С момента открытия номинации возражений не поступило. Переименовано по аргументам номинатора. Для реализации итога будет сформирован запрос боту. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:44, 18 мая 2018 (UTC)[ответить]
Никакого вразумительного итога на ФГР я не увидел, как и анализа источников. Зато при загугливании «лжехристы» можно найти массу АИ именно с таким вариантом. Так что не переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 08:27, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Гуглотест показывает, что «Измерение времени» в 5 раз чаще встречается, также у него 2 надкатегории — она лучше встроена в систему категорий. Также у неё значительно больше интервики. Смысловая разница между категориями не установлена, поэтому их содержимое будет слито в более узнаваемую — в категорию «Измерение времени». ·Carn16:52, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Увы, я не являюсь "сведущим в польской тематике" ;) Когда-то заглянул в "Требуемые категории", увидел, поглядел что-то подобное, сделал за 5 сек "по аналогии"... больше по данному делу ничего пояснить не смогу. -- Алексей Густов (обс.) 20:03, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Предмет не может быть разным. Надо бы конечно по спискам пройти и наполнение проверить, но у меня нет времени. Краковские епископы это один список, Гнезненские - другой и т.д. А такого понятия как "епископ Кракова" нет и не было, кроме Гданьска, где были поморские епископы и епископы Данцига (протестантские), и Риги - инфлянтские епископы (польские) и епископы Риги (немецкие). --ЯцекJacek (обс.) 17:27, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
Правильное чередование слов: епископ (первое) краковский (второе) — это звание, например как генерал армии (но не армии генерал или армейский генерал). Епископ в Кракове — он один. Поэтому можно смело сливать все в одну категорию «Епископы Краковские». Что касается правильности именования прилагательного производным от топонима -согласен с уважаемым коллегой ЯцекJacek. Bechamel (обс.) 17:20, 11 июня 2018 (UTC)[ответить]
На соответствующие категории будут проставлены шаблоны обсуждения и в случае, если в установленный срок возражений не поступит, он вступит в силу. Так как в предварительном итоге могут быть определённые фактические и орфографические ошибки или неточности, прошу его проверить коллег Bechamel, ЯцекJacek, Кубаноид (есть сильные сомнения в использовании строчной или прописной буквы). коллегам заранее приношу извинения за беспокойство. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:56, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Стоит ещё проверить на связанность с соответствующими категориями в иновиках. Епископы епархии Янува-Подляского носят титул Епископы яновские. Город Тарнув, но Епископы тарновские, аналогичные: Епископы келецкие, Епископы сейненские. По Гнезно - Архиепископы гнезненские. Относительно Кракова и Пшемысля, то тоже архиепископы, но стоит обсудить относительно Пшемысля, так как там архиепархия стала не так давно. --ЯцекJacek (обс.) 21:13, 29 июня 2018 (UTC) Относительно примаса - до 1418 года такого титула не было, а старшинство до 1367 года просто признавалось за архиепископом гнезненским. С 1367 по 1414 титул главы польской церкви оспаривался также и архиепископами львовскими. Также стоит учесть несколько параллельных титулов - с 1818 по 1938 был также титул Примас Царства Польского (с 1918 - почётный), был титул Примас Галиции и Лодомерии. Также с 2000 по 2009 года титул примаса оставался у кардинала Глемпа, хотя он в эти года был архиепископом варшавским. Из всего этого - наверное не стоит включать архиепископов гнезненских в категорию примасов, но стоит проверить её наполнение (что туда не включены альтернативные примасы). --ЯцекJacek (обс.) 21:28, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
1) Интервики проставил и в одном случае поправил. Смущает отсутствие интервик с польской Википедией у архиепископов. Для епископов всё есть вроде бы (проверял и связывал ещё до забастовки). 2) За грамматические исправления спасибо. С учётом того, что переименовывать придётся похоже все (из-за смены со строчной на прописную) перепишу предварительный итог, включив туда остававшиеся категории. 3) По поводу епископов или архиепископов. Категоризацию, мне кажется, надо делать по тому наименованию сана, которая у человека была на тот момент, то есть если он был епископом, то входить в категорию Епископы Пшемысльские, если иерархия изменилась, то люди, ставшие уже архиепископами — в категорию Архиепископы Пшемысльские. Постепенно категория заполнится. 4) По примасам предлагаю в таком случае не включать туда какие-либо категории, а только статьи, чтобы избежать неверной категоризации (прямой или косвенной — не важно). Собственно, оставить всё как есть в этой категории. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:18, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
Поляки католики, вот и знают, что в принципе нет такого сана как архиепископ. У католиков архиепископ = епископ во главе архиепархии. Должность, но не сан. Вот все епископы пшемысльские и собраны вместе. --ЯцекJacek (обс.) 23:49, 4 июля 2018 (UTC)[ответить]
На категориии, которые ранее не обсуждались, будут поставлены соответствующие шаблоны. В случае отсутствия возражений в установленный для обсуждений срок данный предварительный итог вступит в силу и будет реализован. --Ksc~ruwiki (обс.) 16:29, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Итог
Уточненный предварительный итог возражений в установленный срок возражений не вызвал и будет постепенно реализован. В случае возникновения каких-либо комментариев относительно орфографии, просьба либо написать здесь, либо начать новое обсуждение. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:43, 8 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ну а я рассматриваю как деструктивное наличие категории, в которую можно включить и экранизацию «Бесов» (там поэт есть), и «17 мгновений весны» (Штирлиц рисует вполне профессиональные шаржи). Ну и что? Фил Вечеровский (обс) 16:20, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Даже без шаржей, "искусство шпионажа" - слишком известное выражение, чтобы не добавлять расплывчатости категории в такой формулировке. Tatewaki (обс) 19:12, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Таким образом, стоит сузить критерии, указав, что в категорию стоит класть то, что подпадает под определение «искусствоведческий фильм» — то есть фильм про произведения и их авторов, про искусство разных стран, а не просто фильм, в котором искусство является значимым элементом (сейчас в категории много таких фильмов). ·Carn13:19, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
«Фильм об искусстве» — слишком расплывчатый, широкий критерий, чтобы он имел рубрикационную ценность. В данную категорию можно класть подкатегории по конкретным видам искусства, однако сами фильмы в такой категории не будут составлять общности. Так как возражений не поступило — критерии будут уточнены, «лишние» статьи из категории будут убраны. ·Carn12:33, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
"Фильмы о ..." - это никак не "set in ..." (фильмы по стране сеттинга/действия), да и родительская категория там "фильмы по тематике" - так что он воспринял категорию именно так, как она называется. То, что в интервиках, что с городами, что здесь почему-то связались две разные категоризации (у нас, украинцев и, видимо, шведов - одно, у большинства, включая белорусов, другое), да и с континентами аналогично, называется "фильмы о ...", а большинство наполнения "действие происходит на..." - вопрос отдельный. Tatewaki (обс) 01:26, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Именно поэтому надо смотреть не по названию, а по содержимому и его месту в принятой категоризации. Массовые ботовские выносы на удаление этому никак не способствуют. Формулировка "произведения, сюжет которых разворачивается в..." была опробована на телесериалах, но ввиду ее громоздкости в фильмах больше прижилась "фильмы о (место)/время действия" в значении именно set in, что видно и по наполнению, и по интервикам. Нету в русском языке set-inа, что поделаешь. Поэтому и следовало сначала обсудить вопрос с теми, кто эту категоризацию создавал. Кейра (обс) 10:16, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
А я, простите, никого и ни за что не принимаю.Приносите АИ, рассказывающие нам о том, что такое, например, «фильм о Париже» и позволяющий понять, являются ли «Три мушкетёра» 1)фильмом о Париже (в 1625 году в Париже не было улицы Сервандони) 2) фильмом о Гаскони 3) фильмом о Лондоне 4)фильмом о Ла Ла-Рошели, а «Двенадцать стульев» — фильмом о куче реальных и вымышленных мухосрансков, «С лёгким паром» — фильмом о Москве и Ленинграде (3-й улицы Строителей нет ни в Москве, ни в Питере) — и никаких проблем. А пока эта категория ничем не лучше фильмов об оградах с подкатегориями Фильмы о бетонных заборах, фильмы о палисадниках, фильмы о колючей проволоке и фильмы о декоративных оградках. Фил Вечеровский (обс) 18:26, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
О названии. Ясно, что могут быть чётко выделены фильмы о путешествиях в определённые страны, документальные фильмы о странах (вот есть о Тайване) или народах и их группах (Celli, C. — National Identity in Global Cinema ISBN 978-0-230-10882-0, Films of Muslim Nations).
О наполнении. По факту сейчас в категории лежат фильмы по месту действия. В обсуждении возник резонный вопрос, с какого момента можно считать какое-то место местом действия фильма. Также, если считать, что все фильмы, снятые в стране Икс так, что в них ясно, что место действия — страна Икс, будут о стране Икс, то такая категория будет безразмерна, плюс она будет в основном повторять реально имеющую место быть категоризацию фильмов по тому, в какой стране они сняты: National Cinema (Australian/French/American) - The Francophone Film, Cinema in the Arab Countries, Jewish Film, African Film-makers.
Пока не предложено какого-то чёткого критерия, как можно было бы не безразмерно по месту действия, когда оно реально важно, классифицировать, категория под расформирование. ·Carn20:46, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вообще говоря тут нужен какой-то общий итог для данной категории и для #Категория:Фильмы о континентах (явно к расформированию) + #Категория:Фильмы о городах (явно будет оставлена, но нужно уточнить критерии и, возможно, переименовать, как и данную). По сути это более конкретная категория для Категория:Страны в культуре и искусстве. Уже есть структура, которая тесно переплетена с другими темами, связанными с какими-то событиями или объектами, имеющими географическую привязку, не хотелось бы её терять.По факту документальные фильмы выделяются в подкатегории фильмов, связанных с каким-то географическим объектом (регионом, страной, городом), только когда в этом возникает необходимость (набирается достаточно фильмов в категории). Место действия документального фильма — всегда то место, где он был снят, тут проблем не должно возникать. Также необходимо чётко прописать, мне кажется, что если в какой-то подкатегории менее трёх фильмов, то она расформировывается и её содержимое помещается в верхнюю, и наоборот, если можно из верхней какие-то три или более поместить в подкатегорию — надо это делать. При этом если категория содержит релевантные ей подкатегории, то не расформировывается.Переименование. Ясно, что «Фильмы о Москве» и «Фильмы с местом действия в Москве»/«Фильмы:Москва» — разные вещи (а Категория:Документальные фильмы о городах вообще полупустая пока). Сейчас для содержимого явно не выполняется критерий «фильмы о стране», когда страна является основной темой данного фильма, в процессе расчистки оставлять в категории «Фильм о стране» те (документальные, видимо) фильмы, которые сняты именно про страну, где эта страна в фильме — главная тема. Вариантов, как переименовать, в целом, два: один подлиннее — Фильмы по месту действий (по аналогии с Категория:Телесериалы по месту действий, Категория:Фильмы с действием на Гавайях, Категория:Фильмы с действием на Аляске), а другой покороче и понепонятнее: «Категория:Фильмы:Россия» и т. п.Предлагаю такой критерий (указать в категории и её подкатегориях): Пожалуйста, указывайте данную категорию, только если в статье есть утверждение о том, что образ географического объекта значим для данного фильма. Если это не подтверждено источниками, категория может быть удалена до того момента, как они будут представленыТакже можно позаимствовать из Категория:Фильмы о Крыме критерий, просьба высказываться, Не А, Maxim75, Dlom, Юкке, Impro, Meiræ, Алексей Юрчак, Fosforo, CodeMonk, Зейнал, X0stark69, Fleur-de-farine, Анатолич1, FantaZЁR, Geka b, Арсенич, ИринаЯ, Delasse, Aiksu, NBS, Naive rm, Фред-Продавец звёзд, Marimarina, Trollebas, Adavyd, Wikisaurus, Варвара Хан, Messir (постарался пингануть тех, кто создавал/правил подкатегории). Abiyoyo - как перенёсшего с КУ.По структуре..Вместо категорий «Фильмы о континентах» и «Фильмы о частях света» предлагаю сделать верхнюю «Фильмы по месту действия по регионам», куда поместить содержимое этих двоих (если это не документалки). Соответственно, фильмы по странам будут лежать в категориях по регионам, а в них уже будут лежать фильмы по городам. ·Carn10:22, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Есть танц-фильмы и фильмы-балеты, есть фильмы с танцевальными номерами, есть индийские фильмы, где все танцуют и поют, а есть фильмы от танце, где главные персонажи - танцоры. Танец - отдельный и вполне самостоятельный жанр искусства, так что оставьте эту категорию в покое. ~Fleur-de-farine13:44, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Оставить Не пойму чем категория помешала? На данный момент это единственный инструмент для поиска фильмов про танцы, другого аналога нет! Может стоит как то переименовать категорию, но уж точно не удалять. Лично я специально вышел на эту категорию, с целью вспомнить название нужного мне фильма про танцы и на тебе, ее зачем то выставили на удаление! --Volovik Vitaly (обс.) 21:09, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Оставлена. Учитывая широкий интерес к этой теме и подобным темам обычных людей и профессионалов, вполне несложные признаки определения основной темы таких фильмов, до 30 интервик и аргументы участников против удалений, подобные номинации на КУ просто нелепы даже из желания узнать мнения участников. (Типичное многолетнее отсутствие итогов в рувики уже типично, но вредно.) Другой вопрос, что участники включают в категории фильмы (и лит. произведения в соотв. категории) не по основной их теме и даже не второстепенной, а по малозначимым упоминаниям, что снижает полезность.— Philip J.-wsx (обс.) 18:20, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это конечно нечто. Есть конечно фильмы не о событиях, Сокуров к такому стремится, бывали и более радикальные прецеденты, но сюжет предполагает что на экране что-то происходит. --be-nt-all (обс) 09:11, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это мета-категория фильмов об исторических/реально произошедших событиях. Разумеется, мета-категории существуют по своим законам, например, у нас есть Категория:События и даже Категория:Объекты, это не значит, что в них надо пихать все, что объектами/событиями является, на то они и мета-категории: носят чисто техническую функцию, структурируя древо категорий. Кейра (обс) 15:40, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Просто не надо такие вещи на КУ обсуждать, как уже говорилось. На «Фильмы о ВОСР» источники будут. На другие крупные события тоже. На более мелкие может и не быть. Думаю, надо оставить и обсуждать отдельно, а не все сразу.--Abiyoyo (обс.) 13:14, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Эту категорию надо полностью перерабатывать, разделять и тд. Событием можно всё, что угодно. Исторические события тоже категория без границ. 90.143.30.3319:47, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Создал Категория:Фильмы о революциях. Ещё надо создать Категория:Фильмы о восстаниях и перенести туда все необходимые фильмы.
Опять же, за киноведов не скажу — а у литературоведов — хорошо разработанная тема. Навскидку, для примера (просто книжка была в читалке открыта) О.В. Федунина. Поэтика сна (русский роман первой трети ХХ в. в контексте традиции): монография. — Intrada, 2013. — ISBN 978-5-8125-1921-6.. --be-nt-all (обс) 09:07, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Книга Psychiatry and the Cinema — первое что находится в Google (не Google Book) по запросу Psychiatry Cinema. На Амазоне, в списке похожих книг есть Media Madness: Public Images of Mental Illness ISBN 978-0813522135 Mental Illness in Popular Media: Essays on the Representation of Disorders ISBN 978-0786460656 Reel Psychiatry: Movie Portrayals of Psychiatric Conditions 978-1894328074 Movies and Mental Illnes: Using Films to Understand Psychopathology ISBN 78-0889374614 Первая книга: второе переиздание, последняя — четвёртое. Что называется — to be continued, когда начал копать тему раздвоения личности и прочего расщепления сознания в искусстве, понял, что по крайней мере околопсихиатрическими источниками тема покрыта густо и часто. Правда киноведов среди авторов перечисленных книг нет (только один из соавторов культуролог-музыковед: остальные — психологи и психиатры). Киноведческие источники навскидку как-то не ищутся (очевидно из-за того, что киноведы не умеют ставить правильные диагнозы), но, к примеру вот такая ссылка показывает, что тема интересна не только психиатрам. Да, вот небольшой обзор вторичных источников объёмом в книгу по данной тематике --be-nt-all (обс) 18:23, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Но позволь. Это же всё классическая «вкультура». То есть я не сомневаюсь в том, что это позволяет написать статью «Безумие в культуре». Но считать на этом основании безумие отдельным жанром/поджанром кино — ни разу. Хотя бы потому, что как ты верно заметил, «только один из соавторов культуролог-музыковед: остальные — психологи и психиатры». И чем оно лучше бизнеса, где все авторы — экономисты или мюмзиковедения в кино, описанного мюмзиковедами? Фил Вечеровский (обс) 18:48, 7 августа 2016 (UTC)[ответить]
Покажи мне хоть одного реального психиатра, который станет ставить диагноз вымышленному персонажу. Это ж себя надо глубоко не уважать — симптомы персонажа через 15 минут после диагноза изменятся радикально. Всё равно, что химик, анализирующий по фильму выдуманный яд, который убивает турок, но безопасен для греков и болгар. По признаку языка Фил Вечеровский (обс) 11:58, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ну, Фил, кавычки вокруг слова диагноз уже по вкусу. Сравнение типичной клинической картины с описываемой в художественной литературе и/или показываемой в кино, похоже, весьма популярный жанр. Список литературы (это только о кино и только книги целиком) я приводил. Вот один из самых ярких примеров. Ну и, к примеру, смотрим только-только взятую мной в доработку статью Множественная личность в популярной культуре (так-то времени много прошло, но там до сколь нибудь серьёзного обзора многочисленных источников ещё далеко). Тут правда, в отличие от кино, безумие в литературе — уже вполне предмет изучения литературоведов Saint Louis University, Anne Stiles, Ph.D., смотрим на её профиль чтобы понять что уж в литературоведении эта тема — предмет отдельного изучения. --be-nt-all (обс) 12:54, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Подожди, давай проведём верификацию понимания. Я полагаю, что основанием для создания категории является общепринятость классификации специалистами в данной области. В нашем случае область - киноведение, а не психиатрия. Согласен? Фил Вечеровский (обс) 18:28, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Оставлено идентично разделу «Фильмы о терроризме» выше. А фрейдисты ставили свои недодиагнозы тысячам персонажей. Представленные на данный момент подкатегории об амнезии, биполярном расстройстве, депрессии, «Аутизм в кино» не вызывают затруднения в определении тематики у мало-мальски образованного школьника. О шизофрении и нимфомании — вопрос более скользкий, можно ещё обсудить, но сколько лет ждать?— Philip J.-wsx (обс.) 18:37, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Показано, что выделение подобной тематики может быть подтверждено АИ. Состав при этом категории не обсуждался, но об удалении уже речь не идёт. ·Carn11:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Категория не соответствует ВП:НК, так как является размытой и не имеет чётких критериев включения хотя бы в силу того, что само слово «радио» является многозначным. Источники, которые позволяли бы трактовать подобную категорию, не обнаружены. Удалить. —Maxinvestigator15:26, 24 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Показано, что выделение подобной тематики может быть подтверждено АИ. Состав при этом категории не обсуждался, но об удалении уже речь не идёт. ·Carn11:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Тут что-то сложное. Жанр панк-фильм можно вводить (см. гугл-букс, надо, конечно, оценивать авторитетность). Интервика этой категории в enwiki так и сформирована. Да и у нас основное содержание, скорее, панк-фильмы, а не о панк-культуре. --Дворецкий(обс)18:11, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Если рассматривать в контексте человеческих общностей и их культур, то эта категория не особо отличается от категорий фильмов о моде или фильмом о шахматах. Если прописать чёткие категории включения, то можно и оставить. — Celest (обс.) 09:09, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено по аргументам, высказанным в обсуждении. Насчёт переименования в «панк-фильмы» — я не уверен, что в русском языке такой термин является хоть сколь-либо общепринятым. В любом случае, это лучше решить в новом обсуждении на свежую дату. Оставлено. GAndy (обс.) 07:23, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Если бы rape and revenge (не знаю, есть ли термин на русском) - есть общая статья хотя бы в англовике, как и независимо отыскиваемые источники, типа [6] и [7]. Входит ли в это просто revenge, типа "Узника замка Иф", японской "Мести актёра" или индийского "Мести и закона" - пока не понял. Tatewaki (обс) 15:06, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Удалить, как категорию без чётких критериев включения, нарушающая ВП:НК п. 3 (например, является ли местью желание героев фильма «Оно 2» убить клоуна и остановить убийства местью за убитых им ранее людей? размышления будут в любом случае ориссными), п. 4 (нет никакой общности между фильмом «Ворошиловский стрелок», где герой мстит за изнасилование внучки, и фильмом «Кошмар на улице Вязов 5: Дитя сна», где героиня пытается спасти друзей от Крюгера (непонятно, является ли это местью). Указанная в англовики статья en:Rape and revenge film и одноимённая категория en:Category:Rape and revenge films является более понятной, где есть действие (изнасилование) и последствие (месть), а также обзоры от критиков, что может послужить основой для создания более четкой категории. — Celest (обс.) 08:54, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
«как категорию без чётких критериев включения» — Категории «Фильмы о ...» подразумевают, что заявленная тема является основной в фильме. Если в «Ворошиловском стрелке» тема центральная, то в каком-нибудь «Чёрном лебеде» тема побочная, значит категорию не добавляем. Live to die (обс.) 19:25, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Категоризация «Фильмы о» в принципе весьма сомнительная. Но коль она существует в нашем проекте — то не вижу причин для удаления конкретно этой категории. Тема мести — это очень распространённый мотив кинематографических произведений и, как показано приведёнными в обсуждениях ссылками, она становится предметом исследования. Таким образом, месть как центральный мотив, основная идея фильма вполне может быть принципом категоризации. Оставлено. GAndy (обс.) 07:17, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
Растащить на следующие категории: Документальные фильмы о космосе, Фильмы в жанре космооперы, Фильмы в жанре галактического фэнтези и т. д. В общем, или чисто научно-популярные фильмы и сериалы вроде «Космос: Пространство и время», или фильмы конкретного «космического» жанра. А исходную категорию Удалить. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться08:50, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
В смысле космоопера и галактическое фэнтези? Нет, конечно. Космоопера — поджанр научной фантастики, а галактическое фэнтези — соответственно, фэнтези. Если вы о «Звёздных войнах» беспокоитесь, то тут просто случай жанровой неопределённости — не разобрались пока, научная фантастика это или фэнтези. Я всегда был за фэнтези C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться11:42, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждалось на ВП:ОБК — Это — нет. Да и итог там странный и на правилах не основанный аж ни разу. Не надо сваливать в кашу рубрикацию по жанрам и по тематикам — Абсолютно согласен. Это необходимая — Кому? для сборки кучи подкатегорий по общему признаку «о космосе» — Или иными словами — орисс. Фил Вечеровский (обс) 13:28, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Так можно абсолютно любой итог «странным и ориссным» обозвать, включая, простите, эти ваши субъективные слова… В обсуждениях на ВП:ОБК были аргументы по каждой подкатегории. В отличии от этой номинации. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: лучше было сначала разобраться с подкатегориями, там все, кроме документалистики, основано на странных критериях. Подкатегории надо или удалять, или переделывать в категории о сеттинге, что есть четкий критерий. Кстати, а «Контакт» о космосе или нет? --Дворецкий(обс)09:19, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Интервики не всегда решают. А если просмотреть содержимое категории: «Мультфильмы о космических полётах» и «Художественные фильмы о космосе» рано или поздно отправятся в ту же топку. «Фильмы о планетах» вроде бы тоже. «Космическая одиссея» (имеется в виду серия романов Артура Кларка и её экранизации (так что всё тут как раз конкретно)) найдёт себе другую надкатегорию. Останется лишь «Документальные и научно-популярные фильмы о космосе» — единственная категория с конкретным включением. И нет, "Контакт" не о космосе. О космосе, это когда действие происходит в космосе либо на другой планете. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться09:25, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это метакатегория, она и не должна быть точной. Уточняются подкатегории, см. ВП:ККС: «По мере наполнения категорий необходимо стремиться к менее размытым, более точным и более научным формулировкам темы и критериев категорий, а также обеспечивать их транзитивность в той мере, в которой это не создает существенных трудностей для участников.»
Простите, в первых строчках там прописано предложение подставить разделение или переименование. Удаления же отнюдь нет. Что логично. Там нет ограничений на чисто страниц в день, нет даже разделения по дням. И как Вы себе представляете обсуждение одновременно нескольких десятков категорий с единственной претензией «не соответствует ВП:НК» и самое главное — как подводить итог? Сразу по нескольким десяткам, об удалении, первым попавшимся участником. Фил Вечеровский (обс) 13:24, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
На ВП:ОБК выделено жирным шрифтом: «На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий для статей.» А ещё там написано, что подход к категориям в корне иной, чем к статьям. Видите ли, кроме опции «удалить», там ещё можно переименовать категории в точное название, разделять и сливать, обсуждать подкатегории, что совершенно вне формата данного форума. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Против. Категории существуют для навигации, а не для соответствия формальным критериям. В данном случае необходимость связи между статьями темы очевидна. С уважением, --DimaNižnik16:39, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Видите ли, Дима. если я сейчас категоризирую по Вашему принципу свой любимый фильм из той эпохи, когда я ещё неплохо слышал, Брежнев умрёт второй раз, от зависти.
Фильмы о будущем. Фильмы о роботах. Фильмы о путешествиях во времени. Фильмы об инопланетянах. Фильмы о троллейбусах. Фильмы о травмах. Фильмы о мальчиках. Фильмы о девочках. Фильмы о подростках. Фильмы о пионерах. Фильмы об учителях. Фильмы о школе. Фильмы о спорте. Фильмы о телепатии. Фильмы о козлах. Фильмы о кефире. Фильмы о заборах. Фильмы о крокодилах.
Какая-то философская номинация получается... В духе: а не удалить ли все категории Википедии, только потому, что всё на свете относительно? Разумеется, статьи включаются в категории только по значимым признакам. В этом примере «Гостья из будущего» — не о «роботах» и «школе», ибо это там совсем не основная тематика. Также как Москва не попадает в категорию вроде «овощные магазины», хотя в Москве есть таковые. Разумеется есть фильмы, в которых космос — основная тематика, на вскидку фантастика Гравитация («„Гравитация“ — это лучший фильм о космосе в истории кино.»), научно-популярные и художественные про планеты, и т. д. Согласно правилам, по категориям каждой статьи разговор отдельный. Получающиеся тематические категории о космосе категоризируются в метакатегории, вроде этой. --Vladis13 (обс) 07:38, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Забавная ситуация насчет отнесения фильмов в категории (если останется). Понемногу дорабатываю вынесенную на КУ Синяя борода (фильм, 1972), и понимаю, что при всей посредственности фильма, источники его тоже в какой-то степени относят к антифашистскому кино. Tatewaki (обс) 02:54, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Против. Города в культуре и искусстве (в т.ч. в кино) - отдельная самостоятельная тема. Если хотите - вычищайте категорию от наносного, но фильмы, конкретно посвящённые Парижу/Лондону/Нью-Йорку и их атмосфере должны иметь свои категории. ~Fleur-de-farine14:00, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, как с источниками именно по общей теме, но по "Москва в кинематографе" и т.п. найдется явно - вот тут в качестве "родительской категории" следует оставить. Да собственно, и общие рассуждения о изображении городов в кино можно найти. Потенциальные источники: [15][16][17] (последняя ссылка, увы, без предпросмотра). Tatewaki (обс) 14:28, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, тут я разумного критерия не вижу. В Москве снимались тысячи фильмов. Какую-то часть города там часто видно. Но нередко весьма малую. Бывает, что по сюжету это вовсе и не Москва. А бывает наоборот, упоминается Москва, а снято не в Москве. Что нужно для включения в эту категорию? Кажется, это тот случай, когда статью написать можно, а вот для категории признак невалидный. AndyVolykhov↔21:24, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Город, как отдельная эстетическая категория — старый предмет исследования литературоведов (уж не знаю, когда это началось, как-то интересно стало), если брать общеизвестные примеры, то Петербургские повести Гоголя названы так вовсе не случайно. Кино исторически, генетически и вообще тут ещё более подходящий вид искусства. --be-nt-all (обс) 09:17, 11 августа 2016 (UTC) Москва в кино. Критерии — источники. Если источник выделяет город как отдельный «персонаж» фильма, значит он должен быть в категории. Ну и, думаю, в родительской категории прежде всего должны быть статьи типа Москва в кино, Париж в кино, Одесса в кино, Нью-Йорк в кино и т.д. вплоть до Вымышленные города в кино (или кто-то сомневается, что Готэм-сити такой же главный герой комикса и фильма как Бэтмен и Джокер, не говоря уж о прочих Робинах?) --be-nt-all (обс) 09:23, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Данная категория является одним из уровней категоризации статей по месту действия, при этом в обсуждении скорее достигнут консенсус о том, что из подкатегорий данной категории можно удалять все статьи (точнее из статей удалять категории, являющиеся подкатегориями данной), когда источниками не показано, что образ города в фильме является значимым. Если не будет возражений относительно такого принципа, думаю, можно будет сделать шаблон вида «Пожалуйста, указывайте данную категорию, только если в статье есть утверждение о том, что образ города значим для данного фильма. Если это не подтверждено источниками, категория может быть удалена до того момента, как они будут представлены».
В целом итог — явно указать, что речь о месте действия (документальные фильмы будут подкатегорией, фильмы по месту съёмок — параллельная, не обязательно связанная впрямую с данной категоризация, снимать могут в одном месте, а называть это в фильме иначе, выше предлагаю обсудить, не имеет ли смысл ставить категоризацию не по месту съёмок, а по месту действия в фильме, только когда они отличаются); оставить, но почистить после формулировки критериев для всей ветки категорий. ·Carn09:42, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вероятно, в "фильмы по стране места действия" или что-то в этом роде. Фильмов о континентах - это геологическое понятие - там практически и нет; "фильмы о Евразии" вообще ничтоже сумняшеся делятся на "фильмы о Европе" и "фильмы об Азии", что, опять же, вообще не континенты, а части света. Tatewaki (обс) 14:17, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Тогда это должно обсуждаться на ВП:КПМ, а не здесь. И всё-таки "фильмы об Антарктиде" - не обязательно "фильмы, действие которых происходит в Антарктиде". Это могут быть фильмы именно о континенте, его природе, истории открытия и т.д. ~Fleur-de-farine15:05, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
По Антарктиде, в принципе, согласен. Возможно, что решение в переименовании во что-то вроде "Документальные фильмы о ..." с вычисткой из категории всего постороннего, включая художку о жизни полярников или пингвинах, например. И если не будет подобных категорий о других континентах (где не должно быть "фильмов о стране Х") - родительская опять же будет не особо нужна. Нашел в освещенном одно название, относимое к "документальным фильмам об Африке", но достаточно ли этого... Tatewaki (обс) 15:50, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Опять же, за киноведов не скажу, а литературоведы книги об Антарктиде как отдельную категорию изучают, к примеру см. Antarctica in Fiction: Imaginative Narratives of the Far South (НЛО-шная рецензия) --be-nt-all (обс) 09:37, 11 августа 2016 (UTC) (речь, очевидно, не о документалистике) --be-nt-all (обс) 09:39, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Данная категория в значительной мере дублирует Категория:Фильмы о частях света и необходима только для того, чтобы разумным образом объединить категории по месту действия, которые описывают менее обширные регионы, не должна удаляться пока не будет предложен какой-то иной способ их объединения, однако, так как не было показано, что подобная классификация есть в АИ, может быть удалена как только будет ясно, куда можно переместить её подкатегории. ·Carn09:30, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
И как Вы собираетесь определять «исторический период»? Из головы? Берём, например, фильм о том, как Колумб открыл Америку. Это фильм о Средневековье или о Возрождении? О периодизации и у историков-то единого мнения нет, а Вы хотите, чтобы оно у киноведов было. То же — фильм о Карле Великом. Одни считают, что с него началось Каролингское Возрождение и соответственно Средневековье, а Тёмные века на нём кончились. Другие — что никаких Тёмных веков вообще не было и Средневековье началось прямо с падения Рима. В общем, критерий расплывчат донельзя. Фил Вечеровский (обс) 14:27, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Темные века и Возрождение — это не самостоятельные периоды, а часть Средневековья или Нового времени соответственно. Все равно что спрашивать, относится полет Гагарина к советской эпохе или к ХХ веку. И категории Категория:Фильмы о Возрождении у нас нет. А есть категоризация по векам (век, в котором Колумб открыл Америку у историков обычно споров не вызывает) и есть категория для фильмов о Средневековье, в которых век не уточняется, а также для подкатегорий фильмов о типично средневековых явлениях, охватывающих несколько веков. Если что-то непонятно в мнениях историков, имеет смысл сперва спросить историков, вполне возможно, у них, помимо личного мнения, есть и общепринятые в официальной историографии критерии разделения на периоды. Кейра (обс) 10:51, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ну вот, ещё одна теория, с которой я не собираюсь спорить, хотя то, что изложил я — просто пересказ Умберто Эко. Я к тому, что единства здесь нет даже среди историков, куда уж там киноведам. Фил Вечеровский (обс) 11:14, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нет, нет, нет. Нет таких категорий. Это абсолютно высосанная из пальца мутная плашка с совершенно непонятными, а главное, неважными критериями. У фильмов уже есть категории: жанры. Готика, пеплум, вестерн, фентэзи и т.д. Ничего, кроме путаницы и загромождения это не даст. Уважаемый Фил, давайте спросим уважаемую Girla об этом и удалим --SG (обс) 03:53, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Критерий по времени и месту действия фильма/телесериала не важный? И, видимо, все остальные неважные, раз жанры уже есть? Очень интересное мнение. Боюсь только, что обсуждать его нужно отдельно, в специально отведенном для этого месте, поскольку категоризация фильмов по времени и месту действия консенсусна, в соответствие с правилами, поскольку существует в течение многих лет и, очевидно, знакома достаточному количеству участников. Что касается разночтений в разделении на хронологические периоды, то этому также место в обсуждении на СО статей по этим самым периодам. Кейра (обс) 08:19, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы что-то путаете, уважаемая Кейра. Категоризация по времени и месту действия существует, когда она важна, например, фильмы о ВОВ или о Древнем Риме, хотя последняя почему-то объединяет мультики об Астериксе, "Мастера и Маргариту" и "Страсти Христовы". Но это издержки, а в основном указанные категории представляют из себя отдельный жанр со своей спецификой. А здесь обсуждается некая категория с неясными критериями, как справедливо указал Вечеровский. Если что-то и уместно разделять "по историческим периодам", то фильмы научно-популярные или научные статьи и диссертации. В произведениях искусства тематика и время действия это условность и второстепенный по отношению к жанру признак. Для тех, кому неважен жанр и художественные достоинства произведения (например, для подростков), существует Категория:Фильмы по тематике. А данная категория Категория:Фильмы об исторических периодах это попытка придать этим условным и второстепенным признакам какое-то сомнительное наукообразие. Я не говорю уже о том, что объединять фильмы по неясным (спорным и неоднозначным) признакам это уже явный ОРИСС. SG (обс) 15:00, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я-то уж точно ничего не путаю, во всяком случае, периоды с культурными процессами. Ваше мнение очень интересное и, вне всяких сомнений важное, однако настолько нетривиальное, что его требуется дополнительно обосновать. По пунктам. В специальном месте, после чего сообщество либо согласился с этими весьма расходящимися с принятыми принципами категоризации и полностью ее изменит, исходя из принципа "важно" или "неважно", или нет. Пока что данный тип категоризации в русской википедии связан и является отражением развитой английской категоризации "set in...", не имеющей в русском языке компактного лингвистического аналога. Ничего спорного в том, что фильм о крестовых походах является фильмом о Средневековье — нет, даже если одни господа скажут, что историки врут и не было Средневековья, другие расскажут, что у них сейчас крестовые походы, и надо срочно все статьи переписывать и так далее. Альтернативные общепринятым мнения всегда очень интересны, только требуют дополнительного обоснования и авторитетных доказательств, прежде чем в соответствие с ними будет что-то изменено. А уж если что-то кажется спорным, непонятным, неоднозначным, да еще и путается, то тем более следует сперва ознакомиться с тем, как все работает. Может, окажется, что отлично и ни в каких альтернативных мнениях не нуждается. Подводя итог: с реорганизацией категоризации по месту/времени действия — обращайтесь на ОБКАТ. С реогранизацией разделения на исторические периоды — на СО статей об этих периодах и в соответствующие проекты.Кейра (обс) 15:29, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы путаете и передёргиваете, когда говорите, что Категория:Фильмы об исторических периодах это категоризация по времени и месту действия. И вы говорите неправду, когда утверждаете, что эта категория является "отражением" английской. Вам помочь перевести? Или нужно объяснить, что "период" и "исторический период" это не одно и тоже? Объяснять? Ваше рассуждения о том, что обсуждение следует куда-то перенести (а категорию снять с номинации?) — это демагогия. В истории периоды есть, исторические события всегда относятся к какому-либо из них, а фильмы — очень редко, а однозначно — ещё реже. У фильмов вообще нет такой задачи — быть привязанными к истории или к историческим периодам. За очень небольшим исключением: фильмы исторические и научно-популярные об истории. Ваши пространные рассуждения о новой хронологии совершенно неуместны. Зачем вы занимаетесь демагогией? Ну, обвините меня ещё в искажении истории, вспомните Резуна, потом и до Гитлера дойдём. Ваша отсылка к англовики это отличный аргумент за то, чтобы Удалить, т.к. не аргумент вообще и аналогия ошибочна. В англовики разбивка идёт просто по времени, что оказывается уместно и для фэнтези о Конане-Варваре с "Хайборейским временем" и для фильмов о "будущем времени" вообще. Ни о каких "исторических периодах" речи нет. Но, даже если бы и была, из этого вовсе не следует, что нужно бездумно зеркалить англовики и кидаться ссылками на другие разделы, как на неоспоримый аргумент. (Через день) Прошу меня извинить, я забыл подписаться SG (обс) 21:58, 10 августа 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Начнем с главного противоречия. «Фильмы о/об …» и «Фильмы, действие которых происходит в …» — это принципиально разная категоризация. Сериал Шерлок имеет местом и временем событий Лондон, начало XXI века. Но не сериал о Лондоне и не сериал о XXI веке. Поэтому в этой теме вопрос стоит о выделении исторических периодов как главной тематики фильмов.
Поэтому категория имеет право на существование, однако при описании критериев включения следует указать, что это не время действия фильма, а его тема, выделяемая АИ. Pessimist (обс.) 08:04, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Очевидны. «Фильмы о клонировании» — это какой-нибудь научпоп про делание овцы Долли. А то, что в категории — это не «о», это просто эксплуатация темы в качестве сюжетного узелка, plot device. Ну разве Blade Runner — это «о клонировании»? или всё же совсем о другом? А где в «Пятом элементе» клонирование, сразу и не припомнить. Может, его лучше в категория:Фильмы о 3D-принтерах? Вопрос риторический. Retired electrician (обс) 14:54, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Попадался источник (чуть ли не целая книга) о клонировании, как сюжетообразующем элементе. Найду/вспомню — принесу сюда выходные данные. --be-nt-all (обс) 13:24, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
А он (источник) по киноведению? Он не маргинален? То есть грубо говоря не окажется ли, что оное клонирование в кино — личное и никому более не интересное изобретение одного социолога/биолога? Видит Бог, я не стремлюсь истребить все подкатегории на корню, но фигню надо выжигать калёным железом. Фил Вечеровский (обс) 17:01, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Нашёл книгу, не, не киноведческая, о другом жанре, литературоведческая. Вот эта. Greenwood Publishing Group, вроде, менее престижно-академическое издательство, чем, к примеру, Routledge но никаких признаков маргинальности не вижу. Как бы то ни было сюжет искусствоведы уже рассматривают, киноведческие источники тоже возможны. Просто в моей коллекции в силу того, что я не визуал от слова «совсем», с киноведческими источниками похуже. --be-nt-all (обс) 19:30, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Увы, автор молекулярный биолог/иммунолог/разработчик антираковой терапии - не киновед; надеялся найти какие-то пересечения или принципы построения в предисловии или послесловии, но как раз их не дает, а остальное - обзоры конкретных фильмов. Tatewaki (обс) 02:04, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вот 100% релевантный источник, изданный помянутыми мной чуть выше Routledge. Электронная копия в сети ищется. Какие наши дальнейшие действия? Я так понимаю — с меня заглавная статья категории (а также ещё одна статья, на смежную тему «в литературе»)? --be-nt-all (обс) 20:13, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]
Мне вот не очевидно ни то, что для фильма присутствие в нём Рождества или Хэллоуина значимо, ни то, насколько важное место должно быть уделено празднику для попадания в такие категории. Да, Рождество ничем не лучше в этом плане. Возможно, критерии всё-таки можно найти. AndyVolykhov↔15:16, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
На то, что фильмы о Рождестве (на постсоветском пространстве — Новом Годе) самостоятельное субжанровое образование (и да. наследник святочного рассказа) — намекает многое. У меня лично есть вот такой источник (ещё, правда, не читал): Mark Connelly. Christmas at the Movies: Images of Christmas in American, British and European Cinema. — I. B. Taurus, 2001. — 242 с. — (Cinema and Society).. Начало предисловия: "During the nineteenth century the family reading of Charles Dickens’ A Christmas Carol was one of the rituals of Christmas. In the latter part of the twentieth century, the ritual television showing of Frank Capra’s film It’s a Wonderful Life took its place. This is symptomatic of the process by which cinema became an integral part of the celebration of Christmas in the twentieth century.". На [пост]советском пространстве заглавия будут иные, но просмотр определённых фильмов также вполне себе стал частью ритуала празднования. Но это Рождество. За Хэллоуин не скажу. --be-nt-all (обс) 06:32, 17 августа 2016 (UTC) В гугле легко нашлась книга Pumpkin Cinema: The Best Movies for Halloween но без предпосмотра, и судя по заголовку и аннотации — вряд ли это серьёзное киноведение. Но и таковое может найтись, если поискать --be-nt-all (обс) 06:39, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
Легко ищется вот такой источник, с авторитетностью всё Ок, но он, всё таки, несколько о другом --be-nt-all (обс) 08:27, 15 августа 2016 (UTC) Есть глава в книге Sex and the Cinema издательства Мичиганского универститета, автор Tanya Krzywinska пишет о кино и (этих меньше) видеоиграх, т.е. (с учётом издательства) является профессиональным культурологом с уклоном в киноведение --be-nt-all (обс) 08:33, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Просто чтобы закрыть древнейшую номинацию я оставлю эту категорию. Всё таки 24 интервики, хотя и не самый серьёзный аргумент, но косвенное свидетельство признания темы. Если кто-то захочет оспорить этот итог, то может это сделать и это не будет нарушением ВП:ПАПА. — Pessimist (обс.) 09:53, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Категория — пустышка, ещё 100 лет не знал бы о её существовании, если бы аноним не добавил художественный фильм из списка наблюдения (причём отношение к флоту — формальное). Непосредственно о флоте могут быть учебные, — на худой конец заказные неигровые ленты — стоит ли ради них «огород городить»? - Gerarus (обс.) 09:17, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Более двух десятков интервик с английским названием Seafaring films вероятно должны наводить на мысль об общепринятости категоризации фильмов о море/морских приключениях и т. д. [18], [19]. Морская тематика выделяется систематически (был даже Всесоюзный конкурс телевизионных фильмов «Человек и море»). И далеко не всегда это фильмы о моряках. Категорию следует переименовать в «Фильмы о море» и оставить. — Pessimist (обс.) 07:29, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]
Подводящему итог. В случае подведения удалительного итога просьба, не реализуя его, сообщить номинатору, дабы содержание всех удалённых категорий фильмов по тематике собрать в одном месте. Фил Вечеровский (обс) 09:28, 3 августа 2016 (UTC)
Продолжаем разгребание «фильмов по тематике». Претензии стандартные — произвольный принцип отбора этого самого «о» и как следствие — нарушение пп. 3, 9 и местами 12 ВП:НКФил Вечеровский (обс) 10:42, 2 августа 2016 (UTC)[ответить]
Здесь мы можем набрать некоторую статистику на тему (а) есть ли АИ на выделение тематики (б) насколько она подходит для классификации, и это — индивидуальный подход --be-nt-all (обс) 05:56, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
Это, увы, очень плохой итог. Он не отвечает на элементарный вопрос — почему категория «Фильмы о такси» лучше категории «Фильмы о бетонных заборах» или категории «Фильмы о форме пениса президента США». Фил Вечеровский (обс) 19:19, 14 августа 2016 (UTC)[ответить]
Субъективный это вывод --- что итог плохой. Я вот считаю, что ПИ правильно не анализировал, лучше ли фильмы о такси фильмов о заборах. Вопрос о допустимости ассоциативной связи между категорией и объектом --- дискуссионный. А взвешенная категоризация фильмов по сюжетам улучшит Википедию. Brdbrs (обс) 17:37, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
На вскидку только о кавалерии мне (пока) нечего сказать, а так, похоже, всё остальное как минимум не подпадает под определение произвольности критерия, а с авиацией — так это к быстрому оставлению --be-nt-all (обс) 09:57, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
Dimaniznik, меня пока в Википедии почти нет, так что не заметил. А по сути, как показал эксперимент, для многих тем источники, в том числе киноведческие — ищутся. В фантастике многие энциклопедии (включая The Encyclopedia of Science Fiction и The Encyclopedia of Fantasy) включает целый ряд статей, посвящённый темам научно-фантастических книг и фильмов. Для живописи есть такие разделы искусствоведения, как иконология и иконография. «Нефантастическое» литературоведение темы и сюжетные ходы тоже вполне себе изучает. Ну и киноведы тоже, как показала практика. Так что вопрос о категоризации произведений искусства по темам и сюжетам да, надо решать в комплексе --be-nt-all (обс) 12:05, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
@Be nt all:Решать вопрос в комплексе никто не захотел, хотя, чтобы вынести категорию на КУ, требуется на порядки меньше времени, чем чтобы обосновать возражение и найти источники. Тут чтобы спасать категории, требуется энтузиаст, который хочет и умеет этим заниматься. У меня, даже если заброшу всю остальную вики-деятельность, ничего не получится, в источниках по киноведению/литературоведению не ориентируюсь, могу найти только предложения скачать. И когда это никому больше не надо, заниматься этим и не хочется. А если регулярно предлагается к удалению по 5 категорий в день, тут не справится и группа энтузиастов. --DimaNižnik15:01, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
Первый термин в этом издании — Бирн Ф. Д. Короли и верховные правители Ирландии. — СПб.: Евразия, 2006. — С. — 368 с. — ISBN 5-8071-0169-3. — не склоняется: «из Кенел Конайлл», «принадлежал к Кенел Конайлл». Второй термин в этом издании не упоминается, но есть созвучный — Кенел Эогайн, который также не склоняется. --Игорь Васильев (обс.) 17:16, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Из них династия — только Уи Имар, и в русскоязычных источниках её название пишется именно так. Остальные — монархи, правители «малых» королевств (что-то наподобие наших удельных князей), называвшихся в честь правивших в них родов. Никаких причин для переименования данных категорий в категории о родах нет: в них только короли, в чём не трудно убедиться, прочитав статьи. Впрочем, отдельные категории о родах, если будут созданы статьи об их членах, не являвшихся королями, вполне возможны. Для сравнения, посмотрите, например, Категория:Короли Уэссекса и Категория:Уэссекская династия: все монархи Уэссекса принадлежали к Уэссекской династии, но не все члены Уэссекской династии были королями Уэссекса. --Игорь Васильев (обс.) 17:16, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Аргументация за объединение приводится чуть ниже в обосновании. Объединено по разъяснениям Worobiew в Бароны Ирландии в целях обеспечения унификации названий в категориях Бароны Британских островов. Кстати, коллега, Вы чуть ниже обещали более подробно разъяснить оставшуюся категорию необходимость или точнее отсутствие необходимости объединения категорий. Может все-таки напишите? --Ksc~ruwiki (обс.) 16:39, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Бароны ирландского пэрства, бароны пэрства Ирландии и бароны Ирландии — это, безусловно, одно и тоже. Возможно, тот, кто называл категорию [[Категория:Бароны ирландского пэрства]], хотел подчеркнуть, что они сейчас имеют мало отношения к Ирландии. Но мне думается, что все 25 категорий (бароны, виконты, графы, маркизы и герцоги по Англии, Шотландии, Великобритании, Ирландии и Соединённому королевству) должны именоваться единообразно. -- Worobiew (обс.) 09:00, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Это классическое расхождение между категориями и статьями: уточнения статей регулируются правилом, предписывающим указывать их в скобках; уточнения категорий не регулируются ничем и, как следствие, обычно естественны. Не переименовано всилу отсутствия аргументов у номинатора. ~Facenapalm (обс.) 02:26, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
А почему «немного»? В категориях принято расшифровывать все аббревиатуры, кроме самых известных — США, НАТО, ОБСЕ. Для все мхатовских категорий лучше тоже дать расшифровку аббревиатуры. Переименовано. GAndy (обс.) 09:11, 30 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется надо не переименовать, а Удалить. Это явно вторичный признак категоризации статьей. Ленинградский вокзал назван в честь города, носившего в какой-то момент своей истории имя Ленина, Премия Ленинского комсомола — это вообще название премии по организации её учредившей и вручавшей. Этим категория нарушает пункты 4 (категории, включающие статьи, не образующие общности), 9 (категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области), 18 (категории, группирующие общее по частному) правил категоризации. Собственном правилом является только 9 пункт, остальные — только рекомендациями. Несоответствие пунктам 4 и 18 я изложил в самом начале, а пункт 9 - не знаю ни одного иного случая, где косвенное упоминание имени человека в названии было бы основанием для её создания. P.S. Если будет принято решение сохранить категорию, то переименовать её надо будет как-то всё-таки иначе. «Объекты, названные по объектам, названным» — это из разряда: «Кто на ком стоял? - крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее.». Крайне сложно с первой попытки понять о чём идёт речь, а ситуацию, когда читатель вбивает такое название в строку поиска в Википедии, я просто не могу себе представить.--Ksc~ruwiki (обс.) 19:52, 18 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Нарушение пункта 4 ВП:НК: собранные в категории объекты совершенно не образуют общности и объединены фактически просто по наличию корня «Ленин» — кстати, это, пожалуй, ещё и пункт 15. С интересом представляю себе категории «Объекты, названные по объектам, названным в честь Симона Боливара», «Объекты, названные по объектам, названным в честь Христофора Колумба» и «Объекты, названные по объектам, названным в честь Америго Веспуччи». Категория расформирована. GAndy (обс.) 01:12, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Для многих наград социалистических государств ещё в советское время было принято писать название со всех прописных букв. Впрочем, для этой награды словарной фиксации написания всех слов с прописных букв я не нашёл, в сербском разделе написание слова «звезда» не капитализируют. Поэтому переименовано в Категория:Кавалеры ордена Партизанской звезды (Югославия). GAndy (обс.) 09:46, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ладно, для начала поставим кавычку, без неё — это очень грубая ошибка. А вот «с» на конце второго слова или «з» — это вопрос обсуждения. Что касается ХК — то тут надо все североамериканские клубы обсуждать скопом, там ни у одной категории ХК нет. GAndy (обс.) 02:31, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Логично, но это не всегда так. На самом деле правила, согласно которому, категория должна называться в точности также, как и основная статья, не существует. Формулировка правила звучит иначе: «название категории обычно соответствует её теме». При этом тема категории и наименование основной статьи — не одинаковые понятия. В некоторых случаях действительно уместно отойти от полного совпадения в написании названия статьи и категорий, чтобы исключить неправильные включения статей в категорию, так как тему статьи проясняет её содержание, а тему категории — главным образом название самой категории. Соответственно, при слепой категоризации статей, которая к сожалению практикуется регулярно, о чём говорит периодически пополняемые статьями неоднозначные категории, будут и некорректные включения. Впрочем, это пока абстрактные рассуждения. Нужен какой-то пример существующей статьи или возможной, которая бы могла быть отнесена к Категория:Лувр и при этом не имела отношения к музею. У меня его нет, но я и не являюсь принципиальным противником переименования. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:49, 16 октября 2017 (UTC)[ответить]
Это понятно. Но в таком случае, либо статью о музее нужно переименовать в Луврский музей, а страницу Лувр отдать статье Луврский дворец, либо категории привести в соответствующий вид: Луврский дворец (нынешняя категория Лувр) — о всём здании, Лувр (нынешняя Луврский музей) — о музее. А вот что точно делать не надо — это оставлять разнобой между названиями статей и соответствующими категориями. GAndy (обс.) 10:33, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Кажется что точно не должно вызывать вопросов — это переименование Категория:Лувр в к:Луврский дворец и вложенной архитектуры таким же образом. И потом можно и музейную категорию переименовать в просто к:Лувр. Либо можно оставить к:Луврский музей, а в к:Лувр поставить {{Категория-неоднозначность}} со ссылками на оба варианта. Solidest (обс.) 00:10, 22 марта 2024 (UTC)[ответить]
Переименовано по аргументам номинатора. Более подробный разбор вопроса чуть ниже. Реализация итога будет осуществлена после внесения изменения в шаблон. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:19, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Переименовано по аргументам номинатора. Более подробный разбор вопроса чуть ниже. Реализация итога будет осуществлена после внесения изменения в шаблон. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:18, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вопроса по этой категории нет, она задаётся вручную. Вопрос по другим: итог с переименованием сделать не трудно, а вот как технически реализвать такой итог? Названия категорий задаются шаблонами, есть ли участники, которые смогут их технически изменить, так чтобы не сломать всё остальное? --Ksc~ruwiki (обс.) 05:36, 17 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Переименовано по аргументам номинатора. Как пояснили на техническом форуме, проблем с внесением изменений в шаблоны по всем данным номинациям нет. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:17, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
«ВО <…> предлог. То же, что В 2. Употр. 1) перед многими словами, начинающимися с двух или более согласных, особенно если первая из них „в“ или „ф“: во дворе, во сколько, во сне, во власти, во взоре, во владении, во втором, во Франции, во рву, во рту…» (Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова). --V1adis1av (обс.) 23:31, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]
С чего бы вдруг? II — это слово «второй», порядковое числительное, оформленное цифровым способом (Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. § 46. Способы оформления числительных на письме: «Существует три способа оформления: буквенный, цифровой и смешанный. Выбор его зависит от разряда числительного обозначаемого числа, значения существительного, при котором оно стоит, функционального стиля и жанра. <...> Цифровым способом оформляются количественные числительные в таблицах, схемах, диаграммах, формулах и т. п. Этим же способом оформляются порядковые числительные, если они даны римскими цифрами. Но использование римских цифр для обозначения порядковых числительных ограничено: они применяются только при существительных век, столетие, ассамблея, конгресс, съезд, конференция и подобного типа, например: XX век, XX столетие, VII съезд народных депутатов». --V1adis1av (обс.) 14:23, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
И просто для справки: при поиске по журналу «Вопросы языкознания», издаваемому Институтом русского языка РАН, сочетание «во II в.» встречается в 9 номерах журнала [20], сочетание «в II в.» отсутствует. Можно такой же поиск выполнить по любому русскоязычному массиву текстов, прошедшему вычитку профессиональными корректорами и редакторами, и результат будет аналогичным, однако ИРЯ РАН является наиболее авторитетной в русском языке организацией. --V1adis1av (обс.) 15:00, 8 октября 2017 (UTC)[ответить]
Действительно, как было отмечено в приведённых ссылках Грамота.ру рекомендует использовать перед числительными форму предлога без гласных, то есть «в», а не «во», «с», а не «со». При этом источником подобного утверждения приводится «Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» с примером «с 2 по 20 мая (но: со второго по двадцатое мая)». Однако, как следует из издания более полной и более поздней формы этого издания (страница 2) «Справочник по оформлению актов в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (данный пример приводится на странице 174), справочник был подготовлен в целях обеспечения единообразного написания отдельных названий, слов и словосочетаний при подготовке проектов нормативно-правовых актов. «При этом составители не ставили своей целью дать исчерпывающую информацию по той или иной теме. Приведенные примеры являются иллюстрацией возможного написания названий, слов и словосочетаний». Составители справочника также выражали признательность за его оценку и ждали замечаний и предложений. При этом, опять-таки в указанном обсуждении отмечалось наличие в нём ошибок и скорее официально-деловой, чем энциклопедический характер. Таким образом, сам по себе данный справочник не может рассматриваться как достаточно авторитетное издание в области русского языка. Иных авторитетных изданий, указывающих на то, что форма предлога «в» или «во» зависит от того ставится перед словом или цифрой, обозначающей данное слово, нет. В связи с этим переименовано по аргументам номинатора. Реализация итога будет осуществлена после внесения изменения в шаблон. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:15, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я понимаю, чем отличается Свободное программное обеспечение и Открытое программное обеспечение, но нынешнее разделение игр никак не коррелирует с этими определениями, во второй категории хватает полностью GPL-ных проектов, и первая категория даже не включена во вторую. Или объединить, так как разница может быть важна только для мейнтейнеров Linux-репозиториев, и то не всех, или, как минимум, включить первую категорию во вторую и навести порядок. —be-nt-all (обс.) 08:34, 5 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
В категориях указано описание, чем они различаются, первая категория включена в первую, наведение порядка можно производить в рабочем порядке, так как обсуждения не состоялось и случай не очевидный, итог в целом в сохранении статуса кво. ·Carn17:04, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Все категории в данной ветке носят название «Гостиницы» и в данном случае нет никаких оснований отступать от унификации. Переименовано. GAndy (обс.) 01:33, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
Насчёт членов Совета Федерации очевидно, они действительно представляют свой регион. А вот депутаты Государственной думы не являются представителями региона, они представляют либо партию (если избраны по партийному списку), либо свой конкретный округ (мажоритарщики). GAndy (обс.) 13:05, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Да, с членами Совета Федерации ситуация понятнее (за исключением недавно введённой квоты президента). С депутатами Государственной думы сложнее, Вы правы, процедура выборов → здесь, но и в этом случае на закрепление депутатов по региону выборов имеется АИ (избранные по спискам имеют свой регион - вплоть до всея). Хотелось-бы, конечно, привлечь к этому обсуждению разработчиков этих спорных (в части депутатов ГД) шаблонов, но вряд-ли это возможно т.к. участники не регистр.--Semenov.m7 (обс.) 14:24, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Это регион выборов (у некоторых несколько субъектов Федерации, а у некоторых — все субъекты Федерации), а не право представлять этот субъект в ГД. А шаблоны в части депутатов Государственной думы надо сократить. GAndy (обс.) 14:31, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Там написано, что они обязаны поддерживать связь с избирателями той территории, от которой избраны. Если это региональный партийный список — то регион или несколько регионов, которые и составляют этот список. Если мажоритарный округ — то только с избирателями своего мажоритарного округа. Выбранный по Северному избирательному округу Дагестана никак не представляет жителей Махачкалы и Дербента, не обязан поддерживать с ними связь и в общем-то не может говорить от их имени. «Регион выборов» на сайте Государственной думы — это для простоты восприятия, фактически же никто из них регион не представляет. Ещё как-то можно (но не нужно) под это понятие натянуть тех, у кого округ совпадает с границами региона и где региональный список ограничивается одним регионом. Но таких примерно четверть. GAndy (обс.) 15:41, 19 октября 2017 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация была открыта 3 года тому назад с целью обсудить целесообразность создания категории. Предложение встретило аргументированные возражения, последнему из которых завтра также исполнится три года. Каких-либо дальнейших комментариев или рациональных предложений по решению высказанных возражений за это время не поступило. Оставлять открытым данное обсуждение более смысла не имеет. Закрыто, категория на данный момент не создана. — Ksc~ruwiki (обс.) 14:14, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Переименовано в соответствии с требованиями орфографии. Тот самый случай, когда целесообразность приведения названия категории в соответствии с именованием основной статьи не очевидна. GAndy (обс.) 00:37, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]
