Удалить очередную ОРИССную категорию. В эту, похоже, включаются фильмы, в которых присутствует хотя бы один кадр, показанный «из глаз» любого персонажа. Откудя взято, что, например, Терминатор — это «фильм, снятый с видом от первого лица» — неясно. — Schrike (обс.) 18:53, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]
Традиционно используется первый вариант. Вторая категория будет удалена с переносом всех статей в первую. Нашла аналогичную категорию для Словакии, тоже выставлю. — Zanka (обс.) 18:23, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тут проблема в том, что есть ветка категорий вузов, а есть встроенная в неё ветка университетов. Причём обе ветки довольно развитые. И принимать решение только по архитектурно-строительным университетам, без комплексного решения по всей ветки университетов, нецелесообразно. Закрыто. GAndy (обс.) 06:56, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
То, что пропаганда в России существует — признано множеством источников. На то, что РашаТудэй является пропагандистской организацией тоже есть источники несомненно. Так что допускаю, что категория имеет право на существование, если АИ называют эти организации и фильмы таковыми. Есть же категории "Пропаганда в СССР", "Пропагандистские фильмы СССР" — к ним никто вопросов не имеет. ~Fleur-de-farine18:50, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Использование слов «пропагандистский» и подобных политизирует нейтральную энциклопедию. Наличие подтверждающих «миллиардов» источников не может быть аргументом, потому что в подавляющем большинстве эти источники занимают противоположную политическую сторону, будь то западные или оппозиционные российские СМИ. То же самое касается и американских «пропагандистских организаций». Принципиальное отличие советских пропагандистских организаций в том, что спустя много лет их таковыми признали обе стороны конфликта, в том числе и государственные СМИ правопреемницы СССР. Александр Константинов (обс.) 07:53, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем категорию, а не конкретные статьи. Речь о том, что чаще всего пропагандистскими какие-то организации называют их оппонирующая сторона, и источники чаще всего являются прямо или косвенно аффилированными со стороной. Например, The New York Times считается авторитетным источником, но она аффилирована с демпартией США, поэтому, если она назовёт Fox News пропагандистским изданием, очевидно, что The New York Times в данном случае является ангажированной. То же самое касается российских государственных СМИ, дающих характеристику американским корпоративным СМИ, и наоборот. Александр Константинов (обс.) 08:04, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Речь не о новостных источниках, а о научных. На характеристику RT и иже с ними как пропагандистских организаций есть сотни научных АИ — статей в научных журналах, разделов в книгах ведущих научных издательств мира и т. п. Покажите их ненейтральность, пожалуйста. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:04, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, случайно наткнулся на данную категорию. Только у меня складывается ощущение, что она и её подкатегории нарушают как минимум п. 1 и 3 ВП:НК? Кто такие дуэлянты? По каким критериям добавлять в эту категорию? Например, сегодня в одну из её подкатегорий включили статью Леннокс, Чарльз, 4-й герцог Ричмонд. Я не понял, на основании чего? Я могу понять смысл категории Категория:Убитые на дуэли. Но смысл категоризации по непонятному признаку, который не основан на АИ, я понять не могу. Дантес, допустим, известен во многом из-за того, что он убил на дуэли Пушкина. Но вот, например, герцог Веллингтон как сюда попал?-- Vladimir Solovjevобс17:03, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это ведь относится ко всей категории «Дуэлянты»? Там в подкатегориях есть «Убившие на дуэли <в стране>». Считаю, что это не такой уж значительное обстоятельство, чтоб по нему категоризовать. — Cantor (O) 08:34, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
По ней вопросы есть, но формально термин есть, поэтому с эта категория имеет право на существование, на мой взгляд. Только вот нужны чёткие критерии включения в неё. Vladimir Solovjevобс15:40, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Тут вопрос в том, насколько значим этот критерий для категоризации? Я понимаю, что для тех, кто погиб в дуэли, это важно. Но простое участие в дуэли — достаточно спорный критерий для категоризации. Это значимо только для тех, кто известен как дуэлянты в АИ (или известен только благодаря участию в дуэли). Для герцога Веллингтона, например, эта информация малозначима, чтобы добавлять его в подобные категории. Vladimir Solovjevобс17:01, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я думаю, тут подход должен быть аналогичный тому, что с профессиями. То есть деятельность должна быть определяющей и значительной для включаемой в категорию персоны. Мы же не включаем в категорию "художники" всех, кто время от времени рисует или в категорию "музыканты" тех, кто в свободное время иногда поёт. ~Fleur-de-farine18:56, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю мысль, что категоризовать следует убитых на дуэли. Всё остальное — не повод для категоризации. Дуэли сотни лет были обычной частью повседневной жизни дворянства. Наличие любовниц, походы по кабакам мы не категоризуем. И дуэли не нужно. Дуэлянт — не профессия. Pessimist (обс.) 09:52, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
ВП:НК п.9. Конечно ни один, даже неавторитетный источник не рассматривает их как общность. Тривиальный признак: тут больше могут значить дворяне, не участвовавшие в дуэлях. Необходимо категорию расформировывать. И категорию Дуэлянты тоже. DimaNižnik17:05, 8 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Аналогично предыдущему, нарушает как минимум п. 1 и 3 ВП:НК. Один только Пьер Безухов порадовал: я в школе Войну и мир проходил, мы разбирали все образы, но назвать его дуэлянтом - кто и где так его называет? Только из-за того, что он однажды участвовал в дуэли? Какие критерии включения, на каких АИ это основано?-- Vladimir Solovjevобс17:03, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще, категоризовать вымышленных персонажей имеет смысл только по основному роду деятельности или каким-то важным особенностям (я могу согласиться с категорией, допустим, «Вымышленные короли» или «Персонажи-джинны», но «Вымышленные атеисты» уже вызывает недоумение). Участие в дуэли точно к таковым не относится. — Cantor (O) 08:26, 20 октября 2022 (UTC) P. S. Где Сильвио? — Cantor (O) 08:28, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я никакой разницы вообще не уловила. Наполнение различается, но и та и та категории включены в "Культуру Шотландии" и "Традиции Великобритании". Думаю, надо объединить. ~Fleur-de-farine21:45, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В принципе категория потомки мягко говоря странная. С таким названием там явно должно быть другое наполнение. Те подкатегории что сейчас вообще не увязываются с таким названием. Есть смысл её расформировать, а те 4 подкатегории исключить, так как абсолютно нелогичное включение. — Эта реплика добавлена с IP 80.83.235.122 (о) 18:44, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это поймут только программисты, всё это наследование в программировании. Это лишнее нагромождение, просто темный лес для большинства. Любую категорию можно по той или иной цепочки подтянут к любому нелогичному промежуточному имени. Это категория, она должна быть конкретной и понятной. 188.75.205.7215:09, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Чосон — это корейское государство, где правящей династией была семья Ли. Бездумный перевод с английского Joseon dynasty не годится. Или тогда уж "Правящая династия Чосона" или как-то по-другому нужно. У китайцев вроде везде подобные ляпы исправили, а у корейцев ещё статьи править надо. — 62.69.22.1715:04, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
То, что они показаны в сериале, не даёт оснований категоризировать их по этому признаку. Кроме сериала есть мультфильм, две кинотрилогии Джексона и куча других адаптаций. Вы проставили категории в статьях о литературных персонажах, а не о персонажах адаптации (а они зачастую сильно различаются). —Corwin of Amber (обс.) 14:11, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
