И другие категории там же: Естественный порядок слов. Неоднократно попадался на том, что создавал категории с естественным порядком слов, а потом выяснялось, что категория существует, но называется неестественно. Кроме того, тут и тут есть категории с естественным именованием. Предложение позволит, кроме прочего, привести именование категорий к единому стандарту. Simba16 (обс.) 08:23, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Существующий? Существуют два варианта именования таких статей. Про вариант, который я предлагаю, тоже можно сказать «существующий». Что до распространённости, то у Вас же нет статистики. Тем более, что та же проблема с тренерами других стран. К тому же распространённость ≠ естественность. Кто-то на заре появления Википедии сделал что-то неправильно и потом другие участники тиражируют эту ошибку. Вариант «вид спорта + страна» ещё и двусмысленный: возникает впечатление, что существует такой вид спорта «бокс России», который чем-то отличается от «бокса СССР». Но, допустим, подведут итог в пользу этого варианта. Тогда надо переименовывать другую часть статей (страна + вид спорта), потому что названия должны подчиняться единой системе. Simba16 (обс.) 05:27, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Статистика очень просто подсчитывается:
Тренеры по боксу по странам: 23 категории типа «вид спорта + страна», 0 категорий типа «страна + вид спорта».
Тренеры России: 28 категорий типа «вид спорта + страна», 4 категории типа «страна + вид спорта».
Тренеры СССР: 26 категорий типа «вид спорта + страна», 5 категорий типа «страна + вид спорта».
Итого счёт 88:9. Примечательно, что почти все выбивающиеся из общего строя категории созданы именно вами. Если хотите изменить сложившуюся систему, то наверно следовало бы проводить какой-то глобальный опрос по всем видам спорта и по всем странам, а не брать только эти три. --Winterpool (обс.) 10:02, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Статистика на Вашей стороне. Что до названий «отклоняющихся» категорий, то именно такое название казалось мне естественным. Что до опроса, то вот как раз повод для общественности высказать своё мнение. Simba16 (обс.) 10:42, 15 февраля 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, естественнее «тренеры России по лёгкой атлетике», разговор идёт о тренерах по лёгкой атлетике той или иной страны. Иначе же определение России относится к лёгкой атлетике: тренеры по российской лёгкой атлетике (если такая вещь существует). Тут у нас не лёгкая атлетика России, а тренеры России. — Simulacrum (обс.) 20:28, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
На правах номинатора подведу итог. Аргументы за переименование: Естественный порядок слов. Кроме того, существующее наименование двусмысленно.
Аргумент за сохранение существующих названий: существующий порядок именования более распространён. Аргумент не может быть принят, поскольку Википедия руководствуется правилами, а не прецедентами.
Половина подкатегорий — «Здания и сооружения, снесённые в XXX», половина — «Здания и сооружения, разрушенные в XXX». В какую сторону унифицировать? ~Facenapalm13:24, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если «по времени сноса» — то «снесённые». Не все разрушенные — снесённые, могут быть разрушены в результате стихийного бедствия (хотя, наверное, можно сказать «снесено землетрясением», но как-то коряво), bezik°13:37, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я сначала тоже подумал, что это разные вещи, потому что разрушенный в результате войны — это не совсем снесённый. Но использование полностью синонимично, интервиками связываются с одними и теми же англостатьями. Так что по-моему следует просто выбрать благозвучный вариант. ~Facenapalm14:39, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Не итог
С момента открытия обсуждения возражений против унификации не поступило, будет реализовано по предложенному варианту «Здания и сооружения, снесённые в XXX». --Ksc~ruwiki (обс.) 20:05, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Проверил включения в процессе реализации. Часть явно были не снесены, а именно разрушены в ходе войн и прочего. Шаблон возвращаю. Какие-то здания пошли под снос. При этом у меня возник вопрос в целесообразности существования именно этой ветки при наличии ещё и категории Здания и сооружения по времени утраты (на неё тоже поставил шаблон обсуждения). По-моему все включения просто дублируют друг друга. И надо выбрать оптимальное название. С точки зрения благозвучности и точности охвата - это либо «утраченные», либо «разрушенные». --Ksc~ruwiki (обс.) 20:52, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Сейчас встречаются 4 вида: Категория:Здания и сооружения, разрушенные в 2010-е годы Категория:Здания и сооружения, сгоревшие в 1910-е годы Категория:Здания и сооружения, снесённые в 1780-е годы Категория:Здания и сооружения, утраченные в 1570-е годы В большинстве существуют снесённые, а потом утраченные. Разрушенных и сгоревших меньше всего. Скорее всего «снесённые» к нам пришли с enwiki, где я тоже выставил эту ветку на переименование из demolished в destroyed. Помимо одной ветки точно не стоит создавать параллельные по типам исчезновения и по времени и странам — всё это будет чрезмерной категоризацией. В этом случае в первую очередь определяющей является дата исчезновения, потом страна, а вид исчезновения уже излишен. Поэтому я за то, чтобы Переименовать всё в «разрушенные». Вариант «утраченные» не оптимальный, так как он будет включать и перестроенные, но оставшиеся здания, и от этого могут возникнуть споры с включением. Поэтому проще использовать явную характеристику «разрушенные» и включать туда и снос и пожары и стихийные бедствия и разрушения от старости и проч.Solidest (обс.) 23:34, 29 октября 2024 (UTC)[ответить]
В общем на enwiki в итоге решили оставить все 4 ветки и тоже начать их размножать по годам, так как у них нет подходящего слова, чтобы объединить все смыслы. А у нас есть — «утраченные». Но т.к. с ним только отвязывать всё от интервик, поэтому не оптимально. Похоже что придётся оставлять все эти варианты.. Solidest (обс.) 15:34, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По-русски ли называть «промышленность» «индустрией»? Кмк, «промышленность» существенно более распространённый вариант. Наполнение категории, правда, оставляет желать лучшего — здесь и основатель гепермаркета «Лента», и метод определения сахаров, и книги о фармкомпаниях, и клинические исследования (которые проводят только чистые медики). Dantiras (обс.) 20:29, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
С момента начала обсуждения возражений не поступило. Переименовано по аргументам номинатора и основной статье — Фармацевтическая промышленность. Что касается отдельных некорректных включений, то их обсуждения на данном этапе не требуется и может быть исправлено любым участником. Итог будет реализован ботом. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:56, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Я в целом знаком с аргументами в подобных обсуждениях (хотя активно в них не участвовал — впрочем, не зарекаюсь, итоги-то надо подводить). Но в случае с категорией всё просто: она как правило должна именоваться также, как и основная статья. Переименуют эту статью в Русский остров (с каким-нибудь уточнением) — категория будет переименована вслед за ней. А пока так. GAndy (обс.) 21:40, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Тождественно ли это по смыслу? Не означает ли слово "феминистка" просто женщину, разделяющую определённый комплекс идей, — тогда как речь идёт в данном случае об активных участниках общественного движения? Андрей Романенко (обс.) 20:09, 8 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Предложение встретило обоснованные возражения. Текущее название более конкретно, нежели предложенное: в Русской Википедии запрещена категоризация по убеждениям, но разрешена — по активистам; при этом, предлагаемое название позволяет помещать в категорию всех разделяющих идеи феминизма, в то время как текущее — только деятелей. К ому же в категории и подкатегории встречается несколько мужчин — борцов за права женщин и новое название потребует всех их исключить из этой ветки, а вот куда их перекатегоризировать — загадка (то есть понятно, в категорию «Мужчины — деятели фенинизма», но куда поместить саму категорию — неясно). По этой же причине нельзя переименовать ветку категорий в «Деятельниц феминизма». Да и вообще не видно смысла в гендерном разделении борцов за одно и то же, такое не практикуется в нашем разделе. Исходя из вышесказанного, не переименовано. Единственно, категория Японские феминистки будет по аналогии с сестринскими переименована в Деятели феминизма Японии. GAndy (обс.) 18:34, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Категория Аббревиатура названа в единственном числе, что намекает на то, что должна включать не собственно аббревиатуры, а понятия, связанные с соответствующим филологическим явлением (например, содержать статью о виде аббревиатуры — акрониме). По факту же в неё включают и аббревиатуры, насколько это хорошо, и нужна ли отдельная категория Аббревиатуры — предлагаю обсудить. Категория Акронимы — уже с названием во множественном числе, то есть, ожидает в неё включение акронимов, но может ли она тогда находиться в подчинении к категории Аббревиатура — отдельный вопрос, да и в принципе необходимость категоризации по такому весьма филологичному признаку тоже стоит обсудить, bezik°12:01, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
А наполнять чем предлагаете? (1) статьями, где заглавие — аббревиатура, (2) страницами значений, где заглавие — аббревиатура, (3) статьями о филологических понятиях и явлениях, имеющих отношение к понятию аббревиатуры? bezik°09:19, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Пришёл сюда из другого места, номинацию прежде не видел. Считаю необходимым создание категории страниц неоднозначностей по аббревиатурам (без подразделов) и внесение соответствующего определителя в общий шаблон неоднозначностей (подойдёт краткий вид аб). Кое-что останется, вот из этого получатся категории Категория:Аббревиатуры (да, во множественном числе) и вложенная в неё Категория:Акронимы. Специально выделять военные, полагаю, не надо (да к тому же там не только акронимы). 91.79 (обс.) 06:12, 1 апреля 2020 (UTC)[ответить]
внести новый определитель в общий шаблон неоднозначностей (подойдёт краткий вид "аб"), и далее уточнить ботом на всех страницах разрешения неоднозначностей, которые сейчас включены прямо в Категория:Аббревиатура
Именно «длинный» вариант (во-первых, все остальные дизамбиговые категории названы у нас в такой форме, во-вторых, действительно нужно подчеркнуть разграничение с категорией, включающей статьи о типах аббревиатур. В эту категорию дизамбиги будет отправлять шаблон вида {{Неоднозначность|аб}}, можно добавить и определитель «ак», если ничем не занят. Но дизамбиги акронимов предлагаю не выделять, а сделать вместе с аббревиатурами, их не так легко отделить друг от друга (и сейчас там наблюдается некоторая путаница). При этом в категорию войдут и страницы значений, на которых аббревиатуры представлены как один из разделов (вроде Ад (значения)). Заодно хорошо бы разобраться (и слить их, пожалуй) с парами дизамбигов вроде ГРУ и Гру, движок плохо их воспринимает, сосуществование их нежелательно. Что касается сухого остатка (статей об аббревиатурах и акронимах как таковых), то он будет сравнительно невелик, как невелика, например, категория Имя существительное (никто ведь не стремится запихать туда миллион статей, в названиях которых встречаются существительные). Все на свете ТАСС и ЕС ЭВМ туда не попадут. Останется очень компактная категория Категория:Аббревиатура (в единственном числе), в неё предлагаю включить очень компактную категорию Категория:Акроним (в единственном числе). Подкатегория Военные акронимы подлежит расформированию (с отнесением некоторых статей в подходящие разделы военной терминологии), там ни одного акронима нет, это результат кривого перевода. И останется несколько статей не столько о предметах и явлениях, сколько о словах и выражениях (например, LOL, AEIOU или TL;DR; именно статьи об аббревиатурах, среди которых попадаются и акронимы). Хватит ли их на самостоятельную категорию, которую можно будет назвать во множественном числе, или поискать им местечко где-нибудь в категории Слова и выражения, будет ясно после систематизации аббревиатурных дизамбигов. 91.79 (обс.) 03:58, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я исходил из того, что
статьи о типах аббревиатур остаются включенными непосредственно в категорию "Аббревиатура" (в единственном числе).
Наименования обычных статей у нас, вроде бы, не принято оставлять в виде аббревиатур - их чаще всего раскрывают именно из-за потенциальной неоднозначности.
Однако, судя по приведенным примерам, нужны обе категории - и "Аббревиатуры", и "Страницы значений:Аббревиатуры". В первую должны, по идее, попадать все включая ТАСС и ЕС ЭВМ, во вторую - только собственно страницы значений, классифицированные с помощью шаблона. Такая матрёшка: Аббревиатура > Аббревиатуры > "Страницы значений:Аббревиатуры".
Но можно для начала создать только "Страницы значений:Аббревиатуры" и доработать шаблон - это решение ничего не испортит, обратимо (при необходимости), и даст более внятную картину. Что касается предложения по "Страницы значений:Акронимы" - если это и нужно, то я бы предложил при доработке шаблона страниц неоднозначностей включать страницы значений одновременно и в "Страницы значений:Акронимы" и в "Страницы значений:Аббревиатуры" (уж больно там эфемерное разграничение).-- Kaganer (обс.) 15:30, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Именно страниц значений акронимов почти или даже совсем нет, посмотрите. Так что выделять специально вряд ли надо. И что касается категории Аббревиатуры (во множественном числе) — если она и нужна, то очень небольшая — и только для статей, предмет описания которых — собственно аббревиатура как таковая (AEIOU и т.п.). Все статьи с названиями-аббревиатурами собирать в категорию, повторюсь, не стоит — как не собраны в категории статьи с названиями-существительными и т.д. 91.79 (обс.) 20:13, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Про акронимы - я специально оговорился "если это и нужно". Про категорию "Аббревиатуры" (во множественном числе) - совершенно не настаиваю. Что касается того, стоит или не стоит собирать в одну категорию статьи с названиями-аббревиатурами, то я как раз считаю, что стоит, и что аналогия с названиями-существительными и т.д. - неверна. Но также ни настаивать не буду, ни заниматься всем этим.-- Kaganer (обс.) 23:59, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, вроде нормально получилось (хотя не очень понимаю, для чего там навигационные шаблоны по неоднозначностям со всеми мыслимыми сочетаниями, большинство из которых красные). Осталось достругать остальное. 91.79 (обс.) 11:09, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Судя по массиву неоднозначностей-аббревиатур на букву "Т", кто-то когда-то начал массово их создавать, но был остановлен на полпути.-- Kaganer (обс.) 14:19, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да ничего страшного в красных, просто для некоторых буквосочетаний с ненулевой вероятностью не существует аббревиатур. Кроме того, эти шаблоны замечены не только в дизамбигах, но и в статьях. Ну правда, я не пойму, для чего нужен такой тип навигации. 91.79 (обс.) 22:41, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, действительно, я даже не посмотрел, кто и когда это начал. А осень 2021, это, и правда, "только начал". Просто я удивился преобладанию именно буквы "Т", а также тому, что это всё не было залито единомоментно ботом, если уж в этом видится какой-то смысл. Есть сайт https://sokr.ru - нужно ли его весь переносить в вики? Вопрос. А если нужно, но не весь - то почему, собственно, не весь?-- Kaganer (обс.) 11:02, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Также присоединяюсь к вопросу @91i79 - зачем нужны нав.шаблоны подобного вида? Кому и зачем, находясь на странице ТГ или ТГБ, может быть нужно узнать, что бывают, оказывается, и другие аббревиатуры формата "Т(N)" или "ТГ(N)" (ну, кроме случае досужего любопытства, конечно)? Если так решается задача отслеживания и координации работ по наполнению категории, то выбран негодный способ: не стоит путать координационные внутривикипедийные списки с нав. шаблонами для читателей. Достаточно держать у себя в личном пространстве (или в каком-то внутреннем проекте) "мега-список" со всеми мыслимыми сочетаниями, и отслеживать всё через него. Сейчас эти шаблоны выглядят, по аналогии, как попытка запихнуть в один класс "Автомобиль" и "Авокадо", просто потому, что они начинаются с "Ав". Не совсем то, для чего навигационные шаблоны предназначены. PS: Лично мне эти шаблоны ничем не мешают и не помогают, так что ни за удаление их, ни за оставление их я голосовать не стану. Я просто спросил.-- Kaganer (обс.) 11:14, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну это же фальшивая связность - на самом деле, никакой связи между ними нет, в связи с чем и возник этот вопрос. Именно поэтому считаются недопустимыми навигационные шаблоны, где в одном перечне будут "Автомобиль" и "Авокадо", и все остальные слова, начинающиеся на "ав". А алфавитные перечни у нас доступны в виде категорий.-- Kaganer (обс.) 17:43, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Что такое «фальшивая связность»? (Связь и связность — разные вещи). Кем и где «считаются недопустимыми навигационные шаблоны …» и далее по тексту? ВП приведите? Если есть категория, то шаблоны недопустимы (ненужны, излишни, мешают жить)? Вопросы риторические, можете не отвечать.— Андрей Перцев (обс.) 20:42, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
