Есть сложившаяся практика именования таких категорий по названиям вузов. Соответственно статья о вузе включается в эту категорию. Вы эту практику нарушаете. И, кроме того, теперь статье о вузе не место в созданной Вами категории. Simba16 (обс.) 20:54, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Статья о вузе находится, как и положено, в категории университетов по городу, по стране, по времени образования. Бессмысленно усложнять структуру и создавать пустышки, в которых ничего не лежит. ~Fleur-de-farine21:09, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
nl:Roel Reiné это Рул Рейне, он не может быть Роэлем Рейном. Как минимум É (E с акутом) в конце слова вообще не является немым ни в каком известном европейском языке, акут специально показывает «произносимость» буквы. Считаю, что необходимо переименовать (а потом, где возможно, поменять написание в статьях, где Р.Рейне упоминают), пока из названия категории этот надмозг не перекочевал в название будущей статьи, а потом и в Рунет в целом. — Wolverène (обс.) 13:15, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Wolverène, давайте без оскорбительных высказываний типа «надмозга». Для начала, именно нынешний вариант указан в большинстве из статей категории. Википедия — да, не АИ. Потому, создавая категорию 9 лет назад, я, очевидно, проверял и распространённость в источниках и обнаружил, что, действительно, такая передача широко распространена. К настоящему моменту упоминания есть и в Искусстве кино, и в Hollywood Reporter. Возможно, это не тот случай, чтобы говорить о неком традиционном, устоявшемся варианте, тем не менее это не повод подавать ситуацию как вопиющую ошибку: Википедия лишь отражает реальное информационное пространство, потому в частности один из критериев (а ранее — единственный) именования статей — узнаваемость. — INS Pirat15:09, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Очень странная категория, созданная год назад бессрочником в обход блокировки. На мой взгляд, она нарушает пункты 1, 3 и 9 ВП:НК. Критерии включения в неё совершенно непонятны. Альтернативные чему фильмы? Имеется в виду, что туда попадают ремейки? Но для них есть специальная категория. И как в неё, например, попал фильм Бегущий по лезвию? Из-за того, что у него есть несколько версий? Но у нас нет статей о разных версиях фильмов, единственный подобный пример — Лига справедливости Зака Снайдера. В общем, стоит обсудить, нужна ли такая категория?-- Vladimir Solovjevобс15:33, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну несправедливо говорить, что это был обход блокировки бессрочником — участник тогда ещё ни разу не блокировался, а заблокирован был через два месяца за создание зоопарка учёток с одинаковым оформлением ЛС, с которых он правил по очереди. Сейчас он оставил эти игры и вполне легально работает с одной учётки (вот пару часов назад статью создал, например), но проблема у него часто одна и та же — он считает, что если что-то есть в англовики, то это стопроцентно нужно и нам переносить, вот как эта категория. windewrix (обс.) 11:35, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я не лез так глубоко. Но в любом случае данная категория имеет совершенно неясные критерии добавления в неё. Я не исключаю, что её существование возможно, раз действительно есть подобные фильмы, но эти критерии должны быть чёткие и однозначные, сейчас же в неё добавляют всё произвольно. Что такое «альтернативная версия фильма»? Является ли, например, режиссёрская версия, альтернативной версией? И нужно ли добавлять эту категорию в фильмы, у которых есть несколько версий? Или только в статьи об этих «альтернативных версиях», если такая статья по отдельности значима? Vladimir Solovjevобс06:41, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Имена собственные пишутся с заглавной буквы: он Колледж Уэллсли. Вообще-то такое название само по себе не очень грамотно. Правильнее было бы называть его Уэлслийским колледжем. Однако из-за Набокова по-русски он известен как Колледж Уэллсли. 24.17.199.1421:13, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
После моего переименования участник Corwin of Amber переименовал все эти категории обратно, вернув "консенсусное наименование". Чем ему дорога эта довольно длинная и громоздкая конструкция "не существующие ныне" и почему за неё надо цепляться, мне непонятно; на СО участник не ответил. Стадионы категоризуются как спортивные сооружения, и практически все остальные категории зданий и сооружений идут как "утраченные", кроме разве что мостов, которые "исчезнувшие". Какой смысл делать исключение именно для футбольных стадионов и использовать эту длинное и не интуитивное словосочетание вместо одного слова? ~Fleur-de-farine16:56, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
«Не существующие ныне» — нейтральное определение, «утраченные» — сразу возникают вопросы, кем утраченные, при каких обстоятельствах, для кого утраченные? «Утрата — Потеря, урон, ущерб.» Представленные в категории — в основном просто планово демонтированные стадионы, на месте которых возведены новые. Это не утраченные сокровища или шедевры архитектуры. Предлагаю подумать над корректной формулировкой для всего класса подобных объектов. —Corwin of Amber (обс.) 17:14, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Безумно длинные названия, ещё и с лишними кавычками. Вполне без потерь для смысла можно урезать до аббревиатуры, тем более что они более-менее распространены и обе верхние категории так и называются. ~Fleur-de-farine17:30, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно безразмерный официоз в названии категории несёт кучу минусов и ни одного плюса. К тому же материнские категории для этих категорий уже названы коротко. Переименовано. GAndy (обс.) 17:21, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
Дельное предложение. А разбой появился, понятное дело, из-за того, что категоризация поставлена с ног на голову. Или, если сравнить с течением воды, — разработана не от источника, а от устья с его многочисленными протоками. -- Marimarina (обс.) 08:19, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Поддержано, все потихоньку будут переименованы в просто персонажей без пьес и иных уточнений. Заодно к единообразию приведём Гоголя и Грибоедова, которые без имён в противовес Достоевскому и Пушкину. У Алексея Николаевича Толстого отчество, разумеется, остаётся, так как оно снимает неоднозначность. windewrix (обс.) 18:18, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не сделано, так как в предыдущем обсуждении было переименовано со строчной буквы. Там, где есть заглавная, также имеет смысл переименовать в строчную. — Cantor (O) 14:14, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]
К переводным статьям (например, Jules Henri de Sibour) периодически «прилипает» сабж. Это, вообще, что и зачем? Кстати, ещё и вставляется, в отличие от всех остальных категорий, практически в самом начале статьи — сразу после инфокарда (намёк на причастность к инфокарду?). Такая категория проявляется в списке категорий записью красного цвета. Я -пока- задизейбливаю (<!-- -->), — в ожидании реализации подобного механизма и у нас. Напрасно? Сразу нужно удалять насовсем? --AndreiK (обс.) 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да, это не имеет отношения к нашим статьям, а идёт из установленных в англовики шаблонов, можно смело удалять ручные вхождения, если будет использоваться, то будет ставиться автоматически самими шаблонами-карточками. windewrix (обс.) 06:46, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, давно пора разобрать эти Авгиевы конюшни. Это ненормально, что категории по истории ныне независимых государств входят в верхнюю категорию с некорректным наименованием. Заодно, думаю, стоит расформировать основную подкатегорию "по субъектам" (подразумевается, видимо, административно-территориальное деление современной России) — кроме Москвы и Петербурга там по всем годам практически по 1-2 статьи, ничего не мешает слить их по десятилетиям, если даже не векам. ~Fleur-de-farine16:42, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Против. Категории по государственной принадлежности создаются безотносительно к конкретному политическому режиму, существующему в данной стране в тот или иной момент. По всем остальным государствам изменение строя или структуры государства не отражается на системе категорий. Нет оснований делать в этом исключение для России. — Sic melius erit (обс.) 21:07, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
За переименование. Это другое государство не только по названию и политическому устройству, но и по территориальному составу. То, что когда-то входило в РИ (Польша, Финляндия, Украина и т. д.) не является частью РФ. — Simba16 (обс.) 21:28, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Все государства менялись по территориальному составу. Нужно или по всем странам категории «годы в ...» делить на периоды по политическому строю или по всем сохранить единую систему. — Sic melius erit (обс.) 00:10, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Все? Это тема для целого исследования, результатов которого, как я понимаю, у Вас нет. Во-вторых, не так много исторических государств, на территории которых образовалось бы столько новых. — Simba16 (обс.) 07:36, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Все категории по годам в странах задаются шаблонами. В шаблоны современных стран, когда-то составлявших Российскую империю и потом СССР внесены параметры, включающие их в эти две категории (или в одну из них, как Польша и Финляндия) по соответствующим временным промежуткам. В ру-вики большой объём статей по истории РИ и СССР (что естественно), поэтому создание таких ветвей категорий вполне оправдано. Однако подчеркну: и Годы в Российской империи и Годы в СССР — метакатегории, и наполняются через шаблоны; отдельные статьи туда добавлять не нужно (кроме обзорных вроде «… год в искусстве СССР». Приведено в порядок, дальнейшее развитие всей этой ветви — в рабочем порядке. ~Fleur~15:26, 12 октября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь я наблюдаю полнейший разнобой и никакого консенсуса. Если было какое-то обсуждение, то надо комплексно причёсывать категории под одну гребёнку. Отдельно логичным выглядит то решение, что принял я. -- La loi et la justice (обс.) 16:00, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ну не "полнейший разнобой", на самом деле — лишь две категории названы по фамилии, герои Грибоедова и обсуждаемая здесь. В вышестоящей Литературные персонажи по авторам все названы по имени-фамилии, кроме "коллективных авторов" — братьев Стругацких, братьев Вайнеров и Ильфа и Петрова. Ну и ещё Толкин со своими тремя именами. Может, всё-таки поменяете итог? Тогда заодно и Грибоедова для единообразия можно будет переименовать, там всего 4 статьи. ~Fleur-de-farine16:22, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Продублирую. Название категории, прямо скажем, весьма ангажированное. Потому что термин «отечественная» не совсем корректно употреблён для целого спектра наград без уточнения, для кого эта война отечественная. В культурно-языковом пространстве большинства пользователей этого раздела Википедии , есть минимум уже две войны с приставкой «Отечественная», и к каждой относятся с большим пиететом, а война в Карабахе никак не соотносится со словом «Отечественная».
У статей же там везде имена собственные и везде взято в кавычки. Категории переименовать в вариант с "Карабахской войной" (кроме "Героев"), статьи оставить как есть. Kamolan (обс.) 20:04, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Потому что термин «отечественная» не совсем корректно употреблён для целого спектра наград без уточнения, для кого эта война отечественная. - он там употреблён потому что они так называются. Уточнением в данном случае не требуется, поскольку они единственные с таким названием. В категориях наград, помимо этого, ещё полно названий с формулировкой "За освобождение" - там тоже не написано с чьей точки это является освобождением. Kamolan (обс.) 20:32, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Уточнением в данном случае не требуется, поскольку они единственные с таким названием
Если бы это было самым узнаваемым названием - при чём тут узнаваемость? Я говорил об уникальности названия, а не об узнаваемости. Нет других наград с таким названием. В русской памяти есть как минимум война 1812 года и 1941—1945. - Первая известна как "Отечественная война 1812 года", вторая как "Великая отечественная война". Уточнение тут необходимо, по крайне мере, в статье Герой Отечественной войны и связанных с ней. - Зачем? Вы читателей какими-то имбецилами, что ли считаете, которые без переименования не смогут понять, что в статье "Герой Отечественной войны" говорится не о героях ВОВ? Kamolan (обс.) 18:33, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Как же известна война между Арменией и Азнобайджаном? Просто «отечественная война»? Этот орден тоже сюда отнести? - Что скажете насчёт Медаль «За зимнюю кампанию на Востоке 1941/42»? Вообще говоря, Вы, по-моему, то ли не понимаете того, что я пишу, то ли просто игнорируете неудобные аргументы. Перечитайте еще раз мою реплику выше: Потому что термин «отечественная» не совсем корректно употреблён для целого спектра наград без уточнения, для кого эта война отечественная. - он там употреблён потому что они так называются. Уточнением в данном случае не требуется, поскольку они единственные с таким названием. В категориях наград, помимо этого, ещё полно названий с формулировкой "За освобождение" - там тоже не написано с чьей точки это является освобождением.По поводу понимая советую открыть статью Герой Советского Союза, раздел Аналогичные награды иностранных государств, и увидеть, что даже в таком стройном ряду обсуждаемое звание нуждается в уточнении «(Азербайджан)» - Вы сами читали этот раздел? Там нет ни одного уточнения. Там везде название страны - часть самоназвания. "Герой России", "Герой Советского Союза", "Герой ДНР" и все прочие "Герои" - это же всё самоназвания, нет там ни одного уточнения. Что тут может быть непонятного? Нет других наград с названием "Герой Отечественной войны". Поэтому и уточнение излишне. Kamolan (обс.) 15:40, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
даже в таком стройном ряду обсуждаемое звание нуждается в уточнении «(Азербайджан)» - Признаю, первоначально не совсем правильно понял этот Ваш аргумент. В этом списке уточнение несёт другой смысл. Большинство читателей - не специалисты по наградам, даже если название уникально, они не поймут какой страны это награда. Это уточнение лишь для удобства чтения. Вы же, например, вряд ли сможете угадать какой страны награда «Орден Культуры»? Поэтому если бы она была в каком-то схожем списке, там было бы уточнение «Орден Культуры (Япония)». Kamolan (обс.) 15:53, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Очевидно, что среди всех «орденов Культуры» японский является самым известным. В случае с азербайджанской наградой такого я сказать не могу. Причём, хочу заметить, среди аналогичных «героев» не стопроцентное совпадение названий, в отличие от орденов Культуры разных стран. 95.59.45.9403:33, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, тут ещё и проблема в том, что термин «орден Культуры» лежит несколько в периферии внимания читателей русской Википедии. А вот «Отечественная война» постоянно на слуху. И оно совсем не про ААК. 95.59.45.9403:51, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В любом случае, на этой странице обсуждается только именование категорий. Эти награды, как бы они там на самом деле не назывались, надо выносить на переименование на другой странице. Здесь их переименование обсуждать нельзя. Категории могут переименовываться вслед за статьями, но не наоборот. Kamolan (обс.) 15:40, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Название Категория:Герои Отечественной войны является именем собственным, а не делится на «героев» и «Отечественную войну»; в случае, если таковое название неоднозначно, следует в первую очередь переименовать статью Герой Отечественной войны, а уже категорию переименовать автоматически; пока эта статья не переименована, название категории оставлено — при необходимости создайте номинацию на ВП:КПМ по этой статье. Викизавр (обс.) 09:33, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это некорректно названная и некорректно собранная категория. В неё с самого начала входили не статьи (что ещё как-то можно было бы понять), а другие категории целиком, что очевидно некорректно. Во-вторых, подбор этих подкатегорий тоже был довольно странным: Народы Сибири, отдельно якуты, эскимосы, коми, татары, башкиры, зачем-то целиком «Коренные народы Севера» и внезапно «Казахи в России». Теоретически подобная категория имеет право на существование, но она должна включать в себя не другие категории, а конкретные статьи, подобранные по понятному и не спорному признаку. В текущем виде расформировано и удалено. — Cantor (O) 08:44, 15 мая 2023 (UTC)[ответить]
Эту и вложенные. Предлагаю переименовать в спецподразделения по борьбе с терроризмом. По факту она наполнена ими, да и лучше, я думаю, будет ибо понятие "борьба с терроризмом" довольно размытое всё-таки. Kamolan (обс.) 16:35, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, кто придумал, что юниоры — это до 17 лет, а юноши — до 19 лет, но текущее название категорий весьма сомнительно. Предлагаю добавить уточнения по возрасту во избежание недоразумений. —Corwin of Amber (обс.) 04:14, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Категории без чётких критериев включения, теоретически безразмерно. Таких художников может быть сколько угодно много, особенно во Франции, но при этом не факт, что тема являлась сколько-нибудь значимой для автора. Конечно, есть художники, писавшие целые циклы на какие-то темы и посвятившие этому много времени и сил — но тогда надо писать статьи о самих произведениях, вроде «Наполеон I в России», и уже их включать в категории типа "Событие в культуре и искусстве"; либо создавать обзорные статьи по этой теме. ~Fleur-de-farine16:40, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не согласен. Если бы вы чуть лучше разбирались в заявленной теме, то знали бы, например, что количество картин, посвящённых вандейскому мятежу (если мы не берем гравюры, рисунки и никогда не публиковавшиеся работы) крайне ограничено. В данной категории, насколько я знаю, представлены все художники, статья о которых есть в рувики на сегодняшний день, и путём написания новых статей (чем я и занимаюсь) это количество можно, максимум, удвоить. С Наполеоном тема обстоит несколько иначе, но и эту категорию никаким образом нельзя назвать безразмерной, её максимальные размеры, с учётом критериев значимости, могут составить 200 или 300 имён — во много раз меньше, чем во многих других категориях. — Apr1 (обс.) 17:37, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что картины по тематике категоризовать абсолютно нормально, но категоризовать авторов по тематикам отдельных картин уже перебор. windewrix (обс.) 06:48, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Категоризация картин и художественных произведений по тематике, по изображённым объектам, по сюжетам вполне оправдана и консенсусна (см. Картины по сюжетам, Фильмы по тематике). А вот категоризация авторов произведений по тематике произведений откровенно неконсенсусна. Нет категорий «Авторы песен о Москве», «Режиссёры фильмов о Ленине» и т. п. Подобные категории обнаружились лишь в ветке книг: «Авторы книг о спорте», «Авторы книг по вышиванию», «Авторы книг по архитектуре» и др. Но данные категории писателей (за исключением категорий «Авторы книг по мотивам Средиземья» и «Авторы книг об Изумрудном городе», которые, возможно, и стоит обсудить отдельно), являются по сути жанровой категоризацией, вполне приемлемой и у живописцев (Художники по жанрам), и у режиссёров (Режиссёры по жанрам). Жанровая категоризация, предполагающая определённую цеховую специализацию, является консенсусной. А по тематике — нет. Объективно, нет никакой разницы, рисовал ли Орас Верне битву при Фриланде (Наполеоновские войны) или сражение при Вальми (Революционные войны), схватку русских и турецких войск, стычку разбойников с папскими кавалеристами или бой на баррикаде в Париже. Удалено. GAndy (обс.) 21:58, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
