о знаке статьи нет, вручается раз в пять лет, к юбилеям города. В катаегории - 25 персон.
По всем
Категории награждённых юбилейными наградами местного уровня. ВП:НК?: незначительный признак (п. 22), памятные знаки (п.16 и 17), малочисленные и без потенциала для наполнения (п. 13) - Archivero (обс.) 15:04, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Категория награждённых юбилейной медалью в честь 200-летия поэта Ашуг Алескер. О медали статьи нет, в АзВике есть, но будет ли у нас и вообще нужна ли юбилейка - вопрос. Но даже безотносительно будет ли статья о медали - категория представляется чрезмерной и лишней. - Archivero (обс.) 11:23, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я не занимаюсь категориями, поэтому подводить итог не буду. Замечу только, что правило, на которое вы ссылаетесь, недействующее, а если сделать (как рекомендуется в проекте правила) вместо категории список, он скорее всего быстренько отправится на КУ за отсутствие обобщающего источника. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:48, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Юбилейные медали с КУ, в основном выставленные или ранее удалённые с однотипным несколько спорным основанием — п. 16 ВП:НК. Пункт правила не «зелёный», то есть не консенсусный, и, по-моему, без шансов стать «зелёным» в текущей формулировке. Однако, судя по обсуждению на Ф-ПРА, консенсус за удаление категорий юбилейных наград — скорее есть. Очень жаль, что тогда никто не подвёл хотя бы частичный итог по юбилейным наградам. Общее решение по ним можно выработать тут (КУ — НЕМЕСТО). -- Klientos (обс.) 12:31, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Год назад перетащил их этой категории в основную, таких легенд как Вава, Гарринча, Пассарелла и других. Я считаю, что не нужно дробить по количеству выигранных чемпионств, нет же категории Двукратные чемпионы Европы по футболу, понятно, что она не нужна. У Поццо есть категория Тренеры-чемпионы мира по футболу. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:44, 20 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ещё Категория:Двукратные олимпийские чемпионы на ОБКАТ висит. Думаю, нужно единое решение. Если эту футбольную оставлять, то тогда аналогичные по биатлону или водному поло тоже следовало бы иметь (не могу представить нетранзитивных аргументов). Кстати, для двукратных чемпионов Европы или Италии тоже. Так что ВП:МНОГОЕ тут и, скорее, легче удалить футбольную, а дальнейшую судьбу решать опросом. Сидик из ПТУ (обс.) 13:22, 28 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я считаю, что эта категория не вписывается в структуру категорий для литературных произведений: у неё нет интервик и её название не совсем корректно. Я создал категорию Категория:Романы о животных, для которой подобрались интервики; она вписывается в структуру уже давно существующей метакатегории Категория:Романы по тематике, и в неё можно перенести большинство статей из этой категории. Кроме того, я также создал надкатегорию Категория:Книги о животных, для которой также есть интервики, и которая также вписывается в структуру уже давно существующей метакатегории Категория:Книги по тематике, и в которую можно перенести те произведения о животных, которые издавались в виде книг, но не относятся к романам. Вдобавок к этим категориям я создал родительскую категорию Категория:Литературные произведения о животных: у неё нет интервик, но она вписывается в уже существующую структуру метакатегории Категория:Литературные произведения по тематике, и в неё можно перенести рассказы, поэмы и все остальные литературные произведения о животных из обсуждаемой категории, которые не издавались в виде отдельных книг. Расформировать обсуждаемую категорию берусь собственными силами, поскольку статей в ней — немного. — Jet Jerry (обс.) 13:47, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В самой категории написано: «В эту категорию включаются только списки таксонов или обзорные статьи, но не статьи об отдельных таксонах (видах, родах и т.д.)». При этом все 22 включённых в неё страницы — статьи об отдельных таксонах. Microvipera 🐍 (обс.) 16:00, 14 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Излишняя детализация в заголовке. Здания + тип утраты + год + город. У нас и так путаница и чрезмерная категоризация зданий по типами утраты и годам (есть ветки категории "утраченные по годам", "снесённые по годам", "разрушенные по годам", "сгоревшие по годам"), а тут ещё и город добавился. Всё это только усложняет категоризацию, а не помогает. Пока что это единственная категория такого типа. — Solidest (обс.) 15:38, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Против. В Ру-Вики (в силу объективных причин) большой массив статей по России и таким крупным ее городам, как Москва, Санкт-Петербург и другие. Давно существует целый кластер категорий «появились по городам», который включает «здания, построенные по городкам» (включая Москву), таким же образом существует ветка «исчезли по городам», и если есть достаточное кол-во статей (давний консенсус был как минимум три) — вполне можно выделять и «утраченные по годам». В принципе, можно и переименовать в «утраченные», но в советские годы в Москве и вообще в Ссср так много чего сносилось, то появилась такая ветка с определённым названием, отталкиваясь от храмов, которые все сносились ну или взрывались. Если нет «утраченных зданий», «снесённые» всё равно включаются в «Исчезли в Москве в таком-то году». И так как снесённых памятников архитектуры в сталинские, да и вообще советские времена было очень и очень много, необходимости в расформировании категории я не вижу. Ну удалим, перенесём всё в «Исчезли в 1934 годка Москве» — и там появится свалка. А так отдельная тематика выделена отдельна. В дальнейшем, при развитии такого подхода, можно будет сделать «годы в архитектуре Москвы» (других городов и стран), куда складывать и появившиеся, и исчезнувшие здания. И тогда будет норм. ~Fleur~09:11, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
За три года «в дальнейшем» не произошло и потенциала к развитию я сейчас не вижу. Вы создали эти три категории 3 года назад и никто не продолжил их наполнять, ни создавать новые. И сами вы подобные проекты тоже редко доводите до конца, переключаяся на другое. Сейчас это очевидная избыточная категоризация, начатая с середины иерархии, а не снизу, как было бы логично. «Исчезли в Москве в N году» не существует, но появились снесенные здания, которые при этом никак не связаны с категория:Утраченные здания и сооружения Москвы. Если вы считаете что каждую категорию с наполнением из трёх статей нужно детализировать — то при такой детализации действительно начнется свалка из категорий. Почему бы с таким подходом не создавать «утраченные 5-этажные кирпичные здания в Москве в N году»? Пару раз статей по три да наберётся. Сейчас же у нас всюду появляются такие единичные категории и шаблоны, которые вы создаёте и забрасываете, переключаясь на что-то другое. Пользы от рандомной детализации по одному отдельному году для всего города нет. Она может появиться, если это делать системно и полноценно. Но при таких единичных созданиях, это скорее вредит категоризации, вынимая статьи из действительно использующихся веток. Solidest (обс.) 11:02, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
А давайте-ка прекращайте нарушать ВП:НО. Для кого там большим болдом написано Обсуждайте не авторов, а содержание статей, и ниже ещё не болдом «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … 2. Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». Это прям лишнее. -- Klientos (обс.) 15:20, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
А давайте-ка вы не будете притягивать ВП:НО там где его нет. Я ответил на аргументы выше и комментирую повторяющийся подход к созданию одиночных категорий «по годам», описываю какие проблемы такой подход создаёт, а не автора и не её вклад в общем. Методика к созданию категорий =\= оценка вклада участника. Fleur-de-farine делает много полезного в категориях, но я не разделю подход при котором в категориях «по годам» создаётся 1 категория где-то глубоко в иерархии и они в таком одиночестве и остаются годами, выбиваясь из структуры категорий. Solidest (обс.) 16:02, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Варшава в годы войны была уничтожена немцами практически подчистую. Не вижу причин для удаления категории. Категория включена в «1944 год в Варшаве» (утраты имеют отношения к событиям) и связана с «Исчезли в Варшаве». Всё логично, сама по себе категория ничего не ломает и ничему не мешает, правилам соответствует. ~Fleur~08:49, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
А я не вижу почему «вся Варшава была уничтожена немцами в годы войны» называется причиной для нарушения правил категоризации. Это типичный пример избыточности критериев в заголовке, путём перекрещивания отдельных веток. В последнем абзаце в Википедия:Категоризация#Пересечение категорий аналогичный пример приведён когда категории создавать не нужно, который вытекает из правил чрезмерной категоризации. Как я уже выше писал, правильно будет помещать статьи в детализированные типы внутри категории «Категория:Утраченные здания и сооружения Варшавы», как это уже делается с другими городами, вместе с «Категория:Здания и сооружения, утраченные в 1944 году», вместо создания нового пересечения веток и таким образом возведения количества категорий в квадрат. Solidest (обс.) 16:38, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
1․ в древности (до 476 года н. э.) указанная территория не называлась Азербайджаном, его половина была частью Армении (практический в течение всей античности), другая половина — Албании.
2. в отличие от соседних Армении и Грузии в древности, между тогдашним населением этой территории и нынешним азербайджанским народом нет никакой лингвистической или культурной преемственности (азербайджанский этнос возник самое ранее в конце XV века, а если учитывать критерии этнического самосознания и сознания этнического единства, вообще в XX веке)
3. в отличие от соседних Армении и Грузии, в древности не существовало какого-либо азербайджанского государства. То есть нет политической/государственной преемственности или традиции, который связал бы современное азербайджанское государство с его историческими предшественниками в древности
Таким образом имеет место манипуляция историческими терминами, словосочетание "Древний Азербайджан" абсолютно пустое, она не носит в себе никакого содержания, который связал бы Азербайджан с Древним миром.— Taron Saharyan (обс.) 19:22, 9 февраля 2025 (UTC)
Видимо речь идет не о древнем Азербайджане, а о древней истории территории современного Азербайджана, но название было выбрано по принципу максимальной узнаваемости. Macuser (обс.) 00:16, 10 февраля 2025 (UTC)
Оставить. Уже была попытка удалить статью, посвящённую истории Азербайджана в античный период[1]. Статья в итоге была оставлена. Ясно же, что и категория как и статья не посвящена какой-либо стране под названием "Древний Азербайджан" в древности или какому-то древнему народу под названием "азербайджанцы". Она предназначена для категоризации стран, событий и пр., происходящих на территории современной Азербайджанской Республики в античный период. Есть Азербайджан, есть история Азербайджана, у этой истории есть античный период и логично, что всё то, что имеет отношение к этому периоду, может находиться в соответствующей категории. И тут вовсе не обязательно иметь какую-то политическую/государственную преемственность. Главное, чтобы читателю было удобно ориентироваться и легче находить статьи, имеющие отношение к древней истории Азербайджана. Если название смущает, то можно подумать над новым, к примеру "История Азербйджана в древности". Но это уже лучше обсуждать на ВП:КПМ. Interfase (обс.) 06:03, 10 февраля 2025 (UTC)
В принципе я не против переименования (по вышеуказанным причинам, т.к. текущее название вводит в заблуждение). Предлагаю вариант "Древность на территории современного Азербайджана". Если вы не против можем перенести обсуждение в ВП:КПМ— Taron Saharyan (обс.) 08:18, 10 февраля 2025 (UTC)
В общем, Сахарян не успокоится, пока всё, связанное с Азербайджаном, не переименует вплоть до X века Xcite (обс.) 09:17, 11 февраля 2025 (UTC)
Переименование категорий, кстати, обсуждается на ВП:ОБКАТXcite (обс.) 10:18, 11 февраля 2025 (UTC)
Во-первых, не по месту, во-вторых, название совершенно неудачное и неформатное, нет отдельного строгого понятия исторического периода «древность». Античность есть, средневековье есть, а древность не принята. Для разных стран она разная (периоды Древнего Египта, Древней Греции и Древней Руси даже не особо пересекаются). This is Andy↔ 10:52, 11 февраля 2025 (UTC) ВП:К переименованию/11 февраля 2025. — Taron Saharyan (обс.) 19:59, 11 февраля 2025 (UTC)
"С другой стороны, для территориальных соотнесений необходимо использовать четкие формулировки, которые поясняют, что речь идёт именно о территориальных связях."
"Обратное использование в навигационных шаблонах допустимо, однако только при условии четкого разграничения внутри шаблона этнических и территориальных связей. Например, Мидия или Урарту могут фигурировать в шаблонах «История Азербайджана» и «История Армении», однако только при условии, что в этих шаблонах проводится четкое разделение этнических и территориальных привязок с помощью подзаголовков и комментариев. "
"При территориальных соотнесениях всегда требуется явно подчеркивать их несовпадение с этническим соотнесением"
Переименовать в Древняя история Азербайджана, по аналогии с другими подобными категориями: Древняя история России, Древняя история Украины, Древняя история Франции. Уточнение "на территории современного" явно лишнее и выглядит нелепо. Итак ясно, что речь о древней истории Азербайджана. ВП:АА-ЭТ вовсе не требует подчеркивание слова "территория" в названиях категорий (иначе посредник переименовал бы и категорию "История Азербайджана" в "История территории современного Азербайджана", но он такой бессмыслицей заниматься не стал). Это ваша собственная трактовка решения. Там речь о формулировках в текстах статей идёт, чтобы было ясно, что имеется ввиду под эпитетами "армянский" и "азербайджанский". И так ясно, что в названии "Древняя история Азербайджана" речь о периоде истории современной страны Азербайджан. Ваше же требование является типичным доведением до абсурда. Нет никакой разницы между Азербайджаном и другими странами с подобными категориями. Ни россиян, ни украинцев, ни французов в античности также не существовало. Названия всех этих категорий должны быть в едином стиле и лаконичными. Interfase (обс.) 05:50, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю в «Древняя история Азербайджана». ВП:ИМКАТ предписывает выбирать наиболее короткое название. Если такой формат не устраивает, то нужно обсуждать заголовки сразу для всех стран. Solidest (обс.) 12:41, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]
В обсуждении наблюдается консенсус за вариант «Древняя история Азербайджана». Если в течение 2 недель не будет возражений - итог станет окончательным. — Pessimist (обс.) 13:14, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать категорию, опираясь на её содержимое. Сразу упомяну -
есть также категория сайтов по тематике. "Сайты по типу" выглядят неоднозначно, типологию сайтов можно провести самым разным параметрам - от технических до тематических характеристик . Категория создана в 2009 году , достаточно много изменилось с той поры в пользовании интернетом : владельцы сайтов обзавелись также приложениями для смартфонов и т.д.
Вообщем, клоню к тому что в 2009 году категория "сайты по типу" была вполне корректной, в 2025 году выглядит устаревшей . В том что бы иметь эти две категории,не вижу смысла (см. выше "сайты по тематике"). + уже давно ждёт своего часа эта интервики) Miikul (обс.) 13:02, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Википедия говорит, что не так: (НЮУ, «Юракаде́мия», прежде Ха́рьковский юриди́ческий институ́т и́мени Л. Кагано́вича, Ха́рьковский юриди́ческий институ́т и́мени Ф. Э. Дзержи́нского, Украи́нская юриди́ческая акаде́мия, Национа́льная юриди́ческая акаде́мия Украи́ны и́мени Яросла́ва Му́дрого)
На мой взгляд, ситуация очевидная. Вуз называется Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, ранее он носил название «Харьковский юридический институт» и ряд других названий. Но категория вуза стандартно именуется по его современному или последнему (если ликвидирован) названию. «Майдан», «USAID», «разрывы связей» и прочая политота в качестве аргумента не рассматривается. Переименовано на корректное название вуза. — Pessimist (обс.) 09:55, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Категории «по алфавиту» создаются только для автонаполнения карточками-шаблонами. При ручной категоризации, нужно добавлять категории по другим признакам. — Solidest (обс.) 04:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Во первых, не помню такого правила про алфавитные категории. Во вторых, а чем они наполняются? Если не карточкой, то и надо добавить такое автозаполнение, вместо удаления. Большинство тем имеет алфавитные категории, тут то почему их не нужно? — Vulpo (обс.) 08:33, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это не правило, а common sense/здравый смысл. Везде здесь заполняются они вручную, и по большему счету, наполнены только на ~10 % от существующих статей. Полного наполнения вручную не будет никогда. Вместо этого вручную им ставятся более точные «стихотворения N года», а «по алфавиту» в таком случае аналогично помещению в просто «стихотворения», избыточно. Там где деления по годам нет, должны ставиться простые категории без фразы «по алфавиту», которые со временем будут заменяться на более точные подкатегории. В других случаях если существует «по алфавиту» — значит что это крупный вид или тип, который имеет свою карточку или параметр "тип". Во всех перечисленных выше случаях это не крупные типы, а либо жанры, либо «типы на ТВ». Своей карточки у них нет и не будет, и традиций собирать «Жанр по алфавиту» у нас тоже нет. Только для стихотворений имело бы смысл делать автокатегоризацию, но они сейчас помещаются в карточке «Литературных произведений» в жанры, а не в типы, поэтому делать это не получится. Но как я уже писал, это компенсируется Категория:Стихотворения по годам. Solidest (обс.) 15:21, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь в общем многие статьи уже помещены в нужные более детальные категории. Например сейчас категория типа «телефильмы СССР по алфавиту» в статьях дублируется и автокатегорией «телефильмы по алфавиту», и ручной «телефильмы СССР N года» и ещё некоторыми. Поэтому здесь просто нужно удалить алфавит, если уже есть более точная по годам. А если её нет, то переместить на уровень выше в просто «телефильмы СССР», для дальнейшего распределения. Это же касается и стихотворений. С ораториями и маршами и телеспектаклями таких категорий нет, но и наполнение всего 10-20 статей, поэтому их нужно поднять уровнем выше — в просто оратории и марши и телеспектакли (там уже есть десяток статей, которые помещали напрямую, а не в алфавит). Solidest (обс.) 15:35, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Жуть, ядрёнейший ОРИСС. Удалить и забыть. Обычная подборка фильмов из серии «Моё любимое — для просмотра по субботам». Skazi20:43, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:11, 10 апреля 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2012#Категория:Награждённые медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР». -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 2 августа 2023 (UTC)
