В настоящий момент единственное правило, регулирующее навигационные шаблоны, — это пара абзацев в ВП:ПИУ (ВП:НАВШАБЛОНЫ). Давно предлагалось регулировать пространство шаблонов, в частности навигационные шаблоны, более чётко. Предлагается принять в качестве правила Википедия:Навигационные шаблоны-2.
Не согласен. Пример: есть шаблон «Город». В нем есть мэры этого города, включая Васю Пупкина. В статье о Васе Пупкине есть этот шаблон. Однако, в ней нет категории «Город», вместо нее, согласно КАТ, в статье будет категория «Правители города». --Есстествоиспытатель{сообщения}21:27, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
предлагаю количество шаблонов до 3-х сократить (адин вертикальный в начале статьи, максимум два горизонтальных в конце статьи)--Saramag21:03, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Возьмем статью о, скажем, Москве. Там будут разумно смотреться: обобщающий шаблон о Москве и несколько конкретных шаблонов (типа «Учебные учреждения в Москве»). В общем, 5, ИМХО, как-раз нормальная цифра. --Есстествоиспытатель{сообщения}21:44, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Это, в том числе, связано с размером статьи. Если бы статьи были меньше, то на каждую сторону предмета была бы отдельная статья. В статьях, которые мой мобильный интернет не может переварить, описывается масса разных вещей, поэтому масса шаблонов. Можно привязать количество шаблонов к размеру статьи.--Attendant (обс.) 18:45, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Однозначно За. По этому пункту, кажется, во всех обсуждениях был полный консенсус. Только и вторая часть не должна теряться: Шаблон не должен включаться в статьи, ссылки на которые не содержит. --Семён Семёныч22:46, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Да, за исключением статей в разделе шаблона «См. также». Будет странно видеть в статье Тракторы СССР шаблон «Сельскохоз. комбайны СССР», только лишь по тому, что в нём статья о советских тракторах упоминается в разделе «См. также»--Мечниковобс09:34, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
В общем случае, да, но бывают исключения (например, в теме о письменностях. В соответствующий шаблон включена тема древних носителей информации, без которых совсем никак).--Dmartyn80 (обс) 14:22, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
Однозначно против в такой формулировке. Вот, например, шаблон, который ссылается на страницу "Персонажи". Странице "Персонажи" этот шаблон явно не нужен. Если такое (И См. также, конечно, тоже) удастся исключить, то За всеми четырьмя лапами. Cat of the Six (обс) 11:52, 3 июля 2016 (UTC).[ответить]
Против - в шаблоне о войне должна быть ссылка на воюющие стороны? А сколько тогда шаблонов будет у какой-нибудь европейской страны? Macuser (обс.) 11:18, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Категорически Против. Что-то очень большое может играть значительную роль в чём-то маленьком, но это маленькое играет совсем-совсем незначительную роль в этом большом. Покорнейше Ваш Дитмар13:35, 24 августа 2017 (UTC)[ответить]
Причина вкючения
Сейчас в КУ обычно используется оборот критерии включения и ссылка на ВП:ОРИСС (или без ссылки). Если этот пункт просто узаконивает это, то да. Если же нет, то нужно пункт уточнять, ибо причину нахождения любого элемента в шаблоне обосновать легко. Можно, например, лепить ссылку на Россию в каждый навшаблон по НП МО России (причину сами знаете). Впрочем, пункт в любом случае нужно уточнять. -- dima_st_bk05:39, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я предлагаю использовать те же критерии, по которым отбирается информация и для самой статьи (с опорой на АИ, ВП:ВЕС), дополнительно (и одновременно!) ужесточив их требованием краткости и полноты (полноты в смысле отсутствия явных белых пятен). Macuser (обс.) 08:17, 26 января 2017 (UTC)[ответить]
Но тут же разбивка идёт по годам, а не по двадцатилетиям. Год — нормальный критерий разбивки, он в 99% случаев есть в авторитетных источниках. Периоды по 20 лет для оскаров — сомневаюсь. --Tucvbif??? *07:06, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Если с рекомендацией В таких случаях от навшаблона следует отказаться, то За. В большинстве таких случаев проще использовать список. Хотя допускаю, что могут быть какие-то исключения.--Семён Семёныч22:46, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Резко Против. Навигационный шаблон должен служить прежде всего удобству навигации. В данном варианте мы получаем топтание по кругу - один участник будет требовать убрать шаблон и заменить списком, второй - убрать список и заменить его категорией, третий - заменить категорию шаблоном. Докопаться до разбиения по критерию однородности можно по большинству шаблонов. Либо дайте четкое обоснование ПОЧЕМУ нельзя делить список? Я не понимаю. Histmole (обс) 10:03, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Чтобы не возникало проблем с пониманием пункта 3, добавил уточнение. Разбивка именно по годам не должна ограничиваться в очевидных случаях.--Tucvbif??? *11:22, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вроде в России из 25-и навшаблонов 23 спрятаны в один из них, в итоге выглядя довольно компактно. ИМХО, при таком условии оформления можно разрешить больше пяти навшаблонов в статье. --Есстествоиспытатель{сообщения}07:20, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ограничение теряет смысл, если можно всё пихать в сворачиваемый блок. Шаблоны состоящие из таких блоков обычно уносятся на КУ. -- dima_st_bk10:44, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Всю эту дичь из статьи Россия убрал утром, пока никто не откатил. Собственно требование о количестве нав шаблонов бессмысленно, если не уточнять количество ссылок и общий размер. Если облако получившееся ссылок невелико, то шаблонов может быть сколько угодно, а если их даже в первом сотни, то уже и второй будет лишним. Совершенно нет никакого смысла устраивать стену из ссылок, никто в ней ничего полезного найти не сможет, ибо ориентироваться в ней затруднительно. Даже просто найти текущую статью в большом облаке ссылок уже будет нетривиальной задачей. --Туча20:57, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Все эти 25 шаблонов надо не скрывать, а вычищать. По сути, в подвале статьи мы видим список, куда входят все страны мира по нескольку раз, и некоторые международные организации, в которые входит Россия.--Tucvbif??? *07:20, 19 апреля 2016 (UTC)P.S. Заметьте, с включением блока навигации статья превышает предел размеров включаемых шаблонов. Разве это не сигнал?[ответить]
Абсолютно бредовое облако из ссылок и по размеру, и по структуре, в котором уж точно никто никогда ничего полезного найти не сможет. --Туча07:39, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Кто будет решать, какой навшаблон оставить, какой убрать?
Кто будет убирать?
Конкретно с Россией - сделать карту изображения, подобно тому, как это было сделано для Европы, только для Европы + БРИКС + G20. И больше почти ничего не потребуется.
Любое число навшаблонов будет взято либо с потолка, либо компромиссом. Почему именно 5, а не 6?
Против. Когда в правилах появляются конкретные числа, сразу возникает вопрос на каком основании они выбраны (а кроме как с потолка им взяться неоткуда). Если шаблонов много, то их можно группировать, как часто и делается (а в англовики вообще сплошь и рядом). M0d3M (обс) 00:05, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, использование шаблонов не усложняется таким образом. Тем более, если все правильно рассортировать. Не понятно каким образом способность запоминать в кратковременной памяти в среднем 7 объектов связана с навигационными шаблонами в статье. Это совершенно разные вещи. Нашел интересующий тебя шаблон — перешел по ссылке. Запоминать их не требуется. Так можно и количество категорий ограничить или разделов в статье или строк в карточке. M0d3M (обс) 12:04, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это для вас, «профессионального» пользователя ВП, для которого это — в порядке вещей. Однако для такого использования больше подходят категории, которые имеют больше возможностей и требуют меньше усилий на создание и поддержку. Навшаблоны же — для «обычных» пользователей, они призваны привлекать яркой плашкой и подсказать, что ещё почитать по теме. Если навалить на «обычного» пользователя сразу кучу навшаблонов, вероятнее всего он не воспользуется ни одним.--Tucvbif??? *23:11, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
Еще обнаружил противоречие. Если ограничивать количество шаблонов в статье, то не будет выполняться первый пункт «Статьи, на которые ссылается шаблон должны содержать этот шаблон». В таком случае нужно ограничивать и количество шаблонов, в которое может быть включена статья (если в статье «Россия» должно быть не больше пяти шаблонов, то и статья должна быть включена не более чем в 5 шаблонов). M0d3M (обс) 09:18, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
У шаблонов в подвале статьи «Россия» были другие проблемы: ссылки из категории были размазаны на 23 шаблона, многие повторялись в каждом третьем шаблоне. Плюс некоторые шаблоны явно не по теме: шаблону {{международные отношения России}} в этой статье делать нечего, он должен быть в статье Внешняя политика России. По сути, большая часть из этих шаблонов плохо справляется с задачей навигации, и по-моему, их следовало бы удалить (часть, кстати, уже удалена).--Tucvbif??? *15:02, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Но противоречие никуда не девается. Если ограничивать количество шаблонов в статье, то и ограничивать количество включений в шаблоны т.к. по первому пункту это одно и то же. Это будет сущий ад - ругаться со всеми подряд в какой шаблон приоритетнее вставить статью. M0d3M (обс) 20:57, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если в одной статье много навшаблонов, с этими навшаблонами явно что-то не так. Шаблоны, группирующие города или страны по членству в организациях, по разным географическим признакам, по участии в значимых мероприятиях, по завоёванным наградам можно пихать в статьи десятками, и удобство навигации от этого не улучшится. В таких случаях надо не решать, приоритетнее ли навигационный шаблон по странам у Каспийского, Чёрного, Балтийского или Японского моря, а сносить весь класс однотипных шаблонов.--Tucvbif??? *09:29, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Против - числу, взятому с потолка в правиле не место. Тем более, что есть технические средства создавать "матрешки". В конкретном примере Россия - это огромная статья и наличие 25 шаблонов в ней ничего не портит, тем более они свернуты в 2 строчки. Достаточно требовать выполнения ВП:ВЕС, развернутые шаблоны (если планируется не сворачивать шаблон) не должны его нарушать, а свернутые должны быть обозримыми в своем классе (где-то минимализм это строчка, а где-то экран, как говорится таксон из классификации не выкинешь). Вот отличный пример - крупнейшие морские катастрофы - сразу на ум приходит Титаник. Это прототип. А от только он в списке у нас на 46-м месте. Это даже в текстовом редакторе без табличного оформления - второй экран. И надо обязательно увязать этот пункт с требованиям включения - в статье о Японском море уместен шаблон по странам, его окружающим. А вот в статье о Японии или России такой шаблон смотрится смешно. Macuser (обс.) 11:44, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
«есть технические средства создавать "матрешки"» — а ещё есть технические средства уменьшить шрифт до одного пикселя, понавешать полос прокрутки и раскрасить их так, чтобы не было видно. Какая радость для любителей пиксельхантинга и World's Hardest Game! И внешнего вида статьи портить не будет такой шаблон!--Tucvbif??? *19:29, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
Если статья требует разделения — нужно разделять статью, а не наоборот, кидать в неё побольше всего, да ещё и бессистемно сваливать в одну кучу в низу статьи.--Tucvbif??? *19:57, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
Этот пункт надо как-то детализировать. Во многих случаях (президенты, министры, члены парламентов, мэры городов, чемпионы соревнований и т.д.) один и тот же человек, либо команда, могут абсолютно обоснованно присутствовать в одном шаблоне несколько раз. И для единообразного оформления и избежания уточнений проще всего поставить ссылку второй раз. --Семён Семёныч22:46, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Если лицо несколько раз занимало определённый пост, то для сохранения временной линии стоит его несколько раз упомянуть. Сссыль нужна – поди догадайся что надо в этом же шаблоне искать. Про бомбардиров ничего путного не скажу--Attendant (обс.) 19:25, 15 марта 2017 (UTC)[ответить]
ВП:НАВШАБЛОНЫ криво до невозможности. Навскидку — любой навшаблон о городе можно удалить, как состоящий из неоднородных элементов. То-же самое относится ко всем навшаблонам стран. Продолжать? --Есстествоиспытатель{сообщения}07:18, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Однородность к компактности особого отношения не имеет — вышеприведенный Копан был меньше чем абсолютно однородный шаблон, скажем, {{Страны Азии}}. Если же вы про 5 строчек, то для компактности надо принимать человеческие границы, иначе можно установить и, скажем, макс. размер в −1-у строчку. И то, все зависит от оформление навшаблона: крупный навшаблон, высококачественно разделенный на рубрики и подрубрики, может быть не менее удобным, чем не имеющий рубрик вообще 5-и строчный. --Есстествоиспытатель{сообщения}17:57, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Рубрики раздувают шаблон как правило в силу того что где-то пусто, а где то густо, а место выделяет и туда и туда. Да и сами по себе рубрики занимают место. --Туча22:09, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
На самом деле наоборот, рубрики в значительной мере все запутывают, как пример Ш:Достопримечательности Львова, он сейчас на удалении, и конкретную статью в нём о месте, к примеру Холм Славы, можно искать как в парках, так и в мемориалах и кладбищах, а любое сооружение вроде церкви или дворца совершенно однозначно может оказаться и как во Дворцах, так в Культовых, так и в Фортификации, не говоря уже о том что музей может быть не в Культовых, а в Парках, если он под открытым небом. Рубрики крайне усложняют создание шаблона и дюже затрудняют его восприятие.--Туча23:27, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ну тут обилие рубрик вообще бъёт наповал, даже быстрый поиск по ним затруднителен, в силу того что их много. Да и вообще это не навигационный шаблон, судя по обилию красных ссылок, и даже целых строчек из них. Вот шаблон помогающий навигации по отсутствующим статьям - это достаточно странное явление. Во всех имеющихся статьях его пришлось скрыть, при чём даже если он стоит один. Это явно не пример хорошего шаблона, на который стоило бы ориентироваться. --Туча07:16, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ради напоминания о компактности и о том что нужно знать меру - это обязательный пункт. Его не стоит понимать буквально, но он должен быть. --Туча22:09, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если честно, уже давно не занимаюсь навшаблонами и без копания в логах не вспомню, откуда на этой странице мой ник. Вкратце моя позиция, сохранившаяся в основном и сейчас: не люблю разбухания веса страниц из-за мало кому нужных материалов, а также ухудшения информативности инструмента «Ссылки сюда». Ignatus17:33, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Солидарен с топикстартером: «Без переноса всех пунктов (кроме 5 строчек), категорически против принятия этого правила. Простыни не нужны». За исключением одного — ограничение на размер шаблона (пусть не 5 строчек, а 7) обязательно. Без этого все эти танцы с бубном теряют смысл. --Ghirla-трёп-06:24, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Без переноса уже действующего и работающего правила нарушается преемственность. Также нужно ограничить не только имеющийся, но и потенциальный размер шаблона. Если по некоторой награде, к примеру, у нас есть статьи только по 5 кавалерам из 10 тысяч, то это не повод создавать шаблон на 5 включений. Шаблон должен, как минимум, стремиться к полноте и оценивать надо не имеющееся наполнение, а потенциальное. Также моё мнение, что от создателя шаблона надо сразу требовать полноту и внесение красных ссылок на потенциальные статьи. --RasabJacek20:02, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Удивительно, что никто этого не написал до сих пор, но нужны следующие поправки к правилу. (1) Навшаблон (каждый конкретный) должен базироваться на чётко заданных и явным образом обозначенных критериях и принципах. (2) Навшаблон должен быть документирован. В документации должны быть указаны критерии включения статей в шаблон и критерии его расстановки в статьях. (3) Навшаблон не должен помещать статью ни в какие категории, поскольку смысл его не в том, чтобы категории дублировать. სტარლესს (обс) 20:57, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
По пункту 3: даже текущее правило о навшаблонах указывает, что категория по определению должна быть больше, чем навшаблон. Т. е. не все статьи из категории должны быть в навшаблоне, но, если шаблон сделан правильно, то все или почти все статьи из него должны быть в соответствующей категории. Поэтому, как-раз размещение категории через навшаблон вполне разумно. --Есстествоиспытатель{сообщения}01:17, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Навшаблон совершенно не обязательно предназначен для навигации по одной большой категории. Он может быть предназначен для навигации по категории и её подкатегориям, он может включать понятия из других категорий. Например, любые шаблоны музыкальных коллективов так устроены: {{King Crimson}} — альбомы должны включаться не в категорию исполнителя, а в её подкатегорию «альбомы исполнителя»; многие участники тоже должны быть не в основной категории, а в подкатегории «участники группы» — в случае Кримсонов в основной категории должны быть основная статья и Фрипп, всё остальное — ниже. სტარლესს (обс) 09:23, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]
Очевидно, что настоящее обсуждение не может отменить ВП:НАВШАБЛОНЫ. Тысячу раз предпринимались попытки что-то с этим сделать и все безуспешные. Даже если принять это правило, то оно, как ни парадоксально, лишь ужесточит требования к шаблонам: оно просто добавит некие дополнительные ограничения к ВП:НАВШАБЛОНЫ (которое оно отменить тут не правомочно). Это формальная сторона вопроса, но существенная: консенсуса за отмену очевидно нет, это вечнозеленый вопрос.
Теперь по существу. Главная проблема навшаблонов — никто не знает зачем они нужны и как они должны работать. Есть общие представления «шаблоны удобны», но как организовать целостную систему навигации с их помощью — не известно (и не доказано, что вообще возможно). В правилах есть запреты. Но нет никаких позитивных правил — что и как нужно. На это указывалось многократно разными участниками. Если шаблоны нужны, то их надо рассматривать не по одиночке, а как часть целостной системы навигации по статьям. Вся система должна быть продумана. Такая система уже продумана для категорий. Не очень понятно, зачем и как эту навигацию дублировать. Но если в каких-то случаях надо — это должно быть написано в правилах явно: вот в таких-то случаях нужна категория, в таких-то — шаблон, в таких-то ни того ни другого, а в таких-то и то и другое.
Когда это будет сделано, тогда можно будет что-то предметно обсуждать (и отменять пресловутые «5 строчек» и другие пункты ВП:НАВШАБЛОНЫ). Пока же этого нет, и никто сколь-либо внятно не ответил на упомянутые выше вопросы, обсуждать какие-то частные вопросы бессмысленно.
Вместе с тем мой комментарий не является возражением против принятия части этого правила, а именно раздела «общее правило». Там разумные вещи сказаны. Но это следует сделать не на правах отдельного правила, а путем добавления в ВП:НАВШАБЛОНЫ как дополнительного ограничения. Консенсуса за отмену действующих ограничений нет. Либо возможен второй вариант — перенос имеющихся ограничений и логики из ВП:НАВШАБЛОНЫ в обсуждаемое правило. Тоже вариант.--Abiyoyo (обс) 10:40, 1 августа 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаемый вариант правила никак не регламентирует целый ряд аспектов, так что пока я против. Во-первых, если предполагается заменить им ВП:НАВШАБЛОНЫ, то где ограничения на размер шаблона, количество допустимых элементов в нём и т.п.? Неплохо прописанное в ВП:НАВШАБЛОНЫ отношение с категориями (что предпочесть, категорию или шаблон) в предлагамом проекте правила тоже куда-то подевалось. Ну и наконец, сами критерии допустимости существования того или иного шаблона должны быть более строгими, чем "причина включения статьи должна быть понятна из статьи". Вот в этом шаблоне критерии включения может и понятны из статьи, но на мой взгляд абсурдность такого шаблона должна быть очевидна (а как показывает обсуждение на КУ она очевидна не всем). --Sigwald (обс) 07:49, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Против - правило не должно строится на примерах и исключениях. Правило о навшаблонах должно в первую очередь строится так, что бы ему отвечали уже существующие хорошие шаблоны, вроде
. Шаблон - это в первую очередь энциклопедическое представление информации по какой-то теме, где-то компактность это строчка, а где-то это один экран. Таксоны и химические соединения все равно будут искать не глазами, а через Cntrl+F. Macuser (обс.) 11:12, 25 января 2017 (UTC)[ответить]
В общем, ничего с открытия темы на общем форуме не поменялось. Каждый остался при своём мнении. В англовики навшаблоны цветут и процветают, а у нас их почему-то люто ненавидят. Oleg328012:28, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отношение Ghirla к навшаблонам и карточкам общеизвестно и часто помогает ру-вики не скатиться в всеобщую шаблонизацию. Правда у него бывают и перегибы, но они решаемы. Если каждый остался при своём мнении, значит никто не взялся начать поиск компромиссного решения, которое сможет удовлетворить всех. --RasabJacek20:07, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Продолжу сильно ругаться. Последней каплей стала эта номинация, автор которой Tucvbif. Вопрос: почему? Нормальный навшаблон, существующий с 2008 года, который активно используется. Чем он мешает? Зачем сразу предлагать к удалению? Какие правила, кроме пресловутых пяти строчек (80% шаблонов), он нарушает? Oleg328013:08, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Потому что в том виде, в каком он находится сейчас, он вовсе не нормальный. Пять лет назад такой шаблон мог существовать, но не сегодня. И номинирован он к удалению не для того, чтобы уничтожить его, а для того, чтобы улучшить навигацию в теме. Не совсем понимаю, что значит «активно используется» по отношению к навигационному шаблону.--Tucvbif??? *18:45, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
Количество включений (Ответ на вопрос выше: Не совсем понимаю, что значит «активно используется» по отношению к навигационному шаблону). Oleg328019:38, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]
В свете вывода "никто не взялся выработать компромиссное решение" (см. илл. к ВП:ВОЙ) как у правила у данного текста перспектив не вижу: в сообществе попросту нет консенсуса достаточной четкости, чтобы его можно было оформить как постулат (правило) или даже как рекомендацию (руководство). Поэтому предлагаю преобразовать его в эссе, снабдив доводами и обоснованиями. Это придаст хоть какую-то определенность позиции сообщества (сейчас это - полный туман) и даст точку отсчета для дальнейшей предметной дискуссии. — Ivan Pozdeev06:07, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]
Предложение (конструктивное): (1) Сейчас действует правило о ограничении 5 строчек, и - как выяснилось - имеются в виду 5 строчек не заголовков, а самого текста. Для предотвращения излишнего числа возможных конфликтов нужно указать это в правиле (заодно уточнив, к какому размеру монитора относится ограничение, у разных участников могут быть разные мониторы); (2) как новичок в области создания и применения шаблоном, могу сказать, как это выглядит "со стороны" - совершенно напрасно в одну кучу свалили нормально-свёрнутые и нормально-развёрнутые шаблоны. Было бы полезно - при установлении ограничений и т.п. - учитывать это важное свойство; (3) Если сейчас большая часть шаблонов не соответствует требованиям к размеру, которые, вероятно, по неизвестным мне причинам отличаются от требований в английской википедии (пример)- давайте чётко укажем, что это требование относится к шаблонам, созданным/изменённым после (...) - чтобы уменьшить возможность конфликтов и т.п. К шаблонам, созданным ранее, можно будет вернуться тогда, когда будут хорошо проработанные правила, чего пока, увы, нет. AlexChirkin (обс) 10:10, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Данное обсуждение отчасти создано кроме всего прочего и для того, чтобы это «правило 5 строк» выбросить и забыть. Сейчас это правило никем не соблюдается, а висит, чтобы было, и чтобы пугать новичков в области создания и применения шаблонов.--Tucvbif??? *10:36, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кроме шаблонов-карточек. Бесят. А есть такие, которые не просто бесят, а мешают, скажем Шаблон:Русско-турецкая война 1735—1739 и ему подобные. Послу естановки этого г. слва нормально уже фото не поставить. А ведь во всех сражениях этот мусор стоит. Не хотят переделывать- удалите это все скопом. Я вот сделал для примера Шаблон:Битвы первой коалиции, но бросать все и бегать по всем войнаям это разгребать не хочу. Не было бы их, или если бы их ботом поубирали до переделки, давно бы нашлись энтузиасты и сделали нормально. А то консенсус есть, а правила нет. А пора бы, ага. Просто правило- увидел что-то вертикальное- стер. ВСЁ. -- S, AV 13:31, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Согласен. Многие вертикальные шаблоны — чудовищно громоздкие и корявые. Такие шаблоны не только не упрощают навигацию, но и затрудняют элементарное чтение статей. --Семён Семёныч (обс.) 23:48, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю, чего все ополчились на вертикальные навшаблоны? В некоторых больших темах они были бы уместны. Нужно просто сделать нормальное руководство, как их оформлять и где использовать.--Tucvbif??? *10:00, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Опрос нужно было закрыть сразу же после открытия и переоткрывать в сильно переработанном виде. В том виде, в каком он сейчас, он не способствует выработке консенсуса, а только собирает бессмысленные голоса в стиле «я писал-писал этот шаблон, понадобавлял в него полтыщи ссылок, раскрасил его в красивые цвета, а теперь его удалят? Я против». Tucvbif??? *21:10, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что опрос закроют с формулировкой «с начала опроса консенсус мог измениться», как в своё время было с опросом по шаблонам «не переведено». Tucvbif??? *16:13, 8 мая 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю предложение участника DZ: обсуждение закрывается за давностью и утратой актуальности. Аргументы — во-первых, долгое отсутствие интереса сообщества к обсуждению (за вычетом секции «К итогу», последняя содержательная реплика год назад, предпоследняя полтора года назад); во-вторых, бессмысленная дубликация площадок обсуждения, поскольку имеется опрос; в-третьих, все рассмотренные в обсуждении вопросы получили аргументированные возражения, поэтому можно констатировать отсутствие консенсуса за принятие проекта правила Википедия:Навигационные шаблоны-2 и иных поправок. Данный итог, однако, не запрещает внесение изменений в соответствующие правила по итогам других обсуждений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:18, 16 июля 2019 (UTC)[ответить]
