В этом опросе необходимо обсудить возможное изменение требований и порядка присвоения статуса ПИ, необходимость подтверждения полномочий для нынешних ПИ, а также название флага на английском языке. По его итогам планируется ввести технический флаг и внести изменения в правила.
Опрос проводится с 29 ноября по 9—13 декабря 2010 года или далее, в зависимости от активности обсуждения.
Как должен быть назван (по-английски, одним словом в единственном числе) флаг подводящего итоги
Название латиницей необходимо для подачи запроса о создании технического флага разработчикам. Высказывающимся предлагается предложить свой вариант или выразить поддержку одному или нескольким предложенным.
Против наименования Helper. Слишком оно расплывчатое. Из такого названия неясно кому такой участник будет помогать - новичкам, администраторам или всем сразу. Именование Deleter, которое можно трактовать как удалитель, удалист, удаляльщик, также не слишком удачно, мак сущность такой деятельности сводится не к удалению, а анализу некоторых статей на соответствие правилам проекта, а удаление это - техническая возможность, которая планируется к введению, но не цель такой деятельности. Всё же название должно как-то быть связано со словом итог. ~ Чръный человек15:27, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Лично у меня helper ассоциируется с помощником новичкам, а не администраторам. Но даже если считать ПИ помощниками в административной деятельности: допустим, через месяц будет введён другой флаг, к которому перейдёт ещё пара полномочий администратора; назовём его helper2? DerLetzteRegenbogen18:38, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Хэлпер - хороший вариант, но имхо идёт уход в сторону и размывается смысл работы носителей флага - подведения итога (понятно, что это помощь, но её можно уточнить). Хэлперами, к примеру, можно назвать клерков или автопатрулируемых. Хотелось бы что бы название указывало на подведение итога, а не было настолько абстрактным.--Max16:17, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Перевод не совсем корректный. Summarizing - это не подводящий итоги, а подведение итога. Корректнее summarizer. Вот, кстати хороший вариант, который говорит именно о подведении итогов, а не об абстрактной помощи. --Max16:17, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
+1 к Sumuper, только с одним уточнением. Если образовывать слово по правилам англ. языка, то должно быть SumuPPer (по аналогии: begiN - begiNNer, stoP - stoPPer). --Michgrig (talk to me) 20:34, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мне казалось логичным назвать его deleter, ведь техническая возможность как раз в удалении страниц, и подводить итоги имеют право именно в обсуждениях удаления страниц, а не в любых обсуждениях. --D.bratchuk22:16, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
deleter наиболее четко отражает суть технического флага. Все остальное (подведение итогов, помощь кому-то там и т.д.) является социальной обвязкой. Только по названию deleter человек, незнакомый с ру-ВП, может понять, в чем заключается роль данной группы участников. Trycatch05:28, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Terminator, finalizer, summuper — это, конечно, очень хорошо, но по-английски «подвести итог на ВП:КУ» обычно переводится «close the RFD». Поэтому либо rfdcloser, либо closer, либо deleter. vvvt09:54, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
closer — тоже хороший вариант, больше соответствует русскому названию и не несёт негативной окраски, которая некоторыми находится в «удаляторе». --D.bratchuk13:23, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
(оффтопик) Не могу не отметить, что в данный момент даже русское название вводит многих в заблуждение — на форуме просьбы о подведении итогов по переименованию звучат чуть ли не чаще, чем по удалению. --D.bratchuk09:42, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну собственно название флага должно в явной и понятной большинству форме описывать суть назначения флага. Поэтому лучшими вариантами являются Finalizer, Resulter и Moderator. Вариант Deleter и terminator однозначно не подойдут из-за подспудного уклона в удализм - ПИ не удалятор, а именно подводящий итоги, т.е. оставлятор в той же степени как и удалятор. Вариант Helper просто не соответствует сути подводящего итоги (причём тут помощь?). Варианты Sumupper, Summarumaker и тому подобные просто нечитаемые и непонятные, и скорее ассоциируются с "абракадабра". TenBaseT10:56, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Helper — против, так как смысл названия не соответствует. (S) Summarizer и (R) Resulter — подходят по смыслу, так как результатом действий будет итог или «саммари» но, видимо, недостаточно «крылатые» и «легко прилипающие» слова. (Cl) Closer — также подходит по смыслу. (Cl) Cleaner — по смыслу не подходит. (D) Deleter — по смыслу подходит лишь частично. Sumupper, rfdcloser, summgr и resultmgr — не сильно понятные сторонним людям варианты. (M) Moderator — не подходит по смыслу, так как нет функции модерации обсуждений. (S)SubOperator, SubAdministrator — тоже подходящие названия, так как по сути это действительно переходной флаг на пути к администратору.·Carn12:08, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я за rfdcloser. Техническое название флага не обязано быть понятным для посторонних (а вот если оно вызывает у них неверные ассоциации, как helper, то это хуже). Зато сами не забудем, для чего ввели флаг. Qwertic12:55, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мнение Biathlon
заголовок изменён с Предварительный итог, т.к. участник не представил анализа мнений·Carn
Многие участники высказались за вариант Deleter, однако он вызвал у некоторых участников негативные отзывы, также многие высказались за варианты closer или rfdcloser, при этом многими отмечалась нейтральность этих вариантов. Максимально точно, корректно и нейтрально описывает функции флага вариант rfdcloser. Предварительный итог: rfdcloser. Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. Biathlon(User talk)16:46, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Очень "интересный" предварительный итог. За это название выступило всего два человека, есть намного более популярные варианты. И если closer еще куда ни шло (хотя мало кем поддержан), то rdfcloser вообще никуда не годится, по причине изложенной выше - непонятность и нечитаемость. TenBaseT09:14, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, что Rdfcloser непонятно что, но предлагается rfdcloser и между прочим мне кажется это оптимальным вариантом по вышеназванным причинам: максимальная точность - close request for delete - это в переводе закрытие запроса на КУ, чем и должны заниматься подводящие итоги. Они не просто от балды удаляют страницы (как вариант с deleter) или кому-то помогают (как в случае с helper).--Max07:32, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Позволю себе проанализировать аргументы, дополнив их своими комментариями, а затем (в следующей секции) подвести на их основании предварительный итог:
Summarizer 5/0 (5 за, 0 против)
За: саммари — это и есть подведение итога, поэтому подведение итога можно перевести как саммарайзинг, следовательно подводящий — саммарайзер. Т.о основной аргумент — соответствие английскому переводу.
Против: -
Комментарий: summary — это не итог, это скорее конспект, краткое содержание беседы или обсуждения; «итог» ни при каких обстоятельствах не может быть переведён как «summary». Поэтому единственный аргумент за не считаю достаточно убедительным, несмотря на количество поддержавших.
Resulter 3/0
За: дословный перевод слова «итог» — как раз «result»
Против: -
Комментарий: хотя голосов было подано меньше, вариант кажется куда более подходящим, чем «summarizer», тем более что перевод куда более очевидный (созвучно с «результат»).
Helper 5/6
За: -
Против: несоответствие выполняемым задачам, название может сбить с толку.
Комментарий: доводы против убедительны.
Deleter 7/3
За: соответствие технической составляющей (включая КБУ), интуитивная понятность
Против: уклон в удализм, отсутствие в название намёка на анализ аргументации
Комментарий: не самый плохой вариант, но если есть другие названия без негативного уклона, лучше выбрать их
RFDCloser 5/2
За: наиболее полное соответствие выполняемым задачам (со скидкой на КБУ), дословный перевод английского термина
Против: нечитабельное название
Комментарий: один из наиболее точных вариантов, даже точнее русского аналога
Closer 5/0
За: те же, что и у RFDCloser, ещё более точное соответствие русскому названию (в плане размытости:)
Против: -
Комментарий: ещё один консенсусный вариант
Suboperator 2/0
За: отражает «карьерную» сущность флага
Против: -
Комментарий: на мой взгляд, неудачный вариант, так как в первую голову подводящие занимаются подведением итогов здесь и сейчас, а не готовятся в админы.
Предварительный итог
Я вижу три основных претендента, каждый со своими достоинствами и недостатками, указанными выше: Resulter, RFDCloser, Closer. Меньше всего возражений и наибольшую поддержку получило название «Closer», как более-менее читабельное, соответствующее русскому аналогу названия, не несущее негативной окраски и отражающее сущность выполняемых подводящими задач. --D.bratchuk20:53, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нужно ли изменение порядка присвоения статуса подводящего итоги (кроме требований)
Существующий порядок присвоения статуса описан здесь.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Серьёзных нареканий текущая процедура не вызывает, за год эксперимента был только один прецендент с 50 %/50%. В остальных случаях (насколько я помню) голосование отражало консенсус, который утверждал администратор. --Max01:03, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сделать аналогичным порядку избрания администраторов
Иное
Я считаю необходимыми два технических изменения для удобства слежения за номинациями: 1) каждую номинацию делать на отдельной странице; 2) создать шаблон наподобие {{ЗСА/list}}. NBS13:12, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в первую очередь имелось в виду создание шаблона со ссылками на эти самые страницы номинаций, а не из-за процентов. Существование таких страниц и шаблона мне не кажется в данный момент жизненно необходимым, но раз это сравнительно просто сделать и раз это упростит слежение за номинациями, то почему бы и не сделать. Рано или поздно мы к этому придём. --D.bratchuk21:58, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сложился консенсус за оставление порядка присвоения флага в текущем виде. Против предложения участника NBS возражений не поступило, и оно считается принятым. Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. --Biathlon(User talk)17:13, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Было бы странно увеличивая полномочия ослаблять требования. Но и делать требования более строгими тоже причин не вижу, обычно достоинства и недостатки претендентов хорошо выявляются в обсуждении, а вклад редко является решающим фактором. --D.bratchuk22:37, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За. Хотя, для администраторов следовало бы и увеличить требования до 1 года и 2 (если не 5) тыс. правок, а то бывают, что совершенно «левые» кандидатуры иной раз выставяются, против которых все голосуют.--SoulTrain13:51, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Для ПИ требования нормальные, это для администраторов они заниженные( и поэтому кто "на грани" почти не избираются), поэтому лучший вариант - как есть. --Рулин17:20, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Эти формальные требования вполне достаточны, но и снижать их тоже нет ни малейшей причины, повысить для администраторов стоит. TenBaseT10:59, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Уменьшить необходимый стаж до 3 месяцев
При достаточной активности (менять требования к активности я не считаю нужным) понять и освоить «технические» правила вполне можно и за три месяца, а от ПИ ничего «социального» и не нужно. Дядя Фред01:26, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
При нынешнем положении вещей требования к ПИ равны требованиям к администраторам. А так как у администраторов больше полномочий, я считаю, что всё-таки нужно уменьшить минимальный стаж для ПИ.--Nature Protector (О|В) 15:37, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тривия -- по меньшей мере один раз единогласно был выбран ПИ, который имел стаж только около 4,5 месяцев. Не уверен в том, что кто-то систематически проверяет соответствие кандидатов формальным требованиям. Да и нужно ли это? Чтобы показать себя и разобраться в правилах проекта, достаточно значительно меньшего времени, чем 6 месяцев. Trycatch05:00, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Увеличить необходимый стаж до 9 месяцев
Увеличить необходимый стаж до 1 года
Уменьшить необходимое число правок до 500
Увеличить необходимое число правок до 1500
Увеличить необходимое число правок до 2000
Иные предложения по изменению стажа
Иные предложения по изменению числа правок
Сделать флаг патрулирующего обязательным
(не нашёл подходящей секции:) Мне кажется, флаг патрулирующего для подводящего итоги необходим, а не желателен, ведь в противном случае подводящий итоги не сможет отпатрулировать оставленную версию. Ну и заодно какой-то (малый) процент явно неподходящих кандидатов отсеется (не припомню случаев, когда без флага патрулирующего выдавался флаг подводящего, зато хорошо помню недавнюю провальную заявку, где итог был ясен с самого начала). --D.bratchuk 22:31, 29 ноября 2010 (UTC) Реплика перенесена мной из секции комментариев. DerLetzteRegenbogen22:38, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не уверен в том, что это необходимо. Можно подводить только итоги по удалению или (если ПИ -- автопатрулируемый) по оставлению статей, последняя версия которых является отпатрулированной. Trycatch05:20, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут же дело не только в ограничениях на итоги, но и собственно в навыках. Повторю, это в большей степени касается «предварительного отсева», позволяющего отсеять явно неподходящих кандидатов. --D.bratchuk08:26, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Contra. Не вижу устойчивой связи между наличием флага патроллера и способностью подводить итоги. Тем более, что некоторые могут не являтся патроллерами по протестным причинам (memento Четыре тильды). Мне лично сильно не нравится интерфейс патрулирующего, и есть мыслишки о снятии этого флажка. Разве это должно влиять на присвоение/не присвоение флага подводящего итоги? Да ни в коем разе, имхо. А что касается отсева - ну дык сообщество и так решит не присваивать флаг заведомо непроходным кандидатам по итогам обсуждения. В общем, не вижу веской причины для внесения данной поправки. --Fauust17:05, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Кому не нравится, тот действительно может флаг патрулирующего и сдать, ничего ему за это не будет. Может быть, стоит действительно не требовать наличия флага ультимативно (как-то у нас нет таких прецедентов, патрулирующими становились, минуя АПАТ, есть у нас и админы, которые никогда не были патрулирующими), а предложить в шапке стандартный вопрос — есть ли у Вас флаг патрулирующего, если нет — почему? — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)
Вводить такое требование необязательно. Флаг патрулирующего в таком случае можно присваивать одновременно с присвоением флага подводящего итоги. Наш раздел, полагаю, не ожидает большой наплыв желающих стать подводящими итоги чтобы такой флаг стал по настоящему необходим. ~ Чръный человек23:42, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Против. Наличие или отсутствие флажков - какой-то неубедительный критерий "отсева". Патрулирование это вообще другой вид деятельности, чем подведение итогов. --Землемер14:08, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
За. Тут причина не в самом наличии флага, а в опыте, которые приносит патрулирование статей, как в опыте работы со статьями, так и в знании правил. Протестные отказы от флага патрулирующего если честно мне не близки, если протестуешь против патрулирования, то протестуй и против ПИ, иначе опять вылезают двойные стандарты, чего я очень не люблю. TenBaseT11:02, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Иные предложения по изменению требований
Насколько я понимаю, кандидаты обычно (или всегда) предоставляют примеры подведённых ими предварительных итогов, но нигде это официально не прописано; может, ввести это как обязательное условие? --Землемер12:59, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы догадаться, что секция «Примеры подведённых итогов» в шаблоне заявки должна быть заполнена, не обязательно быть ясновидящим. --D.bratchuk12:57, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Сложился консенсус за сохранение формальных требований на текущем уровне.
По пункту об обязательности наличия у кандидата в ПИ флага патрулирующего: В настоящий момент наличие устойчивой связи между наличием флага патрулирующего и способностью подводить итоги не показано, соответсвенно этот пункт не принят.
По утверждению de jure обязательности предоставления примеров подведенных предварительных итогов: Возражений не поступило, также в настоящий момент данный пункт de facto является обязательным, данный пункт принят.
Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. Biathlon(User talk)17:39, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Насчет отсутствия связи между флагом патрульного и ПИ итог весьма спорен. По моему в секции выше эта связь показана вполне подробно и обоснованно. TenBaseT09:17, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А по-моему нет. Поясните мне, если вас не затруднит, почему участник не имеющий флаг патрулирующего не может быть подводящим итоги. Я лично не вижу настолько сильной связи между двумя этими флагами. --Fauust08:09, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Никакой связи между этими двумя флагами действительно нет. Наилучшим вариантом, на мой взгляд, будет вариант, предолженный Дядей Фредом - спрашивать о причинах отсутствия флага.--Nature Protector (О|В) 18:26, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Зачем вы повторили свою фразу? При том прямо под своей репликой того же рода? Неужели, вы думаете, что кто-нибудь не в состоянии понять ее с первого раза? Fauust19:04, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Да, нужно
Знания ПИ относительно БУ никак не проверялось — а ведь, согласно итогу предыдущего опроса, в компетенцию ПИ войдут и удаления перенаправлений (по которым существует ряд обсуждений, так и не вылившихся в правила, но свидетельствующие об определённом консенсусе в сообществе или наоборот — об отсутствии консенсуса), и удаления файлов (в которых встречаются случаи не проще О5). Поэтому я считаю, что конфирмация необходима. NBS13:24, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сегодня поданы две новые заявки на ВП:ЗСПИ. Я думаю, если у вас есть вопросы для существующих подводящих (иначе на основании чего будет проходить конфирмация?), то можно их «обкатать» там.
Нет, конфирмация в перманентном режиме не подойдёт — я (а, вероятно, и не только я) хочу задать вопросы некоторым ПИ о понимании некоторых особенностей БУ до того, как они получат право БУ (но после изменений правила — задавать вопросы в нынешних номинациях несколько странно). NBS15:50, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как речь заходит о конфирмации хоть одного сисопа, так непременно раздаются голоса тех, кто вещают о "расходовании ресурсов сообщества". А здесь более тридцати человек предлагается конфирмовать. --—Fauust06:39, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Объясните различие между решением о присвоении старого флага и нового. Желательно чтобы это понятнуло на «новую функцию».--Max14:49, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При работе на КБУ стоит сделать напоминание, что в случае сомнений надо статью выносить на КУ. В случаях попроще текущий состав ПИ должен справится. --Max16:23, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уж если некоторые участники предлагают ввести отсев явно непроходных участников с целью экономии ресурсов сообщества, то зачем тогда тогда устраивать лишнюю работу по подтверждению полномочий? Тема широко обсуждалась в сообществе, и участники со статусом подводящих итоги приняли в обсуждении активное участие, поэтому у меня нет оснований полагать, что подводящие итоги окажутся неготовыми к переменам (и связанным с ними усилением ответственности за свои действия). Если кто-то считает, что тот или иной участник окажется не способен быть подводящим итоги при новых технических возможностях, то то пусть подаёт запрос на лишение статуса. Остальные же не должны из-за этого страдать. ~ Чръный человек23:58, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я был слабо против подобного расширения полномочий, но раз сообщество не возражает, мне кажется, что отдельные претензии к отдельным подводящим должны рассматриваться в индивидуальном порядке. Очень надеюсь, что текущий состав подводящих понимает всю серьёзность возложенных задач, и ответственно отнесётся к их выполнению. --D.bratchuk17:42, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю, что такая постановка — это игра с правилами: в первом опросе было заявлено, что нет принципиально возражающих против права БУ для ПИ (было моё возражение о предоставлении права БУ только в случае конфирмации); в результате моё предложение об одновременном решении вопросов о конфирмации и предоставлении права БУ было фактически снято с невалидной аргументацией. NBS15:06, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
На всякий случай скажу, что комментировать «игру с правилами» не буду. Однако раз в мой адрес поступают подобные обвинения, я не буду также подводить итог по данному опросу. DerLetzteRegenbogen12:24, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
Выскажусь здесь, потому что мое мнение не совсем подходит под обе секции. Если посмотреть историю Википедии, то был один случай, когда один технический флаг был заменен на другой. Это был флаг патрулирующего. Первоначально Патрулирование подразумевало под собой несколько иное. Флаг "Отпатрулировано" говорил о том, что статья не вандальная и она не попадает под быстрое удаление. Ставился он не на определенную версию статьи, а на статью в целом. Затем был введен механизм FlaggedRevs, полностью заменивший старое патрулирование. И для него был принят набора правил, получивший название ВП:ПАТ. И был введен переходной период. Всем патрулирующим был присвоен новый флаг. Если я правильно помню, была специальная страница, в которой патрулирующие расписывались, что они ознакомились с правилами и согласны продолжать патрулирование. В принципе можно сделать что-то в это роде. Если к ПИ не было никаких претензий, то они автоматом получают новые возможности после того, как укажут, что они ознакомились с критериями БУ. При этом предупредить всех, что при некорректном использовании новых возможностей флаг может быть снят. Т.е. технический флаг получат только те ПИ, которые подтвердят, что с правилами ознакомились. Те же, кто выдвигается заново, уже могут тестироваться на знание новых правил.-- Vladimir Solovjevобс18:56, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Здесь есть одно существенное отличие: новое патрулирование было новым для всех, и все требования к нему были сосредоточены исключительно в ВП:ПАТ; хотя там и есть отсылки к другим правилам, но к тем, которые в общих чертах должен представлять любой редактор — ВП:КБУ же содержит отсылки к ряду страниц, с которыми ПИ могли раньше и не сталкиваться (например, ВП:ПНИ); кроме того, есть и другие страницы, которые выражают консенсус по толкованию некоторых критериев. Под чем подписываться — только под знанием формулировки самих критериев? NBS19:19, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Скорее под тем, что обязуются быстро удалять страницы тогда, когда хорошо знакомы с формулировкой соответствующего критерия. Я уверен, что есть подводящие, которые и близко не будут подходить к db-badfairuse, но если они это осознают и собираются использовать флаг только в случае абсолютной уверенности (или не использовать вообще, такое тоже наверняка будет) — то почему нет? --D.bratchuk21:51, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Изображения могут попадать и в общую кучу на БУ. Например, некоторые вместо шаблона {{NCT}} ставят шаблон {{d}} с поясняющим текстом. Вроде всё просто: есть копия, на Викискладе — значит, можно удалять; а вот вспомнит ли при этом ПИ, что есть, например, ограничения по свободе панорамы — это вопрос. Или по перенаправлениям был опрос, на который нет ссылки из правил (там итог формально вообще подведён не был — но грубо можно сказать, что нет консенсуса); вспомнит ли ПИ об этом опросе в нужный момент — тоже вопрос. NBS23:55, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Сложился консенсус за отсутствие необходимости прохождения принудительной конфирмации для текущего состава подводящих итоги. Предварительный итог может быть оспорен в течение недели, в противном случае он считается окончательным. --Biathlon(User talk)17:17, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Официально срок опроса еще не вышел (я оставил дополнительный комментарий секцией выше), да и аргументы не все учтены. Так что здесь итог стоит переподвести после 13 декабря.-- Vladimir Solovjevобс18:56, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Если честно, я все больше и больше начинаю удивляться. Роль, которая раньше предназначалась для некой "экспертизы", т.е. для всестороннего и независимого рассмотрения аргументов, высказанных в процессе обсуждения на КУ, сейчас все больше начинает сводиться к одной роли "удалить". Это видно и в ведущемся тут обсуждении (особенно по предлагаемым названиям флага), и в одном из обсуждений на форуме ПИ, когда было предложено выдавать награду "тому, кто больше удалит" (не тому, кто больше оставит.. и даже не тому, кто больше подведет итогов, а именно тому, кто больше удалит). Когда выставляются на удаление статьи с малой или сомнительной значимостью - это даже хорошо, т.к. руВП чистится от мусора. Но сейчас все чаще замечаю, что часто удаляются или выставляются на удаление явно значимые статьи, просто пока короткие или пока плохо оформленные. И, похоже, эта тенденция последнее время нарастает.
Я пока не знаю в чем тут дело. Но мне кажется, что это сигнал о чем-то очень важном. Хорошо бы это понять сейчас, пока процессы не зашли слишком далеко. Я не уверен, что механизм ПИ - хороший инструмент для лечения этой неизвестной пока проблемы. Но пока эти тенденции вызывают вопросы и непонимание... --Samal07:58, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, вы ошибаетесь насчёт удализма на форуме ПИ. Это было во время обсуждения идеи сбора статистики КУ, но смысл реплики был в том, что мол «не будет же мы считать статистику только по числу удалений».--Max14:31, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тут я с вами категорически не согласен. Статус ПИ вводился для подведения очевидных итогов обсуждений. Чем более детальное рассмотрение аргументов проводится в итоге, тем больше вероятность, что итог выходит за рамки компетенции ПИ. Да, на это зачастую закрываются глаза, — это действительно может быть недостатком, который стоило бы обсудить, особенно в свете расширения полномочий. Но огульно обвинять подводящих в удализме не нужно, по крайней мере я такой проблемы не вижу. --D.bratchuk08:21, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А всё достаточно просто — оставительных итогов по явно значимым статьям на долю ПИ почти не остаётся — после доработки их как правило снимают сами номинаторы. И говорит это всего лишь о том, что ВП:КУЛ явно не работает и приходится пребегать к «улучшению путём удаления». Дядя Фред17:06, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Удализм действительно нарастает; введение флага не мешает и не помогает этому, просто некому было "разгребать завалы на ВП:КУ". В большинстве случаев "разгребать завалы" - это технически осуществлять удаление, ибо если статья исправлена, действительно, сам номинатор снимает статью с ВП:КУ. Флаг "делетера" это просто констатация факта, что удаление статей приняло массовый характер и поставлено на поток. --Землемер14:49, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тут только два варианта возможны: или закрывать глаза на существование статей, не соответствующих правилам проекта, или выставлять их к удалению. Комментарий насчёт экспресс-КУЛ уже настолько набил оскомину, что остаётся признавать — предназначение КУ уже давно и, боюсь, бесповоротно изменилось. Я вам приведу один пример, кажущийся мне показательным — статья Скверное начало выставлена к удалению, все признают, что предмет статьи значим, но дорабатывать статью никто не собирается. Добавлены ссылки, которые какбы подтверждают значимость, но статья то от этого лучше не становится! И она будет удалена, если всё останется без изменений. То есть вместо того, чтобы улучшать статьи (неважно, на КУ ли или на КУЛ), звучат обвинения в удализме. Я не говорю это лично в ваш адрес, вы не первый, кто так высказывается. Но почему бы не попытаться понять логику подводящих (удаляющих)? К ним-то в такой ситуации какие претензии? --D.bratchuk15:23, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Претензия как раз к этой двойственности: "подводящий (удаляющий)". Очень символично звучит, как и предлагаемое английское название флага. Якобы подводящий, а на деле удаляющий. Опрос на одну тему, а изменения по его результатам - на слегка другую. Так проще, меньше шума и возни с обсуждениями, и результат достигнут... правда, в результате некоторые чувствуют себя обманутыми. Но тут уж одно из двух. --Землемер16:16, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вы просто слишком однобоко трактуете обязанности подводящего. Ко мне неоднократно обращались участники с просьбой подвести итог обсуждения и оставить статью. Надо было им, видимо, сказать: «извините, я могу только удалять статьи». То есть оставлять подводящие просто обязаны, по-вашему, а удалять — ни-ни. Давайте разгоним институт подводящих ко всем чертям, а? У них уже и скайпочат свой есть, в котором вынашиваются злобные планы по уменьшению количества качественных статей в проекте:)
Изменение порядка присвоения статуса подводящего итоги пока не требуется, однако для удобства слежения за номинациями можно внести технические изменения, чтобы каждая номинация размещалась на отдельной странице.
Изменение формальных требований для подводящего итоги не требуется. В случае отсутствия флага патрулирующего кандидату рекомендуется пояснить это обстоятельство в теле заявки.
Потверждение полномочий для текущего состава подводящих не требуется. Однако все подводящие должны на специальной странице подтверить, что они знакомы с критериями быстрого удаления в достаточной степени, чтобы не нарушать соответствующие правила проекта (в первую очередь — ВП:КБУ).
Если предварительный итог не вызывает возражений, предлагаю приступить к дальнейшим шагам: запроса на техническую реализации флага, внесению изменений в ВП:СПИ и ВП:ЗСПИ, созданию страницы для подтверждения факта ознакомления с новыми правилами, реализации отдельных страниц для заявок. Если что забыл — пишите, на то итог и предварительный. --D.bratchuk11:43, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Небольшое замечание. Английское слово Closer (с заменой одной последней буквы) у меня почему-то ассоциируется с французским глаголом Sortir (выходить). Может, это только у меня такие ассоциации, но боюсь что с таким вариантом потом насмешек и ухмылок по поводу итогоподводящих не оберёмся. Что может отрицательно отразиться и на их численности, и на активности. --Scorpion-81111:48, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Helper, deleter, closer упомянуты по 5 раз. rfdcloser — 3 раза, но это не то же самое, что просто closer. А насчёт ассоциаций — даже аббревиатуру ПИ можно определённым образом продолжить так, что выйдет оскорбительно, ну и что же теперь? амдф06:37, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что английское название флага нужно только разработчикам. Большинство пользователей его не увидят. У всех на слуху «патрулирующий», «выверяющий», «администратор», но мало кто знает, что эти флаги называются patroller, reviewer и sysop. В связи с этим, минус названия rfdcloser (не все его могут понять) нивелируется тем фактом, что оно будет известно в среде, понимающий что такое RFD. Для остальных - подводящий итоги. В случае с итогоподводящими текущее название может быть оставлено в силу его привычности и устойчивости. Max10:23, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то патрулирующий — editor (это автопатрулируемый — autopatroller), администратор и есть administrator (в журнале прав на Мете именно так и отображается).--Nature Protector (О|В) 10:33, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Патрулирующий действительно editor, но администратор - таки sysop. Автопатрулиремый, кстати autoeditor. Так что канонические названия сильно отличаются от переведённых.Max11:00, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Итог
Существенных замечаний по предварительному итогу не поступило. Единственное замечание касалось потенциальной неблагозвучности названия флага Closer (причем не самого, а чуть изменённого варианта), но на это замечание дан аргументированный ответ — английское название флага нужно для разработчика, для всех остальных будет виден русскоязычный перевод, который, кстати, стоит ещё обсудить. Так что предварительный итог становится окончательным.-- Vladimir Solovjevобс12:39, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
