Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Дополнение к критериям значимости персоналий ВП:БИО для порноактёров. Предлагается принять критерии значимости, основанные на правилах английского раздела en:WP:BIO.
Has made unique contributions to a specific pornographic genre, such as beginning a trend in pornography, or starring in an iconic, groundbreaking or blockbuster feature.
Has been featured multiple times in notable mainstream media.
Начало обсуждения здесь (оттуда же взят перевод). Опрос по каждому критерию отдельно.
Победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, перечисленных в en:Category:Adult movie awards или Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.
Внёсшие уникальный вклад в определённый порнографический жанр, например, заложившие начало нового направления в порнографии или сыгравшие главную роль в культовом, инновационном или ставшем блокбастером порнофильме.
Биография и профессиональная деятельность которых были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля.
Победители и номинанты широко известных профессиональных премий, например, перечисленных в en:Category:Adult movie awards или Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.
В связи с замечанием Андрея Романенко предлагается добавить «премий, вручаемых крупными эротическими журналами». -- Esp13:27, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
По смыслу за, однако формулировка у меня вызывает сомнения в части журнальных премий: текущая формулировка вызовет споры о значимости разного рода победительниц конкурсов «сиськи номера», проводимых журналами типа этих. Поэтому прежде чем критерий можно будет использовать, предлагаю всё же обсудить дополнительно и уточнить. --Grebenkov11:02, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Я против данной формулировки. Ибо, во-первых, привязка к категории в иностранном разделе ВП — это нонсенс. Так как в любой момент туда можно впихнуть любую мистификацию. Вообще, не забывайте ВП является авторитетным источником. Во-вторых, кроме принадлежности журналам не указано критериев значимости премий. Слишком расплывчато. Да, кстати… Похоже, этот опрос превращается голосование. :) Пока не увидел ни одного аргумента за. MadDog09:51, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Привязку к англокатегории можно будет убрать, заменив примером какой-то порнопремии. Что касается расплывчатости критериев значимости премий, то формулировка «победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий» в первом приближении уже отсекает целые толпы незначимых личностей. -- Esp10:18, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
В целом, согласен. Кстати, во избежание дальнейшего не понимания, обращаю внимание на опечатку в моём предыдущем сообщении. Фразу «Вообще, не забывайте ВП является авторитетным источником» следует читать как «Вообще, не забывайте, ВП не является авторитетным источником». MadDog10:22, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Предварительный итог (критерий № 1)
С учётом высказанных аргументов предлагается такая формулировка:
Победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.
(1) Привязка к англокатегории порнопремий заменена примером значимой премии AVN Awards, т.е. премии должны быть близкого уровня. Привязка к Категория:Кинопремии оставлена, так как для порноактёра будет явным достижением получение обычной кинопремии.
(3) Что касается замечания Grebenkov, то речь идёт о премияхведущих журналов. Т.е. именно премия журнала и именно ведущего журнала. Хотя в принципе можно было бы уточнить, написав «главных премий».
Внёсшие уникальный вклад в определённый порнографический жанр, например, заложившие начало нового направления в порнографии или сыгравшие главную роль в культовом, инновационном или ставшем блокбастером порнофильме.
Согласно аргументации противников предлагается отклонить этот критерий. В подавляющем большинстве случае этот критерий будет перекрываться критерием № 3 (освещение в СМИ). Самостоятельно мы не можем определять «уникальность» порновклада, культовость, инновационность, нет строгого определения порножанра. -- Esp09:23, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Биография и профессиональная деятельность которых были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
Как раз потому, что ничего нового данный пункт не вносит — с ним проблемы быть не должно :) На самом деле, он нужен для того, чтобы исключить споры о том, является ли наличие профилей актёра на десятке порносайтов показателем значимости (не является — в этих профилях полная туфта пишется). --Grebenkov11:06, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Полезное замечание. Действительно, если причислить порноактёров к деятелям искусства и культуры, то можно использовать существующий пункт из ВП:БИО: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных). -- Esp10:18, 3 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Наличие или отсутствие интервик само по себе мало о чём говорит. Допустим кто-то создал статьи об одном и том-же человеке одновременно в нескольких разделах. Ну и что? Нужно что-бы значимость была очевидна из текста статьи. wanderer12:10, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Как-то расплывчато. А для кинопремий есть критерии значимости? Кто будет определять крупность или ведущую роль журнала? Кто будет определять факт появления нового направления? Т.с. с фильмами. --ВиКо19:44, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не более расплывчато, чем во многих пунктах ВП:БИО. В любом случае даются хорошие ориентиры (вроде Playboy), и мелкие порнодеятели (у которых за душой только жалкая сотня неизвестных порнофильмов) не пролезут в википедию. В дальнейшем возможно уточнение критериев. -- Esp15:08, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Обязательно нужно. Порнофильмы не показывают в обычных кинотеатрах (нет кассовых сборов, см. также замечание Романенко) и на обычном ТВ (нет миллионой аудитории), а в порнокинотеатрах и на порноТВ (аудитория заметно меньше). Не каждое приличное СМИ опустится до описания жизни порноактёра. -- Esp15:08, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Необходимо иметь в виду важные замечания участников Андрей Романенко и The Wrong Man. Так, оба они выражают сомнения по поводу п. 2. Романенко считает, в частности, что этот пункт (о порножанрах) является избыточным (т.е. если некто внёс значительный вклад в развитие жанра, то об этом и так напишут ВП:АИ). Действительно, заглянем в список жанров en:List of pornographic sub-genres, по сути, это полуориссное собрание ссылок. Я посмотрел для примера «жанр» en:Ethnicity of performers in pornography, очень много сомнительных утверждений, большая часть статьи — англосаксонский bias. Внизу там есть фотогалерея якобы видных представителей этого «жанра», неясно, на каком основании она составлена. В самих статьях о персонах ничего такого нет. О представителях некоторых жанров (вроде Child pornography), судя по ВП:СОВР, вообще затруднительно написать статьи. Т.е. возражения против пункта весьма серьёзны. -- Esp15:49, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Помимо прочего, участник The Wrong Man выразил несогласие по п. 1 в части жёсткой привязки критерия к английской категории порнопремий, наполнение которой зависит от сомнительных факторов и может непредсказуемо меняться. А, как справедливо отметил ВиКо, нет критериев значимости порнопремий. Действительно, возможно, следует убрать привязку к английской порнокатегории, изложив пункт в виде «Победители и номинанты широко известных профессиональных премий, например, (пример очевидно и безусловно значимой порнопремии), или перечисленных в Категория:Кинопремии». Т.е. не ссылка на категорию, а пример какой-то самой значимой премии. -- Esp15:49, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Первый и третий критерий принимаются, второй отклоняется. Вопрос: должна ли персона соответствовать каждому критерию или достаточно соответствия одному критерию? -- Esp09:40, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Думаю, подойдёт «или», по аналогии с остальными критериями: если отмечен премией, значит есть признание знатоков и коллег, т. е. «специалистов в области», если есть освещение в СМИ, значит замечен обществом и интересен ему. --Claymore07:39, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Непонятно, почему вообще для одного жанра аудиовизуальных произведений должны быть другие критерии, чем для других. По-моему, это нонсенс. Не вижу смысла в каких-либо дополнениях к ВП:БИО по данному поводу. Vadim Rumyantsev21:02, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Если жанры сильно различаются, то почему бы и не сделать различные критерии? Есть ведь разные критерии для музыкантов и писателей массового и немассового искусства. -- Esp16:54, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Прошло достаточно много времени, пора подвести окончательный итог. Принимаются первый и третий критерии, достаточно одного из них для включения статьи. Второй критерий отклоняется (согласно аргументации противников). В соответствии с итогом необходимо внести изменения в ВП:БИО. -- Esp12:22, 20 декабря 2008 (UTC)[ответить]
