В настоящее время статьи-списки часто именуются с естественным уточнением «Список» в начале названия, например, Список Героев Советского Союза, что создаёт значительные трудности при поиске нужного списка — при наборе в окне поиска слова Список в выпадающем окне появляется труднообозримый перечень статей, найти в котором нужную статью крайне затруднительно. В связи с этим предлагается внести в правила именования статей и правила составления статей-списков рекомендацию избегать подобного именования.
Опрос проводится с 4 по 11 декабря 2010 года или дольше, если того потребует активность на странице.
Не знаю, имею ли я право голоса, но если имею, отмечусь здесь. Насколько я понимаю, это уже сложившаяся практика, и я не вижу никаких причин её менять. Триосульфаты если куда и должны вести, то на статью о них (Триосульфат). На списки почти всегда есть ссылки с основной статьи, логично, что читателя заинтересует в первую очередь она, а потом уже он перейдёт на список. Список всё же не является энциклопедической статьёй,это полезная, но дополнительная информация.--89.110.1.8123:56, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Чтобы быстро (по названию) различать списки от статей. Если страница названа «Грибы», то непонятно, что за этим скроется. Голый скучный список с перечислением грибов или статья о грибах. --Obersachse19:18, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Томас, а зачем их, собственно, быстро различать по названию? Они и так различаются — по содержанию. А вот найти нужный список среди десятка тысяч статей с одинаковым названием «Список...» будет крайне затруднительно. А чтобы отличить статью Грибы от списка грибов, и существует уточнение, например, Грибы (список). Или Список грибов — только в том случае, если статья Грибы уже существует. А зачем засорять словом Список название статьи, если и так понятно, что такого класса объектов не существует и статья с названием во множественном числе никогда не появится — непонятно. Дядя Фред00:18, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости что-либо менять в существующей системе именования списков. Основной аргумент Дяди Фреда работает и против множества других статей из самых разных областей знаний: например, введите в поиск слово крейсера и вам выпадет множество статей, непосредственно нужную вам можно без труда найти при помощи системы wiki-поиска. А вот «найти нужный список среди десятка тысяч статей с одинаковым названием „Список…“ будет крайне затруднительно» это вообще слабый аргумент, если вы ищете список [чего-то там] введите в поле поиска уточняющий запрос «Список [чего-то там]» — и всё найдётся. --Николай Путин11:18, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Мой аргумент опровергает только Ваш вариант и никакой другой. Уточнения же в названиях статей делаются не для удобства поиска, а для идентификации предмета статьи, если термин имеет более одного значения. Вы предлагаете иное — маркировать списки. --Николай Путин23:17, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
За удобный единообразный вариант. Уточнением же в скобках принято обозначать не тип статьи, а область использования термина. NBS12:18, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласен по обоим пунктам. А чем неудобно или неединообразно пространство имён? В обсуждении есть примеры списков, которые в общую формулу не укладываются. То есть, либо удобно, но неединообразно, либо единообразно, но очень неудобно и неинтуитивно. А в пространстве «Список» можно добиться и того, и другого. --Wiking22:08, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
И вам также советую заглянуть в обсуждение. Те примеры вы тоже поиском так просто не найдёте. А в своём пространстве запросто. --Wiking22:08, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что это самый оптимальный вариант. Он сейчас используется и особых нареканий не вызывал. В данном случае название будет отображать суть того, что находится в статье. Хотя я не уверен, что здесь нужно так четко регламентировать. Бывают случаи, когда списки используются внутри статей (допустим, в статье о каком-то титуле), обзывать ее списком - значит вводить в заблуждение. И таких случаев, когда трудно отделить статью от списка, довольно много. Зачем нужно вводить новое пространство для списков - я не совсем понимаю. Многие информационные списки приближаются по наполненности к статьям. А вводить специальное пространство ради координационных списков смысла не вижу.-- Vladimir Solovjevобс05:25, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Рекомендации ВП:СПИСКИ (и этот опрос) не относится к спискам внутри статей. Название, отображающее суть того, что находится в статье, безусловно, плюс, но неудобство поиска и отсутствие единообразного варианта — минус. Пожалуй, вы правы по поводу информационных списков, и для них больше всего подходит существующий вариант (раз уж ВП:СПИСКИ называет их статьями), но координационные, с точки зрения читателя — ближе к категории, чем к статье. Такой „категории в процессе создания“, которую приходится пополнять вручную, и где перечисляются не только синие ссылки, но и красные (что в обычной категории не бывает). Поэтому я и предложил их перенести из пространства статей в собственное. Преимущества поиска при таком варианте я уже описал. Когда красных ссылок в координационном списке не остаётся, из него можно ботом создать и проставить категорию. --Wiking15:09, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Иногда очень трудно понять, является статья списком или нет. Например, вот статья — Нортумберленд (графский и герцогский титул). Формально — это статья о титуле. Фактически — это список носителей титула с краткой аннотацией, к которому есть преамбула. Можно сравнить, например, с Список млекопитающих, занесённых в Красную книгу Ростовской области — это избранный список. Оформление отличается, нет такой же полноты, но по сути - список. Таких примеров много. По координационным спискам. В свое время предлагалось их выносить из пространства статей. Однако консенсуса это предложение не получило. И я не вижу, чтобы что-то изменилось за это время. Создавать специальное пространство для списков... Формально - сделать можно. Но фактически — иногда очень сложно определить, является список координационным или информационным. Конечно, определение в ВП:СПИСКИ есть. Но иногда грань бывает очень тонкая.-- Vladimir Solovjevобс18:01, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, мне кажется, Вы упустили из виду, что Википедия в первую очередь всё же предназначена для читателей, а не для участников. А читателю всё равно, какому правилу должна соответствовать интересующая его страница и куда пойдёт её, автор, чтобы получить признание качества его труда со стороны коллег. Читателя удобство интересует, а необходимость дополнительно набирать 6 абсолютно неинформативных для него символов, чтобы найти нужную страницу, вряд ли можно отнести к удобствам... Дядя Фред22:26, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить]
А как насчет ввести третий тип списков? Как раз такой, как в вашем первом примере? Более близкий по сути и по оформлению к статьям, чем к спискам? Тогда у нас будут (1) служебные коорд. списки, (2) такие вот статьи-списки, содержащие как описание объекта статьи, так и перечень его элементов (с описаниями), и (3) информационные списки — имеющие определенную ценность, оформленные, с какими-то дополнительными статьями — но не достаточно развитые до полноценных статей-списков. Первые можно поместить в пространство списков, будет: Список:Виолончелисты по годам, или Список виолончелистов по годам, как более удобно для работы. Вторые — называть мн. числом, например: Герои Советсвого Союза, Самые высокие горы, Полеты Спейс-Шатлов. Ну а третьи даже название имеют сходное со статьями: Нортумберленд (графский и герцогский титул), 34-я сессия, и т. п. С уважением, Greenland Cat22:36, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что подобные статьи со списками в действительности могут развиться, например, в такую — Граф Норфолк. Она уже под ВП:СПИСКИ точно не попадет. В любом случае, на мой взгляд, вопрос именования статьи и вопрос отдельного пространства — это совершенно не связанные между собой опросы. Повторюсь — в свое время ведь предлагалось вынести списки из основного пространства, но это не получило поддержки. И решать этот вопрос надо только на основании анализа предыдущего опроса, причем четко определить аргументы за и против обоих решений.-- Vladimir Solovjevобс06:27, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Связь вот в чём: если координационные списки вынести в отдельное пространство, то этого достаточно для того, чтобы отличать их от статей, и не нужно специально их именовать списками или ещё как. То есть, список в основном пространстве — заготовка для статьи (с обобщающей информацией), а в пространстве Список — для категории плюс запрос на создание статей. А где это раньше обсуждалось? --Wiking15:49, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Самый нормальный и естественный вариант — мы не можем заранее знать, что именно нужно пользователю — список или статья, но поскольку тема у них общая, то и в поиске они должны быть максимально близки. Дядя Фред12:53, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Против слова «список» в названии статей, если только это слово не используется в авторитетных источниках (Список Киселёва, Донжуанский список Пушкина или список 100 лучших фильмов по версии чего-то там — не помню уже). «Оригинальные заголовки» противоречит духу Википедии как энциклопедии, основанной на авторитетных источниках. И во-вторых граница между просто статьёй и статьёй-списком может быть весьма подвижна, в те же Храмы Тулы и Театры Литвы можно добавить довольно много обобщающей информации (что будет полезно для проекта и соответствовать его целям), а слово «Список» в названии будет такому добавлению препятствовать. --Scorpion-81108:10, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Из всех по моему эта может быть лучшей. (Но по правде говоря считаю что лучше вообше без списков, а создание категории и занесения наименований в категорию в каком то новом типе "пре-стаба". Т.е если у нас есть список, то каждый элемент списка у которого есть страница получает в конце страници добавку данной категории (как это делается сейчас), а если у какого-то элемента из списка страницы нет то получается кандидат на страницу с названием и одной только категорией. Причем для облегчения последующей работы, к примеру, в списке людей все пре-стабы с именами из списка будут сразу иметь шаблон персоналии. Т.е. у каждой категории был бы default шаблон для каждого элемента. Надеюсь я не слишком загрузил и не слишком запутанно все обьяснил. :о ) С уважением, Олег Ю. 07:19, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с данным вариантом, потому как он позволяет использовать только естественное уточнение только там где это необходимо. При этом сохраняется "энциклопедичность" названий, но они не перегружаются искусственными дополнениями. Yakiv Glück09:25, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Википедия — не бумажная энциклопедия. И это относится не только к неограниченному объёму и быстроте актуализации данных, но и к системе поиска, весьма отличающейся от таковой в бумажных энциклопедиях. Искусственные уточнения были придуманы именно для упрощения поиска и навигации и непонятно, с какой стати отказываться от них в данном случае. Дядя Фред00:24, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
При наличии основной статьи или возможности её написания — искусственное уточнение, при отсутствии — множественное число
Поскольку списки не являются полноценными статьями, а больше напоминают категории (для которых есть отдельное пространство имён). Но и от категорий отличаются тем, что в категорию попадают существующие статьи, и в самой статье категория автоматически проставлена, а список может перечислять как понятия, статьи о которых существуют, так и понятия, статей о которых пока нет, и обратную ссылку на список в статьях, перечисленных в списке, приходится ставить вручную или шаблоном. Если создать пространство имён "Список", в него стоит перенести и существующие списки, а также включить поиск по этому пространству по умолчанию. Тогда сам собой решается вопрос названий и поиска без префикса, а кроме того, появится возможность исключить списки из результатов поиска и, наоборот, искать только в них. --Wiking05:27, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Страницы списков имеют свою специфику, особенно координационные (в меньшей степени предназначены для читателей); удобнее их не смешивать с основным пространством. --Землемер04:28, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, например, в каких списках присутствует Финляндия. Или Вася Пупкин. Представьте себе, что ссылок на статью тьма; более того, вас интересуют списки, включающие определённое понятие, даже без ссылки (например, если статья ещё не создана). --Wiking15:59, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Интересное предложение. Поддерживаю, т.к. списки по сути не являются статьями. Одновременно с этим, отдельное пространство позволит реализовать списки с более натуральными названиям. Christian Valentine14:23, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Следует ли сделать обязательным создание всех возможных перенаправлений независимо от того, как называется сама статья?
Например, должны существовать страницы Герои Советского Союза, Список Героев Советского Союза, Герои Советского Союза (список) и две из них должны быть перенаправлениями на третью. Этот пункт никак не связан с предыдущими — существование перенаправлений может быть обязательным или не обязательным независимо от того, является ли какое-либо из названий списка предпочтительным.
Отмечусь пока в этой секции. Задачи опроса решают необходимость упрощения поиска и, соответственно, создание всех возможных перенаправлений помогут в этом. --Алексобс13:25, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В рамках разумного - смысл есть. То есть в том случае, если у читателя есть риск не найти нужный список. Но с искусственного уточнения перенаправлять не нужно. VoropZ(в)16:58, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
«Консенсус» есть в том, что большинству просто всё равно как называется список. Как «исторически сложится» так и будет. И (имхо) это ничуть не важнее, чем, например, выделять ли курсивом кавычки... VoropZ(в)16:53, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
