Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1 Общая информация об опросе
| Суть опроса |
Преамбула
|
|
Опрос посвящён выяснению консенсуса по блоку связанных вопросов, касающихся использования в статьях служебных разделов, таких как «Литература», «См. также», «Ссылки» и пр. Опрос вызван достаточно давним несогласованным изменением в правилах и общим разнобоем в подходах и мнениях на это счёт.
Планируется выяснить текущий консенсус сообщества по тому,
- каков должен быть состав служебных разделов в статьях Википедии?
- каким образом должен использоваться каждый из названных разделов?
- в каком порядке они должны размещаться в статье?
Эти вопросы затрагивают практически все статьи, и относятся к области «инфраструктурных». Опрос не нацелен на немедленную реализацию в виде строгих правил и стандартов, но его результаты станут основой для уточнения и развития руководств по оформлению статей.
|
- К началу 2007 года в нашем разделе сложилась практика, основанная на опыте других разделов и на внутренней логике энциклопедической статьи, оформлять служебные разделы в статье в следующем порядке:
- Примечания
- Литература / Источники
- См. также
- Ссылки
- Эта практика была закреплена в правилах ВП:ОС,
- 15 апреля 2007 года было внесено несогласованное изменение в текст ВП:ОС — и до недавнего времени, несмотря на развернутые возражения в обсуждении этого правила, этот раздел оставался именно в такой версии. На базе этой же версии ВП:ОС была создана страница Википедия:Страница-шаблон, которая часто используется новичками.
- Исходное обсуждение — см. Обсуждение Википедии:Оформление статей#Литература и Ссылки (достаточно старое, апрель 2007 года).
|
| Связанные руководства
|
|
|
| Структура опроса
|
|
В обсуждении был поднят ряд связанных вопросов о структуре и характере использования служебных разделов, также требующих выработки консенсуса. В связи с этим опрос был переформатирован и разбит на три этапа:
- Этап 1. Необходимость служебных разделов
- В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен - не нужен - может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться следующих этапах. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.
- Этап 2. Порядок служебных разделов
- В каком порядке должны быть расположены служебные разделы (список которых уже известен)?
- Этап 3. Внутренняя структура служебных разделов
- Нужно ли разделение служебных разделов (список которых уже известен) на внутренние подразделы?
|
- Первый этап опроса проводился с 19.11.2008 по 19.12.2008
- Второй этап опроса проводится с 23 марта по 6 апреля 2009 года
- Организаторы:
Этап 1. Необходимость и характер использования служебных разделов
В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.
Этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). По каждому разделу задаётся общий вопрос: «Нужен ли раздел с указанным названием и если да, то что в него включать?»
Ссылки на секции по разделам и базовые варианты ответов приведены ниже:
| Раздел |
Варианты ответа
|
Примечания
(обс. · изменения)
|
- Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов
- Да, нужен. Включать только ref-ссылки на источники
- Да, нужен. Включать только примечания редакторов
- Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Источники»
- Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Библиография»
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Источники
(обс. · изменения)
|
- Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники
- Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации
- Да, нужен. Включить в виде списка основные источники, как литературу так и онлайн-источники
- Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья
- Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах
- Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях
- Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература»
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Литература
(обс. · изменения)
|
- Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники)
- Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники)
- Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники)
- Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники)
- Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу
- Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники
- Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники»
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Библиография
(обс. · изменения)
|
- Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья
- Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему
- Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья
- Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники»
- Не нужен, «Литература» проще и понятнее
- Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Ссылки
(обс. · изменения)
|
- Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники
- Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
- Нужен, включать ref-ссылки на источники, по которым написана статья
- Не нужен, только в составе более общего раздела «Источники»
- Не нужен, только в составе более общего раздела «Литература»
- Не нужен, должен называться «Внешние ссылки», чтобы не путать со ссылками на АИ
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Внешние ссылки
(обс. · изменения)
|
- Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники
- Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
- Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно
- Не нужен, Википедия — не каталог ссылок
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
См. также
(обс. · изменения)
|
- Нужен. Включать связанные по теме статьи
- Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье
- Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен
- Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
|
Все разделы на одной странице (осторожно, трафик!)
(обс. · изменения)
|
|
