Процитирую здесь то, что я написал в общем форуме:
Дорогие друзья! Все больше убеждаюсь, что без балагана в Википедии не обойтись. Вот и опять участники вместо написания статей стали горячо обсуждать никого не трогающую мирную страницу Википедия:Необычные статьи и непонятно кого задевший шаблон Шаблон:Необычная статья (что б не было обидно, добавили еще Шаблон:это необычная статья) на ВП:КУ (конкретно здесь и здесь).Замечу, что темой спора стал не никого не трогающий шаблон и страница, а так называемые «непонятные критерии включения в список». Действительно, есть в этом некая обоснованность, цитирую эти критерии:
Добавляя новую статью в этот список, руководствуйтесь следующими принципами:
Такой статьи нет в других энциклопедиях, или люди не ожидают её там найти.
В статье есть малоизвестные сведения, интересные большинству людей.
Согласитесь, критерии размытые. Но! Из-за этих критерии поднять весь этот сыр-бор? И уж тем более связать страницу и шаблон напрямую с этими критериями? Простите друзья, но это уже слишком.
Я и раньше собирался поднять эту тему, обсудить и прийти к какому-то решению. Но к сожалению, сейчас Википедии я могу мало времени уделять, поэтому что успеваю сделать, то делаю.
Предлагаю здесь предварительно обсудить эту проблему и при согласии участников вынести этот вопрос в отдельный опрос, где и решим, что это за критерии. Всезнайка 22:56, 6 января 2009 (UTC)
То есть ситуация сложилась такая, что нужно срочно что-то предпринять. Поэтому с одобрения сообщества я создал этот опрос. На основе итога опроса уже будут прописаны критерии и оговорены иные действия, связанные с необычными статьями. Всезнайка18:16, 7 января 2009 (UTC)[ответить]
Те критерии, которые существуют на данный момент очень сильно размыты. Здесь представлен новый вариант. Статью можно будет считать необычной, если она пройдет хотя бы по одному критерию.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
В АИ тема статьи описана как необычная
Считать статью необычной, если в АИ тема статьи описана как необычная, занимательная, удивительная и т. д.
Против. В АИ, которые считаются наиболее качественными (научные издания), такого не пишут. А пересказывать то, что считают необычным какие-то журналисты, мне не кажется уместным. AndyVolykhov↔21:51, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Против В тех крайне редких случаях, когда АИ характеризуют что-либо как необычное или забавное, это совсем не то, о чём идёт речь. Netrat01:29, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Считать статью необычной, если ни в одной другой энциклопедии такой статьи нет (за исключением вики-энциклопедий и проектов, копирующих статьи Википедии). При этом не ожидается, что в энциклопедии такие статьи вообще должны быть.
Против уникальность != необычности. В Википедии очень много уникальных статей, которые являются вполне рядовыми. Дело не в уникальности, а не неакадемичности. Netrat01:41, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Более чем уверен, что ни в какой другой энциклопедии нету статьи про отдельно взятую среднюю школу, отдельно взятую улицу областного центра, отдельно взятый факультет вуза и прочие подобные предметы. Поэтому против. --Grebenkov09:36, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
«Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники». Разумеется, никакой. --Grebenkov09:38, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
В статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные
Считать статью необычной, если в статье содержатся сведения, признаваемые АИ как необычные.
Против, тогда как минимум почти все статьи с подразделом "Интересные факты" туда пойдут, наверняка в какой-нибудь газетёнке подобное называли необычным. А серьёзные источники (научные издания) от таких характеристик воздерживаются. AndyVolykhov↔21:40, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными
Считать статью необычной, если темой статьи являются явления, традиционно считаемые необычными, то есть являются (или содержит в себе) что-либо из нижеперечисленного:
Возможно все статьи о парадоксах следует признать необычными, так как парадоксы — это: во первых, «странное, расходящееся с общепринятым мнением, высказывание, а также мнение, противоречащее (иногда только на первый взгляд) здравому смыслу»; а во-вторых, соответствуют главным формальным критериям — приведены в АИ как необычности. Cюда же возможно следует отнести статьи об аномалиях. ♒ Quanthon22:52, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Против, парадокс, он и есть парадокс (παράδοξος —неожиданный, странный), не стоит их всех считать необычными (тем более их очень много). И почему мысленный эксперимент следует считать необычным? Ну а "занимательная задача, правило или гипотеза" - вообще несерьёзно, просто бери книгу Гарднера и клепай "необычные статьи". wanderer05:59, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Против Что необычно сегодня, завтра уже может стать самой обычной вещью и очевидным фактом. Понятий традиционного взгляда к тому же мне кажется нарушает энцеклопедическую нейтральность. --Flatline14:38, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
По теме статьи есть исследования учёных или популяризаторов науки
Считать статью необычной, если по теме статьи есть исследования ученых или популяризаторов науки. Например эксперименты команды Разрушители легенд можно считать такими исследованиями.
Учёных в критерий не надо, а вот лже-учёных в самый раз. Статьи об ошибочных и неправильных представлениях древности, значимых лжеучениях (тут должны быть многократные АИ) и т.д., как правило необычны. ♒ Quanthon22:52, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Против, если понятие исследовано серьёзными учёными, то оно уже не является необычным; а лже-учёные не попадают под это понятие. --Dimitris14:03, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Другие критерии
Здесь предлагайте свои варианты критериев.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
Некатегоризированные
Ниже высказывалось мнение, что "необычность" статьи в том, что они уникальные, не поддаются унификации. Предлагаю считать все некатегоризированные статьи "необычными" (+улучшение связности). infovarius22:48, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Ни одна универсальная энциклопедия "не опускалась" до включения в себя всех художественных фильмов/мультфильмов и пр. Предлагаю поэтому считать любую статью о развлекательных элементах необычной (отсюда можно исключить статьи о документальных фильмах/телепередачах, если таковые есть). infovarius22:52, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Раз их _все_ удалось выделить в столь большую группу, они УЖЕ по этому единственному признаку не являются "необычными". Вы опять подменяете одно другим и доводите до абсурда. Sergej Qkowlew23:43, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Другие вопросы
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
Обсуждение статуса
Нужно ли обсуждение или голосование по присвоению и лишению статуса необычной статьи?
Если будет шаблон и критерии, то обсуждение-то необходимо. Но ещё раз говорю — никакого другого статуса кроме как называться необычной статья не получает, а потому и баталии вести в тамошних обсуждениях абсурдно. Если есть возражение — статус просто не присваивается (предвидя вопрос о произволе - тех, кто захочет позлоупотреблять номинациями или возражениями и так невооружённым глазом видно будет (=). ♒ Quanthon22:26, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
За, это проще чем формальные критерии (как я вижу из данного опроса, никакие формальные критерии не устраивают большинство участников). Что значит "отвлекает участников"? Каждый занимается тем, что ему интересно, а если это запретить - вовсе не факт, что он займется чем-то другим в Википедии. Outside Flo (fem)12:46, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Преобразовать страницу Википедия:Необычные статьи в проект (она уже и так похожа на проект). Есть потенциал заинтересованности (особенно у молодёжи) в улучшении подобных статей. Пусть отстаивают их от удаления, показывая значимость; наполняют АИ и т.д. и т.п. ♒ Quanthon22:16, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Тогда нужно отделить агнцев от козлищ. Если проект будет заниматься именно улучшением "необычных" статей - флаг ему в руки, хотя я плохо понимаю механизмы координации действий в таком проекте. Если проект создаётся лишь для наполнения обсуждаемой страницы - это только во вред, ибо отвлекает участников. AndyVolykhov↔22:20, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Я просто сейчас на него наткнулся. А увидел следующее — кто-то бережно такие статьи отобрал, дописал даже некоторые до хороших, плюс такой «проект» есть в других языковых разделах. Значит есть заинтересованные участники-то. ♒ Quanthon22:26, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Участники-то есть, но в чём будет деятельность именно проекта? И без оного проекта любой может выбрать статью из этого списка и доработать её. AndyVolykhov↔22:29, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну так если это всё равно личная деятельность, зачем для неё проект? Проекты занимаются координацией действий и коллективной работой над статьями, но как это может быть здесь - я не понимаю. AndyVolykhov↔23:08, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Я искренне не понимаю, как и зачем кто-то может запретить участникам, которые хотят в таком проекте участвовать, запретить им это делать?.. Ilya Voyager22:49, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Илья, я думаю, что здесь вопрос немного другой, и я, кажется, понимаю, чего опасается Andy. На самом деле вопрос о необычных статьях поднят в такой расплывчатой форме, что многие люди по-своему додумывают, что же именно будет с «необычными» статьями происходить. Те, кто додумывают в положительную сторону, как, скажем, участник Quanthon, видят во всей возможной деятельности положительный смысл, те, кто додумают в отрицательную, этого смысла не видят. Что собственно собираются делать организаторы этого нечто (допустим проекта) вокруг необычных статей и участник Всезнайка, как организатор этого опроса, мне, например, осталось пока в общем неясно. Если речь идёт хоть в каком-то виде о внесении в статьи информации о том, что статья «необычная», то в связи с тем, что термин ненаучный, очевидно, что участниками нечто могут массово нарушается ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Очень легко предположить, что участники нечто планируют действия которые будут явно нарушать ВП:ЧНЯВ и поэтому даже не подлежат обсуждению (понять это четко не получается). Поэтому, конечно, опрос неподготовлен, ничего непонятно, участники спонтанно высказываются на совершенно разные темы. Ну и те, кто додумывают в плохом смысле, даже чувствуют необходимость «запретить», т.к. ВП:ЧНЯВ не обсуждается, а всё, что вступает с ним в явное противоречие, запрещается. EvgenyGenkin00:14, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не понимаю, как участники представляют себе деятельность такого проекта. Если угодно - я спрашиваю из чистого любопытства. AndyVolykhov↔23:08, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Я вот очень хорошо помню один проект, он как раз во многом занимался «необычными статьями». Дальше историю рассказывать? Что с проектом стало, напомнить? — putnik01:10, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Я этот проект тоже неплохо помню, можешь не рассказывать, и довольно хорошо понимаю, чем вызвана такая реакция на данное предложение :) Только мне кажется, что тут путается причина со следствием. Я понимаю, что «необычность» (чем бы оно ни было) — это нечто, близкое к границам энциклопедичности, но из самого факта желания каких-то участников работать вблизи этой границы мне кажется неправильным делать выводы о их неэнциклопедических намерениях. Ilya Voyager02:56, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Я тут не так давно, но подозреваю, что те, кто против, боятся повторения "смартассизма". Предлагаю ввести такое ограничение: статус необычной статьи не может поставить сам создатель статьи. Тогда не будет такого, что кто-то пишет нарочно неэнциклопедические статьи специально для ВП:НС. Как предложение? Outside Flo (fem) 12:49, 9 января 2009 (UTC) P.S. под создателем статьи имеется в виду не только первый автор, но и автор, сделавший большинство правок ДО присвоения статуса статье. Outside Flo (fem)12:49, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Список изначально ориентирован именно на читателей, поэтому его стоит преобразовать в портал. Портал может быть интересен для читателей, его наполнением могут спокойно и без шумихи заняться интересующиеся, а в статьях не будет раздражающего сообщество шаблона аля хорошие статьи. --Claymore14:13, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Не называйте пожалуйста мусором попытки участника Всезнайка повысить связность статей проекта и популяризировать Википедию. Данный шаблон не больший «мусор», чем Шаблон:Избранная статья или Шаблон:Хорошая статья, которые не связаны единой концепцией, не имеют прямого отношения к содержанию, а только к его оценке, к тому же внутренней — участниками проекта. Тем более, что они подчёркивают, что остальные статьи какие-то «нехорошие». И несмотря на эти существенные моменты, к ним претензий ни у кого нет, а в этом вдруг усмотрели субъективизм.
Связность относится только к ссылкам из статей на статьи, посмотрите определение этого понятия. Статус избранной и хорошей - это: а) цель, к которой стремятся авторы статей, что ведёт к развитию Википедии; б) указание для читателя, что эта статья достаточно качественна, и Википедия может ей гордиться. Статус "необычной" не помогает развитию статьи, так как необычность относится к теме статьи или к наличию некой информации об объекте, а не к наполнению статьи, и не полезен для читателя: если в статье написано что-то действительно необычное, он и сам это видит, а если читатель не видит в статье ничего необычного, а на ней такой шаблон - читатель только плечами пожмёт: "ну и дураки же в этой Википедии собрались". AndyVolykhov↔22:26, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Именно связность — шаблон позволяет с одной статьи перейти на другую «необычную» статью или хотя бы на страницу о необычных статьях. Пример, с хорошими и избранными статьями приведён для того, чтобы указать на то, что во всём есть что-то хорошее, однако не мещающее к нему придираться. (= И я кстати, о том же, чтобы статус необычной статьи помогал развитию статьи, а не просто болтался на странице. Может необычными делать только те статьи, что доросли до статуса хороших и пусть участники нового проекта улучшат соответственно такие темы, если не хотят потерять такой «портал» (во всяком случае это лучше, чем сразу и безусловно удалять). ♒ Quanthon22:36, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
На другую - нельзя, в шаблоне есть ссылка только на сам портал. Статус "необычной статьи" в том виде, в каком он предложен, бесполезен и для развития статьи, и для читателей статьи. Если есть идеи, как сделать его полезным - обращайтесь. AndyVolykhov↔23:31, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что в данном случае необходимо сначала обсудить критерии, а потом решать вопрос о том, можно ли статус, присваиваемый по этим критериям, как-то отображать на самой странице (в видимом для читателя состоянии). Но status quo здесь, на мой взгляд, является состояние отсутствия каких-либо упоминаний о статусе «необычная статья» в оформлении соответствующей статьи. То есть обсуждать можно будет именно возможность добавления соответствующего оформления. Пока же, желающие могут создавать списки необычных статей, служебные категории необычных статей, портал необычных статей — что угодно, но не трогать сами статьи. Ilya Voyager22:53, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Удалять шаблон - полный бред. Как тогда новые участники узнают о странице ВП:НС? Ставить ссылку в статье - где? И это уже будет вторжение в саму статью, не имеющее к ее содержанию никакого отношения. Моё предложение: минимизировать шаблон, но оставить. Можно ставить его в конце статьи, если в начале мешает. И убрать звездочку, чтобы не было схожести с «хорошими» и «избранными» статьями. Пример минимизации шаблона: смайлик и текст «Эта статья входит в число необычных статей». Outside Flo (fem)12:40, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну, мы вот тут все как-то узнали :) Ситуация такая: если хочется ввести новую глобальную сущность, которая будет как-то влиять на основное пространство — необходимо убедить сообщество в том, что эта сущность действительно того стоит. По крайней мере, в данный момент я отчетливо вижу, что это инициатива встречает сопротивление — а следовательно необходимо вернуться на status quo (нет видимых шаблонов в статьях) и всё спокойно обсудить. Ilya Voyager13:20, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Звёздочки, разумеется, не нужны, они сбивают с толку читателей. В отношении шаблона думаю, что его можно сохранить, но поместить вниз страницы и уменьшить, чтобы он не раздражал. --Dimitris14:03, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Сохранит возможность отсылки к соответствующей странице (порталу). А также сократит необоснованное обсуждение уместности такой «неакадемической» статьи в Википедии. ♒ Quanthon15:17, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, что этот вариант лучше, хотя в этом случае для многих читателей информация о необычности статьи останется неизвестной, хотя им она и не нужна согласно аргументации Энди в предыдущем пункте. --Dimitris14:03, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Особое мнение
Организатор «молодец», ничего не скажешь, он день сам с собой согласовывал формулировки. Поясню: в течение всего времени согласования формулировок ссылки на этот опрос нигде не висело. Это привело к тому, что формулировки всех пунктов предлагают выбрать те или иные критерии «необычных» статей, однозначно признавая тот факт, что их нужно оставить. И это при том, что все (включая организатора) прекрасно знают о том, что существенная группа участников (а, возможно, даже большинство) считает, что как минимум шаблоны должны быть удалены. Мне кажется оптимальным в данной ситуации будет остановить опрос, и всё же обсудить формулировки, потому что «итог» опроса при текущих формулировках не будет стоить ничего. PS: Я за удаление всего этого «балагана». «Проект» можно оставить, если сильно хочется, но в основном пространстве этому не место. — putnik22:59, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Я скорее тоже скорее за удаление, но возможно нужно дать возможность организатору вопроса объяснить подробнее свои намерения. Я описал здесь проблемы, которые я вижу с организацией этого опроса. EvgenyGenkin00:16, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Мда, забавный опрос. Даже не знаю как описать иначе. Необычный что-ли. Формулировки такие, что голоса пока распределеются чрезвычайно однозначно. Так что лень самому добавлять туда еще и свои подписи. Ерунда все это. Оставить существующее положение, удалив всякую ерунду вроде шаблонов, неизвестно для чего созданных. Очевидно, что точного определения необычности статей не может быть найдено, ну и нечего тогда мудрить. ShinePhantom12:47, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд понятие «Необычная статья» слишком расплывчатое и неоднозначное и определить критерии крайне сложно. Трудно представить, как будет проходить голосование по присвоению этого статуса. ИМХО поэтому идея необычных статей нецелесообразна. --Аффтар №231-56719:12, 9 января 2009 (UTC)[ответить]
Идея необычных статей как какого-то значка на статью - нецелесообразна. Как списка - вполне целесообразна. Для новичка ВП:НС - это знакомство с Википедией в увлекательной форме. Carn!?18:59, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Я на глаз определяю. Они не поддаются критериям унификации как раз потому что необычные. Вот, кстати, вполне себе определение необычной статьи =) (юмор там где-то близко) Carn!?18:59, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Истина где-то рядом… (= Вижу уже, что никто не берётся искать критерии необычности. Хотя я бы расширительно формализировал ту страницу (я не знаю в рамках какого проекта, например, можно целенаправленно объединить парадоксы, аномалии и т. п. «интересности»), но не судьба… Преобразованию в портал + шаблону хотя бы на странице обсуждения, надеюсь, сильно противостоять не станут, а то нелепо, когда список страниц (написанных) есть, а отсылать к нему нельзя. ♒ Quanthon20:00, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Не нужны никакие формальные критерии. Добавлять в список статьи, которые добавляющему представляются БЕЗУСЛОВНО необычными - то есть с их необычностью согласится большинство. Если кто-то будет несогласен, он удалит из статьи соотв. шаблон - и можно будет обсудить, почему. Netrat19:02, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: Верификация «необычных статей», судя по обсуждению, составляет большую сложность. Не знаю, насколько это поможет продвинуться, но предложу следующее наблюдение. Определение «необычная статья» по своей сути — эмоциональная оценка; за определением стоит эмоция — удивление. То есть «необычная статья» = «статья, вызывающая удивление». Эмоция достаточно яркая и определённая, то есть легко идентифицируемая. Другими словами, чтобы определить критерии «необычных статей», следует, наверное обратиться к практике популярной психологии — психологи всё же научились выявлять и конкретизировать эмоции; существуют на этот счёт научные методики. Возможно, критерии необычности должны в какой-то мере напоминать психологический тест. Kor!An09:54, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что это попытка чинить то, что не сломано. Скажите, эта страница как-то кому-то мешала до того, как в статьях начали расставлять шаблоны? Были какие-то споры относительно её содержания? --Grebenkov10:47, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, а все ли о неё знали до начала расставления шаблонов? (= Участники-старожилы может быть да, но вот читатели Википедии, для которых она могла бы быть интересной… ♒ Quanthon12:11, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Моё мнение. Наверное, мы в самом забыли пробел. "Это не обычная статья". Поясняю:
Обычная статья - это та, к которой ПОЛНОСТЬЮ ПРИМЕНИМЫ и обсуждения, и опросы, и оценки качества, и категоризация. Она ОБЫЧНА для ЭНЦИКЛОПЕДИИ. Её помещение в энциклопедию, её название и содержание НЕ вызывают УДИВЛЕНИЯ и вопросов (кроме как технических ИЛИ формального соответствия критериям)
Необычная статья - это НЕФОРМАЛЬНЫЙ элемент. Именно поэтому практически все возможные ФОРМАЛЬНЫЕ критерии отметаются участникми этого опроса (см. выше). Это - естественно. Нам хочется доли НЕформального, и мы с удовольствием НАХОДИМ это самое - НЕ нарушающее правил ВП содержание, название статьи, именно потому, что мы испытываем потребность удивляться.
Человек любопытен. И РАДОСТНОЕ удивление НЕОБЫЧНОМУ, парадоксальному, странному (но при этом существующему, признанному и значимому) - это важная позитивная компонента деятельности, РАСШИРЯЮЩАЯ пространство представлений человека о мире. В этом смысле знак необычности - в чём-то не менее, а может и более "сильный", чем "хорошая" и даже "избранная" статья.
Комментарий: Ещё одно доказательство, что за последние где-то полгода в русской Википедии появилось стремление забюрократизировать абсолютно всё (выливающееся в многомегабайтные обсуждения). «Критерии необычности» стали бы верхом победы бюрократии над здравым смыслом (надеюсь, приняты они не будут). <flrn> 18:42, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно согласен с flrn'ом. Думаю, что страницу ВП:Необычные статьи следует оставить, но шаблоны н в статьях и на обсуждениях убрать. Ссылку о ВП:НС можно где-нибудь поместить на заглавную. В отношении их избрания, думаю, лучше будет каждый раз проводить отдельное голосование заитересованных участников, как это делается на ВП:КХС и ВП:КИС. --Dimitris14:03, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Консенсус сообщества ясен. Никаких критериев «необычности» статей нет и быть не может, никаких голосований по поводу включения статьи в перечень проводиться не должно. Есть здравый смысл и ВП:Консенсус, которые позволяют решить все возникающие вопросы. Страница ВП:Необычные статьи оставлена как есть, шаблоны из статей будут убраны по запросу (согласно аргументации Ilya Voyager), который я сейчас оставлю на ВП:РДБ. Желающие могут разместить их на страницах обсуждения соответствующих статей, это возражений не вызвало. --Grebenkov09:59, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
