введение: как я недавно узнал, от Alex Spade : бот оказывается неспособен проверить наличие {{ОДИ}}, что порождает проблемы с добросвестностью :-( Idot03:49, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
подробнее: хотя по условиям добросовестного использования несвободных изображений было бы достаточно обосновать добросовестность словесно, простым текстом, предлагается требовать обязательное использование шаблона ОДИ для облегчения работы бота, а таже последующего перехода на единный шаблон, объединяющий функции {{fairuse in}} и {{ОДИ}} (Idot05:47, 31 января 2009 (UTC))[ответить]
автоматическая обработка ботом - вещь несомненнно хорошая и уже только ради этого стоит сделать обязательным {{ОДИ}}, кроме-того, как я заметил следя за статьями из моего списка наблюдения, новичики загружая изображения часто вообще не ставят ОДИ не текстового ни шаблонного - так что проблема с проверкой ОДИ ботом явно наличествует и явно заслуживает внимания сообщества (Idot03:49, 30 января 2009 (UTC))[ответить]
Собственно, мысль в том, что f/u не должен быть комфортным. Это должен быть большой подвиг геморрой, причём осуждаемый. N.B. Это касается ТОЛЬКО f/u, любое другое усложнение работы с изображениями не должно производиться. #!George Shuklin15:47, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну, какое у меня может быть мнение? Чем отсутствие ОДИ в загруженном новчиком изображении отличается от копипасты в статье (того же новичка)? Это плохо, но это цена за возможность грузить свободное содержимое всеми желающими. А отсутствие ОДИ на несвободном изображении - повод его удалить. Не сразу (дав возможность поправить) - но удалять. Как я уже сказал, при лояльнейшем отношении к свободному контенту, должно быть сурово-негативное отношение к несвободному. Чем меньше его загрузят, тем лучше. #!George Shuklin05:36, 31 января 2009 (UTC)[ответить]
Соглашусь, что упрощение загрузки несвободных (только несвободных) изображений не является нашей приоритетной задачей, поэтому мы свободно можем отказаться от текстовых описаний. Кроме того, количество корректных текстовых (без шаблона {{ОДИ}}) обоснований крайне мало относительно количества всех файлов, загружаемых без шаблона {{ОДИ}}. Также стоит обратить внимание, что любой более-менее опытный участник в состоянии воспользоваться шаблоном, к тому же его вставка в описание сильно упрощена. Если же участник не понимает, как пользоваться шаблоном, то он вряд ли знает о КДИ, и его загрузка в любом случае рано или поздно будет удалена. В свою очередь унификация упростит работу ботов, администраторов и патрулирующих по проверке изображений. — putnik08:17, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, т.к. А) заполнить шаблон не сложно Б) не знать о его существовании невозможно, т.к. при загрузке файла пользователь сразу его видит (см. «Несвободные»). --ВиКо11:43, 3 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Про проблемы с ботом узнал во воремя обсуждения на ВП:КУ шаблонов {{Обложка}}, {{Скриншот}} и прочих. Предалгалось заменить их все на {{fairuse in}}, имхо странное предложение, так как логичнее было бы сделать {{ОДИ}} обязательным. Что касается единного шаблона для FU заменияющего как {{fairuse in}} так и {{ОДИ}}, то логичнее и эффективнее через пару-тройку месяцев после того как {{ОДИ}} станет обязательным просто пройтись ботом, так чтобы он взял заполнение шаблона из {{ОДИ}}, тем более что ОДИ все равно и в единном шаблоне необходимо будет писать (Idot03:03, 31 января 2009 (UTC))[ответить]
Ведение совершенно не понятно, как будто бы бот не может проверить наличие или отсутствие шаблона. Благо по остальным комментариям можно догадаться в чём дело.//Berserkerus12:17, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я вижу три возможности. 1) заменить текстовое обоснование ДИ на шаблон 2) добавить заполненный шаблон ОДИ и 3) удалить тех, где не удаётся обосновать ДИ. Чтобы распределить эту нелёгкую работу на много плеч в первом этапе бот мог бы сообщить загрузившим о необходимости актуализации описания изображения. Во втором этапе инициативная группа (почему бы не организовать «субботник»?) может пройтись, а на третьем этапе уже пойдут удаления. Что всю работу за один день не сделаем, само собой разумеется. Тут несколько месяцев надо. — Obersachse17:42, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А, скажем, для "типовых" изображений, для которых есть специальные лицензии (меня больше всего волнуют логотипы компаний, организаций) можно будет ботом добавить такое обоснование (очевидно, что оно будет стандартное)? --lite22:03, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Имеется консенсус, что для автоматизации проверки соответствия несвободных файлов КДИ, необходимо перейти на обязательность оформления ОДИ в виде шаблона с соот. полями - т.е. в виде {{ОДИ}} и его подварианта {{Соответствие КДИ для аниме}}.
(а) Данный пункт будет отражён в соот. изменении ВП:КДИ п.10.в. Об отсутствии {{ОДИ}} или его подварианта на загруженных участниками файлах они будут предупреждены, как только соот. функция будет реализована тем или иным ботом.
Пункт 1 фактически приводит к двойственности сущности: для несвободных файлов у нас имеется как обязательный шаблон-лицензии (теперь фактически универсальный {{fairusein}}, за искл. двух случаев - логотипы и звуковые фрагменты), так и обязательный шаблон-ОДИ. Для устранения лишней сущности шаблон-ОДИ будет одновременно считаться шаблоном-лицензией, что сделает ненужным существование {{fairusein}}.
(а) Однако поскольку пункт 2 требует определённых изменений механизма автоматической проверки лицензии, его введение отложено до момента, когда эти изменения будут проведены.
Как только будет осуществлён пункт 2.а этого итога, и будет устранены определённые глюки в механизме AWB-ботов (возникшие в версиях 4.5.0.0 и 4.5.1.0) - мой (ну или чей-то другой) бот приступит к заявленному в итоге на ВП:КУ пункту 1.б с учётом пункта 2 данного опроса Иными словами:
(а) С файлов, на которых стоит как шаблон {{fairusein}}, так и другой FU-шаблон (за искл. {{лого}} и {{звуковой фрагмент}}) - эти другие шаблоны будут сняты.
(б) В описании файлов, где стоит как шаблон {{fairusein}} или {{fairuse-0}} (см. список редиректов), так и {{ОДИ}}) - останеться только ОДИ.
