Цель настоящего опроса — сформулировать требования об изменениях в механизме патрулирования новых страниц русского раздела Википедии. Предполагается, что
по итогам опроса изменения в механизме должны вступить в силу и быть отражены в Примечаниях к правилам (если изменения возможно внести с использванием текущего функционала)
сформулированные по итогам опроса требования должны быть переданы разработчикам в виде запроса на багзиллу (если существующих возможностей неостаточно).
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
А. Статьи, созданные ботами, следует автоматически помечать как проверенные
За
Ботовские заливки возможны только после обсуждений содержания заливки, вероятно, что содержание будет обсуждено и не будет требовать дополнительной проверки. --Александр Сигачёв12:56, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Массовые заливки сначала должны оговариваться. Так проверка идёт до заливки. Какой смысл проверять несколько сотен однотипных статей — они либо все не подходят, либо все нормальны. --A.I.15:58, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это не проблема. Просто статья останется непатрулированной до тех пор, пока патрулирующий не дотрагивается до неё. А добавить текст вручную в любом случае надо, это показывает опыт (вообще качественной) ботозаливки городов Германии. — Obersachse17:55, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Как показывает практика, если бот творит что-то непотребное, об этом тут же сигнализируют сразу несколько участников. Поэтому дополнительная проверка не требуется. Если бы только можно было технически раз и навсегда патрулировать всю заливку... AndyVolykhov↔19:17, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Бот надо проверять на сбои - и если он сбился, надо его немедленно останавливать. Это работа патрульного тоже (разумеется самого ботовладельца но следить тоже требуется)неон15:21, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Другое мнение
Всё просто. Перед заливкой бот создает десяток статей, Сообщество решает, дойно или нет. Если достойно, присваиваем статус патрулирующего. После заливки тысяч статей - лишаем статуса. На следующую заливку - опять решаем. Массовые заливки у нас не так часто бывают. --Pauk09:51, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
В настоящий момент статьи, созданные ботами, помечаются автоматически. Насколько я понимаю, мысль о произвольной выдаче флага означает, что вы против автопометки бото-статей? :) Кстати, если автопометка будет отменена, наверное, нужно внести ваше предложение в текст правила. MadDog12:35, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Раз уж доверяем участнику патрулировать чужие творения, то его собственные не должны вызывать подозрений. В случае снижения доверия должна срабатывать процедура отзыва флага патрулирующего. MadDog12:38, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Вполне логично: если участнику доверяют патрулировать статьи других участников, предполагается, что его собственные статьи не являются продуктами вандализма, не являются копивио, очевидными ориссами и т.п. непотребом, и в рутинной каждодневной проверке не нуждаются. А менее рутинные проверки проходят у нас в ходе обсуждений на ВП:КУ. А если участник заливает непотреб, и при этом сам патрулирует - лишать флага. Роман Беккер21:04, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
В. Если не будет одобрен предыдущий пункт (Б), то следует предоставить участникам-патрулирующим возможность помечать созданные ими статьи как проверенные
Стаж можно «намотать» искусственно. В смысле зарегистрировать аккаунд, дождаться когда пройдёт стаж и начать тихо вандалить :) --A.I.16:00, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Здесь автоматизм не нужен. А вот autopatrolled стоит раздать массово, автоматом, тем, чьи статьи не нуждаются в рутинной проверке (таких участников большинство), но кто не желает сам патрулировать чужие статьи. И снимать autopatrolled после поимки на копивио или вандализме. Роман Беккер21:10, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
ограничение не требуется (достаточно только ограничения по стажу участия)
Ж. Независимо от того, кто создает новую статью: бюрократ, администратор, опытный участник или новичок, абсолютно все новые статьи должны патрулироваться (не должны автоматически помечаться как проверенные). Самопатрулирование также исключается
Пояснение. Это предложение не относится к статьям созданным ботами. Вопрос по ботам рассматривается выше отдельно.
Единственная цель института патрулирования - снизить нагрузку на админов. Поэтому включать в базу патрулирования ещё и детища самих админов - нелепица, замкнутый круг. NVO 14:43, 21 января 2008 (UTC) Упс, пока читал, уже тему закрыли. NVO14:45, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Этот вариант означает, что все участники (бюрократы, администраторы, опытные участники или новички) равны перед законом (перед правилами Википедии о патрулировании). Не создаются группы привилегированных участников. Обеспечивается равные права всех без исключения участников при создании новых статей. В таком варианте сохраняются все положительные качества идеи патрулирования, то есть все новые статьи имеют пометку о патрулировании, которая,в соответствии с правилами патрулирования, должна быть снята уполномоченным участником: бюрократом, администратором или патрульным. Снятие с патрулирования собственных статей исключается. В настоящий момент ситуация такова, что новые статьи, созданные бюрократами и администраторами помечаются как проверенные. Поэтому, призываю администраторов и бюрократов отказаться от автопатрулирования и самопатрулирования, не предоставлять также права автопатрулирования и самопатрулирования патрульным, и вопрос будет решен.--Ygrek17:34, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
т.е. в выборе между справедливостью и автоматизацией (через априорные оценки уровня доверия к участнику) вы выбрали справедливость. что ж, я , учитывая малозначимость процесса патрулирования, выбираю автоматизацию.//Berserkerus13:31, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
Нет. Я выбираю не между справедливостью и автоматизацией, а между равноправием и привилегиями. Наделение некоторых участников правом самопатрулирования и автопатрулирования «через априорные оценки уровня доверия к участнику» не распространяется на всех участников, а только на тех, кто заявил, что желает патрулировать. Получается так, что те участники, которые не желают участвовать в патрулировании, не заслуживают «априорных оценок уровня доверия» . С другой стороны, наделения правом самопатрулирования и автопатрулирования выглядит как некое вознаграждение за услугу (за согласие патрулировать). За первыми малозначимыми привилегиями могут последовать более значимые. --Ygrek16:57, 18 января 2008 (UTC)[ответить]
А две недели, как обычно, нельзя было провести? Я, например, не успел высказать своё мнение. А пункт «Г» (про отрицательную пометку) вообще плохо объяснён, неудивительно что за него никто не высказался ∴ AlexSm15:21, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Я пытался форсировать рассмотрение и доработку правил, учитывая, что флаги патрулирующих уже начали раздавать. Очень хотелось выработать проект правил для голосования. Однако, учитывая, что сообщество проявляет все меньше интереса к данной теме, у меня большие сомнения в том, что нам хватит месяца на подготовку. MadDog20:49, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
