Уместность и необходимость размещения подобных шаблонов в статьи заранее широко не обсуждалось. Когда явление приобрело достаточный размах и попало в поле зрение сообщества, некоторые участники стали высказывать мнения против этой затеи, расценивая это как «рекламу» и «спам», высказывались также мнения об отсутствии практического смысла, предлагались ссылки на рекомендации английского раздела en:Wikipedia:Avoid self-references и др.
Участники, занимавшееся размещением в с статьях таких шаблонов, а также выступающие за эту идею, приводят такие аргументы как способствование развитию порталов, что в статьях такая ссылка подобна разделу «См. также», что порталы — это дополнительная система навигации и к ним должен быть быстрый доступ и др.
Кроме крайних вариантов: 1) продолжать бесконтрольное расставление таких шаблонов в статьях и 2) полностью прекратить это, высказывались предложения ограничить постановку таких ссылок только страницами обсуждения, страницами категорий, тематическими обзорными статьями, предлагались идеи упростить внешний вид шаблонов.
Всего таких шаблонов-ссылок на данный момент существует 23. Шаблоны-ссылки поставлены 1490 страницах, включая 1312 статей и 126 страниц обсуждений.
Я прошу сообщество аргументированно ответить на вопросы,
следует ли поддерживать эту практику и далее целенаправленно расставлять подобные красочно оформленные ссылки на тематические порталы в статьях энциклопедии, посвящённых какой-либо теме, или же это следует как-то ограничить? Каким образом? Нужно ли изменять внешний вид этих шаблонов?
Пожалуйста, обратите внимание — это не голосование, а опрос общественного мнения.
Опрос проводится участником Solon в течение недели (21:46, 4 ноября 2006 (UTC))
Что делать с шаблонами — ссылками на порталы в статьях?
Оставить как есть и дальше продолжать добавлять шаблоны-ссылки в статьи
За Решение о наличии/отсутствии ссылки на портал в конкретной статье должно приниматься авторами статьи или участниками проекта, в рамках которого данная статья была создана. На уровне всей Википедеии возможны формулировки, носящие лишь рекомендательный, а не запретительный характер.
Увы, Ваше суждение ошибочно, т-щ/… Поа. Как и замечание путнику. Спам давно стал синонимом мусору/трэшу. См., напр., дорвей — поисковый спам. — Тжа.
Nobody supposed to read your mind. In your example дорвей notion спам is not mentioned at all. I think sometimes we all have to be accurate regading terminilogy we use, including you as well.--Poa05:07, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Возможно, стоит заменить ссылки на них на шаблон {{Портал}}, чтобы так сильно не выделялись. К моему глубокому сожалению, прозрачность, простота и удобство поиска информации в Вики пока далека от совершенства, категории с этой задачей во многих случаях не справляются. И те же порталы и проекты я обнаружил в Википедии далеко не сразу. Думаю, многие новые участники и читатели Вики испытывают аналогичные трудности - они могут и не подозревать о существовании порталов. А между тем, портал - это кладезь реально интересной информации, и именно такая обработанная информация, с конкретными указаниями: это - эталон, к этому нужно стремиться, это надо доработать, здесь новости - поможет новичкам освоиться в Вики и может придать им стимул к созданию и улучшению статей. А если ссылки размещать в полутора статьях - ну кто на них там наткнется? Так и останутся порталы делом пары десятков участников, а большинство читателей о них так никогда и не узнает.--dark-saber17:01, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Наверняка у человека, читающего статью определённой тематики, возникает жедание узнать больше. Те, кто не хочет узнать больше, просто не нажмёт ссылку на портал. —BelomoeFF®17:10, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За, но необходимо регламентировать размещение подобных шаблонов. Не размешать к примеру - одновременно более 1-ого шаблона(а не так как в статье про Виктора Цоя), а то можно дойти до того что будет 10!!! ссылок. Если есть уже один обзорный шаблон(типа того что в статьях про христианство) ссылку на портал выносить в него, и не дублировать внизу. Вообщем соблюдать меру и не забывать про здравый смысл. Sasha!?18:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Per Анатолий. Да, действительно, ссылка на портал «Китай» из статьи о человеке, который только по национальности китаец выглядит определённо лишней, но такая же ссылка, скажем, в статье о бывшем министре иностранных дел или о китайском городе — совсем другое дело. Не уж то все считают иначе? Кстати, во французской ВП такие «банеры» активно используются и пока ни к чему плохому они не привели... да я вообще не могу представить вред от них. Размещаются в самом низу статьи, занимают всего лишь десяток пикселей, зато позволяют новичку пройти в место, где есть очень много действительно хорошей информации по теме, а не только статьи неизвестного качества (как во многих категориях, особенно пострадавших от бото-заливок). --Tassadarあ!18:41, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Но не следует расставлять ссылки на порталы во всех статьях, лучше ограничиться обзорными статьями и статьями, наиболее близкими по тематике к порталу. Также, думаю, что не следует в статью о каждом музыканте или актёре ставить ссылку на музыкальный портал или портал о кино. Ещё нежелательно ставить ссылки на порталы в статьях-болванках. --Zserghei19:22, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За, поскольку ссылки на порталы приносят безоговорочную пользу Википедии, если тематика статьи соответствует тематике портала. Портал — это такая весьма общая, и красочно оформленная, и информационно богатая категория. —Mithgol the Webmaster21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За, во-первых полностью согласен с Sasha в самом конце опроса. Во-вторых я бы еще и ссылки на проекты добавлял в статье, но лучше не отдельными баннерами, а встраивал в разные карточки. --Koryakov Yuri22:03, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. При поиске по предмету конкретной статьи порталы мало чем помогают. А информацию, не имеющую прямого отношения к статье, принято считать «спамом». --putnik@01:29, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Please be accurate, Putnik. "Спам (англ. spam) — нежелательная корреспонденция рекламного или иного характера, массово рассылаемая людям, не выразившим желание её получать. В первую очередь термин спам относится к электронным письмам."--Poa04:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Красочность — косвенный признак рекламы. Если считать это систематизацией, то уже есть аппарат систематизации — категории. Как разберется читатель с двумя внешне похожими средствами? К тому же, в статье могут быть как несколько категорий, так и несколько порталов.Не разобраться. Но так как по сути портал нечто иное, чем категории, то стандартизированные ссылки на них из некоторых категорий уместны. --Gosh16:40, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Красочность ссылок действительно хорошо бы поумерить, сделать шаблон {{Портал}}. Но скажите мне, сколько процентов читателей полезут в категории (5%?) и сколько найдут в них то, что им нужно и интересно? Одно из важнейших предназначений порталов - это "дружественная к читателям" категоризация, ссылки на действительно интересные статьи. Когда просматриваешь категорию в поисках образца для оформления статьи и натыкаешься на одни стабы из полутора строчек... Читатель, зашедший в категорию и открывший пару таких стабов, просто закроет Википедию - у него будет представление о ней, как о состоящей только или почти только из таких статей. Товар надо показывать лицом. Сравните удобство поиска по-настоящему хорошей статьи на портале Аниме и в Категория:Аниме-фильмы и сериалы. Разница очевидна. --dark-saber17:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Если так, то пользуясь вашей терминологией, считаю что ссылка на Индекс А-Я со всех страниц,тоже абсолютно бесполезный и никому не нужным спам. Sasha!?18:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против, будет испольоваться и на пустых страницах обсуждения. Видишь, что страница существует, открываешь, а там ничего нет. Мешает в работе. --putnik@01:26, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
В будущем, если мы примем английскую систему оценки и описания статей (когда всё, включая пометку стаба, находится на странице обсуждения), можно будет добавлять. Но, считаю, это тема другого опроса. --putnik@01:42, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Случайный посититель Википедии не сможет узнать о наличии интересующего его портала, т.к. наверняка на странницу обсуждения он и не заглянет. —BelomoeFF®17:12, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против, обсуждение для обсуждений. Не мешать теплое с мягким. По той же причине - не нужно делать ссылки на порталы в разделе см. также.Sasha!?21:51, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Простите, что, по-Вашему, является тематической статьёй? Вот, скажем, статья "нефть", является тематической для портала "химия"? Solon19:08, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. То есть в статье об определённом фильме такая ссылка лишняя? Пусть лучше идёт в категорию, где благодаря бото-заливкам 80% стабы? Я против этого. Кстати, а вы не задумывались, с какой попытки новичок вообще находит категории в Википедии? :) --Tassadarあ!18:44, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Если со всех статей о фильмах(включачая обзорные) будем тем или иным способом (желательно единообразным) проставленная ссылка на портал - не вижу ничего в этом плохого. Скорее наооборот. Sasha!?21:55, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За В мелких статьях останутся ссылким на категорию в более явном месте (внизу страницы, а не в тексте статьи, как для обзорных статей. Соответственно, портал будет доступнее. Конст. Карасёв16:58, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Категории не для того созданы, что в них ссылки делали. Кроме того, рядовой пользователь обычно не заглядывает в категории. —BelomoeFF®17:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Откуда известно? Я интересовался у немногочисленных, правда, знакомых, имеющих представление о Вики, категории считают полезными --Gosh19:29, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Заглядываю, частоту определить не могу. Но я не показатель, как, видимо, многие из нас, я больше писатель, чем читатель :)--Gosh19:51, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Резко Против. Аргументы приведены выше + никто из читателей на портал сообщества не пойдёт, они будут читать конкретную, нужную им статью. А порталы, в отличие от проектов, делаются в первую очередь для читателей, а не для участников. --dark-saber17:05, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. тогда и порталы нафиг не нужны. Вообще удивительное дело, когда считается допустимым и даже обязательным викификация в виде проставления ссылок со статьи на статью, но ссылка(причем в специально отведенном для этого месте - низу страницы) на релевантный портал уже считается "спамом". Sasha!?21:47, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Что это за аргумент: «таким ссылкам место в портале сообщества»? Ссылки с порталана портал,что ли? Мой здравый смысл подсказывает мнѣ, что порталы различаются по тематике; вот как рази выйдет нетематический спам, которого хотелось бы избежать. —Mithgol the Webmaster21:16, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Следует ли изменить стиль оформления подобных шаблонов?
Например, упростить дизайн, уменьшить размер, отредактировать текст. (пожалуйста, предлагайте свои варианты)
Убрать цвет, границу и иконку, то есть оставить только текст. Ранее я выступал за удаление таких шаблонов из большинства статей, но пожалуй аргумент о полезности в качестве системы навигации меня убедил. — doublep21:56, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Не на «Китай», конечно. «Медицина», по-моему, уместна. Но это несколько другой вопрос. Разумеется, не должны стоять ссылки на не относящиеся к теме или слабо относящиеся порталы. — doublep22:36, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
ВОТ! Уже же есть ссылочка — вполне нормального вида, не вызывающая, но вполне. А расстановку по статьям - решать в каждом конкретном случае. --Azh723:30, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Нет. Не вижу смысла в изменении стиля оформления, за исключением совсем уж раздражающих шаблонов (а таких я пока что не видел). Возможно изменить или убрать тексты, а то "история, география, новости и множество другой информации о Китае" или "актуальная информация о футболе на страницах Википедии" выглядит как рекламный текст. Надо их сделать более нейтральными. -=|*Altes*|=-17:11, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Я считаю, что нужно оставлять ссылки на проекты, но запретить их угрёбищное оформление, выглядящее как баннеры на порносайтах. --Jaroslavleff?! 10:32, 5 ноября 2006 (UTC) (скопировано из форума //doublep17:20, 5 ноября 2006 (UTC))[ответить]
Ну, понятно, вернее, для чего порталы, но это всё же "клуб по интересам", место сотрудничества, а не кладезь информации — она всё равно в самой Вики. --Azh723:24, 4 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Место для сотрудничества и клуб по интересам - это проекты, но у нас это часто путается с порталами, как, например, Портал:Кино. Предназначение портала - красочный "путеводитель" по статьям соответствующей тематики. -- maXXIcum | @ | ⌘17:12, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
И всё же Кино это в первую очередь портал, пусть и с включениями проекта. А вот отдельный проект Музыка, в отличие от соответствующего портала, можно назвать мёртворождённым. Потому что сил участников и на то, и на то не хватает. Так что смысл объединять проекты с порталами imho есть. --putnik@01:37, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Нужно просто объяснить участникам, что портал и проект - разные вещи, чтобы они могли разнести свою активность. Это как бы по аналогии мы все обсуждения Википедии вели на странице обсуждения Заглавной страницы. MaxiMaxiMax04:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
При текущей организации это нереально (или не помните последние предложения убрать (!) портал сообщества, т.к. от него толку мало. Аналогичная ситуация с обзорным порталом). Слишком много мелких порталов-проектов. Если разделять, то нужно оставлять десяток порталов, которые действительно будут поддерживаться. Потому что многие их тех, кто сейчас ведёт порталы, полностью уйдут в проекты. Вообщем сначала надо обдумать схему и обсудить. --putnik@17:16, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Согласен с Azh7. ИМХО должно быть не более 10 порталов, каждый из которых должен охватывать как можно более обширную тематику. Сейчас порталов много, а обновляется большинство из них медленно. Но это тема для другого опроса/обсуждения. -=|*Altes*|=-17:15, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Обзорные порталы часто наполняются гораздо хуже, чем порталы более узкой направленности. Сравните Портал:Спорт с порталами об НХЛ и футболе. Единственный (вроде бы) хороший портал широкой направленности — Персоналии. Объединять все в 1 — не выход. Либо получится свалка из кучи разной информации, либо, если делать на разные темы разные подстраницы — чем это будет лучше текущей ситуации? —dark-saber17:11, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Вы поймите, порталы нужны не только как красивая оболочка, они побуждают участников писать новые статьи. Так, например, с пояалением П:ГП число статей на эту тематику резко возросло. А ведь чем больше пользователей придёт на портал, тем больше статей будет написано! —BelomoeFF®19:43, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Да! Привлечение новых участников важная функция порталов. Но не надо забывать, что уже сейчас Википедия является источником информации, а далее тем более. И надо помогать прежде всего пользователям, не забывая и об участниках — Что ж, противоречие --Gosh19:56, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Какое то страннное голосование(т.е. опрос). Вот хоть убейте не пойму, что плохого, в том чтобы собрать всех специалистов(химиков,физиков, меломанов и т.д.) в одном месте? Чтобы не каждый сидел по отдельности и корпел над своими 3(10, 15 и т.д.)любимыми статьями, а работал в связке с единомышлениками развивая весь массив статей общей тематики согласованно и системно. Не уверен во вселенской важности порталов, но что очевидно, так это, что подобные интеграционные проекты несомненно помогают улучшить общее качество статей в Википедии.
И еще одно не пойму - постоянные необоснованиые обвинения в спаме - помоему люди, которые говорят такие вещи совершенно потеряли связь с реальностью - можно подумать что Порталы находятся вне википедии(на какомнить коммерческом хостинге), а сами портальщики(те, кто занимаются порталами), не википедисты, а какие то засланцы с другой планеты, пришедшие наспамить и наварится на этом. Shame on you. Sasha!?21:31, 6 ноября 2006 (UTC)[ответить]
MaxSem, please provide an algorithm you've used. I hope to calculate the requireed (consensus) number the total number of users, participated in review was used. Otherwise, consensus statement does not make sense.--Poa22:21, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Есть некоторый консенсус Ограничить размещение подобных шаблонов ... обзорными тематическими статьями - и этому соответствует фраза Максима, а не Ваша, Александр - так что со стороны Максима никакой подтасовки... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:56, 27 ноября 2006 (UTC) А вообще, конечно, когда будет устраивать голосование, нужно будет делать совсем другие формулировки. Dr Bug (Владимир² Медейко)22:58, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Александр, извините, я не понял Вашего вопроса. Там было написано: Ограничить размещение подобных шаблонов и одним из подразделов (по которому получился более-менее консенсус) обзорными тематическими статьями. Что не так? Но Вы в любом случае не переживайте - этот опрос никого ни к чему особенно не обязывает. Dr Bug (Владимир² Медейко)23:21, 27 ноября 2006 (UTC)[ответить]
The problem is that the positive answer on the first question "Оставить как есть и ..." assumes "oppose" vote on remaining questions. Simple. And this totally changes the picture. I less care which position will win more votes, I more care about the way how the result was interpreted and announced (with obvious personal interest in the announced consensus).--Poa01:02, 28 ноября 2006 (UTC)[ответить]
