Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях

На сегодня в Рувики используется около 90 различных карточек для использования в статьях о персоналиях. Но во многих из них даже базовые параметры названы по разному. Угадать зачастую нереально, если в статье в карточке не было нужное поле оставлено пустым. Запомнить можно лишь для нескольких частоупотребительных шаблонов, при необходимости же поправить прочие статьи, возникает нужда лезть в документацию к карточке, чтобы выяснить особенности её оформления.

В ходе этого обсуждения сообщество в целом поддержало идею унификации параметров шаблонов-карточек с целью облегчения их заполнения. Однако ввиду того, что вопрос затрагивает многие тысячи статей и несколько проектов, требуется дополнительное обсуждение по целому ряду пунктов.

Предлагается обсудить названия параметров общих полей в подобных шаблонах, а также ряд прочих аспектов их оформления и использования. Общей задумкой является повышение простоты обращения с шаблонами со стороны новичков и участников, не являющихся членами определенных проектов Рувики. Поэтому предлагается определить, какие названия и способы оформления являются для большинства интуитивными и наиболее эргономичными. На решения по пунктам, по которым будет найден консенсус, можно будет опираться в дальнейшей работе, и использовать их как настоятельные рекомендации при создании новых карточек.

• Опрос проводится с 17.10.2010 по 16.11.2010 (или пока не кончится конструктивная активность)
• Организатор: ShinePhantom

Ниже обсуждаются названия наиболее часто встречающихся параметров в карточках. Первый из предлагаемых вариантов основан на шаблоне {{Персона}}, карточки точно его повторяющие отдельно не упомянуты.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Используется в большинстве карточек, кроме упомянутых в секциях ниже.

1. Так короче. Zero Children 16:42, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. В шаблоне {{футболист}} имя — это что называется футбольное имя. Полное имя - если оно не совпадает с именем; например: имя — Пеле, полное — Эдсон Арантес ду Насименту--amarhgil 16:47, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Тогда видимо, надо еще подумать над унифицированным полем под "паспортное" имя, для тех кто больше известен под каким либо псевдонимом. Святые тоже могут быть больше известны под церковными именами, а не под мирскими. Zero Children 16:52, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

   В статье о Билане три имени - наиболее известное, при рождении и полное--amarhgil 16:58, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Как вариант - дополнить поле под наиболее узнаваемое имя, полями под несколько наиболее ожидаемых альтернатив ("паспортное", "при рождении"). Для остального ввести "Тип имениN/ИмяN", формирующее строчку таблицы с названием "Тип имениN" и содержанием "ИмяN". Туда всякую экзотику вроде "также известен как" и "сценические псевдонимы" и скидывать. Не самое элегантное решение, зато универсальное. Zero Children 17:12, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

3. Имя. Просто имя. И коротко, и понятно. И должно совпадать по смыслу с именем статьи, в общем-то. Все варианты с псведонимами/сценическими/спортивными/паспортными и т.д. именами не в этом поле. Возможно потребуются отдельные поля для них. А тут просто имя. -- ShinePhantom 05:50, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Коротко и ясно. Подразумевает имя и фамилию.--russian nature 09:12, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   И как это параметр «имя» подразумевает ещё и фамилию? — GreenStork. 13:56, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Ну, не будете же Вы в ХС об Олеге Янковском указывать в этой графе только имя Олег?--russian nature 18:42, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Почему? Ведь параметр «имя» называется — значит и писать надо имя. Это как раз подразумевается названием данного параметра. — GreenStork. 20:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Вы предлагаете создавать отдельные графы для всех имен, фамилий и отчеств? Подразумевается, что тут указано полное ФИО (для людей с отчеством) или просто ФИ (для людей без них). -- ShinePhantom 05:25, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Простите, где и кем подразумевается? Если я вижу параметр «имя» без всяких пометок, я запишу туда имя. Написано будет ФИО — напишу ФИО. Если взять статью, простите, Билан, Дима Николаевич — откуда мне знать, что там надо писать? Имя? Имя при рождении? ФИ(теперешнее)? ФИ(при рождении)? Или ещё и отчество добавить? А вот если, к примеру, названием будет нечто вроде «заголовок» (карточки), и рядом будет пояснение, что именно и в каких случаях туда вписывать — тогда и будет понятно. Или всё те же «ФИО», «И(О)Ф». — GreenStork. 07:21, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Этот параметр почти везде сейчас так и называется, не надо доводить до абсурда, что вы не знаете что писать. Есть примеры, есть уже заполненные карточки. Не надо, наверно, заниматься формализмом и называть параметр "Фамилия имя отчество человека, о котором написана статья" или что-то вроде. ShinePhantom 08:06, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   В указанном случае (а он не единичен), я действительно не знаю что писать. В остальных — благо, привык читать документацию, где обычно указывается что, где, кого, куда и как; если нет в документации — пытаюсь применить интуицию/опыт, но это (а) неправильное решение проблемы, (б) не всегда срабатывает (как в данном случае). Кроме того, не забываем, что у нас есть новички/анонимы, многие из которых не затрудняют себя прочтением документаций и примеров, ибо «многабукаф». И есть ещё такое интересное понятие как «юзабилити», и закон то ли Мёрфи, то ли чей-то там ещё: «Если есть хоть малейшая вероятность, что вас могут понять неправильно — так оно и будет». P.S. Вообще-то, мой комментарий, трижды повторённый, был о том, что параметр «имя» никак не подразумевает фамилию (и, как позже выяснилось, всего остального). Ну не смог я, как человек, имеющий некоторое отношение к филологии, и требующий от учеников логичного мышления, промолчать. Внезапно, вы обнаруживаете у меня предложение «создавать отдельные графы…», после чего необоснованно, а если точнее, неправильно обосновав, обвиняете меня же в доведении до абсурда, которое, кстати, является вполне законным логическим приёмом, о чём прямо сказано в ВП:НДА, не предъявив существенных обоснований ложности моего подхода, кроме навешивания ярлыков. — GreenStork. 14:27, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Новички/анонимы либо не знают о существовании карточек в принципе, либо делают "как в соседней статье", либо лезут в документацию за заготовкой для копирования. В последнем случае, в нормальной заготовке уже написано что и куда писать. Zero Children 15:54, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Навскидку, из часто попадавшихся — {{Персона}}, {{Музыкант}}, {{Писатель}}, {{Философ}}. Предлагают записать имя (в лучшем случае — русское). Даже про отчество ничего не пишут, не говоря уж о псевдонимах, смене имени и т. п. — GreenStork. 17:10, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

5. Имя + регистронезависимое, как это предлагается ниже в обсуждении. Краткость и унифицированность параметров, обсуждаемых здесь — хорошее подспорье и упрощение работы для начинающего, и не только, википедиста. --Алекс^обс 07:41, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Да, наиболее подходящий вариант. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Используется в {{Архиепископ Кентерберийский}}, {{Кардинал}}, {{Иерарх}}, {{Протестантский епископ}}

Используется в {{Военный деятель}}

{{Теннисист}}

• Если речь о том, что будет в "заголовке" карточки, то, возможно, надо что-то типа "то, под каким именем известен". Ну а дальше уже могут идти варианты:
  • на языке оригинала
  • русское написание
  • и т.п.

И еще, похоже, надо бы для начала определиться с самими полями и их назначением (цель создания, варианты использования), а затем уже давать именования этих полей. --Samal 10:31, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

Убеждён, что узнаваемое имя и должно стоять быть в карточке основным, но обозначаться оно должно параметром "имя". Для остальных вариантов имени нужны специальные поля ("полное имя", "имя при рождении", "псевдоним"/"псевдонимы" и пр.) ~ Чръный человек 17:52, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Имя персоны на языке оригинала

1. Коротко и ясно. Всегда используется--russian nature 09:12, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Наверное лучше этот вариант, но обязательно с пояснениями в документации, так как пишут что угодно. --Atia 10:20, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Наиболее часто встречал, думаю, самое оно. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В шаблонах {{Архиепископ Кентерберийский}}, {{Кардинал}}, {{Иерарх}}, {{Протестантский епископ}}, {{Государственный деятель}}, {{Биатлонист}}

В шаблоне {{Архитектор}}

{{Рестлер}}

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Полагаю - оптимальный вариант, однозначно описывающий то, что должно быть в этом поле. Да, портрет применительно к статуям несколько расширительно, но более очеловеченно, чем изображение. А все вариации с фото не нужны - для половины персон у нас фотографий быть не может в принципе. ShinePhantom 05:30, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Коротко и ясно, как всегда--russian nature 09:13, 18 октября 2010 (UTC)не всех же рисовали--russian nature 14:57, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. Да — сразу ясно, что надо вставить портрет, а не какое-нибудь фото здания (которому в карточке не место). 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

В шаблонах {{Кардинал}}, {{Политик}}, {{Протестантский епископ}}, {{Кинематографист}}, {{Порноактриса}}, {{Порноактёр}}, {{Театральный деятель}}, {{Фотомодель}}, {{Музыкант}}, {{Писатель}}, {{Сэйю}}, {{Учёный}}, {{Предприниматель}}, {{Массовый убийца}}, {{Серийный убийца}}, {{Баскетболист}}, {{Мастер боевых искусств}}

В шаблоне {{Святой}}, {{Архитектор}}, {{WRC Пилот}}, {{Бильярдист}}, {{Пилот Формулы-1}}, {{Рестлер}}, {{Снукерист}}

1. Разумеется, 1) именование этого параметра следует унифицировать во всех карточках; 2) наилучшим вариантом было бы именно «изображение», поскольку, как мы понимаем, для многих писателей и кардиналов фотографий не может быть; «портрет» тоже не всегда уместен, разве что в расширительном смысле, если считать портретами скульптурные изображения, бюсты и барельефы мемориальных таблиц (Хагани Ширвани, Децим Магн Авсоний или Донелайтис, Кристионас) , к тому же нередко в статьях об архитекторах этот пункт заполняется изображением здания, например Авдеев, Алексей Александрович или Лидваль, Фёдор Иванович. --Alma Pater 21:25, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. По смыслу лучше этот вариант. Аргумент - далеко не всегда используется портрет или фотография. Для исторических деятелей нередко используются барельефы, статуи, изображения на монетах, печатях и т.д.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:00, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Если уж и приводить к общему знаменателю, то это лучший заголовок параметра, учитывающий все возможные варианты. --Алекс^обс 07:43, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Не всех же рисовали. А изображение - это несколько значений, поэтому остановимя пока на этом--russian nature 14:57, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Пожалуй, оптимально, как самое универсальное. Это могут быть и фото(графии), и портреты, и рисунки, и все остальное. --Samal 10:33, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Согласен с вышесказанным. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
7. Изображение так как монеты и скульптуру именовать портретами сложно--Авгур 12:20, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

{{Бадминтонист}}, {{Биатлонист}}, {{Бобслеист}}, {{Боксёр}}, {{Лыжник}}, {{Теннисист}}

{{Игрок НХЛ}}

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Даже в этом параметре наблюдается большой разброс вариантов

# Никакой ширины, меняется весь размер--russian nature 09:13, 18 октября 2010 (UTC) [ответить]

раз так, отмечаюсь в секции ниже--russian nature 14:58, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

В шаблонах {{Политик}}, {{Кинематографист}}, {{Театральный деятель}}, {{Фотомодель}}, {{Писатель}}, {{Сэйю}}, {{Художник}}, {{Ректор}}, {{Учёный}}, {{Предприниматель}}, {{Массовый убийца}}, {{Серийный убийца}}, {{Баскетболист}}, {{Бильярдист}}, {{Мастер боевых искусств}}

1. Ширина - наиболее универсальный вариант. Размер все же весьма расплывчато, реально задается ширина.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:07, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Пожалуй поддержу, указывается то именно ширина. ShinePhantom 06:36, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Да, конечно же ширина, она всегда в расчёт и берётся. --Алекс^обс 07:44, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Пусть будет ширина. ~ Чръный человек 09:58, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. В принципе, коллеги правы. Пусть будет так.--russian nature 14:58, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Понятно и без уточнений. --Atia 10:23, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Против. Ширина персоналии? Ширина карточки? Совершенно не очевидно, что речь идёт об изображении. — putnik 13:01, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Вполне понятно, параметр идет сразу после параметра изображение, тем более задается именно ширина. А уточнение "ширина изображения", мне кажется, слишком длинно и будет портить эстетику кода для вставки карточки. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В шаблоне {{Иерарх}}, {{Государственный деятель}}

1. Так. Или «ширина изображения», если параметр для самого портрета будет назван «изображение». 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

В шаблоне {{Библейский персонаж}}, {{Святой}}

{{Музыкант}}, {{Фотомодель}}

1. Оптимальный вариант, комбинирующий название параметра «изображение» и свойство «ширина». — putnik 13:01, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Коллеги, а не думали ли Вы о том, что проще ширину изображения вставлять непосредственно в поле изображения через вертикальную черту, например вот так: Фото.jpg|200px. Опытный пользователь проставит так как ему нужно, а новичок не будет ломать голову, что такое ширина и сколько ее нужно ставить. По мне так это оптимально, если конечно технические возможности позволяют.--Tonn222 11:04, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Данный вариант невозможен так как в шаблонах символ | используется для разделения параметров. ~ Чръный человек 17:12, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

{{!}} и &#124 ; в помощь. — GreenStork. 17:21, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Коротко и ясно--russian nature 09:14, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Боюсь, что может быть не вполне ясно. В шаблоне Музыкант параметр "подпись" используется для указания иноязычного имени, а в большинстве других для подписи под картинкой. ~ Чръный человек 02:24, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот я и говорю--russian nature 14:59, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. По-моему, подпись — это скриншот автографа. Qwertic 09:12, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. В шаблоне Музыкант название параметра «подпись» заменить на то, что он действительно отражает, а описание изображения будет именоваться словом «Подпись».--Atia 10:26, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Вполне подходящее название, хотя описание не хуже. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Используется и в шаблоне {{Персона}}, хотя и не упомянуто в документации. Также используется в шаблоне {{Модельер}},

В шаблоне {{Художник}}, {{Бильярдист}}, {{Снукерист}}

{{Фотомодель}}, {{Музыкант}}

{{Биатлонист}}

• Считаю, что здесь одного слова будет недостаточно, так как следует явно указать, что это подпись именно к картинке. Поскольку наибольшее число голосов за «изображение», то название будет «описание изображения». ~ Чръный человек 10:26, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю «описание изображения». — putnik 13:03, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Соответственно, «описание портрета» / «описание изображения». Qwertic 09:12, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Наиболее информативно - «описание изображения». Pessimist 19:38, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю «описание изображения». Остальные варианты получаются не однозначными.--Tonn222 13:08, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

{{Архитектор}}, {{Художник}}

1. Предлагаю полностью перейти на этот вариант. Мы же все-таки в русском разделе, есть у проекта официальное русское название, так почему его не использовать? ShinePhantom 05:43, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. ру-вики--russian nature 09:14, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Pessimist 12:53, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Предлагаю добавить во все карточки для персоналий все соответствующие проекты фонда Викимедия: Викиучебник, Викицитатник, Викитека, Викиновости, Викисклад. Yuri Che 11:56, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ряд карточек имеет поля, являющиеся гиперссылками на сайты, не являющиеся проектами фонда Викимедиа. По мотивам и итогам обсуждения Википедия:К удалению/16 мая 2010#Шаблон:Rodovid—Шаблон:Rodovid-inline—Шаблон:RodovidSurname, а также некоторых других можно обсудить принципиальную необходимость подобных ссылок в карточках. Вопросы относительно ссылок на IMDB и аналоги будут рассмотрены позже.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Допустимо. Так как некоторым требуется наглядность (схемы). Ресурс это дает. ИМХО это некий генеалогический аналог кинематографическму IMDb--Авгур 12:30, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Слишком редко встречается. Ссылку можно дать в разделе == Ссылки ==. --Obersachse 16:30, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Недостаточно значимый проект, не надо делать ему лишнюю рекламу. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Сторонний проект, не заслуживающий такого внимания со стороны рувики. -- ShinePhantom 05:04, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Никаких.--russian nature 18:43, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
• С аргументами Andy Volykhov. Реклама какая-то получается. --Землемер 05:27, 10 декабря 2010 (UTC)[ответить]

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Часто встречается, вполне полезно для читателя. Во многих других карточках ссылки на официальные сайты есть. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Да, пускай будет. Спамом после того как статья о человеке уже есть в рувики это назвать нельзя. Зато на официальном сайте будут представлены варианты связи с человеком, к тому же актуальные, т.е. нам уже больше не требуется указывать никаких других координат персоны. ShinePhantom 05:33, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Меньше клиентов сайтам-подделкам. — Vort 07:04, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Надо, иначе игра не стоит свеч--russian nature 18:43, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Не вижу проблемы. Если с сайтом что-то не так, то ссылку можно убрать. Коль скоро даже не сетевые источники любят давать ссылки тот или иной на официальный сайт, то отчего нам не следует это делать? ~ Чръный человек 21:06, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

С точки зрения механизма шаблонов параметры «Имя» и «имя» будут разными, из-за того, что они регистрозависимы. Часть шаблонов: {{Кардинал}}, {{Протестантский епископ}}, {{Политик}}, {{Кинематографист}}, {{Порноактёр}}, {{Порноактриса}}, {{Театральный деятель}}, {{Фотомодель}}, {{Музыкант}}, {{Писатель}}, {{Сэйю}}, {{Учёный}}, {{Массовый убийца}}, {{Боксёр}}, {{Лыжник}}, {{Мастер боевых искусств}}, {{Пилот Формулы-1}}, {{Рестлер}}, {{Снукерист}} — используют параметры, начинающиеся с Прописных букв, остальные — со строчных. Это вызывает определённые неудобства. Можно обсудить что с этим сделать.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. По-моему, строчные во всех карточках удобнее. Не надо лишний раз регистр переключать. --Drakosh 16:17, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Лучше изучить статистику использования и рекомендовать наиболее популярный вариант [полагаю что она будет на стороне строчных букв]. — Vort 07:02, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. везде строчные будет удобнее для всех - и пишуших шаблоны, и использующих шаблоны. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Технически такая возможность имеется, например используя конструкции вида {{{Имя|{{{имя|}}}}}}, однако нужно мнение технически подкованных участников.

1. Никаких технологических сложностей. Возможны конечно некоторые неудобства в написании кода шаблона, но их легко обойти через конструкцию вида {{Имя шаблона/Base|Имя параметра={{{Имя параметра|}}}{{{имя параметра|}}}}}. С другой стороны, пользователям шаблона очевидное удобство будет. Zero Children 16:13, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Чтобы не думать, какой ты вписал регистр. --amarhgil 16:49, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Есть смысл реализовать в особо популярных шаблонах либо в шаблонах, которые долгое время были с прописными буквами, а затем были переведены на строчные. Усложнять все шаблоны подряд не вижу смысла. — Vort 07:02, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Зачем изобретать велосипед и идти на РДБ (?)?--russian nature 18:44, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Полагаю, что так будет лучше всего, но вместе с тем надо прийти к решению по поводу того в каком регистре предпочтительнее писать первую букву параметра. ~ Чръный человек 20:44, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Не должен редактор статьи думать о том, какую букву писать - строчную или прописную. Это был бы лучший вариант. --Алекс^обс 07:46, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
7. Только за! Не нужно усложнять написание и в таких мелочах. --Atia 10:28, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Против. Код шаблона становится нечитабельным, в статьях получается каша из строчных и прописных. Какие-нибудь неадекватные участники ещё и пойдут переправлять туда-обратно. Не вижу проблемы с тем, чтобы единожды привести в одинаковый вид. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Против. Собственно, мы зачем выше один параметр из десяти выбираем? Чтобы уменьшить число «синонимов». Так зачем мы это число в данном пункте удваиваем? 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]
• Мне кажется, использование дополнительных конструкций увеличит Post-expand include size шаблонов, что безусловно негативно скажется на их отображении в статьях с большим количеством шаблонов. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Иногда в карточках используются теги типа <ref></ref>. Допустимо ли подобное оформление?
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. В определенных случаях это оправдано. Допустим, какая-то информация в карточке является предметом дискуссий. Например, одни говорят "он русский!", а другие возражают "сами вы русские, француз это!". И в карточке написано "предположительно француз". Читателю же сразу интересно, кто это предположил. Значит, надо ткнуть его носом в соответствующий раздел статьи или источник. Zero Children 16:31, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Плохой пример. ВП:ЭТНО - национальность в карточке не указывается, одна из причин - чтобы не было лишних споров. Vlsergey 10:20, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. Мне в вики-практике приходилось пользоваться сносками в шаблон-карточке--amarhgil 03:10, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   А что мешало указать сноски в самой статье, если не секрет?-- ShinePhantom 05:36, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Не секрет. Некоторую информацию я не вносил в тело статьи, потому что не знал как её преподать. --amarhgil 11:12, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

3. Однозначно. Иногда нужно указать АИ на информацию, которая есть только в карточке и которую не стоит дублировать в основном тексте. — Vort 07:05, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Обязательно, например, годы активности - я могу понаписать чего-угодно. И вообще, даже в ИС всё это есть--russian nature 18:45, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Сам использую, поэтому за разрешение; а по большому счёту не надо это никаким образом регламентировать. --Алекс^обс 07:48, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Не помешает для ссылок на источники при разнобое указанных сведений, например.--Alma Pater 20:13, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Нет, не нужно. Это всё в статье должно быть. --Drakosh 16:18, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Должно-то должно. А вот если этого в статье нет. Но есть источник в карточке, то всё равно его (источник) удалить?--amarhgil 03:13, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   А если в статье этого нет, то внести в нее.ShinePhantom 05:07, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. Ссылки в карточках смотрятся некрасиво. Они должны быть в тексте. Карточка же суть краткая выжимка из текста. Перегружать ее ни к чему.-- ShinePhantom 05:06, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Вся информация, имеющаяся в карточке, должна быть и в статье, вот там сноскам и место. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Информация в карточке — это обобщение информации из самой статьи. То есть снокам не место в карточке, это уже излишне. --Atia 10:17, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Не вижу смысла жестко это регламентировать. Бывают случаи, когда сноска нужна (я с такими сталкивался).-- Vladimir Solovjev ^обс 20:11, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Иногда может быть полезным сноска в карточка, а иногда нет. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В ряде карточек используются следующие способы автоматической викификации: викификация и добавление категорий в датах рождения, викификация картинок, то есть требуется указать конструкции вида 02.03.1972 и Миша.jpg, а не [[2 марта]] [[1972]] и [[Файл:Миша.jpg|220px]]. Как сообщество относится к допустимости подобной автоматизации??

1. Меньше текста набивать и тот что уже набран более читаем. Единственная проблема - парсер не понимает дат на русском. Но это частично решаемо через {{DateRuToEn}}. Zero Children 16:13, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Дату рождения-смерти конечно надо автоматизировать --amarhgil 16:56, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Автовикификация картинок - очень удобная штука. ShinePhantom 05:38, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Конечно--russian nature 18:46, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Поддерживаю. ~ Чръный человек 20:52, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Да, конечно, упрощение оно всегда полезно. --Алекс^обс 07:49, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
7. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
8. Картинки, гражданство, даты - что можно лучше викифицировать на автомате. Pessimist 12:57, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. В некоторых карточках викифицируются абсолютно все параметры. При этом, если статьи нет, то такой параметр будет отображен обычным текстом. Вот такое я считаю излишним и даже вредным. Вариант с датами и изображениями — допустим. — Vort 06:57, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Для файлов удобно и полезно. Викификацию дат (причём насильное) я не приветствую. --Obersachse 16:25, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Против викификации дат — согласно соответствующему обсуждению, происходившему ранее. AndyVolykhov ^↔ 19:39, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Автовикификация дат ведёт к неприятному явлению: если точная дата неизвестна, пишут например «В X веке», и шаблон ставит статью в категорию «Статьи с ручной викификацией дат в карточке», подразумевая ошибку. Захламляет служебную категорию, в общем. --Drakosh 20:12, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Погодите, а как же система, автоматически вычисляющая число прожитых лет по дате рождения и дате смерти? Внедрить её во все карточки — и никаких других вариантов. 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

Часть участников в оформлении карточек использует вместо портрета человека файл Файл:Replace this image male ru.svg или аналогичные. Однако другие участники не поддерживают такой вариант оформления. Одни встраивают параметр в шаблоны карточек, другие ботами пытаются убирать ссылки на файл. Хотелось бы определенности в этом вопросе. Нужны ли такие суррогаты?

1. Не нужны. Что изображения нет, и без этого видно. Зачем изуродовать статьи без нужды? --Obersachse 16:24, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Оттого что там будет такой текст, свободное фото само по себе не появится--amarhgil 16:50, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Когда то использовал, но никакой пользы от них замечено не было. Никого они не простимулировали загрузить "свободное" фото. -- ShinePhantom 05:08, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Особого смысла я в них не вижу, тем более, что не для всех изображения можно найти. Да и лишний бесполезный трафик.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:13, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Никогда.--russian nature 18:47, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. По эстетическим соображениям. ~ Чръный человек 20:54, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
7. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
8. Портит внешний вид статьи, пользы не вижу. --Atia 10:31, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
9. Никакой пользы. Pessimist 12:58, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
10. Против. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

1. Оставить на усмотрение основного автора статьи. Если он поставил заменитель — не трогать. Если написал статью без заменителя — не вставлять. Хотя я больше склоняюсь к варианту ненужности, но другие авторы могут считать иначе. — Vort 06:54, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   2-3-4 автора делают приблизительно одинаковый вклад в статью. Часть за заменитель, часть против. Что делать? // Да и ВП:ВСЕ несколько противоречит. — GreenStork. 07:53, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Ок. Мой вариант в случае если основной автор один. В иных случаях прийдётся согласно ВП:Консенсус начинать обсуждение. Кратко: я против конфликтов на пустом месте. Стоит — значит так сложилось, не стоит — и не надо. Хотя на будущее, конечно же, можно выработать рекомендации. Только вот у меня сомнения что тут это удастся сделать. — Vort 09:51, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Сформулируем иначе: допустимо ли установление права собственности на статью или отдельные её элементы? — GreenStork. 14:05, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Не в собственности дело. Можно постараться достигнуть консенсуса по этому вопросу даже с одним редактором. Но в большинстве подобных случаев это не нужно — ценность статьи практически не изменится от таких модификаций, а вот лишнее время у редакторов такие изменения отнять могут. Это же касается сносок до/после/над точкой, микро-разделов через ; / ==== и прочих мелочей. — Vort 19:04, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Именно поэтому подобные вещи лучше чётко регулировать. Поскольку основной редактор может быть прав/неправ, а обосновать действия надо. — GreenStork. 07:09, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. Сам в некоторых статьях проставляю, если быть точнее, проставлял ранее. Мне почему-то эстетическая составляющая статьи как раз и подсказывает, что такая картинка нужна до появления полноценного изображения, карточка без неё смотрится как бы куцо. --Алекс^обс 07:53, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

В некоторых карточках вместо отсутствующего/несуществующего портрета используется изображение работ человека (Шаблон:{{Архитектор}}, например) Подобную практику можно расширить и на художников, если на то будет одобрение сообщества. Вопрос звучит так: возможно ли использование изображения работы человека при недоступности его портрета?

1. Для архитекторов, скульпторов, художников, при отсутствии изображений авторов, почему бы и нет? С известной точки зрения произведения информативнее, больше скажут об авторах, чем морды лиц, тем более недоступные.--Alma Pater 20:19, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Полагаю, что подобное использование карточек ни к чему. Для примеров работ есть более традиционные варианты. В текущем виде шаблонов получается, что статья без портретов выпадает из соответсвующих категорий, что никак не способствует его появлению в них. В конце концов, танкисты обходятся без фото подбитого вражеского танка в карточке. Нет портрета - так надо искать, а не заменять суррогатами. ShinePhantom 05:27, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. per ShinePhantom--russian nature 18:50, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. нет, за исключением изваяний скульптором самого себя. ~ Чръный человек 20:59, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Запретить. --Алекс^обс 07:55, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
6. Не нужно. Может вызвать проблемы при автоматической обработке (если кто-то будет извлекать из карточек портреты). И потом, если мы считаем, что «портрет мало что говорит об архитекторе», то придётся признать, что он мало что говорит о большинстве персон. А если такая замена предлагается только в тех статьях, где портреты (пока) отсутствуют, то они там и дальше будут отсутствовать: захочет человек добавить портрет, увидит вместо него здание и подумает: «значит, так и нужно». 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]
7. Нет. В карточке должна быть иллюстрация предмета статьи (пусть в виде его скульптуры или рисованного портрета), а не его работ. --Atia 10:35, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
8. Нет. Тема статьи - человек, в карточке должен быть либо портрет, либо ничего. Pessimist 13:00, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Для карточек художников, архитекторов и т.п. можно делать 2 изображения.--AlexVinS 04:24, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

  Если есть примеры изображений работ, то логично поступать как всегда: дать ссылку на викисклад и разместить внизу галерею из работ. В карточку тащить все это вовсе нет нужды. -- ShinePhantom 05:25, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Некоторые участники находят полезным дополнительно унифицировать шаблоны с аналогичными в других разделах, в первую очередь енвики.

1. В случае если шаблон популярный и часто переносится. При этом не обязательно отказываться от русских параметров. — Vort 07:08, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Собственно, зачем? Если нужно скопипастить из эн-вики уже заполненный {{Template}}, проще написать заглушку с именем "Template", передающую параметры нашему {{Шаблон}}. Zero Children 16:38, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Согласен. --russian nature 19:01, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Смотря какой шаблон. Я против тупого переноса английских шаблонов сюда, поскольку они часто противоречат нашим традициям. Но для служебных шаблонов есть большой плюс, если они одинаковые. --Obersachse 16:20, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Зависит от конкретного случая. Если шаблон используется в нескольких разделах, то для простоты переноса поля можно продублировать, это делается несложно. Однако не вижу смысл как-то регламентировать это.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:16, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Согласен с Obersachse и Vladimir Solovjev. Dmitry89 12:14, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В ряде карточек используются параметры, не зависящие от ее характера, однако не нашедшие широкого распространения среди других карточек. Пример таких полей: Супруг, Супруга, Мать, Отец, Дети, Автограф. Нужны ли такие параметры и в каком виде? Детализировать подпункты обсуждения особого смысла нет из-за сложности формализации подходов. Поэтому просто пишите свое мнение с аргументами.

1. Сейчас встерчаются самые разные поля: дети, родители, братья, сестры, дети от первой жены и т.д. Предлагаю сделать так, как в карточке "Военный деятель", где есть одно поле, "Связь" кажется, где в свободное форме можно указать родственные связи для викизначимых родственникоd персоны, всех в карточке перечислять совсем ни к чему. -- ShinePhantom 05:23, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Для шаблонов вроде {{Государственный деятель}} эта информация полезна. Она используется. И там указываются родители, супруги, дети. Ведь смысл инфобокса - структурировать важную информацию, а для знати эта информация является важной. Так что не вижу смысла запрещать это.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:25, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Обязательно. --russian nature 19:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. В целом обозначение родственных связей имеет смысл разве что для монархов и владетельной знати, — как бы там этот параметр ни называть, не вижу надобности в его широком распространении. Зачем они например, в карточках учёных, спортсменов, военных, художников, писателей? --Alma Pater 20:25, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. Лучше наличие полей во всех шаблонах, чем в случайном наборе шаблонов. Заполнять только для энц. значимых родственников. 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

1. Против. Незначимое качество человека. Если есть такой редкий случай, что супруг(а) энциклопедически значим(а), то можно об этом писать в тексте. --Obersachse 16:27, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Против. Лучше семья, как сказано выше--russian nature 19:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Совершенно согласен с Obersachse.--Alma Pater 20:27, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Против. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
5. В основном против. Смотря какой шаблон, если человек просто публичная персона и ничем конкретным не занимается (или похожие варианты), то как вариант можно написать в карточке о его родственниках, которые, зачастую, не менее известны. А если персона — музыкант, актёр (или другое), то его родственники абсолютно не нужны в карточке, так как захламляют её и не несут никакой полезной информации в большинстве случаев.--Atia 10:41, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Против. Слишком редко встречается. --Obersachse 16:27, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Не все же являются президентами России ;-)--russian nature 19:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Для тех шаблонов, где уже есть этот параметр, можно его оставить, но внедрять его везде не нужно. Чръный человек 19:05, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Против. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

1. Смеётесь?!--russian nature 19:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Не во всех языках предусмотрено деление на слова мужского и женского рода в принципе. А в тех что предусмотрено, такое деление не обязано быть очевидным для русского слуха. Поэтому, для иноязычных имен, графа в принципе не лишена смысла. Насколько она нужна - другой вопрос. Zero Children 20:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Пол практически всегда понятен по первой строчке статьи и/или фотографии. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]

2. Против. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. За: иногда пол может остаться неясным, и это будет совсем плохо. Возможно, указывать косвенным образом (например, не писать «Пол: Мужской», но писать «Родился» вместо «Дата рождения». Или указывать прямо, но не заполнять в 99% случаев (хотя тогда придётся думать, когда же всё-таки его надо указать). 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

1. Обязательно. Государственная принадлежность персоналии не менее (а зачастую и более) важная информация, чем родился-умер.--amarhgil 16:52, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Я полагаю, поля нужно объединить в одно. Два разных поля вовсе ни к чему. ShinePhantom 05:13, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Да. В большинстве случаев важно; в спорных случаях никто не заставляет указывать. 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

дополняйте смело

1. --russian nature 09:14, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Против. Во многих случаях гражданство/подданство спорное или не удаётся установить. Файт Штосс кто по гражданству? Баден-Вюртемберг (где родился)? Бавария (где жил)? Германия (которая тогда не существовала в нынешнем виде)? А может, Польша? С Карлом Великим ещё сложнее. Всё это можно описать в тексте. --Obersachse 11:29, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Если есть АИ — тогда описывается в тексте статьи, почему бы не упомянуть в карточке? Нет АИ или описания, или спорно — не заполнять параметр карточки. В случае Штосса разве параметр «Священная Римская империя» (навскидку) не подходит? А для разного рода правителей можно параметр «подданство» запретить указывать (ибо король подданым, по-моему, не является), тогда как президентам «гражданство» можно оставить в том случае, если есть страны, где президентом может стать негражданин; иначе убрать. — GreenStork. 14:17, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

3. Не самое однозначное поле. Для лиц прошлого такого понятия в принципе могло не существовать. Нередки случаи, когда феодалы были подданными одновременно двух государств, а некоторые вообще были подданными какого-то королевства только формально. Хотя смысла запрещать я не вижу, но это поле имеет смысл далеко не для всех.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:25, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
4. Решительно против. У нас тут не паспортный стол, не консульство, не иммиграционная служба, каков же сокровенный смысл в этой информации? Значительная часть фигурантов, коим посчастливилось жить в первой половине ХХ века в Восточной Европе, успели раза по три-четыре по причинам, независимым от них (и, следственно, о них самих ничего не говорящих), сменить подданство-гражданство: Российская империя — независимые государства Латвия, Литва, Польша, Эстония — СССР — независимые государства Латвия, Литва, Эстония, если только уже с советским паспортом не умудрялись эмигрировать и натурализоваться в Бразилиях и Австралиях. Пример Булгак, Ян: Российская империя — II Речь Посполитая — непонятно что, когда Сталин Вильно Литве отдал, может, успел литовский паспорт выправить — паспорт СССР (могу фото предоставить) — ПНР. Так в ПНР он хотя бы переехал ещё до начала так называемой «репатриации», что что-нибудь о нём да говорит, и такие перемещения для очерка биографии смысл имеет. А какие паспорта на какие при этом менялись — не важнее ли это данных о транспортных компаниях, предоставлявших им средства передвижения, не говоря о том, что большей частью и переездов-то не было никаких?--Alma Pater 15:36, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Это не отменяет того, что в большинстве случаев гражданство важно: оно обычно говорит о том, на благо какой страны человек трудился, на каком языке говорил, жители каких стран им гордятся (это важно) и т.д. В то же время даже в меньшинстве случаев никто не упрекнёт нас в необъективности, когда гражданство ни о чём из этого не говорит. 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]

   Гражданство с языком, на каком фигурант говорил, связано, как мы понимаем, весьма замысловатой связью, попросту говоря никакой, это всё порочные плоды этатистского мировоззрения, ровно то же с благом страны и проч.: оттого, что Мицкевича угораздило родиться подданным Российской империи, вряд ли кто-нибудь осмелится сказать, что он трудился на её благо и россияне поголовно ему ух как благодарны и страшно гордятся им. Параллелей несть конца: ну, побыл Томас Венцлова, в силу истории Литвы XX века, гражданином СССР, что ж с того, а говорил и писал и продолжает говорить и писать на литовском, польском, русском, английском, уж поверьте, независимо от этого, всё-таки важнее то, что он — литовский поэт и русский филолог, вот его действительно существенные характеристики.--Alma Pater 21:03, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Гражданство с языком, на каком фигурант говорил, связано, как мы понимаем, весьма замысловатой связью, попросту говоря никакой, … ровно то же с благом страны и проч. — замысловатой, но не никакой, а просто положительной корреляцией, причём довольно большой. Контрпримеров можно приводить много, всё равно положительных примеров, полагаю, в несколько раз больше. Ну и потом, даже в тех случаях, когда не связано, в чём проблема? Это, грубо говоря, всё равно как не указывать дату рождения потому, что она, мол, не слишком точно указывает, какой эпохе принадлежал человек, когда сделал свои основные дела и т. д. / Впрочем, может быть, достаточно указывать страну рождения, ибо в тех случаях, когда она не совпадает с гражданством, корреляция уже не настолько положительная. Qwertic 15:32, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]

5. Однозначно нужно. Если по какому-лицу нет информации либо она настолько сложна что её в карточном виде не отразить - то и не отражать. По остальным - это важнейший параметр для энциклопедии. Pessimist 13:05, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
6. В большинстве случаев информация полезна, хотя бы для того, чтобы дать общее представление, откуда человек, где он жил. Безусловно важно это для спортсменов, военных, государственных деятелей, наименее полезно для художников, скульпторов. Заполнять или не заполнять в конкретном случае - можно обсуждать, но убирать поле из карточки из-за сложностей его использования в частных случаях нельзя. --Дарёна 09:54, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

1. Есть ли необходимость использовать оба поля в карточке, как сейчас сделано в Персоне. Или можно все-таки объединить? ShinePhantom 06:38, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
2. Если решено будет использовать эти поля — то отдельно. «Для науки российского права характерно разделение (сложившееся в результате особенностей языка) понятий „гражданство“ и „подданство“». — GreenStork. 08:10, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
3. Против. Получится каша, и каша сложная--russian nature 19:03, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

Встречаются самые разнообразные мнение по вопросу сопоставления количества и качества информации в карточках и теле статьи. Одни участники стараются внести в карточки как можно больше информации, сокращая эти же данные в теле статьи: «они же уже есть в карточках». Другие, наоборот, стараются не вносить в карточки никаких сведений кроме самых важных, чтобы карточка была меньше и лучше смотрелась, то есть в статье информации намного больше, чем в карточке. Третьи полностью дублируют информацию.
Пример: место рождения человека: «деревня Обухово, Витебская губерния, Советская Россия (Ныне Бешенковичский район, Витебская область, Белоруссия)» Можно и в карточке, и в статье описать место рождения полностью, можно в статье полностью, а в карточке только «Обухово, Витебская губерния, Советская Россия», а можно и наоборот. Как нужно оформлять подобные случаи?

• Вся энциклопедическая информация должна быть в теле статьи. Иллюстрации, карточки, графики и т.д. - это лишь декоративное дополнение, которое не должно подменять собой тексты. Опять же существует проблема с парснгом карточек, т.е., например, сейчас при переводе статьи в PDF карточки не всегда корректно обрабатываются, да и собственно в бумажном виде они не нужны. Если же информация только в них - это не правильно. Эдак можно создать гиперкарточку, содержащую почти всю возможную информацию о человеке и статью не писать вовсе. Но мы же пишем энциклопедию, а не каталог карточек составляем. Это детям интересно карточки спортсменов собирать. -- ShinePhantom 05:19, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Вся важная информация должна быть в тексте. А неважную незачем запихивать в карточку, она не резиновая. — putnik 13:19, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Статья может нормально существовать и без карточки. Карточка — наглядное обобщение всей важной информации по предмету статьи. --Atia 10:44, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Конечно хорошо бы, чтобы вся информация из карточки была продублирована и в тексте статьи. Но так бывает не всегда. А удалять энциклопедически важную информацию — нести википедии вред. --amarhgil 16:54, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Особо важную информацию есть смысл продублировать в тексте. Применительно к ПО: дата выпуска последнего билда бетаверсии, официальный сайт — этого достаточно в одном экземпляре в карточке. — Vort 07:16, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Можно. Например, награды: Заслуженный артист РСФСР. Бывает, встречаешь только в карточке, и больше нигде.--russian nature 19:04, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Разумеется, желательно, чтобы всё было в тексте. Но если что-то оказалось только в карточке, это не повод удалять оттуда.--Abiyoyo 13:39, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Пример: награды Брежнева. Yuri Che 10:51, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

• Не лучший пример, однако. Ибо существует отдельный список наград Брежнева. — GreenStork. 13:08, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

На мой взгляд не совсем корректно поставлен вопрос. Я не представляю, как из большой статьи вся информация может быть перенесена в инфобокс. Но в любом случае нельзя здесь все под одно правило подвести. Инфобоксы слишком уж разные. И нужно смотреть в каждом случае конкретно. Все упирается в назначение инфобокса. Его удобно использовать для того, чтобы структурировать информацию, которую потом можно обрабатывать ботами, например. Иногда информация в нём может быть достаточно наглядна, не надо лазить по статье в поиске какой-то информации. Так что пусть авторы статьи сами решают, как лучше.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:33, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Карточка на мой взгляд это «выжимка» (резюме) статьи. Туда должно попадать лишь самое важное из того что есть в статье: так как технически всё вставить в статью малореально (там стоят ограничения на 10 или на 6 полей), а требуется например перечислить полный титул английской королевы)). --Авгур 12:49, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Часто карточки добавляются в небольшие статьи, при этом совсем нередки ситуации, когда карточка по размерам превосходит весь имеющийся массив текста в заготовке. Некоторые участники считают, что подобное неэстетично и нецелесообразно, что сообщество должно заниматься написанием энциклопедических статей, а не заполнять карточки. Возникло предложение установить минимальный объем статей с которого допустимо установка карточки. Возможны и другие варианты и идеи. С учетом того, что четких вариантов пока не выявлено, обсуждение вопроса предлагается в свободной форме, но максимально аргументированно.

Это предложение не решит проблемы. Если говорить об объёме, то не в килобайтах, а в длину текста при каком-то среднем разрешении экрана. --Obersachse 16:22, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Когда в англовики стали создаваться первые карточки, смысл их существования декларировался как своего рода подспорье ленивым читателям, как способ выудить ключевые данные из большого массива содержащейся в статье информации. Теперь, когда карточки воспринимаются как нечто самоценное, мы всё чаще получаем вот такую красоту. Видимо, я один тут считаю статьи без текста абсурдом. --Ghirla ^-трёп- 19:23, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, не один. Только другие менее яростно выступают против шаблоностатей. --Obersachse 19:28, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

То что вы показали - это не статья. Такое надо на быстрое--amarhgil 03:12, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

В любом случае статью, содержащую полтора предложения, вне зависимости от того, если там карточка или нет, статьёй назвать не очень хочется. ~ Чръный человек 18:48, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Предлагаю лимитировать не объемами в Кб, а просто высотой текста, если карточка превышает по высоте размер текста, то она может быть только в закомментированном виде. ShinePhantom 05:21, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

  А если карточка вставлена в том числе и для автокатегоризации - ставить категории ручками, а потом, в случае чего, ручками же категории и переименовывать? Zero Children 12:27, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Стоит рекомендовать соблюдать некий баланс. Но жестких ограничений не нужно. Если кто-то потрудился собрать основную информацию — это уже хорошо. Ещё кто-то допишет пару абзацев — и будет неплохой стаб. — Vort 07:18, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Нельзя унифицированность и информативность приносить в жертву каким-то очень спорным и субъективным оформительским соображениям. Для оформления можно поставить какие-нибудь разворачивающиеся по клику карточки. Trycatch 16:07, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]
• За. Карточки нужны всегда для оформления и понимания. А уж потом и статью спасать от КУ--russian nature 19:06, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Нужны для всех. Одна из основных функций карточек — агрегация информации и раскладывание её по соответствующим полям с указанием соответствующих тегов. См. ВП:П:МФ, микроформаты. Это используется внешними инструментами, роботами и поисковиками и тем самым увеличивает авторитетность Википедии и распространение содержащейся в ней информации. Ещё одно преимущество — автоматическая категоризация и возможность массовой обработки статей в Википедии по различным значениям параметров шаблонов. Этот инструмент оказывается важным, когда приходится работать не с одной статьей, а с темой целиком.--Abiyoyo 13:38, 27 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Унификация важнее эстетики. Да, действительно, можно автоматически сворачивать карточки (скажем, кроме изображения) при алом размере статьи. Хотя кто сказал, что карточка менее эстетична, чем текст стаба?.. 217.197.4.198 09:06, 28 октября 2010 (UTC) (Qwertic)[ответить]
• Если человек натыкается на стаб с заполненной карточкой, то это может сподвигнуть его дописать пару предложений, дополнить статью. С другой стороны, так как размер карточки превышает сам текст, то можно не заполнять все параметры, что уменьшит размер самой карточки и будет выглядеть не так уродски. --Atia 10:50, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
• Вообще не вижу проблемы. Если в статье совсем нет текста, атолько карточка - КУЛ, КУ, объединение и перенос вам в помощь. Pessimist 13:07, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
• Никаких ограничений. Многие анонимы/новички начинают статьи с заполнения карточки. Конечно, статья из карточки и фразы «Иван-Иванов — русский ученый» неидеальна, но пока не нашелся энтузиаст, готовый переписать текст карточки своими словами, пусть лучше висит так, чем вообще без содержания. Заполнение карточки - тоже труд, если кто-то потратил на это время, не надо уничтожать его. --Дарёна 10:01, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

1. Допустим, на опросе чаша весов склонится в ту или иную сторону, и что-то там решится. А потом изменят параметры в карточке, и все наши статьи заглохнут, будет порча оформления. Мы что, на РДБ пойдём или как? Это единственный главный вопрос к этому опросу, я считаю. Просьба ответить!--russian nature 19:07, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Видимо, да, на РДБ. Zero Children 20:05, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Я думаю, что если что-то и поменяют, то только добавят возможно писать более унифицировано. --amarhgil 21:13, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Что значит статьи заглохнут? Никто ничего менять в худшую сторону не собирается. Боты обучены всему, что может понадобиться. ShinePhantom 06:44, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Главное, чтоб ответственность за непосредственное изменение параметров взял на себя действительно технически подкованный человек. --Drakosh 04:24, 21 октября 2010 (UTC)[ответить]

   Вот именно. А то возьми да уйди в самый ответственный момент. Может, проведём голосование о том, кто за это возьмётся? Или опросик?--russian nature 15:41, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я ещё хочу спросить мнение участников о том, какой из вариантов имени человека предпочтительнее использовать в заголовке карточки в случае если человек известен под своим настоящим именем - полным или кратким? К примеру для музыкантов имя пишется в кратком и наиболее узнаваемом варианте, а для политиков в полном (пример Владимир Владимирович Путин и Владимир Холстинин). Здесь естесвенно три варианта: Использовать краткий вариант имени; использовать полный вариант; ничего не менять. В случае если человек известен под пседонимом, то в это поле должен стоять псевдоним. ~ Чръный человек 19:32, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Раз организатор куда-то пропал, позволю себе резюмировать обсуждение.

• Имя — имя
• Оригинальное имя — оригинал имени (большого интереса не вызвало, ленивый консенсус)
• Портрет человека — изображение
• Размер портрета — ширина
• Описание портрета — описание изображения
• Викисклад — викисклад

• Родственные связи — также предлагается убрать все прочие поля для родственников и использовать только это
•  Супруг/супруга
•  Роспись
•  Пол
• Гражданство/Подданство — выявлены сложности с использованием в некоторых случаях

• Rodovid —  не допустимы
• личный сайт — допустимы

• Написание параметров со строчных букв предпочтительнее, чем с заглавных. По умолчанию (в документации шаблонов, при заливке статей и т. д.) должен использоваться подобный вариант.
• Большую поддержку получил вариант создания регистронезависимых шаблонов.

• Консенсуса по этому пункту нет.
• Следует решать в каждом случае отдельно.

• В общем случае автовикификация предпочтительна.
• Имеются претензии к автовикификации дат.

•   Картинкозаменители использоваться не должны.
•   Изображения, не являющиеся портретами (например изображения работ), использоваться не должны.

• В общем случае не нужна.
• В отдельных случаях могут вводиться параметры для совместимости.

• Наличие всей информации из карточки в теле статьи является желательным, но консенсуса за обязательность этого нет.
• Ограничения на использование карточек в статьях с малым количеством текста не поддержаны.

Если есть дополнения/возражения/поправки — пишите. — putnik 12:36, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Раньше не обратил внимание на один момент. Дело в том, что в опросе не совсем корректно были прописаны параметры «Родственные связи» и «Супруг/супруга». А ведь второй параметр входит в первую группу параметров. В обсуждении группы «Родственные связи» я считал, что «Супруг/супруга» входит туда (как и ряд других параметров). Но в любом случае эти параметр специфичны для группы шаблона {{Государственный деятель}}. И я буду категорически против того, чтобы параметр «Супруг/супруга» запрещать использовать в этом шаблоне на основании итога этого опроса. Тем более, что оно активно используется.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 11 декабря 2010 (UTC)[ответить]

«Родственные связи» в данном случае не группа параметров, а конкретный параметр. И судя по итогам этого опроса, участники не хотят видеть отдельный параметр для супругов. Т. е. мужа/жену указывать можно, но в параметре «родственные связи». — putnik 11:39, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Тогда вопрос поставлен был не совсем корректно. Я свое мнение высказывал именно про общее использование параметров родственных связей. Несложно убедится, что такого параметра "Родственные связи" практически нигде нет. В шаблоне {{Государственный деятель}} есть группа параметров: отец, мать, супруг, супруга, дети... Почему был вынесен как отдельный именно супруг/супруга - я не совсем понял, я высказывал свои общие соображения по всем этим полям. Эти поля активно используются. Объединять их в одно поле очень неудобно. Поэтому, на мой взгляд, решать, нужны ли в этом шаблоне данные параметры, нужно среди тех, кто этот шаблон использует, а их в этом опросе приняло участие довольно мало. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:51, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Очень досадно, что в предварительный итог не включен достаточно очевидный пункт об обязательном наличии в шаблонах ссылок на все соответствующие проекты фонда Викимедия: Викиучебник, Викицитатник, Викитека, Викиновости, Викисклад. Yuri Che 12:55, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Одного мнения никак не достаточно, чтобы констатировать очевидность того или иного пункта. — putnik 13:42, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Конкретно Вы — против? Yuri Che 14:08, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Скорее против, чем за. Нет смысла перегружать инфобокс ссылками, для этого уже существует {{Навигация}}. — putnik 14:45, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ссылки на Викисклад существуют в ряде шаблонов (в том же Государственном деятеле). Но смысла делать их обязательными я не вижу. Хотя в принципе можно организовать отдельное обсуждение, но не знаю, есть ли смысл настолько унифицировать инфобоксы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:45, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я остаюсь сторонником регистронезависимых шаблонов, но считаю, что обеспечиваться эта регистронезависимость должна на уровне движка, а не введением дублей {{{Имя|{{{имя|}}}}}}. Вот только кто будет этим заниматься, и будет ли вообще?.. ~ Чръный человек 17:28, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Так как прошла неделя, и принципиальных замечаний не возникло, будем считать итог окончательным.

В связи с тем, что вопрос использования параметров для родственных связей был раскрыт недостаточно полно, рекомендуется не руководствоваться этим итогом для тех шаблонов, где уже имеются подобные параметры. Для остальных шаблонов предпочтителен единый параметр «родственные связи». — putnik 12:09, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]