Данный опрос предназначен для выяснения мнения сообщества по поводу оформления статей о футболистах.
Основные вопросы:
1. Как в карточке обозначить, что футболист выступает за клуб или сборную с какого-то года по настоящее время? Здесь есть две позиции: «н. в.» и его вариации (включая безграмотный, но распространённый вариант н.в., а также вариант с шаблоном н. в.) либо тире «в пустоту». Стоит признать, что вариант с н. в. гораздо более распространён в нашем разделе, тогда как в других крупных разделах (английский, немецкий, итальянский, португальский и т.д.) существует вариант с тире вникуда.
2. Оформление раздела «Достижения». Основные вопросы: допустимо ли использовать флаги рядом с названием клубов, допустимо ли использовать значки медалей (золото, серебро, бронза) и значки различных кубков в целях «украшения».
3. Дата обновления данных в карточке (и в таблицах статистики). В настоящее время часть участников при обновлении данныъ ставит дату последнего матча, другие же ставят дату обновления карточки. Иногда это приводит к конфликтам.
4. Оформление списка матчей за сборную. Главные вопросы — в каком месте статьи располагать раздел, нужны ли флаги при указании места проведения матчей, как указывать счёт матчей (с пробелом типа 1 :1 или или без), нужны ли «украшательства» (разные цвета).
5. Раздел «Статистика». Вопросы — допустимы ли флаги в таблицах статистики?
6. Раздел «Ссылки». Порядок указания ссылок (официальные сайты, профили на сайтах лиг, статистические ресурсы, социальные сети). Также нужно рассмотреть вопрос о количестве (хотя бы рекомендуемом) данных ссылок. Можно в статью запихнуть более 10 ссылок на различные статистические сайты, на ресурсы с сомнительной авторитетностью (типа sports.ru), нужно ли всё это?
7. Оформление навигационных шаблонов: нужна ли группировка и если нужна, то в каком виде?
Опрос проводился с 6 августа по 26 августа 2018 года
За. Все равно комментарий с мобильного не читается, кажется, нет людей, не знающих, что значит такое сокращение. Расшифровка излишня. ЯЁ32Ы (обс.) 18:34, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле опроса говорится о безграмотности варианта н.в., но и вариант н. в. уступает в грамотности варианту н. вр. (раз, два), хотя если очень хочется, привыкаешь (три). В самом примере вокруг тире тоже пробелы нужны. С уважением Кубаноид; 06:11, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
За вариант, который одновременно не противоречит нормам русского языка и даёт подсказку неопытным пользователям. Помню, что сам когда-то, когда Википедия ещё только начала своё развитие, такие подсказки были полезны, чтобы разобраться в сути без лишних действий. — Helgo13 • (Обсуждение)04:09, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Я поддерживаю и вариант с тире в пустоту, и с шаблоном н. в. (и против н.в. и н. в. без расшифровки). Если будет большой перевес за один из вариантов, пусть будет так. —Corwin of Amber (обс.) 07:19, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Пожалуй, самый удобный для читателя вариант, не оставляющий никакой двусмысленности в этой записи. Хочу отметить, что обозначение «н. в.» широко используется в Википедии за пределами статей футбольной тематики, так что де-факто является общепринятым (или хотя бы узнаваемым) сокращением. --Свой среди чужих (обс.) 07:33, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. В соответствии с правилами русского языка, понятен и используется не только в карточках, что обеспечит однотипность оформления. --AleUst (обс.) 15:51, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Я поддерживаю и вариант с тире в пустоту, и с шаблоном н. в. (и против н.в. и н. в. без расшифровки). Если будет большой перевес за один из вариантов, пусть будет так. —Corwin of Amber (обс.) 07:19, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Мне вот любопытно, в крупнейших зарубежных вики (да почти во всех, кроме нашей), нормально существует тире в пустоту, и никто не выдумывает там обозначения и не боится, что читатель подумает, что «забыли указать дату». Дело не в одном языке, раз это почти во всех вики-разделах. И только у нас «особый путь»)) —Corwin of Amber (обс.) 19:02, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Оно по правилам языков тех вики и противоречит правилам русского языка. В русскоязычную википедию оно безграмотной калькой оттуда и попало. MaxBet (обс.) 11:44, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Тире в никуда - это и есть безграмотный вариант, не подкрепленный ни одним нормальным источником по русскому языку или типографике. MaxBet (обс.) 11:44, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Нужно изменять содержимое источников, то бишь – правила орфографии (со временем они тоже меняются). Не нужен там этот пробел после эн с точкой. Как и между инициалами (именем и отчеством в сокращённом варианте), после фамилии – конечно, да. А зачем (для чего?!) в указанных местах пробелы – никто не знает... Именно в сочетаниях ФИО и подобных «н.в.» сокращениях напрашивается введения правила о ненадобности и даже запрета написания (простановки) там пробела. — 94.188.127.2121:44, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против. Это калька из англоязычной и прочих википедий, где правила позволяют, а возможно, и требуют такого употребления. В русском языке открытого тире нет и открытые интервалы времения обозначаются иначе, с указанием данных и справа, и слева. MaxBet (обс.) 11:44, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Можно сделать обязательным для карточки футболиста шаблон:НВ, ботом проставить его во всех статьях. Принцип работы: {{НВ|2017}}=2017—{{—/н. в.}}, где {{—/н. в.}} — вариант, выбранный в предыдущих разделах. При этом оставить голосовалку по первому вечной. Как только один или другой вариант будет вырываться вперёд, одной правкой это будет меняться во всех статьях. Пример использования — Гильямон, Уго
За Я не верю в то, что раз в полгода не будут появляться бунтари, которые плевать хотели на все договорённости. Им нельзя оставлять право выбора при оформлении шаблонов. К тому же, только этот вариант предполагает бесполезненный откат с «н.в.» на «тире в никуда», если через десять лет вдруг изменится консенсус. Сидик из ПТУ (обс.) 08:06, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В каждой статье будет отображаться то, что набрано в ней. При массовых ботопроходах будет проверяться правильность заполнения. Добавление контроля в ВП:Викификатор.
За. Предлагаемый шаблон — ненужное усложнение, для новичка его смысл далеко не очевиден, гарантированно будут много ошибаться или вообще не использовать этот шаблон. Лучше и проще один раз договориться и не возвращаться более к этому вопросу. --Свой среди чужих (обс.) 07:36, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Указание в шаблоне сборной, за которую игрок не провёл ни матча
Ареоля, Альфонс стал чемпионом мира, за сборную Франции не провёл ни единого матча.
Указать «Франция 0 (0)», если игрок был заявлен на игру, учтённую ФИФА
За В случае с клубом неуказание в карточке было бы абсурдом, игры за сборную куда более важное событие, это нельзя игнорировать в карточке. На примере того же Ареоля, Альфонс можно думать что угодно. Например, молодёжка Франции была заявлена на взрослый ЧМ (как Сборная Северной Америки по хоккею с шайбой на Кубок мира 2016 года) и выиграла его. Если бы это был игрок с африканскими корнями и у него в молодёжках кроме Франции был бы Сенегал, то с кем он там выиграл ЧМ, читатель уже бы не смог понять по карточке. А речь может идти и о Кубке африканских наций, где всё не на слуху как с ЧМ и Францией. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Найти протокол матча сборной и список запасных - не проблема в наше время. А неуказание строки сборной, особенно как в случае Ареоля - это введение читателя в заблуждение. Middlefan (обс.) 12:09, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, ибо чемпионами становятся все игроки, заявленные на чемпионат (даже Калинич из сборной Хорватии получил серебряную медаль, хотя был исключён из команды ещё после первого матча (от серебряной медали он потом всё же сам отказался)). Хотя, стоит отметить, тут нужно отталкиваться от турнира — в АПЛ, например, нужно выйти на поле определённое количество раз, чтобы стать чемпионом с командой. BoSeStan (обс.) 19:01, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Чемпион мира, не сыгравший ни одного матча за сборную — довольно редкое событие, случается раз в пару десятков лет. А новых игроков за сборные заявляют каждый год. Зачем плодить бессмысленные нули в карточке? --Eichel-Streiber (обс.) 18:47, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Даже если бы эти нули проставлялись по умолчанию каждому спортсмену, попавшему в Википедию (типа, за сборную не играл и не вызывался, но если бы вызывался, то в сборную Австралии, а поскольку всё же не вызывался, то «Австралия | 0 (0)»), то это уже не было бы абсолютно бессмысленным, хотя в таком случае Ваш аргумент был бы более-менее разумным. А тут, как-никак, отражается довольно важный факт биографии (заявка на матч сборной), это не бессмыслица. Сидик из ПТУ (обс.) 19:38, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
Заявку на матч можно вполне описать в самой статье. Опять же, случаи, когда игрок заявлялся на матч, но впоследствии так и не сыграл за сборную, довольно редки. На мой взгляд, нужно следовать общему правилу, а не подстраиваться под исключения. --Eichel-Streiber (обс.) 18:17, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
Именно Вы и предлагаете делать исключения для медалистов. Куда логичнее указать «0 (0)» и медалисту, и аутсайдеру в идентичных ситуациях. Логика «указывать 0 (0), если есть медаль» не очевидна, человек, увидевший нули в статье о чемпионе мира, подумает, что уж в статье о чемпионе мира оформление выверено, следовательно, «0 (0)» — консенсусный вариант оформления для любых сборников. Сидик из ПТУ (обс.) 06:23, 14 августа 2018 (UTC)[ответить]
Указать «Франция 0 (0)», если игрок был вызван на сбор
Не указывать сборную, если не выходил на поле
За. Традиционно сложилось, что для не игравших за сборную мы ничего не указываем. Потому что вызовы в сборную и даже заявки на турниры (если речь идёт не о крупных, а о чём-то вроде Кубка Восточной Азии) крайне сложно отслеживать спустя время. Да, для действующих футболистов будут подтверждающие вызов новости, но как быть с теми, кто играл хотя бы до появления эпохи интернета? А как быть с молодёжными и юношескими сборными, которые мы тоже указываем, но для которых даже матчи и голы проверить зачастую проблема? Тут подход должен быть единообразным — либо предписываем авторам рыться в архивах и фиксировать вызовы для всех футболистов, либо просто не учитываем их в карточке, как и всегда делали. --Свой среди чужих (обс.) 09:30, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Во-первых, нельзя сказать, что тут «традиционно сложилось; как и всегда делали». Во-вторых, довольно часто у нас нет статистики выступлений игрока за молодёжку, но мы фиксируем даже без периода, что игрок, согласно АИ, за молодёжку играл. В-третьих, мы можем и с клубами не найти чётких периодов и статистики, но при обоснованных зацепках в АИ будем отражать, что человек числился-таки в том или ином ФК. Сидик из ПТУ (обс.) 09:37, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да не может быть никакого единообразного подхода к футболистам прошлого и настоящего! У многих футболистов прошлого в карточке в поле статистики стоят самые разнообразные знаки «?», «+» и т.д. Так что же теперь, в угоду футболистам прошлого, будем удалять из карточек всю статистику что ли? Middlefan (обс.) 12:09, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Разница с клубом в том, что у игрока в карточке может стоять Барселона 0 (0), но при этом он мог сыграть в Кубке/еврокубке, тем самым попав в категорию Игроки ФК «Барселона». Указание сборной — только по факту сыгранных матчей. ЯЁ32Ы (обс.) 18:34, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Слишком сложно - и для читателя, и для неопытного редактора. У нас 50% статей - стабы, в которых не то что о сборных, даже о клубах полторы строчки написано. Middlefan (обс.) 12:04, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Игрок может вызываться в сборную постоянно, но сыграть всего пару-тройку матчей. И в карточке у него значится, например: 2008—2013. И чтателю придётся уже самому дальше выискивать, в каком же году именно он сыгал эти матчи. --Soarer12 (обс.) 10:07, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
В клубе есть контракт. Пока контракт действует, игрок принадлежит клубу. В сборную большинство игроков вызывается внезапно, и порой просто чтобы «заткнуть дыру» в заявке, вместо выбывшего игрока. Или вот пример: В 2010 году перспективный игрок сборной вызван на определенный матч. Информация в АИ об этом есть. Но, не доехав до базы, игрок получает травму и едет обратно лечиться. Потом следует череда лечения и восстановления, и вот через лет 8 он опять на пике формы, и его опять вызывают в сборную. Он доезжает до сборов, даже играет матч. В карточке писать 2010—н. в.? А таких случаев много. Также игрок может быть вызван в сборную, даже и не попав на скамейку в матче. Может быть тогда ещё и расширенные списки учитывать? Ладно крупные турниры, но в товарищеских матчах заявка на матч может меняться на ходу... --Soarer12 (обс.) 14:00, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
По количеству сыгранных матчей читатель и так поймёт, насколько регулярно игрока использовали на поле. Писать, что Габулов в сборной закончил в 2013 году — дезинформация. Сидик из ПТУ (обс.) 14:06, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ок. Габулов — это хорошо. Сборная России у всех на слуху, АИ на каждом углу. Но как быть, например, с игроками сборных Габона, КНДР, Тринидада и Тобаго? Тут уже с трудом можно найти информацию по играм за сборную. А уж информацию, кто когда вызывался, отыскать почти нереально. Или если создаётся статья об игроке, который завершил карьеру до появления такой информации в интернете. Получается, для одних мы пишем годы «по присутствию в заявках на матчи», а для других «по сыгранным матчам»? --Soarer12 (обс.) 14:40, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Для кого-то и даты матчей не найдутся, только количество игр и голов. Да, нужно по ситуации максимально точно обозначать период: для кого-то это удастся с точностью до присутствий в заявке, для кого-то — с точностью до выходов на поле, а для кого-то, увы, в формате «195?—196?». А точно так же можно и с клубами в лужу сесть: уехал некто доигрывать в Сингапур в 1990-е и об этом периоде карьеры известно только, что сменил там 3 клуба, сколько в каждом находился — понятия не имеем. Тем не менее, в клубной карьере всегда при наличии подтверждения период будет завершаться последним годом, проведённым в клубе, а не годом, в котором последний раз игрок вышел на поле, хотя ситуация может быть точно такой же, как с вызовами в сборную Габона. И вот разные подходы для клубов и для сборных — это большее зло, чем для Габулова и Габонова. Сидик из ПТУ (обс.) 15:07, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, самый оптимальный вариант, иначе будем постоянно искать новости с вызовами сборников на сборы, а шаблон футболистов превратится в сплошные примечания. — Mitte27 / обс.06:30, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
За В противном случае что писать Ареоля? Если он сыграет свой первый матч в 2022 году, указание чемпионства в 2018 году будет выглядеть ошибкой. Точно так же, если Габулову закрыть период 2013 годом, то читатель даже не подумает, что нужно по навшаблонам проверять, был ли он на ЧМ-2018. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, просто не нужно увязывать матчи за сборную с выигрышем трофея (медали). Учтём, что, во-первых, практика вручения медалей всем членам команды является достаточно недавней (например, Пеле свою медаль за ЧМ-1962 получил в 2007 году). А во-вторых, чемпионами мира становятся единицы среди тьмы футболистов. Вот к этим единицам должен быть особый подход (указываем нули при выигрыше трофея и т. п.), а у всех прочих — пишем года по фактическому выступлению за сборную. При необходимости описываем вызов в сборную в теле статьи. --Eichel-Streiber (обс.) 19:14, 13 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Простая логика - если периоды клубных выступлений проставляют по контрактам (независимо от времени первого-последнего матча), то и сборная должна указываться по вызовам в неё. Middlefan (обс.) 12:08, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Я как-то вообще предлагал писать всем тренер (без всевозможных тэгов <sub></sub> и <small></small>), а через comment расшифровывать какой именно. ЯЁ32Ы (обс.) 18:34, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против Может быть вариант не главного тренера молодёжки. Тренер (не главный) пойдёт в третий столбец. Молодёжка должна быть (обязательным) уточняющим элементом во втором столбце. Причём, если в статье о клубе нет ничего о молодёжке, дубле или фарм-клубе, то выносить «(мол.)», «-2» или «-д» за пределы викификации ([[ФутбКлуб]]-д). Если не расширит таблицу, то можно писать и город в скобках. В случае с [[ФутбКлуб]]-д его (город) можно и провикифицировать, но там, вроде, может из-за этого съехать стройность таблицы (значит – смотреть конкретно по ситуации). Также, если ссылка на клуб чёрная (уже имеется ввиду клуб в общем контексте, не дубль), то почему бы не провикифицировать город? Если нельзя, то тогда обязательно провикифицировать город (населённый пункт) клуба в тексте статьи (как здесь с Шабацем[1]). — 94.188.127.2120:53, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Незначимый клуб, не нуждающийся в викификации, по идее вообще не должен попадать в карточку футболиста. Все значиимые вещи должны викифицироваться собственными ссылками, для викификации городов тут совершенно нет подходящей ситуации. Сидик из ПТУ (обс.) 09:43, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против В большинстве случаев будет орисс по названиям молодёжных клубов. Где-то они имеют собственные названия (Linfield Swifts/Pirates/Rangers, например). Вариант типа «Вест Бромвич Альбион-мол.» вообще выглядит коряво сам по себе. К тому же, все эти «мол.» и «юн.» с высоты прожитых в Википедии лет кажутся нерекомендуемым уточнением, со сборными из-за подобного у нас сейчас уйма проблем (именование статей, объединение статей, категоризация, оформление и викификация в карточках). Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против, если речь идёт о молодёжных и юношеских командах, которые участвуют, соответственно, в молодёжных и юношеских соревнованиях. За, если речь идёт о фарм-клубах, участвующих, в профессиональных турнирах--UVD93 (обс.) 21:07, 10 августа 2018 (UTC)[ответить]
Для тренеров – главное, чтобы основная команда была профессиональной и участвовала в профтурнирах, если так, то нет смысла разделять. По игроку – смотря где играет молодёжка/дубль. — 94.188.127.2120:57, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Это ещё и введёт в заблуждение: читатель привык, что уточняют неглавных тренеров и подумает, что это «играющий [просто] тренер» и «был бы главным, никаких уточнений там не было бы». Сидик из ПТУ (обс.) 14:10, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, озвученное выше предложение со всплывающей подсказкой также поддерживаю, потому что не каждый поймёт, что значит условная запись «тр. вр.» (тренер вратарей). --Свой среди чужих (обс.) 07:58, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против Если играющий тренер не главный, то в третьем столбце придётся писать абракадабру (много букв). Та же мотивировка, что и с не главным тренером молодёжки. А если есть шаблон (и возможность перекинуть «(мол.)» в другой столбец), то нужно этим пользоваться для визуальной органичности и сбалансированности технической простановки информации. — 94.188.127.2121:07, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Через шаблон и там, и там (и в карьере игрока, и карьере тренера), или нигде и никак не указывать. Но первый вариант много предпочтительнее, потому что прямо будет указывать на то, что играющим тренером был, в то время как даты могут несколько пересечься и само по себе совпадение 2013 и 2013 ни о чём ещё не говорит. — 94.188.127.2121:02, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
За Хотелось бы получить ответ на вопрос: «Зачем это вообще отражать в карточке?» Нет такой должности «играющий тренер», это не имеющая отношения к делу ситуация, в которой находится человек. С тем же успехом можно фиксировать: «лысеющий тренер», «курящий на скамейке тренер». Немаловажный вопрос: если первый сезон человек был играющим тренером, а дальше только тренером, то как это должно быть оформлено? А если первый сезон человек, повесивший бутсы на гвоздь, держался, а на второй год либо не выдержал и решил заявить себя как игрока, либо финансовые проблемы вынудили пойти на это, как это оформлять? Я считаю, что это вещи, которые не требуют спецоформления. Сидик из ПТУ (обс.) 10:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не согласен, это очень важное уточнение. Без этого пояснения, например, читатель посмотрит и увидит, что например в 2015 году Иванов играл в Динамо и что в 2015 году этот же Иванов тренировал Динамо. И что читателю думать? Это ошибка в датах или как? А так ему будет дан ответ на вопрос. BoSeStan (обс.) 19:08, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Как Вы собираетесь объяснить читателю в карточке, что Иванов начинал тренировать «Динамо» в 2014 году, повесив бутсы на гвоздь, но из-за финансовых трудностей клуба и нехватки игроков в 2015 году ему пришлось самому заявиться ещё и в качестве игрока, а в 2016 году он продолжил тренировать «Динамо» опять без этой заявки? Я не вижу ничего выбивающегося из логики в пересечении временных периодов тренерской и игроцкой карьеры, это говорит само за себя. Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 7 августа 2018 (UTC)[ответить]
Пересекаться может по-разному, и само по себе пересечение не говорит ни о чём. В течении одного года был игроком, потом стал (только) тренером. Шаблон покажет, что был «не только», а и тем, и тем одновременно хоть какое-то время. — 94.188.127.2121:14, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Тогда не надо было выносить на обсуждение. Никому же не приходит в голову указывать цвет галстука или бейсболки. (И даже говорить об этом, придумывая такое.) — 94.188.127.2114:03, 16 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, не стоит засорять карточку. Ибо помимо путаницы с периодами игры и "не игры", может быть ещё путаница между играющим членом тренерского штаба и играющим главным тренером. Igor Borisenko (обс.) 15:16, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, с поправкой дата последнего учтённого матча +1 день чтобы абсолютно любой пользователь понимал точно учтён крайний матч в статистике или нет. При схеме день матча = дню обновления, у участников не знающих о подобной договорённости в проекте может сложиться впечатление, что в статистике крайний матч (состоявшийся в день обновления) может быть еще не учтен. --AleUst (обс.) 16:07, 28 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вариант 2. Должна быть равна дате обновления (при условии, что учтены все матчи)
За. Формулировка в шаблоне не содержит никаких упоминаний последнего матча. Эта дата — абсолютно технический элемент, указывающий на то, когда данные в карточке в последний раз обновились, не более. И смысл его в том, чтобы информировать читателя и других редакторов о том, насколько информация в карточке актуальна и требует ли она обновления. С последним же матчем возникает ненужная путаница. К примеру, запасной вратарь, весь сезон просидевший, будет иметь обновления дату, отстающую от текущей на год или более. У зашедшего в статью человека в этом случае будет возникать закономерный вопрос — не устарела ли за этот год информация в карточке, и многие напрасно будут тратить время на проверку информации. А ведь есть и такие примеры как бедняга Санти Касорла, за клуб не игравший почти два года, а за сборную — все три, но карьеру не завершивший. Какую информационную ценность будут в его случае нести даты сыгранных n лет назад матчей? Мне думается, никакой, только вводить в заблуждение. И ещё такой момент, что далеко не по всем футболистам можно найти даты последних матчей, например, по представителям многих стран Африки и Азии, но зато можно найти число сыгранных. --Свой среди чужих (обс.) 07:55, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За При таком варианте меньше вопрос остаётся как у читателя, так и редактора. Свой среди чужих всё правильно расписал, если я сейчас зайду в какую-то статью об игроке АПЛ и увижу дату обновления «4 апреля», я не смогу без перехода на сторонний ресурс ответить себе на вопрос: «Это он с 4 апреля не играл или это его с 4 апреля не обновляли авторы Википедии?». Сидик из ПТУ (обс.) 08:20, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В этом варианте возможна ситуация простановки любой даты обновления на усмотрения редактора. Например, теоретически возможна такая ситуация: сезон закончился, один редактор поставил дату обновления 31 мая, второй заходит в статью и ставит дату 5 июня, другой «обновляет» на 5 июля и т.д. —Corwin of Amber (обс.) 13:21, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Это легко решается дополнительными договорённостями. Например, «нельзя обновлять дату обновления, если с момента последней даты обновления клуб не провёл ни одной новой встречи в лиге». Сидик из ПТУ (обс.) 13:28, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Либо равна дате обновления в АИ (например "конец сезона 2017/18" или "31 декабря 2017" при использовании источников, которые не дают более точных дат). Igor Borisenko (обс.) 15:19, 8 августа 2018 (UTC)[ответить]
Оба варианта хороши для разных ситуаций, регулярно играющего футболиста проще отслеживать по дате последнего матча, но кто играет от случая к случаю — по дате обновления статистики. В общем же, За данный вариант, который подходит для обоих случаев. MaxBet (обс.) 11:49, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Намного удобнее. Может игрок травмирован и дата старая стоит, а мы начинаем лезть в источники и уточнять. А тут стоит реальная дата проверки источника и всё. Я бы даже назвал строку "проверка источника о клубе".Aps-vologda (обс.) 06:44, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Вариант 1, если по АИ легко определить дату последнего сыгранного матча (почти все топовые европейские и латиноамериканские лиги). «По представителям многих стран Африки и Азии», по которым сложно найти данные о последнем сыгранном матче, но есть данные об общем количестве матчей, ставить дату обновления карточки. —Corwin of Amber (обс.) 12:55, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
При таком отсутствии подхода указанная дата теряет смысл, ориентироваться будет невозможно и ещё будут как споры, так и раздумья читателей насчёт, например, того, входит ли чемпионат Шотландии в число «топовых лиг». Тут потребуется некий «список топовых лиг», с которым необходимо сверяться при ознакомлении с карточкой. Сидик из ПТУ (обс.) 13:01, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, вопрос непринципиален; в некоторых чемпионатах, статистика с которых есть только на NFT (по сборникам), проблематично установить дату последнего матча. Darkhan21:24, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
Раздел «Достижения»
Структура раздела
Раздел 2 уровня «Достижения». Раздел 3 уровня «Командные достижения». Раздел 3 уровня «Личные достижения»
За, если это действительно объёмный раздел как у Роналду, но против в случае небольшого раздела, как у Линделёфа. Когда в оглавление попадают несколько микроразделов на 2-3 строчки, это неправильно. В общем и целом я считаю ненужным жёстко формализовать подобное оформление, а руководствоваться принципом разумности, как предписывает ВП:РУБ. --Свой среди чужих (обс.) 08:02, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За в самой жёсткой трактовке, не предусматривающей никаких исключений. По возможности это должно быть отрегулировано до такой степени, что это смогли бы править боты. Сидик из ПТУ (обс.) 08:22, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, если это действительно небольшой раздел как у Линделёфа, но против в случае крупного раздела, как у Роналду. Когда в оглавление попадают несколько микроразделов на 2-3 строчки, это неправильно. В общем и целом я считаю ненужным жёстко формализовать подобное оформление, а руководствоваться принципом разумности, как предписывает ВП:РУБ. Также против выделения отдельного раздела «командные достижения», если нет раздела с личными достижениями, и наоборот. --Свой среди чужих (обс.) 08:04, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, по поводу клубов точно оправдано, ибо становится понятно откуда он, только посмотрев на название. Со сборными – без понятия, оба варианта допустимы. BoSeStan (обс.) 19:12, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В карточке флагов достаточно, не понимаю, зачем они тут. Плюс в карточке чётко прописаны периоды и понятно, на какой момент нужно выбирать исторический вариант флага, а тут большой риск лишних оформительских споров. Пример: человек выступал с 1997 по 2006 год за грузинский клуб, в 2002 году что-то там выиграл. Ему ставить или ? Сидик из ПТУ (обс.) 08:25, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За Флаг Европы, допустим, есть. А флаг Океании? Не нужно здесь дополнительные головомки устраивать, тут даже названия стран в явном виде есть в отличие от карточки игрока. Сидик из ПТУ (обс.) 08:27, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против использования флага возле чемпионатов Европы, Океании и т. д., ибо нет таких флагов. Флаг Европы, допустим, есть - в корне неверное утверждение, ибо никакого флага Европы нет, есть флаг ЕС. А если бы Россия выиграла чемпионат Европы, тоже бы тулили флаг организации, в которую Россия не входит? BoSeStan (обс.) 19:15, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Думаю, что данный вариант будет лучше, ведь если количество побед будет значительным (допустим, 8), то беглым взглядом уже невозможно будет оценить, сколько раз победила команда, а вот в единичном случае всё просто — там одного взгляда хватает, чтобы понять сколько раз команда одержала победу. — Helgo13 • (Обсуждение)04:16, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Полагаю, читателям не требуется помощь с счётом до единицы. Это и бесполезно, и выглядит глупо. Сюда же записи вроде «Итого: 1 трофей». А вот там, где уже больше одной победы, указание на количество побед очень даже уместно. --Свой среди чужих (обс.) 08:08, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Даже если одно, пусть будет (1) в скобках. Не вижу криминала. При перечислении с новой строки не выпадет вид (идентичность внешнего оформления). Насчёт достоверности получения медалек игроком написал ниже. — 94.188.127.2120:38, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против. Читателю нужно помогать с расшифровкой записей вроде «Чемпион Италии: 2001/02, 2002/03, 2004/05, 2005/06, 2011/12, 2012/13, 2013/14, 2014/15, 2015/16, 2016/17, 2017/18». --Свой среди чужих (обс.) 08:14, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За У нас вообще очень сильные проблемы с определением того, есть у игрока та или иная клубная командная награда или нет. Считаю вредным заявлять, что у кого-то именно 5 или 6 чего-то там, так как мы не можем в большинстве случаев свериться с картотекой, и этот подсчёт будет наверняка ОРИССом. Сидик из ПТУ (обс.) 08:30, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, то есть википедия заявляет: «Чемпион турнира: 2010/11, 2013/14», это норм, но посчитать, что там это указано дважды — это уже орисс? Если есть проблемы с определением, нужно их раскрывать в статье, а тут обсуждается простая аддитивная математика. MaxBet (обс.) 16:11, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
Чемпионства команды сомнениям не подвергается, в то время как награду (медаль) игрок мог не получить. Если и по наградам есть 100%-ная уверенность/подтверждение (достоверно известно о получении медалек), то ставить в скобках их (наград) число, если нет – не ставить. — 94.188.127.2120:31, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, нагляднее. А круглые или квадратные значки — без разницы, это всё условности. Главное, чтобы была унификация и во всех статьях использовались одни и те же символы.--BoSeStan (обс.) 19:18, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Запись однозначно описывает достижение, дополнительные картинки не нужны. Отмечу также из ВП:ДЕКОР: «Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей.» Здесь самое оно, дополнительной информационной нагрузки медали не несут, только дублируют то, что написано текстом. --Свой среди чужих (обс.) 08:18, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За Лишние оформительские споры, отсутствие практической пользы. Плюс неизвестно, в каких турнирах какие медали вообще вручают. И наверняка где-то медали традиционно квадратные и кто-то захочет использовать . Сидик из ПТУ (обс.) 08:34, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Список матчей за сборную должен располагаться в разделе «Карьера в сборной»
За, всё-таки это не статистика, а именно список матчей за сборную. В разделе статистики обычно размещают сводную статистику выступлений за сборную по годам, а не матчи. —Corwin of Amber (обс.) 07:44, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Мне кажется куда более удобным вариантом иметь все таблицы, собранные в одном месте в конце статьи. Замечу, что это традиционный для научных работ подход, когда все таблицы выносятся в приложения к основному тексту. Читать статью, в которой связный текст разорван таблицами, не очень удобно, править, кстати, ещё более неудобно. --Свой среди чужих (обс.) 08:27, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
В научных работах смело вставляют таблицы в основной текст статьи, если этого требует логика повествования, а именно, для непосредственной иллюстрации тех или иных положений. Кроме того, списки матчей не создают никакого особого разрыва связного текста, поскольку находятся в конце раздела и, кроме того, почти всегда в свёрнутом виде. --Eichel-Streiber (обс.) 14:45, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против. Вообще я против указания самого места проведения матча (в большинстве случаев для статистики это вообще не важно), но раз уж используется, то лучше его сделать не сильно выделяющимся. Таблицу, перегруженная флагами, особенно отражающими не самый важный её параметр, сложно воспринимать. К тому же у среднестатистического футболиста около половины флагов места проведения будут из его страны (домашние матчи его сборной). Выглядит это, мягко говоря, страшненько. --Свой среди чужих (обс.) 08:57, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За здравый смысл, флаги допустимы, но не обязательны. Если игрок в одном чемпионате всю жизнь играл (Месси, Мальдини), смысла в очередном флажке нет, а вот при обилии разных чемпионатов в его послужном списке информационная ценность появляется. Дополнительные аргументы привёл в секции ниже. --Свой среди чужих (обс.) 08:54, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, это уже избыточное использование флага в декоративных целях и нарушает правило ВП:ФЛАГ. Флаги уже указаны в карточке футболиста, дополнительное украшательство в таблицах статистики абсолютно лишнее. —Corwin of Amber (обс.) 07:28, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За «Вадуц» играет в чемпионате Швейцарии и Кубке Лихтенштейна, у нас есть участник, который раз в год начинает об этом вспоминать и парализовывать на неделю работа проекта. Так что лучше не провоцировать лишние оформительские споры, в карточке всё это уже есть. Сидик из ПТУ (обс.) 08:45, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Против формального запрета, пример с Месси не очень показательный, он всё-таки в пределах одной страны всю клубную карьеру провёл. В его случае отказ от флага оправдан. А вот с каким-нибудь Кларенсом Зеедорфом флаги добавляют информативности, в частности дают пояснение к лиге, в которой играл футболист — была ли это Серия А Италии или же Серия А Бразилии. А уж со всякими арабскими странами и их одноимёнными клубами сам чёрт ногу сломит, так что дополнительная подсказка читателю не помешает. --Свой среди чужих (обс.) 08:50, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не надо принимать читателей за совсем уж идиотов. В карточке у нас флаги есть. Если человек интересуется статистикой, в таблице статистики он явно ищет не флаги, а данные по матчам и голам, а флаги это лишнее украшательство. —Corwin of Amber (обс.) 09:44, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да, это уже для «гурманов» раздел, которые про принадлежность клубов к странам всё прекрасно знают и им нужны довольно специфические подробности про конкретный сезон. Сидик из ПТУ (обс.) 09:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Почему идиотами? Речь не о глупости, а об удобстве. Необходимость возвращаться к карточке, чтобы уточнить, к какой стране относится тот или иной клуб, указанный в статистике, и в чемпионате какой страны были сыграны матчи и забиты голы, это не есть удобно. Информационная составляющая у флага в данном случае имеется. Повторюсь, что в таблице может быть несколько подряд идущих строчек с клубами вроде «Аль-Ахли» и «Аль-Иттихад», и чемпионатами вроде Про-лиги. --Свой среди чужих (обс.) 10:25, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Абсолютное большинство статей о футболистах не настолько огромны, чтобы возникла необходимость «возвращаться к карточке» — и карточка, и статистика помещаются в пределах одного, максимум двух экранов. Если же статья действительно большая, то предполагаемый читатель сначала изучит карточку, затем прочитает текст статьи и уже после этого посмотрит статистику (если она ему вообще нужна). --Eichel-Streiber (обс.) 18:28, 12 августа 2018 (UTC)[ответить]
За, у нас не статистический справочник, чистая статистика интересна лишь небольшому проценту читателей и загонять ссылки на статистические сайты вперёд официальных сайтов, профилей и т.д. неразумно. —Corwin of Amber (обс.) 07:30, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Во внешних ссылках вагон бесполезного мусора, для того же примера с Месси — это ненужные ссылки на Кинопоиск и прочие кинобазы, закрытый Brockhaus, нормативный контроль и т. д. Релевантных ссылок там едва ли половина. На Викиданные ссылки на сторонние базы добавляются без всякого разбора, это вовсе не значит, что тащить надо всё к себе без разбора. Вот новый похожий шаблон с ограниченно выделенными ссылками на футбольные сайты, желательно с дополнительной возможностью указывать перечень этих сайтов в каждом конкретном случае, я бы поддержал. --Свой среди чужих (обс.) 09:07, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. После ссылок и до шаблонов (кроме стабных). Причем, при добавлении шаблона ВС, нужно удалять дублирующиеся ссылки из раздела. ЯЁ32Ы (обс.) 18:34, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Очень удобный шаблон. Я бы ещё просил переносить в ВикиДанные ссылки которые там не появляются. А в разделе ссылки оставить типа: профиль на сайте клуба и т.п.Aps-vologda (обс.) 07:02, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Использовать в самом низу статьи, после всех шаблонов (как нормативный контроль)
За Четыре или пять достаточное количество, да и меньше бы использовал сайты клубов, т. к. на давно существующих статьях сейчас большей частью это мёртвые ссылки. --Redfog (обс.) 07:29, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я предлагаю все соккервеи/трансфермаркеты загнать в шаблон:Внешние ссылки и вручную их не проставлять вообще. Пусть там хоть сто профилей будет, каждый выберет сам, куда лучше кликнуть в зависимости от ситуации. Я считаю абсурдом требовать убрать соккервей или соккербейз из-за дизайна и подобным причинам. В разных случаях каждый из обсуждаемых сайтов бывает незаменим, так что если такая возможность есть, то пусть будет эта ссылка доступна из статьи. В этом случае мы уже обсуждаем совсем другого рода ссылки, к которым надо подходть индивидуально. Например, список литературы может занимать несколько экранов в избранной статье, сайты тоже могут быть ссылками на какие-то онлайн биографии, которые глупо резать из-за лимита. Сидик из ПТУ (обс.) 08:53, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Знаю, обсуждали недавно, что это не надёжный АИ, САМИЗДАТ и прочее. Но реальность такова, что лучше источника информации по трансферам, охватывающего весь мир, в том числе всякие низшие лиги, в принципе не найти. Да и по объёму собранной статистики он фору даст всем статистическим сайтам. А уж по старым немецким и австрийским футболистам это уникальный кладезь информации, которую в интернете больше не найдёшь (ну или испытаешь значительные затруднения при поиске). В общем запрещать его не следует, а перепроверять статистику, сверяясь по нескольким источникам, в любом случае стоит. --Свой среди чужих (обс.) 09:21, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Чемпионат я приветствую в качестве АИ, но для поиска информации по конкретному игроку он без запроса через поисковик мало полезен. Статистика ограничивается одним сезоном, новости только по тегу, которые вечно забывают проставлять (или проставляют к нерелевантным публикациям). --Свой среди чужих (обс.) 09:10, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Только в случае «британцев», остальные чемпионаты за малым исключением на Soccerbase отслеживаются плохо. По тому же Месси на сайте неверная статистика, а ведь играет он в топ-чемпионате, для более экзотических стран тамошним данным вообще доверять не стоит. --Свой среди чужих (обс.) 09:14, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. В качестве АИ, подтверждающих написанное в статье, подобные сайты в большинстве своём не годятся. Но исключение могут составлять эксклюзивные интервью, архив старых публикаций из бумажных источников или другой ценный контент, достоверность которого не вызывает сомнений. --Свой среди чужих (обс.) 09:54, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. В принципе это уже обсуждали не раз на общевикипедийных площадках. Группировка — это тот минимум, который нужно дать читателю для возможности не утонуть в море разноцветных навигационных шаблонов. В идеале нужно думать над некой иерархией подобных шаблонов, потому что когда в один ряд ставятся шаблоны обладателей «Золотого мяча» и приза Гаэтано Ширеа, с совершенно разной навигационной ценностью, это не дело, конечно. --Свой среди чужих (обс.) 08:38, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Так всё равно же, если хайдеры развернуть, она вылезет. А хайдеры для того и нужны, чтобы их в итоге развернули. Тем более, это лежит на самом дне страницы и никак не мешает чтению всего остального. Сидик из ПТУ (обс.) 09:47, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
«А хайдеры для того и нужны, чтобы их в итоге развернули» — ошибка, их развернут те, кому эта информация интересна, остальные не обязаны листать полэкрана портянок шаблонов. Особенно на мобильных устройствах. —Corwin of Amber (обс.) 13:00, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Карточка футболиста. Н. в., н.в., н. в. или пустота после тире?
Вопрос оставался нерешённым около 10 лет, сторонники обоих подходов в целом соглашались, что решение вопроса даже путём «тупого» голосования лучше, чем разнобой. Наиболее популярным и наименее конфликтным очевидно является вариант «2005—н. в.». Он и будет верным. Понятно, что в целях оптимизации подсказка будет выводиться через шаблон:Н.в., он остаётся в привычном исполнении. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Указание в шаблоне сборной, за которую игрок не провёл ни матча, и соотв. периода
Мнения разделились, не все аргументированные. Есть предложение указывать в таких случаях сборную в шаблоне, только если игрок в её составе стал обладателем медали. Действительно, в случае Ареоля, Альфонс уточнение, что он стал чемпионом мира в составе первой сборной выглядит обоснованным. Теоретически, в его ситуации могли оказаться Марио Фернандес, Диего Коста или Тиагу Мотта, которые первую сборную меняли, и в том случае, если бы в новой они сидели только на скамейке, то в их карточках была бы указана не та сборная, с которой выиграны медали. ОК, идём дальше. Значит, им точно надо указать сборную. С каким периодом? Секцией ниже ни один из вариантов не перевесил чашу весов. Для Ареоля и т.п. предложили «особый подход», который будет отличаться и от безмедальных сборников, и от клубников. Но читатель никога не догадается, что для Ареоля действуют особые правила потому, что он выиграл медаль. Более того, банальная логика предполагает, что в рамках одной таблицы и с клубным подходом лучше избегать расхождений. Для новичков и читателей не может быть интуитивно понятным, почему у Ареоля 2018 года зачтён, а у Габулова — нет. Более того, абсурдной выглядит ситуация, при которой неделю назад у Габулова было «2007—н.в.», а сегодня станет «2007—2013». Мой вывод таков: по возможности для всех указывать периоды по присутствию в заявках на матчах сборной, в том числе для тех, у кого 0 (0). По сути, такой же подход у нас имеется для тех, кто из молодёжной клубной команды переходит во взрослую: сел на лавку за первую команду — можно заводить строку основной карьеры для неё. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Должности в молодёжной команде
Если речь о фарм-клубе, выступающем во взрослой лиге, то все знают, что это у нас воспринимается как отдельный клуб с отдельной статьёй и названием. Для тренеров, однако, не нужен шаблон:Фарм-клуб. Если речь о команде из сугубо молодёжной лиги, то она теоретически тоже может иметь отдельную значимость и отдельное название, однако я именно значимых таких команд не знаю. Если такая вдруг появится, то её можно будет оформить как и в случае с фарм-клубом во взрослой лиге. В остальных случаях клуб указывается по-взрослому, а в третьем столбце указывается по возможности с уточнением мол. или тренер (варианты могут быть самые разные, не готов составить чёткий регламент уточнений). Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Играющий тренер
Я вижу, что преобладает вариант указывать с расшифровкой в третьем столбце, но не вижу ответов на поставленные вопросы: «Зачем это вообще нужно?» и «Что делать с теми, кто не весь указанный период совмещал карьеру игрока и тренер?». Я могу ещё вопросов подкинуть: «А если тренер в качестве игрока не играл, а только сидел в трусах на лавке/числился в заявке?». «Если человек по субботам играл сам, а по воскресеньям руководил женской командой клуба?». Сейчас просто ничего не могу прописать в качестве рекомендаций. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Дата обновления — это именно дата обновления, а не дата последнего учтённого матча. Я вижу слабые места этого подхода: кто-то может каждый день баловаться, а кто-то мог сегодня утром сделать обновление Смолову без учёта вечернего матча с «Краснодаром», что через неделю приведёт к путанице «учли/не учли». В случае с «датой последнего матча» добросовестному редактору вообще придётся для всех с датой обновления «23 апреля 2018» перепроверять по внешним ресурсам: «это он не играл или они не обновляли»? Считаю, что надо придти к следующему: Датой обновления статистики следует считать тот день, когда она перепроверялась редакторами Вики. Если это происходило в день матча, то ставить завтрашний день. Если утром до матча, то ставить вчерашний. Если с прошлой указанной в шаблоне даты обновления команда не провела ни одной учитываемой в карточке игры, то её обновление нежелательно. Если на момент обновления имеющиеся данные сами по себе не актуальны (например, публикуются раз в полгода в журнале «Футбол Монголии»), то дата обновления должна учитывать это обстоятельство. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Раздел «Достижения»
Если мы собрались для устранения конфликтов между редакторами, то жёстко: При наличии обоих видов достижений и пяти строк хотя бы по одному из этих параметров подразделы «Командные достижения» и «Личные достижения» обязательны. По тем же соображениям так же жёстко: Запрещается использовать флаги и вообще любые иконки в разделе «Достижения». От споров по MLS, Лихтенштейнам и Уэльсам и так голова кругом каждый год ходит. Подсчитывать следует только то, чего более и единицы, что проверяемо по АИ и что выглядит очевидным. Если кто-то был в команде, которая с 2003 по 2009 год постоянно выигрывала «золото», но в 2004 году не провёл ни матча или в 2009 году он по ходу сезона со скандалом ушёл из команды или сел за износилование, и у нас нет надёжных АИ насчёт получения им конкретных наград или того, что он «семикратный», то предпочтительнее не додумывать. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Место для списка матчей за сборную
Я вижу, что большая часть и аргументов, и голосов за вынос таблицы в раздел «Статистика» без разноцветных цифр и флагов для мест проведения матчей. Счёт всегда оформляется через двоеточие без пробелов. Сидик из ПТУ (обс.) 15:38, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Флаги в таблице клубной статистики
Опять же, если мы собрались для устранения конфликтов между редакторами, то жёстко: Никаких флагов. Во-первых, из-за тех же MLS, Лихтенштейна, Уэльса и т.д. Здравого смысла довольно часто у редакторов не наблюдается и они начинают ругаться: «Я считаю, что для "Тренчина", "Левадии" и "Данделы" нужны флаги!» — «Нет, только дурак не знает, в каких странах эти клубы выступают!». Если читателю интересно, сколько игр/голов у игрока в Кубке сезона 2011/12, то следует ожидать, что знает, Кубок какой страны его интересует. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Внешние ссылки
Бессмысленно воевать против Soccerway, Transfermarkt или Soccerbase — каждый из этих ресурсов по-своему незаменим. Sports.ru и Чемпионат глубоко вторичны в плане статистики и по сути являются лишь набором новостей по тегу, связанному с футболистом. В виде класических ссылок, полагаю, не нужно, поэтому шаблон:Sports.ru можно относить на КУ. Может быть так, что на сайте клуба у игрока был довольно информативный профиль (пример), я считаю, что это не стоит терять в любом случае. Были предложения ввести ограничение для внешних ссылок (не более пяти), но я считаю, что при взвешенном подходе их в таком количестве не должно накапливаться. Понятно, не трём персональный сайт и подобные указанной биографии на сайтах лиг/клубов. Всё полезные БД и соцсети должны осесть в шаблоне:Внешние ссылки. Я полагаю, что следует запросить или сделать самим шаблон:Футбольные ссылки без КиноПоиск и MusicBrainz. По любительским/фанатским сайтам решение должно приниматься индивидуально. К примеру, RSSSF и RusTeam.permian.ru — одни из них. В случаях конфликтов можно обращаться на ВП:КОИ и добавлять кое-что в спам-лист. Сидик из ПТУ (обс.) 15:38, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Группировка навшаблонов
Я полагаю, что при имеющемся разбросе мнений (от «не нужно вообще» до «группировать, если больше двух») правильно искать золотую середину. Предлагаю: три независимых группы («в сборных», «тренерские позиции», «награды»), скрывать в хайдер группу, если в ней более пяти. Сидик из ПТУ (обс.) 13:21, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
