Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах. В частности, по использованию и оформлению шаблонов о матчах, использованию флагов, оформлению голов, оформлению турнирных таблиц и другим аспектам.
Это не голосование, а опрос, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки.
Шотландия: Роберт Дауни, Джеймс Адамс, Джеймс Орр, Айзек Бегби, Джеймс Кэмпбелл, Джон Хилл, Джон Тейлор, Уильям Томсон, Джеймс Хэмилтон, Джон Макферсон, Дэвид Бэрд Уэльс: Джеймс Трейнер, Смарт Арридж, Сет Пауэлл, Уильям Хьюз, Сизар Дженкинс, Роберт Робертс, Джоб Уилдинг, Билли Оуэн, Билли Льюис, Томас Иган, Бенджамин Льюис
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
WDL используется совсем в другом шаблоне (footballbox_collapsible). Нам нужно выработать чёткие рекомендации не только по шаблону, но и по используемым цветам, поэтому прошу конкретизировать, что конкретно Вы предлагаете использовать и в каких случаях. —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если мы говорим об осмысленной подсветке, зависящей от исхода матча или турнира, то это , в свою очередь, будет зависеть от места вызова шаблона. В статье о сезоне клуба подсветка может как сообщать о том, выиграл или проиграл описываемый клуб в этом матче, так и о том, в каком турнире был сыгран матч. В обоих случаях я вижу пользу. В принципе, полезной может быть и подсветка всех матчей одним цветом в статье о турнире, чтобы от него сразу «пахло» национальным Кубком или молодёжным первенством. Сидик из ПТУ (обс.) 07:55, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это я к тому, что аргументы типа «нравится—не нравится» — эмоциональные, на их основе невозможно построить консенсус. У вас есть рациональные аргументы в пользу именно этого шаблона и именно с такой подсветкой? — Eichel-Streiber (обс.) 17:25, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Использовать шаблоны:Footballbox и/или footballbox_collapsible
По оформлению и синтаксису они схожи, первый легко преобразуется во второй добавлением одного слова _collapsible с сохранением всех прочих параметров. Второй шаблон содержит скрываемый блок с авторами голов и с возможностью добавлять составы команд специальным параметром и указывать результат матча (широко применяется в статьях о сезонах клубов).
Можно использовать оба шаблона:Footballbox и Footballbox_collapsible
Например: в определённых статьях (уточните) используем Footballbox, в других — Footballbox_collapsible.
За Этот вариант, Footballbox_collapsible широко используется во многих статьях о сезонах ФК, допускаю его использование и в статьях о турнирах, т.к. он внешне схож с Footballbox и легко взаимозаменяем с ним. Возможно разделение применения, например, если идёт длинный список матчей без разбивки (например, тур какого-то кубка с 20 и более матчей), использовать Footballbox_collapsible для того, чтобы статья визуально не «расползалась» за счёт подробностей (голы, пенальти и т.д.). —Corwin of Amber (обс.) 03:50, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. Использовать оба шаблона. Первый не сворачивается, второй — делает это. Диверсификация нужна. :) Оба, шаблона, кстати, позволяют с помощью параметра указать, что в матче было дополнительное время, что, как я считаю, очень важно для читателя. — Brateevsky {talk} 13:55, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Для этого можно сделать параметр |collapsible = yes и оставить один шаблон. Плюс - точно ничего не будет ломаться при включении и отключении сворачиваемости, в то время как два разных шаблона рано или поздно разойдутся и обзаведутся разным функционалом. Викизавр (обс.) 19:06, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Здесь я явно за единую реализацию из всех четырёх шаблонов, только такой подход может реально решить вопросы оформления в сторону единообразия (пусть даже путём опционального включения отдельного оформления, но это меньшее зло чем отдельное их существование, а как следствие и развитие) AleUst (обс.) 19:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. Оба шаблона достаточно удобны. Вариант collapsible можно использовать в двух случаях: 1) если идёт длинный (10+) список матчей; 2) если указываются полные составы. Во втором случае при использовании обычного Footballbox информация о матчах превращается в сплошную нечитаемую кашу, поэтому collapsible гораздо лучше. В идеале, конечно, нужно добавить составы во все матчи всех соревнований (и, соответственно, везде использовать collapsible), но это дело очень далёкого будущего. — Eichel-Streiber (обс.) 15:20, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не использовать Шаблон:Footballbox и/или footballbox_collapsible
В комментариях укажите, как в таком случае предлагаете решать конфликты по оформлению статей.
Матчи национального турнира флагов не требуют (запрет вытекает из ВП:ФЛАГ). Международные матчи допускают использование флагов, тогда <Страна> <Флаг> <>:<> <Флаг> <Страна>. В обзорной статье шаблон лучше свернуть, чтобы не занимать место и не довлеть над текстом. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Другое
Коллеги, тут выше смешаны два вопроса — какое использовать оформление и какой использовать для него шаблон. Шаблоны {{отчёт о матче}} и {{footballbox}} имеют какие-то принципиальные отличия? С ходу вижу язык параметров, слово «протокол» и «отчёт» и разные оформительские детали, но это всё легко лечится. Викизавр (обс.) 14:15, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Главный вопрос в оформлении, в {{отчёт о матче}} мне принципиально не нравится уменьшенный шрифт, ну и ряд других параметров по мелочи. В принципе можно конечно договориться об оформлении и унифицировать шаблон. Можно даже (вроде) сделать поддержку русского и английского языка параметров в одном шаблоне. Но готовы ли все стороны к унификации, и кто будет заниматься техническими вопросами? Поэтому я сформулировал задачу как выбор из существующих на данный момент вариантов. Хотя по шаблону footballbox у меня были планы по расширению его функционала и удобства (Обсуждение шаблона:Footballbox#Шаблон на модуле), но нужен человек, который разбирается в Lua. —Corwin of Amber (обс.) 15:14, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Читаем правило: «Сказанное, однако, в общем случае не является автоматическим основанием для исключения любого и каждого пользовательского размера текста в статьях при помощи ботов.» Размер не ниже 85 %, в шаблоне как раз 85 %. Создатели/авторы/редакторы шаблона так захотели... Мне не понятны ни их тяга к мелкому размеру, ни голубенькие подсветки. Пока сторонники этого дела здесь не высказывались, подождём, ну а если и не выскажутся, значит, не особо им эти оформительские изыски и нужны. —Corwin of Amber (обс.) 11:18, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не ниже 85% относительно основного текста, а там 85% от small. Смотрите не относительные размеры а конечные (вычисленные), в правилах указано для них конкретное число. Serhio Magpie (обс.) 21:06, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Это хороший аргумент. Однако шаблон был создан ещё в 2006 году, по его оформлению проводился некий опрос в 2007-м, и консенсус его оформления по сути не менялся лет так 13. Поэтому его судьбу корректнее всё же решать новым опросом. —Corwin of Amber (обс.) 11:05, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За. Запись через двоеточие употребляется в 100% русскоязычных источниках, а также применяется даже в табло на футбольных стадионах (например, на «Открытие Арене»). — Brateevsky {talk} 13:07, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
За В спортивных изданиях (Спорт-Экспресс, Советский спорт и т. д.) такое оформление отчётов о матчах используется давно и привычно. — Redfog (обс.) 07:08, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За, в качестве исключения в случае, если это кубковый матч (финальный матч) и команды играют дополнительное время. Тогда указание не только первого тайма, а первого, второго и первого и второго допонительных таймов крайне необходимо. Пример: всё та же статья Суперкубок России по футболу 2017. Как выглядит: 2:1 (0:0, 0:0, 1:0, 1:1). Т.е. все три гола забиты были в дополнительное время. Это не то же самое, что 2:1 в основное время. С точки зрения УЕФА (с точки зрения коэффициентов УЕФА), данный матч завершился вничью 0:0. — Brateevsky {talk} 07:26, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
По сути, этот аргумент не отличается от аргумента «читателю нужно специально указать, с каким счётом закончился первый тайм». То, что голы забиты в дополнительное время, прекрасно видно из отчёта по забитым минутам. 2:1 в основное время это голы до 90-й минуты (или 90+5', например); всё, что забито на 91-й минуте и позже — овертайм. —Corwin of Amber (обс.) 11:39, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать, забиты они позже 90+Х или нет, вместо того чтобы он посмотрел один раз и сразу понял. Это принципиально другая ситуация в отличие от первого тайма. Первый тайм бывает в 100% случаях, а дополнительные таймы по 15 минут — не всегда (почти никогда). Я не знаю, какой формат нужно применять — в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014, например, указано просто — 4:1 (доп. вр.). Это хуже, чем подробно указать дополнительные таймы, но лучше просто указать 4:1 и пусть читатель догадывается, что «Реал Мадрид» в том матче еле успел сравнять счёт (1:1), а не разгромил «Атлетико Мадрид» 4:1. Меня в принципе и такая форма устроит. — Brateevsky {talk} 13:04, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
«Вы заставляете читателя смотреть минуты, на которых забивались голы, и анализировать» — если читателю это интересно, он опустит глаза на строчку ниже и всё сразу увидит без особого «анализа», если нет, ему главное узнать счёт. Сторонники указания счёта после первого тайма должны обосновать, что это значимая информация. Для большинства матчей эта информация незначима. В протоколы идёт итоговый счёт матчей, а не таймов. —Corwin of Amber (обс.) 13:36, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Corwin of Amber: либо я вас не понял, либо вы меня. Я считаю, что в обычных матчах по 90 минут счет после первого тайма указывать не надо. Но если матч длится более 90 минут, если есть 2 доп. тайма по 15 минут — надо читателю дать понять, что матч завершился со счётом, скажем, 2:1 в дополнительное время. Аргументация — 2, 3 и предпоследнее предложения моей реплики 13:04, 30 октября 2019 (UTC). Хотя бы как в статье Финал Лиги чемпионов УЕФА 2014. Очень хорошо, что эта пометка «доп. вр.» подтягивается, когда в шаблон добавляется параметр aet = yes. Если бы такой пункт был в опросе, то я бы проголосовал и в нём тоже. Но раз такого пункта нет (кстати, могли бы предусмотреть, как организатор опроса), то приходится писать здесь. Это не в чистом виде «счёт после первого тайма», но данную информацию надо указать. Вроде понятно объяснил? Brateevsky {talk} 13:51, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я предлагаю хотя бы как сейчас есть — 4:1 (доп. вр.). Чтобы «4:1 (доп. вр.)» не превратилось просто в «4:1». Надо это зафиксировать, иначе (в теории, «армейский принцип») эту пометку начнут удалять. Вариант "4:1 (0:1, 1:1, 1:1, 4:1)" мне нравится больше, но он несколько длинноват, хочется узнать, что другие участники думают на этот счёт. Brateevsky {talk} 14:02, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию. то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время. Нельзя терять эту информацию и вводить читателя в заблуждение. Я За обязательную индикацию того, что матч закончился после доп. времени или серии пенальти. Сидик из ПТУ (обс.) 08:00, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
«Если отчёт о матче свёрнут по умолчанию, то читатель вообще не догадается, закончился матч в основное или в дополнительное время» — догадается, см. пример ниже. —Corwin of Amber (обс.) 08:07, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. Авторы забитых мячей указываются в отчёте матча, читатель это прекрасно видит. А если есть дополнительное время, дополнительно указывать счёт после основного времени? Всё это лишнее. —Corwin of Amber (обс.) 03:54, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За Я помню, мы ещё обсуждали, нужно ли указывать счёт после основного времени и после первого дополнительного тайма, да ещё и если счёт 0:0. Ну, если есть указание голов с минутами, то можно обойтись. Сидик из ПТУ (обс.) 07:07, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. Можно — но это будет лишняя трата времени, так как информация о голах есть. Как пример: «Зенит» выиграл у «Бенфики» со счётом 3:1. И вот редактор должен в уме просчитать — ага, а счёт после первого тайма был 1:0 (лично я потратил процентов 200% времени на эту операцию от написания счёта всего матча). — Brateevsky {talk} 11:27, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. В абсолютном большинстве случаев это лишнее. Как известно, Википедия не сборник статистики. Счёт первого тайма можно посмотреть по минутам, а кроме того можно посмотреть оригинальный отчёт в источнике, ссылка на который должна быть в шаблоне матча. — Eichel-Streiber (обс.) 15:32, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: В кубковых матчах, где нет отчёта (минут забитых голов) и которые завершились дополнительным временем и/или серией пенальти, иной раз /при формате 2:1 (доп. вр.)/ не ясен счёт после основного времени. Примеры: Кубок России по футболу 1993/1994, 1/8 финала: «Локомотив» (Москва) — «Смена-Сатурн» (Санкт-Петербург) — 2:1, д. в. (осн. время — 0:0), Кубок России по футболу 2017/2018: 1/64 финала [5]: «Сокол» (Саратов) — «Зенит-Ижевск» 2:2 (5:3 пен.), «Волга» (Ульяновск) — «Сызрань-2003» 1:1 (1:3 пен.). Или такого не должно быть (не может быть): «нет отчёта (минут забитых голов)»? Шаблон {{comment}} в Кубок России по футболу 2017/2018 добавлял я. - 94.188.99.8613:05, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если это статья об одном матче, я допускаю возможность викификации даты, но в статьях о турнирах, где множество матчей, часто проходящих в одну и ту же дату, викификация избыточна. —Corwin of Amber (обс.) 03:56, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Викификация в табличках избыточна — год и так должен быть викифицирован где-то выше по тексту, а что такого полезного есть в статье 25 августа, чтобы на неё ссылаться в футбольных статьях — непонятно. Викизавр (обс.) 14:02, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
За. Не вижу в подобной викификации никакого практического смысла. Две главные даты — начало и конец соревнования — викифицированы в карточке турнира, всё прочее излишне. Ведь речь идёт просто о статистике, а не об исторической хронике. — Eichel-Streiber (обс.) 15:37, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Хм, прошу тогда указать в преамбуле опроса, а то из неё не так ясно, что статьи о сезонах футбольных клубов не рассматриваются (в строке «Целью опроса является выявление мнения сообщества по ряду аспектов оформления статей о футбольных турнирах»). Я думал — тут общий случай, привёл пример, удобный мне. @Corwin of Amber: если не сложно, можете приводить в качестве примера для меня не английский чемпионат (я не люблю англичан, да и не интересуюсь английской Премьер-Лигой, а какие-нибудь другие чемпионаты (в том числе и российский)? Тем более что в Ру-Вики — 50 % участников из России. А то дофига итак примеров по Англии…Могу помочь с примерами, если что. Отвечая на вопрос — в первых двух строчках (Первый раунд) 2015 и 2014 викифицируем, дальше — нет. И так в каждом блоке (Второй раунд и т. д.). Brateevsky {talk} 11:08, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сезон ФК это футбольный турнир? Нет, это компиляция информации о выступлении отдельного клуба в отдельном сезоне в различных турнирах. Если включать ещё обсуждение статей о сезонах ФК, опрос разрастётся до гигантских размеров. Если потребуется, проведём ещё отдельное обсуждение по статьям о сезонах ФК, но, по моим данным, конфликтов оформления в статьях именно о сезонах ФК особых не было. Примеры можно приводить любые, вот Кубок Испании по футболу 2017/2018, Кубок французской лиги по футболу 2017/2018. —Corwin of Amber (обс.) 11:21, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Викификация дат имеет смысл, если есть обратные ссылки. Если матч не должен быть отражён в такой хроностатье — не надо и дату викифицировать. Именно поэтому ссылки при наличии отдельных тем идут не на "год", а на "год в <футболе>". — Igel B TyMaHe (обс.) 12:36, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Викифицировать год один раз — в самом начале. Если в статье представлены отчёты о матчах, и в каждом год викифицирован, это смотрится просто ужасно и попахивает накруткой байтов за счёт квадратных скобок. Даты дней можно викифицировать. — SoulTrain01:33, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Положение флагов команд
Флаг первой команды справа, флаг второй команды слева
За. Использование уменьшенных флагов усложняет восприятие для читателя. В карточках футболистов раньше договорились использовать флаг |20px, ок, там табличные поля, но здесь никаких ограничений сверху и снизу нет, обычного размера флаги никуда не выползают и ничего не смещают. Смысла размещать мелкие флаги не видно. —Corwin of Amber (обс.) 04:03, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь: принципиальной разницы не вижу (хоть глаза и видят разницу в размерах флагов между вариантами). Посмотрю на мониторах меньших размеров, может определяюсь с вариантом. Brateevsky {talk} 14:06, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Скорее исключение. Это не повод ставить в статью о каком-нибудь Кубке Англии всем судьям флаги Англии (как и командам — флаги Англии). Исключения, однако, можно указать с флагом. —Corwin of Amber (обс.) 14:47, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За для международных турниров. Для внутренних — в матчах, на которые приглашались иностранные судьи. В остальных случаях — не нужны — UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За Во-первых, это хоть и важная, но второстепенная относительно самих команд, информация. Во-вторых, размер шрифта, которым пишется имя судьи, меньше стандартного и флаг 22px возле него смотрится непропорционально. Так что лучше 20px. Сидик из ПТУ (обс.) 06:35, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
второстепенность из обычных объявлений матчей никак не следует: по-моему, всегда объявляют страны-соперницы и страну судьи. Если турнир клубный, то тем более непонятно, почему страна судьи менее важна, чем сьтрана каких-то клубов, в которых много игроков вообще не из этой страны. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против. Смысла мельчить не вижу. «Флаг смотрится непропорционально» — это из разряда вкусовщины, а по факту лишние параметры в оформлении добавляют проблем редакторам и раздувают объём статьи в байтах. — Eichel-Streiber (обс.) 15:56, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нужны, указываем региональный флаг (уточните размер)
Это другой вопрос — в других странах та же самая страдиция в национальных турнирах, тут я думал, что по умолчанию вариант с уточнением города/региона в скобках решён. Опять же, об этом договаривались в статьях о турах РФПЛ. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Может рассматриваться как декоративное использование флага (ВП:ДЕКОР). Если флаг для команд и судей показывает, к какой футбольной федерации они относятся, что показывает флаг?
Пример того, что этот вопрос унифицировать невозможно. Для статьи финал Кубка Либертадорес 2019 флаг Перу в отчёте смотрится уместно. Как и для отчётов о других матчах на нейтральных полях. В следующем году чемпионат Европы вообще будет размазан по всей Части Света, и там тоже флаги будут очень уместны. Считаю, что флаг со стадионом нужно уменьшать, примерно 18px будет нормально. Для статей про национальные чемпионаты и кубки, где размещение стадиона очевидно — флаги не нужны. — SoulTrain01:43, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За. Во-первых, напоминаю, название стадиона пишется в кавычках. Во-вторых, какую функцию в данном случае несёт флаг? В случае с командами это обозначение футбольной ассоциации, к которой принадлежит команда, тогда как стадион зачастую не имеет никакого отношения к командам, это может быть нейтральное поле. Флаг здесь это нечто сходное с флагом места рождения в карточках персоналий: с одной стороны, конечно, помогает быстрее идентифицировать место, с другой, несёт сугубо декоративную функцию. Также при указании флага нужно проверять его корректность (правильную версию флага, правильную страну), что также усложняет дело. Уточнение страны, города предлагаю давать текстом в скобках после названия стадиона. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Достаточно уточнения в виде города. В крайнем случае, если среднестатическому читателю не очевидно без наведения на ссылку, в исключительных случаях можно указать и город, и страну (пример № 3). Пример № 1 приведён немного некорректный: Монако — это страна, и там тоже есть районы (я был в Монако, я знаю). Другое дело, для такой, мягко говоря, небольшой страны можно и страну ставить. Привёл примеры № 2 и № 3 в этом же разделе для удобства. — Brateevsky {talk} 06:57, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
За оформление шаблоном улучшает единообразие, что облегчает читаемость статей и уменьшает количество ошибок. Я бы добавил в шаблон функционал "время=0", который позволяет изображать только мячи в случаях, когда нет информации о времени голов. P.Fiŝo 🗣
За этот вариант, так как он наглядный: показывает, что три футболиста отличились за «Манчестер Юнайтед». Трёх изображений мяча для трёх авторов забитых голов более чем достаточно. На самом деле пример плохой — такое количество забитых мячей (шесть) — редчайший случай. Даже хет-трик бывает хорошо если в каждом 10-м матче. Так что такое большое количество запятых, как правило, фигурировать не будет. В подавляющем большинстве случаев футболист забивает 1-2, или, максимум, 3 мяча. После хет-трика футболиста обычно заменяют. =) — Brateevsky {talk} 12:01, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Насчёт редчайшего случая — раз на раз не приходится. Вот, например, Кубок Австрии 1933/34. Оцените количество двузначных (и просто крупных) счетов. Там в одном мачте футболист восемь мячей забил, а уж покеров и хет-триков просто навалом. Предлагаете всё это оформлять убогими знаками вопроса? — Eichel-Streiber (обс.) 18:14, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против Мячик никакой полезной информации не даёт, всё то же самое можно написать без него и ни бита информации при этом не потеряется. Каноничный пример украшательства. А в хоккее шайбы рисовать? Сидик из ПТУ (обс.) 12:10, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Визуальная идентификация. Однако в варианте оформления типа Иванов ?, ?, ? действительно это сугубо декоративный элемент, не несущий смысла. В отличие от Иванов , где визуально сразу понятно, сколько забитых мячей (и даже знаки вопроса не требуются). Без значка будет Иванов ?' ?' ?', что с точки зрения дизайна довольно убого. —Corwin of Amber (обс.) 13:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если вы не против замены знака вопроса на что-нибудь ещё, тогда это нужно обсуждать отдельно. Не обязательно решать все мелочи сию секунду. Напомню, сколько длился холивар «н.в.» vs. «тире в никуда». В итоге пришли к консенсусу. А голые знаки вопроса действительно выглядят убого. — Eichel-Streiber (обс.) 17:36, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Мячик в списке с составом игроков — это совсем не то же самое, что мячик в списке тех, кто забивал голы. Всё равно, что в списке самых влиятельных мужчин мира использовать символ . Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Указывать мяч имело бы смысл, наверное, для систематичности — там, где указывают удаления и жётые карточки. Но вообще лучше обойтись тире. Викизавр (обс.) 13:23, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против Когда вопрос забитых минут непринципиален, можно легко сориентироваться, сколько голов забил игрок по количеству мячиков, поэтому этот вариант неудобен. — SoulTrain01:52, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Жаль вас расстраивать, коллега, но это чётко прописано в преамбуле: «Это не голосование, а опрос, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки». Так что плюсиками не обойдётесь, увы для вас. —Corwin of Amber (обс.) 05:07, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против По опыту знаю, что минуты забитых мячей сплошь и рядом неизвестны, особенно это касается турниров до середины XX века. Изображение мяча в этом случае позволяет быстро идентифицировать голеадора и количество забитых им мячей (в футболе ведь именно это главное?), поскольку картинка хорошо различима. Пересчитывать же микроскопические знаки вопроса — то ещё упражнение для глаз. Если взять какой-нибудь Кубок Шотландии конца XIX века, то в нём 99% информации о голах в предлагаемом варианте будет состоять из одних вопросов, что не только выглядит убого, но ещё и сбивает с толку. Знак вопроса подразумевает, что в данный момент информация неизвестна, но может потом проясниться. Но в случае с Кубком Шотландии мы никогда не узнаем минуты забитых мячей. — Eichel-Streiber (обс.) 16:17, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Указывать при помощи шаблона «гол», несколько голов оформлять несколькими шаблонами «гол»
За этот вариант по следующей причине. Если уж мы используем шаблон «гол» с изображением футбольного мяча, он визуально упрощает для читателя восприятие информации. Три изображения мяча с минутами гораздо быстрее и понятнее воспринимаются, чем одно с тремя отдельными минутами. Всплывающие подсказки-уточнения, на какой минуте забит гол, корректно отображаются только для первого гола, остальные пропадают. И ещё один аргумент: часто для матчей прошлого (XIX, первая половина XX века) неизвестны минуты забитых мячей. Можно указать, что команда забила два мяча так: . В случае же, если один шаблон «гол» использовать для указания нескольких забитых мячей, это будет показать затрудительно. —Corwin of Amber (обс.) 04:15, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против увеличение количества шаблонов увеличивает и размер страницы и усложняет сложность загрузки. Кроме этого, сильно усложняется визуализация: в глазах рябит от этих мячей. Сами же мячи не несут функциональной нагрузки, кроме украшения, а много украшений не признак красоты. P.Fiŝo 🗣04:19, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Сложность загрузки от пары символов очень увеличивает, конечно :) Если рябит от мячей, давайте их вообще уберём, будем показывать, как в примере ниже: Ференц Пушкаш 17', 23', 38'. Смысл этих значков как раз в облегчении восприятия информации. Это сразу понятно: 1′88′90+4′, это: 1′, 88′, 90+4′ надо долго вчитываться, сверяться со счётом матча. —Corwin of Amber (обс.) 04:43, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Оформляют везде по-разному, приведённый Вами сайт не является АИ в вопросах оформления забитых мячей. Часто, если игрок забил более одного мяча, его указывают с новой строки заново, дублируя фамилию, здесь этот вопрос не обсуждался, но он тоже есть в АИ. Это логичнее, чем одна фамилия и один мячик на три гола, например ([24], [25]. —Corwin of Amber (обс.) 10:49, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За Не вижу смысла в мячиках и не ожидаю никакой другой информации в этом месте. Если, конечно, указывать здесь же карточки, то тогда нужны иконки, что отличать события. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
А если минуты неизвестны, то «Ференц Пушкаш ?', ?', ?'» или «Ференц Пушкаш Х', Х', Х'». Можно сделать шаблон со всплывающей подсказкой на эти случаи, но главное, что если приучить читателя к тому, что здесь указываются только голы (без карточки), то проблем не будет. Сидик из ПТУ (обс.) 07:31, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
В статьях о сезонах футбольных клубов, которые мы хотя и вынесли за скобки этого обсуждения, приучили читателя к жёлтым и красным карточкам вперемешку с голами. —Corwin of Amber (обс.) 14:41, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Всё же в целом Против. Есть специализированный шаблон для указания забитого мяча {{гол}}, почему его не использовать? Он облегчает указание автоголов и голов, забитых с пенальти, через несколько лишних символов {{гол|10|авт.}}, {{гол|90+5|пен.}}, тогда как с предложенным вариантом придётся писать длинно: 10' (авт.) и 90+5 (пен.). А если пенальти несколько? Несколько раз дублировать эту викификацию. Значок мяча узнаваем и позволяет быстро идентифицировать важное событие матча. —Corwin of Amber (обс.) 11:34, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я уверен, что мячики будут увеличивать чаще, чем (пен.) и (авт.). Хотел подкрепить свои слова статистикой автоголов и пенальти, но, к удивлению не нашёл. Кстати, викификация пенальти и автогол мне не нужна. Сидик из ПТУ (обс.) 10:30, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вам, может, и не нужна, а читатель не обязан разгадывать все эти аббревиатуры без расшифровок/викификации. Не надо всех читателей равнять по себе. Вот Villarreal9 наклепал кучу статей о текущих турнирах, нигде не проставив дату обновления — ему она, может, и не нужна, чего не скажешь о читателях. —Corwin of Amber (обс.) 10:54, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тогда можно викифицировать хоть судья (футбол), хоть жёлтая карточка, но этого точно не будет. Мне трудно себе представить человека, которому необходимо дать ссылку пенальти, но при этом он смекнёт, что обозначают цифры «17'». Вообще, абсурдно утверждать, что 90+5′ (пен.) будет занимать меньше места, чем то же, но без мячика. Можно просто убрать его из шаблона:гол или сделать шаблон:гол2. Сидик из ПТУ (обс.) 11:03, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НДА. Мы говорим об аббревиатурах типа авт. и пен. — нужно при минимальных затратах по максимуму облегчать жизнь читателю и избегать неоднозначностей. По карточкам есть отличные всплывающие подсказки: 90+5', 10'16' хорошо бы такую и по голам вернуть (AleUst убрал). —Corwin of Amber (обс.) 11:29, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Что за мячикофобия? С таким подходом можно убрать мячики и из послематчевых пенальти, оставив какие-нибудь галочки для забитых пенальти и крестики для нереализованных. —Corwin of Amber (обс.) 11:42, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Эти мячики — канонический пример бесполезного украшательства. В послематчевых пенальти сойдёт, поскольку там всё равно какими-то символами удобнее показать «реализовал/нет», а тут никакой полезной нагрузки. Понятно, что в футбольном матче забили в ворота футбольный мяч, а не регбийный. Сидик из ПТУ (обс.) 11:59, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Во всех указанных случаях, включая ESPN[33], в этих столбцах могут быть не только голы, поэтому там мячики оправданны. Если у нас будут не только голы в этих столбцах, то я с мячиками соглашусь, конечно, но если только голы — они не нужны. Сидик из ПТУ (обс.) 07:24, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против Ненаглядно, и Википедия — не бумажный журнал, чтобы высокомерно отбрыкиваться ото всех элементов оформления, и в том числе украшения. — SoulTrain01:52, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против Совершенно излишний минимализм. Обозначения различных событий матча (карточек, удалений и т. д.) уже давно и широко используются в шаблонах матчей наравне с забитыми мячами. Согласен с тем, что ВП — не бумажная энциклопедия, экономить на мелочах в ущерб наглядности смысла нет. — Eichel-Streiber (обс.) 16:35, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против Ухудшается читаемость. Мы ведь не арабы, чтобы читать справа налево. На мой взгляд, тут как раз тот случай, когда удобство восприятия информации приносится в жертву украшательству (симметричности). — Eichel-Streiber (обс.) 16:43, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Указание жёлтых и красных карточек в шаблоне матча (если ниже нет подробных составов команд, где уже указаны составы, тренеры, карточки, запасные)
За. Повторюсь здесь нам главное показать результат, а не всю статистику матча, поэтому карточки не стоит добавлять, для подробной статистики лучше кликнуть на ссылку "отчёт"
Против Как минимум удаления должны быть указаны, поскольку они очень часто влияют на ход матча. Особенно это касается первых 90 лет истории футбола, когда никаких карточек ещё не было, а удаления уже были. — Eichel-Streiber (обс.) 17:35, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За, считаю это допустимым вариантом, если в статье нет подробных составов с расстановками, где карточки уже указаны (пример — Чемпионат мира по футболу 2018. Группа H). Красная карточка — важнейшее событие матча, если уж мы указываем авторов забитых мячей, то читателю стоит знать о том, с какого момента какая-то команда играла в меньшинстве. Если подробный отчёт с составами, запасными и карточками уже есть, то, конечно, это излишне. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против, считаю появление красных карточек не первостепенной информацией, тем более что полно случаев, когда команды выиграывает в меньшинстве. Наиболее запомнившийся для меня: «Терек» — «Спартак» (или наоборот), 4:2, было удаление у «Терека» (сезон правда не помню). — Brateevsky {talk} 07:17, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Как раз выигрыш команды в меньшинстве — это как минимум не рядовое событие, вы не находите? Читатель должен знать, что команда одержала победу, играя, скажем, пол-матча в меньшинстве. — Eichel-Streiber (обс.) 17:37, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против: во-первых, в каждом матче бывают жёлтые карточки, и в матче обоим командам может быть показано в сумме даже 10 штук; во-вторых, на ход матча это мало влияет: команда может получить 7 ж.карточек и выиграть 1:0, а может получить 7 жёлтых и проиграть с этим же счётом. — Brateevsky {talk} 10:49, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вот что мне действительно не нравится, так это то, что в одном примере формат «Имя Фамилия», а в другом — «Фамилия», и мы забыли сделать секцию, чтобы обсудить это. Сидик из ПТУ (обс.) 08:05, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь Жёлтые карточки нужны, но их количество в некоторых матчах действительно напрягает, забивает авторов голов. Считаю, здесь нужно отдельное обсуждение. Удаление за две жёлтые карточки необходимо указывать. — Eichel-Streiber (обс.) 17:40, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Размеры флагов в списках (бомбардиров, символической сборной и т.д.)
За Использование уменьшенных флагов усложняет восприятие для читателя. В карточках футболистов раньше договорились использовать флаг |20px, ок, там табличные поля, но здесь никаких ограничений сверху и снизу нет, обычного размера флаги никуда не выползают и ничего не смещают. Смысла размещать мелкие флаги не видно. —Corwin of Amber (обс.) 04:25, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Если с автоподстановкой — это нужно убирать флаги, разумеется — но это несложно сделать, поправив шаблон (вынеся флаг в отдельный параметр) и пройдясь ботом, если понадобится. Викизавр (обс.) 13:50, 30 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это прямо такой принципиальный вопрос. Расстановки команд указывать только, если они напрямую обозначены в АИ (со ссылкой в отчёте), иначе это ОРИСС. Иногда сложно понять, три защитника или пять, я бы просто указывал составы команд через запятую без разбивок по позициям. —Corwin of Amber (обс.) 08:46, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Без викификаци «Петров» или «Джонсон» сильно обесценивают кропотливую работу по выверке составов, да и просто делают бессмысленным поиск данных об игроках. Ради чего терять эту информацию? Сидик из ПТУ (обс.) 08:17, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За Невикификация значимых игроков при их упоминании противоречит базовым принципам проекта. Но, в отличие от примера выше, следует ограничиться фамилиями (или прозвищами для бразильцев и т.п.), с именами в формате «одной строкой» их расписывать не надо. Я допускаю следующий вариант — если автору некогда викифицировать игроков, он может этого не делать, но не должен препятствовать другим участникам, если они решат викификацию добавить. И викификация не нужна в статьях о сезонах ФК, где все игроки уже описаны в разделе заявки, а если для матчей имеется более подробное описание с расстановками (пусть даже в другой статье, но указанной через main в разделе с отчётом), то не нужны и сами эти составы в одну строку. Сидик из ПТУ (обс.) 06:58, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
В общем случае, составы в статьях о турнирах не нужны. Если, всё же, они приводятся, то игроки должны быть викифицированы. За— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Запрещено
За. Главное показать результат а не всю статистику. Состав нужно указывать только для важных матчей,финальный матчи турниров и тд. (они и так там указываются) Mr Hell (обс.) 05:45, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
И где в Википедии узнать состав «Анжи» в 1/16 Кубка России 2011/12 или состав «Баварии» в 1/8 Кубка УЕФА 2007/08? Только в статье о сезонах соотв. ФК? Они на самом деле не так уж часто пишутся, а информация вполне энциклопедическая. По ВП:ВЕС-то составы вполня пройдут, это не комментаторы матча и не список рекламных баннеров у кромки поля. Сидик из ПТУ (обс.) 13:09, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что в обзорных статьях про турнир, составы не нужны, разве что для финальных матчей (при условии, что о них нет отдельных статей)— UVD93 (обс.) 14:01, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против В футбол играют 11 человек, а не только авторы голов. Кроме того, есть масса турниров (особенно древних), где составы известны лишь частично и их приходится добывать не из формальных протоколов, а из обзоров матчей. Такая информация для Википедии бесценна. — Eichel-Streiber (обс.) 17:05, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Голосую тут. Мы обсуждаем оформление статей о турнирах, а не об отдельных матчах. В турнире одна команда может фигурировать несколько (иногда — десятки) раз, каждый раз указывать тренера? Я считаю эту информацию излишней. Для финалов турниров у нас, как правило, создаются отдельные матчи, где указываются главные тренеры, этого достаточно. —Corwin of Amber (обс.) 05:45, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, такая практика была в удалённых статьях о турах чемпионатов. Во-вторых, нет никакой практики обзорных страниц, на которую можно было бы сослаться — мы за 12 лет кроме статей о турах ничего толком не сделали образцового. Для туров практика была (с составами и тренерами), без них начинаем с нуля. Сидик из ПТУ (обс.) 13:13, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
За Если мы говорим о национальных кубках, то много ли имён тренеров найдётся для какой-нибудь 1/128 финала? Для финального матча тренер, конечно, необходим. — Eichel-Streiber (обс.) 17:11, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Источник: Premier League Правила классификации: 1) очки; 2) разница забитых и пропущенных мячей; 3) забитые мячи; 4) очки в очных встречах между командами, 5) мячи, забитые в выездных матчах в рамках очных встреч между командами, 6) плей-офф (пункты 4—6 применяются только по завершении сезона при необходимости определения чемпиона, команд, претендующих на попадание в еврокубки или команд, выбывающих из Премьер-лиги)[3]. (Ч) Чемпион; (В) Выбывание команды (в дивизион уровнем ниже) Примечания:
↑«Манчестер Сити» по решению Арбитражной палаты Инстанции УЕФА по финансовому контролю клубов был дисквалифицирован изо всех клубных турниров УЕФА на ближайшие два сезона (2020/21 и 2021/22) за нарушение правил финансового Fair-play[1]. Клуб обжаловал это решение в Спортивном арбитражном суде (CAS), после чего дисквалификация была снята[2].
↑Так как обладатель Кубка Английской футбольной лиги 2019/20 «Манчестер Сити» гарантировал себе место в групповом этапе Лиги чемпионов УЕФА на основании своей позиции в Премьер-лиге, место во втором квалификационном раунде Лиги Европы перешло команде, занявшей шестое место в таблице.
↑Лондонский «Арсенал» квалифицировался в групповой этап Лиги Европы как обладатель Кубка Англии 2019/20.
За Часто обновляю информацию после матчей, поэтому могу сказать, что данные шаблоны очень удобны в использовании, а визуальная составляющая помогает разобраться пользователю Википедии, куда какая команда попадает по итогам сезона или группового этапа. Serlov (обс.) 18:06, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В чём конкретно вопросы?. Вот пример использования шаблона: Шаблон:Таблица чемпионата России по футболу 2019/2020, он используется в статье о сезоне Российской премьер-лиги и в статьях о сезонах клубов, при этом всё это удобно обновляется в одном месте, есть примечания, обязательная дата обновления, показ сокращённой части таблицы для конкретного клуба. Этого не добиться другими шаблонами и вики-таблицами. —Corwin of Amber (обс.) 13:32, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
И — игры, В — выигрыши, Н — ничьи, П — проигрыши, Мячи — забитые и пропущенные голы, ± — разница голов, О — очки
За (Шаблон ФутболТаблица2)
Против (Шаблон ФутболТаблица2)
Против, особенно — для текущих и предстоящих турниров. Причина — отсутствие в шаблоне обязательного параметра «дата обновления», в результате чего имеем подобные «шедевры»: [38], [39], [40], где читателю приходится только гадать, когда редактор в последний раз обновлял статью. Также в этом шаблоне нет подробных расшифровок с примечаниями, детально разъясняющих позиции команд, как в модуле Sports table, нет ссылок на критерии классификации. Функционально это очень слабый шаблон. —Corwin of Amber (обс.) 04:36, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против. На каком основании их объединять? Аргументацию за отдельные колонки по функционалу высказал ниже, здесь добавлю по оформлению: почему забитые и пропущенные мячи разделяются так «12 − 4», а не, например, «12 — 4» или «12 / 4» и т.д.? —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Разные столбцы для числа забитых и пропущенных мячей
За. Только так. Забитые и пропущенные мячи — разные показатели, в ряде турниров критерии классификации мест предусматривают подсчёт отдельно забитых и отдельно пропущенных мячей. С отдельными колонками таблица функциональнее, позволяет быстро посчитать их. В плане редактирования бывает полезно скопировать таблицу в Excel и проверить, равна ли сумма по колонкам забитых и пропущенных, так как часто анонимные, да и просто обычные редакторы совершают ошибки при обновлении таблиц, и в случае неравенства найти ошибку. В случае с единой колонкой это невозможно. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против. Знак плюс-минус это конкретный математический символ, чаще всего используемый для обозначения точности измерения параметров. Не встречал в АИ использование данного символа для обозначения разницы забитых и пропущенных мячей. —Corwin of Amber (обс.) 04:10, 8 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Оформлял, оформляю и буду дальше оформлять исключительно в полной форме (за исключением бразильцев и прочих людей, известных по прозвищу). Вне зависимости от результатов опросов по этому пункту. — SoulTrain01:59, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За Предлагаю придерживаться того же формата, что используется в навшаблонах с составами команд. Потом, при интеграции с Викиданными, это будет браться из одного места туда и сюда. Сидик из ПТУ (обс.) 09:57, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За этот вариант, как вариант с минимальной длиной строки (имя+фамилия), при этом полностью отсутствует неоднозначность, то есть читателю даже на ссылку нет никакого резона курсор наводить. — Brateevsky {talk} 06:55, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Против. Огромное количество игроков в ранних стадиях национальных кубков не значимы для Википедии и никогда значимыми не станут. Соответственно, викифицировать их имена бессмысленно. При этом в XIX веке в клубах (особенно британских) весьма часто играли два, а то и три брата. — Eichel-Streiber (обс.) 17:44, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Общие комментарии, замечания и предложения
Я смотрю на два примера в преамбуле и вижу, что они сдвинуты относительно друг друга по горизонтали. Какой из них истинно центрирован и что не так со вторым? MBH12:24, 28 октября 2019 (UTC)[ответить]
Против любого рекомендуемого варианта оформления статей с последующей отсылкой к консенсусу сообщества при любых телодвижениях. Потом это будет втянуто в правила и статьи, несоответствующие своим оформлением подведённому итогу будут массово отправляться на ВП:КУ. Конечно, практически всем статьям о футболистах и футбольных матчах там самое место, но это — совсем другая история. Есть ВП:ОС, ВП:НЕПОЛОМАНО. --Voyagerim (обс.) 10:08, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Какой странный комментарий. Статью на КУ только из-за «несоответствующего» оформления, я такого ещё не встречал. А вот войны правок встречал. Именно поэтому был создан данный опрос. Вам неинтересны футболисты и футбольные матчи, кому-то кажется, что всякие мелкие землетрясения и их магнитуды — скука смертная, в итоге каждый занимается своим делом. —Corwin of Amber (обс.) 10:45, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
За шаблон «Отчёт о матче» (в вариантах с подсветкой и без) суммарно высказалось трое участников, причём ни один из них никак не аргументировал свой выбор (кроме «а мне так нравится»). Против высказалось также трое участников, аргументы — шаблон устарел и имеет неоправданно мелкий шрифт. Насчёт подсветки шаблона Сидик из ПТУ предложил выработать единые правила подсветки для разных турниров, однако идея поддержки не получила. За шаблоны Footballbox и Footballbox_collapsible высказалось пятеро участников, против — двое. Единственный аргумент против — «шаблоны на английском языке». Ещё по ходу опроса я внёс правки в код шаблона Footballbox, все его параметры доступны на русском и на английском языке, так что этот аргумент неактуален. Итог: наибольшую поддержку получил вариант Можно использовать оба шаблона:Footballbox и Footballbox_collapsible. Рекомендуется использовать шаблон Footballbox_collapsible в статьях, где идёт сплошной длинный список матчей (20 и более матчей подряд), в остальных случаях рекомендуется пользоваться шаблоном Footballbox. Шаблоны отчёт о матче заменить на Шаблон:Footballbox, тем более что все параметры последнего доступны на русском и совместимы со старым шаблоном. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
В виду отсутствия консенсуса по составам, я бы уточнил: при добавлении состава в шаблон участник по своему усмотрению использует Footballbox или Footballbox_collapsible, что по умолчанию считается консенсусом. При желании других участников сменить шаблон необходимо обсуждение. — Eichel-Streiber (обс.) 15:52, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Поддержку получил вариант «Footballbox или Footballbox_collapsible», то есть можно использовать любой из них. Жёсткие правила по их разграничению в обсуждении никто не поддержал, поэтому не вижу смысла делать это в итоге. —Corwin of Amber (обс.) 05:32, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Трое участников (двое — целиком, один — с уточнением, что только если есть дополнительное время) высказались «за», семеро — «против». Аргумент «за» включал ссылку на «Спорт-Экспресс» и «Советский спорт», на это был предоставлен контраргумент из гораздо большего числа АИ, не указывающих счёт после первого тайма. Наличие дополнительного времени прекрасно указывается параметром шаблона Footballbox или Footballbox_collapsible. Счёт после первого тайма, в случае интереса, можно легко посмотреть по минутам. Если же указывать счёт после первого тайма, нужно также указывать счёт и после первого и второго таймов дополнительного времени, что сделает запись счёта чересчур громоздкой. Итог: указывать счёт после первого тайма не требуется. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Викификация дат
Трое участников «за», пятеро «против», также есть три «особых мнения». Возможные варианты: «День и месяц викифицировать, год викифицировать первый раз, потом — не нужно», викифицировать на «… год в футболе», «викифицировать только один раз». Большинство участников (включая участников с «особым мнением») против тотальной викификации дат. Интересно, что не было приведено ни одного аргумента, почему такая викификация нужна (максимум — «можно викифицировать», но почему это нужно, неясно). Участник Igel B TyMaHe верно отметил: «Викификация дат имеет смысл, если есть обратные ссылки. Если матч не должен быть отражён в такой хроностатье — не надо и дату викифицировать. Именно поэтому ссылки при наличии отдельных тем идут не на "год", а на "год в <футболе>"». Таким образом, рекомендуется не викифицировать даты в шаблонах матчей, для отдельных значимых матчей викификация возможна со ссылкой на «XXXX год в футболе». —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Положение флагов команд
Стопроцентный консенсус за вариант «Флаг первой команды справа, флаг второй команды слева». Все прочие варианты можно смело убирать из статей, ссылаясь на данный опрос. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Исходя из анализа обсуждения в данной секции можно сформулировать рекомендации: флаги для главных судей «Нужны, указываем флаг страны (стандарный размер)». Региональные флаги запрещены. Для национальных турниров (Кубок Англии, Кубок России, чемпионат Зимбабве) флаг судьи не указываем, но в скобках можно дать текстовое уточнение по региону местонахождения судьи. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Вызвавший наибольшее количество споров раздел. Все три секции набрали примерно равное число голосов как сторонников, так и противников. Проталкивать один из вариантов силовым путём, наверное, неправильно. Поэтому фиксируем отсутствие консенсуса. Рекомендуется не менять существующее оформление голов в статьях. Для новых статей рекомендуется использовать шаблон «гол» (суммарно в первой и второй секции за использование шаблона «гол» высказалось девять участников, против — только трое), оформление нескольких голов одним или несколькими шаблонами — на усмотрение редактора. Конечно, это неудовлетворительный и временный «итог», поэтому рекомендуется по этому вопросу провести дополнительные обсуждения, возможно — голосование, с обязательным пингом всех участвовавших в данном обсуждении, а также с заблаговременным уведомлением в Проекте «Футбол». —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Сделать скрипт, который поддерживает персонализацию настроек. По умолчанию без мячика, кому надо — добавить готовый код в css и будет видеть с мячиками. Или наоборот. Сидик из ПТУ (обс.) 13:36, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Аргументы сторон: первый шаблон чаще используется и проще для редакторов, второй «выглядит приятнее». Очевидного перевеса одной из версий нет, но второй вариант, в отличие от первого, имеет три голоса «против» из-за «усложнения» и «ухудшения читаемости». Поэтому рекомендуется классический вариант: Для всех команд: автор гола, минута. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Указание жёлтых и красных карточек в шаблоне матча
Ещё один раздел, где консенсуса достичь не удалось. Формально большинство участников высказалось за вариант «запрещено». Поэтому не рекомендуется добавлять жёлтые и красные карточки в шаблоны матчей существующих статей (это относится только к турнирам, а не к статьям о сезонах футбольных клубов). Однако приводились достаточно убедительные аргументы сторонников указания карточек. Поэтому рекомендуется вынести этот вопрос в отдельное обсуждение или голосование (после предварительного согласования формулировок). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Размеры флагов в списках (бомбардиров, символической сборной и т.д.)
Здесь также нет явного консенсуса ни за один из вариантов. Сохраняется текущая ситуация (удалять составы там, где они уже указаны, запрещается), рекомендуется отдельное обсуждение или голосование по данному вопросу (после предварительного согласования формулировок). —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Указание главных тренеров в шаблоне матча
Большинство участников (четыре против двух) высказалось против, поэтому указание главных тренеров в шаблонах матчей не рекомендуется. Однако предлагаю данный вопрос обсудить отдельно вместе с вопросами о составах, карточках и шаблонах голов. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
По этому и ряду других вопросов тоже можно поиграться с css. Кто не хочет это видеть, может себе отключить показ главных тренеров. А в будущем каждый матч будет иметь соотв. элемент Викиданных и можно будет в личных настройках задать, что конкретному пользователю надо оттуда подтянуть: авторов голов, карточки, статистику угловых… Сидик из ПТУ (обс.) 13:48, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Оформление таблиц
Безусловная победа варианта «Модуль Sports table». Его рекомендуется использовать для всех статей, в особенности о текущих и предстоящих турнирах, из-за его удобства и широкого функционала, и не в последнюю очередь из-за обязательности параметров «Источник» и «Дата обновления» (см. ВП:ПРОВ). От шаблонов Шаблон:ФутболТаблица и Шаблон:ФутболТаблица2 рекомендуется избавляться заменой на модуль либо обычные таблицы. Использование обычных таблиц допускается для завершённых турниров, но в случае возникновения конфликтов оформления приоритет отдаётся модулю Sports table. —Corwin of Amber (обс.) 11:23, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Ввиду отсутствия аргументированных возражений к предварительному итогу предлагаю считать его окончательным спустя неделю после опубликования этого сообщения при отсутствии новых аргументированных возражений к предитогу. — Ailbeve (обс.) 14:36, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Опрос об оформлении статей о футбольных турнирах окончен. #Предварительный итог подтверждён. 12:03, 28 июля 2020 (UTC)
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
![[17]](https://pbs.twimg.com/media/DkaNZ9mWwAAce3i.jpg){kind=link}
![[18]](https://fanat1k.ru/e107_files/img/0/13971/217548-bb.jpg){kind=link}
![[19]](https://deita.ru/media/images/______0WTvTZN.width-800.jpg){kind=link}
![[20]](https://pensiyaportal.ru/wp-content/uploads/2018/06/skrinshot-25-06-2018-191608-e1529945691321.png){kind=link}
![[21]](http://solusnews.com/uploads/posts/2015-09/1442378700_jpl31eglhhi.jpg){kind=link}