Бляха-муха, извините, конечно, но других слов нет. Есть заведённый порядок: Фамилия, Имя и далее вся прочая лабуда. Исключения — псевдонимы и худ. персонажи. Всё. И не важно, как будут искать — редиректы на что даны? Или вы предлагаете перелопатить КАЖДУЮ персоналию на предмет их «известности»? В РуВики их уже не так уж мало.--Shakura20:31, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Цель опроса выяснить — отношение к конкретным заголовкам, и на базе этого создать простое и обобщающее правило и для других подобных. Все нижеперечисленные персоналии всеголишь — примеры. Sasha!?ММ20:36, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
сколько будет - столько и перименуем. Об исключениях и речи не идет. Никто не хочет вводит раздрай в и без того трактатоподобные правила. Sasha!?ММ20:42, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
от некоторых стонников консервации(вечная им слава и хвала!) поступили предложения все-таки вывести из исключения некоторых известных людей. Предлагаю высказатся по отдельным случаям(можете добавить свои).
Леонардо да Винчи а не "Винчи, Леонардо да", "да Винчи, Леонардо" или еще как-то
За. Сомневаюсь что данного персонажа будут искать по фамилии, ни на Д, ни на В. Винчи - это вообще какая-то космическая мышь по ассоциации. Carn!?16:00, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против, нарушение системы, в "Коде да Винчи" никто не сомневается о ком речь, попытка не мытьем, так катаньем продавить в частном случае POV Саши--83.102.202.217:25, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:49, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:49, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Не знаю во что его хотят тут переименовать, но должен быть "Леонардо да Винчи" (а не "да Винчи, Лео..."), - именно как исключение (см. Рембрандт - знает ли кто его фамилию??). Также как и разл. художники голландской школы. --Bertow07:52, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За конкретно в этом случае - поскольку было сказано что да Винчи - это не фамилия а место рождения, и в ДАННОМ случае статью надо переименовать в Леонардо да Винчи. Если да Винчи было бы фамилией - то голосовал бы против переименования. -- Lone Guardian 15:42, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Преклоняюсь перед авторитетом БСЭ (самому лень проверять, но Serebr на ВП:ВУ утверждает, что там статья называется "Леонардо да Винчи" и что Винчи - не фамилия). -=|*Altes*|=-18:05, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Я думаю что о том что Брюс - это имя, а Ли - фамилия, большинство просто не задумывается. Искать его как Ли, я уверен, не будут. Carn!?16:02, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:50, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:50, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:50, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:51, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ21:26, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За, по аналогии с другими "фон", "де", "да" и подобными, которым нееественный порядок слов в имени просто противопоказан Sasha!?18:21, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
это не поисковая оптимизация, а человеческая. никакого Марли, Роберт Неста знать не знаю! впрочем можно указать это имя в теле статьи, заголовк же не предназначен для этого. Sasha!?19:41, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:57, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:21, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За известная певица имя которой вполне подпадает под определение торговой марки(сообтвенно это так и есть, по крайней мере юридически), кроме того это сценическое имя, изменять которое недопустимо. Sasha!?19:47, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
опрос выясняет отношение к данному конкретному заголовку с целью формирование общего правила и для других подобных. речи об исключениях не идет. Sasha!?ММ20:52, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против под торговую марку подпадают имена всех писателей да и кого угодно
Против. Все папы названы однотипно, что очень удобно когда пишешь статью, где упоминается какой-либо папа; можно делать на него ссылку, не тратя время на проверку названия статьи. Со статьи Иоанн Павел II стоит редирект, не вижу проблемы. Andres07:36, 8 ноября 2006 (UTC)Andres[ответить]
много же вам надо оправданий чтоб исковеркать оригинальное имя. Так и представляю себе сельского учителя "Вот это дети - Голь де Шарль, тфу Де Голь, Шарль тфу..." Sasha!?21:55, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Переименовал в Де Голль, Шарль, согласно ныне действующим правилам. Для сельского учителя вообще всю Википедию переписывать придётся :) Я уж о первом предложении статьи молчу, которое с Шарль де Голль начинается, как, впрочем, и у всех других. --Mitrius20:57, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Марк Шагал а не "Шагал, Марк Захарович", "Шагал, Марк" или еще как-то
За ибо текущий заголовок очевидно неактулен. Если его так кто то и назвал то только соседки по подьезду. Всеми миру он известен под другим идентификаторомSasha!?21:22, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
ну человек же не виноват что у него такая фамилия и тут уж для тех кто его не знает что с запятой, что без... а вот усуглублять не стоит. "Марк Шагал" - мировой брэнд, все остальные варианты БСЭшные выдумки Sasha!?ММ09:25, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против, а вот я однажды играл вопрос, в котором требовалось знание полного имени Гейтса. А я не знал. А читал бы эту статью - может, и знал бы. --AndyVolykhov↔19:51, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
В любом случае, я бы тебе очень настоятельно советовал оставить свои гомопровокации и избавиться от привычки называть всё, что тебе не нравится, гомоисламом, гомохристианством и гомоиудаизмом, оскорбляя тем самым как гомосексуалов, так и приверженцев указанных религий. Роман Беккер?!10:03, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Я не знаю (не знал) никакого Уильяма Генри III. Никто не знает и все будут искать именно как Билл Гейтс. Ссылок на википедию из поисковиков не будет. А оно вам надо? Вообще, надо статьи называть по псевдонимам. Сталлоне, Сильвестр, а не Сталлоне, Сильвестр Майкл Энцио. В статье нужно написать настоящее имя. И всё, хорошо всем. Калий19:32, 16 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против любых частных случаев, всё должно подчиняться единой системе
При этом не имеется в виду что нужно называть статьи «Первый, Пётр», «Поттер, Гарри» и т. п., имеется в виду что нужно сохранить текущую систему.
не вводите людей в заблуждение такой постановкой вопроса. Если идет речь о сохранении текущей ситемы, так это и называйте. Впрочем подобный опрос уже идет. Просьба не дублироватся Sasha!?18:29, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Вся текущая система сплошной частный случай в рамках самой Рувики, всей Википедии и интернета вообще. Это необходимо устранить Sasha!?18:29, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Не согласен с вашей постановкой вопроса. это не голосование, а опрос, цель которого выяснит наглядно на конретным примерах какие группы персоналий можно вывести из исключения и подчинить общему правилу. Первый вариант что бросается в глаза — это персоналии с приставками. Посмотрим че будет дальше Sasha!?18:39, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За. Введение частного случая хотя бы для одной персоналии приведёт к бесконечным спорам. (Именно частного случая для конкретного человека.) — doublep19:37, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
об и речи не идет — я сам выступаю решительно против. Текущий опрос признан выявит деффекты в системе именования на Реальных примерах и по итогом внести изменение в общее правило. Согласитесь — это разумно — любо правило должно идти от реальной ситуации Sasha!?ММ09:37, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Против. Требование во всём следовать одному и тому же правилу даёт благодатную почву для любителей доводить до абсурда. Во всём могут и должны быть исключения. -=|*Altes*|=-19:44, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Считаю, что ислючения быть должны. Точнее так: исключения есть, их нужно выявить и отразить. Но данный опрос считаю противоестественным и нарушающим логику работы. Вопрос нестандартного именования статьи должен обсуждаться на соответствующей странице обсуждения. В общественных местах можно лишь привлекать внимание к подобным дискуссиям. Решать эти вопросы в дебрях, вдалеке от основных авторов — тянитолкайство. По крайней мере настоятельно прошу не совершать переименований по результатам этого опроса. Просто перенесите содержательную часть обсуждения на страницу обсуждения статьи. --aμoses@20:29, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Только мысль мою вы не поняли. Я не предлагал рекламировать на страницах этот опрос. Вопросы переименования должны рашаться на местах. А для того чтобы привлечь внимание к дискуссии о переименовании можно воспользоваться и ВП:ВУ. Я считаю сам этот опрос — пустой тратой времени, причём не только вашего. --aμoses@07:40, 8 ноября 2006 (UTC)[ответить]
За Саша утверждает, что нынедействующая система вызывает конфликты, однако очевидно, что конфликты вызывают как раз его попытки протолкнуть исключения. Если будет создан прецендент, то конца конфликтам вообще не будет: у нас тысячи статей о людях, и будет масса споров о том, какие достойны «исключительного» подхода к наименованию, а какие — нет. Волков Виталий (kneiphof)19:45, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
но это чисто гипотетически. При простом обощающем правиле, уверен что никаких конфликтов не будет(как нет их ни в одной из других википедии по этому поводу) и уж точно не одному разумному человеку не придет в голову перименовывать обратно Леонардо да Винчи. Sasha!?ММ21:02, 10 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Ничего себе «гипотетически»! Уже сейчас из-за жалких 16 персоналий какие страсти-мордасти разгораются, а представьте себе, что будет если подобные опросы будут проводиться о тысячах персоналий (ведь нельзя же без опроса определить, кто достоин исключения из правил, а кто — нет). Мало никому не покажется Волков Виталий (kneiphof)10:16, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
уважаемый, я уже устал повторять. Данные персоналии - это всего-лишь примеры. Ни о каких отдельных послаблениях для единичных персоналий не может быть и речи. Только в комплексе. Сейчас отберем наиболее одиозные и позорные случаи и сформируем на их базе простое и понятное правило и для других подобных - по аналогии, обьеденив в группы и четко определив границы. и никаких споров(ну естественно какое-то меншинство все равно будет протестовать еще какое то время - но это неизбежно). Вы поймите - так или иначе это надо сделать - и лучше сейчас чем потом. Я вас уверяю как то Википедия перейдет на международный стандарт именования все споры прекратятся, поскольку можно спорить когда ЧТо-не так(а сейчас это очевидно) , но когда все прекрасно - кто ж спорить то будет. Sasha!?ММ10:30, 12 ноября 2006 (UTC)[ответить]
До сих пор действовала вполне устоявшаяся и более или менее принимаемая схема, что реальных людей называем задом на перёд с запятой, а псевдонимы и персонажи именуются в прямом наиболее привычном нашему уху порядке. Однако своим фанатичным рвением Sasha l уже добился того, что участники, предже поддержавшие идею переходу от действующего библиотечного формата к естественному, поменяли своё мнение. Я сам в своё время активно выступавший против действующей схемы именования персоналий в обратном порядке, которую я по-прежнему продолжаю считать неоптимальной, теперь склоняюсь к тому, что с этим, в принципе, можно смириться, а переход будет сопряжён с неприемлемо большими трудностями.
Теперь Sasha же пытается оказать сторонникам здравого смысла, к коим я пока себя отношу, поистине медвежью услугу. И движется всё уже к тому, что заголовки статей о героях мультфильмов, литературных произведений, детских сказок скоро рискуют превратиться в уродливо-нелепые «Крузо, Робинзон», «Финн, Гекльберри», а может даже и «Мороз, Дед». Что же, спасибо, Саша...
ничего страшного. если это случится - тем лучше. пусть маразматики и категоризаторы покажут свое истиное нутро(и то что им глубоко плевать на то как назваються статьи - лижбы не дай бог категории не пострадали). Тогда надеюсь всем станет ясно who is who и уничтожение этих дурацких исключений только приблизится. Уважаемый Солон - убежден, что засовывать голову в песок и ждать с моря погоды - не выход Sasha!?20:10, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
не считаю что работа над статьями более важна чем это. Википедия будет расти быстрее если мы избаивмся от этого БСЭшного архаизма. Лучше потерять 2 недели и сэкономить потом год. Sasha!?21:40, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Маразматик - человек поддерживающий маразм. А то что мы имеем сейчас в заголовках - это очевидным маразм. Категоризатор - вообще никаким боком не оскорбление. Впрочем, если хотите - подайте на меня в арбитраж ну или там забанте чтоли. Sasha!?20:26, 7 ноября 2006 (UTC)[ответить]
ВОПРОС АНТИИСКЛЮЧЕНЦАМ: - А разумная аргументация КОНКРЕТНО ПО КАЖДОМУ СЛУЧАЮ у вас есть, или вы просто тупо везде проголосовали против? Carn!?16:07, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Не тупо, а просто не видим необходимости этих исключений по всем пока предложенными тобой персонам. Достаточно было того обсуждения, мнение сообщества получено. Зачем ещё одно обсуждение? --Obersachse20:18, 9 ноября 2006 (UTC)[ответить]
ну по папе меня к примеру вполне убедил довод о системе. Даже готов снять голос. Тем более что в самом имени маразма не наблюдается. Sasha!?ММ09:11, 11 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Итог
Опрос показал противоречивость текущих правил, и готовность многих участников подвергнуть сомнению их оправданность в текущем виде, встретившись с реальными примерами их работы. Всем спасибо. Sasha!?ММ17:15, 21 ноября 2006 (UTC)[ответить]
