Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Недавно 2 участника почти одновременно подали заявки на так называемых «технических администраторов»: Википедия:Заявки на статус администратора/AVB и Википедия:Заявки на статус администратора/Alogrin. Большая часть голосовавших «против» аргументировала свой голос тем, что они не готовы доверить участнику полный флаг администратора (даже с учетом самоограничений, декларированных кандидатами) или просто против прецедентных выборов новой сущности без консенсуса сообщества. В связи с этим решил провести опрос на тему возмжности и необходимости создания нового статуса — «технический администратор».
В прошлом году уже произошло аналогичное разделение прав. Из статуса администратора был выделен статус подводящего итоги. Прошедший год показал успешность этого начинания. С одной стороны, подводящие итоги разгрузили админстраторов от части рутинной работы, а с другой стороны, этот статус является некоей ступенькой на пути к администратору.
Дополнительная информация: Участник:DR/Статистика ЗСА — информация об успешных заявках на статус администратора, их распределение по месяцам и годам, а также процентное соотношение со всеми заявками за каждый год.
Нужно ли выделение статуса технического администратора?
Предлагается два варианта ответа. Напоминаю, что учитываются аргументы, а не количество голосов.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Да
Лирики — физики. Большинство администраторов у нас лирики — в технике не разбираются. А техники не любят заниматься лирикой. Поэтому надо дать технику знающим людям и другого от них не требовать. Permjak08:41, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Господа! Причём здесь ниже упомянутые ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:МАРГ, ВП:3О и т. д. Техника это шаблоны, удаление перенаправлений для переименования и т. д. Цитата из нижеследующих обсуждений: «Кажется, ещё не было таких случаев, чтобы администраторы не справлялись своевременно с проблемами технического характера». То-то и оно, что кажется. Я нашёл ошибку в шаблоне {{Карточка}}, написал на СО как исправить, среагировали наши администраторы своевременно — двадцать дней не дотянули до годовщины предложенного решения (а с момента когда указали на ошибку 14 месяцев). Также и в шаблоне {{Административная единица}}, моя заявка на исправление ошибки висит 6 месяцев. Выбрали бы, например, Alogrin техническим администратором — он бы понял, что да как. Среди нынешних администраторов мало тех кто разбирается в сложных шаблонах и то им недосуг, приходится разбирать все эти ВП: : : : . Короче — если большинство администраторов бросает в жар при виде кода эзотерических шаблонов — может доверим эту работу тем, кто в ней разбирается? Permjak01:49, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А что, в природе существуют участники, достаточно опытные, чтобы их можно было пустить в сложные шаблоны, но которые при этом не могут получить полноценного флага? Alogrin и AVB не предлагать, учитывая их конфликтность и постоянные нарушения правил — если игры с правилами и оформительские войны ещё и в шаблонах с десятками тысяч включений начнутся — это будет нечто. --aGRa08:00, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, надо искать. Насчёт полноценного флага — трудно совместить гаишника и автослесаря. Гаишник знает правила ПДД и толкует их по всякому, но автомобиль едет чинить к автослесарю, который в этих правилах путается. А может пусть администраторы сами предложат участника-«автослесаря» для эксперимента? Permjak09:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно. Есть участники, которые не могут набрать 2/3 из-за разных конфликтов или по другим причинам, но вполне могут выполнять технические действия.--Abiyoyo15:32, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да. Думаю, что есть некоторое количество достаточно опытных участников, которые готовы принять такой технический статус, использование которого не связано с необходимостью вести "вики-политическую" деятельность, связанную с бурным дискутированием и арбитражными процессами, как то: длительные блокировки, подведение сложных итогов, модерация конфликтов и т.п. Иными словами, если выделить в один или несколько флагов группу адм. действий, условия совершения которых подчиняются чётким критериям или обусловлены очевидными техническими задачами, и при этом не требуют активного общения с неограниченным кругом участников — то, во-первых, этот флаг (флаги) сможет получить больше активных опытных участников, а во-вторых — присваивать и снимать такой флаг будет проще. Допускаю, что некоторая часть ныннешних администраторов захочет "обменять" имеющийся флаг на новый технический. --Kaganer09:21, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет
Если участник «не лирик», но хорошо разбирается в технической части и при этом показал, что он трезво оценивает, в чём он некомпетентен, и не берётся за это — его избирут администратором и так. Что касается чрезмерно конфликтных участников — то чрезмерная конфликтность, скажем, при изменении защищённых шаблонов не менее вредна, чем при наложении блокировок. Так что я не вижу каких-то особых случаев, для которых был бы необходим такой специальный статус или флаг. NBS18:27, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Есть участники которым безразлична социальная часть проекта, но которые хорошо знают викиразметку. Яркий пример такого участника это Четыре тильды. У таких участников просто нет необходимости разбираться в блокировках или консенсусе, им проще обратиться к администратору. Однако таким участникам часто необходимо править защищенные шаблоны и т.п. Ему социальный административный флаг вреден. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс11:08, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Таким образом, если два участника на ЗСА декларируют одно и то же, но одному из них флаг дают, а другому - нет, то проблема, наверно, всё-таки не во флаге... --DR12:07, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Мне тоже это не кажется слишком хорошей идеей. Особой ситуации в сообществе, которая требовала бы подобного метода получения флага для пользующихся меньшим доверием участников (которые не могут набрать 2/3 голосов при голосовании на обычный флаг) у нас нет. Получить флаг администратора у нас за последние годы сложнее не стало - цифра проходящих уже 4 года колеблется на уровне 50% (+-8), причём без негативной тенденции. Скорее имело бы смысл подумать о технических бюрократах - вот уж где явные проблемы с выборами участников с нынешними правами. --DR19:13, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не надо разводить лишних флажков. Самое оптимальное - снизить порог вхождения в нормальные админы с одновременным упрощением процедуры снятия флага. В принципе, можно ввести градацию, типа: избрался с поддержкой от 50 до 66 % - флаг снимается при первом же нарушении. --DENker06:30, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, согласен с NBS. Во-вторых, СПИ работают нормально во многом потому, что почти все «забили» на ограничение компетенции. Только пара примеров из свежего: [1] — подводящий итог формально был не вправе его подводить, т.к. аргументы против удаления были приведены, [2] — эта номинация явно за пределами прав СПИ. Если бы каждый такой итог кто-то оспаривал по формальному основанию, мы бы утонули в обсуждениях. А с блокировками ситуация еще более размытая: я могу накидать пару примеров, как админы со стажем в несколько лет блокировали за «очевидный вандализм», а потом АК подтверждал, что его там не было. --Blacklake07:09, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если ПИ работают нормально и мы не тонем в обсуждениях, но при этом ПИ выходят за рамки компетенции, это скорее повод обсудить расширение компетенции ПИ. И в своём итоге я не вижу проблем: информация о картине в третьяковке не подтвердилась, значимость не показана, нарушены авторские права. Где здесь выход за рамки компетенции, даже при голосах против удаления?--D.bratchuk08:28, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, ПИ иногда выходят за пределы допустимого (хотя в 1-м примере я так и не увидел что именно нарушил D.bratchuk), ведь никто от ошибок не застрахован, но при этом никто не жалуется на работу ПИ, скорее наоборот благодаря им все-таки удалось разгрести завалы КУ. Результат в любом случае положительный. --Sergey Semenovtalk06:45, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это нововведение имеет под собой насущный характер для функционирования проекта и создания энциклопедии. Кажется, ещё не было таких случаев, чтобы администраторы не справлялись своевременно с проблемами технического характера. А простое стремление "уважить" участников, которые не прошли/не пройдут выборы из-за технической направленности их возможных действий при получении статуса администратора, — это повод недостаточный, я думаю. Тем более, что выше продемонстрирован пример, что "технические" заявки вполне себе проходят выборы успешно и исход больше зависит от личности кандидата. ОйЛ™12:38, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу никакого смысла. Конфликтным и неопытным участникам в сложных шаблонах, js и css делать нечего (не говоря уже о блокировках и подведении итогов). Тем более их нельзя пускать к редактированию защищённых страниц. Неконфликтные и опытные — спокойно могут получить полноценный флаг. Кроме того, с технической работой администраторы справляются и так. --aGRa14:38, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Поэтому и выделился статус ПИ, так как администраторы "полностью" справлялись со своей работой.(Эта реплика содержала сарказм). А теперь по существу, по единственным веским контр-аргументом является, то что Технические Администраторы уже были однако просмотрев заявку Shakko можно увидеть, что ни о каких технических правах участник не просил, а основной работой видел удаление страниц. При этом участник был замешан в конфликте(практически каждый участник замешен в каком-либо конфликте). Поэтому просьба участников ссылающихся на "как бы" технические заявки найти хороший и взвешенный пример(аналогичный приведенным в преамбуле): Человек говорил, что будет заниматься технической стороной, занимается ею, а также не замешан в конфликтах. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс15:01, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы слово технической увидели? Есть основания считать, что администраторы не справляются с правкой пространства медиавики и защищённых страниц? Веский аргумент здесь то, что если человек не может получить обычный флаг админа — его и к «техническому» флагу подпускать нельзя. Конфликтных и неопытных участников с подобным флагом проекту не нужно. У меня возникает ощущение, что всё это обсуждение затеяно из-за того, что кое-кому флаг админа в ближайшее время получить не светит, но уж очень хочется иметь дополнительные кнопочки и хоть чем-то выделиться среди прочих. --aGRa15:46, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вы про меня или уточните о каких участниках ведете речь. Про отличие администраторов и данный флаг смотрите мой общий комментарий. ЗСА технического админа я нашел. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс
Честно говоря я не вижу особого смысла выделять именно технических администраторов. И не совсем ясно, что подразумевать под технической работой для администратора. Удалять и восстанавливать статьи? Действие чисто техническое, однако нужно грамотно объяснить, почему это делается. Разве что править защищенные статьи, но только ради этого создавать специальный флаг - я не вижу целесообразности. Да и получить полноценный флаг в общем то может любой грамотный участник (я в общем то в свое время флаг получал именно для того, чтобы проще было выполнять некоторые технические действия). По поводу ПИ - наверное стоит рассмотреть необходимость расширения их возможностей, разрешив им подводить и более сложные итоги.-- Vladimir Solovjevобс15:22, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда будут два похожих флага — админский и админский минус технические функции. Выходит, расширять полномочия ПИ как раз не стоит, иначе будет слишком сложно добиться этого флага и потеряется его смысл. Но с другой стороны, в этом случае как раз и пригодился бы флаг с похожими «карьерными» функциями, акцентирующий внимание на технических знаниях владельца флага, и позволяющий позже стать полноценным администратором (только «с другой стороны»). --D.bratchuk16:04, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Теоретически, конечно, можно, но у администратора довольно сложно разделить техническую и социальную сторону, пример я приводил выше. Я могу понять, когда вводится технический бюрократ - то есть бюрократ, который может делать переименование учеток, присваивать флаг бота. Технический бюрократ, по своей сути - небольшое расширение возможностей администратора. А вот технический администратор - это гораздо более серьезное отличие от обычного участника. Технический администратор должен продемонстрировать знание правил и его отличие от обычного очень небольшое. А раз так - какой смысл вводить такой статус? -- Vladimir Solovjevобс19:21, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Аргументы против введения таких полномочий, с которыми я бы согласился, уже высказаны. Добавил бы, генерализуя и развивая эти соображения, что реализация предполагаемых «технических» полномочий вроде правки шаблонов, удалений в очевидных случаях и про. неминуемо затрагивали бы содержательную, если угодно — идеологическую сторону и тем самым, вероятно, обретала бы «социальный» оттенок. Другое дело, что, по моим понятиям, сообщество, вероятно, демонстрирует излишнюю строгость к кандидатам. Вообще говоря, полезно было бы проанализировать выборы админов: кто в них участвует, какая доля активных участников, сформировалась ли группа участников, голосующих едва ли не по каждому кандидату или каждый раз у нас новый набор голосующих, по каким типичным мотивам кандидаты не проходят, — чтобы было понятнее, каким образом, не вводя новых флагов и не меняя правил, повысить проходимость за счет изменения поведения голосующей части сообщества.--Alma Pater20:21, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, как уже было сказано выше, непроблемный участник и так получит флаг для технических целей. Например - Samal. Во-вторых, введение подобного флага приведёт к ещё большей социализации флага администратора, т.к. тогда будут явно выделены технические и "нетехнические" админы. Кроме того, у меня есть опасения, что планка требований к кандидатам в админы повысится (например, после введения Подводящих итоги к некоторым кандидатам стали предьявлять претензии "почему не ПИ", хотя кандидат явно указал, что подведением итогов не интересуется и на КУ работать не будет; теперь же будут ещё спрашивать "почему не Т", даже если кандидат правкой медиавики не интересуется), а их и так не хватает именно для подведения сложных итогов. --wanderer11:35, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос: можно ли каким-то образом сгруппировать права и обязанности администраторов по компетенциям? Может ли (чисто теоретически) оказаться, что для успешного функционирования проекта достаточно Т+ПИ (ну или в какой-то другой комбинации), без А (существующие администраторы получат оба флага автоматически). --D.bratchuk12:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вряд ли. Здесь уже упоминалось, что очень тяжело отделить чисто технические функции от нетехнических. Часто некоторые случаи применения конкретной функции администратора чисто технические, а некоторые - нет. Пример 1. (Не)Присвоение флагов патрулирующего. Если заявку подал участник с 40 правками то вроде бы любой может закрыть обсуждение по формальному признаку. А если до этого кандидат правил анонимно, потом зарегистрировался и этими 40 правками создал две избранные статьи? Пример 2. КБУ. Допустим патрулирующий обнаружил небольшую статью без источников, на очень узкую тему, содержащую нетривиальные и "странные" для обычного человека утверждения и вызывает подозрение на ОРИСС или даже фальсификацию. Он обвешивает её шаблонами и ставит на КБУ, а администратор видит, что это статья по его специальности, написана явно со знанием дела специалистом и адекватно отражает действительность. Как это разделить - я не представляю. Или подведение итогов ПИ на КУ. Ну явно ведь некоторые выходят за пределы полномочий. И при этом остаются в пределах своей компетентности (итоги то подводят нормально, их никто не оспаривает). Лично с моей точки зрения лучше им получить флаг администратора и делать то, что и делали не "залезая" туда, где они чувствуют себя неуверенно, чем систематически нарушать букву правил. --wanderer07:28, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу причин за разграничении администраторов на обычных и технических. Добросовестные участники итак могут получить флаг администратора для решения технических проблем. К тому же сейчас нет той ситуации с критическими шаблонами и пространством MediaWiki, которая была на КУ в момент введения СПИ. Другое дело, что можно было бы очень небольшую часть административных полномочий передать другим группам участников (пока на данный момент вряд ли имеет смысл кому-то еще, кроме подводящих итоги, давать те или иные административные полномочия). В частности, ПИ стоило бы разрешить удаление некоторых категорий статей выставленных на КБУ. С одной стороны там особых завалов и нету, ну а с другой — лишние руки не помешают. --Sergey Semenovtalk06:25, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Введение ПИ не подтвердило гипотезу, что если разгрузить админов от подведения тривиальных итогов, то они разом возьмутся за нетривиальные. Практически ничего не поменялось, IMHO. --wanderer07:03, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не нужно. Считаю, что нагромождение различного рода статусов есть абсурд. Администратор - это и есть технический администратор, поскольку он может эти действия выполнять. А за опрос я рад - чаша весов склоняется к «против» :-)--Russian Nature09:49, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Подобное решение - в корне неверно. Надо постепенно у существующих администраторов забирать социальные функции, а не придумывать новый флаг. Хороший пример: подводящие итоги. Подведение итога - социальное действие, а нажатие кнопки удаление - техническое. Пора уже сообществу прекратить бегать за админами по каждому сложному случаю, и не подведенному итогу - есть множество знающих и адекватных участников, которые могут помочь. Новые флаги - размножение сущностей, тем более, что практика показала, что неконфликтный участник четко представляющий зачем ему нужен флаг, обычно без проблем его получает. ShinePhantom06:33, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В случае с подводящими — это делегирование, а не сокращение функций. Я не уверен, что административный корпус с радостью согласится на то, что некоторые функции будут вообще отобраны (если, конечно, вы это имели в виду). --D.bratchuk06:46, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь Перенес голос сюда. Были приведены два аргумента противоречащих друг другу. Не могу сказать, что я за или против. Да такой флаг нужен для участников занимающихся именно обслуживанием википедии, но любое такое действие это чаще всего действие социальное. А в последнее время у сообщества почему-то техническая часть флага администратора отошла на второй план по сравнению с социальной. Далее про мою позицию: Я не могу поставить госос За в силу хорошей заявки ЗСА именно на технического администратора. Я не могу поставить голос Против в силу того, что подтвердились мои опасения о технической работе администраторов и излишней социализации этого флага. Думаю единственное решение - это обратить внимание сообщества на то, что администратор это не только человек разбирающий конфликты, но и еще технически грамотный википедист способный обслуживать википедию. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс07:44, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
Нужно сначала спросить у администраторов какие виды работ отнимают больше всего сил. Если окажется, что "простые" вещи вроде борьбы с вандалами и разгребание КБУ отнимают много времени и сил, то нужно делать новый статус. Если нет, то нет. Я лично думаю, что нет. Rasim11:12, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, я так и думал, что чисто техническая работа отнимает немного сил. Поскольку большинство администраторов, высказавшихся выше, считают, что новый флаг не нужен, то он действительно не нужен. Rasim22:10, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
"Нет, у меня все в порядке, прошу разобраться, это он нарушает ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ЭП, .....".
Исходя из этого, я бы предположил, что больше всего и сил, и времени, и нервов отнимает не работающий институт посредничества, или что-то из этой области. Но для такой работы, скорее всего, нужны не флаги, а совсем иные решения. Samal22:43, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если технические администраторы нужны, то какими правами и функциями они должны обладать?
Здесь обсуждается, какие функции могут выполнять технические администраторы.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Вот как раз в ВП:КОПИВИО очевидные случаи не описаны. При систематическом нарушении АП нужно не только заблокировать участника, но и объяснить ему, что он не так делает, а это уже очевидно не техническая работа. Дядя Фред09:34, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В идеале да, но иногда случается так, что участник обращает внимание на свою СО только обнаружив, что кроме неё ничего править не может Дядя Фред15:47, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, блокировки на небольшой срок (до 1-2 суток) - в рамках патрулирования свежих правок и работы с активными новичками. Если невозможно технически, тогда не надо. Если возможно, то наверное придётся ввести уточнения в правила блокировок, чтобы чётко очертить сферу компеитенции т ехнических админов.--Kaganer09:11, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Удаление в очевидных случаях
Надо также решить, что входит в понятие «очевидных случаев» — только быстрое удаление или что-то еще. Здесь возможно пересечение функций с подводящими итоги.
O4 - нужна возможность просмотра удалённых страниц, С6 - сколько раз ставился шаблон на статью, скопированную из Брокгауза, Половцова и т.п.? П3 - часто бывают споры о необходимости перенаправлений с ошибками, попадают на КУ и там оставляются. --wanderer09:51, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дворкин Баримэн (Princenoire), насколько я понял из Вашего голоса ниже, Вы ведь выступаете за то, чтобы это было отдельным техническим флагом? Но ведь удаление категорий невозможно технически отделить от удаления любых других страниц, а для объединения историй правок нужна техническая возможность не только удалять, но и восстанавливать страницы... Дядя Фред21:53, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Этого я не учел(плохо знаю некоторые механизмы википедии), просто я понимаю чем отличается тех. админ и амин., тех. админ это по сути патрулирующий, но с немного расширенными функциями, которому не надо лезть в блокировки и т.п., а просто необходимо технически быстро редактировать. Можно тогда вместо флага ввести статус(по аналогии с ПИ) и прописать его функции, чем он отличается от администратора. Но например для систематизации и некоторых подобных функций это было бы полезно. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс22:32, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Оптимально было бы сделать несколько отдельных флагов — «защита страниц», «блокировка», «удаление», «правка защищённых» и т. п. и выдавать каждый из них по мере необходимости и обоснованности в заявке. При этом в каждом случае ограничить очевидными случаями.--Abiyoyo15:36, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если не часто, то почему бы и не сходить лишний раз. А вообще, участник может заранее подумать, что именно ему нужно и получить индивидуальный пакет)--Abiyoyo15:22, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Выполнение технических действий по итогу, подведённому участниками с соотв. статусом и не оспоренному (удаление / восстановление / переименование защищённых страниц, внесение правок в защищённые страницы, в т.ч. находящиеся в "режиме поиска консенсуса"). --Kaganer09:08, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если технические администраторы нужны, то какими правами и функциями они НЕ должны обладать?
Можно в явном виде прописать, что НЕ имеют права делать участники с новым статусом.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Любые блокировки участников, в том числе за явный вандализм не входят в компетенцию тех. администратора. Это приведет к соцаализации флага и тем самым устранит основное различие между обычным и техническим администратором. Предлагаю, как альтернативу, вместе с тех. админом, присуждать флаг откатывающего. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс10:06, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Механизм назначения технических администраторов
Здесь обсуждается, каким образом следует назначать технических администраторов.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Желающий стать техническим администратором сообщает о своем желании на странице вида Википедия:Заявка на статус технического администратора/Участник, где в течение определенного срока проводится голосование. Итог подводит администратор/бюрократ. Если выбирается этот вариант, то необходимо обсудить порог. Возможные варианты:
участник для получения статуса должен получить половину голосов (50 %);
участник для получения статуса должен получить две трети голосов (66,6 %);
Участник, желающий стать техническим администратором, сообщает о своем желании на странице вида ВП:Заявки на статус технического администратора, где проводится обсуждение кандидатур в отдельных секциях. Итог подводит администратор.
Другое (механизм назначения технических администраторов)
Я представляю технический флаг как обычный администраторский, но который используется в очевидных случаях и в технических целях, которые не вызовут сопротивления или оспаривания. Одной из реализаций могла бы быть выдача технических прав в той мере, в которой они выдаются сейчас администраторам, но с прописанными в правилах ограничениями. Сейчас, например, ограничения СПИ держатся на честном слове и технически ничто не припятствует выйти за рамки ограничений. Чтобы различать полных администраторов и технических, можно не добавлять вторых в формальный список или создать для них особый.--FIL16:52, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
FIL, мне кажется, что выдвигая предложение назначать, неплохо бы указать, кто именно будет назначать... Я пока таких суперавторитетов, кроме АК, не вижу, а АК и так загружен по самое некуда. Дядя Фред21:32, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дядя Фред, ты зря так накинулся на FIL'а. Слово "Назначение" и аналогичные слова в заголовках были изначально указано мной, чтобы избавиться от дублирующих заголовков (чтобы можно было сразу из описания правки попасть в нужную секцию). Эти слова соответствуют заголовкам секций более высокого уровня. --Michgrig (talk to me) 21:40, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить] Upd. Поправил заголовок этой секции. Надеюсь, теперь он не будет вводить в заблуждение. --Michgrig (talk to me) 05:19, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну. Накинулся — это громко сказано :-) Просто он же имел что-то в виду, когда выдвигал такое предложение? Вот мне и интересно, что именно. Дядя Фред09:46, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ума не приложу, как в моём комментарии можно было вычитать смысл про назначение таких администраторов Арбитражным комитетом. Я предложил вариант реализации. Что в нём не понятно?--FIL14:40, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему, там все четко указано (почти то же самое есть в моих комментариях к одному из вопросов): обычный админский флаг с прописанными в правилах ограничениями на выполняемые действия. --Michgrig (talk to me) 10:02, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Требования к участникам
Нужно рассмотреть, кто может претендовать на статус технического администратора, а также какие формальные требования к нему должны предъявляться.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Стаж работы в Википедии
Какой минимальный стаж должен иметь кандидат в технические администраторы?
Полгода
Год
Другое (стаж кандидата)
Количество правок
Какое количество правок должен совершить кандидат в технические администраторы?
Нужны ли какие-то другие требования к кандидату в технические администраторы?
При каких условиях должен сниматься статус технического администратора
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
При нарушении правил (в том числе, при превышении полномочий)
Если технический администратор регулярно нарушает правила Википедии и/или превышает свои полномочия, следует ли снимать статус? За какие нарушения следует снимать флаг?
При неактивности
Нужно ли снимать статус из-за неактивности технического администратора? Если да, то какие формальные требования по активности следует применять?
Отказ от статуса
Если по каким-то причинам участник не сможет выполнять обязанности технического администратора, он может попросить снять с себя статус.
Надо обсудить, должен ли технический администратор получать отдельный флаг или же он будет иметь все права администратора, а ограничения будут регулироваться только правилами. В случае подводящих итоги их права технически никак не ограничены, то есть с технической точки зрения подводящему итоги никто не может запретить подвести какой-нибудь сложный итог, этот запрет прописан исключительно на уровне правил.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
В Инкубаторе Викимедиа, например, существуют тест-администраторы. Технически у них все полномочия обычных администраторов, а ограничения только в правилах. Вот что сказано: Note that this is not maintained by the computer system, but by other users (mostly admins and bureaucrats). If you do something outside your test, be prepared to defend your actions or you may be desysopped. амдф08:32, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Другое (отдельный флаг)
Наименование статуса
Независимо от создания отдельного флага, у технических администраторов будет отображаться статус, который будет виден при включении специального гаджета Флаги участников (по примеру статуса арбитров). Как его обозвать?
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Нужна отдельная страница
Да, отдельная страница нужна — ЗКА и так перегружены, а таких «технических» запросов вряд ли будет слишком много и они могут просто затеряться в общей массе. Дядя Фред21:37, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь рассматриваются вопросы и предложения, не вошедшие в предыдущие секции.
Общие комментарии
Технический Администратор(T) это по сути полная противоположность Подводящего Итоги и участников выступающих в качестве посредников. Если У ПИ задача найти консенсус, то у ТА задача улучшать качество, но не статей(это делают все участники), а общей начинки в виде категорий, шаблонов и т.п.
Поэтому на мой личный взгляд такой участник чаще всего обладает следующими качествами:
Понимает структурную часть википедии: категории, подкатегории и связи между ними.
Отлично знает викиразметку, что способен разобраться с "эзотерическими" шаблонами.
Знает механизмы викимедия, возможно владеет ботом.
Не любит споры, конфликты и т.п. старается не вмешиваться в войны правок.
По натуре мерджинист, поэтому не занимается удалением страниц и т.п. Хотя может заниматься чисткой пустых категорий, шаблонов, "бородатых стабов".
По характеру викигном, любит латать не залатанное и чинить нерабочее.
Тем самым из этого списка сразу же появляются инструменты которые необходимы технику и которые ему вредны:
(+) - нужные
Правка защищенных шаблонов
Удаление и восстановление страниц(систематизация категорий, объедение истории правок)
Флаг откатывающего.(понял что блокировка страниц излишне)
Правка имен медиавики.
Пока вроде все
(-) - не нужные
Блокировка участников(социализация флага)
Защита страниц(то же самое в виду войны правок или вандализма)
В настоящее время сложилась излишняя социализация флага администратора, в силу этого не проходят технически грамотные, но конфликтные участники. Так как администраторы это не только люди разбирающиеся в конфликтах, вандализме и войнах правок, но и еще люди редактирующие защищенные шаблоны и удаляющие категории и пустые страницы. То я предлагаю следующее решение создавшейся проблемы:
По консенсусу участников в качестве эксперимента под надзор опытного администратора назначить одного из участников администратором с декларированными "самоограничениями".
При первой "социальной правке" или участия в войне правок, или использования администраторских возможностей для блокировок участников участвующих в войне правок СНЯТЬ флаг администратора с этого участника.
Срок этого эксперимента обозначить полгода или год.
Если эксперимент окажется удачным, то будет пример именно технического администратора и тогда можно будет говорить о флаге. Если же эксперимент провалится, то можно будет сказать где грань между социальной и технической частью.
Ещё раз: у нас что, завал неудалённых категорий и пустых страниц? Что касается прочего — я категорически против того, чтобы защищённые шаблоны правили участники, которые систематически нарушают правила и не могут ни с кем договориться. Вред будет даже от одной попытки навязать, скажем, свое оформительское решение, причём этот вред будет больше, чем польза от такого «технического администратора» (особенно с учётом того, что за ним придётся ещё и следить). --aGRa08:07, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что вы протестуете против этого предложения?(немного удивленно) Оно дает хорошее решение, как этому вопросу, так и проблемы в целом? Есть слово эксперимент. Да, администратор, который вызовется следить за этим экспериментом, должен взять на себя огромную ответственность. Но, это не обозначает, что я предлагаю участников, которые не прошли. Можно взять любого другого не прошедшего участника у которого были та же аргументация и который не прошел скажем набрав 60% и выше, но не набрав достаточного числа голосов. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс09:09, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я против подобных экспериментов. Потому что пользы от них ноль, так как технические администраторы не нужны, а вред может быть. --aGRa10:37, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, Вы предлагаете — Вам и обосновывать. Для начала, назовите участки технической работы, с которыми действующие администраторы не справляются, приведите конкретные статистические показатели. Если таких участков нет — говорить не о чем. Если такие участки есть — приведите примеры участников, которые могли бы на них работать, но не могли бы получить полноценных прав администратора. --aGRa10:58, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если оно не сломано — не надо его чинить. Поэтому прежде чем чинить, пожалуйста, выясните, действительно ли оно сломано. --aGRa17:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если бы вы это сказали это вместо фразы, как аргумент мнения выше, то возможно я бы согласился, а пока по вашим репликам можно судить лишь следующие: "Это не нужно потому что не нужно и доказывать вам я ничего не собираюсь" - такая позиция обычно при правках в статьях приводит к конфликтам, и тем более не может демонстрироваться при обсуждении. Я лично искал решение - я его нашел. Нужно оно иль не нужно это уже другой вопрос. Это будет ясно из итога. Как говорится моя позиция в обсуждениях всегда опирается на три кита этику, добрые намерения и разум. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс17:32, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я ваши аргументы прекрасно вижу, но кроме них я еще вижу то что описал выше. Ваши аргументы таковы: "что ту деятельность про которую ведется речь в опросе администраторы и так выполняют, поэтому докажите что они ее не выполняют." Но к сожалею опрос не об этом, поэтому ваш аргумент важен, но его недостаточно для закрытия вопроса по техническому администратору. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс18:03, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не имеет отношения к текущему обсуждению. Кроме того, при чём здесь вообще администраторы? Итог может быть подведён любым участником. Я не буду, я там не нейтрален. --aGRa17:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кесарю — кесарево. Пусть администраторы занимаются административной работой, а техники — технической, ведь ввели же статус подводящих итоги. На странице выборов кандидата в техники могут высказаться все, но голосовать только администраторы. А если сами справляетесь, то прямо сейчас исправьте шаблон {{Административная единица}} согласно моей заявке, а также чтобы в шаблонах {{Сельское поселение}} и {{Городское поселение}}, сделанных на его основе, отображалась строка Регион. Permjak11:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А где обсуждение этих изменений? Где консенсус сообщества на их внесение? (оскорбление скрыто) (прочитать) не нужны такие технические админы, которые будут править шаблоны с десятками тысяч включений только потому, что на странице обсуждения кому-то чего-то захотелось. --aGRa17:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
(переход на личности скрыт) . Какой нужен консенсус при обнаружении бага? Я подал обоснованную заявку и способ её решения — вот и обсуждай там. (переход на личности скрыт) Permjak21:16, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сообщество не видит необходимости во введении статуса ограниченного (технического) администратора. Основной аргумент "за" - завалы на отдельных участках работы, которые могли бы выполнить участники, испытывающие затруднения с избранием на статус обычного админа. Основные контраргументы - (1) если участник понимает, в чём разбирается, а в чём нет - его как правило избирают и так; (2) конфликтность при, допустим, редактировании защищённых шаблонов с тысячами включений и исполнении подобных "технических" обязанностей почти так же нежелательна, как и при наложении блокировок; (3) столь тяжёлых и хронических завалов, как на подведении итогов по удалению и переименованию (где выделилась группа "подводящих итоги") на других участках административных работ у нас нет. --Scorpion-81112:47, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
