В настоящее время подводящие итоги не имеют технической возможности вносить изменения в пространство имён MediaWiki, формально отвечающее за интерфейс движка. Однако при этом многие сообщения могут правиться простыми участниками translatewiki.net, с другой — ПИ не имеют возможности использовать такой полезный инструмент, как [1], позволяющей выставлять предупреждения при редактировании, с третьей — никакой социальной функции данная техническая возможность не несёт. В ходе краткого обсуждения были выявлены следующие плюсы и минусы предложения:
Возможность переноса в пространство MediaWiki некоторых шаблонов, устанавливаемых ПИ и админами, что, однако, может повлечь за собой перегрузку движка.
Возможность некоторой разгрузки страниц ВП:ЗКТА и ВП:СЛ за счёт привлечения ПИ.
Возможность внесения в спам-лист, которое, однако, не более «социально», чем удаление страниц.
Возможность для ПИ правки одновременно многих страниц. Однако такая возможность есть и сейчас — например, нет никаких технических препятствий для удаления любым ПИ шаблона {{Stub}}, чего, однако, за 4 года существования флага ни разу не произошло.
Возможность правки ПИ технически сложных страниц. Однако много более сложные шаблоны правят простые участники без всяких флагов и ничего ужасного не случается.
Следует ли предоставить ПИ возможность редактирования
Не вижу принципиальных проблем. Возражения ниже по editnotice в тех или иных статьях не имеют отношения к сути этого опроса, поскольку в той же степени касаются и админов.--Pessimist20:20, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А какую проблему это должно решать? Если будет консенсус за внесение чего-нибудь в editnotice, я уверен, что с этим справятся и нынешние админы. Если не будет консенсуса, этого нельзя делать. AndyVolykhov↔20:23, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я рад что у вас есть на эту тему теоретические соображения, но у меня есть практический факт: в двух посредничествах (в одном из них я посредник) это не реализуется уже много месяцев, хотя возражений никто не высказал. --Pessimist20:25, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Среди ПИ технарей готовых этим заниматься не меньше (читай больше) уровень ответственности ПИ - я бы сказал даже чуть повыше, чем у админов (флаг не так «намертво» приделан). --be-nt-all03:46, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Чисто из-за того момента, что из 6 запросов на изменение защищённых страниц 3 относятся к пространству MediaWiki и все 3 без какого-либо ответа со стороны администраторов, как «технических», так и обычных. St.Johann15:58, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Здесь. И вот почему: 1. Даже по логу видно, что смысл переноса административных шаблонов с СО в editnotice не ясен. Добавьте к этому: то, что а) editnotice появляется при любом редатировании, а значит, нерелевантная/бесполезная информация будет постоянно мозолить глаза большинству редакторов, б) скрипт по выносу на КУ как не умел работать с такими шаблонами, так и, вероятнее всего, не будет уметь и в будущем, и в) в таком случае нагрузка на сервер по переносу десятков тысяч шаблонов в editnotice просто неоправдана. 2. На ВП:ЗКТА в месяц бывает всего десяток тем сугубо технической направленности, с которыми администраторы прекрасно справляются. 3. На странице ВП:СЛ, как я понимаю, помимо правки самого спам-листа также требуется такие инструменты, как установка защиты, изменение фильтра правок, блокировки. Разбирать запросы, имея под рукой только возможность правки MediaWiki:Spam-blacklist, неэффективно. К тому же, никто не запрещает ПИ подводить предварительные итоги на данной странице. 4. Удаление шаблона-заготовки это одно, а правка MediaWiki:Common.css совсем другое. И зачем ПИ собственно возможность правки таких страниц? Даже если всё-таки кому-то вдруг внезапно и захочется это сделать, то ВП:ЗКТА легко справится с "волной" таких запросов. 5. То же самое. Не могу придумать реально существующих примеров, когда эта возможность могла бы понадобиться ПИ. Таким образом, ПИ, флаг которым присваивают за знание и понимание требований к удалению статей, техническая возможность правки пространства MediaWiki не нужна. Fameowner(обс)21:53, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен с Fameowner. На ЗКТА запросы разбираются достаточно оперативно, возня с editnotice пока не видится столь полезной, как ее пытаются преподнести, а править MediaWiki:Common.css, MediaWiki:Common.js и подобные страницы страшнее, чем какой-нибудь шаблон:Карточка, защищенный до админов (получается даем ПИ глобальный инструмент влияния на ВП, обходя некоторые частные). Да и не надо подводящим итоги давать лишние технические функции, к которым, на мой скромный взгляд, более половины ПИ не готова. Смешивать сущности тоже не надо: ПИ для подведения итогов, а технические тонкости для технарей => напрашивается вопрос, а сколько среди ПИ технарей? И вообще сколько сейчас ПИ, которым эта функция нужна? Dmitry8905:28, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А среди админов это особо не имеет смысла, потому что админу достается весь инструментал вне зависимости от того, нужно оно ему или не нужно, а если не нужно, но пользуется, то для этого есть оправдание в виде социальной составляющей, которой у ПИ по сути нет. А вот для введения нового инструмента для определенной группы участников, хотелось бы увидеть сколько участников из этой группы реально собираются применять этот инструмент? Если это нужно только Вам для посредничества и Филу для editnotice (с правкой СЛ и улучшением интерфейса админы вроде справляются), то эта затея вообще лишена смысла. Dmitry8916:43, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Достаточно почитать приведённый лог. Вкратце — ПИ, он же топикстартер, в чате для админов и ПИ предложил некую довольно спорную идею, её, что логично, почти никто не поддержал, он сказал «нет, пусть у ПИ всё равно будет такая возможность» и завёл этот опрос. Вот именно чтобы странные идеи не реализовывались кем попало, такого права давать не нужно. Наконец — банальное НЕПОЛОМАНО. Никакой очереди в правках MW у нас нет. AndyVolykhov↔07:39, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Подводящему итоги это право для подведения итогов не нужно. Хочет править в пространстве MediaWiki (то есть администрировать) - пусть станет администратором. --Obersachse14:22, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу особого смысла и вообще никакой связи с флагом ПИ. И дело не в доверии/недоверии к ПИ, просто это нужно лишь нескольким посредникам-неадминам.--Iluvatarобс06:45, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
В editnotice переносить шаблоны об оставлении/переименовании однозначно не следует, всё-таки основная часть правок это не вынесение на удаление. Других причин создатель опроса не придумал. Однако видно, что ему очень хочется, поэтому предлагаю подать запрос на флаг администратора. WBR, BattlePeasant15:07, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Либо не нужно вообще, коль скоро никаких завалов ни там ни сям я не наблюдаю (а завалы на СЛ если и есть, то не потому, что их не могут разгрести, а потому, что не хотят). Либо не нужно ПИ, ибо связь вышеописанного функционала с подведением итогов для меня неочевидна. Сомнительно развлечение мудохаться с технически сложными страницами после каждого оставления статьи, равно как и сомнительно удовольствие лицезреть в окне редактирования навеки прилепленный шаблон для абсурдистов. Как вариант, если уж так невмоготу распилить админский флаг, забабахайте какого-нибудь «медиавики-редактирующего» (mw) (или я там знаю, как будет называться) и выдавайте его технически наблатыканным участникам, которым он, быть может, и нужен, а на ПИ подавать и не хочется совсем. В противном случае настанет день, когда мы увидим ещё одну заяву на несуществующий флаг: «прошу присвоить мне флаг удаляльщика с добровольным ограничением на удаление страниц, дабы я мог никого не тревожа отредактировать пару технических страниц, когда приспичит это сделать». †Йо Асакура†♠бла-бла♠18:24, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Наделяя ПИ новыми функцциями мы усложняем получение флага. Я бы предложил решать проблему системн: разбив флаг администратора на 3 отдельных (ПИ/модератор/техник) а единый флаг удалил бы совсем. Dima io08:12, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Против смешения тёплого с мягким. Флаг, выдаваемый специально для удаления статей, не имеет никакого отношения к возможности редактирования других википространств. И при получении флага участники проходят экзамен на знание правил, касающихся удаления статей, а не на способность выполнять ещё какую-нибудь работу. --David23:25, 22 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Флаг ПИ не имеет никакого отношения к пространству имён MediaWiki. Участники, считающие, что они имеют технические силы и доверие сообщества на правку данного пространства могут подать заявку на статус администратора. Доверять данные возможности не-администраторам нельзя по причинам безопасности (MediaWiki это не только и не столько пространство переводов, но также скрипты и таблицы стилей). — Vlsergey12:15, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если уж есть такая нужда, сделайте отдельный флаг. Хотя я не вижу в этом особого смысла, заявок на ВП:ЗКТА и правку интерфейса много меньше, чем на ВП:КУ. Разве что ВП:СЛ разрешить править, это бы соответствовало компетенции подводящих итоги.--Tucvbif ? *18:25, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
