Опрос посвящён выяснению консенсуса по блоку связанных вопросов, касающихся различных существующих в проекте статей пространства имён «Википедия». Опрос вызван отсутствием чётких определений на этот счёт. (ниже приведены ссылки на разделы этой же статьи)
Как я себе представлю в целом и в частностях в сообществе есть соглашение относительно превалирующей роли если не экзопедизма (есть список полезных метапедических действий), то какого-то его подобия. Имеется несколько негативное отношение к предпочтениям структурирующей деятельности (не в плане категоризации и связности), написанию статей. В оправдание этого, часто приводят цитату «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» и особенно часто просто «Давайте писать статьи».
Тем не менее существующая система правил/руководств/указаний/эссе/рекомендаций иногда оказывается достаточно сложной и для участников со значительным опытом (DrBug, Obersachse (из решений АК)) не говоря уж о новичках.
Исторически проблема категоризации правил рассматривалась на страницах проекта Правила, подстранице участника DrBug и на форуме (В обсуждении скорее всего решили правило разбить и разнести по другим).
Вот один из основных аргументов за структуру. Существуют правила с весьма солидной историей трансформаций (Например: ВП:ПАТ), суть которых явно не изложена на одной странице. Но при необходимости понимания как развивалось правило и почему участники пришли именно к такому варианту, и по причине необходимости наиболее полного понимания правила или необходимости внести те или иные изменения (обойдя все опробованные грабли) очевидно необходимо ознакомится с его историей.
Главный аргумент «против» этой идеи, (даже со ссылкой на фундаментальнейшее правило ВП:ЧНЯВ (Википедия — не эксперимент в законотворчестве), которое (не конкретно это, а все правило ВП:ЧНЯВ) часто ставят в один ряд по значимости с ВП:5С) который я слышал:"Не разводите бюрократию, занимайтесь делом" (читай: Пиши статьи), считаю уходом от решения возможно не только потенциальных, но скорее всего уже и реально проявившихся проблем. Предлагаемая в связи с этим более чёткая систематизация правил/руководств/… (в том числе и через шаблон), поможет их чётче определить, классифицировать и связать (Я ЗА СВЯЗНОСТЬ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ).
Возможно эту задачу можно широко обсудить и начать решать на страницах проекта «Правила».
И поскольку Вы должны хоть в чём-то со мной не согласится я предложу совсем оригинальную идею. А именно, так как, вандализм случается и на страницах правил (а пользователи-новички/гости чтобы взглянуть на лицо проекта/понять его суть вполне могут захотеть увидеть его правила) включить пространство имён «Википедия» в зону патрулируемых статей. Безусловно после нахождения критериев для такого рода проверок.
Так как вольная трактовка правила «Википедия:Правьте смело» может быть определена как «Инициатива наказуема.» или «Тебе надо? Ты и делай!» я попробовал что-то наваять. Исключительно чтобы проиллюстрировать идею.
Категория:USER:HTML-0.01: Самоучитель по HTML я заимел пару месяцев назад + к тому я явно не адепт эзотерических шаблонов (хотя я прочитал и думаю, что минут за 10-15 сейчас понял шаблон Rq/test). Это мой первый практический опыт. (не считая одного шаблона/каталога/перечисления + такого же перевода из en-wiki) + 111 правок в пространстве имён статей (из которых больше 30-ти за последний месяц) (у меня не было и нет других учётных записей и я явно не виртуал). Я всё это перечислил с одной только целью попросить помощи более опытных коллег. HELP ME !!!!
Конечно я не учёл в нём пока что миллион вариантов. Например: эссе, пресс-релиз, страницы проектов, служебные страницы и их архивы (запросы, форумы, …), KML, информационные статьи (Тулсервер, Арбитражный комитет), + к тому же в своем просмотре этого пространства имён я остановился пока что на букве «З»… Да и, так как, во-первых, существующие сейчас шаблоны ведут какую-то категоризацию, а во-вторых я с ней ещё не дружу в шаблоне её нет. Так как шаблон берёт первый заголовок из названия статьи я поместил шаблоны в таблицу, чтобы было понятно к каким статьям относятся собранные (конечно может быть неполные/неточные как и все в Википедии) данные. Так как данные в шаблонах могут устаревать вполне предсказуемым образом (например перенос обсуждений в архив), возможна наверное и здесь какая-нибудь автоматизация/работа для бота.
Ниже я привёл девять воплощений одного шаблона. Они же потенциальные типы статей пространства имён «Википедия».
Взаимные опасения
По совету одного из участников я изложу здесь эти опасения.
Мои опасения
Ваши опасения
Мои опасения можно коротко описать, как наличие некоторого неприятия сообществом инициатив подобных моей. И конечно (не руководствуясь en-правилом, которое на самом эссе (en:WP:PPP1) и одним из обсуждений конфликта вокруг посоветовавшего мне участника2) (пардон за отсутствие диффов, но читал только вчера) можно увидеть, что:
Сначала статьи (product), потом механизмы (Например:разрешения конфликтов)(process) и только потом правила (policy) и
Что к теоретической части (несмотря на ВП:ВСЕ) желательно допускать только участников имеющих обширную экспериментальную практику.
Ваши же опасения, на мой взгляд, (как показала практика одним из наиболее тяжких проступков в нашем сообществе считается попытка предугадать чего хочет сообщество, особо тяжким — в случаях противодействия итогу обсуждения/консенсусу) (см. Арбитраж:Obersachse 2) заключаются в том, что это может лишить Википедию привычного многим духа свободы (см. section-0 из en:Wikipedia:The role of policies in collaborative anarchy) и может ограничить доступность Википедии; создаст некий ценз владения официально оформленными правилами (что существует уже сейчас, но менее очевидно).
Опрос — это выяснение мнения сообщества по тем или иным вопросам. Результаты опросов (в отличие от голосований) носят информационный или рекомендательный характер и обычно не служат причиной для принятия каких-либо административных постановлений.Википедия:Опросы
Да. Это действительно так. Я не хочу революционных действий по результатам опроса. И я хочу всего лишь собрать мнения участников; услышать какие-то ещё идеи; и понять, в какую сторону следует двигаться.
Нужна ли систематизация статей пространства имён «Википедия»?
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Да, безусловно. любой свод правил, руководств, компендиумов и всего подобного должен быть систематизирован и кодифицирован, иначе мы получим противоречащие друг другу правила и т.п. Как мне кажется, мы уже близки к критическому пределу за которым существующая некодифицированная система перестанет работать.--StraSSenBahn05:14, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется да, необходимо разделение правил по темам и актуальности, формирование оглавления. Мне кажется наличие четкой и простой системы упростит участникам использование правил. Следует сформировать приоритет правил, какие из них явлеются основными какие вторичными. А то часто наблюдается ситуации когда решения АК или результаты опросов противоречат каким либо основным правилам, но используются именно они в угоду мнению определенных участников. Мне кажется эту политикиу двойных стандартов пора прекратить. Сечас подавлющим преимуществом в правовых спорах в проекте обладают участники со стажем потому что они помнят примерно какие правила обсуждения и решения были на их глазах. Если не знать об их наличии в той куче страниц найти их не возможно. Поэтому я считаю что нужна четкая логичная структура для правил и руководств, с оглавлением и возможностью быстрого перехода к нужным разделам. goga31205:47, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нужен какой-то структурированный список принятых правил, и да, в каждом руководстве или правиле должны быть ссылки на соответствующие обсуждения. — Claymore10:53, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
А нужно ли пространство имён «Википедия» ? Какова его цель вообще ? Правила, руководства, справка ? Справка действительно полезна -поэтому должна быть категоризированно более подробно ! Руководства - это таже самая справка, выделять не имеет смысла. Правила - сама сложна часть для однозначности. Правила Википедии - это проблема Википедии, от их систематизации они лучше не станут. Все правила Википедии имеют двойные стандарты - от них в сообществе ничего не зависит ... их нужно просто удалить - это бесполезный груз, который внесли некоторые деятели, и которые превратили Википедию в бюракратию, демогогии, площадь выкриков, приветствия двойных стандартов и игру в демократию - все это не соответствует ни целям ни духу Википедии. Поэтому систематизировать надо полезную информацию, то что помогает пользователям, но не то, что относится к правилам, и прочей деятельности якобы способствующей законотворчеству .... S.J.22:29, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, сейчас всё это пространство плохо связано между собой, что вредит поиску в нём. Таким образом, систематизация без излишней бюрократизации необходима. --Dimitris10:19, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Безусловно. Совершенно согласен с инициатором, что даже опытному участнику сложно разобраться. А что это не могут сделать новички — очевидный факт. Pessimist09:15, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Нужны ли определения видов норм «Википедии» (правило/руководство/…) содержащие их ключевые свойства?
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Можно вообще подумать над классификацией норм. Я не уверен, что правильная классификация — это «правила/руководства». Я бы делил их иначе: Определение Википедии. Пять столпов (раскрывающие определение Википедии). Базовые правила (раскрывающие Пять столпов). Правила-регламенты (которые не вытекают напрямую из Пяти столпов). Инструкции-руководства. Эссе. Как-то так. Определения стоит дать, да. Но это не первоочередная задача. Kv7505:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, но в отличии от безмерно уважаемого мной Kv75, я считаю что это как раз первоочередная задача. Чтобы создать систему нужно дать чёткие описания её составляющих. --StraSSenBahn06:08, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Целью Википедии является создание энциклопедии и ничто другое. Вы же предлагаете нам всем поиграть в юристов. Занятие более чем увлекательное, но с целями создания энциклопедии не совпадающее. #!George Shuklin08:43, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Блаженны верующие... Если, друг мой, вы прочитаете внимательно - то я всего лишь за то, чтобы правила игры были прописаны в виде - это чёткое правило, это рекомендация, а это всего лишь пожелание.--StraSSenBahn11:29, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Крайне желательно иметь чёткое определение того, что есть правило, что руководство и т. д. Иначе простор для толкования норм и для игр с ними остаётся очень широк. --Николай Путин15:40, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Однозначно нет. Это приводит только к игре в демократию, демогогии и прочей не относящейся к ВП деятельности. S.J.22:31, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я против. Излишнее увлечение толкованиями терминов повредит основному делу — созданию энциклопедии. Кроме того, изляшняя бюрократизация вредит сободному духу Википедии. --Dimitris10:22, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нужен ли регламент принятия правил? (Например, существуют чёткие регламенты для выборов администраторов, арбитров, бюрократов, чекюзеров …) (ВП:Консенсус очень расплывчаты)
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Я ещё не очень хорошо ориентируюсь в тонкостях Википедии, но я воспринимаю систему правил, как свод законов, по которым живет сообщество. Принятие или изменение закона должно иметь четко оговорённую процедуру, на мой взгляд. Практика: "собрались несколько человек, поменяли закон" (суть консенсуса) — не очень для этого подходит, имхо. --Иван С.06:26, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас начинается попытка заменить такую "расплывчатую" вещь как консенсус на набор ясных, чётких, расписывающих все случаи, неработающих должностных инструкций. Консенсус - это принципиальная политика Википедии. И если по изменению правила есть консенсус, не нужно разводить бюрократию. Существующий порядок (обсуждение, если возникли разногласия опрос, подготовка проекта ВП:Форум/Правила, голосование как чрезвычайная мера решения экстренных проблем) мне кажется вполне работающим. Разумеется, консенсус в обсуждении должен быть не "все за", а "нет возражений по предложенной аргументации". Важно понимать эту разницу - "все за" это не то же самое, что "отсутствие возражений". (потому что возражения могут появиться много позже и быть вполне обосованными - и их НАДО учесть). #!George Shuklin08:49, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, опытные участники хорошо помнят старую систему принятия правил: [предварительное обсуждение на форуме,] опрос, обсуждение на форуме конкретных формулировок, голосование по формулировкам. Дополнительным бонусом этой системы были внесения мелких поправок в правила, которые зачастую требовали повторения всей процедуры. Ни к чему полезному эта система так и не привела — вместо поиска консенсусного варианта целью становилось набрать заветные 66 %. При этом на всю эту бюрократию каждый раз приходилось тратить кучу времени. Давайте не будем пытаться воскрешать мертвецов. — putnik13:18, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
В каком-то виде нужен. Вот, например, сейчас шаблон {{Актуально}} переполнен ссылками на незакрытые обсуждения и опросы — кто, когда и как может их закрывать? То есть я считаю сейчас более важным регламент не принятия, а отклонения. Qwertic19:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нужно обратное - описание того как создать прицендент, и закрыть те правила, которые мешают нормальной добросовестной деятельности участников, несмотря на правила, старые консенсусы. Сила должна быть только в аргументах (новых, конструктивных, перспективных), а не глупость которая когда то возведенна в статус правил. S.J.22:34, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Нужно определить время, необходимое на принятие правил, а также алгоритм их принятия; поскольку сейчас разные правила принимаются по-разному, а некоторые обсуждаются месяцами. --Dimitris10:24, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Жёсткого регламента не нужно, но было бы неплохо описать какими способами может быть принято новое правило или изменено существующее, описать когда, возможно, необходимо проводить голосование, а когда нет. Как анонсировать обсуждения изменений правил. --Александр Сигачёв06:16, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Нужен ли регламент на отмену правила? (тот же консенсус)
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Отмена правила — как правило, это принятие нового правила. Хотя бывают и исключения. В общем, не думаю, что в ближайшей перспективе такой регламент нужен. Kv7505:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, процедура должна быть аналогичной принятию правила (возможно, просто небольшая оговорка в этой процедуре). Т.е. это будет "принятие правила об отмене правила". -- Иван С.07:13, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Странно, как можно просто отменить правило, оставив пустое место. Нужно будет принять новое. Потому можно вместо отмены действующих правил просто принимать новые. Предлагаемый регламент разрабатывать и принимать не стоит. --Dimitris10:27, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
Оправдан ли подход к систематизации статей пространства имён «Википедия» с использованием для этого шаблона?
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
В принципе да. Хотя этот шаблон стоит разделить на два. В первом, который ставится на статью, оставить поля «Тип», «Действует» и «Комментарии» (в основном решения АК). Второй ставить на страницу обсуждения и фиксировать в нём ссылки на все более-менее крупные обсуждения этой статьи, не деля их заранее на «обсуждения», «опросы», «голосования», etc. Второй шаблон мне кажется первоочередной задачей. Kv7505:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, с Fractaler. Механизм по сути должен быть один. И по своей идеологии мало отличается от шаблона Ассоциации. По формлению естественно может быть другой более тематический. В принципе сами шаблоны хороши, есть только вопросы в том как и где и в каких случаях их применять. Но шаблоны не ежинственное средство, и надо использовать в совокупности с механизмом категорий S.J.22:51, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Данный шаблон мне кажется громоздким, но это вопрос оформления (я бы предложил уменьшить шрифт, изменить оформление границ ячеек, уменьшить картинки-значки). Поддерживаю идею с разделением шаблона на два. В первом можно яно написать мелким шрифтом "дополнительная информация на странице обсуждения". Кроме того я не вижу смысла разделять «обсуждения» и «опросы» по сути это одно и тоже, наши опросы мнений - это аналог en:WP:RFC. --Александр Сигачёв06:22, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Какие ещё подходы к систематизации статей пространства имён «Википедия» можно предложить?
к началу страницы
В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.
Хорошо бы продумать систему категорий пространства имён «Википедия». Ну и составлять банальные аннотированные списки, которые могут быть очень полезны пользователю. Возможно, могут быть полезны также навигационные шаблоны, как в англовики. Kv7505:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Очень страный вопрос. Да, Fractaler упоминул способ {{Ассоциация}}. Но это механизм, а механизм универсален, это не зависит от того для каких тем его использовать. Все что угодно, только это должно иметь такой же механизм как и для всего остального, статей, шаблонов и т.д. S.J.22:39, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Боюсь, это слишком сложно. Патрулирование можно включать только для всего пространства имён. А я совсем не уверен, что мы всерьёз хотим патрулировать форумы, страницы ВП:КУ, etc. Напрашивается вариант выделения правил, руководств и прочих патрулируемых страниц в отдельное пространство имён, но я боюсь, что это может быть слишком накладно. Kv7505:46, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
А если не создавать специальное пространство, а использовать имеющееся. Я предлагаю пространства имён «Справка» и «Обсуждение справки». В них всего 19 и 4 страницы соответственно. (см. Анализ пространства имён «Справка»).
Summary: Из 19 статей 9 являются перенаправлениями на пространство имён "Википедия"; ещё 5 статей были переименованы из этого пространства имён + 1 статья была переименована из основного пространства. Изменения в большинстве из 10 статей (не перенаправлений) в последнее время — это вандализм и откаты. Ссылок на эти страницы мало и многие из них проходят через перенаправления в пространстве имён "Википедия". Есть пара оговорок о той или иной степени необходимости страниц («для MediaWiki:Histlegend» и «На эту страницу идёт ссылка из базовой справки MediaWiki — mw:Help:Formatting/ru»). Обсуждения, на мой взгляд, малы и не значимы.
Добавлю, что наверняка возможно создание синонима пространства имён «Справка» в виде наименования «Правила» (как это было сделано для пространств имён «Участница» и «Project») или даже полное переименование (что приведёт правда к невалидности некоторого количества ссылок).
Пространство имён «Справка» — это хорошо. Но тут есть нюанс: в англовики, да и у нас в этом пространстве находятся страницы справки по техническим вопросам работы с MediaWiki, а не по содержательным аспектам работы в Википедии. Хорошо бы понять, что думает сообщество относительно использования этого пространства имён. Kv7508:45, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
По поводу традиций не скажу, но, по-моему, по Mediawiki лучше на Мете или mediawiki.org смотреть. А по этому поводу ещё один опрос собирать (это наверное не сложно) или логичнее иначе это мнение сообщества выяснить? Besuglov.Sвкл / обс16:17, 4 августа 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, если эти страницы создаются анонимами, их всё равно патрулировать заставляют. только это патрулирование нигде не значится. Надо либо его убрать совсем, либо превратить в серьёзное патрулирование. С другой стороны, патрулирование пространства Википедия: кажется мне излишним. Вандализм откатывается, вандализм бывает не всегда и толку от этого не будет.--Ole Førsten(Обс.)09:27, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Издержки на патрулирование обсуждений будут превышать всякую пользу. Проще ставить полузащиту на уже принятые правила и рекомендации. — putnik13:21, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Т.к. существует 2 пространства, то рано или поздно слежение за объектами обоих пространств наступает (для ПИСтатей это потребность возникла сразу). Вопрос - насколько критичен будет вандализм и для чего именно критичен? Fractaler17:19, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Скорее да. Не вижу принципиальной разницы по сравнению с другими страницами. Более того, и эти страницы должны активно развиваться (учитывая, что я говорил выше - это не относится к правилам, вместо частных правил я предпочел бы иметь список притендентов, которые были ранее, а это должно вестись - чтобы знать историю, как происходили обсуждения ранее и какие были аргументы, но не решения) S.J.22:42, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Патрулирование включать не стоит, поскольку чаще всего эти страницы посещаются участниками проекта, а не гостями, кроме того, на страницах обсуждений вроде КУ, правил, КПМ патрулировать придётся часто, что отвлечёт участников от проверок в основном пространстве статей. --Dimitris10:37, 3 августа 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению, оформление данной страницы выносит мозг. Поэтому 2/3 адекватных участников, долистав до 4 знаков радиации, просто закроют эту страницу. И чего тогда вы хотите получить от этого опроса, консенсус кандидатов в пациенты психбольницы? — putnik07:58, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Сам формат опроса в данном случае может быть, но мне не нравится общий настрой задаваемых вопросов (потому что под видом "систематизация имён" нам предложили ответить на невинный вопрос об отмене выборов президента о том, что, мол, "консесус понятие размытое, давайте сделаем по-другому" - т.е., фактически, предложили перевернуть кверх тормашами фундаментальный принцип работы Википедии. Так дела не делаются. #!George Shuklin08:52, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вы сами описали порядок принятия правила, и я согласен, что правила должны оформлять сложившуюся позитивную практику. Давайте же его опишем в руководстве что-ли, а то какая-нибудь группа участников может против него и возразить (это был опрос, а не голосование!), как возражали против участников выбранных в бюрократы на ранних этапах. Besuglov.Sвкл / обс09:23, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Взял на себя смелость удалить очистить опрос от радиации и исправить табличное оформление на простой текст, где имеет смысл. Vlsergey12:56, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен - консенсус - понятие субъективное: принимается большинством, которое - сегодня 1, завтра 2, а на другой ВП - 3-е (примеров - предостаточно). Только чёткие правила с однозначными формулировками смогут уменьшить тот бардак, из-за которого вся ВП ходуном ходит при любой неоднозначности. Fractaler17:24, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю было бы неплохо ввести иерархию правил. Например для правил обязательных к исполнению являющихся ключевыми в каких либо областях должен быть регламент принятия, а производные от них правила вполне могут приниматсяконсенсусом сообщества. Мне кажется вопрос о регламентации приема правил и тп тема отдельнього большого обсуждения. goga31207:19, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
Создать правовую систему на подобии законодательной и судебной власти государства у нас не хватит ресурсов. Даже у современных государств существуют проблемы с толкователями и талмудами. Я предпочитаю идти по менее бюрократизированному пути, опираться на здравый смысл, обсуждения в сообществе, посредников и АК. --Александр Сигачёв06:32, 5 августа 2009 (UTC)[ответить]
Итог
В тексте предварительного итога слово «правило» будет означать любую описательную страницу пространства имён «Википедия» (правила, руководства, эссе и т. д.), если из контеста не следует другого.
Среди обсуждавших имеется консенсус о безусловной целесообразности аккуратного описания существующей системы правил.
При этом описании с неизбежностью будет де факто проведена та или иная классификация правил и даны самые общие определения видов норм.
Вопрос специальной работы по чёткому определению видов норм и их классификации (иерархии) не является приоритетным. Желающие пока могут написать эссе по этому вопросу. Перспектива повышения статуса таких эссе пока выглядит сомнительно.
Жёсткий регламент принятия правил признан нецелесообразным. В то же время все участники явно или неявно сошлись на том, что полезно иметь руководство, описывающее существующую практику принятия и изменения правил. Возможно, некоторые моменты этого руководства должны иметь обязательный статус.
Обсуждавшие сошлись на том, что отмена правила эквивалентна его изменению или принятию нового правила, поэтому никаких специальных текстов по этому поводу не нужно.
Имеет смысл подумать над тем, как можно устранить зацикливания в опросах и обсуждениях правил, которые мешают своевременно подводить соответствующие итоги.
Предложенный шаблон следует разделить на два. Один должен содержать ссылки на все значимые обсуждения страницы и находиться на странице обсуждения; другой размещается на странице правила и содержит тип, статус и ссылки на поправки и другие правила, заменяющие собой данное. Оформление предложенного шаблона следует изменить согласно предложению Александра Сигачёва.
Помимо подобного шаблона, для описания и систематизации правил можно использовать списки правил, категории и навигационные шаблоны. Эти механизмы могут быть частично связаны между собой (в частности, шаблон может определять категорию).
Есть консенсус о целесообразности частичной защиты отдельных видов страниц — а именно, правил и руководств.
Патрулирование правил может осуществляться только в отдельном пространстве имён, отличном от пространства имён «Википедия», и этот вопрос не обсуждён в данном опросе с должной тщательностью. Заинтересованные участники могут обсудить возможные варианты и подготовить отдельный опрос.
Предварительные обсуждения вопросов, связанных с системой правил, имеет смысл осуществлять на отдельной площадке — например, в проекте «Правила» (проект не активен) «Пространство имён „Википедия“».
