Да, если в статье имеются ссылки на источники, позволяющие написать полноценную статью
Да. Сравнивать с ботофильмами и ботогалактиками не вполне корректно -- любая статья, целиком созданная ботом, тривиальна по определению. Эти же статьи создавали, все-таки, люди. И информации в данных статьях значительно больше -- около 40-50 полей против 10-20 у ботофильмов/галактик. Это вполне себе нетривиальная информация, просто организованная таким вот образом -- в виде таблицы и карточки. Но вменяемые ссылки, разумеется, в статьях быть должны. Trycatch18:42, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Не уверен, влияет ли объём информации или метод её попадания в статью на «тривиальность», как свойство технических данных. Ответьте пожалуйста и на второй вопрос, если у вас будет время. --Peni18:49, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, вы правы, количество полей к нетривиальности информации отношения не имеет. А вот качество имеет -- посмотрите, в таблицах есть текстовые поля, которые заполняются в свободном стиле (например, «Дополнительные функции SMS», «Дополнительная информация/Особенности»), есть раздел «Другие функции», в который можно свободно добавлять все, что угодно. На мой взгляд, в заполнении таких таблиц есть элемент творчества, который не позволяет говорить о том, что они тривиальны. Я не вижу, чем такая статья хуже, например, статьи о фильме, созданной ботом, с сюжетом в одно-два предложения, написанными человеком (сюжет, который и так есть в большинстве баз, на официальных сайтах, коробках DVD и т.д., причем там он значительно подробнее, как правило). Trycatch15:02, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
поля, которые заполняются в свободном стиле - это не совсем так. Конечно, писать туда, как и во все остальные части таблицы, можно что угодно, но это не означает, что кто-то сидел и в мучительном творческом процессе описывал функции. Информация туда попадает также, как и в другие строки - ctrl+c, ctrl+v из официальной документации. Ботостатьи о фильмах не лучше и не хуже этих телефонов. И их выносят на КУ по 5 в день (нескольких строк с коробки dvd хватает далеко не всегда). --Peni17:46, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, вы с Track13 меня убедили -- действительно, весь текст из «свободных» полей ищется в гугле десятками тысяч, а в сети есть хорошие базы, с которых при желании вполне можно организовать ботозаливку. Trycatch18:20, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Эта тривиальная информация есть на любом сайте магазина. В принципе можно найти магазин с вменяемой разметкой или внешним API и организовать ту же ботозаливку. Вот только зачем? Track13обс18:53, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Не уверен, что это возможно. Посмотрел в несколько баз данных телефонов и увидел отличающиеся от ВП (и друг от друга) принципы оформления технических характеристик (для LG U880, например, [1], [2], [3], [4]). Думаю, для перебития подобных баз необходим человеческий труд. Trycatch15:02, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Возможно. Например, onliner.by — достаточно вменяемо, у ссылок на расшифровку характеристики свой стиль, остальное вопрос техники. Будет муторно, но возможно реализовать парсер. Ну да ладно, мы здесь для того, чтобы обсуждать немного другое. Если есть желание продолжить — прошу на мою страницу обсуждения. Track13обс17:59, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В принципе в Википедии по мобильным телефонам собрана информация нетривиальная, а по полноте охвата - даже эксклюзивная. Практически по любой модели в Гугле находятся дополнительные данные. Поискать в Интернете и дополнить болванку. Это легче чем с нуля. Зачастую уже проставлен шаблон, приведени вики-таблицы с технической информацией. Тут техническая - в хорошем смысле, мы живем в век технологии. А если статью уже удалили, то надо просить админа, посмотреть что там было, таким образом нарушается равенство участников. -- Vald22:58, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, все удалить как ботофильмы и ботогалактики
Нет. Всё удалить, что в духе упомянутых примеров. Нам нужны энциклопедические статьи, а не квиточки с ТТХ. P.S. Впрочем, я готов стерпеть случаи, где в карточке есть его свободная фотография. Alex Spade15:37, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По 5 штук на КУ. Дорабатываются - оставляем, нет - удаляем. Не вижу, чем телефоны принципиально лучше галактик, фильмов или метеоритов. Статья - эито все-таки в первую очередь текст, а не шаблон с ттх. --Сайга20К00:43, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, сложить в обзорные статьи о сериях и оставить редиректы
Например Nokia Communicator. Найдутся ли добровольцы для такой скучной работы?
В случае, когда информации о представителях семейства мало, складывать её в статью о семействе — самое верное решение. Со статьи о конкретном телефоне в этом случае остаётся перенаправление на раздел более общей статьи, а когда информации наберётся достаточно для разделения — откатить простановку перенаправления к полупустому стабу и заполнить его будет не так уж и сложно. --Rave15:59, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, если в такие обзоры будем переносить энциклопедический текст (и быть может карточки), но не ТТХ-таблицы, даже одна такая табличка ужасает, а если их будет несколько то совсем плохо будет. Alex Spade16:06, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Самое то. А для некоторых моделей и производителей вообще - просто делать одну статью. Вот, к примеру ME45 был легендой и заслуживает легенды, а C/M/S35 со всеми вариациями в одну статью, а про все Bosch (Siemens M40, C40) и т.п. - одной статьи будет много.--StraSSenBahn10:21, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Решение вопроса поможет в обсуждении других приборов.
Да
Да. Википедия - энцкилопедия, а не собрание ТТХ-таблиц без энциклопедического текста. Если для городов я могу ещё понять смысл заливки/создания заготовок, где есть только фактическая информация, - всё таки это чей-то Дом и тема имеет гораздо больше шансов быть развитой, в сравнении с шансами развить статью о куске пластмассы/железа, валяющимся в сумке. Alex Spade15:42, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
да. Если кому-то это интересно, можно делать списки - подобная тех. информация отличное наполнение для списков. Размазывать их по NNN-статьям не интересно. #!George Shuklin22:19, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Статья, в которой есть только карточка телефона и ссылка на сайт производителя - должна быть удалена хотя бы потому, что необходимо привести внешние ссылки доказывающие значимость предмета. Тут и спорить не о чем.
Предлагаю обсудить более жёсткую трактовку критериев значимости для гаджетов, частным случаем которых является мобильный телефон. Вот, например, статья Samsung SGH-I900. Формально всё культурно, КЗ вроде отвечает, внешний обзор есть. Но если задуматься ведь это же рядовой телефон каких сотни. Для любого из современных телефонов с лёгкостью находятся обзоры на внешних источниках и для любого можно налить в статью воду про "необычный набор программного обеспечения" и "красивый дизайн".
Считаю, что для таких девайсов нужны не просто обзоры с внешних источников, но и обоснование в нетривиальности данной модели, а именно модель:
имеет в чём то уникальные(рекордные) характеристики на данный момент времени (наибольший размер матрицы, объём памяти, время работы и т д)
в ней применена значимая технология имеющая самостоятельную значимость
имеются публикации в научных журналах описывающие эту модель
начинает собой новый модельный ряд компании
вызвала массу подражаний в индустрии
лидер продаж компании или в мире
имеет призы от значимых журналов, сайтов освещающих тему сотовых телефонов
«Вода» про необычный набор ПО и красивый дизайн во всех статьях любой энциклопедии сразу вылетает по ВП:НТЗ :). То есть вы предлагаете ввести отдельные критерии значимости для телефонов/гаджетов? --Peni18:55, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, я предлагаю ввести специфические критерии значимости для гаджетов/телефонов. Я пытался улучшить несколько статей по сотовым телефонам, но обнаружил что очень у немногих моделей можно обнаружить в истории что-то нетривиальное. Народ будет пытаться оставить статьи аппелируя к ВП:КЗ ("об этом говорят и пишут везде"). Так вот для современных технологических гаджетов критерия массового интереса недостаточно. Saidaziz06:18, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, список телефонов с коротким перечислением базовых характеристик (возможно в таблице), может присутствовать в статье о серии. Но не забываем, что и серия (модельный ряд) тоже должна быть значима и для неё приведение источников никто не отменял. Saidaziz18:22, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо всем участникам за участие в опросе! Опрос показал две явные тенденции:
Наностабы не могут оставаться в Википедии в подобном виде, а значит и создание новых не может приветствоваться сообществом.
Мнения на счёт удаления/сложения в обзорные статьи разделились. В данном случае было бы справедливо дать возможность заинтересованным участникам попробовать сделать обзорные статьи. В случае, если и они будут состоять исключительно из технических характеристик, будем выносить их по пять штук в день на ВП:КУ.
Карточка с техническими данными представляет собой хоть и важную, но тривиальную информацию. Это означает, что её одной недостаточно для того, чтобы составлять энциклопедическую статью.
