Википедия:Опросы/Удаление множества стабов о фильмах
Опрос завершён. Консенсуса ни по первому, ни по второму вопросу не оказалось. Примерное соотношение голосов - 1:2 (за удаление:против удаления). Опрос создавался для того, чтобы вынести вопрос об автоматическом удалении на голосование, однако по результатам опроса я решил этого не делать, поскольку результат уже заранее известен. Калий10:23, 9 марта 2007 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Хочу узнать ваше мнение, как вы относитесь к многочисленным стабам о фильмах (к примеру, Кукловод (фильм) или Мёртвые не летают (фильм)), по большей части залитых ботом. Заглядывая в «случайные статьи», довольно часто натыкаешься на подобные стабы о фильмах. Опрос я разделил на две части.
Опрос проводится по инициативе участника Калий и продлится 2 недели, то есть до 5 марта 2007 года.
Статьи были залиты ботом CodeMonkBot и с тех пор большинство из них вообще не редактировалось. Итак, вопрос: Как вы считаете, нужно ли удалить все подобные статьи о фильмах, в которых все правки были сделаны ботами (CodeMonkBot, KR и пр.; статьи, которые с тех пор не были доработаны)?
Удалить. У нас есть списки фильмов — вот ту ничтожную информацию, которая есть в статьях (жанр, страна, год, ссылка, возрастная категория) нужно перенести прямо туда. --AndyVolykhov↔18:28, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю такие стабы как заготовки для дальнейшей разработки. Когда-то они были полезны, но на сегодняшний день они, имхо, выработали свой КПД и на общем фоне выглядят как-то жалко, да и авторитета ру-Вики не добавляют, а, скорее, наоборот. При этом, аргументы вроде «их обязательно кто-нибудь когда-нибудь допишет», имо, ошибочны — хватает статей о культовых фильмах (пример — Энни Холл (фильм)), которые так никто и не брался редактировать. Я думаю, следует удалить все подобные болванки, к которым не было добавлено ни одной строчки осмысленного текста. P. S. Можно инициировать вики-уборку фильмов. Typhoonbreath19:19, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить. Многие из этих фильмов откровенно незначимые, некоторые статьи — ошибки (я находил несколько статей об одном фильме, имеющем разные прокатные названия), есть статьи о зарубежных фильмах, которые даже на IMDb.com не обнаруживают. Надо быстро удалять этот мусор, а нужные статьи уж потом желающие создадут. --Андрей Кустов22:40, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Примеров полно — достаточно чуть-чуть прочесать Категория:Незавершённые статьи о фильмах, но я ленивый и возьму один из примеров сверху: Мёртвые не летают (фильм). По-моему это совершенно не значимый фильм, не имевший ни известности, ни художественной ценности, ни известных связанных с ним персоналий, зато имеющий рейтинг 1.8 из 10 на IMDb.com [1]. И отсюда вопрос: Что этот мусор делает в Википедии? Фильм через 100 лет, несомненно, забудут — уже забыли, да никто и не помнил. И у статьи потенциала тоже ноль — разве что идейный защитник залитых фильмов возьмётся доработать. —Андрей Кустов07:53, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Извините, а в чем разница? В том что один фильм вы смотрели, а другой нет? В англ. википедии мне регулярно говорят, что такие фильмы как «Кин-дза-дза» — это мусор, что они незначимы, что англоязычный читатель никогда его не посмотрит и т. д. Господа, давайте смотреть на мир шире — созидать, а не разрушать. В конце концов, именно в этом смысл данного проекта. —Ghirla-трёп-07:02, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я-то тут при чём? Вы зря заговорили во втором лице, почитайте статью ad hominem. Потом, вы зря приводите аргументы тех, кто неправ ([2][3]), они бесполезны. Как же мусор и незначимы, когда это культовый фильм с целой субкультурой? А с другой стороны мы имеем никого не интересующие заглушки, созданные ботом. Да ещё и незначимые по английским, по крайней мере, критериям (в проекте). --М. Ю. (yms)08:07, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить. Хотя бы ради повышения статуса доверия к Википедии, как источнику информации, который претендует на достоверность, высокое качество и полноту изложения материала.--VP11:12, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить заготовки созданные ботом, как не удовлетворяющие минимальным критериям энциклопедической статьи. Когда-нибудь обязательно напишем про все эти фильмы, но пока достаточно честных красных ссылок на них в списках фильмов. --Александр Сигачёв (ajvol)07:35, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить. Честно говоря, никогда не мог понять этой погони за количеством статей — в ущерб качеству. Не верю, что в обозримом будущем возможно хоть какое-то наполнение этих стабов; в любом случае, бо́льшая часть этих фильмов уже давно незначима. — Игорь (Ingwar JR) 10:15, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить. Статьи (и даже стабы) пишутся людьми и для людей. Для кого созданы вышеприведенные малоинформативные «скелеты» с техническим мусором — неясно. Притом они висят годами брошенные. Задумка показала свою несостоятельность, увы.Soularis06:52, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Если хочется что-нибудь удалить то выставлять каждую статью на удаление индивидуально, и давать ей таким образом шанс улучшиться, а не удалиться. С IMDB легко перевести несколько предложений — описание сюжета. Maksim-e18:08, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Предположим, таких статей около 3000. Чтобы профильтровать их на ВП:КУ по 10 штук в день потребуется 300 дней. Это негуманно по отношению к участникам ВП:КУ и добавит администраторам и другим участникам очень много лишней работы. Typhoonbreath19:19, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это так но ведь и результат будет другой — значительная часть статей будет улучшена и доведена до нормального уровня вместо того чтобы быть удалена. Maksim-e20:53, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить, вполне нормальные стабы. Если будет принято другое решение, то ВП:КУЛ, боюсь, будет забит статьями о фильмах (кстати, почему бы не выносить их по пару штук на ВП:КУЛ, как с проблемными изображениями?) — vvvt18:17, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Раз уж залили, то удалять не надо. Надо в будущем внимательнее относиться к заливкам. Рекомендую обратить внимание на будущую заливку городов Германии. AstroNomer18:21, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А вот там, я думаю, всё будет нормально. По крайней мере, уже залитые стабы о районах выглядят вполне энциклопедично и имеют достаточный объём. --AndyVolykhov↔18:30, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Стабы Оставить, бота остановить и усовершенствовать — пусть а) не делает пустых разделов и б) качает из источника хотя бы немного побольше информации/ Конст. Карасёв18:29, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Лично я вообще не вижу сведений о фильме кроме того, что «Индиана Джонс…» — это фильм. Это не статья о фильме. Статьи о фильме должны содержать хоть какую-то полезную информацию, а тут она где? То, что фильм Спилберг снял или как? Калий07:17, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Никто и не предлагает удалять адекватные стабы. Здесь лишь высказываются мнения о залитых ботом загатовках о фильмах, которые адекватными стабами не являются. Typhoonbreath10:00, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. У меня философия простая — я, как правило, против заливок, но я и против удаления залитого. Некоторые считают, что раньше эти стабы были полезны, а теперь приносят вред. Я с этим согласен, но с точностью до наоборот. Раньше заливки были абслютным злом, теперь от них ни вреда, ни особенной пользы. Раньше статей было меньше, и залите статьи составляли нехилый процент. Сообщество было небольшим, и физически переварить этот фаст фуд не могло. Сейчас же статей много, а сообщество большое и активное. Так что нечего из-за стабов страдать. Не забывайте, что википедия вечно будет оставаться under construction, и стабы в ней тоже будут всегда. Волков Виталий (kneiphof)22:30, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
То есть по-вашему википедия всегда должна быть собранием жутких недостабов? Лично мне кажется, что нужно брать качеством, а не количеством. Я сомневаюсь, что из подобных стабов в нормальные статьи выросло более 5 % страниц. Калий03:15, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Во-первых Википедия и сейчас не является собранием исключительно недостабов, при этом среднее качество улучшается (так, где там у нас результаты исследований?). Тем не менее определённый процент недостабов в Википедии будет всегда. Волков Виталий (kneiphof)13:01, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Где вы нашли правило о том, что краткость статьи либо скупость содержащейся в ней информации является критерием для удаления? Сначала примите соответствующее правило, а потом уже действуйте согласно ему. --Ghirla-трёп-06:56, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
{{db-empty}} пойдёт? «очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Содержимого как такового здесь нет, а то, что статья короткая (и вообще, статья ли?) вряд ли кто-то оспорит. Калий07:17, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
У нас есть неработающий критерий удаления, а именно: Статья может быть удалена, только если она: Долгое время является «болванкой» и не дописывается. Имхо, это как раз тот случай. Typhoonbreath10:22, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Словарную статью, а также короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт С.1 не подходят. - читайте внимательно - vvvt16:27, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Я сужу по себе, но допускаю, что это верно и для многих других редакторов, в первую очередь для анонимов. Создать новую статью мне психологически очень трудно. Я создаю её только в том случае, если очень хорошо знаю предмет и могу в принципе написать по нему не менее 100 КБ энциклопедической информации. А для того, чтобы отредактировать уже имеющийся стаб, добавив в него что-нибудь полезное, я не должен морально подписываться на доведение статьи до избранной. Так что стабы в этом плане — большое благо. Особенно уже немного структурированные. Kv7505:28, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Это вот зря Вы так делаете. Если можете написать десять базовых предложений по предмету — смело создавайте статью, это уже нормальный стаб. AstroNomer05:51, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да (заглянул). Потому что при написании в неё я не обязан думать, нужно ли создавать статью, есть ли у этой темы энциклопедическая значимость, как эту статью называть; я не несу ответственность за определение (которого, правда, в данном стабе нет) — для написания определения зачастую требуется очень хорошее знание предмета, ибо это в какой-то мере обзор статьи; я, в конце концов, не должен искать карточку-шаблон, проставлять категории и интервики. И вообще могу не быть специалистом в этой области. Хотя данный конкретный стаб, конечно, следовало бы структурировать поподробнее (вся нетривиальная информация в имеющейся сейчас структуре пойдёт только в рубрику «Интересные факты»). Kv7507:53, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Среди залитых ботом есть, конечно, много стабов, которые вряд ли будут дописаны (неизвестные актёры, неизвестные режиссёры). С другой стороны, там есть и значимые: пример. Заполнение шаблона занимает некоторое время (даже у тех, кто догадался скопировать его из другой статьи), не говоря уже о новичках. Стабы экономят время участников. Поэтому против предложения. Но можно его как-то уточнить (например, удалять стабы по каким-то критериям). — Esp06:00, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да, фильм значим, но уже больше года никто не притронулся к этой статье, как и к сотням, тысячам других статей. Попадая на такую страницу, человек лишь подумает, что википедия — жалкая помойка подобных недостабов. Он не будет пытаться исправить статьи, он просто составит своё мнение о википедии. А вот насчет шаблона тоже спорно: во-первых, там шаблон в жутком виде и не по-русски (см. новый вид шаблона {{Фильм}}), во-вторых, заполнен абы как, при этом не учитывая систему именования статей о персоналиях в википедии (см. того же «таксиста» :)). Калий06:24, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Стабы, залитые ботом, имеющие карточки с минимумом информации, гораздо удобнее для дописывания. Если кому-то режет глаза — никто не мешает выставлять их на улучшение, дописывать и так далее. И не надо говорить «человек придёт, увидит стаб, подумает, что вся ВП такая…» Не считайте людей идиотами. Нормальный человек не подумает, а возьмёт то, что можно взять, а, может быть, потом, найдя информацию в другом источнике, вернётся и допишет. А вот если стаба не будет — он не придёт писать эту статью никогда. —dmобсужд.10:33, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить Даже такой стаб - это полезный источник информации. Я в Википедию хожу за инфой, а не за эстетическим наслаждением от полноты и завершённости статьи. V1adis1av17:55, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Мне тоже не нравятся эти минималистические стабы ;) но я считаю, что со временем они будут улучшаться. Давайте лучше откроем проект по заполнению киностабов? PS Неясно, почему речь опять идет только о фильмах - подобных болванок много и в других темах. asta06:37, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить, пригодятся. Чем экзотичнее кино (вино), тем ценнее находка информации о нём если она вдруг откуда ни возьмись понадобится, даже если это недостаб с минимумом данных. --ssr04:49, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить, рано или поздно будут доработаны. Тем более что определённая полезная информация в них присутствует и сейчас. Подобный стаб — приглашение к написанию статьи для тех, кто его увидит. Многим новичкам легче писать статьи на основе уже существующей заготовки, чем с нуля. (+) Altes (+) 17:38, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить и перезалить ботом, наполнив большей информацией. Пока нет проекта по новой заливке, удалять текущие стабы считаю неуместным. Всё-таки какая-никакая, а информация. ~ putnik19:41, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я за последние две недели написал пару десятков об актрах-оскароносцах. Ежели убогие, но довольно невинные стабы будут удалены, статьи об актерах превратятся в свалку отмеченных красным ссылок в никуда. Неужели нельзя заняться чем-то более созидательным, чем удаление сотен страниц из википедии? --Ghirla-трёп-19:56, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Давайте тогда удалим все "недостабы" из википедии. Почему такой выборочный подход? Вообще говоря, неслыханно, чтобы краткость статьи выступала основным критерием для ее удаления. --Ghirla-трёп-06:50, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю предложение удалить все недостабы из википедии, поскольку они не имеют какой-либо ценности. Примеров - масса. И если статья состоит из нескольких слов или почти без содержимого - это повод для её удаления. Калий07:21, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Постоянно выставляются, да. Но они в подавляющем случае либо дополняются и оставляются, либо признаются несоответствующими критериям значимости. И удаляются с аргументами, отличными от "слишком кратко". Считать сам не буду, но если Вам интересно - посчитайте, сколько страниц было удалено _именно из-за краткости_ (и не было заменено перенаправлением, т.е. не превратились в красную ссылку) за последний месяц. Сомневаюсь, что их будет настолько много, чтобы можно было охарактеризовать этот процесс как "постоянное удаление". -- maXXIcum | @ | ⌘14:08, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Удалить только незначимые, то есть не отмеченные премиями, номинациями на премии, критикой или участием известных актеров. Все, конечно, удалять не надо. --Dstary08:13, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Планомерно удалять выставляя по 10-12 в день на удаление. Удалять только не имеющие явных перспектив на развитие: нет картинок, нет внешних ссылок (кроме ссылок из списков), нет интервик, нет иллюстраций, упомянут всего один или два актёра. Автоматически удалять не стоит. Zimin.V.G.08:43, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Остальные стабы о фильмах
Существует и множество подобных рукотворных стабов. К примеру, эти статьи:
Оставить. Если хочется что-нибудь удалить то выставлять каждую статью на удаление индивидуально, и давать ей таким образом шанс улучшиться, а не удалиться. С IMDB легко перевести несколько предложений — описание сюжета. Maksim-e18:09, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
А это-то зачем ? Тут не только о кино стабов много, рано или поздно кто-то допишет. То, что дописывал я, очень долго было стабами, и ничего, потом перестало. AstroNomer18:23, 19 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Оставить. Рукотворные стабы всё-таки имеют шанс на дополнение, ведь хотя бы один человек ими (фильмами) заинтересовался — а значит, они могут вырасти и дальше. — Игорь (Ingwar JR) 10:20, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Тем более Оставить, рукотворные стабы, во-первых, лучше созданных ботом, во-вторых, фильмы более значимы, в-третьих, см. аргументацию по первому пункту. --Andy Terry07:31, 23 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемые соучастники, ботом были залиты и такие статье, как Адский жезл кун-фу (фильм) (Kung Fu Taffel Der Holl гугл) — информации об этом фильме нет ни в других языковых версиях Википедии, ни даже на IMDb.com [7]. И зачем нам стаб об этом фильме? ИМХО в своё время была допущена ошибка и залиты пустые заготовки о фильмах, которые никогда не будут доработаны. Я понимаю ещё заливку культовых фильмов, но лить всё подряд — это же совершенно не правильно. Такие бесперспективные стабы лишь ухудшают общее качество Википедии. Я вот всё не могу понять, чего ж к статьям о фильмах вечно какое-то особое отношение. Эти стабы — типичные кандидаты на получение пометки {{db-empty}}, а носитесь с ними, как со священной коровой. —Андрей Кустов08:09, 20 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Если это будет продолжаться такими же объёмами, начну обвинять вас в вандализме. Ибо как минимум половина из этого вполне дорабатываема. А в такие краткие сроки и в таких количествах это сделать нереально. ~ putnik07:55, 21 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Извиняюсь. И всё же есть ВП:КУЛ, в рамках которого успешно улучшаются и статьи о фильмах тоже. Так что не надо так массово выносить всё на удаление. ~ putnik04:13, 22 февраля 2007 (UTC)[ответить]
