В Википедии существуют страницы разрешения неоднозначностей. Они несут важную и полезную функцию. Для читателей — они помогают найти ссылку на статью (даже если сама статья ещё не написана и ссылка красная). Для редакторов — они помогают проставить правильную ссылку из какой-либо статьи. Страниц разрешения неоднозначностей в Википедии свыше 30 тысяч (См. [[Категория:Многозначные термины]]).
Обычно страницы неоднозначностей выглядят как список из двух-пяти возможных значений термина, как, например Капитанская дочка (фильм) (три фильма снятые в разные годы) или Рывок (три значения из разных областей знаний). Значительная часть страниц служит для разрешения неоднозначностей у персоналий: Русланова, Тихомиров, Романов. Чем более распростанённая фамилия — тем более сложная структура у страниц неоднозначностей, так как встречаются персоналии у которых совпадают Фамилия и Имя, а также полные тёзки (Кузнецов, Василий Васильевич).
Столь сложная структура страниц фамилий способствует появлению и накоплению всевозможных ошибок:
пользователи по незнанию заводят страницы неоднозначностей в разных местах, там, где не ожидаешь их увидеть. Например, существуют неоднозначности (ситуация на 17-14 Мск. 29 марта)
Хотя очевидно что с Имя Фамилия на Фамилия, Имя должен быть редирект, а сама страница разрешения неоднозначностей располагаться там.
Встречается ситуация, когда существует несколько страниц неоднозначностей на связанные темы (например, Иванов и Иванов, Василий), но при этом страницы никак не связаны между собой. В результате пользователи зачастую вносят запись только в одно из мест, где ей надлежит быть. Появляется рассинхронизация информации.
Не всегда пользователи создают страницы неоднозначностей в случае их очевидной необходимости.
На некоторых страницах разрешения неоднозначностей, как например Советская или Никольская улица ссылки скрыты от пользователя через трубы ([[Советская (антарктическая станция)|Советская]] [[Советская (озеро)|Советская]] [[Советская (Ростовская область)|Советская]]), что удобно для читателей, но неудобно для редакторов. На некоторых страницах часть или все возможные значения выделены жирным шрифтом, но несёт ли это какой-либо смысл?
Иногда создаются страницы разрешения неоднозначностей, где все возможные значения термина красные (то есть статьи ещё не созданы). Но не все пользователи Википедии согласны с тем, что такие страницы нужны, хотя и польза от них очевидна — редакторы могут расставлять в статьях верные ссылки.
Некоторые страницы не являются по сути страницами разрешения неоднозначностей (Никишины), но пометка {{неоднозначность}} на странице стоит.
Релевантные ссылки
Википедия:Неоднозначность — действующее руководство, однако почти не содержащее конкретных советов по оформлению.
Включать, написание-то ведь одинаковое. А ударение в написании не отражается. Причём в самом дизамбиге указывать ударение даже не обязательно. -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Формально это разные слова, но нужно учитывать реалии и традицию забывать про ё (во всяком случае, поисковики типа гугля это учитывают), так что, думаю, стоит включать в основной список. Но! Если количество вторичных значений становится достаточно большим И занимает заметную часть дизамбига, необходимо эти вторичные значения вынести в отдельный дизамбиг и дать кросс-ссылку в "См. также" (см. также пример для Атом/Atom в Вопросе 11. -- AVBtalk02:15, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
включать в общий, но, возможно, лучше не вперемешку, а по группам, сначала с е, потом с ё. вариант AVB при многих с е и многих с ё тоже можно учитывать. --Ликка09:33, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, пунктуацию и служебные символы можно игнорировать. Поскольку, они как правило не являются и не воспринимаются (психология!) ключевой частью названия, также, как и, скажем, цвет или форма букв (то есть пунктуация, цвет и размеры формируют образ логотипа, но при поиске ищется в основном именно текст). -- AVBtalk02:02, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
В зависимости от каждого конкретного случая. Это может быть важно, особенно если эти примочки очень зрительно меняют слово, например, ставятся перед основной частью. что-нибудь вроде !!значение - это идет в см. также. А Бис! - может быть и в общем. --Ликка09:41, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
другие варианты
Вопрос 4: разница в регистре букв слова
Например ELF и Elf, Сто /написание числа 100/ и СТО /кириллица/.
Как и в случае с е/ё (см. выше), это разные слова, но нужно учитывать психологию, когда поисковый контекст человек как правило вводит без учёта регистра, а также нужно учитывать тенденцию, что аббревиатуры могут становиться именами нарицательными (и преобразовываться из верхнего регистра в нижний), поэтому стоит всё включатьв общий список. Но и здесь оговорка, как и в случае е/ё: если количество вторичных значений становится достаточно большим И занимает заметную часть дизамбига, необходимо эти вторичные значения вынести в отдельный дизамбиг и дать кросс-ссылку в "См. также" (см. также пример для Атом/Atom в Вопросе 11). -- AVBtalk02:26, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
очень разные случаи. В случае, если всего два-три значения и одно из них из больших/маленьких букв - в общий. Если одного много, а второго - один, исключение в см. также. Если всех много - либо по методу AVB, либо не вперемешку в основном разделе. группа обычных слов, после - группа аббревиатур --Ликка09:46, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 5: разница в произношении и языке слова, но похожее начертание
ну не можем же мы дублировать все статьи из англовики только для того, чтобы не было интервикиконфликтов. так и будем всю жизнь подгонять наши статьи под статьи из других вики. очень многие разные иностранные слова имеют одинаковую транслитерацию в русском языке. у них это разные дизамбиги а у нас что? заводить статьи типа Лоу (Low), Лоу (Law), Лоу (Lou)? и это только транскрипции с английского, а ещё наверняка с других языков можно насобирать. тут какую интервику не поставь, всё равно не попадёшь. Или вон Линдси - у них есть и en:Lindsey и en:Lindsay. два дизамбига заводить? да таких полно. тут бы две интервики помогли, но опять таки: конфликт! низзя. Trim21:03, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Какие иностранные слова? О какой стране мы говорим?
а что такое словарь иностранных слов? это из какой страны они? мне кажется, в русском языке "иностранный" в применении к словам это нормальный синоним твоего любимого "иноязычный". или нет? Trim05:06, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что не синоним. Википедия у нас на русском языке, а не российская. Поэтому слова как «отечественный» или «иностранный» здесь неуместны. — Obersachse07:02, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Ты внимательно прочитал, о чём в этом подзаголовке идёт речь? Об одинаковом написании в кириллице и латинице. Ты говоришь о совсем другом. — Obersachse21:13, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
внимательно. я тебе для примера привёл, усмотрев в этом аналогию. или здесь нельзя выходить в рассуждениях за рамки одного предложения? Trim05:06, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
это твоё субъективное мнение что это "не по теме", я имею право расуждать так, как считаю нужным. нет необходимости редактировать мои мысли. а пункт такой не нужен. мне во всяком случае. Trim07:43, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
включать в основной раздел дизамбига
налицо неоднозначность. неоднозначность удобно разрешать в одном месте, а не прыгать по нескольким статьям. думаю, лучше такие объединять в один дизамбиг. Trim21:03, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
включать в раздел См. также
За этот пункт, но с уточнением - должна даваться либо либо кросс-ссылка на параллельный дизамбиг, либо ссылка на ОДНУ статью; делать "см. также" филиалом основной части, создавая там отдельные списки, не стоит. Суть в том, что единственное, что объединяет такие слова - близкие начертания шрифтов; ни произношение, ни значения, ни коды знаков - ничего другого общего там нет. И смешивание в одном дизамбиге таких написаний будет вызывать только конфликт восприятия и постоянную необходимость дописывать "на латиние", "на кириллице". Однако, поскольку связь есть (похожесть написания), то кросс-ссылка должна быть. См. также мою реплику в #Вопрос 11: критерии включения - оригинальные и переводные названия с примерами для Атом/Atom. Вопрос интервик, поднятый Томасом выше, я отметаю: возможностей для так называемого (придуманного) конфликта интервик с отношением один-ко-многим или даже многие-ко-многим и без того предостаточно, так что одной возможностью больше, одной меньше - роли не играет; это интервики должны подстраиваться под структуру разделов, а не наоборот. -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Включать. Или разбить на заголовки с указанием написания. А интервики можно делать со ссылкой на заголовок? И создать разные страницы для каждого написания (если значений для каждого несколько). --Mariluna09:06, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
Сложная штука. Свежая проблема с двойниками наутилусов тут очень неплохо все иллюстрирует: Nautilus и Наутилус (значения) если посмотреть историю правок... если разделять, то критерии включения не ясны, и получаются двойники. Но это когда значения зависимы, являются переводом друг друга. А если это совпадения - то тут и см. также подойдет. --Ликка09:53, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 7: разница в 1-2-3 буквы (темы разные)
когда разница составляет 1, 2 или 3 буквы (заменённые, пропущенные, добавленные): Луг (значения) и Лук (1 буква замены), Кров и Кровь (1 добавленная буква).
а здесь темы разные (луг и лук) поэтому по сути неоднокоренные слова, а просто похожие +/- сколько-то букв. а про однокоренные (тема одна) следующий вопрос Trim20:53, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
нет, это перебор. только для именно что для родственных фамилий. причем не таких родственных, как Иванов и Иванченко, а таких родственных, как Аксенов и Аксёнов, Смирнитский и Смирницкий - которые действительно очень легко спутать --Ликка09:59, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
включать в основной раздел дизамбига (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
включать в раздел См. также (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
а луг и лук очень похожи? Здесь тоже одна буква разница. Что можно было бы взять за критерий того что слова очень похожи? Trim20:56, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
Пока видна целесообразность только для фамилий, но нельзя дать гарантию, что ещё специфические случаи не найдутся. А для правила: не рекомендовать включать, кроме фамилий. infovarius20:37, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
другие варианты
Вопрос 8: разница в 1-2-3 буквы (одна тема)
когда разница составляет 1, 2 или 3 буквы (заменённые, пропущенные, добавленные). при этом слова должны быть на одну тему, а не просто близки по написанию, например, Букин и Бякин (1 буква замены), Семеренко и Симиренко (2 буквы замены). Луг и Лук в этом случае не считаются похожими.
не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
Букин и Бякин совершенно не сюда (их даже в см. также не включишь, бук и бяка - вещи разные). Правильно, речь идет только о Смирнов-Смирнофф, и см. выше про Аксенова и Смирницких. --Ликка10:02, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
включать в раздел См. также (укажите, сколько букв разницы допустимо - 1, 2 или 3)
сюда. т.к. разница в написании происходит из-за расхождений в транслитерации, разности произношения на диалектах и т.п. но т.к. разница всё таки есть, то не в основной раздел а сюда Trim 09:25, 22 мая 2009 (UTC) Мне, вообще, почему-то кажется, что в основной раздел нужно помещать только статьи с полностью повторяющимся названием (за вычетом уточнения в скобках). Trim20:58, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
разница в написании иностранных слов, которая образовалась в следствие разной транслитерации. Например, Браун и Броун от одного и того же Brown, Колман и Колмен от Colman.
не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
сюда. т.к. это разночтения одного и того же слова. это не касается русских носителей разнонаписанных фамилий. если есть русский носитель фамилии Броун, например, то его нельзя включать в дизамбиг Браун, хотя может его предки и произошли от фамилии Brown. Trim15:19, 26 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
другие варианты
Броун и Браун, Невтон и Ньютон - одно дело, на "русскоязычный взгляд" они не похожи (о и а ударная, нет смешения), а вот Олдман-Олдмен-Олдмэн (транскрипция), и Тиль-Тилль (сохранение удвоенной согласной или нет), и Волдеморт-Вольдеморт (мягкий знак после л) - другое. Для первого - разные дизамбиги со см. также (если все устоялось, имеется в виду), для второго - хм-м... наверное, все же один, с указаниями вариантов, хотя это довольно сложно. --Ликка10:08, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 10: разница в написании похожих иноязычных слов
разница в написании похожих иноязычных слов (Coates и Cotes), приведшая к разнице в русском написании Коутс и Котс.
не включать в один дизамбиг
включать в основной раздел дизамбига
включать в раздел См. также
думаю сюда, чтобы пользователь не загружался информацией по поводу другого вообщем-то слова, а если всё таки надо то перешёл туда да и посмотрел. кстати интервики у них, сто пудов, разные будут. тоже полезно. Trim21:06, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
За этот вариант - для "Иванов"/"Иванова", "Ульрика"/"Ульрих" нужно заводить разные дизамбиги и давать между ними кросс-ссылки в "См. также". В крайнем случае, если один из дизамбигов вырожденный (то есть только одна соответствующая статья), то в "См. также" можно включать прямую ссылку на статью, но только в случае вырожденности. -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
включать в основной раздел дизамбига
в основной можно включать фамилии Иванов - Иванова, прилагательные Советский - Советская. всё-таки описывается один и тот же объект. редирект перенаправит обоих в одну статью. а там сгруппировать можно если их много. если нет - то вообще проблемы нет. а вот имена я бы не стал в основной раздел. а то как-то странно будет начнутся объединения типа Ольга и Олег. Ульрику и Ульриха я бы тоже разделил. Имена, как правило, более чётко отделены друг от друга беглыми гласными и пр. В отличие от фамилий отличающихся или гласной в конце или вообще не отличающихся типа Лукашенко. Trim21:23, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
скорее, сюда. особенно имена. Фамилии - еще можно в один раздел, хотя лучше все же в разные, потому что, желая найти какую-нибудь ИванОвскую никто не будет набирать ИванОвский, а особенно - наоборот. Тем более с кем-то вроде Ясайтите и Ясайтене (фамилия тоже одна, причем обе формы - женские, для незамужней и для замужней, но русскоязычным это неочевидно) --Ликка10:16, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
не регламентировать. редакторы сами решают включать или не включать в один дизамбиг и куда.
Не уверен, почему, но, в отличие от варианта с родом (мужской/женский), мне кажется, что ед./множ. числа стоит объединить. Впрочем, если будут приведены веские доводы за другие варианты, я могу изменить своё мнение. -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
однокоренных слов - бешеная куча) замаемся включать. А то в силу пойдут: Сильный (фамилия), Силовые виды спорта, силач, усилие, усиление чего-нибудь, насилие, бессилие, ветросиловая установка, дифференцирующая сила задания, принцип посильности и так до бесконечности. --Ликка10:24, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не включать почти никогда. А дать ссылку на Викисловарь, там принят блок родственных слов, вот пусть он и служит навигацией для этих неочевидных переходов. infovarius20:55, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы видели на первом этапе опроса дифы, которые я давал, показывающие, как редакторы мучались, пытаясь вставить имя в такую структуру? Нафиг-нафиг. -- AVBtalk09:39, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
дизамбиг должен создаваться даже для двух статей, коли есть два совпадающих значения.
Полагаю, не стоит слишком усложнять методики - создать дизамбиг сразу и проще, и понятнее, и в будущем (при появлении новых записей) менять уже ничего не придётся. -- AVBtalk 02:18, 21 мая 2009 (UTC) [upd: меняю голос. -- AVBtalk05:04, 15 ноября 2009 (UTC)][ответить]
в этом случае дизамбиг излишен. достаточно встречных ссылок между статьями, как в приведённом примере с коммунами.
Не нужно плодить страницы неоднозначностей там, где без них можно спокойно обойтись. На худой конец можно создать дисамбиг, если есть два более-менее равнозначных объекта с совпадающими названиями, но в большинстве случаев это излишне. --Blacklake12:23, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Нужно сначала проверить, точно ли это только две статьи. Это можно сделать посмотрев в других разделах вики или задать поиск в интернете. Много раз сталкивалась с тем, что в рувики имеется одно-два значения, в англовики больше десятка. Если точно только два, то тогда не нужно.--Mariluna09:06, 29 мая 2009 (UTC)[ответить]
считаю не должно быть страниц из двух строчек. при поиске человек в этом случае имеет 50% вероятность попадания в нужную строку. а если промахнулся ему нужно сделать один переход. при наличии дизамбига вероятность попасть в точку снижается до 33%, а чтобы попасть в нужную другую статью попав не туда нужно сделать два перехода (сначала в дизамбиг, а потом в другую статью). да и список из выпадающих названий статей при наборе укорачивается. на en-вики незачем смотреть. у них может быть два десятка значений, а в нашей вики они могут никогда не появится. Trim09:14, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я поменял своё мнение со "всегда создавать" на "не нужен" после истории с дизамбигом между Персонаж и Персонаж (фильм), а также дизамбигом между языком Occam и философом Оккам, Уильям. Теперь я считаю, что желательно от таких дизамбигов избавляться, делая прямые кросс-ссылки. ЕСЛИ в будущем неоднозначность увеличится (появятся ещё статьи), либо просто понадобится его расширить красными (или чёрными) ссылками, то тогда и можно будет дизамбиг создать, а до этого дизамбиги только будут заставлять делать лишние переходы - особенно если дизамбиг займёт "первичку" (имя без уточнения). -- AVBtalk05:04, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 16: дизамбиги - подмножества других дизамбигов, различающиеся только в уточнении
Нужно ли создавать дизамбиг, имеющий наименование (без уточнения в скобках) такое же как и более ёмкий дизамбиг с таким же именем (но без уточнений в скобках). Пример: Лазаревка и Лазаревка (Орловская область).
да. это дизамбиг. такие дизамбиги должны создаваться на каждую область.
нет. такой дизамбиг уже есть - Лазаревка. Лазаревка (Орловская область) удалить.
это по сути один дизамбиг. название не просто похоже оно одно и то же. уточнение - это всё-таки не часть названия объекта это часть названия статьи исключительно для отражения уникальности объекта. Trim09:25, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
нет. такой дизамбиг уже есть. этот сделать перенаправлением на Лазаревку.
Индивидуально - в массе своей удалять, но некоторые названия в виде редиректов, КАК ИСКЛЮЧЕНИЕ, могут быть оставлены. То же относится к ФИО без первичного значения - например, Александр Волков.
За этот вариант: раздраконивать дизамбиги на части (проводить избыточную децентрализацию без основательных на это причин) не стоит, поскольку это усложнит и навигацию, и редактирование. (Очередной пример на эту тему - участник целых 11 правок никак не могу попасть в подстраницу). Плодить лишние редиректы, тем более на дизамбиги, тоже не стоит. Но жизнь многообразна, исключения возможны (см. пример выше), поэтому в правилах нужно прописать "Допустимо, хотя не рекомендуется". -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Если объединять - то редиректы оставлять. Легко представляю ситуацию, когда нужно Иваново - подозреваю, что их много - добавляю приписку область - и выхожу на дизамбиг, т.к. и в области их много. Опять же вряд ли при этом потребуются Иваново из других областей, поэтому можно поделить и организовать включение. infovarius21:04, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 17: критерии включения - составные названия и ключевые слова
нет. не включать, т.к. отсутствует неоднозначность. в дизамбиг включаются только статьи с полностью совпадающими названиями (без учёта уточнения в скобках). В дизамбиг Сила (значения) включать только - Сила (апостол от 70), Сила, Сила (герой), Сила (Звёздные войны).
кроме полностью совпадающих, включать ещё те статьи с расширенным названием, для которых нет очевидного способа быстро добраться из дизамбига с помощью одного-двух-трёх переходов по более крупным статьям. Т.е. более общий термин не фигурирует в дизамбиге. Например, до статьи Московская область легко добраться по цепочке Область --> Область (география) --> Области Российской Федерации --> Московская область. Поэтому все регионы различных государств не включаем. А вот Капская область такой цепочки не имеет. Из дизамбига Область туда никак не попасть. Эту статью надо включить.
за такое включение. только те значения которые не включены иерархически ил по содержанию в статьи и списки включённые в дизамбиг. принцип чем-то напоминает включение категорий в вышестоящие. Trim09:44, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
кроме полностью совпадающих, включать только термины, включающие дизамбиговое название как ключевую часть. Так Солнечная корона будет включена в дизамбиг Корона (значения), т.к. корона - ключевое слово. В Область будет включена статья Московская область и т.п.
в противовес предыдущему варианту - кроме полностью совпадающих, включать только термины, в названии которых название дизамбига входит не как ключевое понятие. Так в статье PC Speaker название дизамбига PC входит не как ключевая часть. Там PC - это скорее уточнение или составная часть сложного названия (PC Speaker - буквально "динамик персонального компьютера"). Те есть в данном случае PC Speaker будет включён в дизамбиг PC, а вот Солнечная корона в дизамбиг Корона (значения) включена не будет (как и Московская область не будет включена в Область).
кроме полностью совпадающих, включать все статьи с расширенным наименованием кроме элементов всевозможных списков. В этом варианте в Область не включать Московскую область, так как её можно найти в списке областей РФ, но включить Солнечную корону в Корону, т.к. списка короны звёзд Нашей Галактики в википедии пока нет.
включать все статьи, содержащие название дизамбига как составную часть.
Вопрос 18: куда помещать - составные названия и ключевые слова
если кроме "тривиального" списка статей с полностью совпадающими названиями (за вычетом уточнений в скобках) в дизамбиги включать статьи, чьи названия содержат название дизамбига как составную часть (см. предыдущий вопрос), то куда их помещать?
Если бы ещё определиться с вопросом, что такое "неоднозначность" и выработать чёткие критерии... Ведь из-за того и сыр-бор, что, похоже, ответа вроде "полное совпадение названий" недостаточно... А вообще, этот пункт дублирует пункт "нет, не включать" из предыдущего вопроса и он здесь лишний. -- AVBtalk02:18, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 19: является ли дизамбигом статья о фамилии
правильно ли ставить шаблон дизамбиг на фамилию, например, Иванов? Кроме этой статьи есть ещё Иванов (значения) с точно таким же шаблоном. Они обе должны быть дизамбигами? Делает ли статью дизамбигом тот факт, что в статье присутствует список однофамильцев? Ведь большинство элементов списка уникальны. Быть может разрешение неоднозначности требуется только для тех Ивановых, у которых полностью совпадают ФИО. Ведь не является дизамбигом, например, статья Метрополитен, в которой есть список статей типа Метрополитен Нью-Йорка, Метрополитен Рио-де-Жанейро и др. (в каком-то роде тоже являющимися однофамильцами). Не является дизамбигом и статья Области Российской Федерации, хотя в каждой строке присутствует слово Область, делающее их всех похожими друг на друга.
статья о фамилии Иванов не является дизамбигом. т.к. отсутствует неоднозначность. Страница разрешения неоднозначности (дизамбиг) требуется только для слова Иванов. но такой дизамбиг уже есть - Иванов (значения). Снять шаблон дизамбиг у Иванова, однофамильцев оставить в Иванове.
Иванов - это дизамбиг, т.к. эта страница помогает разрешить неоднозначность между страницами однофамильцев. Иванов (значения) - тоже дизамбиг, но он помогает разрешить неоднозначность между статьями Иванов (...). Оставить оба шаблона, однофамильцев оставить в Иванове.
Иванов - не дизамбиг. снять шаблон. однофамильцев перенести в Иванов (значения).
Иванов - не дизамбиг. снять шаблон. однофамильцев перенести в отдельную статью типа Список людей с фамилией Иванов.
Иванов - дизамбиг. оставить шаблон. однофамильцев оставить в нём. информацию о фамилии перенести в отдельную статью типа Иванов (фамилия).
Сложный вопрос. На самом деле всё равно как его назвать (шаблон-то всё равно специальный - {{Фамилия}}), главное, чтобы информация осталась и интервики-ботоводы не пытались удалить связи с аналогами в других разделах. infovarius21:08, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статей о фамилиях в википедии практически нет (где было бы написано о происхождении, распространении, генетических данных и т. п.), вместо них неоднозначности однофамильцев. Думаю, что в случае настоящей статье о фамилии список должен выноситься в отдельную страницу неоднозначности (или наоборот выделяться отдельно статья о фамилии).--Berillium12:01, 22 января 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос 20: на что распространить итог предыдущего вопроса
стоит ли распространить схему, выбранную в предыдущем вопросе на все статьи о фамилиях?
да. на все страницы со списком однофамильцев.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части или в разделе См. также. Остальные статьи (где только список однофамильцев) сделать дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части или в разделе См. также. Остальные статьи (где только список однофамильцев) сделать НЕ дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части. Остальные статьи (где только список однофамильцев или дополнительные ссылки в разделе См. также) сделать дизамбигом.
нет. только на страницы, содержащие список однофамильцев и дополнительные значения в основной части. Остальные статьи (где только список однофамильцев или дополнительные ссылки в разделе См. также) сделать НЕ дизамбигом.
Спросонья не могу различить все пункты выше, но есть мысль: возможно выделение не фамилий в отдельные дизамбиги, для чистоты обозначений. infovarius21:10, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 21: критерии включения - альтернативные названия и аббревиатуры
Включать ли в дизамбиг статьи с названиями, совершенно не совпадающими с названием дизамбига, но предмет статьи при этом имеет альтернативные названия, также употребляемые в АИ. И вот эти другие названия могут полность совпадать с названием дизамбига или в степени, достаточной для включения в дизамбиг (по критериям, обсуждаемым в предыдущих вопросах). Например, включать ли статью о персоне в дизамбиг по его прозвищу/псевдониму (Пётр I в Пётр Великий (значения)), статьи с многословным названием в дизамбиги-аббревиатуры (AOL Instant Messenger в дизамбиг AIM, Специальная теория относительности в СТО). Включать ли в дизамбиги по фамилиям статьи о женщинах с девичьей фамилией, совпадающей с дизамбигом (Салтыкова, Дарья Николаевна в дизамбиг Иванов#Иванова). Для уроженцев Китая вопрос может стоять так: включать ли статью Тай-цзун (династия Тан) в дизамбиг Ли, если его имя данное при рождении Ли Шиминь.
да. всё, что называется или может быть названо в качестве альтернативного или исторического названия (с учётом имеющихся АИ) как и дизамбиг, должно быть в него занесено.
да, но если известность вариантов наименования примерно равна. если персона известна под девичьей фамилией - включать, если нет - нет. --Ликка18:02, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
нет. дизамбиг служит для разрешения неоднозначности между существующими статьями или теми статьями, которые могут быть созданы. на альтернативное название статья создаваться не будет, а потому в дизамбиг она не должна включаться.
Вопрос 22: критерии включения - сложносоставные аббревиатуры и ключевые слова
как поступать со статьёй, название которой содержит аббревиатуру или сокращение от полной формы слова (например: Совнархоз, Совдеп) при решении вопроса о включении их в дизамбиг в названии которого слово (слова) фигурируют в полной форме: Совет?
анализировать расшифрованную форму наименования статьи и действовать согласно вариантам, выбранным в предыдущих вопросах (про расширенные наименования, род, количество и т.п.), т.е. поступать так, как будто статья называлась бы Совет народного хозяйства или Совет депутатов.
анализировать как есть. Используя выработанные в предыдущих вопросах подходы, принимать решение, исходя из названия в том виде, как называется статья Совнархоз и Совдеп.
Вопрос 23: критерии включения - оригинальные и переводные названия
Включать ли переводные названия в дизамбиги на языке оригинала и наоборот (например, Observer и Наблюдатель)?
нет. не включать. википедия не словарь для перевода.
да. включать в основной список. это альтернативное название.
да. включать в "См. также".
Включать в "См. также" либо (1) ссылку на статью (ЕСЛИ ссылка одна и для связанного названия нет дизамбига), либо (2) кросс-ссылку на другой дизамбиг. Рассмотрим на примере. Вот получался такой дизамбиг. Посмотрел-посмотрел я на него... да и раздели на два (1 и 2). Мне кажется, так лучше - а ведь здесь случай более близких названий ("атом" - это не только перевод, но и транслитерация для atom), нежели "observer"/"наблюдатель". -- AVBtalk01:30, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
нет. не включать. википедия не словарь для перевода.
да. включать в основной список. это альтернативное название.
да. включать в "См. также".
Вопрос 25: имя для дизамбига, объединяющего не-идентичные названия
Если в дизамбиг включать не-идентичные названия (например, Иванова/Иванов, Ключи/Ключ, БИС/BIS) в общий список (то есть не в "см. также"), то какое имя дать дизамбигу?
первый по алфавиту.
название с бо́льшим количеством вариантов (например, если две записи для "Иванова" и три для "Иванов", то дизамбиг должен быть назван "Иванов").
другие варианты.
мужскую форму
женскую форму
единственное число
множественное число
название на кириллице
название на латинице
Вопрос 26: словарные определения
Допустимо ли в дизамбиг вставлять словарные определения, для которых не ожидается написания статей (например, bis, бис и Бис в БИС (значения))?
Допустимо. В БСЭ, например, есть отдельная статья для возгласа «бис». В Википедии, конечно, отдельную статью создавать не сто́ит, гораздо лучше вставить кратенькое толкование в дизамбиг. — Monedula15:20, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Допустимо, но без красной ссылки, и необходимо, если толкуется исходное слово. То есть, например, как в Гадалка: Гадалка — женщина, занимающаяся гаданием, а потом уже производные, имеющие отдельные статьи или потенциально способные... --Ликка18:10, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Допустимо. Иначе будут возникать статьи с неочевидными названиями (виртуальный пример: редирект Искушение, ведущий на фильм, нужно переделать в дизамбиг, пусть даже о главном понятии статьи не будет). infovarius21:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оформление дизамбига
Вопрос 27: положение ключевой ссылки, отличающейся от названия дизамбига
Если Пётр I включать в Пётр Великий (значения) (по критерию включения альтернативных наименований), то как это оформить
ссылку указать слева от тире, настоящую, независимо от того, что её название будет отличаться от названия дизамбига
Когда в дизамбиге можно выделить какие-то группы (тематические - "Кино/Корабли/Имена", или группы-похожести - см. "Волков А…/Волков Б…/Волков В…" в Волков), то использовать ли специальное оформление и какое.
не регламентировать. редакторы руководствуются размером и содержанием списка.
лучше прописать, что рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой по размеру дизамбиг (список фамилий, к примеру), а само наличие групп - на усмотрение авторов, но группы должны быть очевидны (объединение солнечной короны с созвездиями мне таковым не кажется) --Ликка18:17, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
не выделять группы. все статьи одним списком по алфавиту.
группировать. Заголовки оформлять как разделы (== ххх ==)
группировать. Заголовки групп - простой текст между элементами списка
Пётр Великий (броненосец) — один из первых российских броненосцев. Заложен в 1869 году под названием «Крейсер». Достроен в 1877 году.
Пётр Великий (атомный крейсер) — тяжёлый атомный ракетный крейсер третьего поколения, построенный по проекту 1144 «Орлан». Заложен в 1986 году на стапеле Балтийского завода как «Юрий Андропов», в 1998 году вступил в состав флота.
Фильмы:
Пётр Великий (фильм, 1910) (другое название — «Жизнь и смерть Петра Великого») — немой художественный короткометражный фильм, 1910 год, Россия. Режиссёры — Кай Ганзен и Василий Гончаров.
Пётр Великий (фильм, 1922) (нем.Peter der Große) — немой художественный фильм, 1922 год, Германия. Режиссёр — Дмитрий Буховецкий.
Пётр Великий (телефильм) (англ.Peter the Great) — четырёхсерийный телевизионный художественный фильм, 1986 год, США. Режиссёр — Марвин Хомски.
Не выделять. Что за страсть к жирному шрифту? Чем меньше его будет, тем меньше Википедия будет похожа на "жёлтую" газету. Пусть жирным будет только самое первое слово, заголовок дизамбига --lite06:30, 3 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не выделять кроме первого слова. При разрастании списков это сильно затрудняет прочтение. Никакой практической необходимости в этом тем более нет - синего цвета ссылок вполне достаточно. --Ликка18:20, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос 30: регламентация формулировки подзаголовков
Есть ли какие-либо предложения, требующие регламентации по поводу того, как формулировать заголовки групп значений. Например: "В астрономии" или "Астрономия"?
Хотя, если списки сами по себе короткие (например, всё умещается на странице), то не надо. Оглавление нужно только когда сам дизамбиг длинный, а не список. infovarius21:24, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
оглавлению в дизамбигах не место. не выводить, даже если есть разделы.
Вопрос 32: глубина разбиения структуры
Если будет структура с разделами или заголовками с отступами, то можно ли использовать многоуровневую (уровней заголовков более одного) структуру?
не регламентировать.
дизамбигу достаточно одного уровня.
Вопрос 33: названия дизамбигов: уточнение "(значения)" при отсутствии первичного значения
слеует ли принять единую систему названий дизамбигов, включив в обязательном порядке в название конструкцию (значения)?
нет. могут быть дизамбиги без уточнения (значения). Пример - Путь.
Как раз в большинстве случаев дизамбиги и должны быть без уточнения. И только в некоторых случаях, когда одно значение резко преобладает, дизамбиг выносится в ХХХ (значение). — Monedula15:25, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
да. сделать эту часть названия обязательной. Страницы с названием без уточнения при этом существовать не должно.
да. сделать эту часть названия обязательной, а название без уточнения всегда делать редиректом на дизамбиг с уточнением. Внести соответствующие поправки в ВП:ИС, ВП:ПН и ВП:Н.
Пункты, которые не вызвали возражений и где есть (относительное) согласие, но выбор того или иного варианта в них диктуется контекстом, можно отразить в правилах в виде рекомендаций и примеров, а не обязательных требований. todo: список последует
todo: дизамбиги для одного/двух значений и ссылки на статьи в "См. также" и кросс-ссылки через шапки статей
В общем списке дизамбига должны находиться не только омонимы, но и омографы — слова, отличающиеся только произношением (как правило, ударением), но не написанием. Например, «А́тлас» и «Атла́с». (Вопрос 1)
могут находиться в его общем списке, но только до тех пор, пока общий список мал или мало терминов, строго совпадающих с написанием самого дизамбига. В противном случае, вариативные термины следует перечислять в разделе «См. также» или выносить в отдельные дизамбиги и давать между ними кросс-ссылки в «См. также» (выносить каждую из вариаций в свой дизамбиг рекомендуется только если соответствующих терминов достаточно много).
Термины, отличающиеся языком, но похожие в написании из-за совпадения начертания букв в разных алфавитах («С (кириллица) — C (латиница)», «ВВС (кириллица) — BBC (латиница)», «СТО (кириллица) — CTO (латиница)»), не рекомендуется объединять в одном дизамбиге (за исключением, возможно, одинакового произношения — «А (кириллица) — A (латиница)»). Такие значения должны находиться в разных дизамбигах с кросс-ссылками между этими дизамбигами в разделах «См. также». (Вопрос 5)
Слова, написанные на разных языках, но звучащие одинаково, следует включать в общий список, только если разноязыкие формы написания этих слов имеют равноправное хождение («Наутилус — Nautilus», «бис — bis»). Если для слов устоявшимися являются только по одной из языковых форм («атом (часть хим. элемента) — Atom (формат распространения новостей в Интернете)») или они не имеют зависимой/транскрибированной формы («БИС — BIS»), рекомендуется разделять эти слова между разными дизамбигами или перечислять их в разделе «См. также». (Вопрос 6)
