В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.
Да
Шаблон rq следует заменить на него?
Да
Шаблон нужен, и он должен стать заменой бывшему эркью. Он будет более конкретным чем стаб-шаблон и старый эркью. В шаблоне конкретно говорится чего нехватает. Всезнайка16:14, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Мне нравится это предложение само по себе (т.е., коротко говоря, возможность вписать текст от себя), но вместе с тем я вижу основательные резоны в замечании участницы Loyna ниже - о том, что все уже привыкли к старому шаблону и совершенно не вчитываются в подробности. Поэтому давайте подумаем: может быть, как раз таки сделать внешний вид шаблона менее похожим на прежний? Андрей Романенко19:38, 30 октября 2008 (UTC)[ответить]
согласен с Берсеркерусом; считаю, что потом можно будет оставить оба шаблона, а в описании нового написать предупреждение, скажем, "если вы в чем-то не уверены, используйте старый шаблон". Artess22:17, 2 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно сделать какой-нибудь {{Rq-name}}, который будет дополнять {{Rq}}. У {{Rq}} и так очень много включений, его знает большое количество участников. Не надо на нём экспериментировать и переучивать по нескольку раз толпу активных участников.--Андрей!20:20, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я уже сейчас могу придумать, какой бред можно написать в шаблоне нестандартным пунктом, и главное это никак нельзя будет отследить внешне глядя на статью, т.к. как к Rq привыкли, и авторы редко вчитываются что-там написано мелким шрифтом. --Loyna18:40, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю шаблон rq вредным, излишний и сложно-навороченным изобретением в целом. И уж тем более не хочу поддерживать его функциональное расширение. Alex Spade10:38, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что будет намного полезнее добавить стандартные расширения в старый шаблон, нежели превращать его в сочинение на свободную тему. Есть опасения, что свободное содержимое шаблона может вызвать проблемы и конфликты. --Pessimist200619:54, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что единственное, что пока не хватает действующему шаблону rq - возможность добавления произвольного текста, но этот вопрос можно решить и менее глобально, просто обсудив с заинтересованными лицами на странице обсуждения rq добавление одного параметра, скажем text=<произвольный текст пункта> (этого в общем должно хватить, когда хочется расписать что-то вручную). В остальном же функциональности шаблона rq имхо хватает с лихвой. --DENker18:27, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вот я как раз против произвольно задаваемых топиков - получится малополезная свалка категорий (или просто категории, висящие в воздухе). Нужный топик в шаблон rq и в текущем виде добавить несложно, зато предполагает более аккуратный и продуманный подход (с попутным созданием соответствующей категории, внесением изменений в документацию и т. п.). По крайней мере, у меня заняло минут пять, чтобы добавить нужный мне пункт. --DENker19:22, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Вместо изображения: можно ли будет подставлять жёстко закрепленные изображения (которые сейчас расставлены в стаб-шаблонах) за названием топика. То есть к примеру, «topic=111» => «незавершённая статья о том-то» + «категория:такая-то» + «изображение:такое-то»? И каков будет формат оформления параметров закрепления topic с названием темы, по которой не доработана статья P.S. Если вообще система стандартных жёстких топиков, наподобе topic=history, topic=geography + существующие стаб-шаблоны (topic=comet-stub) реализована --Eleferen18:58, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Кроме этих стандартных топиков, более глубокое деление планируется, и если планируется, то какими средствами? Пример: есть topic=astronomy, он добавляет категорию: Категория:Незавершённые статьи по астрономии (кстате, сейчас там ошибка, идёт задвоение слова Категория). В итоге мы получаем, что все статьи из низлежащих категорий, таких, как к примеру: Категория:Незавершённые статьи о кометах (за которую в настоящее время отвечает шаблон {{Comet-stub}}) попадают в одну категорию верхнего уровня? Или всё-же планируется разбиение на подкатегории, и если планируется, то как (добавлением всего этого в шаблон?)? --Eleferen08:02, 27 октября 2008 (UTC)[ответить]
Идею горячо поддерживаю. Это станет "объединением" шаблонов stub и rq. Например в заголовке пишется: "Это незавершенная статья о химии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. Для этого желательно: Викифизировать, Указать категории и так далее." Muslimstr14:07, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Зачем вообще нужны пункты good и featured? Каждую статью неплохо было бы доработать до уровня хорошей, но явной необходимости этого не бывает. К тому же эти пункты не указывают направления работ. Qwertic18:01, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Может, ввести без "гибкого" topic? Это самая спорная идея. На мой взгляд, "гибкий" topic не нужен, т. к. вообще topic нужен прежде всего для категоризации, и для неё он должен быть фиксирован. Остальное (расширение набора параметров и возможность вписать произвольный текст) поддерживаю. Qwertic18:01, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
считаю шаблон {{rq}} - „архиполезным“, а этот опрос неуместным т.к. есть Обсуждение шаблона:Rq, т.к. создаётся прецедент т.н. внутреннего спама (излишнее привлечение внимания к вопросам достаточным для помещения в обсуждения шаблонов или статей), а по существу опроса считаю идею такого расширения шаблона{{rq}}полезной --User№10102:38, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Неплохо было бы ввести возможность в infobox передавать параметр - ссылку на конкретную карточку. Иначе его возможности оказываются урезанными (я в rq не использую этот параметр, предпочитая вставлять шаблон {{Нет карточки}} именно по этой причине). Что касается самой идеи, то мне она нравится.--volodimer11:59, 6 ноября 2008 (UTC)[ответить]
