Если имело место лишь отвлеченное упоминание, то почему это блокировка? Если администратор расширенно трактует правило, то почему он об этом не предупредил, и не ограничился предупреждением? Где в этой фразе оскорбление и основание для блокировки на день?
— Тучадиссоциативное расстройство идентичности
Комментарий: Блокировка последовала после заявки на ЗКА, поданной участником Archivarius1983, который затем прямо подтвердил своё мнение, что «процитированный пассаж был выпад в адрес моей личности». Формулировка [[Раздвоение личности|диссоциативным расстройством идентичности]] — где Раздвоение личности это редирект на Диссоциативное расстройство идентичности как «редкое психическое расстройство...» — включает закамуфлированные два пункта из ВП:НО:
Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. и
Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»).
Пытаться сейчас делать вид, что это случайно, не то имел в виду - как-то странно. А вот последующая вставка в подпись той же формулировки диссоциативное расстройство идентичности наводит ещё более чем не на хорошие ассоциации по цели такой манипуляции по отношению к администратору (наложившего блокировку и с которым Туча по этому поводу и спорил) и к участнику Archivarius1983 (автора заявки в ЗКА). Тоже самое можно сказать и про заголовок этого обсуждения на ВП:ОАД.--Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Archivarius1983 - сам создал, сам является единственным редактором, сам критикует статью, называя складом "не совсем хорошего качества". Может удалить пока склад маленький? — Туча диссоциативное расстройство идентичности 16:42, 26 марта 2020 (UTC)
Что тут оспаривать? Нарушение ВП:НО очевидно. При это подпись участника сейчас явно является неконструктивной, если он не изменит её, то его надо дальше отправлять вспоминать правила. Vladimir Solovjevобс18:00, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Sealle, Vladimir Solovjev, благодарю вас! Разрешите вам составить докладную о действиях попросить вас о жёстком контроле участника и, возможно, топик-бане, а то и вовсе. Потому что, как оказывается, с рецидивом.
Мы, участники географического форума следим за обновлениями в территориальном, административном, муниципальном устройстве Российской Федерации и по возможности оперативно фиксируем. Также с этим и структурируем сведения об имеющихся особенностях устройства, в частности, в шаблонах.
Смотрите, утверждён Шаблон:Регион. Мы же можем утверждать, что данный шаблон соответствует консенсусу и, следовательно, использование его является правилом? Практически все шаблоны по регионам так и оформлены.
Только два тут исключения, из-за таких исключений и тянется конфликт у нас с участником с конца прошлого года.
Мы шаблоны эти пробовали преобразовать в стандартный вид. В итоге для Москвы получается что-то в стиле шаблонов для Санкт-Петербурга и Севастополя (Шаблон:Город федерального значения Санкт-Петербург, Шаблон:Город федерального значения Севастополь). То есть сверху районы для Санкт-Петербурга и Севастополя, ниже муниципальные образования, образованные на районных территориях. Ну а для Москвы же сверху написаны округа, ниже административные и муниципальные образования, образованные на окружных территориях (то есть районы, поселения — муниципальные округа, поселения, городские округа). Участник:Archivarius1983/АТЕ Москвы (ко мне на страницу перенёс Michgrig).
С Московской областью и то всё в разы проще. Типологически регион тот же, что и Калининградская, Магаданская, Сахалинская область. То есть на несколько разновидностей административно-территориальных образований приходится по одному типу муниципальные (городские округа). То есть коли кто-то хочет обозначать исключительно городские города, а не административные образования, тогда в таком варианте — Шаблон:Муниципальные образования Московской области (ну, за исключением заголовка). Однако вот что: всё ж-таки Шаблон:Регион значится в категории административно-территориального устройства прежде всего, а не муниципального, потому для Московской области это будет подменой. Скажем, для Воронежской или Ростовской нет, там во всём совпадение административного и муниципального устройства. Потому мы выработали в таком духе. Шаблон:АТЕ Московской области.
А что Туча? Так вот он, совершенно не совещаясь с нами, просто полностью игнорируя предложения к сотрудничеству, к обсуждению, демонстративно откатывает правки наши (причём, как видно нам через журнал его блокировок, это уже далеко не первый раз, то есть на уровне рецидива), устраивает войны правок (не гнушается и анонимных), насаживаем нам утомительные круговые дискуссии, преследует, оскорбляет, ну а что особенно дерзко, он фактически отменяет Шаблон:Регион в качестве консенсусного, однако только для Москвы с областью, тогда как для других регионов он проявлял бы себя как истинный защитник. То есть налицо произвольная интерпретация правил. То есть налицо проталкивание собственного видения шаблонов по Москве и по Московской области в качестве единственно приемлемого. Повторим, что для регионов такого он не допустит. Реагируя на его провокации и подстрекательства, мы просто тратим бесценное время, вместо того чтобы продолжать развивать информацию.
Эти правки не появились в результате никакого обсуждения, это лично ваши правки. Я до вас попытался донести, чем они неудачны. — Туча 05:54, 26 марта 2020 (UTC) цитата
— врёт самым наглым способом, именно потому что правки результат коллективного творчества, мне помогают RosssW, Mike Somerset…
В этой связи просим мы о следующем, коли это возможно:
а) топик-бан на географический раздел, и в частности, в географических шаблонах;
1) У этой страницы другое назначение. 2) Формулировки вроде «врёт самым наглым способом» могут привести к блокировке Вашей собственной учётной записи. Sealle19:38, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Lesless подвёл итог и заблокировал тему в форуме через 3 часа, 11 постов после её открытия.
в Википедия:Форум/Вниманию участников я начал тему "Соколрус не даёт добавить текст о двойниках Путина", и не прошло и 3-х часов, и было написано около 10 постов, и у:Lesless сделал подраздел "итог", и вскоре после этого заключил обсуждение в рамку наверху которого написано "Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений." . История обсуждения. В "Итоге" он написал такое объяснение: "Исчерпывающие ответы даны. Прошу топикстартера закругляться с хождением ВП:ПОКРУГУ." . я написал к "итогу": "у меня ещё появились новые, иные аргументы. также у других они могут появиться." . 3 часа это очень мало. прав ли я или не прав по теме обсуждения, это другое дело. а то что само обсуждение заблокировано это другое дело. требую разблокировки обсуждения, и удаления подраздела "итог", (либо просто чтобы было разрешено обсуждать дальше, несмотря на наличие "итога", разрешённость этого сейчас неясна). --QDinar (обс.) 12:29, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прошу отменить административное действие администратора Участник:Leonrid. Я внес правку в статью и суть правки в том, что Яковлева подозревали в шпионаже против СССР. В качестве источников указаны первоисточники: мемуары председателя КГБ Крючкова и мемуары члена ЦК Болдина. Администратор мою правку удалил и заявил, что Википедию пишут не на первоисточниках, а на вторичных источниках и дал ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники , где в числе источников черным по белому указан первичный источник. Также я получил предупреждение от пользователя Leonrid и это предупреждение я тоже оспариваю. CuriousAnt (обс.) 12:15, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемая администрация Википедии. Убедительно просим вас вернуть статью ВИА «Пламя» к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015. Художественный руководитель ансамбля «Пламя» Сергей Березин умер 5 августа 2019г. Ансамбль «Пламя» прекратил свое существование. После смерти руководителя никаких изменений в истории коллектива и новых "ансамблей Пламя" возникнуть не могло, что естественно. С момента смерти Сергей Березина страница ВИА «Пламя» не раз подвергалась вандализму со стороны мошенников, хотя и была заблокирована. Убедительно просим вас вернуть страницу к состоянию на 21:29, 9 ноября 2015 и заблокировать для предотвращения дальнейших вандальных действий.
С учётом второго абзаца п.8 АК:1093#Решение прошу любого администратора отменить наложенную Wanderer777 бессрочную блокировку на 1Goldberg2 от 14 марта 2020 или заменить её на менее строгую. В данном случае я действую не от лица АК, а на правах «любого участника», не рассматриваю суть деяний 1Goldberg2, лишь реагирую на факт нарушения наложенных на Wanderer777 ограничений по применению блокировок. KLIP game (обс.) 03:34, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
По АК:1093 есть «ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей». В обосновании блокировки на СО — примеры из статей. Нарушения решения АК в действии администратора не просматриваются. И зачем было открывать новую тему здесь, если вопрос уже поставлен на ФА? --Alexandrine (обс.) 07:23, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я не админ и не оцениваю суть нарушений 1Goldberg2. Основное обоснование от Wanderer777 блокировки было вовсе не грубое нарушение в пространстве статей, а «Он продолжает нарушать и ВП:ЭП и условия топик бана. … В связи с систематическим нарушением топик-бана (например, блокировка за это была 2 января 2020) я заблокировал его бессрочно», т.е. причина блокировки ЭТ и нарушение ТБ, что не соответствует условиям наложенных ограничений на Wanderer777. Если же действия 1Goldberg2 в пространстве статей действительно тянут на бессрочку (без оглядки на его ТБ), то просто подтвердите степень вины и справедливость наказания.
Что касается этого места - оно предназначено для обжалования админ.действий, а ФА - для обсуждений и не предназначено для оспаривания, о чём вверху гласит надпись (Для оспаривания административных действий (блокировки, флаги) и информации по топик-банам также выделены отдельные страницы.) Топик на ФА создал Wanderer777 в качестве информации/отчёта о своём действии и это не совсем формат оспаривания. Хотя я не буду настаивать на реакции именно здесь, а не на ФА. Просто там реакции других админов пока я не видел. KLIP game (обс.) 08:08, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Весьма непродуманная попытка размывания обсуждения по двум разным страницам. Если внимательно прочитать пункт решения АК по ссылке топикстартера, очевидно, что широкое обсуждение и консенсус администраторов не требуется, любой администратор вправе отменить блокировку единоличным решением — но для этого надо разобраться, было ли действительно нарушено ли это условие — а на ФА для этого самое подходящее место. Sealle08:10, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
создается ощущение, что у участника какие-то личные очень серьезные претензии к претензии к предмету статьи. Ну, я изменила статью на полублок, но оставляю за собой право ОЧЕНЬ внимательно следить за тем, что там происходит и блокировать участников за малейшее нарушение СОВР. — Shakko (обс.) 15:44, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
ВП:СОВР разрешает защищать страницы и предлагает пользоваться для этого критериями ВП:ПЗС. Данная статья ни одному из критериев для постоянной защиты не удовлетворяет, да и ВП:ЧЗС говорит, — «Не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки…» Luterr (обс.) 13:59, 8 марта 2020 (UTC)[ответить]
Shakko, бессрочная админзащита статьи — это мера, недопустимая ни при каких обстоятельствах, я просто шокирован такими произвольными действиями от администратора. Хочу вам напомнить, что админзащиты статей устанавливаются только краткосрочно, для предотвращения войн правок, и в это время администраторы также не должны их редактировать без крайней необходимости, поскольку администраторы не имеют никаких преимуществ перед другими участниками в редактировании статей. Викизавр (обс.) 00:20, 14 марта 2020 (UTC)[ответить]
Есть один исключительный случай, описанный в АК:481:
На страницы обсуждения статей, по поводу которых существуют конфликты, ставится шаблон {{Посредничество}}. Посредник может поставить на статью полную защиту и вносить в нее собственные, без согласования со всеми сторонами конфликта, правки, если они соответствуют правилам Википедии (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т п).
Есть, а когда статья попала под посредничество? То есть согласно ВП:ПРИПОСАдминистратор, принял решение о введении в статье режима принудительного посредничества: анонсировал это решение на форуме администраторов, создал страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указал там режим и условия посредничества, предупредил всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создал эдитнотисы и выставил на страницы обсуждения шаблон {{Посредничество}}?--Леонид Макаров (обс.) 06:16, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
На данный момент какой у статьи административный режим? "ОЧЕНЬ внимательной слежки и блокировки участников за малейшее нарушение СОВР", при чём ВП:СОВР трактуется как "в связи с политической и юридической обстановкой в стране, а также тем, что субъект статьи находится в конфликте с рпц, добавленная информацией может ему навредить". А быть одним из авторов статьи мне не навредит? что говорит по этому поводу юридическая обстановка в стране? --Леонид Макаров (обс.) 06:31, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Если статья подвергается вандализму, в ней идёт война правок или постоянно добавляется неконсенсусная информация, то полная защита статьи вполне обосновано, особенно когда дело касается нарушения ВП:СОВР. По поводу бессрочной защиты: это не бесконечная защита, а защита без срока, которая может быть снята после урегулирования проблем. Посмотрев историю правок, могу сказать, что защита статьи в целом была оправдана. Если администратор берётся посредничать в статье, то в правилах подобное предусмотрено, правда процедура до конца не была выдержана, но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. При этом администратор защиту снизил сразу после начала обсуждения защиту, так что каких-то иных действий принимать не нужно. Поэтому закрываю. Vladimir Solovjevобс07:28, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Пользователь Beaumain, Vulpo и OneLittleMouse многократно убирают мой вклад про: Михаил Чекалин пионер и яркий представитель электронной музыки и эмбиента в СССр и России. Есть целая статья в википедии о нем, имеет международное признание.
Данные пользователи убирают необоснованно считая, что это не так.
Прошу вас наложить должные санкции на этих пользователей за вандализм - уничтожение добавлений в википедию.
Здесь оспариваются административные действия. Двое указанных участников администраторами не являются, а какие административные действия OneLittleMouse оспариваются, неизвестно, отмена правок административным действием не является. Так что закрыто. Vladimir Solovjevобс08:16, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не пора ли того, бессрочку? Или хотя бы топик-бан на метапедию. Участник создаёт больно много бесплодного псевдометапедического флуда. MBH08:05, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне лично очень бы хотелось от в целом конструктивного участника Клубника-мышь самостоятельного решения о изменении баланса деятельности. Поэтому я тут прилагаю некоторые усилия в обсуждении. :) Qkowlew (обс.) 10:10, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Агрессия в ответ. Конструктивней было бы признать ошибки использования флага. Посмотрел последние откаты участника (чуть более месяца). Из явно ошибочных или совсем не очевидных: 1. [1] стилистическая замена, никак не попадает ни под один из пунктов ВП:ОТКАТ. 2. [2] замена дат, совершенно не очевидно, что вандализм, так как откат как раз делает таблицу более рассогласованой. 3. Тут тоже логичнее отмены и обсуждение на СО, вместо этого откаты и де-факто война правок [3][4]. Правки от анонима, может и неконсенсусные, но не вандализм. 4. Тоже не очевидный вандализм, есть комментарий к правке, нужен откат [5]. 5. [6] — не попадает ни под один из пунктов ВП:ОТКАТ. Участник делает много откатов, большинство верные. Проблема в том, что неверные откаты участник не признаёт никак и не хочет корректировать свои действия. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:06, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Можно сколько угодно ругать ситуацию, ссылаться на всякие мнения, неизменно одно — ВП:ОТКАТ это ограниченный набор условий, и всегда, когда он нарушался систематически, а особенно, когда участник упорствовал в непризнании нарушений — флаг снимался. Дальше это уже как раз всяческое то, что не соответствует целям Википедии. Клубника-мышьобсуждение / вклад10:09, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Угу. То есть переложить на кого-то другого распатрулированность статьи, неотсмотренность этой конкретной правки, тем самым увеличить затраты сообщества на малую толику, при этом не уменьшая своих (на отсмотр этой правки времени потрачено намного больше, чем на нажатие кнопочки). Я лично считаю, что откат и патрулирование такой правки - РАВНЫЕ действия с точки зрения как затрат сообщества, так и целей Википедии. Все прочие варианты - более затратны. Qkowlew (обс.) 10:26, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
2. "неочевидно что вандализм" - мне вот как раз очевидно, так как я уже давно наблюдаю (писал на ВУ в прошлом году, лень искать) именно мелкий числовой вандализм этого типа. И такие "исправления", сделанные анонимами, почти всегда откатываю, точно так же как MBH. И буду так делать, простите, именно затем, чтобы мои затраты на отмену вандализма не превышали затрат анонимов на его внесение. Qkowlew (обс.) 10:18, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не считаю свои решения исключительно правильными. Я только внятно объяснил вам по данному случаю свои причины и свой мотив "почему я сделал бы точно такой же откат", аргументируя это как своими личными интересами, так и целями Википедии. Если в конкретной правке я совершаю ошибку, и на неё мне указывают - это нормально. Но мотив и общая логика поведения от этого мои не изменятся. Как не меняются цели википедии от того, сколько раз взойдёт и зайдёт Солнце. Qkowlew (обс.) 11:38, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Исправление циферок в статье анонимом, не являющееся актуализацией данных и без указания новых источников — в 99,9% случаев является т.н. «подлым» вандализмом, который может и должен откатываться без вникания в суть. aGRa (обс.) 11:54, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
После чего участник, совершивший вандализм откатом, будет утверждать, что в его вкладе не так уж много вандализма откатами и вообще это норма. Всё-таки перед нажатием кнопки отката желательно думать. — Vort (обс.) 18:06, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не понял, к чему вы вообще это написали. Этих анонимов, которые «пофиксил ошибки» (а на деле просто от балды циферки поменял), в день может быть несколько десятков. Если в каждой такой правке начинать думать и сверять цифры с источниками, то времени и ресурсов на это будет потрачено значительно больше, чем на вандализм — а значит, больше вандализма останется незамеченным. aGRa (обс.) 19:12, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря, странно видеть оправдания для вандализма, пусть и потенциального. Правку с некорректным исправлением рано или поздно заметит участник, разбирающийся в теме, а вот желающего помочь новичка после такого отношения к его вкладу вернуть уже не получится. — Vort (обс.) 19:43, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да-да. Пусть повисит правка с вписанными подлым вандалом левыми цифрами год-два-десять, пока её «рано или поздно» заметят, ради полумифического «желающего помочь новичка», который настолько новичок, что не может хоть куда-то (например, в описание правки) скопипастить пруфлинк, несмотря на настойчивое предложение визуального редактора это сделать, и настолько «желающий помочь», что сразу же после отката решит, что «не очень-то и хотелось» и свалит в туман. aGRa (обс.) 19:59, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
С этим откатом всё просто. Я сам, увидев этот дифф в заявке, не очень понял, зачем я это откатил, потом вспомнил. Я наткнулся на правку этого участника в другой статье, и по итогам откатил все три одновременные правки с этого адреса. Две другие его правки сильно светятся в оресе, я поинтересовался и мне подтвердили, что коды станций - цифровые, не буквенные. Это весьма частый кейс - если видишь серию правок за короткое время от одного анонима или нового участника и хоть одна из них явно вандальная - нужно откатывать все, не ошибёшься. MBH03:08, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мой ответ касался абстрактной ситуации. По поводу отката всего набора правок — тут тоже не всё так просто. К примеру, пользователю нравится Linux и не нравится Windows. Он вполне может в одну статью добавить что-то полезное, а в другую — вредное. — Vort (обс.) 06:10, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Без высоких сентенций. Пункт 2. "Откат простого и очевидного вандализма" - слово "простой" мной лично трактуется как "простой в обнаружении". подлый вандализм с заменой цифирок без источников - вполне прост в обнаружении и очевиден. Формальное правило выполнено. Qkowlew (обс.) 13:49, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
3 — вполне очевидный вандализм: удаление текста с вводящим в заблуждение описанием правки. Полно такого: пишут про «исправление ошибки» или ещё что-то подобное, а по факту просто удаляют что под руку попало. aGRa (обс.) 11:51, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Всё как всегда в рувики: правила трактуются как попало, тех, кто на это указывает, предлагают по любым поводам заблокировать. Лучше бы порядок наводили, чем защищали свои ошибки. — Vort (обс.) 10:43, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Wanderer777 при подведении оспариваемого итога использовал логику «благая цель оправдывает средства», сославшись на итогLevg — поскольку MBH использовал флаг откатывающего в войне правок, отстаивая этот итог. Однако в аналогичной ситуации — когда Ашири устроил войну правок в статье Прудовая лягушка (обс.·история·журналы·фильтры), отстаивая вариант написания «на Украине» в соответствии с ВП:НаУкр,- администратор (тогда бюрократ) Vladimir Solovjevснял с Ашири флаг откатывающего. Кроме того, Wanderer777 подвёл итог на ВП:ЗКА по жалобе на войну правок, которую устроил MBH, ни заблокировав MBH, ни указав на недопустимость таких действий MBH с точки зрения правил русской Википедии. На мой взгляд, для защиты от изменений, совершаемых анонимом, MBH следовало попросить администраторов поставить соответствующую страницу на полузащиту, а не устраивать войну правок с анонимом. И также использование флага откатывающего в данном случае явным образом выходит за закрытый перечень случаев допустимого использования флага откатывающего, указанный в правиле ВП:ОТКАТ. Поэтому я поддерживаю просьбу о пересмотре оспариваемого итога. Раммон (обс.) 09:05, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы забываете упомянуть, что перед снятием флага откатывающего с вашего виртуала Ашири вас неоднократно предупреждали и блокировали за войны правок и прочие деструктивные действия, тождественные тем, которые послужили поводом для снятия флага. Текущая ситуация вовсе не аналогична вашей. aGRa (обс.) 10:28, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я прекрасно помню, какой у MBH лог блокировок, тем более, что существенную часть этих блокировок накладывал я сам. Я также прекрасно помню, за что были эти блокировки (последняя, кстати, почти два года назад) — в основном за высказывания в обсуждениях, а никак не за действия в статьях. И уж тем более там нет аналогичной вашей цепочки блокировок и предупреждений за те же самые действия, за которы был снят флаг откатывающего. Что касается предыдущей заявки аж в 2014 году (то есть 6 лет назад), имеем следующее. У участника тысячи правок в год (то есть суммарно за 6 лет, думаю, больше 10000 наберётся) с использованием флага. Из них претензии вызвали, судя по архивам СО, всего несколько и те в личном пространстве. То есть имеется очень большой объём полезного вклада с использованием флага. Для снятия данного флага в таких условиях нужно нечто большее, чем было представлено в заявке и сейчас при оспаривании итога. aGRa (обс.) 11:08, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Говорить, что проблемные (вызвали претензии) только те, что ему написали на СО и 6 лет назад — неправильно. Просто никто особо за его вкладом не смотрел. А оказывается, что нарушений много даже за последний месяц. Если экстраполировать %, то вполне вероятно у него сотни нарушений с флагом отката. В правиле не написано, что допускается какой-то процент брака, особенно в ситуации, когда участник отрицает, что это вообще нарушение/проблема. Клубника-мышьобсуждение / вклад11:37, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ всё ещё правила. Если правки были по сути верными и не вызвали возражений — значит, всё хорошо и оснований что-то делать только из-за нарушения формальных правил нет. Вот если бы были претензии на СО по правкам — тогда да. Тем более, что есть ещё ВП:ПДН и в отсутствие предупреждений о нарушениях, которые не являются заведомо грубыми, флаги не снимаются. aGRa (обс.) 11:42, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вот они по сути не верные, нарушение правил (война правок) и при проверке вызвали возражения. И ПДН уже не работает, так как участник явно заявляет, что не считает это нарушениями вообще. Ладно бы он ещё вашими словами говорил — что да, формально нарушения, но я вот по ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ действовал, только с чистыми помыслами. Но он-то заявляет, что вообще не нарушение, так делают всегда, и походя оскорбляет других участников называя их ГН-фриками. Это вообще что? Клубника-мышьобсуждение / вклад11:56, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
(раз уж меня сюда позвали) Конкретно по "войне правок" и всей переписке на КПМ в Шпрее-Шпре - я лично считаю, что наиболее верным действием в том обсуждении являлось администраторское решение, прекращающее хождение по кругу, и принятое на более раннем этапе, с угрозой блокировки за оспаривание итога и немедленной при таком оспаривании реакцией. Сейчас же "законным образом оспаривающий итог" аноним, считая себя неуязвимым, спровоцировал дополнительные затраты времени и сил конструктивных участников на пустые дебаты о формальностях, соблюдение которых другими и позволяет ему и дальше так делать. Qkowlew (обс.) 09:24, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, вы правы абсолютно. Флаг откатывающего только был использован с нарушениями, и как показала экспресс проверка откатов участника за последний месяц — далеко не первый раз, и даже войну правок с его использованием он вёл чуть больше 2 недель назад. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:29, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Отсутствие описанного мной администраторского решения и безнаказанность анонима в той ситуации и привели к тому, что любой нормальный человек не пожелал бы более тратить существенное время и силы на дальнейшее оспаривание оспаривания оспаривания. Однако я вижу логику "займём конструктивных участников выяснениями формальностей и их формальным соблюдением в ущерб целям Википедии" как со стороны того "неуязвимого анонима", так и со стороны отдельных участников. Опять же Sapienti sat. Qkowlew (обс.) 09:38, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Его действия привели к бОльшей трате сил. Иначе нужно сразу признать — есть участники, которые ровнее и правила на них не распространяются. Не хотел тратить силы — написал бы администраторам и оставил как есть, зачем «закусывать удила» и упорно жать кнопку отката? Что такого критичного именно в этой номинации? Флаг откатывающего — это просто инструмент. Неправильно используешь, его снимают, и всё. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:43, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Админов реально не всегда допросишься именно потому, что в ряде случаев вместо адекватных админ действий они вынужденно участвуют в том числе вот в таких обсуждениях. Sapienti sat ещё раз. Qkowlew (обс.) 09:58, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
За другими ситуациями внимательно не следил, потому определённого мнения не имею. Однако не следует забывать вот что: системно откат по сравнению с отменой задуман и предназначен для уменьшения затрат добросовестных участников по сравнению с заведомо недобросовестными и ещё непроявившими себя достаточно добросовестными. Sapienti Sat. Qkowlew (обс.) 09:32, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да, я согласен с этой трактовкой, если добавить туда «предназначен для уменьшения затрат добросовестных участников только в совершенно очевидных случаях, перечисленных в правиле». А иначе «не проявившими себя достаточно добросовестными» можно по мнению кого-то объявить любого, и давай его откатывать. Клубника-мышьобсуждение / вклад09:40, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так в том и дело, что оспаривающий итог аноним в той конкретной ситуации на КПМ уже проявил себя именно как деструктиынй, заведомо недобросовестный участник, занимающийся викисутяжничествоми однообразными действиями провоцирующий своей активностью конструктивных участников на нарушение правил. Что тут неочевидного? Qkowlew (обс.) 09:54, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не очевидно (точнее совсем понятно), что эти действия попадают, под перечисленные в ВП:ОТКАТ. Правило придумали не просто так, а как способ минимизации проблем — он бы не откатил, а пошёл к админам и оставил бы ситуацию, то проблемы бы вообще не было. Участник его систематически игнорирует, берётся за то, что не по его рангу и силам и создаёт проблемы. А подход «давайте эти проблемы игнорировать, чтобы шуму было меньше» — это подход «прятания» головы в песок. Клубника-мышьобсуждение / вклад10:16, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Участник его систематически игнорирует, берётся за то, что не по его рангу и силам и создаёт проблемы» — а покажите, где же эти проблемы, систематически создаваемые участником? Я прошёлся по архивам его страницы обсуждения за последние пару лет и следов проблем, связанных с использование флага откатывающего, не обнаружил. То, что вы в его вкладе накопали формальные нарушения процедуры — ну так у нас вообще-то ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП, если действия участника были правильными по сути и не вызвали негативных последствий — то это ничего не значит. aGRa (обс.) 11:11, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Война правок и неправильные по сути откаты — это не негативные последствия? У нас крайне разные понимания произошедшего. Проблемы я показал выше — нарушения только за последний месяц. А про «не по его рангу и силам» это я в принципе про то, что часто происходит с участником — его заявка на админа, заявка на снятия с него флага ПИ, заявка на инженера — всё это показывает, что участник часто не понимает границ своей компетентности, при этом не признаёт наличия этого непонимания и продолжает действовать как слон в посудной лавке обосновывая это «пользой проекту». Клубника-мышьобсуждение / вклад11:35, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Война правок и неправильные по сути откаты — это не негативные последствия» — один раз за много лет, при десятках тысяч правок с использованием флага? Ничего страшного, все ошибаются. «Проблемы я показал выше — нарушения только за последний месяц» — вы показали то, что по вашему мнению является нарушением. Вы не показали проблемы. Если эти действия были по сути правильными (а они были — все правки требовали как минимум отмены) и не вызвали возражений (которых я не вижу ни на СО статей, ни на СО участника) — то проблемы нет. aGRa (обс.) 11:47, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Если такая проблема с инициацией войны правок и всем остальным, что заявлено в стартовом сообщении темы, возникает один раз за пятилетку и один раз на 10 тысяч правок с использованием флага — это не является основанием для снятия флага, который используется в целом с очевидной и огромной пользой для Википедии. aGRa (обс.) 12:04, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это выяснилось только за проверку последнего месяца. Никто не проверял 6 лет, чтобы утверждать то, что вы утверждаете. Тем более все 6 лет не важны, ситуация такая — участник последнее время систематически использует флаг некорректно, это приводит к проблемам в обсуждениях, к войне правок только за последний месяц (даже если до этого 6 лет было всё идеально) и не признаёт, что это проблема, нарушение. Это 146 % для снятия флага. Клубника-мышьобсуждение / вклад12:51, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Извините, вы не показали наличие проблем (во множественном числе), за исключением одной проблемы, непосредственно связанной с застарелым конфликтом по вопросу географических названий. А одна проблема за 6 лет при наличии десятка тысяч действий, проблем не вызвавших — это ни разу не 146%. aGRa (обс.) 14:28, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
По существу итога нарушения с флагом были, администратор напоминание сделал. Флаг снимается для предовращения дальнейших нарушений, администратор решил, что напоминания достаточно, в чем он в своем праве. Я бы рекомендовал заявителю таки сходить в АК, чтобы рабочую группу собрали, так как именно в этом корень проблемы, в не в сутяжнечестве или неправильных откатах. — Luterr (обс.) 11:24, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Так он уже есть на ВП:КПМ. А тут действия Wanderer777 рассматриваются, и в АК с итогом отсюда, тоже будут его действия рассматриваться, а не название статьи. По крайней мере это единственное положительное, что можно вынести из всей этой ситуации для Википедии. Luterr (обс.) 11:45, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вполне корректный итог. Формальное предупреждение участнику сделано. Не вижу перспектив для оспаривания. Давайте уважать друг друга и не тратить время напрасно. ShinePhantom(обс)16:03, 17 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Частичное оспаривание итога GAndy
Подаётся сюда с его согласия (разрешения). Итак начну по порядку. 23 января в статью «Король и Шут» пришёл участник Voroniny, чтобы неконсенсусно внести музыкальный жанр без АИ. Я её, разумеется, отменил, однако на следующий день он вновь вернулся с черезчур неэтичным выпадом (правка скрыта, но вы можете просмотреть). Я обратился на ЗКА. Через какое-то время GAndy скрывает неэтичную правку Voroniny, но находит нарушение и в моём комментарии к отмене. В итоге (пусть и не сразу) он блокирует Voroniny, но и мне выносит предупреждение за ВП:ЭП/ТИП ] по третьему пункту: «Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными». По большей части с итогом я согласен, но в комменте «Опять жанрофилия!» я не вижу ничего уничижительного. Оппонента я в этом случае не оскорблял (также сказал это на ЗКА). Жанрофилия в данном случае у меня сродни со словом "паскудство". Это в данном случае недобросовестное проставление музжанра без какого-либо источника (много таких любителей). Поскольку, повторяюсь, я конкретно в комменте его не обзывал, то прошу пересмотреть предупреждение. JH (обс.) 19:32, 26 января 2020 (UTC)[ответить]
«…в комменте „Опять жанрофилия!“ я не вижу ничего уничижительного. Оппонента я в этом случае не оскорблял (также сказал это на ЗКА). Жанрофилия в данном случае у меня сродни со словом „паскудство“» — меня сложно чем-то удивить в Википедии, но вам это удалось. Если бы такое сравнение появилось до того, как я закрыл запрос на ЗКА, то никакого предупреждения бы ни было — была бы полноценная блокировка. GAndy (обс.) 22:40, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Помнится я вам тоже говорил, что стоит пересмотреть свою манеру общения, правда без официального предупреждения. Вообще получается интересно, видимо вы вращаетесь в таких кругах, где подобное считается нормальным, а может и лучше нормального, благо у нас есть много дискуссий на форумах, которые вполне можно брать за пример.— Luterr (обс.) 23:02, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега Jimi Henderson, я напряг свои способности к ВП:ПДН и мне удалось поверить, что для вас "паскудство" и его эквиваленты оскорблениями не являются. К сожалению, я должен сообщить вам, что такие эпитеты считаются оскорблениями в проекте, и следующий случай их употребления в адрес оппонента скорее всего закончится для вас блокировкой, вне зависимости правы ли вы по существу вопроса о содержании статьи или нет. Соответственно действия администратора в этом случае были абсолютно верными и я не вижу причин для дальнейшего их обсуждения. — Lev (обс.) 23:34, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Я был заблокирован за войну правок администратором Gandy в ныне удалённой статье Мелентьева, Алла Валентиновна. Перед подачей заявки на ОАД я изложил свою позицию и получил обратную связь от GAndy: Моя СО. Частично буду повторять ранее озвученные аргументы для стройности изложения и удобства читающих, прошу не воспринимать это как ВП:ПОКРУГУ.
Я считаю, что существует три ключевых вопроса в данной ситуации:
1) Являлись ли действия участницы Targetmode вандализмом? Когда я повторно вносил информацию в ответ на молчаливые отмены, её действия трактовались мною именно так. Как я понял в процессе последнего обсуждения с администратором, действия участницы ни в каком виде не считаются вандализмом. Тем не менее, действия литературного агента по превращению разгромной рецензии о своей клиентке в положительную ранее были истолкованы мною не просто как нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, а как умышленная подмена фактов.
Исходная рецензия в источнике
Издательство представляет книгу как «детектив» — вольно ему, конечно: авось читатель «купится» и купит… Но детектив имеет четкую жанровую формулу: убийство происходит в экспозиции, сюжет движется созданием у читателя ложных версий расследования. Здесь же убивают в конце, расследованием не пахнет, а книга совершенно о другом. О том, что питерские задворки за полтора века не изменились — там такие же смрадные свалки, как при Достоевском. Что питерские трущобные девушки по-прежнему прекрасны телом и душой, только плохо одеты, а виной всему — неверная психологическая установка, так называемый «жертвенный идеал»… Все, что автор хотел сказать своим романом, лучше бы смотрелось в социологическом очерке — уж слишком явно отсутствие художественного дара.
Текст в статье за авторством Targetmode
Просьба к любому администратору с доступом к истории правок удалённой статьи добавить сюда полностью абзац, посвящённой данной рецензии
«Третье: несмотря на то, что с оппонентом подали друг на друга в общем сложности три запроса на ЗКА, в последнем из которых было обвинение в ведении войны правок (со стороны вашего оппонента — но вы на эту реплику ответили, а следовательно, её прочитали) — но при этом, вы с вашим оппонентом азартно продолжали войну правок с полным осознанием, что это именно война правок. Каким ещё способом вас приводить в конструктивное русло с таким настроем?» — Это было минимум пятое обвинение со стороны участницы в мой адрес, каждое из которых, увы, я был вынужден прочитать, включая повторное обвинение в преследовании уже после предупреждения Targetmode от администратора о недопустимости таких действий. Я сознательно игнорировал оскорбления, обвинения, провокации и клевету со стороны участницы на протяжении всего дня, дабы не накалять обстановку и сохранять конструктивный настрой. То, что я прокомментировал последнюю заявку, очевидно не означало согласие с обвинениями в преследовании или войне правок. Это была лишь попытка облегчить работу администраторам, предоставив им подробную информацию с фактами и конкретикой о происходящих фальсификациях, что как раз указывает на мою готовность к конструктивному взаимодействию с любым добросовестным участником. Если бы на войну правок указал любой добросовестный участник, конечно я воспринял бы это всерьёз — объяснил бы свои действия и выслушал иную позицию.
Я считаю, что при таком количестве как минимум спорных моментов, администратор просто не мог игнорировать возможность направить дискуссию в сторону урегулирования разногласий без применения крайних мер — блокировки. Я утверждаю, что любое альтернативное решение — установка защиты на статью, предупреждение участникам, предложение участникам на ЗКА изложить свои аргументы — было бы эффективнее и в краткосрочной, и в долгосрочной перспективе. Даже участница Targetmode успела получить за день три предупреждения, прежде чем её наконец заблокировали. Считаю, что жёсткость и и оперативность моей блокировки — без каких-либо предупреждений, без попыток вступить в коммуникацию со стороны администратора, без склонности к деструктивному поведению с моей стороны — необоснованна и не соответствует духу Википедии. — MalemuteD (обс.) 16:25, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу, чтобы блокировка была ошибочной. В статье была явная война правок, причём с использованием флага откатывающего. И я не вижу в статье чего-то такого, что нужно было срочно отменять. Подали запрос - хорошо. Но нужно было на этом остановится.-- Vladimir Solovjevобс16:58, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
"Эта страница относится к правилам русской Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники: " 1) «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.» — Какие способы убеждения администратором или иным добросовестным участником были использованы? 2) «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу.» — Администратор разъяснил и предупредил меня? 3) «Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить „воюющие“ стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу.» — Администратор сделал попытку примирить стороны и убедить начать процесс урегулирования разногласий? 4) «Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений. В случае сомнений следует выбирать менее жёсткие меры воздействия и/или консультироваться с другими участниками.» Прошу в этот раз не игнорировать заданные мною вопросы. Уточню, что после подробных разъяснений коллеги GAndy о том, что ряд действия Targetmode не был вандализмом, я не оспариваю нарушение правил со своей стороны. Я оспариваю именно поспешную блокировку, применять которую можно только в соответствии вышепроцитированными условиями. — MalemuteD (обс.) 18:39, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
Только вот есть правило ВП:3О, в котором чёрным по белому написано: «Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». Поэтому блокировка обоих воюющих, которые это правило нарушили с большим запасом, не выглядит чем-то ошибочным. Vladimir Solovjevобс21:06, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
За неделю все, кто этого хотел, высказались — можно подводить итог. Есть консенсус администраторов о корректности блокировки (я согласен с этой оценкой). NBS (обс.) 16:05, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
Оспаривание блокировки Тара-Амингу
Начало обсуждения здесь и здесь продолжение. Администратор не смог объяснить причины моей блокировки, а также сохранение версий анонимов в статьях вместо возвращения довоенных версий. Например, по первой статье "Рамзи, Мурат" Тара-Амингу обвиняет меня в следующем: «война правок и деструктивное поведение, заключающееся в необоснованном добавлении башкирской транскрипции, убирании упоминания татар, отсутствие пояснений на СО статьи». Но опытный администратор (тем более бывший посредник БТВ) даже глядя на историю статьи должен знать, что башкирская транскрипция в данной статье появилась ещё во время создания статьи, а затем пошли удаления/замены со стороны виртуалов бессрочно заблокированного участника (напр.). Отмечу, что подобные анонимные правки происходили во многих статьях тематики БТВ и по ним выявлялись нарушения ВИРТ, и Тара-Амингу не мог не знать об этом.
3) Ryanag заблокирован для предотвращения не только войны правок, но и деструктивного поведения, выражаемого вкратце как "убираем татарское, добавляем башкирское вне зависимости от обоснованности первого и второго действий". 4) В условиях, когда Ryanag остался без оппонента, и посредники не очень активны, это не значит, что ему выдали карт-бланш на действия в статьях БТВ: нарушения может пресекать любой администратор.
— Тара-Амингу 07:57, 11 января 2020 (UTC)
И это несмотря на наличие в статье нескольких АИ, указывающих на башкирское происхождение Рамзи. В то же время администратору почему-то не нужно было каких-либо оснований (источников) для добавления татарской транскрипции, как и по замене в преамбуле гражданства/подданства на татарское национальное происхождение (напр.). Об этом подробно изложил ему, на что он ответил таким образом:
Обсуждайте содержимое статей с анонимом и посредниками в рамках ВП:БТВ, а не со мной. Я намерен и впредь оставаться вне ваших споров, но готов и в дальнейшем пресекать нарушения, в т.ч. и ваши.
— Тара-Амингу 10:15, 11 января 2020 (UTC)
Но на деле при пресечении нарушений (если они были) заблокированной оказалась одна сторона, а вместо возвращения довоенных версий, подкреплённых АИ, и защиты статей - без каких-либо обоснований оставляется версия татарских анонимов. Это хорошо видно по статье Тукай, Габдулла, где Тара-Амингу также обвинил меня в войне правок при том, что он сам принимал участие в обсуждении статьи и одобрил версию, где говорится о башкирских корнях Тукая. Однако это не первый случай подобных решений от Тара-Амингу, когда административные меры за обоюдные действия применялись только к одной стороне конфликта. Напр. здесь при т.н. войне правок заблокирована только башкирская сторона.
Прошу рассмотреть правомерность моей блокировки. Также прошу рассмотреть вопрос, следует ли накладывать администратору Тара-Амингу ТБ по административному вмешательству в башкиро-татарскую тематику, поскольку администратор, по моему мнению, склонен проявлять ненейтральное отношение как одной из сторон конфликта, так и по содержанию статей БТВ. Тем более для выявления нарушений существует специальная страница на БТВ. Поэтому соглашусь с мнением посредника La loi et la justice, что предварительно следовало обратиться туда, а не самостоятельно принимать решения в его обход. — Ryanag 16:25, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Подробное обоснование блокировки приведено на СО участника. Участник считает, что его оппонентом является прошлый оппонент - бессрочно заблокированный Derslek (чекюзеры это не подтвердили), и на этом основании позволяет себе вести упорные войны правок. Возможно, действительно следовало бы обратиться в посредничество, но поскольку два предыдущих предупреждения от посредника на своей СО участник благополучно проигнорировал, осталась крайняя мера. Тара-Амингу16:53, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Чекюзеры это не подтвердили, но и не опровергли. Но это не самое важное - если вы готовы «и в дальнейшем пресекать нарушения», то почему позволили анонимам нарушить ВАНД и НТЗ в этих статьях? А как аргументируете свои правки в этих статьях? — Ryanag 12:26, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Не отклоняйтесь от темы: вы были заблокированы за войну правок, вот эту блокировку и обсуждайте. Дискуссию по правкам в статьях просьба вести на подстраницах профильного посредничества. Тара-Амингу16:10, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Если вы считаете что это была война правок, а не мои откаты вандализма и неконсенсусных изменений (нарушений правил проекта), то поясните - почему вернули версию анонимов - а не довоенные версии? Также ваша готовность пресекать нарушения как-то не стыкуется с историей недавних правок в статье Тукай, Габдулла. Ryanag 16:27, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Не надо на ходу конструировать себе оправдания: война правок была? Была. Для её предотвращения вы и были заблокированы. В число посредников входит администратор, который уже предупреждал вас о недопустимости таких действий, но вы почему-то позволили себе его проигнорировать и позже так же не обратились к нему. По поводу версий статей - просьба прекратить ВП:НЕСЛЫШУ, ответы вам были даны. Тара-Амингу16:39, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Вы так и не обосновали свою правку - которая явно не является довоенной версией, также не понятно почему позволили анонимам и дальше нарушать ВАНД и НТЗ в статьях, не заблокировали их и даже не защитили эти статьи? То есть вы считаете что война правок была односторонней, а деструктивные правки были внесены мной? Большая просьба не отписываться, а четко аргументировать свои действия. Ryanag 02:31, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Вопросы к Тара-Амингу, конечно, есть. Если со стороны Ryanag было деструктивное поведение, то в чём оно выражалось? (ведь источники в статьях присутствовали). Если это блокировка за войну правок, то почему симметричные меры не были применены к противоположной стороне? Если администратор не вникал в содержимое статей, а просто пресекал войну правок, то почему не вернул довоенные версии? Но, считаю, что поднятая здесь тема шире, чем просто действия Ryanag или действия администратора. Тут не помешало бы перейти от частных вопросов к общим. А именно, насколько допустимы умышленные частые смены адресов при редактировании статей, относящихся к посредничеству? Да, правила менять адреса хоть по десять раз в день не запрещают. Но мы же видим, что участник злоупотребляет возможностью редактирования без регистрации. Он может отменять правки других участников с разных адресов, может удалить информацию, подкрепленную АИ, а порой и вовсе заниматься откровенным вандализмом (примеры я приводил на странице посредничества). Но при этом какие-то меры по отношению к нему не применяются, потому что в глазах администраторов это каждый раз новый участник (хотя даже проверка подтвердила, что у этих адресов один и тот же владелец). Например, статья Рамзи, Мурат. Правка с адреса 91.107.101.119, правки с адреса 5.101.19.249, а также с других адресов. Проверка показывает, что эти адреса принадлежат одному владельцу. В итоге участник Ryanag заблокирован за войну правок, а для незарегистрированного участника никаких последствий. Может стоит сделать выводы и принять меры, чтобы в дальнейшем такие злоупотребления не повторялись? Например, накладывать защиту на страницы. Всё таки статьи относятся к посредничеству. — Rg10207:38, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
И такой вот вопросик, а почему топик-стартер делит участников на башкирскую и татарскую сторону конфликта? Вносимые изменения опираются на АИ, которые и следует судить/оценивать, а не превращать редактирование статьи о поэте в делёж его литературного наследия между современным Баштартостаном и Татарстаном.--Diselist (обс.) 09:59, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Данный вопрос не вызвал никакого интереса у администраторов. Поэтому подводится формальный итог, сохраняющий статус-кво, для необходимого доарбитражного урегулирования, если вдруг кто-то захочет.— Luterr (обс.) 11:54, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
