Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2024/4

1. В какой то момент участники @Siradan и @Stjn начали поочередно совершать действия в статье Абатуров, Иван Николаевич действия буквально на грани вандализма. См. Википедия:Запросы к администраторам#Siradan: Вандализм и Википедия:Запросы к администраторам#Грустный кофеин: война правок в статье Абатуров, Иван Николаевич.
2. Как отмечал участник Theodor Ludenhof, из правок складывалось стойкое ощущение что эти действия совершает едва ли не лично сам Абакуров из под учеток двух названных коллег. Попытки найти общий язык с участниками успеха не имели, они настаивают на удалении неугодных им фрагментов, основанных на вторичных АИ.
3. Вместо того, чтобы урезонить участников, которые занялись такой неприглядной деятельностью, в своем итоге участник @Полиционер абсолютно односторонне рассмотрел данную ситуацию, перейдя к угрозам блокировке в мой адрес, но абсолютно игронируя абсолютно неконструктивный настрой Siradan и Stjn с их упорным стремлением удалять информацию из надежных источников.
4. Прошу отменить итог Полиционера как предвзятый и односторонний и защитить статью Абатуров, Иван Николаевич от немотивированного удаления неудобной для Абатурова информации. Грустный кофеин (обс.) 23:05, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Не то чтобы я удивлён, что коллега Грустный кофеин вновь демонстрирует неконструктивный настрой, защищая явно провальную стратегию обвинения своих оппонентов в вандализме, протесте и иных нарушениях правил проекта. Игнорируя регламент, предусмотренный ВП:РК, участник немедленно поспешил на ЗКА, дабы в максимально негативном свете обрисовать позиции коллег, с которыми он не согласен. Мой опыт администратора подсказывает, что обвинения в вандализме в отношении ранее не замеченных во вредительстве оппонентов — последнее убежище участников, которым больше нечего заявить. — Полиционер (обс.) 23:14, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. До того как в статье Siradan и Stjn взялись сообща зачищать статью от неугодной им информации, никто не мог упрекнуть меня в неконструктивном настрое в этой статье. И именно эти двое участников стали упорно заниматься тем, чем они занялись, и если бы они попробовали делать такое с анонимных аккаунтов, то они очень быстро ушли бы в блокировку за вандализм. Особенно по такой правке. А если бы пара анонимов взялась это делать, то после пресечения "набега" появилась бы еще и заявка на ВП:ПП.
    2. На СО статьи я подробно и по существу описал Stjn, почему его правки были ошибочны. Но из ваших итогов возникает ощущение, что вы или не видели этих сообщений вообще, или решили их просто проигнорировать. Грустный кофеин (обс.) 23:25, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю коллегу @Грустный кофеин. Отдельные правки, с которыми лично я не согласен, могут быть обсуждаемы -- и они обсуждаются, что хорошо. Но, к примеру, без достаточно внятных объяснений снести четверть статьи -- это иначе как вандализмом не назовёшь. Theodor Ludenhof^обс 23:26, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • И вы, и участник Грустный кофеин должны ознакомиться как можно быстрее с эссе ВП:НЕВАНДАЛ (оно короткое, хватит 2 минут). Потому что за необоснованные обвинения в нарушении правил участники блокируются, см. п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Никаким вандализмом действия Сирадана не являются и в принципе не могут являться, потому что они не «явно вредительские» и не несут целью компрометацию достоверности/авторитетности Википедии.
    Сирадан провёл очень хорошую и тщательную редактуру над статьёй, избавив её от маловажных подробностей и оставив реальный пересказ расследования Би-би-си, а не подстрочник. Подобную работу надо хвалить, а не клеймить. Именно так и должна быть написана вся статья — в духе пересказа главного из источников, а не гигантского трактата-панегирика. stjn 23:32, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Я особо напомню про ВП:НЕБУМАГА. И нет никакой потребности в столь агрессивных сокращениях статьи, которой на момент этих правок было 30 кб. Причем ваши действия с Siradan это буквально Википедия:НАЗЛО. Лично вас категорически не устроила абзац: «Самый первый донос на Архипову начинался со слов:«Я всецело поддерживаю спецоперацию Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины. Я против любого нарушения закона»[1]. Архипову заинтересовали структура и специфический язык этого доноса», а тут же подоспевший Siradan и вовсе решил снести треть статьи одной правкой. Это что угодно, но не конструктивная работа над статьей. Грустный кофеин (обс.) 23:44, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы уже тридцать раз напомнили про ВП:НЕБУМАГА (даже не увидев, что эта страница — эссе, а не правило). ВП:ВЕС «небумагой» не кроется, у нас тут не су-е-фа. Статья в вашей версии ВП:ВЕС нарушает напрочь, о чём говорит почти 50 отдельных сносок на одну статью Би-би-си. Надеюсь, Сирадан скоро вернёт версию со сжатым изложением. stjn 23:46, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, переубедить Грустного кофеина я не могу, а в его блокировке я не заинтересован. Но если хочет бегать по инстанциям, называя мои действия вандализмом — флаг ему в руки, на ровном месте голову пеплом посыпать не собираюсь. Siradan (обс.) 23:56, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, итоги по этим темам должны поумерить пыл участника, но если ты не хочешь возвращать нормальную версию — могу сделать я, конечно. stjn 23:59, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не думаю, что ваша совместная зачистка этой статьи - это что-то хорошее. И перед рассуждениями про "поумерить пыл" стоило бы посмотреть в зеркало. Грустный кофеин (обс.) 00:01, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • И опять начинаются клише наподобие «зачистка» (спасибо, что на этот раз не «вандализм»). Вы прекрасно знакомы с коллегой stjn, на фоне этого нападки в стиле «он вандал и зачищает статью» выглядят максимально неубедительно. Я надеюсь, вы далее не станете вписывать коллегу stjn в сокпаппеты Абатурова? — Полиционер (обс.) 00:24, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не знаю, что нашло на этих участников и зачем они стали столь упорно зачищать эту статью. А так истории знакомы случаи, когда опытные участники срывались в вандализм. Грустный кофеин (обс.) 00:29, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Базовым для этой статьи является расследование Би-би-си. Это не просто "одна статья", это буквально базовый источник и на разоблачение "Коробковой", и на биографию Абакурова. И когда я пишу статьи, я всегда указываю под каждым предложением конкретный источник, а не один источник на один абзац. Чтобы при изменении структуры в такого рода темах можно было проследить откуда взялись те или иные тезисы в статье. Грустный кофеин (обс.) 23:59, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Судя по репликам Полиционер, он прямо признал, что он не вникал в содержательную часть спора. Но в результате его такого поспешного итога, Stjn уже успел удалить единственную короткую цитату "Коротковой" из статьи.
  Такой уровень рассмотрения подобных вопросов - это абсолютно не то, что стоит ожидать от опытого администратора. Грустный кофеин (обс.) 23:37, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Вы можете ещё и другие стратегии поведения попробовать, например, начать называть оппонентов всякими нехорошими словами, а потом удивляться, почему содержательная часть спора не была рассмотрена. Возможно, просто нужно конструктивно взаимодействовать с коллегами по проекту, а не рубить на корню все перспективы мирного разрешения конфликта содержащими обвинения в вандализме обращениями к администраторам? — Полиционер (обс.) 00:09, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • После того, как на ЗКА обратился первый мой оппонент и уже в его деятельности были крайне слабые обоснования, вскоре второй коллега решил по-быстрому снести треть статьи. И тут мне оставалось уже бить в набат, потому что ситуация стала приобретать откровенно нездоровый характер. И теперь ваш необоснованный итог Stjn хочет использовать как карт-бланш, чтобы все-таки снести треть статьи. И хуже того, Stjn и дальше продолжает курс на агрессивное сокращение статьи. И в объяснении его действий таки проглядывается ВП:ПРОТЕСТ. Грустный кофеин (обс.) 00:20, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "вскоре второй коллега решил по-быстрому снести треть статьи" — Уточнение: я к тому моменту около полутора часа редактировал статью и устранял конфликты правок перед публикацией, и за продолжающимися страстями вокруг цитаты из доноса не следил совсем в силу того, что в своей версии я её оставил. Siradan (обс.) 00:22, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • До начала правок Stjn вы вполне конструктивно работали над статьей. Также, как надеюсь, и я. Однако действия Stjn стали каким-то неконструктивным триггером всей этой истории, и вскоре уже и вы начали делать в статье то, что делали. Грустный кофеин (обс.) 00:31, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Могу зуб поставить, что объяснить, что же я с ней такого сделал, вы не сможете, потому что иначе запроса на ЗКА не было бы. Siradan (обс.) 00:33, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Что-то только удаление той же цитаты Сираданом вы отменили через 10 минут, несмотря на «конструктивность» его работы над статьёй. Странное переписывание истории. stjn 00:38, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • До какого-то момента Siradan хорошо работал в этой статье, но вдруг резко что-то пошло не так. И это явно связано во времени с вашим появлением в этой статье. Грустный кофеин (обс.) 01:04, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • В объяснении моих действий абсолютно ноль «протеста», а вам бы уже вынести предупреждение, после которого ваши беспочвенные обвинения станут последними. Факт состоит в том, что вы с целями, о которых можно только догадываться, превратили статью о человеке, который балансирует на грани незначимости, в страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова. «Больше» не значит априори «лучше», см. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ, а у вас как автора этого раздела нет каких-то особых привилегий в сравнении с другими участниками, см. ВП:МОЁ. Когда до вас эти простые истины попытались донести, вы устроили войну правок, в которой нарушили ВП:3О, и начали бросаться совсем абсурдными обвинениями в вандализме. Администратор Полиционер чудом (и, видимо, из хороших побуждений) не закрыл эту заявку вашей блокировкой, но вас и это не остановило. Что вы предлагаете делать другим редакторам? Априори считать, что всё добавленное вами важно? stjn 00:35, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • вы с целями, о которых можно только догадываться, превратили статью о человеке, который балансирует на грани незначимости, в страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова
        1. Вот здесь вы начинаете прямо проговаривать тот самый ВП:ПРОТЕСТ, который я сразу ощутил в ваших первых спорных правках о статье.
        2. Размер статьи в норме определяют А. Доступные источники Б. Наличие желающих использовать эти источники.
        Сама история разоблачения Абакурова мне показалась очень интересной, и детали расследования Архиповой мне в чем-то напомнило мои собственные вики-расследования по Лаврову и Дата-пульту, в котором я тоже принимал участие.
        Поэтому я с интересом вникнул в детали расследования, описанные в ВП:АИ и решил описать его подробно. При этом я даже планировал попробовать подать статью в ХС, благо структура "хорошей" статьи начала вырисовываться.
        3. Однако, как следует из ваших объяснений, вы четко разделяете темы статей по этическим критериям на "достойные" и "недостойные". И в этой статье вы отстаиваете подход, что "недостойный" Абакуров не может получить статью большую по объему, чем у достойных Бернштейна и Перникова. И в этом, я смею полагать, и кроется причина вашего столь агрессивного сокращения статьи про Абакурова.
        4. Однако такая мотивация борьбы с объемом статьи и подпадает под Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И размер статьи о ком-то или чем-то не должен зависеть от нашего отношения к предмету статьи так, чтобы статьи о "достойном" были всегда больше и лучше проработаны, чем статьи о "недостойном". Ваша трактовка правил свернула глубоко не туда. Грустный кофеин (обс.) 00:53, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Это не «протест», как вы всё повторяете, а попытка показать вам уровень несоблюдения ВП:ВЕС. Так как вы, очевидно, слышать никакой критики не хотите, проиллюстрирую ситуацию иначе для остальных участников: текст лонгрида на Би-би-си составляет почти 26 тысяч символов. Текст вашего «пересказа» этой статьи, пестрящего дословным копированием целых предложений в нарушение ВП:КОПИВИО («Они оба родились в 1985 году, получили гуманитарное образование, занимались преподаванием, деды обоих участвовали во Второй мировой войне» на Би-би-си — «Оба они родились в 1985 году, получили гуманитарное образование, занимались преподаванием, их деды участвовали во Второй мировой войне» у нас), составляет почти 10 тысяч символов, или больше трети оригинальной статьи.
          Каждое написанное вами предложение на копивио я проверять не хочу, но это как раз-таки главная причина, почему надо пересказывать, а не переписывать чужие тексты. Вы в погоне за статусом ХС, очевидно, этим заниматься не захотели. Непонятно только, какое отношение это имеет к написанию энциклопедии. На этой ноте я, пожалуй, верну текст участника Сирадан, потому что его сложнее заподозрить в подобном дословном копировании. stjn 01:09, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • 1. Вы прямо обозначали свою мотивацию в реплике выше. Для вас лично неприемлемо, чтобы статья о "недостойном" Абакурове оказалась более подробной, чем те же названные выше вами статьи.
            2. Для вас это оказалось настолько неприемлемо, что прийдя в эту статью, вы начали злоупотреблять процедурой поиска консенсуса и раз за разом упорно агрессивно сокращать статью по идеологическим причинам. А это уже и есть действия на грани идеологического вандализма.
            3. Так как ваши правки с самого начала были направлены на сокращение статьи любой ценой, вы
            А. Стали провоцировать в статье войну правок и де-факто развязав ее по духу
            Б. Пошли на ЗКА, чтобы через администраторов попробовать исключить меня из ее редакторов
            В. На СО статьи не услышали никаких возражений против ваших действий.
            Г. Очень удачно для вас ваши действия тут же внезапно начал поддерживать Siradan, который до этого имел куда более конструктивный настрой.
            Д. Как только вы посчитали возможным, вы сразу пошли совершать ту самую правку, которую уже несколько участников расценили как на грани вандализма.
            3. При пересказе источника очень легко обвинить в ВП:КОПИВИО. Но вы откровенно не желали давать возможность другим участникам переписать эти предложения так, чтобы такие претензии даже вы бы сняли.
            4. И все это потому что вы уже пришли в статью с определенным идеологическим настроем. И безусловно, если быть мотивированным любой ценой провоцируя конфликты сократить статью о "недостойном", то с вами будет практически невозможно в рабочем порядке решить какие-то рабочие моменты. Потому что как следует из ваших разъяснений, первопричиной этих всех действий является борьба за сокращение статьи любой ценой. И с такой позиции очень удобно манипулировать ВП:ВЕС или заявлять «почему это надо рассказывать».
            5. Такого рода борьба за идеологическое сокращение размера статей о "недостойных" персонажах является чем-то уникальным. Но в корне принципиально противоречащим Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ.
            6. Конкретно ваш тезис про «страницу размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова» это еще и хрестоматийный пример Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Грустный кофеин (обс.) 01:46, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что Ваши действия еще менее конструктивны. Стремление сделать статью с, вообще говоря, пограничной значимостью («столетний тест» точно будет провален) максимально подробной, вызывает некоторые вопросы. Ответьте честно хотя бы самому себе — влияет ли на Ваши действия тот факт, что описанный обыкновенный кверулянт оказался ещё и википедистом? Если да, то это как-то не очень согласуется с целями проекта, у нас нет задачи обеспечить максимальный негативный пиар даже таким персонажам, тем более что он, как видно, против геростратовой славы ничего не имеет. Зачем так или иначе лить воду на его мельницу? Biathlon (User talk) 00:47, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Написать статью в 30 кб для меня не является какой-то особой проблемой. И моя цель в этой статье - полностью раскрыть ее предмет по существующим источникам. Это типичный для меня подход, интересующие меня темы я описываю всегда плюс-минус на таком уровне, пока хватает вдохновения. И в данном случае мое личное отношение к Абакурову на мои общие принципы к работе над статьей никак не отразилось. И когда в статью добавлялась информация, которая по моему мнению не соотвествовала ВП:ОРИСС, я ее удалял, хотя если бы я преследовал "максимальный негативный пиар", то я бы наоборот активно защищал это в статье, верно? Как и в этом случае я по первому предложению должен был бы бежать описывать как можно больше доносов по первичке - сканам самого Абакурова на Викискладе. Но я и здесь не совершал подобных действий. Потому что я четко разделяю личное отношение к предмету статьи и правила Википедии. Грустный кофеин (обс.) 01:00, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • "обыкновенный кверулянт" -- ну, справедливости ради, не обесценивайте Абатурова. Он не необычный кверулянт, а самый продуктивный, из известных, даже более чем Мизулина, доносчик в современных российских реалиях. Своего рода "Павлик Морозов нашего времени". Поэтому статья о нём, не только имеет право на существование, но и её развитие представляется важным как в энциклопедическом, так и в социальном плане. Ibidem (обс.) 01:14, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Уважаемые коллеги, из-за очевидной спешки (в связи с повышенной актуальностью событий вокруг персоны статьи) и естественной разницей восприятий дело приобрело слишком эмоциональный характер. Надо бы как-то "попридержать коней", но не в смысле блокировки схлестнувшихся редакторов, а в том смысле, чтобы "не выплеснуть ребёнка" — существенное содержание, — ради которого и стоит вообще иметь в ВП статью об этом "герое нашего времени". В чём видится проблема? В том, что фактически новая статья, была спешно написана (а вернее, переделана из "г-жи Коробковой"), и поэтому ещё физически не было времени отделать её текст со всей чёткостью и строгостью. Но спешность написания была оправдана актуальностью, и спасибо тем, кто взял на себя труд тщательно и быстро разобраться в последовательности и соотнесённости многочисленных фактов, образующих существенное содержание этой статьи. С другой стороны, вполне правомерны все разумные старания по приведению текста статьи в приемлемый для ВП вид, к "уборке" всегда появляющегося во время работы "мусора". Но как раз эта фаза редактирования не требует такой спешки! Потому как достичь консенсуса в понимании того, что содержательно существенно, а что явно второстепенно для такой неординарной статьи, — это дело не одного дня. Надо дать и ей (статье), и восприятию редакторов отстояться, проясниться, упорядочиться. Предлагаю временно (хотя бы дня на три) вернуть в тело статьи те значительные сокращения, которые произвели уважаемые коллеги stjn и Siradan и просить их и не менее уважаемых коллег Грустный кофеин и Theodor Ludenhof попытаться определить контуры поля согласия. Т. е. аргументированно изложить на ОС своё видение того, что для данной статьи является не только существенным содержанием, но и существенным конструктивом, на котором это содержание держится, а не рассыпается в прах. — Тавьев Максим (обс.) 03:27, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, поддерживаю предложение придержать коней. Что касается конструктива, на котором держится содержание, то я бы обратил внимание вот на что. Героем этой статьи является не только Коробкова/Абатуров, но и Википедия, а конкретнее -- сама статья об Абатурове. И, на мой взгляд, это чрезвычайно интересный случай. Нечто подобное рано или поздно должно было произойти -- и вот оно (почти) произошло. В какой-то момент в статье был раздел второго уровня под заголовком "Статья в Википедии" -- и это, как мне представляется, было хорошо и правильно, это отражало спецфику предмета статьи. Лично я даже сделал бы это разделом первого уровня. Но в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру. И это, на мой взгляд, существенная потеря.
    Ну и если говорить более общо, я инклюзионист -- и в том, что касается количества статей, и в том, что касается их объёма. Да, больше -- не всегда лучше, но всё же у нас тут не бумажная энциклопедия, где место жёстко лимитировано. Так что я не понимаю вот этого рвения некоторых участников: одни статьи -- вполне объёмные и качественные -- во что бы то ни стало удалять по каким-то чисто формальным основаниям, а другие сокращать. Понятно, во всём нужен баланс, но вот прямо сейчас в статье о Коробковой/Абитурове мы мимо этого баланса, как мне видится, проскочили. Theodor Ludenhof^обс 12:24, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы готовы прекратить обвинять меня в вандализме и начать обсуждать работу над статьёй — есть СО. Siradan (обс.) 12:29, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот, кстати, насчёт СО. Когда участник собирается снести четверть объёма статьи, было бы очень неплохо сперва обсудить это с коллегами на странице обсуждения статьи и обеспечить консенсус. А иначе -- да, иначе это выглядит весьма некрасиво и провокационно, начинается война правок и всё прочее, что мы тут сейчас видим. Theodor Ludenhof^обс 12:32, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну, не готовы — подожду ещё. Siradan (обс.) 12:38, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Это применимо к давно существующим статьям с чётким консенсусом за существование этой «четверти» в ней (и то с оговорками). А не к активно редактируемой всеми подряд статье, в которую этот текст добавлен буквально вчера и никакого консенсуса за его присутствие нет. Некрасиво и провокационно выглядит называть других участников вандалами из-за их отличающегося мнения. stjn 12:38, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • 1. Только то, что вы не являлись анонимом и вовремя для себя написали ЗКА, уберегло вас за такие действия от блокировки за вандализм.
            2. Так как ваше мнение о статье прямо идеологически мотивировано, нарушая при этом ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и ВП:ПРОТЕСТ, с вами найти консенсус в этом вопросе крайне сложно из-за идеологической заряженности на сокращение статьи.
            3. Любые фрагменты, которые как вам показалось нарушает ВП:КОПИВИО, вы могли исправить либо непосредственно изменив предложения в статье или открыв тему на СО.
            4. Однако вместо этого вы совместно с Siradan пошли наименее конструктивным путем, взявшись агрессивно сокращать статью, провоцировать войны правок и писать запросы на ЗКА.
            5. Ваше поведение было бы крайне удивительным и вызывало бы большие вопросы само по себе, не обозначь вы прямо свои мотивы.
            6. Аналогичным образом вы можете устроить конфликт в буквально любой статье больше 10 кб из списка Википедия:Хорошие статьи и Википедия:Избранные статьи. Так как хотя есть ВП:НЕБУМАГА, но пытаясь манипулировать правилами ВП:ВЕС и ВП:КОПИВИО можно таким же образом создать конфликт в абсолютно любой статье, и этот конфликт не удасться решить в нормальном порядке, когда вы пришли в статью с заранее обозначенной для себя идеологической цели в радикальном сокращении статьи из-за вашего личного отношения к предмету этой статьи. Грустный кофеин (обс.) 12:47, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Некрасиво и провокационно выглядит
            Плохо выглядит как вы решили проигнорировать призывы искать баланс в сокращении статьи, и уже после ваших комментариев в этой теме вы снова взялись зачищать эту статью, провоцируя развитие созданного вами вокруг статьи конфликта. Грустный кофеин (обс.) 12:56, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • От блокировки за вандализм меня «уберегло» то, что мои действия не являются вандализмом. Надеюсь, по итогу в этой теме администраторы обратят внимание на последовательное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ваших репликах. Из вашего же поведения вокруг этой статьи ясно, что вы готовы даже защищать тексты, написанные самим Абатуровым, если при их удалении происходит сокращение размера статьи. Тут длинные комментарии излишни. stjn 13:50, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Вы характеризируя мои возражения против ваших действий буквально как «спам» решили не утруждать себя поиском консенсуса с другими участниками, но и дальше продолжать сокращать статью в прежнем духе, абсолютно не демонстрируя желания искать консенсус. И когда от очередной вашей правки из преамбулы и текста статьи целиком пропал текст: От имени Коробковой были написаны доносы на лиц, выступавших в СМИ, занесённых в российский реестр «иноагентов», таких как «Дождь», «Дойче Велле», «Голос Америки», «Белсат», «Радио Свобода», я стал возражать против этого так как это очевидное ухудшение статьи. "Коробкова" отличалась тем что ежедневно смотрела эфиры этих СМИ и писала доносы на выступавших, это важный штрих ее деятельности, не было никакой необходимости и это пытаться срочно удалять из статьи. Грустный кофеин (обс.) 14:04, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • "не было никакой необходимости и это пытаться срочно удалять из статьи" — Была: это текст Абатурова, а к тексту Абатурова вообще нужно подходить с крайней осторожностью, так как зачем и как он статью написал грубо говоря всем известно. Этот фрагмент был написан вообще без источников, я это не удалил ещё 26 декабря лишь по той причине, что не разобрался в насколько плохом состоянии была статья на момент начала моей работы с ней. Раз Абатуров это написал по своему послужному списку — это однозначно в мусорку летит, а если вы считаете, что в преамбуле должен быть размещён подобный текст, вы должны написать его с нуля, дабы исключить возможность утечки подлогов и самолюбования из версии Абатурова. Siradan (обс.) 14:14, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я написал с нуля целиком раздел про расследование и разоблачение "Коробковой", вы его предпочли "выбросить в мусорку". Вы могли бы попробовать вместо продолжения удаления информации из статьи по разным источникам, что уже привело к конфликту и к тому, что де-факто вами работа в статье заблокирована, самостоятельно найти информацию.
                    И тогда вам возможно удалось бы найти источники:

• Дождь: «Среди жертв Коробковой — врач клиники, которая дала комментарий Дождю, мать погибшего на войне срочника, а также сама Архипова».
• НГ Европа: «Анна Коробкова» — это доносчица, которая пишет жалобы на людей, дающих комментарии СМИ-«иноагентам».

И на основе хотя бы этих источников попробовать дополнить как текст статьи, так и преабулу. Но ломать - не строить.

P.S. При написании этого комментария я думал что обращаюсь к Stjn, я немного вас уже перепутал. Грустный кофеин (обс.) 14:38, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Перепутали или не перепутали, но так как правки в раздел о расследовании изначально вносил таки я и раз продолжается старая шарманка, я могу лишь вернуться к этому ответу. Siradan (обс.) 14:44, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы сломали структуру статьи поочередно дейстувуя вместе с Stjn. Грустный кофеин (обс.) 14:46, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Судя по тому, что здесь я ответа не дождался, надо полагать, что под "поломкой структуры" в том числе подразумевается удаление послужного списка Абатурова, который он внёс сам в изначальную версию статьи. Развлекайтесь здесь дальше без меня. Siradan (обс.) 14:50, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Под поломкой структуры я имел ввиду вот этот плачевный результат вашей совместной с Stjn деятельности: «в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру». Грустный кофеин (обс.) 16:37, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Отдельно обращу внимание на откровенную игру с правилами со стороны пары Siradan и Stjn
  1. Сперва в крайне агрессивной манере под предлогом ВП:ВЕС эта пара участников сносит треть статьи.
  2. Однако после их действий в статье Абатуров, Иван Николаевич остался раздел «Дело о драке со студентом», который в актуальной версии статьи выглядит откровенно несуразно и по казалось бы должен быть также удален парой Siradan и Stjn.
  3. Но как показала тема Обсуждение:Абатуров, Иван Николаевич#Дело о драке со студентом уже в этом случае проблем с ВП:ВЕС участники не видят.
  И все это откровенное жонглирование правилами со стороны Siradan и Stjn выглядит крайне удручающе. Участники не могут быть даже последовательными в тех странных принципах, которые они взялись агрессивно и сообща отстаивать в этой статье. Помимо спорности их подхода, откровенная избирательность их деятельности указывает на необычайно высокие трудности по достижению консенсуса с этими участниками, так как они фактически произвольно применяют свои принципы к разным разделам одной и той же статьи. Грустный кофеин (обс.) 19:00, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Подведем промежуточный итог всей этой безобразной истории. 1. 27 декабря участники Siradan и Stjn начали агрессивно удалять информацию из статьи Абатуров, Иван Николаевич, чем провоцировали войну правок и развязали конфликт в статье. Особого желания искать консенсус с другими редакторами эта пара не стремилась. Агрессивное сокращение статьи для участников было самоцелью их действий.

2. В ходе этого конфликта администратор Полиционер подводит односторонние итоги на ЗКА, согласно которым причина этого конфликта во мне. При этом Полиционер сам признал поверхностность этих своих итогов и то, что он не вникал в суть конфликта в статье. И в тоже время Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn. Но в дальнейшем эти итоги Полиционера участники Siradan и Stjn расценили как карт-бланш для последующих конфликтных действий в статье.
3. Stjn как следует из его же заявлений, был возмущен тем, что статья Абатуров, Иван Николаевич стала «размером два раза больше, чем Бернштейн, Марк Израйлевич, и три раза больше, чем Преследование Павла Перникова», что он расценил как создание «трактата-панагерика». Как следует из логики этих высказываний, Stjn твердо убежден что статьи о "недостойных" википедистах не могут быть больше определенного лимита, а создание подробной статьи о таких деятелях в формате который мог бы претендовать на ХС становится "панагериком" таким персонажам, а потому не может быть создан. Такая логика фундаментально противоречит ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.

4. В ходе своих действий Stjn ссылался на ВП:ВЕС и ВП:КОПИВИО. А. Однако крайне сложно согласится с тем, что описание хода расследования личности "Коробковой" в статье о самой "Коробковой" столь сильно нарушала ВП:ВЕС, что ее нужно было агрессивно сообщать. После того, как я написал дописал раздел про "Разоблачение Коробковой", участник Тавьев Максим писал: «Да, это то, что надо — проведена сухая и системная выверка массива выявленных фактов. И теперь стало гораздо понятнее: как во времени и в разных точках взаимодействий происходили события далеко не столь стремительного (как представлялось накануне), многоступенчатого разоблачения (и отчасти, саморазоблачения). Спасибо!».Однако после правок Siradan и Stjn, как отметил Theodor Ludenhof, «в процессе улучшайзинга и оптимизации раздел "Разоблачение Коробковой" подвергся сокращению и утратил свою внутреннюю структуру».То есть борьба за ВП:ВЕС участника Stjn привела к объективному ухудшению статьи.

Б. Stjn обвинял меня в масштабном нарушении ВП:КОПИВИО. Однако при этом участник не стремился дать возможность устранить то, что он расценил как нарушения, путем переписывания этих проблемных предложений. Из-за этого приходится предположить, что борьба Stjn с КОПИВИО в этой статье - это всего лишь формальный повод для сокращения статьи как самоцели, мотивация которой описана выше.
5. Правило Википедия:Размер статей#Общие рекомендации гласит, что при размере статьи «от 1000 до 30 000 знаков» «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи». На момент начала этого конфликта, по моим грубым подсчетам, чистый текст статьи составлял порядка 15 200 знаков.
Это правило Siradan и Stjn очевидно проигнорировали. При этом этой паре участников я неоднократно напоминал и про ВП:НЕБУМАГА, что участники также проигнорировали.
6. При этом как следует из слов Siradan, в своем агрессивном сокращении статьи, он не руководствовался даже ВП:ВЕС и совершал свои конфликтные действия без опоры на какие-либо формальные правила.
И агрессивно сокращая текст про расследование Архиповой о разоблачении "Коробковой" вплоть до утраты логики соотвествующего раздела, Siradan активно защищает откровенно маловажный раздел про давнюю драку Абатурова со студентом: Обсуждение:Абатуров, Иван Николаевич#Дело о драке со студентом, и уже у Stjn по ВП:ВЕС к этому фрагменту претензий не возкнило.
То есть Siradan и Stjn откровенно избирательно используют ВП:ВЕС к разным фрагментам одной и той же статьи. Вероятно это связанно с тем, что именно Siradan был автором раздела «Дело о драке со студентом», который после всех их сокращений статьи теперь выглядит явно раздутым.

Подобная избирательность трактовок одних и тех же правил к одной и той же статье демонстрирует, насколько сложно с участниками найти консенсус.Таким образом, вся эта деятельность Siradan и Stjn по сокращению статьи об Абатурове стала настоящим антипримером того, как стоит работать над статьей. Прошу признать их действия по сокращению статьи неконсенсусными, и вернуть в статью удаленные ими фрагменты для доработки и устранения формальных претензий.

P.S. Меня вся эта ситуация крайне огорчила, так как в благодарность за весьма качественную работу над этой статьей я получил от всех этих уважаемых участников шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы, с чем связаны мои резкие и прямолинейные реплики в ходе этого конфликта. Грустный кофеин (обс.) 10:56, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• Если вы будете дальше приписывать мне то, что я не говорил, я буду настаивать на том, чтобы вы излагали мои реплики только в формате дословного цитирования, потому что вы балансируете на грани подлога. «Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn», — вы читали мою реплику, на которую ссылаетесь? Там ничего подобного нет, пожалуйста, прекратите выдумывать за участников мотивы и смыслы их высказываний, это максимально деструктивно. — Полиционер (обс.) 11:29, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я со ссылками на конкретные реплики описал вашу позицию так, как я ее понял. Вы можете уточнить свою позицию по тем или иным пунктам. Грустный кофеин (обс.) 11:29, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • С этого момента я настоятельно прошу вас дословно цитировать мои реплики, если вам необходимо описать мою позицию. Ваши вольные изложения ведут к полному искажению изначально заложенных мною смыслов, а ведь кто-нибудь может поверить вам на слово и не открыть изначальный дифф. — Полиционер (обс.) 11:34, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я так и не понял, в чем конкретно я неверно изложил вашу позицию. Можете уточнить, какую именно из ваших реплик я передал принципиально неверно? Грустный кофеин (обс.) 11:38, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вам оборот «даже если» в самом начале реплики ни о чём не говорит, боюсь, что мои уточнения вам не помогут. — Полиционер (обс.) 11:41, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваша дословная цитата: Даже если принять за премису, что конфликт начали ваши оппоненты, ваши действия всё равно вывели этот самый конфликт совершенно на другой уровень, это неоспоримый научный факт.
            Мой тезис: «Полиционер подводит односторонние итоги на ЗКА, согласно которым причина этого конфликта во мне... И в тоже время Полиционер фактически согласился, что конфликт в статье развязали именно Siradan и Stjn»
            В контексте всего обсуждения на ЗКА я считаю, что вполне корректно передал вашу позицию. Вы фактически согласились, что "конфликт начали мои оппоненты", однако все равно обвинили меня в нем. И из-за того, что в ваших конкретных итогах на ЗКА никак не следовало, что "этот конфликт начали мои оппонеты", ваши итоги и приходится оспаривать здесь. Грустный кофеин (обс.) 11:47, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Что и требовалось доказать, смысл использования оборота «даже если» вы, к сожалению, понять не смогли. — Полиционер (обс.) 11:56, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • В данном случае «даже если» это риторический прием, с помощью которого вы фактически признавая факт того, что Siradan и Stjn развязали этот конфликт, не признали ошибочность своих итогов и не стали их корректировать. Грустный кофеин (обс.) 11:59, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • Я вроде бы уже просил вас не заниматься выдумыванием моих мотивов и позиций, но вас, как я понимаю, это не волнует. Это отлично вас характеризует. — Полиционер (обс.) 12:15, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вы можете более подробно развернуть вашу позицию и показать, в чем конкретно я передал вашу позицию неверно. Пока я вижу только ваше нежелание признавать ошибочность ваших итогов. Грустный кофеин (обс.) 12:17, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • В моей реплике, на которую вы дали ссылку, всё уже написано — вы либо цитируете её полностью, либо воздерживаетесь от вольного изложения, так как это получается, мягко говоря, не очень. Участнику stjn вы уже приписали полностью выдуманный вами тезис о «недостойном википедисте», теперь начали по своему усмотрению толковать мои тезисы, что дальше? А если говорить по существу вопроса, не нужно быть знатоком русского языка, чтобы увидеть в обороте «даже если» мысленный эксперимент и допущение. «Даже если участнику Грустный кофеин за статью о себе платит Абатуров», ну вы поняли. — Полиционер (обс.) 12:24, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Кстати, ради интереса посчитал какой объём статьи я реально удалил, и из 1100 с копейками слов раздела о разоблачении фрагменты о внутривикипедийной деятельности, которые я действительно убрал, составляют около 350 слов, а моя версия раздела содержала около 400, то есть из 10.5 килобайт уменьшения статьи, которые сходу обозвали вандализмом, только около половины пришлось на чистое удаление, остальной текст я просто уплотнил переписыванием разлогих речевых конструкций, как я это сделал здесь, где, даже за вычетом вырезанной цитаты, которая была единственной претензией Грустного кофеина к правке, я сэкономил 1.5 килобайта объема без каких-либо потерь в информативности с повышением читаемости текста за счёт более строгой логической структуры. Правдивость утверждения Грустного кофеина, что он получил от меня за свою работу "шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы", каждый может запросто проверить сам. Siradan (обс.) 12:08, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. «я сэкономил 1.5 килобайта объема»
    Персонально вам указываю на правило: Википедия:Размер статей#Общие рекомендации гласит, что при размере статьи «от 1000 до 30 000 знаков» «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи».
    Еще раз, в статье не требовалось ничего экономить, почему объясняет ВП:НЕБУМАГА.
    2. Если вам так важна экономия объема текста, вы могли бы начать с вашего же раздела Дело о драке со студентом. Но к своим личным текстам в этой же статье вы используете другие принципы.
    3. Правдивость утверждения Грустного кофеина, что он получил от меня за свою работу "шквал странных обвинений вместе с полным отказом от конструктивной работы", каждый может запросто проверить сам.
    Но я говорил, «я получил от всех этих уважаемых участников шквал странных обвинений» имея ввиду прежде всего вашего соратника Stjn, от которого обвинений было в избытке. А также о ряде других коллег, которые отметились в этих обсуждениях. Грустный кофеин (обс.) 12:15, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • Диалог с вами по уголовному делу в отношении Абатурова состоялся на СО статьи, свои пояснения почему я не могу ужать его больше я вам дал и высказал готовность выслушать ваши предложения по возможному сокращению раздела, в ответ я вновь получил претензии по сокращению фрагмента статьи, связанного с Коробковой. Из всего этого, а также из вашего поведения здесь, я, увы, делаю вывод, что вопрос по разделу об уголовно деле вы подняли в первую очередь ради того, чтобы досадить мне и выдумать новые обвинения в мою сторону.
      Что до сокращения, то вы перед тем, как обвинить меня в вандализме, вообще не спросили почему я посчитал свои изменения улучшающими статью и какими принципами я руководствуюсь, вы вообще ко мне не обратились. Собственно, соответствующий вопрос от вас не поступил до сих пор не смотря на то, что я ни разу не отказывался от конструктивного диалога. Единственное, от чего я отказываюсь — это от оправданий, почему я не верблюд, в ответ на ваши домыслы и фикции о моих действиях. Siradan (обс.) 12:27, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я вижу с вашей стороны откровенное применение двойных стандартов в тексте одной и той же статьи в зависимости от того, являетесь ли вы автором какого-то фрагмента или нет. Безусловно я могу сократить до одного предложения этот фрагмент статьи, однако пока не решен вопрос о возвращении всего неконсенсусно удаленного вами и Stjn, в этом нет смысла.
        Если статья достаточно подробно будет раскрывать и деятельность "Анны Коробковой", и главное ход ее разоблачения, то в целом размер статьи позволит подробно осветить и другие, откровенно малозначимые аспекты его биографии как "Суд над студентом".
        Но если в силу каких-то причин будет решено остановится на нынешней версии, то и раздел "Суд над студентом" нужно будет переписать в одно короткое предложение в биографии. А пока в результате ваших с Stjn правок получилась крайне несбалансировання статья, где важнейшая информация для значимости статьи была зачем-то удалена, а третьестепенная информация теперь выпукло выделяется своей раздутостью. Грустный кофеин (обс.) 17:42, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Предлагаю достаточно смелому администратору заблокировать уже участника Грустный кофеин за продолжающийся ворох слабо обоснованных обвинений во все стороны. О моих репликах в якобы «промежуточном итоге» выше содержатся тоже одни передёргивания и нападки. Всем нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП всё-таки должен быть предел. stjn 17:30, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы лично развязали ужасающий конфликт и испортили статью. И я надеюсь что вам дадут убедительные рекомендации больше никогда так не работать над статьями, и разъязнят смысл принципов и правил, включая Википедия:Размер статей, Википедия:Не играйте с правилами, ВП:ПРОТЕСТ, Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:НЕБУМАГА. Грустный кофеин (обс.) 17:36, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • А вы лично забыли про ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и в репликах выше явно забыли про ваш всё ещё действующий топик-бан ВП:ФА-ТБ#Грустный кофеин на форумы с ограничением реплик в 1000 символов. В якобы «промежуточном итоге», например, одних только видимых символов — почти 5000. В другой реплике 1700, в третьей 2200, в четвёртой 1400. Надеюсь, вас кто-нибудь за всё это заблокирует, потому что иначе вы не научитесь. stjn 17:42, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Участник Грустный кофеин (при всём моём к нему уважении) широко известен своей избыточной многословностью, которая привела к наложению ограничений на размер реплик несколькими составами Арбитражного комитета, а также любовью к обвинениям оппонентов в нарушении всех правил сразу.
  На мой взгляд, нынешняя ситуация требует наложения блокировки за нарушение как топик-бана, так и правила о войне правок. Действия Полиционер совершенно правильны. — Le Loy 10:02, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Увидев в очередной раз нежелание понять ошибки и исправить подход поддерживаю меры выше. Наш мягкий подход в прошлом быть может развязал руки для новых нарушений. С уважением, Олег Ю. 16:25, 31 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• Во-первых, итог коллеги Полиционер поддерживаю. Во-вторых, коллега Грустный кофеин в очередной раз сделал то, что уже просили не делать. Жаль. С уважением, Олег Ю. 23:10, 30 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Хотя действия Siradan и Stjn были крайне неконструктиными и они привели к объективному ухудшению статьи, которая так и осталась после конфликта в заброшенном состоянии, и действия Полиционера были мягко говоря неоптимальными и вели только к усугублению конфликта, однако я считаю целесообразным этот вопрос закрыть. Конечно я бы мог просить рассмотреть и этот эпизод как иллюстрацию односторонней манеры действий Полиционера в рамках АК:1337, однако не хочу этого делать. Порой странные возникающие на пустом месте конфликты отнимают слишком много сил у конструктивных участников, порождая длительную вражду по абсолютно пустяковым причинам. Иногда нужно просто отступить. — Грустный кофеин (обс.) 09:09, 6 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Администратор Сайга отказался блокировать учётку Speeespec несмотря на очевидное несоблюдение с неё условий ВП:ОПЛАТА. Siradan (обс.) 12:52, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Все верно. Участника предупредили, он больше не правил. Заранее он знать не обязан. Блокировать не за что. — El-chupanebrei (обс.) 12:59, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

• El-chupanebrej, участник обязан оформить уже внесённые правки согласно регламенту, этого сделано не было. Siradan (обс.) 13:00, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что и итог Сайги и его подтверждение от El-Chupanebrej верно и не требует корректировки.
    Если с момента предупреждения участник не сделал ни одной правки, то блокировать его не за что – в конце концов, участник не обязан заходить Википедию, а потому мог еще не увидеть предупреждение или не иметь возможности выполнить требование по декларированию правок.
    Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело. Rampion 13:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "Вот если он продолжит вносить вклад, игнорируя предупреждение – тогда другое дело." — Абсурда в том, что его вклад нужно отслеживать, чтобы понять игнорирует ли он предупреждение, никто не видит? Siradan (обс.) 13:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
      • Я с большим скепсисом отношусь к «предупредительным» блокировкам, поэтому нет, абсурда не вижу. Rampion 13:08, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
        • Что значит "предупредительная блокировка"? ВП:БЛОК вообще-то прямым текстом предписывает, что блокировки являются средством пресечения дальнейших возможных нарушений. Любая дальнейшая деятельность с данной учётки, помимо декларирования платного вклада, будет нарушением. Siradan (обс.) 13:11, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • помимо декларирования платного вклада,
            Задекларирует – проблем не будет, блокировка не потребуется (по-крайней мере за это)
            Не задекларирует – заблокируем.
            Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила. Rampion 13:22, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • "Заблокировать превентивно прямо сейчас – значит не дать участнику даже возможности соблюсти правила." — Блокировка у него такую возможность не забирает — он сохраняет возможность признать платный вклад на своей СОУ и запросить разблокировку. Более того, вы же сами подписывали частичное решение АК:1299, которым ряд тухлых учёток был заблокирован превентивно. Не понимаю почему здесь подход иной, когда обстоятельства вклада очевидны. Siradan (обс.) 13:26, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
              • Это разные случаи. Все те учётки имели заметное число правок, некоторые из них были активны вплоть до блокировки, и, вероятнее всего, все они знали о существовании ВП:ОПЛАТА. Уж, во всяком случае Vesan99, который координировал с ними свои действия, точно об этом правиле знал.
                Цитата:
                > арбитры сходятся во мнении, что Vesan99 с большой долей вероятности нарушал ВП:Оплата и правил статьи в Википедии в условиях незадекларированного конфликта интересов, причем координировал действия с группой других участников. Rampion 13:44, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                • А пресс-центр что ли не координировал деятельность анрегов и Speeespec?
                  "Все те учётки имели заметное число правок" — YuFedorov имел меньше 10 правок и был год как неактивен. Siradan (обс.) 13:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                  • Энивей, это не отменяет общий тезис – Vesan99 знал про правило и координировал действия с другими учётками.
                    Знал ли пресс-центр и/или Speeespec про существование правила ВП:ОПЛАТА? Rampion 14:06, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это часть условий пользования проектом, знал ли это пресс-центр или не знал — это их проблема, и ВП:ИВП, как в случае с другими правилами сообщества, здесь неприменимо, а в отличие от многих других случаев нарушений декларирования оплачиваемого вклада, здесь имеются не догадки, которые в силу ВП:ПДН можно было бы один раз проигнорировать, а признание факта оплачиваемой деятельности заинтересованным лицом. Информация о нарушении до них донесена доступным способом, нарушение не устранено. Если же в сообществе царит консенсус о том, что доказанные пиарщики/пресс-центры могут невозбранно заводить одноразовые учётки и работать в чёрную, "потому что они могут не знать о правилах" — это объясняет удручающее состояние борьбы с чёрными платниками в разделе. Siradan (обс.) 14:20, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Вообще, если вы считаете, что норма Википедия:Оплачиваемое участие должна включать в себя моментальную блокировку или блокировку по истечению X дней с момента уведомления о необходимости соблюдать Википедия:Оплачиваемое участие, то это, кажется, нужно обсуждать не на ВП:ОАД, а где-то в районе Википедия:Ф-ПРА. Потому что из текущего варианта правила необходимость такого действия не следует. Rampion 13:26, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
            • Выше уже написал, что следует, так как это локальная имплементация условий пользования, соблюдение которых является безусловным. Siradan (обс.) 15:31, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну так если он больше не правил как вы его заставите? Будет снова править - тогда другое дело. Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
    • "Ну так если он больше не правил как вы его заставите?" — Никак. Захочет править дальше — пусть декларирует платный вклад и обращается за разблокировкой, иначе получается, что человек продолжает сохранять доступ к редактированию Википедии несмотря на нарушения, и по возвращению через пару лет, что с такими учётками не редкость, этого просто никто не заметит.
      "Вообще абсолютно проходной вопрос - зачем на него время тратить? Таких участников, которые зашли пару правок сделать - сотни, если на каждого время тратить, то ни на что больше его не останется." — Мне вот абсолютно неочевидно почему его не заблокировать без траты времени на споры, раз уж выловился, когда это совершенно рутинный вопрос. Siradan (обс.) 13:07, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Итог подведён, не нужно сюда ничего писать.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:01, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Оспаривание итогов на ВП:ВУС проводится в арбитражном комитете, а не здесь. Так что закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Коллега @Сайга заблокировал коллегу @Pannet за реплики [1] и [2] с обоснованием «За неоднократное использование в обсуждении сортирной лексики, которая а) нарушает НЕТРИБУНА б) имеет явную цель спровоцировать оппонента и в) которую просто неприятно читать (то есть отравляет атмосферу проекта)». Мне кажется, что 1) никакой проблемы в «сортирном» слове «пук» нет, это даже не мат; 2) никакого пиетета к Путину мы проявлять не обязаны и, если коллеге Сайга «неприятно читать» реплики, которые предлагают не добавлять в статьи «каждый пук Путина», то это его проблема, а блокировать за такое нельзя. Викизавр (обс.) 00:01, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Я бы сказал, что установить ограничения на использование в обсуждениях Википедии скатологической лексики было бы вполне уместно, не потому, что тут собрались кисейные барышни, а потому, что и так атмосфера накалена, незачем добавлять по мелочи. Но это не есть некоторая безусловная всем априори понятная данность, поэтому, возможно, стоило бы всё-таки начать с предупреждения и с выноса этой темы на общее обсуждение. Андрей Романенко (обс.) 01:09, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • +1. Я поддерживаю желательность предупреждения (а не сразу блокировку) в данном вопросе. С уважением, Олег Ю. 03:07, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • +1. Согласен по каждому пункту. Rampion 10:16, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Абсолютно ничем не обоснованная блокировка. Если коллеге неприятно слово "пук", которое не является ни матерным, ни каким-либо образом табуированным, то максимум здесь можно было бы ограничится максимум просьбой использовать, например, слово "чих". Просьба к участнику @Сайга: самостоятельно снять блокировку и скрыть ее. Поскольку сама блокировка скорее выглядит как ВП:ПРОТЕСТ со стороны наложившего оную администратора. И если подобные блокировки продолжаться, то полагаю это станет достаточным основанием для заявки в АК с требованием снятия флага. El-chupanebrei (обс.) 03:34, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Никакого ПРОТЕСТ здесь нет. Я считаю недопустимым использование в обсуждениях подобной лексики, как отравляющей атмосферу проекта и провоцирующей оппонентов дискуссии на ответные резкие реплики. Вообще безотносительно личности того, слова которой были охарактеризованы подобным образом (и к которой я, к слову, никаких теплых чувств не испытываю, и, скажем, за "высер Зеленского" от меня прилетел бы ровно такой же бан). Если сообщество посчитает, что у нас допустимо в обсуждениях "пукать", "срать", "ссать" и использовать иную "нетабуированную" (хотя, вообще-то, в приличном обществе вполне себе табуированную) лексику, я приму это во внимание. Сайга (обс.) 05:01, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • То есть вы блокировали по ИВП? Siradan (обс.) 06:59, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет. Поясню подробнее.

• Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП;
• Использование данной характеристики является резким выражением собственного отношения к словам персоны, и, опосредованно, к самой персоне, не оправданное целями дискуссии, а просто сделанное с целью показать это отношение. Это нарушение НЕТРИБУНА.
• Немалое количество участников, читая подобное, испытывает вполне естественную брезгливость, что демотивирует их от участия в обсуждении, ведущемся на столь низком уровне. Это называется "ухудшением атмосферы проекта" и всегда по понятным причинам полагалось злом, с которым необходимо бороться.

Сайга (обс.) 07:11, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• "Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а "пук", и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно - и нарушение ЭП" — А в описании блокировки почему-то указана только трибуна, а не троллинг и ЭП, и ни один из высказавшихся администраторов не оценил реплики подобным образом. Это уже какой-то ПЗН пошёл. Siradan (обс.) 07:15, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Про цель спровоцировать оппонента (что и есть троллинг) в описании блокировки указано. Сайга (обс.) 07:17, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему-то никто из высказавшихся здесь этого не понял, судя по написанному в теме. И что-то мне подсказывает, что будь в описании блокировки прямыми словами прописан "троллинг" — по меньшей мере такое описание было бы успешно скрыто без лишней волокиты как явно некорректное. Siradan (обс.) 07:19, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию
  А если написать «чих Путина» или аналогичное, то это уже не будет иметь такой цели? Или вы также намерены блокировать участников за фразы типа «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина»? Мнение, что участник внес в статью незначимую информацию, теперь влечет за собой блокировку?
  Рекомендую вам зачеркнуть этот аргумент как абсолютно невалидный. Нарушение в реплике есть, но оно совершенно точно не в том, что один участник обвинил другого во внесении незначимой информации. Pessimist (обс.) 08:21, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, вы меня неправильно поняли. Если бы участник написал, что «не следует вносить в статьи Википедии каждое слово Путина», то, разумеется, никаких вопросов с моей стороны к нему бы не было. Сайга (обс.) 08:32, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Именно поэтому я и рекомендую вам зачеркнуть ту часть, где вы в качестве обоснования блокировки пишете о содержании высказывания, а не о форме. Нарушение здесь только и исключительно в форме высказывания, по сути своей оно совершенно легитимное.

      Использование подобной лексики имеет цель задеть участника, вносившего правку, поскольку подразумевает, что он внес в статью не энциклопедически значимую информацию, а «пук», и вполне может спровоцировать его на ответ в том же духе. Это как минимум троллинг, а возможно — и нарушение ЭП;

      По поводу того, что это троллинг или тем более нарушение ЭП — это крайне спорное толкование. Ничего кроме трибуны (оценочного суждения в адрес Путина в грубой форме) я тут не вижу. Pessimist (обс.) 08:35, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Мои претензии связаны исключительно с формой, т.е. с использованной формулировкой, которая выбрана таким образом, чтобы задеть участника, который вносил правку. Вопрос о фактической значимости высказывания Путина и его уместности в статье не рассматривался. Я полагаю, что троллинг тут есть, и в целом правки в обсуждениях с использованием скатологической лексики следует пресекать. Сайга (обс.) 08:47, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Страницы Википедии не должны представлять собой … выступление за или против чего бы то ни было. Как бы не относиться к словам Путина, они произнесены ртом — это объективная данность. Называние их «пуком» — явное личное выступление против их формы или содержания. Таким образом неоднократное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА коллегой Pannet налицо, блокировка формально обоснована, оснований для снятия не имеет. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Быть заблокированным за "пуки дедушки Путина" это звучит гротескно! Предупреждения было бы более чем достаточно. — Ibidem (обс.) 08:27, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • «Дедушка», кстати, тоже трибуна. --FITY (обс.) 09:49, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы, скорее всего, вкладки перепутали, это не руниверсалис. — Полиционер (обс.) 09:51, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • А Ваша реплика — троллинг. --FITY (обс.) 10:04, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Троллинг — это ваша попытка притянуть слово «дедушка» к нетрибуне, моё сообщение — нормальная реакция участника русской Википедии на попытки устроить тут филиал руни. — Полиционер (обс.) 10:12, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваш намёк, что я являюсь участником означенного проекта — это безусловный троллинг. А «дедушка» — это мем, используемый для выражения личного отношения к данному персонажу, и потому трибуна. Это не нейтральное указание возраста — Байдена и Трампа (на выбор) ещё больше оснований так называть, но те, кто так называет Путина, их так не называют; зато, например, Латынина, которой не нравится Байден, называет его и дедушкой, и Леонидом Ильичом. --FITY (обс.) 10:56, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
            • Обозначение президента РФ "дедушкой" зачастую является указанием на несоответствие официальной пропаганды, которая пытается представить сабжа "вечно молодым", реальности. А в реальности он "дедушка" как по возрасту, так и наличию внуков. Посему запретить обозначать Путина "дедушкой" ещё больший гротеск чем данная блокировка. Ibidem (обс.) 11:21, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
              • Правильно, это и есть трибуна («указание несоответствия» там, где это не имеет отношения к обсуждаемому предмету). До какой-то степени терпимо, конечно, все живые люди. --FITY (обс.) 12:17, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
                • Обозначение приемлемое, так как не является каким-либо оскорблением. Ibidem (обс.) 12:25, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • "Дедушка" был цитатой [3]. Так что тут мимо. Ibidem (обс.) 10:49, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, так его же здесь и обсуждают; я не Вас имел в виду. --FITY (обс.) 10:58, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
        • Вышеупомянутый персонаж является дедом как по возрасту, так и по наличию внуков. Поэтому соответствующее обозначение трибуной быть не может. Ibidem (обс.) 11:11, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему? Вроде в новостях писали что его дочь родила и он дедушка. Venzz (обс.) 19:48, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что уважаемый коллега Сайга при обосновании блокировки упомянул НЕТРИБУНУ, политический подтекст данной блокировки теперь не получится вынести за скобки, особенно на фоне того, что, например, за слово «срач» (чем не скатологическая лексика?), которое множество лет повсеместно используется абсолютно разными участниками, на моей памяти никого никогда не банили. Интересно, а за фразы «бред деда», «вздор деда», «галиматья деда» или «чушь деда» тоже была бы наложена блокировка? — Полиционер (обс.) 09:27, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет, не была бы. Сайга (обс.) 10:00, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • Почему? Разве подобные фразы не могут быть расценены как реплики, которые «имеет явную цель спровоцировать оппонента»? Выше один участников обсуждения уже категорически возмутился относительно использования слова «дедушка», подозреваю, что «спровоцированные» словами «бред», «вздор» и «галиматья» тоже быстро найдутся, если такие термины будут использованы в дискуссии. — Полиционер (обс.) 22:14, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]

      • категорически возмутился

        «Попутно заметил». --FITY (обс.) 08:11, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Повышение уровня лексики в таких горячих темах можно только привествовать. Однако в ситуации, когда было бы вполне достаточно просьбы / предупреждения, использование блокировки было явно чрезмерным. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Тоже считаю, что «наказание» здесь было совершенно несопоставимо «преступлению». Предупреждения здесь было бы более, чем достаточно. И вообще, считаю, что слово «пук» не тянет даже на предупреждение, так как это относительно безобидное слово. А у нас в Википедии например ещё и «срачи» есть. И за это слово не блокируют — пока. P.S.: В Википедии принято считать, что блокировка это не наказание, а мера для предотвращения вреда проекту, но вот эту конкретную блокировку при всём моём ВП:ПДН не могу воспринять иначе, чем наказание. -- Q-bit array (обс.) 13:30, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, поскольку воспринять слово «срач» физиологически, судя по всему, невозможно, то и связь со словом «срать» тут теряется. По Фасмеру, слово «сор» тоже родственно, но мы же не будем обвинять в скатологической лексике того, кто говорит о засорении проекта чем-либо. И да, по первоначальному — без цветистых (и дурно пахнущих) метафор в энциклопедии следует обходиться. Не знаю, нужно ли блокировать, но делать обсуждения чище точно стоит. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
    • У нас не институт благородных девиц. Я в том же контексте использую слово "чих". Исключительно потому что я так привык. Но на мой взгляд и то и то вполне безобидно и приемлемо. И оба в общем про естественные процессы. И ни то ни то не являются оскорбительными. Если бы участник условно написал бы "каждый пердеж Путина", то тут да, были бы вопросы. El-chupanebrei (обс.) 14:46, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Явный пример расхожего беспокойства администраторов не о сути, а о форме. Ещё и по абсолютно пустяковому поводу — кроме Сайги какие, простите, болгары возмутились репликам в вопросе? stjn 15:07, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Лично у меня есть такое представление, что Википедия это своего рода клуб леди и джентльменов, которые стремятся проявить надлежащую выдержку вне зависимости от своего отношения к предмету обсуждения. И стиль реплик коллеги Pannet не очень коррелирует с моим представлением о прекрасном. Однако это тот случай, когда максимум — сказать «фи».
  Далее, «и на старуху бывает проруха» — опыт участника не означает автоматически, что если он переборщил, то полностью сознательно. Свежих релевантных предупреждений на его СОУ (включая недавние архивы) нет. Вполне допускаю, что коллега прислушался бы к просьбе быть сдержанней в публичном пространстве.
  Таким образом, нахожу блокировку неоправданной и совершенно избыточной в этих обстоятельствах. eXcellence ^contribs 19:28, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Внезапная блокировка (без любых обсуждений или предупреждений вообще) опытного участника за политический «пук»? Это единичный инцидент или в логах админдействий совершившего её много подобного? Iluvatar ^обс 20:38, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Это интересный вопрос. Коллегу Nahabino в 2022 году Сайга заблокировал за реплику в адрес Главкома, сказанную днём ранее, хотя вот участник Удивленный1 в своё время за реплики вида "ОА в очередной ра3 вынужден столкнуться с мимокрокодилами нечитайками не3найками не в теме, но ле3ущими в статью" и "Да хоть оттребуйтесь. Не вижу ничего криминального в моем тоне. Укажите, что именно в нем вас так 3адело?" отделался предупреждением на ЗКА с констатацией нарушений ЭП, видимо, потому что нарушениям на тот момент было уже две недели, но почему-то без предупреждения на СОУ и без констатации НО. Erokhin'а Сайга блокировал внезапно за вандализм. Siradan (обс.) 08:46, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Вообще эта история - хороший пример неправильного порядка действий администратора. Если бы Сайга явно попросил бы участника Pannet поднять уровень лексики и не использовать слова "пук" "среньк" и подобные, то всерьёз защищать право использовать такую лексику в Википедии было бы крайне глупым занятием.
  Однако, когда вопрос можно было бы решить всего лишь просьбой, была использована сразу блокировка - возникло все это обсуждение. Грустный кофеин (обс.) 21:32, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
• Мне напомнило это ситуацию двухлетней давности когда коллега Сайга подавал заявку о снятии с меня флага откатывающего, где среди большого объёма работы по откату вандализма, коллега нашёл случаи неправомерного отката и сразу решил подавать заявку. В данном случае ситуация аналогичная, я не демонстрировал в других случаях использование такой лексики, если бы коллега Сайга написал мне что ему неприятно читать про "деда", я бы не стал использовать такую лексику и исправил уже написанное. Pannet (обс.) 21:49, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я уже объяснял, что дед не имеет никакого отношения к данной ситуации. Был бы там вместо деда Зеленский, Трамп или вообще безадресное высказывание - реакция была бы идентичной. Сайга (обс.) 06:46, 30 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение давно заглохло, поэтому нужно подвести какой-то итог. Среди высказавшихся здесь администраторов нет явного консенсуса за то, что блокировка была полностью необоснованной. Мнения разделились. Формально нарушение было. При этом всё же большинство администраторов считают, что блокировка была излишне жёсткой мерой, достаточно было ограничиться предупреждением. Но для скрытия блокировки необходим либо однозначный консенус среди администраторов о её явной ошибочности (его сейчас нет), либо явное согласие заблокировавшего администратора на скрытие (которого тоже нет, заблокировавший администратор против этого возражает). На основании этого тему придётся закрывать с итогом о том, что коненсуса за скрытие блокировки нет, на чём доарбитражное урегулирование можно считать завершённым (если участник решит её оспаривать в АК, хотя арбитры могут и отклонить заявку, посчитав, что оспаривание краткосрочной блокировки не стоит затрат на её рассмотрение). Vladimir Solovjev ^обс 14:41, 22 января 2025 (UTC)[ответить]

Действия в статье Флинт, Михаил Владимирович. Не вижу оснований для блокировки и, тем более, с учетом использованного предлога ("деструктивное поведение"). Правки сделаны исходя из требований ВП:СОВР, ВП:ЗНАЧ. 95.24.236.79 09:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы услышать позицию администратора как минимум насчёт этого отката. Правка сопровождена комментарием — он проверил, убедился, что комментарий не соответствует действительности? Я, например, тоже не вижу в указанных «источниках» информации о «широкой известности отрицанием», а о гражданстве США вообще не вижу источников, зато вижу весьма вероятный признак вандального происхождения информации (см. три нижние правки). --FITY (обс.) 15:05, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

Удаление из статьи значимой информации, подтверждённой источниками, разрешено не будет. Вполне возможно, что господину Флинту теперь не хочется вспоминать о подписанном им политическом заявлении, но мы тут помочь не можем. Андрей Романенко (обс.) 15:43, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]

• FITY, насчет пластика вы правы, там как-то всё не вполне внятно, убрал. Андрей Романенко (обс.) 15:50, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • А что с гражданством? Источника вообще нет. В комментарии к правке - подлог источника. 95.24.236.79 16:11, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Да, действительно, на гражданство нет источника, убрано. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • А что с "фотографом" (как основной род занятий) в преамбуле? Тоже нормально? Тоже "значимая" для академика РАН информация? Лично мне это напоминает троллинг. 95.24.236.79 17:28, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Если он выставляется как фотограф — он фотограф. Если это простое хобби и как фотографа его никто не знает — не фотограф.
          Мне напоминает троллинг ваша настойчивость. Pessimist (обс.) 17:37, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • P.S. Вижу правку, спасибо, уже приемлемо, но все еще сомнительно (любительские фотовыставки без подтверждения его значимости как деятеля искусства - не думаю, что стоят упоминания в преамбуле статьи про академика РАН ). 95.24.236.79 17:41, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Значимость можете чем-то подтвердить? Биографические вторичные АИ (в идеале), просто значительный корпус вторичных АИ (в контексте значимости персоны для энциклопедии) и т.п.? Ну или, наконец, может быть я не заметил новое правило, предписывающее всю информацию из первичных источников в статью вносить без разбора? Кроме того, не вижу в итоге оценки соответствия блокировки (и ее декларируемого предлога) правилам. 95.24.236.79 15:58, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вам это очень нужно, то вторичный источник, рассказывающий о том, как уважаемый академик пытается убрать из статьи Википедии о себе сведения о подписании данного письма, может появиться очень быстро. Андрей Романенко (обс.) 16:44, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • Я могу залогиниться и вы немедленно убедитесь, что я не академик (и никак с ним не связан). Также при существующем уровне игнорирования правил можно злоупотребить и проверкой чекюзеров (тем более, что оспариваются действия чекюзера). Ну а пока вторичных биографических источников нет - не вижу причин в оставлении незначимой информации из первичного источника (просто по аналогии: беру первую пришедшую в голову на порядок более объемную статью про ученого (Ландау, Лев Давидович), раздела "Общественная позиция" или чего-либо подобного - не наблюдаю, перехожу к его сопоставимой известности ученикам Абрикосов, Алексей Алексеевич и т.д. - аналогично, раздела про общественные взгляды и, тем более, отдельные подписи под какими-то документами - не наблюдаю). 95.24.236.79 17:09, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Никто не мешает вам дополнить указанные вами статьи. А то, что статья про Флинта пока поменьше — ну так не Ландау и не Абрикосов виноваты в том, что про него пока информации в источниках меньше. Pessimist (обс.) 17:25, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
      • Надеюсь, вы понимаете, что вот это "я могу залогиниться" заставляет относиться примерно ко всему, что вы говорите, без малейшего доверия. Как и тот факт, что информация о подписании наиболее заметных открытых писем последнего времени находится практически во всех статьях о подписавших их деятелях и, не встречая возражений сообщества, свидетельствует о фактическом консенсусе по этому вопросу, однако удалить эту информацию на протяжении последних месяцев пытаются именно из одной конкретной статьи. Андрей Романенко (обс.) 19:52, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
        • Будьте конкретнее. Что вызывает недоверие? Вы имеете в виду, что я не выполню это предложение? Я действительно предпочитаю разделять вклад. Но если для подтверждения неаффилированности в данном случае один из аккаунтов, исключающий с высокой вероятностью конфликт интересов, нужно показать, ну что же, пожалуйста. Вам только нужно ясно выразить пожелание, а не ходить вокруг да около. Не говоря уже о том, что ВП:ПДН никто не отменял, а никаких оговорок о необходимости авторизации оно не содержит.
          Статьи о деятелях науки большой популярностью, очевидно, не пользуются ([4]https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Флинт,_Михаил_Владимирович), так что отсутствие интереса редакторов к ним вполне объяснимо. Если углубляться в детали (чего вообще-то я не обязан делать, но пойду навстречу), то мой интерес к данной статье вызван просмотром большого интервью с персонажем статьи по ТВ "Культура" (от 18 октября 2024, 19:45, см. дату моей первой правки к статье - 21:03, 18 октября 2024) моим пожилым (не вполне уверенно пользующимся ПК) родственником, попросившим меня найти дополнительную информацию. Вот именно так это обычно и работает в случае "нормального" редактора.
          Что до "сообщества", так я, безусловно, и есть часть сообщества. Ну а консенсус - это результат обсуждения, которого я не наблюдаю ни в этой конкретной статье, ни применительно к массовому ([5]) внесению раздела "Общественная позиция" с единственным фактом во все (см. ВП:МНОГО) статьи о подписантах заявления, да еще и, что характерно, до биографии и научной деятельности (мотивы, пожалуй, не слишком энциклопедические, а политические, так не энциклопедию пишут, а компромат.ру или что-то подобное). Собственно только сейчас в данной конкретной статье соотв. раздел обсуждения и создан. И пока я в нем не наблюдаю какой-либо реакции.
          На протяжении последних месяцев пытаются удалить информацию? Такое построение предложения предполагает множественность попыток, а в действительности же я наблюдаю только одну (не считая моей) в сентябре, предпринятую участником Aelirenn92. Очевидно, применительно к данной статье у нас с этим участником сложился уже упомянутый выше "консенсус" по данному вопросу, причем подтвержденный ссылкой на правила ВП:ЗНАЧ, ВП:НТЗ (а также прямо для данного случая созданное эссе ВП:ЗФ). 95.24.236.79 23:00, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
          • У меня к вам нет никаких пожеланий. Это у вас ко мне есть. И именно в рамках ВП:МНОГО я вам отвечаю, что этот раздел не будет удалён только из этой статьи иначе как в случае достижения консенсуса об удалении этого раздела из всех таких статей, а такое решение не может быть принято на этой странице. И да, моё отношение к участникам, которые для того, чтобы высказать нечто потенциально конфликтное, разлогиниваются, является стопроцентно отрицательным и не предполагающим у них добрых намерений. Я готов отступать от такого отношения в ситуации, когда участнику, находящемуся в пределах досягаемости авторитарного режима, что-то грозит, поскольку его задачи идут вразрез с задачами режима, - но не в обратной ситуации. Андрей Романенко (обс.) 00:08, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Все ровно наоборот, для того чтобы высказать что-то конфликтное - я вхожу в учетную запись. И в данной статье ничего конфликтного априори не предполагалось.
              Ваше применение ВП:МНОГОЕ в данном случае на чем-либо еще кроме вашего личного мнения основано? Какое-либо соотв. обсуждение на общем форуме с итогом? Решение АК, может быть?
              Какое отношение вся эта полемика имеет к режиму? Появится значимость (подтвержденная соответствующими правилам источниками) - можно хоть все протоколы партсобраний внести с советского периода, ну а я пока что буду рассматривать действия в статье как специфическую разновидность (по всей видимости на почве переноса в ВП ложно понимаемой необходимости борьбы с режимом) PoV-пушинга в сочетании со злоупотреблением административными полномочиями. 95.24.236.79 03:02, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
              • Здравствуйте. Почему именно эти удаления решили отделить от основной учетки? Почему если это разделение вклада, то разлогинились, а не сделали другую учетку? Получаете ли деньги за вклад в Википедию? Почему решили оспорить не отмену удаления информации, а однодневную блокировку? Есть и у Вас другие блокировки с прошлого разделения вклада? С уважением, Олег Ю. 11:03, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
                • Здравствуйте. Систематически я использую УЗ для метапедии (голосования, обсуждения) и достаточного для этого (~71% в пространстве имен "Главная" в данный момент) рутинного экзопедического вклада. Еще есть дополнительная действующая на данный момент УЗ для минимального контроля за состоянием вклада в пока интересной предметной области. Есть ряд частично технически уже утерянных более чем за десятилетие УЗ (как правило - по одной на каждую предметную область) за которым когда-то планировалось на какой-то период сохранить контроль во времени, но сейчас почти неактуальных. Создавать еще одну для спорадического редактирования (не предполагающего априори конфликта) какой-либо представляющей очень кратковременный интерес предметной области не вижу смысла. Такое редактирование почти всегда веду без авторизации. Причина описанной схемы? Ранее сталкивался с достаточно "злопамятными" участниками, отслеживающими и переносившими конфликты между метапедией и предметными областями экзопедии. Используемый подход помогает минимизировать ненужные контакты.
                  Нет.
                  Удаление не было административным действием. Отмену, а точнее - откат, я скорее всего оспорю на соотв.странице для обсуждения действий откатывающих (после обсуждения, собственно, проблемы со статьей на "Вниманию участников"). По очереди (я и так уже трачу слишком много времени в связи с).
                  Была дневная блокировка без авторизации, АК рассматривать отказался ("нецелесообразно" и т.д.). 95.24.236.79 15:19, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
                  • Спасибо за ответ. С уважением, Олег Ю. 23:16, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]
            • Удобный повод высказать своё отношение к участникам, которые разлогиниваются, был в АК:1311 (этой заявке, напомню, предшествовало оспаривание итога двух администраторов анонимом с единственной правкой). Вы этой возможностью не воспользовались (на СО заявки я Вас не вижу), в результате принято решение, которое подобную практику не порицает, а учитывая содержание решения, можно сказать, что и поощряет. Теперь с этим жить, ничего не поделаешь. --FITY (обс.) 09:12, 28 октября 2024 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Про_людей_и_про_войну Администратор неправомерно отменяет изменения, которые вносит автор проекта. Сейчас на странице проекта не верно указаны: режиссеры, количество наград, название студии выпускающей проект и т.д. Это наносит вред деловой репутации нашей киностудии. Просим принять меры и исправить нарушения. Белее того, в описании серий проекта есть "спойлеры", раскрывающие сюжет фильма, их необходимо откорректировать с учетом наших требований, но судя по тому, что администратор удаляет даже не элементарные исправления, мы за это даже не беремся. Просим выйти на связь с нами по почте: mail@artelfilm.com

С уважением, команда проекта "Про людей и про войну" https://artelfilm.com ```` — Эта реплика добавлена с IP 78.140.235.250 (о)

• 1) администратор Rampion ничего не отменял, что видно в истории правок, остальные участники администраторами не являются; 2) Википедия пишется по авторитетным источникам, а не по чьему-то личному мнению. Википедия лишь пересказывает то, что уже написано в других местах. Пусть автор проекта опубликует это сперва в таком источнике. 3) В статье про художественное произведение, разумеется, должно быть описано содержание произведения, а это неизбежно приводит к спойлерам, поэтому спойлеры были, есть и будут; 4) все коммуникации с сообществом Википедии осуществляются публично, поэтому ведутся тут, а не через почты. P.S. Очень советую прочитать все правила, ссылки на которые я привёл выше. Также, можно ознакомиться с краткой выжимкой из правил. 5.167.105.167 21:51, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]
• Дополню ответ выше: если вы считаете, что какая-то информация указана неверно, приведите источник на свой вариант. Если есть противоречие между источниками, скорее всего, нужно будет обсуждать вопрос с другими редакторами статьи, чтобы понять, откуда противоречия и какой источник лучше использовать, либо нужно привести оба, либо ещё как-то. У статей есть страницы обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 21:56, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

Тут, конечно, интересно в принципе, с чего товарищи взяли, что здесь кому-то необходимо что-либо корректировать "с учётом ваших требований". Но при ближайшем рассмотрении все их действия в статье сводились к тому, что те или иные сведения, подтверждённые ссылкой на конкретный источник, изменялись, а источник оставался указан прежний. Это у нас в Википедии называется подлог. Закрыто, административных действий, которые можно было бы оспаривать, не было. Андрей Романенко (обс.) 21:59, 23 октября 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Была создана статья об актёре [6] (Данилов, Андрей Михайлович), о котором есть на сайте киноведа Алексея Тремасова большой сабж [7], что является ВП:ПРОШЛЫМ, так как прошло свыше 30 лет с момента смерти персоны, дак ещё и не усмотрели правило ВП:АКТЁРЫ, п. 1.3. — проявление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству личности. Тремасов опытный киновед и специалист по актёрам советского кино.

Сама статья была удалена по С5: нет доказательств энциклопедической значимости, и, даже не выводя саму статью к разделу «К удалению», грубо удалил её @OneLittleMouse [8], а до удаления я убрал шаблон о том, что «Значимость статьи поставлена под сомнения» от другого википедиста (если не один и тот же), видимо им не понравилось моё действие, что я подписал «Шаблон убран, статья значима по ВП:ПРОШЛОМУ», поэтому её сразу же стёрли с самого сайта, причём это не копиво и не такой шаблон, который запрещено стирать. Статья была создана первый раз. Посмотрите пожалуйста журнал правок статьи. Прошу устранить грубые нарушения со стороны профессиональных википедистов, которые превышают свои обязанности на самом сайте, 2A02:2698:2D:D3A:40BD:150D:CA36:E43B 12:18, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

• Вам на ВП:ВУС. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне бы ссылочку где можно пожаловаться на википедиста (ов), 2A02:2698:2D:D3A:40BD:150D:CA36:E43B 13:41, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:СПОРТЛОТО Sigwald (обс.) 15:13, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]

Вам уже несколько раз ответили, что удаление статей оспаривается на ВП:ВУС, именно там вы можете подробно расписать, почему администратор, удаливший статью, был неправ. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:42, 14 октября 2024 (UTC)[ответить]