Википедия:Проверка участников/12 редакторов

• ВП:12РЕД
• ВП:12РЕДАКТОРОВ

• Себастьян (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Zergeist2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Vladislav 1987 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Nefedechev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Baydarka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Vasgrom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Иван Кучеров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• P.miner77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Tonnay-Charente (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Pluzhnikov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Oldfishkeeper (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

В русской Википедии есть группа участников, которые, вероятно, скоординированно с октября 2018 года правят статьи о главах российских регионов, государственных проектах и несистемной оппозиции (особое внимание они проявляют к статьям, связанным с Фондом борьбы с коррупцией). На момент подачи заявки под моим подозрением 12 учётных записей. В отношении ещё нескольких нет железной уверенности, но доступные чекюзерам инструменты могут помочь прояснить ситуацию.

Эти участники будто бы действуют по схеме, призванной скрыть спорные правки в массиве нейтральных. Вклад в «политических» статьях перемежается правками в статьях на отвлечённые темы, но иногда по несколько учётных записей пересекается в одной «политической» статье в один день. Вероятно, эти действия призваны скрыть настоящее предназначение учёток, а также позволить получить со временем расширенные права.

К изначальным 4 учётным записям — Flint1972 (обс. · вклад), Zergeist2 (обс. · вклад), Себастьян (обс. · вклад) и Vladislav 1987 (обс. · вклад) — в период с октября 2018 по январь 2019 было создано ещё 8 новых учёток: Nefedechev (обс. · вклад), Baydarka (обс. · вклад), Vasgrom (обс. · вклад), Иван Кучеров (обс. · вклад), P.miner77 (обс. · вклад), Tonnay-Charente (обс. · вклад), Pluzhnikov (обс. · вклад) и Oldfishkeeper (обс. · вклад). Из них три — Vasgrom (обс. · вклад), Иван Кучеров (обс. · вклад), P.miner77 (обс. · вклад) — были созданы в один день. Даже в оформлении личных страниц много схожего, сравните Oldfishkeeper (обс. · вклад) и Vladislav 1987 (обс. · вклад).

Начиная с февраля 2019 года эти учётные записи начали получать флаги ПАТ, АПАТ и ПИ. Прямо сейчас есть 3 заявки на получение статуса патрулирующего: права запрашивают Vladislav 1987, Vasgrom, Oldfishkeeper; а также заявка на автопатрулируемого от Ивана Кучерова. Как видно из обсуждения заявок, права им скорее всего бы уже выдали — этого пока не случилось только из-за того, что заявки никто давно не разбирал.

Патрулирование правок ещё «бесправных» редакторов на протяжении долгого времени обеспечивали две опорные учётки с правами, входящие в число наиболее активных патрулирующих ру-вики: Fllint1972 (находится на 5-м месте) и Zergeist2 (107-е).

Можно сказать, что сеть действует достаточно успешно. Отдельные правки отменяются, но в целом за более чем полгода эту группу не раскрыли, статьи под их правками успешно модифицируются, а сами учётки постепенно приобретают вес внутри сообщества.

NB: Я систематизировал в гугл-таблице на четырёх листах информацию: 1) список затронутых статей, 2) пересечения между учётками, 3) статус учёток 4) правки в статьях о губернаторах (статистика может не учитывать часть июня, т.к. эта заявка была в основном составлена раньше, но подаётся по некоторым причинам только сейчас).

Ниже будет характеристика каждой учётной записи, включающая её специализацию, образ действия, наиболее яркие правки и пересечения с другими редакторами.

Очень старая учётка, но малоактивная. Автор с самого начала демонстрировал нелюбовь к условной оппозиции (правка 2016 года в Алексее Навальном), однако есть несколько пересечений в последние месяцы, которые позволяют увязывать редактора с обсуждаемой группой. Это использование в статье Расследование катастрофы рейса MH17 в качестве источника материала РИА ФАН, а также статьи ещё одного пригожинского СМИ «Экономики сегодня» в статье Любовь Соболь (правка). Схожие негативные правки, но уже с использованием материалов «Царьграда» были в статьях об Илье Яшине (дифф) и Максиме Резнике (дифф). Также примечательны фиксация редактора на Денисе Агашине, в статье о котором им были предприняты две грубые попытки удалить скандал (в сентябре 2015 и мае 2019), а также удаление в августе 2016 года из статьи Платный троллинг фрагмента о троллях Евгения Пригожина. Среди последнего — именно Себастьян создал в обвинительном духе статью Дело Ивана Голунова.

Flint1972 — не только опытный участник (больше 10 лет в Википедии), но и один из опорных редакторов этого ботнета, т.к. на момент старта возможность патрулировать правки была только у него. И он этой возможностью вовсю пользовался, пока у других учеток не появилось прав, а также активно участвовал в возвращении отменённых правок, где был вклад участников этой сети (раз, два, три и т.д.)

С начала апреля Flint1972 блокирует все попытки убрать негатив из статьи Любовь Соболь, который до того был туда аккуратно добавлен редакторами Себастьян, Oldfishkeeper и Vasgrom. То есть его роль сводится как бы к поддержке статус-кво. Но в ряде случаев он сам неоднократно (раз, два, три) добавляет как источники материалы РИА ФАН и «Экономики сегодня». Flint1972 хорошо понимает внутренние механизмы работы Википедии и понимает, как выставить менее опытного участника в невыгодном свете. В частности, после некоторого препирательства на странице обсуждения и войны правок в статье, 6 апреля он инициировал запрос к администраторам, а затем 9 апреля проверку участника Aler 900. Изящный способ выставить себя защитником статьи.

Нельзя сказать, что его деятельность не вызывает вопросы других участников. Если посмотреть на страницу обсуждения Flint1972, то увидим: #Предупреждение 5 октября 2018 про Навального, #Патрулирование скандальных слухов в статье о Дмитрии Быкове (19 апреля), а также #Блокировка 15 мая 2019 года. По поводу активности в статье в Евгении Пригожине был даже запрос к администраторам — Википедия:Запросы к администраторам#Flint1972, но традиционно всё заболталось. К слову, Евгений Пригожин — единственный человек из не-губернаторов, о ком учётки из этого списка пытались писать хорошо и убрать негатив (в статье также засветились Zergeist2). К Дмитрию Гудкову, Ксении Собчак, Илье Яшину и другим Flint1972 не был так тепло расположен.

Возможно, что участник как-то связан с PR-отраслью: или Ассоциацией компаний консультантов в области связей с общественностью (по крайней мере когда-то пытался создать черновик о них), или Ассоциацией коммуникационных агентств России (спасал с удаления), или кем-то из этих агентств, или Никколо М (черновик у себя создал 26 сентября 2015, а статья в основном пространстве была опубликована 28 сентября 2015 участником Бада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), или агентством «Михайлов и партнёры» через создание статьи о Юлиане Слащёвой.

Если смотреть только правки, то пересечений с остальными не так много, но вполне достаточно для ассоциирования со всей группой учёток: Иван Колпаков (с Vasgrom), Игорь Артамонов (также там были Tonnay-Charente, Oldfishkeeper и Иван Кучеров), а также Лидеры России (с Vladislav 1987 и P.miner77).

Вишенка на торте — пересечения с Vladislav 1987. Во-первых, Александр Гарез: он правил созданную Vladislav 1987 статью не только в ру-вики, но и en-wiki; и у обоих в личном пространстве два черновика: Участник:Vladislav 1987/Гарез, Александр и Участник:Zergeist2/Гарез, Александр. Во-вторых, Дело Банка Москвы, где было всего ничего авторов, но при этом вновь появился Vladislav 1987. Их правки следуют друг за другом с разницей в два часа: Vladislav 1987 в 19:48, 19 февраля 2017 и Zergeist2 в 21:44, 19 февраля 2017. Наконец, уже названные Лидеры России: Vladislav 1987 в 18:55, 6 ноября 2018 переносит в основное пространство статью из черновика, а Zergeist2 в 03:31, 7 ноября 2018‎ берётся спасать статью от удалению по КБУ.

В остальном всего важнее, что Zergeist2 на протяжении значительного времени обеспечивал патрулирование правок, сделанных новыми учётками. В этом его специализация.

Учётка создана ещё пару лет назад, но была малоактивна до последнего времени. С учётом описанных выше пересечений с Zergeist2 есть предположение, что эта учётка связана персонально с ним, по крайней мере управлялась на начальном этапе. Новый этап в жизни учётки — октябрь 2018. Тогда из в целом не очень активной (всего 14 правок с января), она превращается в весьма активную (+500 правок к настоящему времени). Сперва это создание Лидеров России, после серия правка статей об украинских политиках, а затем начинается серийное восхваление российского государства и принижение оппозиции и либеральных организаций: в России лучшее вооружение в мире (Вооружённые силы Российской Федерации, (дифф), высокие зарплаты у учителей (Образование в России, дифф), улучшается инвестиционный климат (Инвестиции в России (дифф). Также в стране очень душевные губернаторы (например, Алексей Дюмин, дифф); Глеб Никитин, дифф; Дмитрий Миронов, дифф), но при этом крайне неприглядная оппозиция (Ксения Собчак, дифф; Станислав Белковский, дифф; Дмитрий Гудков, дифф). Иногда для внесения негатива о представителях оппозиции используются сторонние статьи (так в Антоне Красовском появилась критика Навального и Соболь). Либеральные СМИ также оказываются в поле зрения редактора и разделы с критикой расширяются с максимальными подробностями: правка в Meduza, правка в Эхо Москвы.

Первая из новых учёток. Могла бы быть вне подозрений, если бы не правки в Павле Грудинине (дифф) и Илье Яшине (дифф) (к слову, за 9 и 10 апреля в этой статье отметились также Flint1972, Vladislav 1987 и Себастьян). Есть предположение, что эта учётка пока находится в «неактивном» состоянии и просто набивает число правок для дальнейшего получения статуса.

Учётка зарегистрирована 12 октября 2018, 20 ноября делает свою первую подозрительную правку — и сразу про скандал в «Медузе». Дальнейшие правки были в совершенно не связанных статьях. Примечательна только одна — в исполнительном директоре ФБК Владимире Ашуркове (дифф). Эта правка примечательна ещё тем, что искажает смысл написанного в двух источниках. Скорее всего это ещё одна учётка «на вырост» и станет активнее после получения статуса .

Одна из новых учёток. Появилась 17 октября, а уже 27 декабря начала наращивать негативные сюжеты в статьях об оппозиционерах. Первой такой статьей стал Леонид Волков (дифф), затем искажающей источники серией правок в раздел об отравлении Петра Верзилова был внесён мотив, что Верзилов сотрудничает с иностранными спецслужбами (это вместо информации о самом отравлении и возможных заказчиках). Схожее передёргивание и искажение смысла было в статье о Евгении Альбац. Ключевой метод — передёргивание, нагнетание и попытка внести негатив любой достоверности. В качестве примеров таких правок можно посмотреть Любовь Соболь (правка) и Фонд борьбы с коррупцией (1 и 2). Как и все остальные учётки из это группы, Vasgrom использует «пригожинские» СМИ (например, в Яшине использован материал Nation-news.ru). Всего негативными правками этого редактора было затронуто около 20 статей. Но в его портфолио есть и те статьи, где вносится только «позитив»: например, Казбек Коков (правка), Владимир Васильев (правка), или Ипотека (правка об путинских ипотечных каникулах) (тема ипотеки, если судить по истории правок, также важна для участников P.miner77, Pluzhnikov и Vladislav 1987. Последний и вовсе создал статью «Федеральный закон №76 (О праве на ипотечные каникулы)»).

Учётка зарегистрирована 17 октября 2018, ровно в тот же день, что P.miner77 и Vasgrom. Первая значимая правка — 25 декабря — в статье об Андрее Турчаке об ограничении зарплат чиновников Екатеринбурга. В том же духе была правка в уже упоминаемой статьи Образование в России (в неё цитируется Путин, призывающий «внимательнее следить за зарплатами учителей»).

Только за 8-9 мая Иван Кучеров трижды под разным соусом упомянул Навального в разных статьях: Катастрофа SSJ 100 в Шереметьеве (добавлен фейк), статья о самом Навальном (искажённая по смыслу новость), Нюта Федермессер (раздувание конфликта между общественниками). Этот же метод — «взаимообогащение» пары статей об оппозиционерах критикой друг друга — отлично видно на примере правок в Антоне Красовском (дифф) и Сергее Пархоменько (дифф). Иногда редактор подчеркивает, что с моралью у либерального крыла не очень: к примеру, Марк Фейгин (дифф), или Дмитрий Гудков дифф), или Евгений Ройзман дифф). Нелюбовь к Навальному проявляется в том числе и в добавлении в статью о Евгении Пригожине цитаты о шантаже со стороны оппозиционера. В то же время Иван Кучеров восхищается губернаторами. Только за 1 июня он нашёл позитив для 12 губернаторов: Вадим Шумков инициировал опрос, Олег Кожемяко 3 абзаца награждает спасателя, Роман Старовойт спас сквер, Дмитрий Азаров озеленил Самару, Сергей Аксёнов сохранил клуб, Олег Хорохордин совершил рабочую поездку, Александр Моор наградил многодетных матерей и т.д.

Хотя зарегистрирован 17 октября, первая правка только 16 января. В числе первых правок — Северный поток — 2 (дифф), которым в разное время интересовались Vladislav 1987, Vasgrom, Oldfishkeeper и Flint1972. Далее последовали ещё несколько статей, в которых учётка пересекается с остальными: Ипотечное кредитование (дифф), Туризм в России (дифф), Инвестиции в России (дифф), Пособие на ребёнка (дифф) и т.д. С 15 февраля в правках редактора появилась критика, традиционно направленная на оппозиционный фланг. Так, в один день P.miner77 добавил критику, так или иначе касающейся денег, в статьи о Ксении Собчак (дифф), Илье Яшине (дифф), Марии Алёхиной (дифф) и Льве Пономарёве (дифф). Не обошлось без правок в Фонд борьбы с коррупцией (дифф) и в статьи о других политиках и общественниках, вроде Максима Резника (дифф) и Владимира Кара-Мурзы (дифф).

Учётка отличается от всех остальных тем, что у нее очень чёткая специализация — исключительно статьи о губернаторах и никаких оппозиционеров. С первых правок 25 октября 2018 редактор начинает править статьи о главах регионов, расширяя их увлечениями и другими подробностями биографии, которые должны «очеловечивать» чиновников в глазах читателей. Например, Юнус-Бек Евкуров (дифф), Валерий Лимаренко (дифф), Василий Голубев (дифф), Владимир Владимиров (дифф) и т.д. Кроме добавления увлечений губернаторов, в задачи редактора входит изменение структуры статей (пример раз, пример 2, пример 3). Вероятно, есть какой-то идеальный шаблон подачи информации, к которому должны быть приведены все статьи. После его подготовки в статьях о губернаторах начинают править другие учётки, вроде Oldfishkeeper'а и Ивана Кучерова.

Одна из учёток, которая, видимо, ещё ждёт своего времени. Учётка наращивает число правок для получения статуса. Однако не обошлось без некоторого числа правок, направленных против оппозиционеров. Яблоко (дифф), ещё одна смешная правка в «Яблоке» (дифф) — автор перепутал со статьей о Собчак (но и для неё нашлась правка. Вновь Гудков (дифф). Правка в ФБК (дифф), даже Кремль в Измайлове не обошёлся без Навального и Соболь (дифф). Снова подозрительное внимание к статьям Безработица в России (дифф), к которой неравнодушен и Vladislav 1987, или Делу ЮКОСа (дифф), где Oldfishkeeper.

Самая новая учётка среди всех из этой группы. Зарегистрировался 16 января 2019 года, первый месяц правил нейтральные статьи, с 20 февраля начал добавлять в статьи о губернаторах комплиментарные факты, часто основанные на промо-источниках и просто недостоверные сведения, как в случае с Александром Бегловым («…после обрушения крыши в здании петербургского университета ИТМО прибывший на место происшествия и.о. губернатора Александр Беглов бросился помогать спасателям, и даже лично спас из-под обломков здания одну из преподавательниц университета»). Также в Беглова он добавлял данные о высоких рейтингах врио. Всего таким образом были позитивно дополнены ~48 губернаторов. В этой работе он помогает Tonnay-Charente и Ивану Кучерову.

Среди дополненных статей в то время же самое встречаются и правки с негативом — и все они по совпадению касаются представителей оппозиции. Oldfishkeeper часто использует материалы из Nation-news.ru, входящий в пригожинский пул СМИ: например, в статье о Петре Верзилове (дифф), или в статье о Леониде Волкове (дифф), или в Любе Соболь (дифф) — тут, кстати, примечательно, что в качестве подтверждающей публикаций был использован материал официального сетевого издания Правительства Санкт-Петербурга «Петербургский дневник», а тот в свою очередь заимствовал текст у пригожинского РИА ФАН. Подобный негатив появился не меньше чем в 12 статьях. И, конечно, вновь Северный поток — 2 (1 и 2) и Туризм в России (дифф).

Итак, есть 12 учёток, у которых есть слишком много общего:

• создание практически в одно время, у некоторых — даже в один день
• практически синхронная подача заявок на статусы
• совпадающее оформление личных страниц
• выступают с одних позиций в статьях об оппозиционерах («негатив») и госчиновниках («позитив»)
• атипичный коллективный интерес к темам вроде «Северного потока — 2»
• используют один пул источников
• патрулируют правки друг друга

Значительный объём негативного вклада, который вносился участниками намеренно на протяжение всего 2019 года, и всех попыток исказить картину в определённом ключе хватает, на мой взгляд, для лишения всех прав и блокировки если не всей группы, то её основных участников. Даже без проверки чекюзеров. Однако если проверка докажет связь всех учёток, это будет сделать проще. Gruznov (обс.) 07:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

• К этому анализу надо отнестись со всей серьёзностью. Некоторые провокационные правки и патрулирования, упомянутые в анализе и связанные с внесением скандальных сплетен и слухов, склочной, часто оффтопной, спамовой информации, навешиванием на оппозиционеров оскорбительных ярлыков и т. д., я отменял и выносил предупреждения участникам. Некоторые правки были крайне подозрительны, в частности, патрулированная фигурантом списка скандальная правка в разделе о личной жизни писателя Дмитрия Быкова, внесённая 15 апреля уч. Grumer13 и содержащая намеренную злостную фальсификацию источников, была не только удалена, но и скрыта, после чего сам участник исчез из Википедии. Если всё вышеописанное образует систему, то в Википедии, возможно, развёрнута целая сеть провластного пиара. Как минимум, надо снять права патрулирующих с этих учёток. --Leonrid (обс.) 08:58, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что деятельность очень многих участников Википедии совершенно небезупречна в части слухов и сплетен с точки зрения правила ВП:СОВР. Однако, предполагая добрые намерения, я бы, например, счёл, что если кто-то вносит сведения о предполагаемой любовнице в раздел Семья, то это он искренне ошибается в части следования правилам Википедии. И степень "подозрительности" правок в таких статьях следовало бы трактовать вне зависимости от того, является ли объект статьи госслужащим или оппозиционером. То же самое я скажу про подбор источников. Zergeist2 (обс.) 12:16, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• По моим наблюдениям активность как минимум учетной записи Zergeist2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проводится потенциально с нарушениями правила ВП:ОПЛАТА. Мое внимание деятельность данной учетной записи привлекла после появления таких статей как FindFace, Кухаренко, Артём Игоревич. В случае с этими статьями победило правило о значимости, однако, на мой взгляд, они создавались на возмездной основе. Если посмотреть вклад глубже можно заметить нетипичный интерес к совсем уж специфичным персоналиям вроде Слащёва, Юлиана Юрьевна, Кричевский, Андрей Борисович и др. Также заслуживает внимания статья Дело Банка Москвы, в которую с Zergeist2 вносилось большое количество правок, как понимаю, с целью изменить негативный характер статьи на позитивный, эти правки стоит очень внимательно отмониторить и откатить те, которые сделаны с нарушением правил. Особый интерес вызывают не только создаваемые с этой учетной записи статьи, но и комментарии, сразу создаваемые в обсуждении «эта статья значима!». Насколько я понимаю, чистый участник не будет создавать статьи и сразу комментить в обсуждении, что они значимы, мол, просьба не удалять. Вторая учетная запись, Vladislav 1987 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создавала явно рекламную статью TeleTrade (брокер), явно по рекламной теме и тоже не безвозмездно. Что касается статьи Гарез, Александр — полурекламный материал иностранного бизнесмена, интересного очень малой кучке людей. По поводу бессрочной блокировки надо решать по результатам проверки, а вот флаги изъять с обеих необходимо как можно скорее. Кронас (обс.) 13:39, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

А по моим наблюдениям, Вы трижды бездоказательно высказывались в мой адрес на одну и ту же тему, и Ваша позиция никем, кроме Вас, поддержана не была. Четвёртого раза я терпеть не буду, считаю, что возможность доарбитражного урегулирования у нас с Вами исчерпана. А уж с делом Банка Москвы совсем смешно - эта статья до моего вмешательства была беспорядочной свалкой материала, и я потратил чуть не месяц работы, чтобы показать там всю логическую последовательность того, как лужковский банкир Бородин пытался украсть у государства банк. Zergeist2 (обс.) 13:51, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

Не думаю, что угрозы подачи иска в арбитражный комитет — хорошее начало для дискуссии, это больше походит на запугивание. Несколько комично выглядит утверждение про «4 раза» (вы даже счет ведете? По-моему, так я с вами не пересекался уже почти 2 года, а вот случайно наткнулся на этот запрос и не мог просто пройти мимо, мои аргументы будут полезны). Предлагаю дождаться результатов проверки, я не знаю почему, но мне думается, что там что-то всплывет. Что касается Банка Москвы — все правки надо проверить, после чего будет понятно, какие истинные мотивы были у вашей работы. Кронас (обс.) 14:10, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

• • • • У Вас два года было на дискуссию. По существу своих претензий Вы ничего сообщить не изволили, за откровенную неправду про якобы неоднократно удалявшиеся рекламные статьи не извинились. Поэтому, теперь с Вами вот так. Zergeist2 (обс.) 23:33, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Печально, что вместо простого обсуждения и признания факта нарушений вы идете на эскалацию, пытаясь заявлять о кристальной чистоте, даже несмотря на то, что составлен очень подробный аргументированный запрос на проверку, с которым согласилась по существу дюжина активных участников. Кронас (обс.) 06:14, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Октябрьские учётки можно копнуть, и таким образом попытаться выйти на связь с более старыми. Но эта связь может и не обнаружиться, потому что 1) её нет 2) эта группа по типу «азербайджанской», то есть сидели люди в каком-то паблике или читали рассылку, среди них было пара опытных википедистов. А потом они решили дружно десантироваться в вики. Проверка в таком случае мало что даст. --Dmitry Rozhkov (обс.) 14:03, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• IMHO, угрозы подать иск в АК — это «на воре шапка горит». Ибо если участнику нечего опасаться, то он поддержал бы проведение проверки чтобы снять с себя подозрения. Ну а если он действительно подаст иск в АК, то, насколько я понимаю, АК попросит-таки чекъюзеров провести эту проверку. Кадош (обс.) 16:55, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не очень понимаю Вашу логику. Мои (не угрозы, а обещания), относятся к тому, что меня незаслуженно оскорбили, а не к проверке. Участник Gruznov мог бы назвать мой вклад "подозрительным" или ещё как-то, оставив места для обсуждения. Но он обозначил его как деструктивный. Причём именно за тот период, когда я, в силу неких обстоятельств личной жизни, сидел и буквально впахивал на проект, то переводя тексты с английского, то патрулируя кучу статей подряд, то устроив во время отгулов вместо отъезда в леса личный марафон по подведению итогов на ВП:КУ. По результату его действие выглядит буквально плевком в лицо. Второй участник уже второй год ходит за мной по разным местам и пишет об одних и тех же написанных мною статьях что они коммерческие, в обсуждение моих ответов при этом не вступает. Если Вы считаете, что я реально должен терпеть такое поведение - Вы ошибаетесь. Что касается проверки - я написал вполне открыто, что я с ней не согласен, но не питаю никаких иллюзий по поводу того, что она всё равно будет проводиться. С моей стороны было бы крайне наивно пытаться остановить иском в АК именно проверку как таковую. О сомнительной перспективности проверки я тоже написал - находясь в здравом уме, я исхожу из того, что я не вхожу ни в какие сети, а вероятность пересечения меня с другими аккаунтами по IP минимальна. Т.е. либо проверяющие напишут что я просто им чем-то подозрителен, или нет. В последнем случае, иск, само собой, будет. Zergeist2 (обс.) 22:32, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Zergeist2, вы просили на моей странице обсуждения под угрозой иска в арбитражный комитет отозвать этот запрос на проверку. Думаю, что это уже невозможно, механизм запущен. К тому же я по-прежнему уверен, что не сделал ошибки. Считайте, что как раз эта проверка — это теперь единственный способ снять с вас подозрения. Остаётся только надеяться, что ожидание итога не будет долгим. Gruznov (обс.) 17:59, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Без комментариев. Я всё уже выше написал. Zergeist2 (обс.) 22:32, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Отозвать проверку и ещё с невиданным для википедии действием — скрытием правок, которое выходит за рамки правил проекта. Действительно нужна тщательная проверка. Serhio Magpie (обс.) 18:21, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Скрытие правок я отношу конкретно к заявлению автора запроса о моей якобы деструктивной деятельности. Я не вижу никаких причин, по которым на страницах проекта должна навсегда болтаться подобная вешалка. Впрочем, я так же наблюдаю редкостное единодушие участников проекта по поводу того, что когда тебя обвиняют невесть в чём - нужно утереться. Удивително прямо. Между тем, если посмотреть внимательно заявку - мы обнаруживаем, что её автор открыто заявляет о своей ангажированности по определённой политической позиции. Если некто, видите ли, последовательно не даёт удалять негативную информацию из статьи о соратнице Навального Соболь - то это, по его мнению, является предметом для проверки. На мой же личный взгляд, вопрос должен был бы ставиться о том, правдивая эта информация или нет и соответствует ли её присутствие в статье принципу нейтральности. И если правдивая и соответствует - то по каким причинам человек потратил немалое время на анализ активности людей, которые, по его мнению, эту информацию не дают из статьи убрать. Удивительно, что этот вопрос никем тут до сих пор не задан. Zergeist2 (обс.) 22:47, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Просто к чему здесь такая эмоциональность. На этой странице не решается вопрос, кто прав а кто виноват, выводов о вкладе и его добросовестности не делается. Пусть проверяют на совпадения хоть сто раз, вам то что, если правда на вашей стороне. А факты возможного системного конфликта, если такой имеется, да, стоит обсудить на других площадках. Serhio Magpie (обс.) 23:14, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Меня выбесил, буквально до красного цвета в глазах, комментарий к моей строчке в таблице. Учитывая, что именно с октября (неотгулянный отпуск до сих пор) сделал для Википедии больше, чем за весь предшествующий период существования аккаунта (и явно качественнее), это реально обидно. Как взрослый человек, не собираюсь ныть, но это редкий случай, когда темперамент из флегматического перешёл в какое-то иное состояние. Zergeist2 (обс.) 23:26, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Я изначально немного сомневаюсь, что даже при таком количестве данных проверка могла быть допустимой, но очень серьёзная реакция на неё в виде угроз иска в АК с требованием скрытия правок – действительно наводит на мысли что здесь что-то правда не так. Я не знаю, можно ли обосновать проверку этим, но опять же, исхода два – в первом участник изначально чист, а значит и угрожать незачем, и проверка ничего не покажет. Другой исход – ой. – Katia Managan (обс.) 18:34, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Причины своей реакции я объяснил выше. Zergeist2 (обс.) 22:40, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Как минимум Zergeist2 следует проверить (а дальше, возможно, оно само потянется): разностронний рекламный вклад в прошлом очевиден, получен весьма серьёзный технический флаг, а начатая участником рекламная статья Антикоррупционная хартия российского бизнеса развивалась рекламным ботнетом (Википедия:Проверка участников/Permanis99), bezik° 19:28, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Статья Антикоррупционная хартия российского бизнеса писалась (но плюнул и не стал дописывать) как продолжение моей очевидно рекламной правки в статье про руководителя ТПП РФ господина Катырина, продавшего в неизвестном направлении акции Центра Международной Торговли - единственного серьёзного актива ТПП РФ. Хартия подписывалась лично господином Катыриным и в ней длительное время, даже после ареста Реймера, присутствовала в числе подписантов контора, через которую ныне осуждённый глава ФСИН Реймер воровал из родного ведомства деньги. Учитывая что Вы лично потом отпатрулировали правки группы неизвестных товарищей, полностью убравших из статье о Катырине раздел Критика, это Ваше заявление выглядит чрезвычайно интересным. Zergeist2 (обс.) 22:40, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если посмотреть историю правок, то вручную отпратрулирован мною только этот фрагмент: [1] (плюс одно патрулирование внутри этого фрагмента), а остальное — возврат к крайним патрулированным версиям в результе в точности полных откатов усердно вносимой рекламы и похвальбы от упомянутого выше ботнета. Или же покажите, где случилось, что я «лично отпатрулировал правки группы неизвестных товарищей, полностью убравших из статье о Катырине раздел Критика», bezik° 10:27, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Прошу извинить, в сердцах ночью перепутал. Был не прав, снимаю своё замечание. Тем не менее, я в то время прекратил писать про Катырина именно столкнувшись с масштабными его восхвалениями в статье и с затиранием того, что я вносил. И Антикоррупционную хартию не стал доделывать именно из-за них. Вешать на меня такую шляпу, что я пытался рекламировать этого персонажа (а он Антикоррупционную хартию именно как свою мощную заслугу позиционировал, на сайте ТПП был громажный раздел) с Вашей стороны, тем не менее, весьма несправедливо. Я потратил довольно много времени, собирая по нему газетные материалы, но столкнулся тогда с тем, что их с сайтов стали массово удалять. Например, пропали статьи с apn.ru. Поэтому, я, в итоге, бросил эту затею. Zergeist2 (обс.) 12:42, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Vladislav 1987, Vasgrom, Иван Кучеров, Oldfishkeeper, Pluzhnikov — странное совпадение. Хоббит (обс.) 20:01, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Комментарий: беспокоит в первую очередь наличие технических флагов у лиц, потенциально организованно преследующих цели идущие вразрез целям Википедии. Одно дело когда кто-то подкалымил за денежку, да скрыл это, побоялся/постеснялся. А тут судя по широте охвата интересов это скорей всего действительно трудится целая бригада пиарщиков из топовой ПиАр-фирмы или подразделение какой-либо крупной корпорации. Так системно и методично работать может только штатник на хорошей зарплате. Таким темпом, и в администраторы скоро пройдут. А там, кто его знает, что им завтра прикажут. А они уже с флагами. Вопрос целесообразности блокировок и блокировок ли вообще, пусть и за сокрытие оплаты и/или аффилированности я бы оставил открытым до завершения проверки. А вот флаги бы снять вплоть до АПАТа (его оставить), и пущай дальше пишут. --Erokhin (обс.) 08:19, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Использование Википедии в качестве рупора госпропаганды организованной группой кремлеботов - опасное деструктивное действие, которое подрывает нормальное функционирование проекта, а по форме нарушает ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОПЛАТА (хоть я и не сторонник последнего правила, но тут оно в качестве отягчающего). Разумеется, эту компанию нужно тщательно проверить, особенно после реакции одного из подозреваемых, и при выявлении нарушений забанить всех причастных. В принципе, в отношении, например, Flint1972 я не уверен - уж больно опытный участник - но проверить требуется всех. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:38, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Эта заявка затрагивает интересы 12 редакторов, но за сутки почему-то высказался только Zergeist2. Коллеги @Flint1972:, @Vladislav 1987:, @Nefedechev:, @Baydarka:, @Vasgrom:, @Иван Кучеров:, @P.miner77:, @Tonnay-Charente:, @Pluzhnikov:, @Oldfishkeeper:, дайте, пожалуйста, свои комментарии. Gruznov (обс.) 14:43, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Доброго времени суток!
  • Прошу простить, не очень внимательно слежу за уведомлениями/упоминаниями.
  • По существу вопроса: не вполне пониманию претензий, высказанных в мой адрес (равно как и касательно моего вклада в Википедию). Последние полгода-год у меня появилось больше свободного времени — и, соответственно, больше времени для активности в Википедии.
  • Возражений против каких-либо проверок в свой адрес не имею: мне лично скрывать нечего.Vladislav 1987 (обс.) 19:02, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Некоторые новчики не видят пингов — не понимают что это такое. Напиши им на СО. --саша (krassotkin) 15:09, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если нужны разные виды оповещения, то это наводит на мысль о том, что это разные люди. Optimizm (обс.) 06:32, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Если допускать, что система хорошо продуманная и есть четкий план — то нельзя исключать, что разный стиль поведения заложен у разных учеток изначально, чтобы не создавать подозрений. Однако, как замечено выше, ряд проколов все-таки случился, например, с личными страницами. Также, если все массово побегут сюда комментировать, то неизбежна вероятность нового прокола — не так просто создать для каждой учетки отдельный характер, стиль письма и т.д. Кронас (обс.) 18:27, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
        • Тогда, увы, пересечения и не обнаружатся, только УТКА. Но в любом случае некоторые учётки, вроде Иван Кучеров, можно смело бессрочить, а у большинства нужно как минимум снимать (А)ПАТ и отслеживать вклад. Викизавр (обс.) 18:32, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
          • Возможно, УТКА в этой ситуации может помочь, при этом допускаю, что в работу могли закрасться некие технические ошибки (как минимум, уже есть много пересечений в статьях, почему не может быть пересечений и в адресах), которые помогут разоблачению схемы. По поводу санкций — вопрос важный, просто так оставлять нельзя, может пострадать имидж проекта. Кронас (обс.) 18:37, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Помимо прочего риска, это голосующие, по всей видимости, учётки. А надвигаются выборы Арбитражного комитета. С такой массой голосов можно серьёзно повлиять на статистический консенсус Сообщества. Поэтому проверку ЧЮ нельзя откладывать в долгий ящик; тем более, что сама проверка, вероятно, сложная. --Leonrid (обс.) 16:51, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
• 12 злобных зрителей.--Роман Заморухов (обс.) 16:54, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер!
  • Я не очень понимаю, какая заявка и почему она должна затрагивать мои интересы? Я сделал 2 правки, исходя из своих взглядов, и вы после это меня в чем-то обвиняете? Я не понимаю, какие правила я нарушил и чего вы от меня хотите. Я недолюбливаю Зенит, о чем открыто пишу на Чемпионат.com, но там почему-то это никого не смущает и мне не предлагают влепить бан! Nefedechev
• Здравствуйте. Спасибо за столь пристальное внимание к моей скромной особе, польстили старушке)Всегда любила Эко с его теориями заговоров, но не могла и надеяться быть втянутой в один из них. Насколько я понимаю, ко мне есть ряд претензий: 1) время создания учётной записи; 2) почему только губернаторы и их увлечения (хотя это не так); 3) шаблонность в изменении структуры статей. Спрашивали – отвечаю. 1. После 12 лет декрета и сидения с детьми у меня наконец-то появилось свободное время, так как самый младший ребёнок стал ходить в сад на полный день. После них же появилось ощущение, что мозг несколько атрофировался и нужно его «расшевелить» каким-то новым занятием. 2. Ровно в тот момент сняли много губернаторов, поэтому стало интересно, за что и кем их заменили. Так и втянулась в тему: читала, смотрела интервью. Поскольку инфы о деятельности товарищей немало, интересовала именно обычная жизнь (я же домохозяйка). 3. После просмотра некоторого количества статей сложилось мнение, что именно такая структура наиболее понятна и логична, в ней легко ориентироваться. Этого, кстати, не хватает многим статьям (часто готовим сообщения, доклады, рефераты для школы со старшими детьми, не всегда просто скомпоновать информацию, раскиданную по разным местам). И расскажите, пожалуйста, что за флаги и голосования? Может мне тоже надо? А то после прочтения всего написанного сложилось впечатление, что у вас тут кипит какая-то бурная и интересная жизнь, которая проходит мимо меня)Tonnay-Charente (обс.) 10:01, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

Общий комментарий. Действия участника Gruznov я рассматриваю как находящуюся за рамками всяких правил попытку проталкивать определенную политическую точку зрения по части содержания Википедии. Причем попытку, в моих глазах, достаточно нелепую, так как я сам придерживаюсь взглядов скорее оппозиционных. Но, что хуже, эта попытка явно недобросовестна.

Участник опытный, просматривая историю правок, не мог не обратить внимание на то, что статью об Александре Гарезе по моей просьбе восстановил в моё личное пространство Участник:GAndy после того, как ее удалили. Я в то время постоянно пасся на ВП:КУ, заинтересовался этим персонажем и решил попробовать спасти статью. Доработать убедительно для сообщества не смог, плюнул, когда её выставили на удаление повторно и не стал больше заниматься. Это нормальная совершенно ситуация. Но её фрагмент был сюда выставлен как какой-то компромат.

По остальной истории мы наблюдаем одну и ту же картину - в статьях по каждой тематике Википедии постоянно присутствует некоторое количество людей, которые на неё пишут и которые ей интересуются. Конкретно к теме губернаторов я обратился где-то в районе октября, т.к. что-то где-то прочитал и где-то что-то срезонировало. По-моему была как раз большая статья об обучении кадрового резерва и подготовки будущих губернаторов - там как раз и про Лидеров России было. Примерно в феврале эти люди мне уже надоели. Но, пока я патрулировал эти статьи, обратил внимание на то, что очень многие статьи о губернаторах правятся одним и тем же относительно узким набором участников. Но в перечисленном здесь списке аккаунтов присутствуют далеко не все из них. По всей видимости, Gruznov отобрал из них только группу чьи правки можно было бы трактовать единообразно по личным пристрастиям авторов. Мысль, конечно замечательная. Сделать подбор группы аккаунтов по смыслу их правок, а потом применить по ним Теорию шести рукопожатий, обвинив их в связи между собой.

Попытку приписать мне связь одновременно с несколькими крупными PR-агентствами я, даже, всерьёз обсуждать не буду. Я уже понял давно, что писать статьи о деятелях этой сферы экономики в Википедии чревато тем, что тебе постоянно предъявляют претензию в рекламности, как бы ты ни старался удержать нейтральность и тему эту давно бросил. Но, опять таки, отсылка Gruznov к моему черновику статьи Крупнейшие_российские_компании_в_сфере_публичных_коммуникаций выдаёт его заведомую недобросовестность в подборе аргументов. Зачем эта статья написана была - указание присутствует в самом её начале. История её появления видна вот здесь. Добраться до этого обсуждения можно в несколько щелчков мыши и это точно проще, чем городить гугл-таблицы с профильтрованными псевдодоказательствами непонятно чего.

Резюмируя.

1. Обсуждать всерьёз это расследование я не считаю возможным. Кому-то может не дают покоя лавры Ивана Голунова, но я не нанимался их развлекать.
2. В Википедии я длительное время присутствую в связи с тем, что мне интересно где-то публиковать то, что я накапываю и систематизирую. За пределами служебных документов у меня такой возможности сейчас нет. В последнее время меня стала интересовать работа Википедии как структуры - по этой причине я начал заниматься патрулированием и подведением итогов.
3. Я не очень понимаю, что конкретно и как проверяющие участников будут проверять в моём случае. Про свой аккаунт я совершенно точно уверен, что он работает с одного и того же провайдера годами и что с моего компа под другими аккаунтами никто не заходил.

Однако, я считаю, что сам формат постановки вопроса о допустимости проверки совершенно точно противоречит правилам Википедии о её нейтральности как энциклопедии. Если какие-то конкретные правки конкретных участников противоречат нейтральности статьи - статью следует нейтрализовать. Но личная политическая позиция редактора не может быть основанием для каких-то специальных проверок или ограничений, даже если она систематически прорывается.

По указанной причине, я, конечно, возражаю против всяких проверок, прекрасно понимая, что возражения, скорее всего, приняты во внимание не будут. Но, как минимум, никто не сможет сказать, что я с этим согласился.

В свою очередь, в дальнейшем, я буду настаивать на том, чтобы выписать участнику Gruznov бессрочный топик-бан на проведение и публикацию результатов подобных исследований. От всей души желаю ему заниматься чем угодно, но не присваивать себе функции контролёра чужого поведения. Zergeist2 (обс.) 11:56, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

Обновление. Учитывая всеобщую негативную реакцию, снимаю свои возражения по проверке. Это не означает снятия моих претензий к её инициатору - о них я буду готов говорить по окончании сего мероприятия. Zergeist2 (обс.) 00:23, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Zergeist2: На порядок более полезно было бы не просто снять возражения по проверке, а в явном виде предложить черъюзерам проверить свою учётную запись. Возможно даже предоставить им какую-то приватную информацию. В этом случае было бы меньше сомнений в обоснованности проведения. Но раз уж выдвинуты столь серьёзные обвинения, с ними лучше разобраться, иначе подозрения останутся, и на основе них будут делатся дальнейшиве выводы, даже если об этом не станут говорить вслух. Википедия чудовищно несправедлива, это жуткое место, но другой у нас нет, приходится работать в том что есть. --саша (krassotkin) 14:10, 3 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • krassotkin, Вы знаете, я в своей жизни старался не мириться с несправедливостью в свой адрес даже в вынужденных ситуациях, а здесь это дело сугубо добровольное. Сочту общее развитие событий несправедливым в свой лично адрес - ну значит не буду участвовать. Это будет весьма обидным развитием событий, но я его переживу. Никакой приватной информации я в неизвестные мне лично руки передавать не собираюсь. Этот аккаунт вполне сознательно анонимизирован - мне на моей основной работе нашей службы безопасности выше горла хватает, чтобы ещё потенциально светить перед ней эту свою ипостась. Я написал уже более чем достаточно по существу вопроса, возражения против проверки снял. По своей воле надевать себе дурацкий колпак на голову я уже точно не собираюсь.Zergeist2 (обс.)

P.S. Об эффективности "метода исследования". Идём, например, в статью про Собчак, смотрим историю правок, обнаруживаем там уже высказавщегося здесь участника Leonrid и, например, участника Retimuko, правящих как бы на одной стороне (на самом деле нет, но общую позицию им можно наверное пытаться приписать). Затем идём во вклад участника Retimuko и обнаруживаем, что еще в 3 из 4 других отредактированных им за последнее время статей политического содержания (Дело Ивана Голунова, Сечин, Игорь Иванович, Доренко, Сергей Леонидович он опять пересекается с участником Leonrid как бы на одной стороне. Это то, что было найдено просто за 10 минут, после того, как мне пришло в голову посмотреть. Какой мы можем сделать из этого вывод? Ну только такой, что кому-то нужно было бы прежде чем выступать с масштабными разоблачениями, задуматься о том, какую роль в статистике играет понятие зависимой переменной. Zergeist2 (обс.) 13:08, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

С большим удивлением обнаружил себя в каком-то «расстрельном списке», насчёт чего мне пришло уведомление. Еще большее удивление вызвали доводы и аргументы обвинения, при этом просто шокировало то, что в первой же строке коллега Gruznov ухитряется трижды сказать неправду.

Во-первых, моя первая правка была сделана не 10 октября, а 26 октября 2018 года.

Во-вторых, это была правка не про «Медузу», а про генуэзский абордажный меч.

В-третьих, правка про «Медузу» была 13-й по счёту.

Сразу вспоминается анекдот про «не в очко, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл». Собственно, уже с таким уровнем фактчекинга хочется посоветовать обвинителю следить за собственной внимательностью, а не за чужими правками. Если, конечно, это просто невнимательность, а не сознательное искажение истины.

Далее, я просмотрел весь список «подозреваемых» и вижу единственную свою с ними «связь» в том, что зарегистрировал свою учётную запись в том же полугодии, что и большинство из них. Мда... не повезло. «Ехал в одном автобусе с убийцей». Кто все эти люди – я вообще не знаю, никаких их правок я не правил и вообще никогда с ними не сталкивался по ходу викидеятельности. По крайней мере, в упор этого не помню. Может быть, коллеге Грузнову стоит предъявить какие-то доказательства своих подозрений и так я узнаю о себе много нового?

Далее, мне вообще не ясно, почему нельзя вносить правки в статью о «Медузе»? Меня обвиняют в том, что я просто дополнил статью информацией из СМИ – не в вандализме, не в войне правок и т.п., а просто в дополнении статьи тем, что писали все медиа в интернете – о возмутительном сексуальном скандале, который меня, честно говоря, взбесил. А какие ещё страницы нельзя править? Огласите весь список, пожалуйста.

Не ясны аргументы, что я, де, сделал правку в статье о «Медузе», а потом не возвращался к этой сфере интересов. Ну, пардон, у меня масса правок просто о вещах, которые меня интересовали по ходу жизни: оружии, литературе, музыке, населённых пунктах, персоналиях и т.п. Когда я листаю интернет и встречаю цепляющую меня новость, я смотрю, нет ли об этом в Вики. Если нет – дополняю. В чём криминал?

Насчёт Ашуркова – потрудитесь яснее выразить свою мысль, коллега. Где и в чём я исказил «смысл написанного в двух источниках»?

«Скорее всего это ещё одна учётка «на вырост» и станет активнее после получения статуса» - какого статуса? Я автопатрулируемый, и больше ни на что не претендую, мне и этого с головой хватает для работы с Вики... хотя теперь я, наверное, и подумаю о том, чтобы более деятельно участвовать в жизни сообщества, коль такие дела пошли.

Как «активнее»? Я и так активен, каждые несколько дней нет-нет, да и напишу что-то, какую ещё таинственную «активность» вы мне наперёд приписываете? --Baydarka (обс.) 06:07, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

• В заявке у меня действительно закралась описка: правка сделана в ноябре, не в октябре (что логично, т.к. скандал был ноябрьский). Вы зарегистрировались 12 октября, первую правку сделали 26 октября, а двенадцатой по счету правкой (и самой крупной к тому времени) стало дополнение Медузы. Далее меня смутила правка в Владимире Ашуркове. В ней искажаете смысл сказанного в источнике — этот метод так характерен для многих из этого списка (Вот у вас написано, что «В ноябре 2018 года хакеры группировки Anonymous опубликовали документы британского проекта Integrity Initiative, в списках участников фигурировала, среди прочих, и фамилия Ашуркова. Сам Ашурков отрицал все подозрения в финансировании со стороны этого проекта». При этом если прочесть оба источника — РИА и РБК — и критически их осмыслить, то, во-первых, не «участник проекта», а «подписан на почтовую рассылку», не «отрицает получение финансирования», а «посещал пару образовательных лекций». Короче, по-хорошему, в этой правке вообще нет ничего полезного. Более того, её обвинительный уклон (типа «смотрите, его поймали за руку, а он отрицает») уже сам по себе критика и на грани очернения). Но вы правы в том, что доказательной базы у меня не так много, связь с остальным пулом на 100% не очевидна. Но именно поэтому я сделал оговорку в заявке и просил чекюзеров попробовать прояснить ситуацию. Вообще же к включению в этот список, помимо двух названных статей, меня подтолкнул ваш интерес к статьям про Марка Фейгина и Иностранного агента — эти темы также популярны у других участников списка 12. Gruznov (обс.) 10:51, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

По итогам проверки установлено, что:

1. Учётная запись Zergeist2 с высокой степенью вероятности принадлежит тому же человеку, что и бессрочно заблокированная учётная запись S.Felix
2. Учётные записи Nefedechev, Praetorianec, Спектральный Анализ, Naturproduct и Archik97 (бессрочно заблокированная ещё до проведения данной проверки) принадлежат одному и том же человеку. В связи с тем, что блокировка накладывается не на учётную запись, а на человека, а также в связи с последующими нарушениями ВП:ВИРТ в сочетании с нарушениями ВП:ВОЙ и ВП:КИ, все эти учётные записи были заблокированы.
3. Учётные записи Себастьян, Flint1972 и Baydarka с высокой степенью вероятности принадлежат разным людям, к тому же не пересекающимся с остальной группой.
4. Средствами ЧЮ невозможно однозначно установить, принадлежат ли учётные записи Vladislav 1987, Nefedechev, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77, Tonnay-Charente, Pluzhnikov и Oldfishkeeper одному или нескольким людям. ЧЮ исходят из того, что это всё-таки разные люди, однако явно офф-вики координирующие свои действия и как минимум в одном случае, похоже, имеющие доступ к паролям друг друга.

При этом наряду с приведёнными коллегой Gruznov объединяющими признаками (дата регистрации, дата подачи заявки на флаги), ЧЮ обнаружили и другие признаки, свидетельствующие о том, что как минимум при создании учётных записей Oldfishkeeper, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77 и Pluzhnikov использовалась одна и таже или сходная инструкция или же один и тот же образец. В свете вышесказанного, а также учитывая проведённый нами анализ вклада, мы считаем, что эти учётные записи являются псевдовиртуалами. Учитывая их многократное использование для нарушения правил (в частности ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ и, соответственно, ВП:ВИРТ), эти учётные записи были бессрочно заблокированы.

В отношении этих участников (а также владельца учётной записи Nefedechev) - если на то будет их желание - мы готовы обсуждать замену блокировки долгосрочным топик-баном на правки политических статей, правки на политические темы (к примеру, [2] и [3] демонстрируют совместные действия участников группы по внесению подобных правок в достаточно аполитическую статью) и правки статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР.

Отдельно хотелось бы отметить, что данный итог не представляет собой индульгенции оставшимся участникам группы, однако вопрос об их блокировке, флагах и т.д. выходит за рамки задач, решаемых на ВП:ПП. --DR (обс.) 19:45, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Подтверждаю итог коллеги. -- Q-bit array (обс.) 19:47, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
• UPD 11.07.2019: +Ninga27 (обс. · вклад) --DR (обс.) 09:43, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Что можно сказать о пересечениях заблокированного Zergeist2 и незаблокированного Vladislav 1987? В частности, учитывая факт создания/редактирования одной и той же статьи об Александре Гарезе? Gruznov (обс.) 21:35, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]

• С точки зрения ЧЮ они отсутствуют. Описанные события элементарно объясняются офф-вики координацией. --DR (обс.) 06:27, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Что будет с правками, которые вносили эти участники? --Birulik (обс.) 06:39, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • А что с ними? Массового отката я делать не стал - как с моей точки зрения правильно указывал автор запроса, участник пытались скрыть спорные правки в массиве нейтральных (и эту часть вы не хотелось терять). Просматривать, нарушающее правила - откатывать. --DR (обс.) 07:43, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Просто нужно постоянно контролировать происходящее в статьях о нынешних губернаторах, например. Судя по вот таким правкам, без этого никак. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • А нельзя ли как-то выявить каналы офф-вики координации? Чтобы уже окончательно пресечь возможность. Владислав Мартыненко 12:20, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Это принципиально невозможно. Вы никак не можете (и не имеете права) запретить людям переписываться в мессенджерах, в почте, разговаривать по телефону, вживую, наконец. MBH 12:22, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

Об этом в СМИ написали Русская «Википедия» заблокировала сообщество авторов, которые хвалили губернаторов и критиковали оппозицию, офигеть:)) --Devlet Geray (обс.) 14:54, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарий: Да, всё это имело место. Подобная координации участников произошла чуть раньше по событиям в Украине. Так как в это были вовлечены не только подводящие итогов, большинство противостоящих этому оказались, увы, вне Википедии. А так как война не закончилась, это ещё ждёт своего анализа… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:35, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

• В отличие от статей о персоналиях, в статьях о войне, на которую Россия не явилась, мало материального интереса. --Викидим (обс.) 22:59, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]