Википедия:Проверка участников/Sadrazam01

• Sadrazam01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Nomad akkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).
• Nomad Kazakh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Учётка Oldman hist является обходником учётки Nomad akkk, а также, вероятно, учётка Nomad Kazakh также имеет отношение к этим двум учеткам. По всей видимости, за этими учетками сидит один и тот же человек. Все эти учётки были зареганы лишь 2-3 месяца назад и имеют общие черты. На основе ВП:УТКА я докажу своё утверждение.

Давайте сначала разберёмся по хронологии, какая учётка в какой день была зарегана или заблокирована. Учётка Nomad akkk была зарегана 17 февраля 2025 года, а заблокирована 27 февраля 2025 года по ВП:ЭП. Спустя месяц, практически в один день, были зареганы две учётки: Nomad Kazakh 21 марта и Oldman hist 22 марта. Уж очень сильно напоминает на обход блокировки. Идём дальше.

Шаблоны интересов: Стоит заглянуть на личные страницы учёток Oldman hist и Nomad Kazakh. Некоторые шаблоны практически повторяются. Владельцем двух учеток является один человек, копировавший шаблоны интересов из личной страницы одной учетки и вставлявший в другую. У учётки Nomad akkk нет личной страницы.
Никнеймы: У учёток Nomad akkk и Nomad Kazakh схожие ники. Владелец учётки Nomad Kazakh, даже спустя месяц после блокировки учётки Nomad akkk не додумался назвать свою учётку как-нибудь совершенно иначе. Без всяких подозрительных слов по типу «Nomad» (кочевник). Но владелец всех этих учёток понял свою ошибку и спустя день, 22 марта, создал другой аккаунт с другим названием — Oldman hist, дабы не вызывать подозрения и ассоциации.

У учёток Nomad akkk и Oldman hist наблюдается активный интерес в статье «Война за джунгарское наследство». Стоит посмотреть на историю начального вклада обоих участников — [1] и [2], оба они начинали с редактирования или участия в СО вышеуказанной статьи. Но это не самая важная зацепка. P.s. у учётки Nomad Kazakh не наблюдается интерес к вышеназванной статье.

Характерная черта поведения на СО статей для двух учёток: Nomad akkk и Oldman hist — пишут длинные и крупные тексты с ноткой ВП:ОРИССа, перечисляют ФИО историков, генетиков и пр. со словами в духе — «он это доказал, почитайте его работу», ни разу не прикрепляли какие-либо ссылки на источники в качестве доказательства своего утверждения, ни разу не перенаправляли на какую-либо статью Википедии и часто начинают наезжать на своего оппонента в ходе обсуждения. Прошу ознакомиться с обсуждениями, в которых участвовала учётка Nomad akkk — «Раздел «Причины»», «Прощу удалить статью или отредактировать нормально» и учётка Oldman hist — «Население Золотой Орды и казахи», «Население 2/3?».

Обе учётки ну прям обожают тематику Золотой Орды, Джучидов и пр., а также любят ссылаться, практически, на одних и тех же учёных: Ж. М. Сабитова, О. Исмагулова и пр. Не тяжело догадаться, что обеими учётками владеет один и тот же человек, интересующийся одними и теми же темами и читающий одних и тех же научных деятелей. В следующем разделе я прям начну приводить «излюбленные» похожие тезисы обоих учёток и речевые обороты, а пока что просто обойдёмся лишь цитированием любимых тем и учёных. Учётка Nomad akkk: «только Казахи с точки зрения генетики сформировались в улусе джучи (к тому же, в период возникновения этого государства) как доказательства я привел труды Баязита Юнусбаева, Сабитова.Ж.М, еще пользуясь случаем хочу добавить данные антропологов: Оразак Исмагулов и Яблонский Л.Т., эти учёные так же доказывали что казахи имеют прямое отношение к орде, а если и этого не хватает, посоветовал бы труды Чокана Валиханова. Так кто же ходит по кругу?» или Oldman hist: «Окей, но зачем это делать Яблонскому Л.Т, Баязиту Юнусбаеву и Оразак Исмагулову? Хотя вы никак не опровергли Сабитова и Жабагина», «В разделе «населения» написано что казахи формировались в Золотой орде, но не написано что они существовали как населения Золотой орды, выше перечисленные специалисты пишут что казахи окончательно сформировались в улусе джучи, и уже в 14 веке сознание было», «Как видите, по данным генетиков Казахи сформировались в 13 веке, как раз в эпоху Золотой Орды, и по данным антропологов казахи оказались самыми близкими к кочевому населению Золотой Орды», Nomad akkk: «Наоборот семеречие Досталось Угэдэйскому улусу на определённый срок от Джучидов, ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО. "Джучиды не казахи"? А где я говорил что они казахи? Имелось ввиду ордынцы над которыми правили джучиды. Ордынцы были казахами. Советую почитать статью Сабитова.Ж.М и Баязита Юнусбаева», Oldman hist: «Не надо менять суть моих слов, в Золотой орде существовал только один этнос (Золотоордынские кочевники) это Казахский этнос», «В Золотой орде существовал один однородный этнос, и только казахи появились в эпоху Золотой Орды, разве эти 2 вещи не совместими друг другу?». Перечислять похожие правки с упоминанием Золотой Орды, Джучидов, этногенеза казахов, Ж. М. Сабитова, О. Исмагулова и пр. можно ещё долго. Однако факт остаётся фактом — вряд-ли Nomad akkk и Oldman hist это два разных человека, по всей видимости, это один и тот же человек, который интересуется одной и той же темой и читает одних и тех же учёных.

Oldman hist: «Я согласен с участниками и итогом, ибо смысла уже продолжать не вижу, этим вопросом займутся волонтёры из Казахстана», «В Казахстане есть волонтёры которые пишут статьи или редактируют некоторые статьи. Они займутся тем что будуть редактировать уже имеющимися статьями, с целью чтобы достичь хороших результатов, чтобы статьи соответствовали к правилам Википедии», Nomad akkk: «даже так..., ну ладно, я вроде говорил что можете ограничить мне доступ, но при этом вы подтвердите мои слова, надеюсь волонтёры Казахстана заметят этот беспридел и возьмутся сами за эту статью, я свяжусь с нужными людьми». Обе учётки упоминают каких-то волонтёров из Казахстана, пишущие статьи в Википедии. Комментарии излишни. И так понятно, что это пишет один и тот же человек.

Nomad akkk: «Насчёт Золотой Орды, я не говорил это государство чисто Казахской, я знаю что наследников несколько, но я тут имел ввиду что среди наследников Золотой Орды, только Казахи с точки зрения генетики сформировались в улусе джучи», Oldman hist: «я признаю что у орды есть множество наследников по разным категориям, я лишь хотел донести ту мысль, в котором имелось ввиду что в Золотой Орде населения делилось на 2 части», «Да, но те народы которые жили в Золотой Орде могут называть себя наследниками Золотой Орды, ибо джучидские ветви во главе этих народов создовали государства. Даже русские отчасти считаются наследниками, и эти народы жили в орде, если даже не являлись чистыми ордынцами (кочевниками которые во главе джучидов создовали это государство) хоть даже как и русские платили дань, они могут считать себя наследниками». Сходства на лицо хD. Два разных человека не могут выдвигать практически одни и те же тезисы, используя одни и те же словосочетания.

Обе учётки, что Nomad akkk, что Oldman hist высказывались по поводу государства «Узбекское ханство». Давайте я процитирую высказывания обоих участников для наглядности. Nomad akkk: «Вы как редактор который редактирует Википедию про "Ханство Абулхайра" ты ему доказываешь что Абулхайр это один из Золотоордынских ханов и он не был создателем отдельного государства под названием "Узбекское Ханство" а он в свою очередь продолжает пихать книгу Ахмедов Б.А "Ханство кочевых узбеков" его никак не смущает тот факт что такого термина до Ахмедова Б.А, и в помиме не было» и Oldman hist: «Прощу переименовать страницу на более подходящую: "Улус Абулхайра" "Улус Абулхайр-хана". Как вы знаете «узбеки» это экзоэтно́ним как и «татар» так называли кочевников мусульман, подданных Узбек хана. А такие названия: «Узбекистан» «Узбекский улус» и тд является названием всего улуса Джучи (как выше говорил, кочевников мусульман, ордынцев в средней Азии называли узбеками) а их страну «Узбекистаном» (иногда), и во многих случаях называли «Узбекским улусом» такое же ситуация с названием «татар» (общее название ордынцев) в Европе. А Абулхайр-хан один из Золотоордынских царевичей который боролся за трон с другими претендентами. Он скорее один из ханов шибанидских улусов, как и его отец». И так, оба участника практически один в один повторили два тезиса. (1). Оба участника называют «Узбекское ханство» другими названиями: Nomad akkk — «Ханство Абулхайра», Oldman hist — «Улус Абулхайра», «Улус Абулхайр-хана». (2). Оба участника практически использовали один и тот же тезис касаемо Абулхайр-хана: Nomad akkk написал про него — «Абулхайр это один из Золотоордынских ханов и он не был создателем отдельного государства под названием "Узбекское Ханство"», а Oldman hist — «Абулхайр-хан один из Золотоордынских царевичей который боролся за трон с другими претендентами. Он скорее один из ханов шибанидских улусов, как и его отец». Обе учётки заявили, что Абулхайр-хан — это один из Золотоордынских ханов/царевичей, только вот Nomad akkk написал, что Абулхайр-хан не был создателем отдельного государства — Узбекского ханства, а Oldman hist написал, что Абулхайр-хан боролся с остальными претендентами и скорее являлся одним из ханов шибанидских улусов. Оба высказывания об Абулхайр-хане не противоречат друг другу, но заметьте на очень интересный момент: Обе учётки один в один написали, что Абулхайр(-хан) это один из Золотоордынских ханов/царевичей. Даже слова «ордынский»/«джучидский» оба участника написали как «Золотоордынский» (через заглавную букву). Эрэльстан (обс.) 11:07, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Гениально, участник Oldman hist зачем-то решил рассказать нам об истории постордынского государства — [3]. Сходства теперь ещё очевиднее, особенно когда Oldman hist написал: «Абулхаир один из Золотоордынских ханов». Один в один, точь в точь писал и Nomad akkk, о чём я и писал выше. Эрэльстан (обс.) 11:18, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Вы шутите? Или что? Я че виноват в том что это так и есть? Тезисы схожие потому что так и есть, или мне по другому преподносит то что происходило в Золотой Орде? Абулхаир один из Золотоордынских ханов, мне что было делать? Назвать его по другому, или сделать самозванецем, или книзем или царевичем или кем? Только из-за того что участник Erelstan начнёт писать об схожести тезисов. Sadrazam01 (обс.) 11:30, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Это не шутка. Вы оба используете специфичные формулировки и тезисы, дескать, Абулхайр не хан Узбекского ханства, а всего-навсего один из «Золотоордынских ханов», боровшийся за власть. Естественно, использование таких специфичных точь в точь похожих формулировок вызывает подозрения о связи двух учёток. Что нам говорит научный мейнстрим? Давайте возьмём 2 энциклопедии, одна из которых является авторитетной, а другая отечественной (казахстанской). Что в Британнике, что в Казахской Национальной Энциклопедии написано, что Абулхайр — хан Узбекского ханства/конфедерации или узбекский правитель. Про ваше «один из Золотоордынских ханов» ни слова. А знаете почему? Потому что только вы (учётки Oldman hist и Nomad akkk, владельцем которых по всей видимости является один и тот же человек) используете данную специфичную формулировку, по всей видимости, из-за того, что начитались каких-нибудь условных Ж. М. Сабитова, О. Исмагулова, Б. Юнусбаева и пр. Эрэльстан (обс.) 11:50, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы утверждали, что разбираетесь в истории Золотой Орды. Тогда с чего такие заявления? Частично согласен с участником Sadrazam01. В 1410–1420-х годах в Золотой Орде происходила борьба за власть между представителями династии Джучи. Это отражено в статьях Барак-хан и Улуг-Мухаммад, поскольку в статье о Золотой Орде данный факт не упоминается. Абулхаир действительно был ханом Узбекского улуса, но одновременно выступал как претендент на власть в Золотой Орде.
    • Более того, я не считаю статью Узбекское ханство самостоятельной и значимой. Абулхаир был ханом Восточной части Золотой Орды — фактически золотоордынским ханом, а не главой отдельного государства. Онеми (обс.) 12:18, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Эти вопросы, обсуждайте, пожалуйста, на СО. Здесь речь о близости вклада учеток, а не о том, с кем вы согласны по содержанию статей. Nikolay Omonov (обс.) 12:28, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, я не помню, чтобы я утверждал, что разбираюсь в истории Золотой Орды, но я мог сказать что-то подобное о Казахском ханстве. Тут либо путаетесь вы, либо я. Во-вторых, у обоих учёток точь в точь идентичные формулировки, о чём я написал в этом разделе. Эрэльстан (обс.) 13:27, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Баязит Юнусбаев не историк, Исмагулов вообще антрополог, вы о чём вообще "_" Sadrazam01 (обс.) 12:31, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Что это меняет? Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Видимо вы не знаете что означает слово «условное», стоявшее перед ФИО перечисленных научных деятелей. Эрэльстан (обс.) 13:22, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Схожесть в шаблонах или названиях аккаунтов может носить случайный характер. Я не имею никакой связи с другими упомянутыми учетными записями. Мой интерес сосредоточен исключительно на исторической тематике, и данный аккаунт был создан с целью ее изучения и популяризации. Nomad Kazakh (обс.) 05:29, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]

Напоследок, хочется процитировать высказывания учётки Nomad akk, перед тем как она получила блокировку:

тупой школьник который редактирует абсолютно всё связанное с казахами на свой лад, делает он по его мнению "не нарушая нечего" какая разница что ты нарушаешь, а что нет? Факт остаётся фактом, ты из Киргизии и редактируешь статьи про историю Казахстана (где в некоторых местах исход тебе не угоден) это видно из того что ты ранее (с помощью других аккаунтов) редактировал эту статью, удалял итог в котором написано было "победа казахов", а админы в свою очередь, в глубине души поддерживают такое, кажись слепым 👉🤓🫣 (не хотят обращать внимания на это) ибо они как и ты не нейтральны, надо всех вас заблокировать и отдать эти статьи специалистам, а не ноунеймам, короче говоря ты сам угомонишься, либо тебя угомонять, пусть блокируют меня, тем самым админы подтвердят мои слова, я тоже скоро начну редактировать все статьи связанные с вами если ты не перестанешь менять всё на свой лад

— Учётка Nomad akkk.

Обратите внимание на последнее предложение, которое я выделил жирным шрифтом, по всей видимости, учётка Oldman hist решила вернуться в Википедию, обойдя блокировку, чтобы редактировать статьи. Очевидно, что перед нами обходник, который решил продвигать в Википедии свой казахский этноцентричный ОРИСС. Эрэльстан (обс.) 12:24, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]

• Приглашаю коллег @Nikolay Omonov, @Lishleb, @TheEasyNick, @Dmitry V. Vinogradov, @Wikisaurus, @Сайга и участников @Онеми, @Gestuman ознакомиться с обсуждением. Эрэльстан (обс.) 12:30, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Главное, сколько времени на него потрачено. В дальнейшем лучше не вступайте с этой учеткой и с возможными ее продолжениями в диалоги, а сразу пишите на ЗКА об обходе блокировки. Nikolay Omonov (обс.) 12:38, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы правы. Столько времени я убил на этого обходника, уж лучше бы писал, дорабатывал статьи или тратил время на личную жизнь и учёбу. Эрэльстан (обс.) 12:45, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Что за бред, как я уже говорил, это не мои учетки, вы лишь ссылаетесь на некоторые сходство и всё? Я вообще не знаю этих участников, посмотрел после того как вы упомянули про них. Я Если бы преследовал обходной путь, не стал бы называть свою учетку как "номад" вы думаете я настолько тупой или что? Единственное сходство это не указание ссылок на источники, да, но я уже говорил что я новичок в Википедии и по этому не умею ставить ссылки, вместе этого старался указывать источники как они и есть, то есть, имя автора, страницу, название труда и т.п. Все остальное это лишь ваши додумки. Вы всех участников из Казахстана будете обвинять в чем-то лишь из-за того что они редактируют статьи касающиеся истории Казахстана? Что касается вышеперечисленных авторов, то они к вашему сведению популярны в Казахстане, не все люди ссылающиеся на них это какой-то "номаддак". Вы всех в будущем будете обвинять если те начнут хоть как-то ссылаться на них? Или начнут редактировать статьи по типу «война за джунгарское наследство»? По такой логике можно найти сходство и у вас, к примеру тот же участник который создал этот запрос (инсал вроде бы) и эту сходство замечали не раз, и ещё, с участником "Echidna Lover", вы если мне память не изменяет отменили мою правку начав войну правок лишь из-за того что "этой информации нет в моем электронном книге" и позже после нескольких замечании, появился учетка с ником "Echidna Lover" который сразу же начал войну правок и удалил правку, ту же самую, и его аргументы схожи с вашим. Будьте честны, и прощу создать такой же запрос но уже с проверкой участников: @Echidna Lover @Erelstan и @Incall и да, прощу прощения за длинный текст и ошибки, не стал уделять на это внимание, середина ночи, время когда все люди спят Sadrazam01 (обс.) 21:19, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, я обосновал свою позицию о допустимости проверки. Мой текст выше составляет минимум 20 тысяч байтов, мои обвинения это не просто личные хотелки, а аргументированная позиция, в ходе которой я буквально приводил отрывки из диффов. Не может быть такого, чтобы два разных человека могли использовать одни и те же тезисы, формулировки, источники и пр., да даже волонтёров из Казахстана упоминали только вы и Nomad akkk. Но вы конечно же будете заявлять, что я пишу бред и свои личные додумки. Во-вторых, ваша протестная проверка не является обоснованной и аргументированной и выглядит как: «Ну раз меня отправили на проверку, то почему бы мне не ответить тем же?». На этом думаю всё. Эрэльстан (обс.) 21:38, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • И? Я лишь имел ввиду что можно было бы доработать некоторые статьи до хорошего уровня с помощью волонтёров, и что в этом такого? Я лишь разговаривал с одним человеком, позже вы подключились, то есть, преследовали мои правки и обсуждения. За все время я прочитал десятки книг, и с уверенностью могу заявить что большинство статьи сырые, я сам сперва попытался улучшить, но не получилось, ибо в статьях связанных с кыргызами вы мешаете вместо того чтобы помочь, а в статьях с джунгарами или калмыками участник с ником "TheEasyNick" тоже мешает вместо того чтобы помочь или обсудить. С вами я обсуждать чего либо не собираюсь, ибо чтобы донести хоть одну мысль до вас пройдёт месяца, в конце концов эти дискуссии превращаются в бессмысленные споры. Sadrazam01 (обс.) 21:49, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Дааааа, конечно. "Erelstan (бывш. KokandKhanate) — страх всех новичков из Казахстана, терроризирующий участника Oldman hist". О каком ВП:НПУ может идти речь, когда у нас схожие интересы — история Центральной Азии? Естественно мы будем пересекаться в ходе работы над Википедией. Свои натянутые обвинения и обиды держите при себе. Вас вообще ещё два месяца назад стоило предупредить по поводу ВП;КОПИВИО. Эрэльстан (обс.) 21:56, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • то есть вы отрицаете тот случай когда вы удаляли правки хоть даже имеются источники? Я напоминаю что эти же труды (хоть и старой версии) тем не менее были у вас в электронном виде, как вы сами об этом говорили, вы получается игнорировали все это. Sadrazam01 (обс.) 04:50, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Будем честны, вы и вправду преследуете мои правки и обсуждение. Специально провоцируете участников, к примеру в обсуждении статьи "Золотая Орда" где вы вывели меня из себя и теперь из-за нескольких жалких сходств вы планируете заблокировать мою учетку с помощью других участников. Что и требовалось доказать, я же вижу как вы зацепились за статьи где ваш народ играл хоть даже малейшую роль. С мнением псевдоисторика из США вы хотите выставить личность Кенесары как простого разбойника, ссылаясь на поверхностные данные вы превратили Абылай хана по сути как проигравшего человека и таких примеров навалом. После регистрации в Википедии я прочитав несколько статьи нашёл статью про "войну за джунгарское наследство" где вы сами просили помочь в доработке и как раз у меня имелись некоторые труды, с помощью которых я более чем достаточно дополнил статью. Позже вы начали удалять мои правки, где можно было бы доработать некоторые моменты или попросить об этом, но вы предпочли удалить их. Откатили мою правку если даже источник имелся, и мне интересно, почему вы предпочли спорить со всеми участниками из Казахстана, чем доработку? У вас же имелись электронные версии этих трудов, ну ладно забудем их, но что случилось с Ерофеевой И.В? Вы же яро ссылаясь на неё писали что победы казахов над джунгарами не более чем миф, но в этом случае предпочли сохранить ту версию статьи где после прочтении складывается ощущение что вовсе не кыргызы начали битву, а Абылай, или вовсе не Абылай победитель а кыргызы. Sadrazam01 (обс.) 21:40, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Почитайте что такое пустословие. Как этот ваш текст имеет отношение к теме обсуждения? По сути, вы просто удлиняете/растягиваете этот раздел, зафлуживая это обсуждение. Мне не интересны ваши разговоры об истории в этой странице. Эрэльстан (обс.) 21:49, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • окей, пусть проверяют. Я в себе уверен, и участники с никами "номад" не связаны со мной, единственное что я создал в Википедии это учетка "садразам" Sadrazam01 (обс.) 21:52, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • «единственное что я создал в Википедии это учетка "садразам"»
          А как же Oldman hist? Nikolay Omonov (обс.) 04:11, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • это старое название, я же переименовал учетку эту, вы думаете что это 2 разных участников? Sadrazam01 (обс.) 04:46, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Не надо додумывать мои мысли. Я прокомментировал вашу фразу. Nikolay Omonov (обс.) 05:42, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Я и не додумываю, я вас всего-лишь споросил и все. Ладно, всего хорошего Sadrazam01 (обс.) 05:52, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • А как же Oldman hist?
            Коллега Nikolay Omonov, не натягивайте сову на глобус. Онеми (обс.) 06:44, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • О чем речь? Nikolay Omonov (обс.) 06:48, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • придираться к словам на этом этапе — уже лишнее. Обсуждение и так затянулось, а суть всем давно понятна. Онеми (обс.) 06:54, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Где я придирался? Не надо приписывать то, что нельзя прочесть.
                  В чем суть, о которой Вы пишете? Nikolay Omonov (обс.) 06:57, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
• Хорошо, коллега Nikolay Omonov. Ознакомившись с обсуждением, прихожу к выводу, что аргументы со стороны Erelstan выглядят обоснованными, а позиция Sadrazam01 не всегда убедительна. По поводу даты регистрации и выбора ника — возражений не имею, действительно может вызывать вопросы. Было бы разумно удостовериться, что за двумя участниками с именем «Nomad» не стоит один и тот же человек, прежде чем однозначно приписывать действия одному из них.
• Что касается стиля — схожие черты действительно имеются, стиль общения и подача информации довольно близки. Внимание привлекли упоминания неких «волонтёров» — возможно, коллега Kaiyr знаком с такими редакторами.
• Относительно шаблонов: как я понял, оба участника могли заимствовать оформление у Batyikhan и Qaredak (по версии Erelstan, с моей прошлой учётной записи). Участник Sadrazam01 также позаимствовал идею о иллюстрациях из моей страницы.
• По вопросу Золотой Орды: утверждать что-либо не берусь. Возможно, один из участников читал старые обсуждения и пришёл к выводам, либо воспользовался третьими источниками. Интересно про казахскую тематику — да, определённое сходство прослеживается, но делать окончательные выводы я бы не стал. Следует учитывать, что в среде казахских пользователей TikTok и Telegram действительно формируются порой специфические-похожие тезисы.
• Поскольку в настоящее время всё это лишь предположения и теория, утверждать, что речь идёт об одном и том же участнике, я не могу и не буду. Онеми (обс.) 07:28, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Таких близких текстуальных совпадений еще поискать (вплоть до идентичного оформления порядка типа Фамилия И.О: «Сабитова. Ж.М»).
    Любовь к смайликам (явление частое, но в ВП крайне редкое), направленным на высмеивание оппонентов — масса примеров.
    и т. д. и т. п.
    «в среде… пользователей… формируются порой специфические-похожие тезисы» — но не практически идентичная стилистика же.
    Впрочем проверка покажет. Nikolay Omonov (обс.) 07:48, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • это уже абсурд. Уже нечему придираться, до оформления дошли. Я скопировал как оно и есть в статьях самого Сабитова, там всегда сверху написано «Сабитов.Ж.М». Что касается смайликов «любовь к смайликам» где именно? Единичные случай были да, но я их практически не использую. Sadrazam01 (обс.) 08:34, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Кто бы сомневался.
        Скопировал и еще скопировал и еще много раз в большом числе реплик и обсуждений. И другие фио тоже. Копирование источника не вижу, практически идентичный стиль учеток вижу. Nikolay Omonov (обс.) 08:54, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • У вас явное неприязнь к оппонентам, это хорошо видно, из всех других участников, только вы и ваш «друг» Lishleb делаете мне упрёки с того момента как я начал дискуссию в обсуждении Орды, уверен что и он в скором времени подключиться и будет делать упрёки. Sadrazam01 (обс.) 09:07, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Не додумывайте действия других участников. Вам уже второй раз говорят об этом за обсуждение. Эрэльстан (обс.) 09:12, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Фиксирую нарушение ВП:ЭП.
            Негативное отношение (а не «неприязнь к оппонентам») у меня есть по отношению к обходимцам (буде такое покажет проверка), писателям ориссов и особенно пушерам этноцентризма. Nikolay Omonov (обс.) 09:20, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Предпочту пока в обсуждение не влезать. Посмотрим, что скажут чекъюзеры Lishleb (обс.) 09:46, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Почитайте что такое ВП:УТКА. Эрэльстан (обс.) 09:11, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Поскольку участник прямо отрицает связь с заблокированным, а ВП:УТКА остаётся эвристикой, а не доказательством, её применение без твёрдых оснований некорректно. В таких случаях действует ВП:ПДН — мнение участника должно быть учтено наравне. Игнорировать одну сторону и поддерживать другую — значит не разбирать ситуацию, а заранее решать, кто «виноват».

        • «Мы будем слушать одну сторону — чтобы, якобы действуя в интересах добросовестной работы в Википедии, гнать на невиновного.»

          Онеми (обс.) 09:56, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, ПДН это не карт-бланш на абсолютно любые нарушения. Это примерно счетчик, от 1 до 0. И при наличии таких текстуальных совпадений значение известно где.
            «Игнорировать одну сторону и поддерживать другую» — о каких сторонах речь? Речь на этой странице о бросающихся в глаза совпадениях одного участника с учеткой бессрочника, а не о каких-то сторонах непонятно чего.
            «Поскольку участник прямо отрицает связь с заблокированным» — было бы странно, если бы он не отрицал.
            «мнение участника должно быть учтено наравне» — он заинтересованная сторона, мнение которой учитывать было бы странно.
            В любом случае здесь не голосование. Дождитесь результата проверки. Nikolay Omonov (обс.) 10:16, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • К тому же, у меня появится ещё один раздел, посвященный Узбекскому ханству. Обе учётки (что Oldman hist, что Nomad akkk) высказывали своё недовольство касаемо названия статьи/государства. Опубликую этот раздел чуть позже. Эрэльстан (обс.) 10:32, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • Это Уже перебор, как человек которому интересно история Казахстана, я изучал и орду в том числе, в будущем вы всех участников кто изьявить желание переименовать статью будете обвинять их как обходник? Вы сами вообще изучали историю Золотой Орды? Абулхаир один из Золотоордынских ханов, он при поддержке мангытов и потомков Едыге стал ханом Шибанидского улуса, где ранее правил узурпатор (по его мнению) его отец если не ошибаюсь не носил титул "хан". Ну вобщем-то, улус Тука-Тимуридов пришёл в упадок, а потомки Урус хана казаковали в пределах Золотой Орды. Я всего-лишь хотел доказать что Абулхаир один из Золотоордынских ханов который претендовал на Сарайский трон, и что он хан Шибанидского улуса, и не более. Говорит что он хан какого-то отдельного ханства, это все равно что считать что Орды не существовало, а существовали несколько таких государств (Ак орда, Кок орда, Алтын орда и т.п.) Sadrazam01 (обс.) 10:43, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
• У Nomad akkk почти нету вклада, чтобы сравнивать, но схожесть с Sadrazam01 наблюдается, да, проверить бы. Викизавр (обс.) 18:49, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]