Хм. Вроде же разные обсуждения: Werter1995 оставляла комментарии в секции выше, я в секции ниже, а МВФ там вообще не правил. Они совершенно по разным темам, а править одну страницу в любом случае не запрещено. Не, можете проверить, если это принципиально. Но я не вижу тут нарушений ВП:ВИРТ даже если представить, что мы один человек. — Sardinu (обс.) 07:27, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так МВФ, если уж на то пошло, не так давно спрашивал у Владимира, есть ли проблемы с ВП:ВИРТ в том, что они правят одну страницу, но в разных секциях. Там был ответ, что не стоит допускать сообщений в одной секции, но в разных, в принципе, допустимо. Я потому и написал, что не вижу нарушения даже в случае представления нас одним лицом (в принципе, я не исключаю того факта, что мы могли править из одной точки после заявления Ветрова, но это если и было, то давно). — Sardinu (обс.) 08:00, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
См. выше сказанное недвусмысленно описание того, что понимается под одним обсуждением. Тем более, как я вижу, мы вообще разные взгляды декларировали — Werter1995 писала о шаблонах типа «Крым российский», что они должны быть скрыты, а не убраны совсем. Я писал о сути самой блокировки, причём в другой секции и принципиально по другому поводу. Суть ВП:ВИРТ вообще состоит в том, чтобы не дать одному человеку показать, что его мнение якобы поддерживает несколько человек, хотя это был он один с разных УЗ. Ладно, это в любом случае непринципиально, мне просто было интересно, как работает ВП:ВИРТ, но ок, если тут действительно возможно нарушение, то я не против проверки. — Sardinu (обс.) 08:16, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если человек и вправду имеет несколько личностей, то я не против, пусть имеет. Вопрос в какой степени они перекликаются и зависят друг от друга? Если это прям реально координально разные личности, то почему нет? Если все 4 учётки одновременно узнали об одном обсуждении, то почему нет, узнали и узнали. У одной личности появилась энергия высказаться (по-своему) и у другой (по-другому). Так в этом то и смысл, делиться точками зрения при обсуждении. My Angel HDHRвкладобс.10:16, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Меня смущает уч. Raneddo, который вернулся в метапедию через пару дней после ухода Sardinu и уже почти 500 правок в ВП: за 10 дней набрал. Конечно, это может быть чистая случайность, но.. ~~~~ Jaguar K · 14:24, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Raneddo - консерва, зарегистрированная в далёком 2016 году, но не сделавшая ни одной правки ни в одном из разделов на протяжении пяти лет (ну то есть это уже никак не связано с УКР). Мне всегда такие случаи кажутся странными, ну как можно пять лет хранить пароль, если ты не пользуешься УЗ? Он на бумажке записан? У меня по два ноутбука меняется за такой период. И по три телефона. Лес(Lesson) 14:47, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
"ну как можно пять лет хранить пароль, если ты не пользуешься УЗ?"
1. Проще что? Пароль придумать? Так речь о процедуре восстановления пароля, она его и так сбрасывает. 2. Дыра, кто ж спорит. Однако вполне реальный вариант.Я к тому, что в наличии доступа к УЗ спустя 5 лет неактивности нет ничего сверхъестественного. Siradan (обс.) 15:06, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Может быть я просто с сохранённым паролем в Гугле всё это время жил? В 16 лет зарегался, потом в 21 влился, но не сильно, вандальные правки отменял, потом мне это надоело, я не знал, что здесь сообщество такое. Сейчас в дискордик зашёл, понял прелесть сообщества. В целом, я не анонимный, меня по нику найти проще простого С уважением, Raneddo (о · в) 16:53, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо. Надеюсь, нет ко мне вопросов? Меня уже в 2021 Викизавр в ВИРТ подозревал, теперь вот тут :) Серьёзно, если есть желание, можно прогуглить меня, я не против, я сюда пришёл не для того, чтобы у людей подозрения создавать! С уважением, Raneddo (о · в) 18:46, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Очень некрасиво обсуждать участников, не вызывая их в ветку, между тем. Но ты можешь меня найти и узнать, что я настоящий человек. И да, человек я такой, если меня что-то интересует, я поначалу в это закапываюсь, пока немного не надоест. С уважением, Raneddo (о · в) 17:03, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Получается, Sardinu до регистрации весьма внимательно следил за проектом? Помимо прочего от него слова про некое «заявление Ветрова». Посмотрел из интереса кто ещё из участников там называл так. Угадайте - кто)) — Карт-Хадашт (обс.) 21:50, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
А я напомню, что п. 4.2 АК:1256 запрещает публично обсуждать тождество учётных записей, активно участвующих в тематике УКР. Алгоритм, как поступать при подозрении в нарушении ВИРТ, изложен в п. 4.6. eXcellencecontribs08:52, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
... а также: "4.4.2. Ужесточается рекомендация п. 4 решения АК:1227. Участники, которые создали дополнительную учётную запись для безопасного редактирования статей, относящихся к критическим и чувствительным темам (в рамках посредничества ВП:УКР и ВП:ЛГБТ; список может быть при необходимости расширен), не имеют права с этой дополнительной учётной записи редактировать статьи и обсуждать какие бы то ни было вопросы вне указанного круга тем. Такие УЗ желательно помечать соответствующей оговоркой на личной странице, либо странице обсуждения, либо другим уместным способом." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:02, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне тоже неизвестно, но это не значит, что такого быть не могло. Поэтому самым правильным решением, от греха подальше, было направить всю информацию чекъюзеру. eXcellencecontribs09:28, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Теперь вообще что ли на проверку никого нельзя выносить? Только по привату? Ни у той, ни у другой учётки не написано, что она создана для редактирования в щекотливых темах, с обеих учеток идет правка везде и всюду -- как догадываться будем, где не прикасаться к секире? Всё это в текущем моменте не весело, но нельзя, кивая на текущий момент, искать дырки в правилах ВП и юзать эти пропуски. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:45, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да вроде несложно. Если запрос касается участников, которые содержательно правят в УКР или ЛГБТ, и им инкриминируется нарушение ВИРТ либо п. 4.4.2 АК:1256 — то публично обсуждать детали не надо. Пометки о «безопасной» УЗ — рекомендация, потому что они не только повышают удобство других участников, но и привлекают внимание к учётке. eXcellencecontribs10:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обе учётки (и третья туда ж) правят везде, а не только, как сказано в п. 4.4.2, в одной-двух опасных темах. Соответственно, как их идентифицировать как учётные записи "для безопасного редактирования статей"? Никак. Опять же, если выполнять п. 4.4.2 в части "править только в опасной теме", то внимание к такой учётке будет привлечено и без каких-либо пометок на ЛСУ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:43, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
А это несущественно в данном случае. Говоря упрощённо, ВП:ВИРТ запрещает создавать иллюзию поддержки своего мнения (обсуждать одну и ту же тему с разных аккаунтов). АК:1256 запрещает участвовать в УКР и (или) ЛГБТ более чем с одной учётки в один период времени. eXcellencecontribs11:13, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Существенно, потому что мне напомнили, что запрещено "публично обсуждать тождество учётных записей", активно участвующих в тематике УКР. Теперь что -- можно создавать виртуалов, участвовать в УКР, участвовать в других обсуждениях -- и ничего за это не будет? По головке гладить? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:23, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
... тогда, видимо, надо на странице ВП:ПП повесить дисклеймер, дескать, проверяйте вклад учёток, на которые хотите подавать, в УКР, и только после этого либо создавайте запрос, либо пишите приватно. Мне сии учётки знакомы по вкладам на других страницах, на УКР я не ходила, т. к. не надо было. И меня интересует, законно ли эти учётки пишут на страницах (не УКР) одновременно. Не нарушается ли ВП:ВИРТ. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:34, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ни одна из этих учёток не создавалась для того, чтобы участвовать в ВП:УКР: 2 были созданы задолго до решения, участник с третьей же вообще отрицает, что у него были до этого учётки, на прямой вопрос ответив: «В рувики профилей раньше не имел. Имею где-то полторы тысячи анонимных правок. + примерно 2 года имел профиль на своём втором родном языке, где правила не сильно отличаются от правил рувики, поэтому адаптироваться мне было несложно.» Соответственно, вопрос: на каком основании мы должны к этому случаю применять АК:1256? Если же учётка Sardinu создана для этого, чтобы править в указанной тематике, то её по указанному решению нужно за выход за пределы указанной блокировать бессрочно, ибо как минимум АК:1265 ни к ВП:УКР, ни к ВП:ЛГБТ никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjevобс12:37, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Цель и давность создания УЗ принципиального значения не имеют, только текущая цель и тематика. Коротко: участники не вправе редактировать и обсуждать темы в ведении посредничеств УКР/ЛГБТ более чем с одной учётной записи в один и тот же период времени, если они не были открыто ассоциированы друг с другом. eXcellencecontribs12:48, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
А как участники, подающие запрос сюда, должны догадываться, попадает ли УЗ под определение АК:1256, если с неё участник активно участвует в обсуждениях, к тематике не относящихся? И на основании каких признаков вы решили, что эти учётки под определение АК:1256 попадают? Vladimir Solovjevобс13:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то все 3 учётки имеют правки в статьях и обсуждениях, попадающих под ВП:УКР. Но в основном они правят в тематике, которая под ВП:УКР не попадает. Например, если анализировать вклад, то, с учётки Sardinu из 1000 последних правок я увидел только одну в статье, попадающей под ВП:УКР и несколько запросов в посредничество (причём последнее увидел не сразу). Основной вклад - это статьи, никак не попадающие под тематику и участие в обсуждении заявок в АК, которые к ВП:УКР отношения не имеют. При этом же 4.2 есть пункт «Исключением являются... иные случаи, если они явно не сопряжены с каким-либо потенциальным риском для обсуждаемого участника.», здесь ни у одной учётки каких-то личных сведений нигде не светится, у всех есть правки в тематике, поэтому я не совсем понимаю, какой потенциальный риск возможен, если выявится, что учётки принадлежат одному участнику. Vladimir Solovjevобс15:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
У учётной записи может быть предыстория (необязательно негативная), которая неизвестна нам, но известна другим участникам. С началом войны ЛД подчистили многие, но память не подчистишь. eXcellencecontribs15:53, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Но мы возвращаемся к вопросу о том, что если все учётки правили в ВП:УКР, то какие риски возникают от их соотнесения? Не говоря о том, что благодаря открытой заявке вскрылось возможное нарушение ВП:ВИРТ. Vladimir Solovjevобс16:19, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я знаю предысторию учётки Sardinu. С УКР не связано. Это мной извлечено из открытых всем правок, ничего секретного. Сложено два и два -- если это один участник - нельзя писать с обеих учеток в одних и тех же обсуждениях. Мне очень странно, что приходится прописные истины объяснять такому опытному участнику. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, дело конечно не в этом. Ваше «Я не буду здесь раскрывать, где были проколы, чтобы не учить тому, чему учить не след» vs мое «... дабы следовать ВП:НДВС, подробное обоснование проверки передано ЧЮ по вневикипедийным каналам».Правда в контексте той истории на вопрос о том, можно ли доказать ВП:ВИРТ на основе косвенных данных, вы говорили: «Не думаю, очень велика вероятность ошибки». Здесь же еще даже до подачи самой заявки на проверку вы в ходе обсуждения иска уже утверждали: «здесь информирую, что, на СО заявки обсуждение ведётся от одного лица, но в четыре руки», на что вам и ответили: «Чтобы об этом информировать нужно иметь итог проверки, которого у вас пока нет».Ирония, да и только. Грустный кофеин (обс.) 09:00, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Техническими средствами в случае Лаврова не определили. А теперь что -- мне запрещено на ВП:ПП подавать? Я и сама могу подать и другим не препятствую. И для этого не нужно стопятьдесят страниц натягивания совы на глобус рассылать по участникам, которые его и не просили. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:03, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы сейчас и без технических средств уже сделали все выводы. И просто я не могу отметить, насколько же сильно ваш подход сейчас отличается от той линии, которую вы проводили в АК. Вот еще одна отличная цитата: «ВыхОдите с одного устройства (т. е., например, члены семьи) -- пожалуйста, но тогда не надо поддерживать друг друга в обсуждениях, участвовать в одних и тех же голосованиях и т. д. -- в ВП были и есть семейные пары, целые семьи, которые имеют УЗ и правят ВП, но они не ходят друг за другом и не устраивают видимость поддержки -- надо разбежаться по разным углам и править каждый свою делянку». В прошлом ваша позиция как арбитра в схожей ситуации все же была сильно иной. Грустный кофеин (обс.) 10:13, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не-не-не: Я не ходила к участнице Т. с вопросом: мужчина или женщина стоит за данной учеткой, а после ответа "не знаю" не писала в талмуде: "а вот Т. Сказала, что женщина" и не распространяла это везде и всюду. (И так на 150 страницах) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
И учебник для следователей 19 века я тоже не использовала. В мою задачу не входило "описывание личности преступника", Я так не отношусь даже к тем редакторам, которые позволяют себе меня оскорблять за то, что я не пляшу под их дудку Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:24, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Забавно, история с участницей Т. заставляет вспомнить про печальную историю, которую хотелось бы забыть. Но да ладно, это уже прошлое. Все же к данному запросу это имеет самое косвенное отношение. Однако до этой заявки на ПП ваша личная позиция по виртуалам казалась мне чуть более последовательной. Впрочем неважно. Не буду вас отвлекать от разоблачений и обвинений здесь. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем ясно, про какие «прописные истины» речь. Я указал на то, что согласно 1256 вам стоило бы свои подозрения озвучить приватно чекъюзерам, а не выставлять на всеобщее обозрение. Предыстория этой УЗ, допустим, вам известна. А предыстория двух других известна тоже? Вы же понимаете, что если чекъюзеры публично дадут заключение о тождестве, это свяжет проверяемую УЗ с той, про которую может быть известно побольше? eXcellencecontribs19:07, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Можно начать с проверки публичного утверждения УЗ о том, что других учеток у неё нет. Коли выяснится, что есть, значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу. -- Fred (обс.) 19:40, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
"значит имеем намеренное введение в заблуждение, что с учетом скандального бэкграунда тянет на бессрочку этой УЗ сразу" — На основании чего? Siradan (обс.) 19:50, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нарушения с учёток Werter1995 и МВФ очевидны, показаны в этом обсуждении. Если вместо МВФ введена третья учётка, и с неё участники Википедии намеренно вводятся в заблуждение относительно истории предыдущей учётки, это уже само по себе грубое нарушение. Тут не только допучётки бессрочатся, но и к основной надо меры принимать (по примеру Лобачёва мы видим, какие). Лес(Lesson) 21:15, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это, т.е. заведомая ложь (заметьте, не отказаться отвечать на вопрос о наличии допУЗ, а отрицать таковое при фактическом их наличии), является тем самым основанием отказа в ПДН, также как это было в отношении Владмира Лобачёва. Чем это кончилось напоминать нужно? Seryo93 (о.) 20:50, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не является, потому что ложь не существует в вакууме. Лобачев деструктивом занимался и врал об этом, ситуацию попросту некорректно сравнивать с фактом множества учёток. ВИРТ здесь более чем достаточно.Другое дело, если бы ложь была, например, в ответ на вопрос об участии в голосовании с нарушением ВИРТ, вот тогда да, ПДН отсутствует, потому что человек осознаёт нарушение и пытается активно избежать ответственности. С другой стороны, куда уже ниже ПДН спускать в случае грубого нарушения ВИРТ? Siradan (обс.) 20:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Смешно как. Участник, находясь в другом проекте, не имеет право нам соврать о своих учетках. А участник, находясь в нашем проекте, получается, имеет? -- Fred (обс.) 21:09, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как я уже сказал, всё зависит от контекста, но какого-то общего ультимативного правила не существует и близко. Когда вопрос стоит как раз об определении действий как деструктивных, мотивы являются критичным нюансом, поэтому демонстрация осознания неправомерности своих действий без раскаяния говорит в пользу деструктивности. А ложь о наличии учёток без сопутствующего нарушения ВИРТ ни к чему подобному не ведёт. Siradan (обс.) 21:16, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Разница между Лобачевым и подозреваемыми виртуалами только в том, что Лобачев пытался "исказить реальный консенсус" (цитата из решения АК), находясь за пределами вики, призывая бессрочников прийти к нам голосовать. А виртуалы прям тут и голосовали. - Fred (обс.) 21:24, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, разница в том, что тема Лобачева могла быть и была воспринята неоднозначно, и многие пытались его оправдывать, мол, его просто не так поняли. Ложь о тождестве учёток и дальнейшая реакция эту возможность свели к нулю, так как его на самом деле поняли правильно. Здесь же разговор о потенциальном нарушении многоликости, никаких альтернатив "не так поняли" нет и быть не может, поэтому не стоит подменять это вопросом о лжи по поводу наличия других учёток, если только вопрос не касался непосредственного нарушения ВИРТ. Siradan (обс.) 21:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участие в одном обсуждении с двух учёток, да ещё и явная ложь об этом - это 100%-е нарушение ВИРТ, то самое «использование в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения». Seryo93 (о.) 21:34, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Две темы, хоть и были на странице одного иска, но едва ли пересекались по существу, и о создании "иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения" речь в таком случае едва ли может идти, так как отсутствует то самое поддерживаемое мнение. Куда серьёзнее вопрос участия в голосованиях с нескольких учёток — вот уж где 100%-е нарушение ВИРТ будет. Siradan (обс.) 21:39, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Siradan прав, в том что Лобачева многие поддержали. А значит его случай был далеко не однозначный. В защиту учеток пока высказываний не видим. --Fred (обс.) 21:40, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
А с вопросом, можно ли было второй и третьей учёткам из указанных принимать участие в одном голосовании (не говоря уже об участии как минимум в одном обсуждении - по другой теме, где не видел в принципе никаких секций), куда обратиться? Отмечу, что там речь не про ЛГБТ и т.д. — Карт-Хадашт (обс.) 14:38, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне здесь другое больше не по душе. Участники специализируются помимо прочего на истории средних веков. Вот зачем было первой учётке подчёркивать, что такую-то статью в добротные номинирует впервые? В проекте есть избирающий, который отлично в этом разбирается и быстро все понял. — Карт-Хадашт (обс.) 15:22, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
На это я могу ответить: и МВФ, и Werter1995 неоднократно ловились на том, что в номинированных на статус статьях допускали подлог источников, проверять соответствие информации под ссылкой на указанные источники они не желали, реагировали только на конкретные замечания. В итоге их статьи начали отправлять на доработку при первых же признаках, что есть подлог. После этого они заявили об уходе из Википедии. Но вскоре вторая учётка вернулась, а затем появилась Sardinu. Что это МВФ тем, кто знаком с вклад, стало очевидно быстро. А указание на то, что статья номинируется впервые, на мой взгляд, была попыткой избежать доскональной проверки статей на наличие подлога источников. Вероятно этим же связано и отрицание связи с прежней учёткой, хотя опытный участник всегда виден с первой же правки. Vladimir Solovjevобс15:39, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну их всех курировал один избирающий. Возможно, на сейчас единственный, кто сам лезет в источники. Не будь его.. Что в лишний раз говорит о качестве ряда получивших статус статей. Впрочем, эта, пожалуй, вечнозеленая тема - больше внутрипроектная. — Карт-Хадашт (обс.) 16:01, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
По их последним номинациям итоги подводил я. Но да, там всё вскрылось благодаря дотошности того избирающего. Хотя в паре номинаций на КХС я и до этого находил расхождения с источниками, но там замечания исправлялись, а сплошняком я не проверял. Всё же априори ПДН в силе, но если кто попался раз, то ПДН начинает отключаться. Vladimir Solovjevобс16:13, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут такой момент -- в проекте бОльшая часть держится на ПДН. Участник, номинирующий статью в статусном проекте, априори не подозревается в,,, скажем, вольном использовании АИ. Однако, если вскрывается, что таки вольное использование было, а потом ещё раз, ещё и ещё, тут уж о ПДН говорить не приходится. Избирающий, который выверял статьи Werter и МВФ, делал огромнейший объем работы, он практически перестал писать свои статьи и занялся исправлением чужих. (Я-то считаю, что после первых трёх обнаруженных несоответствий в одной КДС, надо было остальные от этих авторов с порога заворачивать, потому что фактически это забивание гвоздей микроскопом). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:18, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нас нет и в ближайшее время не будет ресурсов для выверки всех статей-кандидатов в статусных проектах. Это печальный факт, поэтому очень важно, чтобы авторы, номинирующие статьи на статус, не вводили в заблуждение ни избирающих, ни читателей. (Вот где она, ЧЕСТНОСТЬ, работать должна!) Но, если случается такое, ПДН улетучивается, а сам автор должен быть не ходок в статусные проекты хотя бы до тех пор, пока не покажет сообществу, что он как надо работает с источниками. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:28, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Привожу пример, как это, черт побери, трудозатратно: чтобы найти одну (одну!) Сноску в АИ, мне пришлось дважды пройтись по каталогам крупнейших московских библиотек (по автору книга не искалась почему-то, повезло с названием), поехать в одну из них после работы, связаться уже из библиотеки с редактором и общими усилиями найти во французском тексте нужное место! Судите сами, надо ли церемониться с теми, кто не хочет нормально с источниками работать, думая, что "и так прокатит". Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне и без всяких в любом случае очевидно, что с учёток МВФ (сейчас неактивной) и Sardinu (с которой участник стал активно править после того, как предыдущая стала неактивна) правит один участник, там очень схожие интересы и очень похожие правки. И у меня вызвало сильное недоумение, когда Sardinu начал отрицать, что у него были какие-то учётки: он мог просто отказаться отвечать, ибо не обязан указывать на тождественность. А сейчас возник обоснованный вопрос о том, что раз участник пытается связь учёток скрыть, то не является ли это попыткой ввести в заблуждение? У меня, кстати (и не только у меня), в своё время были серьёзные подозрения, что Werter1995 и МВФ как минимум имеют доступ к учёткам друг друга: там иногда очень похожее поведение до мелочей. В любом случае, Если чекюзеры захотят более развёрнутого анализа, я его могу дать, но я не уверен, что даже если выяснится, что там были правки с одного компьютера проверка станет доказательством тождественности (если там действительно 2 человека, они очевидно очень хорошо знакомы друг с другом). С одним чекюзером, кстати, я в своё время консультировался по этому вопросу, но он меня переадресовал к более опытному коллеги, до него я не добрался пока, поскольку какой-то срочности я не увидел: учётки в одних голосованиях не участвовали, я за этим специально следил, а другие пересечения учёток в одних обсуждениях особо критичными не были (хотя формально подобное ВП:ВИРТ и могло нарушать). В любом случае, пусть чекюзеры сами решают, есть ли необходимость в проверке. Если понадобится, мой контакт у них есть. Vladimir Solovjevобс15:32, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
«у меня вызвало сильное недоумение, когда Sardinu начал отрицать, что у него были какие-то учётки: он мог просто отказаться отвечать, ибо не обязан указывать на тождественность». Как и здесь. — Карт-Хадашт (обс.) 19:22, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не сразу понял. Ведь изначально видел, что вы у двоих писали, поэтому спросил только про третьего. Теперь тоже увидел. Ну пинг должен был всем дойти, а там всё верно. — Карт-Хадашт (обс.) 06:40, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
А я вот по косвенным признакам убеждён, что Sardinu и Werter1995 один участник. Потому что когда я однажды (случайно) опечатался, назвав Sardinu в женском роде, администратор меня не забанил не поправил) (правда, ещё Шерлок Холмс говорил, что косвенные улики самые обманчивые). --Fred (обс.) 16:46, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
И я знаю несколько моментов, но раз обоснование для проверки уже есть, как и гипотетическое нарушение в случае подтверждения, придержу пока при себе. Лес(Lesson) 16:57, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Наверное, по целому ряду признаков «утка вовсю крякает». Как выше было справедливо сказано: «Имеете виртуалов — имейте на здоровье, но..» — Карт-Хадашт (обс.) 17:06, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Там не только утка. Там был явный прокол, случайный ответ с другой учётки, который и заставил перейти на новую. Кстати, там было участие в одном обсуждении с обеих учёток. Но и это не всё, есть и другие вещи. Лес(Lesson) 18:30, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, много всего. Как и постоянная архивация своих страниц. К слову, если не ошибаюсь, первая учётка это сделала в первый раз через неделю после начала деятельности. Карт-Хадашт (обс.) 07:13, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) Во-первых, Excellence, учётка Sardinu не попадает под ограничения по проверке виртуалов ВП:УКР, поскольку она не участвует в тематике ВП:УКР от слова совсем (мелкие обсуждения по теме не в счёт). Я и то больше по теме ВП:УКР писала;
2) Во-вторых, Книжная пыль, мои ЛД сдеанонены в 2021 году, если уж на то пошло;
3) Теперь по сути запроса: сверять с МВФ смысла нет, я многократно писала, что мы выходили с одного устройства, зачем это подтверждать ЧЮ я не знаю. По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас, вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим, ЧЮ вам вряд ли что-то скажут. Дальше делайте с этим что хотите. PS: Из того, что я могу сказать и что знаю — я и МВФ, также как и я и Sardinu, — разные люди. Я знакома с МВФ и правила с ним некоторое время с одного IP-адреса. Потом он мне сказал, что не собирается больше править. Не исключаю, что учётка Sardinu тоже принадлежит ему, однако мы не общались больше месяца и подтвердить я это ничем не смогу. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:32, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
МВФ нужно проверить на пересечение с Sardinu -- кроме IP есть другие технические данные, позволяющие судить о том, один и тот же человек правит или нет. ВыхОдите с одного устройства (т. е., например, члены семьи) -- пожалуйста, но тогда не надо поддерживать друг друга в обсуждениях, участвовать в одних и тех же голосованиях и т. д. -- в ВП были и есть семейные пары, целые семьи, которые имеют УЗ и правят ВП, но они не ходят друг за другом и не устраивают видимость поддержки -- надо разбежаться по разным углам и править каждый свою делянку. Ничего у Вас не сдеанонено -- если имеется ввиду пол, то это бесконечность, в которой невозможно что-либо отловить. У меня, например, отличие от Вас, ЛД раскрыты чуть более, чем полностью, но я не возражаю, если будет проверка моей УЗ (впрочем, мои допучётки известны ЧЮ, дело не в этом). Скажут по Вам или не скажут что-либо ЧЮ, вот для этого проверка и нужна. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я, вроде как, об этом в курсе и никогда с МВФ не участвовала в одном обсуждении (если только случайно, но полностью готова за это покаятся и понести любое наказание). По поводу сдеанонено — мои имя и фамилия давно известны (см., например, <ссылка убрана>, плюс где-то в архивах Удивлённый1 должно быть написано), я несколько раз писала об этом в Вики, да и год рождения, совпадающий с годом в нике, тоже известен. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вероника Терехова меня зовут. Ладно, это действительно не суть. Всё, что я знала по сути, я написала. Против проверки не возражаю, хотя там будет миллион IP… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:29, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
... "По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас, вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим" -- можно узнать, откуда Вам это известно? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:27, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, он мне написал и сказал, что знает, кто я такая, знает, что мы в МВФ выходили с одного компьютера, и предполагает, что по его неосторожности у меня могут возникнуть неприятности по причине, которой он написал выше в своих комментариях к вашей ЧЮ заявке. Больше мне ничего не известно. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:32, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Простите: "либо так" -- можно вопрос, без раскрытия ЛД, разумеется -- где стоит такой компьютер, что с него могут править несколько разных участников ВП? (Я знаю один ответ, но пока придержу у себя, хочется услышать от Вас). Например, устройства, с которых я могу править, находятся а) в моей квартире; б) на моём рабочем месте. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:39, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я и МВФ. И не работаем, а работали, я уже как полтора месяца там не появляюсь. Кто такой Sardinu (если это, конечно, не МВФ) я без понятия, я этот ник пару раз видела. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:45, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тогда непонятно, как Sardinu узнал, что он допустил "неосторожность", из-за которой у Вас возникнут "неприятности". Но больше всего хочется всё-таки услышать мнение ЧЮ (и хотелось бы до того, как погорят логи). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это две большие разницы: "Одно лицо" -- тем паче, зачем отмечаться в одних обсуждениях и голосованиях; "хотя бы с ним знаком" -- извините, это не работает -- я знакома с, примерно, сотней википедистов, но мои ай-пи с ними не совпадают, как и устройства, с которых я правлю в ВП. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:57, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
В одних обсуждениях и голосованиях с МВФ Sardinu-то как раз не отмечался, с первой УЗ правки закончились ещё до регистрации Sardinu. Если вы про меня, то возвращаемся к первому комменту и читаем от начала до конца. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:10, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Когда, если не секрет? Окей, я помню участие на ВП:ОИДС, но там я сразу покаялась и извинилась (и ещё было его участие в обсуждении заявки UnWikipedian, да, но там оппонент был уведомлён, и это тоже случайность, за которую я готова понести ответственность, если что). Какие ещё? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:43, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Например, на ФА по Кучумову. Можете сами посмотреть, сколько там было реплик от вас и от МВФ. И ведь это было уже задолго после указания вам (обоим?) на недопустимость подобных пересечений. Кстати, мне до сих пор интересно, неужели это МВФ собирался идти в АК?) Ну это же, по моему мнению, явно ваши намерение и стиль: «отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать.» А вообще не понимаю, ну зачем вы так делали: продолжали участвовать в одних обсуждениях, голосованиях? Как вы оба (!) неоднократно говорили, «сорян»? Карт-Хадашт (обс.) 07:59, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хм... Хорошо, возможно, я действительно с этим лоханулась. Как уже писала выше, я готова понести наказание за нарушение ВП:ВИРТ. МВФ, если он и Sardinu разные лица, очевидно, тоже (он мне писал, что не собирается больше править, и если не правит с новой УЗ, а значит ему всё равно, что будет с его УЗ). Ну, а если он и Sardinu один человек... То его слова мне, вероятно, могу стать правдивыми. PS: В АК по поводу Кучумова я была готова пойти, по поводу МВФ не знаю, я не помню его сообщения, для меня это было проходное событие. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:07, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Приведенная цитата его. Хотя писали, получается, вы. Как я и предполагал. Грустно для меня это всё. Так и вымываются из проекта интересующиеся историей. Кто за АП, кто за ОРИСС. А большого притока смены как-то не очень наблюдается. — Карт-Хадашт (обс.) 08:24, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
По сути. Это история уже минувшего. Просто не нужно было так делать с этих двух учёток. После разъяснений, данных задолго до этого. Ведь обеим учеткам объяснили. Не было бы этого.. Карт-Хадашт (обс.) 10:07, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удивительные у вас тут истории. :) Оказывается можно писать с одного компьютера и IP и это не виртуалы. :) На деле сравнение тайминга вкладов Werter1995 и Sardinu показывает, что практически никогда нет времени когда учетки что-то редактируют одновременно. После паузы от минут до часов начинает активность другая учетка, что скорее говорит о том, что делается их переключение одним пользователем. Правда паузы часто несколько часов. Тем не менее, я листая таймлайн не нашел период когда было бы четко видно, что это два разных пользователя одновременно вносящие правки в разные места, т.е. когда идут постоянно правки в разные места и практически одновременно. Таких периодов я не нашел, всегда последовательная работа. Хотя правок много, я бы рекомендовал кому еще посмотреть и сделать выводы.
Добавлю еще, что участница мне лично заявила, что находится в Уругвае. Довольно странная страна для иммиграции, согласитесь. Но для прокси вот совсем нормальная страна. Если участница сама деноминировала себя и еще находится в очевидной недосягаемости для российских властей, то можно ли какую-то фотку из Уругвая, которая бы доказывала, что это реальное место проживания, а не прокси? Уругвай крайне популярная страна для прокси из-за ограничений местных властей. https://www.vpnranks.com/uk/countries/uruguay/Hisexpert69 (обс.) 13:45, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я пролистал правки за несколько месяцев. Довольно очевидно, что Werter1995 и Sardinu это один человек. Они правят в одно время довольно часто, причем правки занимают несколько часов. Если 2 редактора очень часто работают в одно время суток и вносят сотни правок за часы работы, то практически невероятно, что не будет пересечение вклада. На деле во мне проснулся Шерлок Холмс) Можно сделать еще лексический анализ, только инструмент поискать надо. Скорее всего, он даст результат, что автор текстов один человек. У меня где-то была утилита даже, может не стер. Правда семплы текстов нужны в одной тематике. Hisexpert69 (обс.) 18:47, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Что-то я немного запутался: «практически никогда нет времени когда учётки что-то редактируют одновременно» и при этом «они правят в одно время довольно часто»? Во втором замечании имелось время суток? Грубо говоря, вот правит одна учётка с 8 до 9 утра. И потом вторая с 10 до 11 утра? Или как? Карт-Хадашт (обс.) 18:58, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну сами полистайте тайм лайн. На деле нет какого-то часового пояса Werter1995 и Sardinu в котором они активны. Правки обоих могут быть и в 6 утра и 6 вечера. Как понимаю обоих "коллег" очевидно роднит отсутствие работы, т.к. при ее наличии был бы устойчивый дневной режим. Если брать утренние правки где-то в районе 6 часов, то довольно часто и тот и другой пользователь начинает бурную активность на несколько часов. Роднит еще обоих 100% отсутствие конструктивного вклада в написание статей. Я сейчас стал подбирать семплы для лексического анализа и обнаружил, что оба участника не пишут статьей, а вся их активность превращение Википедии в поле боя и бесконечное участие в спорах и административных действиях. Если бы это были разные люди, то хотя бы в один день, мы бы увидели картину, когда когда правки Werter1995 и Sardinu "смешались", т.е. в районе тех же 6 утра начались бы в "шахматном порядке" правки то от одного, то от другого. За несколько месяцев я не нашел ни одного случая такого, хотя оба эккаунта крайне часто пишут в одно время суток и генерируют сотни правок, в Википедии часами. Такое возможно только если это одно устройство за которым просто нельзя сидеть вдвоем в принципе. Hisexpert69 (обс.) 19:06, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я сделал лексический анализ текстов Werter1995 и Sardinu и NeoNeuro Authorship Attribution выдал мне, что с 99% вероятностью Werter1995 и Sardinu это один человек. На деле это и так видно по очень характерной пунктуации со скобками и тире.
Поскольку конструктивного вклада тут нет вообще, то я брал текст из обсуждений. Подредактировал тексты только стирая вики-разметку, чтобы ошибочно на нее не сработала система.
У нас и так в статьях о писателях, переведённых на десятки, если не сотни языков, в библиографии только русские переводы добавляют. Мы это приняли, хотя это тоже нарушение ВП:ВЕС. Давайте ещё в остальных статьях русский язык выпячивать. Например, в статьях об историографии разных проблем историографию русскоязычную описывать более подробно или вообще отдельно когда в АИ ей столько места явно не выделяют. На русском же языке Вики, чего нет-то...
Последняя из них не АИ, признана таковой на КОИ, да и из статьи это ясно, как может быть АИ издание с вымышленными людьми и фактами... —
ИМХО, общеизвестный факт, если он, конечно, не переехал (тогда это просто неправда, хоть и не намеренное введение в заблуждение) звините, ното спор ради спора. Я убрал слово «многочисленные», оставив просто «религиоведы и религиозные деятели» без указания числа. Надеюсь, этого хватит. А если хоть немного по сути, то добавить к прошлой реплике мне нечего — правило о необходимости написания термина «СВО» только в кавычках и только в цитатах принято консенсусом посредников ВП:УКР, внесено в правила и в соответствии с этими самыми правилами может быть оспорено только в АК. Вы и так требуете от АК реформации посредничества. Ну, если он удовлетворит ваши требования, то может быть новое посредничество и отменит это правило. Но у меня большие сомнения. Факт остаётся фактом — современный вид преамбулы, включая кавычки, — решение коллектива посредников. И почему оно именно такое — см. коммент Сиридана ниже. Это сугубо пропагандистский термин, что доказано дохринилионом АИ, и что какая-то доля стран (например, Китай) его применяет не делает этот термин менее пропагандистским (хотя бы по той простой причине, что у Китая есть Отдел пропаганды ЦК КПК, который отвечает за активную пропаганду в государстве. Одни пропагандисты поддерживают других против выдуманных врагов, классика. В правилах написано, что перед наложением блокировки рекомендуется обсудить её на ФА. По какой причине вы уже 3 раз (в заявке, в комментарии к проекту решения и в комментарии к обновлённому проекту) ведёте себя так, словно там написано слово обязан обсудить я не понимаю. Так МВФ, если уж на то пошло, не так давно спрашивал у Владимира, есть ли проблемы с ВП:ВИРТ в том, что они правят одну страницу, но в разных секциях. Там был ответ, что не стоит допускать сообщений в одной секции, но в разных, в принципе, допустимо. Я потому и написал, что не вижу нарушения даже в случае представления нас одним лицом (в принципе, я не исключаю того факта, что мы могли править из одной точки после заявления Ветрова, но это если и было, то давно).Hisexpert69 (обс.) 19:19, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Семпл 2.
1) Во-первых, Excellence, учётка Sardinu не попадает под ограничения по проверке виртуалов ВП:УКР, поскольку она не участвует в тематике ВП:УКР от слова совсем (мелкие обсуждения по теме не в счёт). Я и то больше по теме ВП:УКР писала;
2) Во-вторых, Книжная пыль, мои ЛД сдеанонены в 2021 году, если уж на то пошло;
3) Теперь по сути запроса: сверять с МВФ смысла нет, я многократно писала, что мы выходили с одного устройства, зачем это подтверждать ЧЮ я не знаю. По-поводу Sardinu — кроме подтверждения уже сказанного выше факта того, что один из IP-адресов у нас,
вероятнее всего (процентов 90—95) будет общим, ЧЮ вам вряд ли что-то скажут. Дальше делайте с этим что хотите. PS: Из того, что я могу сказать и что знаю — я и МВФ, также как и я и Sardinu, — разные люди. Я знакома с МВФ и правила с ним некоторое время
с одного IP-адреса. Потом он мне сказал, что не собирается больше править. Не исключаю, что учётка Sardinu тоже принадлежит ему, однако мы не общались больше месяца и подтвердить я это ничем не смогу.
Вы удивитесь, но у нас тут международная энциклопедия. И у нас большой контингент из США, Украины и стран Западной Европы (я, например, из Уругвая вообще). И многим (подавляющему большинству) таковых 100% чужды идеи российской власти.
Я не стала бы отвечать, но раз вы решили писать откровенную ерунду, то на первые сообщения всё же отвечу — Гурон подвёл итог на ВП:ЗКА, где попросил меня. На этом я умолкаю
Анонимное сообщение было троллингом. Поэтому оно было отменено. Хотя по правилам его даже откатить было можно, это есть в
Коллега, давайте вы просто прочитаете Википедия:Отказ от ответственности#Юрисдикция и законность содержимого, в котором напрямую сказано, что нам нужно соблюдать только законы США, что на законы РФ нам начхать, а также решение (пока проект, но
сильно он не изменится) по Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко, в котором есть пассажи "Арбитражный комитет констатирует, что не все публично декларируемые политические воззрения являются приемлемыми", "объективно
отсутствует моральное равенство позиций: совокупность действий РФ и последствий от вмешательства РФ далеко не равнозначны совокупности действий Украины и последствий от них же" и особенно "Таким образом, даже при наличии разнообразных мнений
по данному вопросу, на текущий момент общемировой консенсус вполне определён, и заявления, которые ему диаметрально противоречат, могут и должны рассматриваться как маргинальная точка зрения. Как одно из следствий, на личных страницах
участников допустима публичная поддержка международно признанных границ, призывы к миру и выводу войск с незаконно занятых территорий, но недопустима поддержка т. н. «СВО», размещение карт России со включением международно признанных
территорий Украины, а также иные выражения одобрения и поддержки действий РФ в Украине: их следует трактовать как нарушение п. 9 ВП:ЛС#запрещено". То есть ТЗ России уже признано арбитражем "маргинальной точкой зрения", а такую точку зрения
<<Роднит еще обоих 100% отсутствие конструктивного вклада в написание статей. У Werter1995 довольно много статей по средневеково-восточной тематике. Или с ними что-то тоже не так? -- Fred (обс.) 19:50, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я ниже ответил, 90% вклада не про статьи. Сами откройте таймлайн и попробйте найти "средневековую тематику". Думаю устанете искать. Причем не помогает даже размер блоков вклада. Конечно 10% текста при такой бешеной генерации вполне тянет на несколько статей, но это все утонуло в "срачах". Hisexpert69 (обс.) 19:57, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Доля здесь не имеет значения. Вклад не количественная, а качественная категория - он либо есть, либо нет. В данном случае он конечно есть. Хотя в нем и видны элементы, скажем так, легендирования. --Fred (обс.) 20:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я очень бегло пролистал информацию по вашей ссылке ещё днём. А вопрос задал, чтобы убедиться, что правильно вас понял. Со словами об отсутствии конструктивного вклада в написание статей никак не могу согласиться. Что вы имеете в виду? Карт-Хадашт (обс.) 19:48, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Возможно коллега и редактирует из под своих виртуалов и статьи, но я тыкаясь во вклад их просто не смог найти такие правки за последние несколько месяцев. Сами таймлайн откройте. 90% правок это "срач", уж простите. Я не исключаю, что 10% статьи. Причем для лексического анализа статьи одной тематики даже лучше. Но я просто не смог найти их в тайм лайне сделав где-то 20 тыков в крупные правки. На самом деле с 1000 слов примерно текст почти как "отпечатки пальцев". Практически нереально скрыть авторство. Нужен подражатель. Отмечу, что сходство на 80% не говорит еще об одном авторе текстов, т.к. это могут быть два разных автора в одном стиле пишущих и по одной тематике. 99% совпадение частотки и остального фактическки исключает ошибочный вывод, но желающие могут свои семлы ввести. Я брал из обсуждений, в том числе этого. Тематика одна, поэтому семплирование корректное на мой взгляд. Hisexpert69 (обс.) 19:55, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо. Попробую сам посмотреть статьи. В своё время смотрел в номинациях достаточно много статей по средневековой исторической тематике от второй и третьей учёток. От первой, если не ошибаюсь, есть пока одна. Карт-Хадашт (обс.) 20:01, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если сами будете делать семплы, то не нарушайте методику. Нужно брать тексты из "одной темы", т.е. там одна статья по Украине от двух редакторов или одна статья по Средневековью. Викиразметку нужно удалять, т.к. иначе это может ложно добавить сходство. Поэтому я ее удалил в семлах. Я не исключаю, что может где-то ошибся, но слишком много уже доказательств разного плана. Hisexpert69 (обс.) 20:08, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так пока я даже вставлял семлы я уже понял, что будет выдача за 90%. Просто очень часто броский одинаковый синтаксис. Типа "тра-тратата ТИРЕ тратата". Часто в конце характерное короткое "предложение - вывод". Стилистически крайне похоже. NeoNeuro Authorship Attribution довольно простая программа, она просто показывает, что обсуждаемые виртуалы имеют один словарный запас и пользуются им с практически одинаковой частотностью. Hisexpert69 (обс.) 20:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут не получится совпадений, т.к. вы предлагаете статьи из разных тематик, а тут чуть ли не 50% предложения набиты специфическими терминами как имена и названия. Тут нужна одна статья, в которой оба автора писали на одной терминологии. Чтобы терминология не зашумляла словарь. Программа же ищет частотность слов и оборотов речи. В обсуждениях даже обороты совпадали иногда. Мне кажется, что я как раз взяв текст обсуждений семплирование сделал самое качественное по "свободной речи", т.е. как в естественной ситуации пишет человек. Поэтому лучше найти общие обсуждения одного и того же. Hisexpert69 (обс.) 21:11, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, эти правки доказывают, что к этим учётным записям имеет доступ один участник: правки с разных учёток на одной странице повторяются слово в слово с одинаковым форматированием с разницей в 10 минут. Соответственно, формально можно уже сейчас по ВП:УТКА сказать, что здесь нарушения правил есть. Но хочется всё же, чтобы чекюзеры провели проверку. Vladimir Solovjevобс17:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
3. Введение участников Википедии в заблуждение пока подробно не комментирую, но замечу, что по п. 1.5 АК:1265 «попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций». Лес(Lesson) 08:42, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
3.1. А вот мне как автору вопроса хотелось бы увидеть комментарий именно по данной ситуации:
Блин, только сейчас заметил. Sardinu пишет о себе в женском роде: «Одни называют меня троллем, говоря, что я якобы не была в Украине в прошлом году и не вела бои против российской армии». Дифф выше. Лес(Lesson) 07:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Подобное и раньше бывало. И это одна из причин, почему у меня в своё время возникли подозрения о том, что учётные записи Werter1995 и МВФ или принадлежат одному человеку, или (если их действительно двое) учётные записи являются общими, что в общем то нарушает правила. Vladimir Solovjevобс12:32, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
У меня тоже независимо возникло мнение, что МВФ и Werter1995 — либо одно лицо, либо близко связанные лица. Оба в одинаковых выражениях и в однотипной стилистической манере обвиняли меня в том, что весь мой вклад в ВП — троллинг. Abiyoyo (обс.) 14:15, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Одно устройство и один IP, одинаковые политические взгляды, одинаковый музыкальный вкус (рок), одинаковые интересы (аниме у всех трёх), один вуз (МВФ, Werter1995), сходный стиль письма. Но люди «разные». Бывает… Я могу ошибаться, но лично для меня это выглядит странной ролевой игрой или субличностями одного человека. Всё бы ничего, если бы не было совместных голосований и других нарушений вирта. — Мария Магдалина (обс.) 14:50, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Голосования голосованием, но постоянный громкий шум в метаобсуждениях деятельность тоже отнюдь не безобидная. Та самая попытка исказить реальный консенсус. --Fred (обс.) 17:03, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
То, что я здесь прочел мне не понравилось. Но проверка называется Sardinu и, если я верно прочел, участница под этим ником в голосованиях не пересекалась, а была только в одном обсуждении с Werter1995 в разных секциях и делала это так как считала, что это нормально (если секции разные). Если ЧЮ посчитают, что это достаточное основание для проверки, то следует проверить всех трех, а если нет, то двух остальных. Так же неплохо бы уточнить если «в одном и том же обсуждении» из фразы «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку» относится к одной странице обсуждения (где могут быть разные разделы или различные темы) или к одной теме или одному разделу. Как по мне, то чтобы убрать схожие вопросы впредь лучше будет ужесточить и уточнить в правилах поставив сноску: «одной странице обсуждения или одной теме даже если она обсуждается на разных страницах». Но это, наверное, надо решить через форум правил если ЧЮ не дадут уточнение. С уважением, Олег Ю.22:08, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если нарушения ВИРТ были, то санкции применяются ко всем дополнительным учётным записям, а не только к тем, которые были непосредственно связаны с нарушениями: блокировка накладывается на участника, а не на запись. Нарушения были и со стороны Sardinu: введение в заблуждение (был недавно громкий скандал). Лес(Lesson) 03:33, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Если вы имеете ввиду чаты враждебных Википедии ресурсов, то лучше бы об этом вовсе не вспоминать. И Cathry отличалась крайне назойливым продвижением пропутинской идеологии, с Werter1995 её роднит примерно ничего. Грустный кофеин (обс.) 08:46, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
У МВФ тоже РЭУ им. Плеханова, банковское дело указано. Впрочем, с учетом написанного выше, это может быть естественным фактом для работавших вместе.Меня еще смущает, что 25 января был запрос на удаление ЛС (вероятно, связано с моим вопросом на выборах), но также может быть связано с окончанием активности МВФ (всего шесть правок после, и 25го участник покинул проект (шаблон). Время установки шаблона удаления ЛС я, конечно, не знаю, но и удаление ЛС и "участник покинул проект" оба после моего вопроса, который был в 2 часа utc. ~~~~ Jaguar K · 09:23, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Нет, там удаление ЛС было связано с тем, что участница собиралась уйти из Википедии (в первую очередь она была недовольна тем, что её статьи на номинациях на статус начали сверять с источниками). Правда потом передумала. Vladimir Solovjevобс14:12, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Должны быть крайне серьёзные аргументы в пользу того, почему пропутинскую пов-пушерку, которой самое место во враждебном проекте, предлагают считать "владелицей" троих указанных изначально учётных записей. Грустный кофеин (обс.) 09:48, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Про Cathry полная чушь. Говорю как участник, который с ней много общался. Интересно даже было бы узнать, кто такую нелепость вбросил? -- Fred (обс.) 10:21, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Первоисточник всё таки именно чат Руни. И вот эти идеи о неработающей проверке виртуалов и ботоферме писал как раз оригинальный автор мысли о Cathry. Я ещё раз повторю вопрос и ожидаю конкретного ответа: это вы написали эту идею в чате Руни? Siradan (обс.) 10:17, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Для протокола: вы сообщаете ложную информацию. Никто из чекъюзеров не отказывался делать проверку. Сейчас висит ещё запрос с августа, вот там ещё могли бы быть вопросы. А здесь совсем мало времени прошло. Я написал свою реплику про "не затягивать" именно для предотвращения таких вот истерик на сторонних чатах. Для Википедии пока сроки нормальные. Лес(Lesson) 10:49, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
К слову, ту же идею с "отказом проверять" выразил и оригинальный автор идеи в чате Руни. Есть у меня подозрение, что если провести утиный тест как полагается, то будет высокая вероятность тождества, а оригинальный автор в чате помимо рассуждений о том, как нужно продвигать Руни, использовал данный запрос как предлог для распространения теории заговора о связи чекъюзеров со спецслужбами. Siradan (обс.) 10:55, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
> Для Википедии пока сроки нормальные Этого нельзя знать наверняка. Логи всего 3 месяца хранятся, если сейчас что-то на границе этого периода, то потом может быть уже будет поздно. ~~~~ Jaguar K · 10:58, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
"данных о истории ваших телепортациях из Уругвая в Австралию и в Россию обратно не было в чате Руни" — Во-первых, не моих, а во-вторых, такая информация в чате Руни вообще-то и была дана. Siradan (обс.) 10:39, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега развлекалась с созданием учёток с разными личностями и заигралась, в отдельных случаях нарушив ВИРТ; злых намерений тут не вижу, такое с людьми случается, забанить виртуалов и предупредить саму коллегу, что при продолжении будет бан уже ей. Викизавр (обс.) 11:01, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ВИРТ: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку. В случае доказанного содержательного использования нескольких учётных записей в одном и том же обсуждении виртуалы блокируются бессрочно, а использующему их участнику выносится предупреждение». Викизавр (обс.) 11:06, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну так предупреждение было, когда было раскрыто, что правят с одного места/устройства etc? Хотя вопрос, какие меры вообще существуют. Бессрочный блок пространств, где были нарушения? Ибо какой смысл банить на какой-угодно конечный срок все пространства, если в статьях нарушений не было? ~~~~ Jaguar K · 11:10, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это будут решать чекъюзеры и/или администраторы. Одно из нарушений — подлоги источников, в обсуждении упомянуты. Это было в статьях. Чем больше недостоверной информации выявится, тем меньший ПДН и к вкладу в ОП. У нас уже были случаи, когда участников бессрочили за недостоверные сведения (я не Лобачёва имею в виду, "каталожные карточки", sapienti sat). Лес(Lesson) 12:17, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
UPD.: по последней моей фразе. Я оговорился, но решил не исправлять, т.к. свидетели той истории и так поняли, о чём речь, а вот сторонние наблюдатели не смогут нагуглить. Ссылка на обсуждение у меня есть, если что. Лес(Lesson) 11:15, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Предупреждения ей уже выдавали несколько раз. А вот, скажем, Лобачева без всяких предупреждений сразу заблокировали ввиду экстренной ситуации. -- Fred (обс.) 11:14, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я напомню, что Участник:Alexandronikos был заблокирован за фактически 7 переименований согласно правилам англо-русской практической транскрипции. Какой-то вред от него, от его статей на биологическую тему был? Я предложил его разблокировать. Ты сказал, что не надо [6] Здесь же ты пишешь "Коллега развлекалась с созданием учёток с разными личностями и заигралась, в отдельных случаях нарушив ВИРТ; злых намерений тут не вижу, такое с людьми случается, забанить виртуалов и предупредить саму коллегу" Кирилл С1 (обс.) 15:10, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не знаю за все это, но то, что вместо изменения подписи реплика была удалена и затем опубликована заново, могло быть сделано для того, чтобы удобные дискусии не выдали ошибку при определении диффа. ~~~~ Jaguar K · 19:21, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Spellcheckz Простите, здесь других участников в предоставлении недостоверной информации о себе обвиняет учётная запись, на чьей ЛС написано "Эта учетная запись больше не используется"? Чо, серьёзно, вот так? MBH08:52, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Всё, что я могла сказать по ситуации, я сказала. Каких-то корректных вопросов, по которым я могла бы дать новые комментарии, дабы они не дублировали уже заявленную мной информацию, я не увидела. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:19, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Эм, окей, я суть вопроса не поняла. Это был комментарий в духе "А что, так можно было?". Деятелей массового искусства (ВП:КЗМ) никогда не оценивали по ВП:КЗДИ, об этом был мой комментарий. За комментариями Майка я не следил, сорри. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:32, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Деятелей массового искусства (ВП:КЗМ) никогда не оценивали по ВП:КЗДИ"
Это не так, и условный Барри Кеоган, конечно, пройдет по КЗДИ. Но вопрос, естественно не об этом, а о том, как получились эти три правки
> За комментариями Майка я не следил, сорри Вы же сами себя называли ником Mike (Майком) в другом месте.Я, честно говоря, в замешательстве. Если исключить псевдологию и намеренное введение в заблуждение, я могла бы предположить разве что случай множественной личности (вроде Билли Миллигана), где одна субличность может не знать о другой. В любом случае, не оправдание для нарушения ВП:ВИРТ. «Тут мужчина-адмирер, тут трансгендерная женщина, тут пацифист, тут военный». Это недопустимо. Мария Магдалина (обс.) 19:05, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вот тоже давно предполагаю, что это случай множественной личности. Все бы ничего, но, когда данная учетка 1) генерирует разные флуды на темы своих биографий (возможно) на форумах и 2) (что ещё более серьезно) имеет возможность с разных учеток организовывать себе нехилую поддержку и даже уже кое-где начинает пользоваться этой возможностью -- нужны препоны. Заявление "нас двое", или сколько там вас, на ЛС каждой учётки и развод по разным сторонам с помощью админкорпуса, раз уж самостоятельно у учётки не получается, вот чего я добиваюсь. Короче, жду чего-то типа решения по АК:1179. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:21, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Причем, это возможно даже в том случае, если (как уже бывало) с проверкой затянут на критический срок. Но тогда у меня только обращение к АК остается. И Я это исполню (подойдёт и что-то типа решения по Leningradartist'у, но без наставничества, ибо не нужно здесь Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:25, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Прошу чекюзеров (@Q-bit array, DR, Ле Лой: на всякий случай пингую) принять какое-то решение по этой заявке. Логи ведь не хранятся бесконечно. Плюс ситуация вокруг этих учёток такова, что дело может дойти до заявки в АК, поэтому желательно всё же знать, насколько обоснованы высказанные подозрения в нарушениях ВП:ВИРТ и введении сообщества в заблуждение. Vladimir Solovjevобс15:46, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Учётки Sardinu, Werter1995 и МВФ принадлежат одному человеку. Специально подчеркну, что по результатам проверки я не верювысказыванию, что это несколько людей, правивших с одного устройства. Подробности не буду разглашать в открытом доступе (так как не хочу давать вредные советы, как эффективней дурить чекъюзеров), но в случае необходимости готов их предоставить АК. P.S.: Кроме того, обнаружил и обессрочил ещё одну дополнительную спящую учётку: Tereh1995 -- Q-bit array (обс.) 13:51, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
На удивление мягкое решение. И так было очевидно, что после этой темы те учетки не будут использоваться. <часть ответа удалена автором 20:45, 16 апреля 2023 (UTC)> ~~~~ Jaguar K · 14:10, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Даже если человек поймет, то, что было, уже не исправишь. Лично мне все более неприятно участвовать в проекте, но, оно и к лучшему, наверное, свои нервы поберегу. ~~~~ Jaguar K · 14:16, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@Jaguar K: настоятельно рекомендую не лезть в те метапедические темы, в которых не разбираетесь, иначе это окончится топик-баном на метапедию. Ваша метапедическая деятельность уже давно вызывает вопросы. К сведению — при первом нарушении ВП:ВИРТ все дополнительные учётки бессрочно блокируются, а основной обычно выносится предупреждение — см. ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 14:42, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
То есть комментирование конкретно для меня запрещено? То есть я должен писать сообщения, основанные только на правилах, и не имею права выражать отношение к происходящему? ~~~~ Jaguar K · 14:49, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Комментирование, которое уже не в первый раз вводит других в заблуждение — да. Ваши правки на СОУ администраторов за администраторов или под итогом чекъюзера напрямую критикуя итог чекъюзеров не помогают, а мешают. Я лично просто стараюсь по возможности их игнорировать, но другие могут ими быть сбиты с толку. С уважением, Олег Ю.19:20, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы реально думаете, что я хочу далее тратить на это время? Одно было на моей СОУ, можете поискать. Вас выше просто попросили. Прислушиваться или нет — Ваше дело. Но если будут опять огрехи, то придется потратить время, но надеюсь это не будет нужно. С уважением, Олег Ю.19:29, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Часть, которая может сбить с толку, удалена (между прочим, можно было прямо (а не завуалированно) указать на эту часть Кубиту или вам, и я бы ее удалил раньше, либо удалить самостоятельно с пояснением причины). ~~~~ Jaguar K · 20:54, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если участник попался на нарушениях с использованием дополнительных УЗ, то очевидно, ему надо перекрыть возможность использовать имеющиеся допучётки, более того, нам надо прописать запрет на создание допучёток, я открыл тему на ФА. С Викизавром что-то подобное делалось, но я не знаю подробностей. Лес(Lesson) 15:29, 16 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Произвёл ещё одну проверку по просьбе АК. Обнаружил многочисленные и систематические обходы частичной блокировки с IP, что грубо нарушает ВП:ВИРТ. Участница Werter1995 отправляется в полную бессрочку за систематический обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 07:50, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
