Обнаружил статью "Заинская ГРЭС". Однако, после поисков в БСЭ (Большая Советская Энциклопедия) обнаружил точно такую же информацию о Заинской ГРЭС. Причем, БСЭ была написана в прошлом веке, а статья год назад. Единственное отличие: в статье БСЭ написано "Татарская АССР", а в статье в Википедии: "Татарстан".
При обнаружении статьи, целиком состоящей из текста, нарушающего авторские права, её нужно выставлять на удаление. На быстрое удаление её можно выставить только в случае, если статья создана менее 2 дней назад. --Дарёна10:30, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
Просто разрешения на размещение в Википедии не достаточно нужна свободная лицензия уровня CC-BY-SA. Смотрите ВП:ДОБРО. В Википедии каждый может сделать что угодно с фото: изменять, продавать, поставить на аватарку и т.д. Если автор согласен на такие условия, то здо́рово! А фотография действительно хороша! --4epenOK20:11, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Так как вполне возможно найти свободную замену данному изображению, то в принципе файл вообще не нужен. Но так как фотография очень хорошая, то единственный способ попросить автора передать фото в общественное достояние. Подробнее, см. OTRS. AntiKrisT20:31, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Получение разрешения на публикацию и есть та самая «возможность найти свободную замену». А файл в принципе очень даже нужен. --Дарёна10:42, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
8.1 При загрузке или размещении Контента на YouTube Вы предоставляете:
Каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.Условия использования. 8.1B Лицензируемые Вами права http://www.youtube.com/t/terms
Значит ли это, что я могу сделать скриншот любого ролика или как-либо обработать сам ролик и выложить это на Викисклад? Вот пример: Европейская ассоциация по лёгкой атлетике[англ.] (позор, что у нас нет статьи про такую серьёзную организацию) имеет официальный канал на youtube. Как видно из условий использования, youtube даёт достаточно много свобод в плане использования информации. Это же неисчерпаемое множество свободных изображений! А если это так, и можно загружать на Викисклад, то может там сделать соответствующий шаблон источника, как Flicr? --4epenOK18:28, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
«в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями» — мне кажется, тут есть серьёзные ограничения. Например, возможность создания скриншотов не допускается функциональными возможностями Службы. Vlsergey19:25, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Функциональными возможностями допускается Остановка видеоряда. Кадр — это изображение и часть контента. Сам по себе кадр может попадать под производное произведение, которое разрешено. Создание скриншотов — это прерогатива ОС принципе, сайты сами по себе не декларируют такие функции.--4epenOK20:33, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
Создание скриншотов может и допускается функциональными возможностями ютуба, а вот распространение этих скриншотов (как и видео) - нет (кроме как через embedding). Было бы странно, если бы стандартная лицензия ютуба была свободнее чем CC-BY-SA. --79.111.12.6806:21, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сравните 8.1 A и 8.1 B. Пользователям (в отличие от масого Ютьюба) не предоставляется право сублицензирования, то есть лицензировать ролики или производные произведения под свободной лицензией пользователи не могут, и выкладывать их на Викисклад нельзя. С другой стороны, пункт благодаря п. 8.1 B, все ролики YouTube и их скриншоты в любом качестве удовлетворяют как минимум ВП:КДИ#2 и ВП:КДИ#4. --M5 07:09, 29 августа 2011 (UTC) Дополнение: условия http://www.youtube.com/t/terms относится только к роликам, загружаемым «рядовыми» пользователями. Участники партнерской программы (в том числе Европейская ассоциация по лёгкой атлетике) могут договариваться с YouTube о других условиях. --M507:25, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Действительно, стандартная лицензия ютуба — это не Creative Commons. Вместе с тем ютуб предоставляет возможность использовать CC-BY. Думаю, очевидно, что если видео лицензировано под CC-BY, то скриншоты создавать, распространять и изменять можно. Если же стоит стандартная лицензия... а собственно какие различия стандартной лицензии от CC-BY? Неужели я не могу по ней сделать скриншот и распространить его? Значит ли это что рядовому пользователю не разрешается выводить контент за пределы зоны youtube.com (или google.com) кроме как через механизм встраивания?--4epenOK08:29, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
А там ещё много хороших пунктов: 5.1А: «Вы обязуетесь не распространять часть или части Веб-сайта или Службы, включая, но, не ограничиваясь этим, любой Контент ни на одном носителе без предварительного письменного разрешения YouTube, если YouTube не предоставляет средства для подобного распространения с помощью функциональных возможностей, предлагаемых Службой (например, Плеера YouTube)»; 5.1C: «Вы обязуетесь не получать доступа к Контенту с помощью какой-либо технологии или средств, отличных от страниц видеовоспроизведения на самом Веб-сайте, Плеера YouTube или иных подобных средств, которые YouTube может специально предоставить для указанной цели»; 5.1L: «Вы обязуетесь не получать доступ к Контенту для каких-либо иных целей, кроме Вашего личного и некоммерческого использования, исключительно в соответствии с целями и разрешенными обычными функциями Службы»; 5.1M: «Вы не будете копировать, воспроизводить, распространять, передавать, транслировать, показывать, продавать, лицензировать или иным образом использовать какой-либо Контент для иных целей без получения предварительного письменного согласия YouTube или соответствующих лицензиаров Контента». При этом «контент» включает «тексты, программное обеспечение, сценарии, графические изображения, фотографии, звуки, музыку, видео, аудиовизуальные комбинации, интерактивные функции и другие материалы, которые Вы можете просматривать, получать или предоставлять с помощью Службы». Так что no way, никаких скриншотов и тем более видеороликов с Youtube распространять нельзя нигде иначе как посредством размещения плеера Youtube, на условиях добросовестного использования (со всеми ограничениями), либо с разрешения правообладателя. --aGRa10:03, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ндяяя, «губу раскатали — губу закатали» =( А если лицензировано под CC-BY, то можно делать скриншоты и заливать на commons? А при обычной лицензии на правах fair use можно вставлять скриншот со ссылкой на плеер? --4epenOK10:48, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас сообщество в разных википедиях и на складе рассматривает их как тривиальные произведения. Но, по-возможности, векторизирует их для нивелирования претензий. Alex Spade14:13, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Композитору. Но кроме ответа на вопрос, когда он умер, необходимо ответить на вопрос, когда конкретное его произведение было обнародовано - это может сместить дату окончания охраны - хотя в нашем случае уже вряд ли - тут дважды по 70 лет прошло. Alex Spade10:59, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
Имеется книга 1930 г. уже не существующего издательства, в книге в качестве иллюстрации фото, автор фото неизвестен, изображённый на фото и автор книги умерли. Чтобы использовать в статье скан такой фотографии достаточно ли изображение загрузить на commons и присвоить лицензию {{PD-trivial}} ?
Аналогичный вопрос о скане старой афиши концерта/представления или её фрагмента, содержащего изображение умершего артиста/автора/режиссёра
Общий вопрос: есть ли для приведённых примеров разница по использованию таких изображений в русскоязычной и англоязычной вики? — Эта реплика добавлена участником Snowman john (о • в)
(1) Не PD-trivial, но PD-old возможно. А далее конкретнее. Данные о биографии изображённого для охраны не важны.
(2) Аналогично. Авторство «неподписанных» (на самом деле при сканировании для выкладки в интернет авторство либо не видно, либо сознательно скрывается) афиш/плакатов можно обычно узнать из специальных справочников. По плакатам их найти очень просто (в сети их много), с афишами труднее.
Допустимо ли использовение словаря «Деятели революционного движения в России»? Словарь выходил в свет в 1927—1933 гг., однако авторство индивидуальных статей, по крайней мере в электронной версии, не указано, и следовательно непонятно как определять дожил ли автор до 1941 года (если я правильно помню обсуждение ситуации с БСЭ этот вопрос был существенным). Aserebrenik10:46, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Один из печатных томов лежит у меня на работе, но я доберусь до него не раньше понедельника.Alex Spade 11:02, 24 августа 2011 (UTC) UPD: Перепутал с словарём «Деятели СССР и революционного движения России». Alex Spade11:10, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Советская историческая энциклопедия проливает немного (но не до конца) свет на авторов. Зря всё таки при электронизации выбрасывают неэнциклопедические страницы из электронных версий. Вот например, как минимум составитель (ст. 1260, п.3) 1, 2 и 3 томов - А.А. Шилов, его достаточно, чтобы по крайней мере эти тома охранялись до 2017 года. Alex Spade11:19, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Составителю не принадлежат права на текст. См. статью 1260 п.2. Случай энциклопедий специально упомянут в законе. Если автор конкретной статьи указан, то 70 лет с 1 января, следующего за смертью автора, если не указан - то следующего со дня публикации. 150.212.251.1717:26, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Достаточно ли того, что автор не указан в электронной версии энциклопедии или же необходима проверка версии бумажной? За неимением списка авторов я проверил список редакторов: «под ред. Ф. Я. Кона, Б. П. Козьмина, В. И. Невского, И. А. Теодоровича и др.» Ф. Я. Кон скончался 28 июля 1941, остальные упомянутые редакторы — ещё раньше. Вопрос в «и др.» Aserebrenik20:33, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Редакторы и «др.» не важны. Но поскольку известно, что бумажная версия существует, и в электронной версии явным образом упущена страница/страницы (т.е. уже напрямую нарушены как минимум неимущественные права составителей) с подробностями о составителя и авторском коллективе, то перепроверка необходима. В частотности в некоторых энциклопедиях/словарях авторство указывается не к конкретной статье, а явным перечнем (обычно в конце). Alex Spade09:59, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Обычный рассадник пиратского контента. Сайт сделан на юкозе и, очевидно, что никаких прав на видео у него нет. Что они там понаписывали, и кто будет отвечать (администраторы сайта или пользователь, загрузивший контент) - это Википедию касаться вообще не должно.--Сергей Александровичобс13:13, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
ОД после 70 лет + перевод
Подскажите пожалуйста, рисунки и тексты переходят в общественное достояние по истечении 70 со дня смерти, первого января следующего года или как? И ещё: как отсчитывается срок АП на перевод? --Alex-engraver18:26, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
(1) В части длительности - сколько и от какого события - смотря на что, смотря где. Но в целом - все сроки отсчитываются с первого января года, следующего за таким событием.
(2) Перевод есть охраняемая форма производного произведения, зависящая по сроку охраны от данных переводчика.
Когда оригинал переходит в ОД раньше, чем перевод:
(а) желающие могут переводить свободно, не оглядываясь на имеющиеся или планируемые переводы, и такие новые переводы будут охраняться;
(б) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но не обнародовавшие их, могут свободно обнародовать свой переводы, и такие переводы будут охраняться (закон не запрещает переводить охраняемое произведение без разрешения, закон запрещает обнародовать такой перевод);
(в) переводчики, выполнившие переводы без разрешения, но обнародовавшие их, могут продолжить распространение перевода уже без опаски преследования, но не освобождаются от нарушений, сделанных тогда, когда оригинал ещё охранялся, если только не истёк срок исковой давности.
Когда перевод переходит в ОД раньше, чем оригинал, то лица, получившие право на перевод от правообладателя оригинала, могут не заморачиваться и свободного использовать такой перевод. Alex Spade19:01, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Статья почти полностью скопирована с указанного в ней источника, с заменой предлогов, союзов, вводных слов. Формально это уже нельзя считать копивио? 213.87.131.3318:13, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь был основан в 1875 г. в местечке Леушино близ р.Шексны между Череповцом и Рыбинском. -- по ссылке из статьи
Леушинский Иоанно-Предтеченский женский монастырь основали в 1875 году в местечке Леушино вблизи от реки Шексны между городами Череповцом и Рыбинском. -- текст статьи
Мысль та же, но заменены второстепенные члены предложения.
Попробуйте залезть в шкуру автора и сделать ту же самую работу. Получится три текста: исходник, автора статьи и Ваш. Сразу станет понятно, что Вы от автора хотите. Нельзя только критиковать работу другого, если Вам лень написать для почина одну фразу правильно. --Erohov19:43, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
В каком-то из правил (сейчас забыл, каком) написано, что нельзя выносить за день больше 5 однотипных номинаций, а у Russian Nature не менее 8 таких статей. Проигнорировать? 213.87.137.20507:43, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Форма тут и заимствована практически полностью. Кроме того, форма - это не только порядок слов в предложении. Если вы перефразируете роман о Гарри Поттере и решите это опубликовать без разрешения автора исходного текста - нарушите АП. --91.196.236.25120:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Внимательно посмотрел на статью и источник. Может это и "копиво" по мнению некоторых участников, но никак не нарушение авторского права. В противном случае необходимо будет уполовинить (как минимум) количество статей в русской ВП. --Dingecs21:59, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
1) Опечатка. Своеобразный "суржик" в области авт.права, понимаемый некоторыми участниками, как последнее слово, несмотря на законы, имеет отдаленное отношение, как к авторскому праву, так и к копирайту. 2) Даже не думал - ВП:ПДН :) --Dingecs22:15, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Конкретнее ссылку, плиз. В целом, игнорировать такое примечание, ибо есть только смежное право на произведения, обнародованные после перехода в ОД. Alex Spade12:40, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я считаю, что по аналогии с шаблонами {{FU-умерший}} или {{FU-несуществующее сооружение}} будет целесообразно создать шаблон для обоснования добросовестности использования обложек музыкальных релизов. Сам формулировками заняться неготов, поэтому прошу высказываться по этому поводу. --Rave07:33, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, это не совсем то. Я имел в виду нечто вроде свежесозданного мной шаблона {{FU-обложка}}, пример использования — вон там. Приглашаю к обсуждению и улучшению используемых формулировок. --Rave07:50, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Шаблон удалён. Несвободные шаблоны в своё время достаточно долго сводились и продолжают сводится в унифицированную форму, и нет необходимости повторять пройдённый путь, и возраждать всю их номенклатуру. Существующие {{FU-умерший}} и {{FU-несуществующее сооружение}} были созданы до обозначенного процесса, являются специальным исключением (первый, поскольку изображённое на них не является АП и было частью обсуждения ПНИ-11) и устаревшим (второй), и просто пока не отработаны. При необходимости готовые слова, могут храниться в заготовках для копирования или subst-заготовках в личном простанстве или в пространстве конкретного проекта. Alex Spade11:38, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Таки да, по постановлению, подписанному в 96 г Черномырдином это официальный документ, ведомый государственным органом -- Госкомэкологии РФ, и содержание документа регламентировано государством.--аимаина хикари22:53, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
Согласен, Красная книга — официальный документ государственного органа и не охраняется АП. «Красная книга Российской Федерации ведется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации… Красная книга Российской Федерации является официальным документом, содержащим свод сведений об указанных объектах животного и растительного мира, а также о необходимых мерах по их охране и восстановлению» — Постановление о Красной книге «Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления» — s:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1259. Объекты авторских прав. --M507:35, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
В соответствии с Законом о Красной книге Украины, статье 12 содержится положение о том, что «сведения, содержащиеся в Красной книге Украины подлежат широкому обнародованию, в том числе и через СМИ, и доведению до сведения предприятий, учебных заведений, научных, воспитательных и прочих учреждений и организаций». Так что на упомянутой странице Минэкоресурсов Важлива інформація содержатся два злобных запрета: (1) запрет использования материалов в издательской и коммерческой деятельности без разрешения Минэкоресурсов и (2) неатрибутированного использования материалов («без цитирования авторов и указания интернет-адреса размещения материала»).
Так что министерские товарищи, похоже, высказались за нечто вроде CC Attribution-NonCommercial. Из любопытства запросил у Минэкоресурсов разъяснение о правилах использования материалов - посмотрим, ответят ли. --Vladimir Kurg12:59, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог
В своё время я специально разбирался с Красной книгой. Действительно "Красная книга" есть оф.документ, но практически это относится лишь к перечню соот.видов растений и животных. В соот. с http://www.biodat.ru/db/rb/law.htm хотя на Госкомэкологии и возложено оформление и издание Красной книги России, оно, насколько мне известно, не разу это полностью не сделало. У них готов только некоторый черновой вариант - т.е. практически перечь и некоторое совсем краткие слова. При этом в РСФСР и СССР было почти также. Финальное издание отдаётся на откуп различным издательствам, и при этом с ними не заключается с ними договор о отчуждении АП. Поэтому обозначенный истоник не является официальным документом в соот. http://www.biodat.ru/db/rb/authors.htm - т.е. перед нами не оригинал и не копия, а производное произведение и мы никак не сможем по данному источнику отделить неохраняемую основу от охраняемой работы издательств (подобному тому, как комментарий к статье закона отделим собственно от статьи). Нужно искать оригинал Красной книги (России/РСФСР/СССР), не искажённый работой издательств. Alex Spade12:23, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Первый том - это перепечатка вполне официального советского издания Красной книги РСФСР: достаточно заглянуть в текст по сосне меловой - «Внесена в Красную книгу СССР», «В РСФСР встречается в ...».
Да, вы правы с годами - никак не предполагал, что два тома будут настолько разными. Авторы и правообладатели первого тома "Животные" указаны собственно на [1], второго "Растения" - на [2]. Alex Spade18:35, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Да не правообладатели они. Это заказные издания (ведь «Политиздат», выпуская речи Брежнева или тексты законов, не становился их правообладателем). Цитирую черномырдинское постановление: «Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации обеспечивает организацию издания Красной книги Российской Федерации». И ещё: «Финансирование работ, связанных с ведением и периодическим изданием Красной книги Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета». От того, что кто-то поставил копирайт («АСТ», «Астрель», сайт biodata или кто-то ещё), право на тексты и иллюстрации к нему не перещло. 91.7922:37, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, заказ был (обратите внимание на присутствие Минприроды и РАН в выходных данных последнего издания; да и во всех предыдущих, выходивших в разных издательствах, без госструктур не обошлось; уже одно это — явным образом обозначенное участие Минприроды в издании — возможно, позволяет считать издание официальным), только это внутренние документы, никто не обязан демонстрировать их в сети. Насчёт аккуратности издательств в проставлении атрибутов: это иллюзия, может зависеть от случайных факторов; я связан с этой сферой и, поверьте, знаю что говорю. Возможно, официальное обращение в министерство от имени Викимедиа — правильный путь. 91.79.118.16120:19, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не такое же (кстати, оно с недавнего времени ФГБУ, хотя это мало что меняет). Ну, давайте разберёмся. В 1996 выходит постановление правительства, признающее Красную книгу РФ официальным документом и предписывающее вести её министерству. Через несколько лет министерство издаёт приказ от 31 декабря 2002 года № 946 «О создании федерального государственного учреждения „Центральное бюро информации МПР России“». Ещё через какое-то время это ФГУ размещает текст Красной книги на своём сайте, на главной странице которого стоит значок копирайта (при этом прямо над названием ФГУ там название министерства). Текст полностью аналогичен тому, который впервые был опубликован, как выяснилось выше, ещё до создания ФГУ. Никакой доработки ФГУ не проводило. В общем, надо руководствоваться постановлением Черномырдина, в котором прямо сказано, что Красная книга — это её опубликованный вариант. Ниже — выходные данные Красных книг Российской Федерации, РСФСР и СССР из каталога РНБ (есть также десятки региональных красных книг, которые согласно постановлению не охраняются АП, и несколько адаптированных изданий для школьников — с одним-двумя авторами и объёмом 60-150 страниц, — вот только эти последние, будучи авторскими работами, очевидно, охраняются АП).
Красная книга Российской Федерации: (Животные)/ М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Рос. акад. наук; Гл. редкол.: В. И. Данилов-Данильян (пред.) и др. — п. Агинское (Чит. обл.): АСТ ; Балашиха: Астрель, 2001. — 860,[2] с.: ил. ; 27 см. Предисл. парал.: рус., англ. — Библиогр.: с. 219—236, 751—836. — 7000 экз. — ISBN 5-17-005792-X.
Красная книга РСФСР: Растения: Энциклопедия/ АН СССР, Ботан. ин-т им. В. Л. Комарова и др.; Гл. редкол.: А. Л. Тахтаджян (отв. ред.) и др. — М.: Росагропромиздат, 1988. — 591 с.: ил.; 27 см. В надзаг. также: Всесоюз. ботан. о-во, Гл. упр. охотьничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР. — Библиогр.: с. 559—578. — Указ. рус. и латин. назв. растений: с. 579—585. — 47000 экз. — ISBN 5-260-00254-7.
Красная книга РСФСР: Животные/ АН СССР, Гл. упр. охотничьего хоз-ва и заповедников при Совете Министров РСФСР; Сост. В. А. Забродин, А. М. Колосов. — М.: Россельхозиздат, 1985. — 455 с.: ил.; 26 см. Библиогр. в конце разделов. — Предм. указ.: с. 449—453. — 50000 экз.
Красная книга СССР: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных и растений: Справочник/ М-во сел. хоз-ва СССР, АН СССР, Гл. упр. по охране природы, заповедникам, лесн. и охотничьему хоз-вам, ВНИИ охраны природы и заповед. дела; Гл. редкол.: отв. ред. к. с.-х. н. А. М. Бородин и др. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. Лесн. пром-сть, 1984. — 30 см. Т. 1. — 1984. — 390 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце гл., разд. и частей. — 50000 экз. Т. 2. — 1984. — 478 с.: цв. ил., карт. Библиогр. в конце глав, частей. — 50000 экз.
Красная книга: Дикорастующие виды флоры СССР, нуждающиеся в охране = Red book/ Сост. Э. Ц. Габриэлян, Р. В. Камелин и др.; Под ред. акад. А. Л. Тахтаджяна; АН СССР; Всесоюз. ботан. о-во, Науч. совет по проблеме «Биол. основы рацион. использования, преоюразования и охраны растит. мира». — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975. — 203 с., карт., 8 л. илл. Список лит.: с. 154—169. — Указ. латин., рус. и местных названий растений: с. 183—202. В пер. 15 700 экз.
Такое же, ибо ФГУ не орган власти - его собственник не важен. Касательно название министерства в шапке, у всех фед.гос.вузов в шапке до названия идёт обозначение министерства/ведомства, что однако не делает их частью министерства/ведомства. Alex Spade09:58, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, есть же разница: издательство, пусть и не имеет никаких прав на официальный текст, но всё же с ним работало (корректура, макетирование и т.д.), ФГУ же просто разместило полностью законченный и имевший окончательный вид ещё до создания этого ФГУ текст на своём сайте (и просто по инерции поставило копирайт). 91.79.118.16112:20, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Этого не достаточно. Авторов/правообладателем является лицо обозначенное таковым, пока не показано обратное - т.е. не представлен оригинал книги, однозначно не содержащий никаких привнесений от издательств (например, как оригинал генерального плана развития Москвы, оригинал закона). В нашем случае наиболее простым альтернативным вариантом решения проблемы может быть составление письма в Минприроды или Правительство России с просьбой обозначить такой вариант издания, и получение от соот.издательств подтверждения данного факта, что должно быть зафиксированного в системе OTRS. Желающие могут обратится за помощью к Викимедия-ру, благо у них уже есть подобные инициативы. Alex Spade13:06, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
Авторское право на фотографию
Здравствуйте! Прошу помочь мне с определнием авторского права и условий размещения фотографии Евы Ланса из моей статьи: Проект:Инкубатор/Статьи/Ева Ланска#БиографияФайл:KUPRIANOFFOTO-20110425-_MG_0717.jpg
Дело в том, что права на эту фотографию переданы мне ее автором, г-ном Куприяновым. Ситуация следующая:
Файл:KUPRIANOFFOTO-20110425- MG 0717.jpg: дело в том, что через русскоязычную версию загрузить фото я не могу - пишет, что недостаточно прав. Поэтому для загрузки я воспользовалась http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page , англоязычной версией. Однако в Лицензионные соглашения там сориентированы на США, возможно поэтому статус файла неясен? Я могу по первому требованию - как вашему или любого модератора сайта - предоставить скан документа, подтверждающего разрешение на размещение фотографий, при обязательном указании авторства г-на Куприянова.
Что мне делать? Как разместить фото? Что надо указать еще, кроме имени автора?
ABelova8012:53, 19 августа 2011 (UTC)Анна[ответить]
В свете недавно произошедшего крушения в Челябинской области: в интернете можно спокойно скачать речь машиниста (он позже погиб) разбившегося поезда, в которой он докладывает об отказавших тормозах и высокой скорости. Файл вероятнее всего несвободный и принадлежит РЖД, но стоит ли его заливать в Викию, или это уже негуманно? --Александр Леплер18:39, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Раз уж участник написал в обосновании: «Разрешение изображения многократно уменьшено по сравнению с оригиналом.», но уменьшить забыл, то это можно сделать за него. Для постеров 200*300 вполне достаточно (в статье разница не заметна). А если кому-то это не понравится, пусто обосновывает, какие там пропали мелкие, но важные для статьи детали. --94.158.202.12614:13, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ограничение размера вроде бы ж уничтожили давно, да и правильно, какой в этом смысл, если ни в каком размере постеры нельзя свободно использовать. Разрешение 1000х1500 пкс, а оригинал какой был? плакат 2х3 метра? так, действительно многократно уменьшено :) --аимаина хикари17:27, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если вы прочитаете итог, по которому ограничение было отменено, то заметите, что для высокого разрешения требуется отдельное обоснование. Для постера фильма мелкие детали не важны абсолютно. --94.158.199.22009:51, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
С большим удивлением обнаружил существование вот таких вот иллюстраций - Файл:Beslan School Zal.jpg (и подобные). Сама по себе защита авторских прав террористов на сделанные ими записи (фото-и видео) заложников абсурдна и нарушает, по-моему, все нормы этики. Хотя, конечно, тут в первую очередь надо рассматривать с юридической точки зрения. Кто-нибудь из разбирающихся (насколько это вообще возможно) в АП - такие изображения действительно охраняются государством как объекты авторского права? и право на них переходит наследникам террористов? И так 70 лет? Или все же каким-то образом они оказываются в общественном достоянии? Или, получается, единственный выживший террорист может предъявить иск по поводу нарушения его авторских прав при показе этого видео? --Ашер18:00, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
А почему нет? Абсурда не вижу, вопросы этики частью 4 не урегулированы. Конфискация интеллектуальных прав уголовному праву России не известна, да и преступниками погибшие террористы врядли считаются. — redBoston (о) 22:33, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Разумеется, никаких авторских прав у террористов нет. Видеосъемка была частью процесса преступления, террористического акта. Все как-бы правоотношения, возникающие в процессе уголовного преступления, недействительны от начала до конца. Представьте, что на вас напали грабители, отняли у вас мобильник и издевательски дали вам рубль. Из этого не следует, что они купили у вас мобильник за рубль. Вот если бы террористы производили видеосъемку (писали стихи, рисовали картины) до или после преступления, а не в его процессе, тогда бы авторские права и вправду им принадлежали. Но как только начинается процесс уголовного преступления, все гражданские правоотношения (в том числе приобретение авторских прав через создание произведения) заканчиваются. Еще пример: соглашение воров о разделе добычи не имеет юридической силы и его результаты ничтожны. --Erohov14:12, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
А если конкретно, ст. 169 ГК: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. --Erohov14:26, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Аналогия кажется неверной. Если грабитель сделал шедевральную фотографию отнятым фотоаппаратом, то разве АП принадлежат владельцу фотоаппарата или фотография переходит в ОД? Они остаются у того, кто щёлкнул затвором пусть даже его потом пошлют на урановые рудники и в космос без скафандра. --Alex-engraver14:28, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если грабитель сфотографировал вас на память прямо в процессе отъема фотоаппарата, то значит, сделал это с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Авторское право не возникло. Если пришел домой с украденной камерой и принялся фотографировать - возникло. И то еще, как карта ляжет. Можно трактовать пользование заведомо краденым предметом как действия, противные основам правопорядка или нравственности. --Erohov15:09, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Статья 153. «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.» В результате создания произведения устанавливается авторское право создателя. Такие сделки в ГК называются односторонними. В том, что заложников снимали с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сомнения есть? --Erohov15:07, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
И нужно ли подтверждать какими-либо ссылками ту идею, что закон (в том числе и судебная практика) направлен на то, чтобы никаким образом не поощрять уголовных преступлений. --Erohov15:20, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
И какая разница, сделка или не сделка: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.» Неужели можно предположить, что возникновение авторского права на видеосъемку заложников (и сама видеосъемка) не есть злоупотребление правом? --Erohov16:54, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Были ли какие-нибудь судебные прецеденты, связанные с подобной трактовкой авторского права преступников? Какие-нибудь заключения юристов? Что при этом с правом [первого] издателя? Вопросы, подозреваю, без ответов. Нужны судебные прецеденты, или хотя бы прецеденты в новостях, когда такая трактовка признавалась в России или в США нормальной, без этого я не склонен верить оригинальной трактовке пользователя Википедии. Потому что трактовка сделана не с целью нейтрально решить этот вопрос, а с очевидной целью «протащить» материал. Vlsergey19:50, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
А передача BBC, из которой взяты кадры, не годится? Кто-нибудь верит, что BBC платило за использование кадров наследникам убитых террористов? --Erohov21:23, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Участник Erohov уже неоднократно предупреждался и блокировался за продвижение на форумах собственных трактовок законодательства об авторском праве и соответствующих правил Википедии, мало соответствующих реальной действительности. Сейчас продолжается то же самое. По существу вопроса: в современном обществе лишение человека каких-либо конституционных прав (а право на творчество и защиту государством прав на его результаты таковым является) возможно на основании прямо прописанной в законе нормы и только по решению суда. В данном случае нет ни нормы, ни решения суда, ни даже хотя бы мнения авторитетных специалистов. Соответственно авторское право сохраняется и действует. Передача BBC использует кадры на основе fair use, только такое использование возможно и в Википедии. Участника Erohov прошу считать данный итог официальным предупреждением, за продолжение подобного последуют блокировки. --aGRa23:30, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Вы, видимо забыли, что по Беслану состоялся суд над единственным выжившим террористом, которого признали виновным и приговорили к пожизненному заключению. Приговор суда свидетельствует о том, что террористы намереались причинить и причинили заложникам вред. Далее все написано в статье 10 ГК. Я не вижу здесь никаких принадлежащих мне лично умозаключений. Приговор суда - норма гражданского права. --Erohov00:19, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
В приговоре суда есть решение о лишении данного террориста авторских прав? Есть сведения, что видеозапись сделана именно им? Если нет — то, пожалуйста, закончите данную дискуссию, пока вы не вынудили меня применить блокировку. --aGRa04:41, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я подтверждаю слова aGRa, АП не подлежат конфискации - конфискации подлежит только материальных доход от них и права переданные авторами другим лицам. Это уже неоднократно обсуждалось, в архиве форума достаточно подобных обсуждений в части преступников/террористов и Третьего Рейха. С первым даже ещё чётче, в ам.законодательстве нет примеров конфискации АП у них, только мат.доходов. Alex Spade12:44, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хочу сказать, что действия или бездействия совершенные с заведомо противозаконной или противоречащей принципам гуманности, морали целью, действительно гражданских прав не порождают. Например, ГК РФ прямо не позволит запатентовать устройство для анального покарания младенцев (п. 4 ст. 1349). Если террорист делал съемку с противозаконной целью - например, для передачи своему руководителю в качестве отчета о выполненном теракте - то никаких прав на фото у него не возникнет. Если делал для своего удовольствия - то возникнет. Тут от умысла зависит.--Вантус22:01, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
Фото анатомического театра с точки зрения несвободы панорамы
Обнародование здания - это не завершение строительства, достаточно обнародованием проекта/чертежей. Обычно для общественных зданий всегда проводится презентация его проекта. Уж в XIX веке это точно делали. Поэтому датой обнародования здания 1830 - дата заврешения строительства не влияет (если только не изменили проект к окончанию работ), а уж реконструкция совсем не влияет. Alex Spade12:58, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
* Именно эту фотографию хотел использовать в статье, потому что российские реалии считаю для русскоязычного раздела ближе, но с предлагаемыми заменами, конечно, согласен. Подскажите, с каким шаблоном можно переносить на Викисклад с учётом давности постройки здания? --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:26, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я всё-таки не понимаю, почему фото Демина постоянно снимаются. Эти фото мне дала его вдова специально для статьи в Википедии. Если вы хотите статью без фото, то пожалуйста. Больше я пытаться что-либо сделать не буду.
Victor Pogadaev11:06, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Одна ваша фраза о том, что фото - "специально для статьи в Википедии" говорит о том, что, скорее всего, разрешения "распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях" не было. Кроме того, автором вы указали себя (поставив шаблон {{self}}) что действительности не соответствует. В результате возникают обычные для "непроверяемых" лицензий проблемы: фото сделано неизвестно кем, неизвестно когда, неизвестно на каких условиях распространяется. --94.158.199.17917:49, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, вам сюда - ВП:ДОБРО. Только надо иметь ввиду, что тогда фотография будет во многом свободной, проще говоря, ею сможет воспользоваться любой в любых целях, однако, он должен будет обязательно указать первоначальных авторов фотографии. --askarmuk (обс.) 21:29, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
Заменяемость и запрет на фотосъемку
Если в торговом зале российского супермаркета запрещено фотографировать (висят таблички, ходят туда-сюда зоркие охранники), можно ли считать несвободные фотографии его интерьера незаменяемыми с точки зрения ВП:КДИ#1? При этом свободной замены обнаружить не удаётся, а остальные критерии добросовестного использования соблюдены. --91.201.1.12308:34, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
В торговом зале российского супермаркета снимать можно. Несмотря на всякие финтифлюшки в виде охранников и табличек. Это неотъемлемое право каждого посетителя магазина, что подтверждается комментариями и ответами на запросы из прокураторы. Так что, если кто-то незаконно препятствует вам в съемке, это не повод перекраивать правила. -- ShinePhantom10:15, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
А если то например фотографии какого-то режимного объекта объекта, например съемки на территории [Маяк (производственное объединение)|комбината Маяк]]. Я например видел очень хорошие фотографии цехов, но они под копирайтом. Допустимо ли их использование в таком случае? goga31209:57, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
Пока каждый случай надо рассматривать персонально. Недавно была обширная дискуссия по вопросу, о том, что считать доступным, что нет, но пока сформулированных выводов не появилось. В принципе, сейчас довольно часто можно встретить фоторепортажи с объектов разной степени секретности. В блогах недавно видал фототтчеты с ГЭС и АЭС (и даже получил OTRS на некоторые снимки), нужно учитывать и необходимость снимков именно с территории объекта. И снимок из-за забора с километровой дистанции может быть достаточно информативным. -- ShinePhantom10:32, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, использовать несвободные изображения по ВП:КДИ#1 в случае незаконного запрета фотографирования можно только при выполнении двух условий: 1) режим доступа делает совершенно невозможным скрытое фотографирование (то есть, вход в помещение предполагает личный досмотр, или санкции за съёмку очень высоки) и 2) в адрес администрации заведения безуспешно направлялась вежливая просьба разрешить сделать пару снимков, в том числе на условиях оплаты в разумных пределах. --M507:58, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]
Право на перевод выступления
Алексеев Николай разместил на Викискладе аудиозапись своего выступления на правозащитном форуме под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Лицензия распространяется на перевод как на производное от аудиозаписи? BoBink11:21, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Не видал ни разу, чтобы данный шаблон не подошёл к химическим формулам или к аналогичному изображению из текста и элементарной графики (палочек, стрелочек и многоугольников). AndyVolykhov↔11:57, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Отчего же... Одну мою формулу, собственноручно набранную мной в ChemDraw, снесли таким манером. Некоторые другие схемы, сохранённые в PNG, снесли, поскольку кое-кому там SVG больше нравится. Так что с commons я более не сотрудничаю. Flanker17:08, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Уважаемые участники.
Для начала: не будем смешивать в кучу проблемы с химическими формулами в ру-Википедии и на Викискладе; последние мы всё равно здесь не разрешим.
Совет: при загрузке химических формул на Викисклад действительно используйте шаблон commons:template:PD-chem (предпочтительнее) или commons:template:PD-trivial; если по ним принимаются решение по удалению (за исключением случаев дублирования по смыслу уже имеющихся или ошибочных формул), то следует обращайтся за восстановлением.
Традиционно в ру-Википедии химические формулы и формулы структурных соединений обозначаются как {{PD-trivial}} (для уменьшения номенклатуры используемых шаблонов), и это не вызывает никаких проблем. В части удалению/восстановления, аналогично вышесказанному.
Анализ конкретных ситуаций обозначенных в дискуссии будет произведён во втором итоге.
Как известно, в Википедии для изображений требуется указывать автора и лицензию (см. страницу ВП:ЛИ). Вместе с тем, есть участники, которые об этом не подозревают.
Шаблон {{PD-chem}} не существует. И чем не устраивает {{PD-trivial}}?
Участник предупреждался за загрузку изображений вообще без описания.
Действия бота BotCat (и его настройки) в отношении данных файлов были абсолютно правильными. В каждом случае страница описания файла имела размер 0 байтов.
Файл #1 является дубликатом загруженного в тот же день Файл:Benzoic acid-reaction-1.gif. Файл #2 - загруженного в тот же день Файл:Benzoic acid-reaction-2.gif. Файл #3 - загруженного через день одноименного файла на Викискладе. Файлы #1-2 ещё и излишний пробел содержат, что может породить определённые проблемы. Даже без наличия флага администратора, соответствия 1 и 2 легко восстанавливаются по анализу журнала загрузок и вклада участника Фёдор Бурмистровский.
Файлы #1-2 не использовались в статьях. Этот факт также легко восстанавливается по анализу вклада Фёдор Бурмистровский.
Администраторы при удалении страниц могут не выставлять более точный критерий удаления, если и неуточнённый/первичный также подходит. В соот. с ВП:ПДН необходимо предположить, что администратор Rubin16 проделал аналогичное сравнение, тем более, что до удаления этих файлов это было сделать ещё проще (через Special:ListFiles/Фёдор_Бурмистровский, где одинаковые файлы загруженные одновременно видны достаточно чётко).
Участник Kurgus предупреждается о недопустимости нарушения ВП:ЭП. Обозначенная проблема (в текущих фактах/примерах) надумана (в текущих фактах/примерах), высказанные претензии в отношении борцов за авторское право и участника Panther (в текущих фактах/примерах) огульные и несправедливые, а их скоропалительность (при общедоступности инструментов для возможного анализа) лишь усугубляет нарушение. Alex Spade20:41, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Интересный итог. Стало быть, комбинация извещения бота на СО участника Отсутствует правовая информация с последующим удалением файлов, как следует из Вашего пояснения по совсем другим причинам - это абсолютно правильно?
Да и перенос - de facto удаление - информации о лицензировании изображений хим. формул с СО профильного портала IMHO не отмечен печатью мудрости.
С запросом о пересмотре итога и вынесенного вам предупреждения вы можете обратится на ВП:ЗКА. До такого пересмотра или появления иных фактов некорректных действий в отношении химических формул тема закрыта.
Уважаемые знатоки авторского права, прошу помочь разобраться. На интернет ресурсе имеется простой график из двух синусоид компьютерного моделирования эволюционных изменений для паразита и его хозяина. Сайт и научная статья, для которой приведён график, американские. Перевёл на русский язык английские слова на графике, изменил цвета синусоид. Вопросы: Кто является обладателем авторских прав на график после его редактирования? Можно ли его загрузить на Викисклад? Если да, то под какой лицензией? Заранее спасибо за ответы. --Рыцарь поля22:44, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как мне когда-то объясняли, такие графики не являются объектами авторского права. Но источник для них обязателен. Две синусоиды ж и я могу Вам нарисовать, и пройти через экспериментальные точки они тоже могут пройти, но творчества в этом не будет никакого. См. шаблон викисклада PD-shape. --Alex-engraver04:55, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Надежнее и проще всего нарисовать такую картинку самостоятельно (не используя исходный файл), загрузить на склад как собственную работу под любой лицензией, которую Вы, как автор, выберете, и в описании дать ссылку на оригинал. --Дарёна11:35, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я - представитель компании и мы бы хотели разместить статью о нашей организации. Часть информации переписана с сайта, и, как ни крути, статью банят. С какого мыла нужно отправлять разрешение? Которое указано на сайте?
Namalex011107:03, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, тексты патентов всех стран являются общественным достоянием. Значит ли это что изображения из них могут быть свободно размещены на Викискладе? Тот же вопрос про международные стандарты, например ISO. Спасибо. ASDFS07:56, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ромбик в круге - точно тривиал. Можно, без надписей в векторе сделать и вставить в шаблон. И не лого будет, но узнаваемо. --Pauk07:08, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Касательно Биопанк и Пиццинини, Патриция. В нашем варианте - она практически (в содержательной части не упоминается), её ключевое место - не продемонстирована - хотя бы даже в сравнении с Гигером (даже он не удостоился содержательно упоминания). В en:Biopunk, впрочем, - её и его вообще нет, а в en:Patricia Piccinini её относят к другому жанру. Да, и гугл, ставит их рядом (запрос "Patricia Piccinini +biopunk") всё больше на основе некоторой растиражированной итальянской публикации. Alex Spade21:56, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
про её работу "We are the family" google сейчас тоже выдаёт почти ничего [5], хотя несколько лет назад эта работа была скандально известной и ссылок было завались (Idot01:15, 5 августа 2011 (UTC))[ответить]
к биопанку у неё относятся не все, а только часть её работ, к примеру те мотоциклы что под свободной лицензией они не биопанк (Idot01:08, 5 августа 2011 (UTC))[ответить]
Вам неоднократно уже в разных дискуссиях говорили - читайте замечания до конца. Поэтому, ещё раз: замена была предложена только для статьи о художнице. У биопанка совсем другие проблемы. Alex Spade11:03, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лицензия OFL
Мне нужно загрузить на "Викмсклад" несколько картинок, которые представляют собой скриншоты с изображением ряда символом Юникода (белый фон, буква Юникода). Символ сделан в свободнораспространяемом шрифте.
Название шрифта -- The Cardo Font;
Копирайт -- (c) 2004–2011, David J. Perry; SIL OPEN FONT LICENSE Version 1.1.
Отсюда три вопроса:
Символ в конкретном шрифте на белом фоне -- это скриншот свободного программного обеспечения?
Могу ли я грузить такое изображение на "Викислад"?
Под какой лицензией загружать изображение (в списке лицензий для выбора нет OFL)?
Мне нужно загрузить на "Викмсклад" несколько картинок, которые представляют собой скриншоты с изображением ряда символом Юникода (белый фон, буква Юникода). Символ сделан в свободнораспространяемом шрифте.
Название шрифта -- The Cardo Font;
Копирайт -- (c) 2004–2011, David J. Perry; SIL OPEN FONT LICENSE Version 1.1.
Отсюда четыре вопроса:
Символ в конкретном шрифте на белом фоне -- это скриншот свободного программного обеспечения?
Могу ли я грузить такое изображение на "Викислад"?
Под какой лицензией загружать изображение (в списке лицензий для выбора нет OFL)?
Или, может, мне просто указать, что это собственная работа, созданная на базе свободно распространяемого шрифта??
На изображения, состоящие только из символов какого-либо шрифта, авторское право не распространяется. Такие файлы помечаются шаблоном {{PD-trivial}}. Их стоит загружать на викисклад. -- Vlsergey07:19, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
А вот админ викисклада этого похоже не видит :((((((( и как доказать, что трава зелёная? я ведь должен был на фото показать как-то что это морс... оттуда и упаковка. --С уважением, sav18:16, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если этикетка состоит из старой картины (ака PD-art) и/или текста (ака PD-textlogo) шансы есть. Иначе нет.
Потенциально есть шанс, если вы развернёте упаковку, чтобы не было видно картины. Хотя впрочем, вам могут например показать [6] или [7], что дескать упаковка не нужна вообще. Alex Spade18:46, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Лучше сфотать, как наливаешь морс в стакан из упаковки. Рука будет держать в центре пакет, надпись под углом, искажённо. А стакан с напитком отцентровать. --Pauk20:42, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
Если основа снимка не упаковка, а стакан с морсом, то зачем вообще упаковка? Хотите показать, что это морс? Но ведь напиток определяется не упаковкой, в которую он налит, а собственными качествами. Если уж так хочется сделать подпись прямо на фото, то напишите от руки на бумажке "МОРС". — redBoston (о) 11:59, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Замененные мною изображения являлись фотографиями данных людей в соответствующих статьях. Однако, участником с IP-адресом 94.158.196.185 были возвращены все свободные изображения, которые были до моих правок с указанием на то, что я нарушаю ВП:КДИ#1.
Мотив, которым я руководствовался при замене - создание качественной энциклопедии, а именно загрузка лучших фотографий. Я старался выбрать в интернете те фотографии, которые бы не только "демонстрировали" внешний облик человека, но и раскрывали бы (хоть немного) его внутренний мир. Ведь фотография, в некотором роде, единственная возможность "встретиться" с человеком. Также я старался, чтобы на этих фотографиях был запечатлен человек в тот период (творчества), когда он был наиболее известен (признан, узнаваем). Загружаемые мной изображение были невысокого качества и не могли препятствовать коммерческому использованию авторами, также мной заполнялись все предлагаемые для заполнения поля.
Я также исходил из того, что существующие свободные изображения не совсем академичны. Во всех трех статьях - это фотографии людей в старости, на исходе их популярности (деятельности), такими, которыми помнит их немногие, а в статьях о Яковлеве и Хуциеве - это фотографии еще и в профиль, которые (практически) не дают представления даже о внешнем облике человека. На сегодняшний день нельзя сделать свободных фотографий людей в прошлом времени.
Я считаю, что Википедия несет миссию просвещения людям, приобщения к знаниям и культуре и, тем более, хотелось бы видеть ее (Википедию) во всех смыслах красивой, привлекательной, интересной. С хорошими текстами и изображениями. Я бы даже сказал - с лучшими.
1. Скажите мне, можно ли считать в данном моем случае несвободные, художественно ценные изображения (которые никогда не смогут быть созданы повторно) и имеющими право быть в Википедии вместо свободных, но гораздо менее художественных?
2. Если все же "свободность" файла, априори, важнее его других очень важных для энциклопедии качеств, то, получается, в Википедии, в обозримом будущем не смогут появляться несвободные, но лучшие изображения?
3. Если я задаю свои вопросы не там, где их можно обсудить, то не подскажите ли мне, где их можно задать и обсудить?
В Вики ставиться целью создать энциклопедию со свободным контентом, поэтому аноним поступил правильно. Вознесенский, к примеру, ещё жив и каждый (и Вы) при желании может с ним встретиться, сфотографировать и опубликовать фото в высоком качестве под свободной лицензией. --Alex-engraver05:26, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
В конце-концов можно попросить лицензировать требуемые изображения под свободной лицензией или подождать 70 лет. Да, в сети бывают фотографии гораздо лучшего качества, чем в Википедии на данный момент. Но Википедия - "свободная энциклопедия". И здесь важны оба критерия. — redBoston (о) 18:55, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
