Фото, удаленное с Викисклада, но распространившееся по интернету без указания авторства
В 2007 году я сфотографировал здание и залил на викисклад фото. Оно растеклось по интернету, а потом его с Викисклада удалили (видимо под предлогом отсутствия "свободы панорамы" в РФ). Сейчас я хочу его залить в рувики, и встаёт вопрос: а как доказать моё авторство данной фотографии, если оригинал и сведения о нём стерты с викисклада, а фото растеклось по интернету без указания моего авторства?
Укажите в описании, что эта фотография была в октябре 2007 года залита на Викисклад (и дайте ссылку), а потом удалена оттуда из-за проблем со свободой панорамы. --Blacklake19:42, 29 июня 2012 (UTC)
Вопрос по фотографии "Игорь Симонов.png"
Здравствуйте, я загрузил вышеупомянутый файл, после чего я получил следующее сообщение: "описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии". Как я указал, данная фотография сделана помощником Игоря Симонова. У меня возникает логичный вопрос: о каком источнике и о какой лицензии может идти речь в данном случае?
Vermiglio13:24, 29 июня 2012 (UTC)Vermiglio
Укажите ФИО создателя фотографии. Лицензия - это условия, на которых создатель фотографии (помощник Симонова) согласен отдать свое фото в Википедию. Подтвердить свое согласие можно по схеме, описанной тут -- Lord Akryl13:46, 29 июня 2012 (UTC).
Фото
Автор фото дает разрешение их загрузить в ВП. Но это фото из его личного архива, никуда не выложенно. В разрешение ВП:ДОБРО требуют ссылку ВНЕ википедии. Что делать? Могли я загрузить эти фото от его имени, а он просто пришлет разрешение на использование под нужной лицензией без ссылки ВНЕ википедии, а только с именем файла на commons? --Dnikitin13:10, 26 июня 2012 (UTC)
Автор может приаттачить фото к письму и соответственно изменить первую фразу разрешения (в образце на ВП:ДОБРО это есть). Tatewaki18:05, 26 июня 2012 (UTC)
Нет разницы, кто когда загрузил. Вы лично сделали это фото (фотоаппаратом), или Вы просто отсканировали открытку, постер или иную публикацию? -- Lord Akryl10:43, 28 июня 2012 (UTC).
Просто в bvi содержится полный набор иллюстраций растений и животных из Энциклопедии Республики Хакасия, в том числе и фотография мака дана с указанием на то, что она происходит из указанной энциклопедии. Сайт bvi сам по себе пиратский, входит в спам-лист Википедии (и правильно), однако любые сомнения в "стерильности" изображений в отношении копирайтов на Коммонс трактуются в том смысле, что сомнение является достаточным основанием к удалению файла, ибо на Коммонс должны быть файлы только с несомненной чистотой копирайтов. Честно говоря та фотография мака, что загружена Вами, производит впечатление не любительской съемки, а стандартного фото из печатного источника. Только сегодня на Коммонс было удалено несколько файлов только за то, что они напоминали книжные иллюстрации (при том, что в сети их не было). В нашем случае у нас есть основания предполагать вероятность того, что данное изображение может происходить из энциклопедии, так как оно напоминает книжную иллюстрацию, а кроме того в сети оно присутствует с указанием на то, что оно из энциклопедии. Если бы оно было взято из Вики, то какой смысл это скрывать? Это ведь открытый источник? Кроме того изображение в bvi фактически шире того, что в Википедию загружено Вами, лишние пиксели не могли появиться из Вашего изображения, не так ли? А потому был некий иной источник, из которого происходит более широкое изображение. И bvi ясно указывает на этот источник - энциклопедия. Но если Ваше изображение, как Вы утверждаете, Вами создано лично в поле, то становится совершенно невозможно предположить то, что кто-то мог сфотографировать те же цветы в том же ракурсе и т.д. Ну Вы поняли. У данного изображения, мне думается, в Википедии шансов нет и быть не может. Bogomolov.PL23:02, 29 июня 2012 (UTC)
Шерлокхолмсовская деятельность это хорошо, однако см. даты. Я не осведомлен в технических деталях, однако и пикселей у меня навскидку больше. Anadolu-olgy07:10, 30 июня 2012 (UTC)
Пикселей больше у Вас, но та фотография шире, и отсканирована по-другому - там есть детали, которых нет на Вашей. Даты не сильно важны - мы ведь не выясняем, кто быстрее отсканирует, а выясняем авторство. -- Lord Akryl16:43, 2 июля 2012 (UTC).
Anadolu-olgy: «Там все написано (в описании).» - А ведь действительно - у изображения с bvi есть детали, которых нет на Вашем (правый край более широкий). Это означает, что фотография существует в нескольких экземплярах. Вы можете подтвердить, что за фотоаппаратом перед этим растением вживую стояли именно Вы, и эта фотография не взята из печатного источника (открытка, энциклопедия, журнал), и она не печаталась широко в каком-нибудь издании? -- Lord Akryl16:40, 2 июля 2012 (UTC)
Согласно существующим правилам любые сомнения в достоверности происхождения файла являются достаточным основанием для его удаления. Совершенно очевидно, что файл, который загружен в Вики, не является "авторским" фото, сделанным на природе. В противном случае невозможно объяснить то, каким образом более широкое по горизонтали изображение с дополнительным изображением в его правой части попало в сеть: оно не могло было быть скачано из Википедии, так как в Википедии снимок не содержит этой части изображения. Но существующий в сети вариант (не из Википедии) присутствует со ссылкой на печатный источник: Энциклопедию Республики Хакасия. Все ясно и понятно. Bogomolov.PL17:44, 2 июля 2012 (UTC)
Как поставить шаблон на уже загруженную фотографию
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как на уже загруженный файл поставить шаблон с лицензией? Я автор этого снимка Файл:ShodydoNeba3.jpg и в описании по технической ошибке не поставила шаблон лицензии. Теперь не знаю как изменить описание... Или необходимо перезагрузить фотографию? Заранее благодарна. Ursia18:34, 25 июня 2012 (UTC)
Страницу файла, как и любую другую, можно открыть в режиме редактирования кнопкой "править" наверху. --INS Pirat23:52, 25 июня 2012 (UTC)
Авторское право на портрет человека XIX века
Есть файл, изображающий человека, жившего в позапрошлом веке. Непонятно, каким образом на него проставили шаблон добросовестного использования. Любой портрет этого человека, а значит, и любая его репродукция, давным-давно в общественном достоянии. Я в чем-то неправ?--Urutseg13:01, 25 июня 2012 (UTC)
Возможны современные авторские портреты-реконструкции. Но здесь, думаю, не тот случай (хотя абсолютно достоверного источника этого изображения я так и не нашёл, зато в одном случае увидел совершенно иную атрибуцию этого же по виду файла). Описание тем не менее я поменял на PD-Old-100. --Kaganer17:31, 25 июня 2012 (UTC)
PS: Однако я бы советовал не использовать этот файл и даже удалить его, т.к. никаких надёжных подтверждений того, что на этом портрете изображён именно Шарль Каньяр де Ла-Тур - нет. --Kaganer17:35, 25 июня 2012 (UTC)
Похоже, что в The Jacobite Rebellions атрибуция более верная — на этом портрете и на картине иллюстрацией ниже явно один и тот же человек, а про картину, полагаю, точно известно, кто на ней изображён. Дядя Фред09:03, 26 июня 2012 (UTC)
Ну вот, а я уже написал целый абзац по этому поводу :) Кстати, фамилия автора того полотна — Латур, так что ещё более вероятно, что Музей физики где-то получил искажённую информацию. --INS Pirat21:33, 26 июня 2012 (UTC)
В большинстве случаев важна дата обнародования, а не создания. Если бы портрет, допустим, был впервые опубликован анонимно в России менее 70 лет назад, то авторские права на него ещё бы охранялись (ст.1281 ГКРФ). --INS Pirat21:33, 26 июня 2012 (UTC)
В законе не говорится об обнародовании на определенной территории (См.ст.1268 ГКРФ). В совокупности со ст. 1231 (действие искл. и иных интел.прав на терр.РФ), это свидетельствует о том, что факт обнародования не привязан к определенной территории - важен лишь момент времени обнародования. --Dingecs22:15, 27 июня 2012 (UTC)
Не могли бы вы уточнить, что конкретно имели в виду этой ссылкой? Там говорится о деле Bridgeman против Corel, решение по которому позволило в рамках проектов фонда Викимедиа считать фотокопии произведений, находящихся в ОД, тоже находящимися в ОД. Но для этого ведь нужны подтверждения, что исходное произведение действительно в общественном достоянии. В России, использованной мною в примере, срок охраны неопубликованных анонимных работ вроде бы не ограничен. Не исключено, что и где-то ещё существует такая ситуация. Поэтому и нужно знать дату и место публикации. --INS Pirat01:59, 3 июля 2012 (UTC)
Изображение о котором здесь идет речь (вне зависимости от того, кто на нем изображен) это фотокопия картины. Картина написана не позднее начала 19 века. При дословном толковании ст. 1268 ГК РФ, понятие "опубликование" к произведениям живописи не совсем применимо (как можно выпустить в обращение копии живописной работы, кроме как фотокопии?), но при этом применимо понятие "обнародование". Обнародованием для картин является ее нахождение (вернее - первоначальное размещение) в любом месте открытом для публики (т.е. куда могут прийти люди не составляющие обычный семейный круг владельца картины). Таким образом, мне представляется крайне маловероятным, что такое "обнародование" не произошло за последние семьдесят лет. --Dingecs23:38, 3 июля 2012 (UTC)
Ряд вопросов
Занялся я коллеги категоризацией файлов в ВП. Пока две сотни всего прочекал. Надо вам сказать, что занятие сие много пользы дает и много вопросов возникает. Польза - выявляются походу всяческие нарушения (например, КДИ), находятся по интервикам свободные замены, заполняются шаблоны и т.д. А вопросы вот какие.
Фото до 1942 года
Правильно ли я понял — если фото опубликовано до 1942 года, а автор неизвестен — сие общественное достояние? И правильно ли я понимаю — это липа, а не лицензия, поскольку сведений о публикации до 1942 года нет?
В Россия - да. Потенциально - да, но оно хотя бы уже опубликовано (а не взято из личной коллекции или архива). Alex Spade07:12, 25 июня 2012 (UTC)
Существуют «полусвободные» изображения — в стране происхождения свободно, а в США — нет. Или наоборот. Например. И таких очень много. У нас же при этом в статье стоит FU в чистом и невозбранном виде. Может быть нам лучше перегружать к себе и ставить если не полностью свободное, то хотя бы «более свободное»? Если да - то может быть оговорить это в ВП:КДИ?--Pessimist05:03, 25 июня 2012 (UTC)
Хм-м... А почему тогда свободное фото с несвободой панорамы можно, а полный файрюз нельзя? Тоже не ведь не совсем свободное... Мне кажется что чем свободнее - тем лучше блюдем КДИ. Pessimist10:54, 25 июня 2012 (UTC)
По поводу фотографий с несвободной панорамой (или когда свобода только некоммерческая) коллега Alex Spadeдавал комментарий, что их всё же следует оформлять как fair-use. --INS Pirat11:18, 25 июня 2012 (UTC)
По частично свободным фото я видел в иновиках специальные шаблоны оформления. Не только в немецкой как в этом примере, но и в италянской...--Pessimist16:09, 25 июня 2012 (UTC)
Да, поддерживаю, должны быть ослабленные критерии. Могу в cвой проект добавить, тогда впоследствии можно в целом обсуждать ослабление для всех полусвободнных изображений, а не только где про свободу панорамы.--Рулин16:54, 25 июня 2012 (UTC)
А оно точно несвободное? Авторское право на цифры не распространяется, а построение диаграммы — процесс не особенно творческий, я так думаю. — Postoronniy-1320:49, 27 июня 2012 (UTC)
Можно ли использовать (при правильном оформлении ОДИ и источников) кадры с изображением персонажа вымышленного мира в списках персонажей (например, в этом не самом удачном примере). Естественно имеется в виду не для каждого персонажа, а для каких-то значимых по мерке мира, но не значимых для энциклопедии (не имеющих отдельной статьи). --Дворецкий(обс)11:25, 24 июня 2012 (UTC)
В ОДИ и сейчас есть "Использование несвободных материалов в списках расценивается как декоративное", но при этом под списком подразумевается "набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого". Т.е. при достаточном количестве текста, с учётом тенденции к объединению статей о персонажах в один большой список, полагаю, использование возможно. Но с четкими границами "малого/достаточного" объема текста все сложно. Тут лучше примеры привести, и сообщество оценит, а дальше по аналогии. ShinePhantom(обс)09:15, 25 июня 2012 (UTC)
Поскольку у меня опыта в таких вопросах не хватает, требуется небольшая консультация, чтоб для себя просто понимать. В таких статьях, как Вселенная Mass Effect и Psychonauts несвободные иллюстрации к различным подразделам соответствуют пункту по минимальному использованию несвободных файлов? okras09:46, 24 июня 2012 (UTC)
На мой взгляд, КДИ предполагает, что на странице файла будет доказано, что именно без этого изображения статья не может обойтись, то есть файл должен иллюстрировать что-то такое, что важно для статьи и чего нельзя передать с помощью текста. Статья Psychonauts об игре, значит тут должно быть три изображения — обложка диска с логотипом, скриншот геймплея и одно общее изображение персонажей, все эти элементы крайне важны и легко объяснить почему без них не обойтись. Изображения второстепенных персонажей совершенно ни к чему. Сейчас выставлю на удаление лишние. Со статьёй Вселенная Mass Effect сложнее потому, что она рассказывает не об игре, а об вымышлеенной вселенной. Тут, я думаю, надо оставлять только те изображения, к которым есть текст. Например, если есть источник о создании образа какой-то расы или если какой-то персонаж получил награду за свой образ (например, в списке самых сексуальные героини видеоигр). AntiKrisT10:23, 24 июня 2012 (UTC)
Участник судя по всему сам фотографирует, насколько можно понять. Но как-то оформляет лицензии не совсем правильно. Кто-нибудь может ему разъяснить? Я не совсем понимаю, что там говорить надо. Λονγβοωμαν08:15, 23 июня 2012 (UTC)
Участник всё правильно оформляет. Это у Picasa странный интерфейс, когда в первый раз заходишь на сайт, он показывает страницу, где не видно лицензии [2]. А на самом деле там все в порядке, указана CC-BY-SA - [3]. --Shureg15:48, 23 июня 2012 (UTC)
Прошу разъяснить, является ли определение «Моско́вия (лат. Moscovia, итал. Moscòvia, англ. Muscovy, фр. Moscovie, нем. Moskowien) — название Москвы и территории Великого княжества Московского, а позднее и Русского государства, бытовавшее в иностранных источниках с XV до начала XVIII веков наряду с названиями Руссия или Россия» копивио или косвенным цитированием по отношению к оригинальному определению: «Моско́вия (лат. Moscovia) — название Москвы и территории великого княжества Московского и Русского государства у иностранцев, бытовавшее с XV до начала XVIII веков». --Azgar18:04, 21 июня 2012 (UTC)
Не думаю, потому что этот набор фактов очень трудно сформулировать как-либо иначе. Кто считает по-другому — может просто взять и сделать это. Дядя Фред09:31, 22 июня 2012 (UTC)
Как минимум, слово «бытовавшее» необходимо заменить. В остальном отличия от оригинала достаточно существенные, чтобы это не было простым повторением. --aGRa11:59, 22 июня 2012 (UTC)
А с другой стороны замена синонимом нового авторского права не создаёт. Ну заменит он «бытовавшее» на «имевшее место». Это не изменит ничего. Же. Дядя Фред16:20, 22 июня 2012 (UTC)
Мне даже как-то неловко напоминать постоянным участникам обсуждения на этом форуме, что авторское право охраняет форму выражения, а не содержание. --Dingecs13:42, 23 июня 2012 (UTC)
Именно. Вы можете это же самое содержание выразить в другой форме? Моих литературных талантов на это не достаёт. Дядя Фред17:23, 23 июня 2012 (UTC)
Тогда зачем привязываться к слову «бытовавшее»? Фраза уже достаточно переработана, чтобы не считать ее нелегально заимствованной. --Dingecs18:14, 23 июня 2012 (UTC)
Вот это. До конца пока так и не понял, было это исходно приложением к постеру/киноафише гонконгской премьеры фильма «14 амазонок» или страницей проспекта или киножурнала, но думаю, что это можно расценивать как PD-trivial — однако на всякий случай интересуюсь и сторонними мнениями. Tatewaki18:00, 21 июня 2012 (UTC)
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, кому принадлежат права на театральные афиши, определённо не являющиеся произведениями искусства, размещённые на этом сайте (см. внизу), а заодно — права на фотографии 20-х годов, если их авторы Музею им. Бахрушина неизвестны? Заранее благодарю, --Giulini18:53, 20 июня 2012 (UTC)
Издано в Вильне в 1917 году, автор умер в 1851, переводчик - в 1976 (кажется, в США), что имеем с АП?--Хомелка :) / обс15:50, 19 июня 2012 (UTC)
Уточню (вдруг это меняет дело): произведение впервые издано на белорусском языке в 1916 году, опять же - в Вильне. В 1917 издано повторно. 131.107.0.12501:17, 20 июня 2012 (UTC)
Судя по нашим статьям, он находился в немецкой оккупации. По Гаагской конвенции о военных законах и обычаях 1907 года захватчику на занятой (в англ. версии — occupied) территории следует уважать (англ. respect; одно из значений — "соблюдать") существующие там законы. Да, немного расплывчатая формулировка (тем более, даётся исключение на случай появления "непреодолимых препятствий" к этому), но предполагаю, что где-то могло и прямо говориться, что изменение государственной принадлежности территорий возможно только при двусторонней договорённости (пока, правда, этого не нашёл). --INS Pirat03:09, 22 июня 2012 (UTC)
Добро
Есть такая проблема. Авторы вывесили фотки где-то на сайте, готовы отдать, но не хотят афишироваться. То есть указать ИОФамилию автора будет можно, а вот на сайте, где висят фотки, ничего поменять невозможно.
На ум приходит вариант, чтобы они загрузили сами, я ведь не могу указать "своя работа". Не уверен, что они станут.
Я имел в виду электронное письмо. С таким письмом я не знаю кто геморроиться будет. В свете всего вышесказанного особенно. Мне-то тут вопросы задавать довольно хлопотно. Отвечать ещё труднее. А уж материальный вклад - так это что-то слабо вообразимое. Λονγβοωμαν15:08, 19 июня 2012 (UTC)
Так в ВП:ДОБРО описан пример электронного письма. Причем не афишируемого, т.е. имя автора в файле в итоге вообще может быть не указано, ОТРС-агенты же конфиденциальность соблюдают. Отмечу от себя, что схема вполне работает, сам загрузил так сотни чужих файлов. -- ShinePhantom(обс)16:41, 19 июня 2012 (UTC)
Тогда пожалуйста скажите, как это будет выглядеть. Как я понял, автор отправляет электронное письмо из синего синего прямоугольника на ВП:ДОБРО на адрес permissions-ruСоб@ка wikimedia.org . Он при этом подписывается.
1. Насколько конфиденциальна фамилия, например? Если будет отправлено такое письмо с фамилией, не означает ли это автоматом, что фамилия выплывет в описании файлов на викискладе, например?
2. "если имя не может быть ассоциировано с данным адресом, вопрос можно будет обсудить отдельно". Это где и как?
3. После посылки письма "свяжитесь с кем-нибудь из участников, имеющих доступ, чтобы его обработать". Это кто? Λονγβοωμαν09:23, 20 июня 2012 (UTC)
1. Помимо "То есть указать ИОФамилию автора будет можно" выплывет исключительно 16-значный номер ("тикет"), который что-то скажет исключительно тем самым участникам со спецдоступом.
2. Если письмо удовлетворит обрабатывающего участника, в ответе пославшему письмо придёт соответствующий номер (соответственно, автор передаст номер вам), если нет - в письме будут вопросы и возможные варианты, что можно сделать.
3. Например, Участница:Lvova (с большой вероятностью, ответ будет от неё - сам буквально день назад посылал групповое разрешение на ряд моих текстов), или Участник:Алый Король, или любой другой из этого списка. Как правило, в течение суток кто-то из них ответит сам - запрашивать самому стоит, если реальная задержка. Tatewaki22:34, 20 июня 2012 (UTC)
В процессе создания статей по этой теме я загрузил четыре фотографии (несвободных файла). На следующий же день ко мне на СО поступило четыре предупреждения по каждому из файлов – по пункту 1 КДИ. Заменяемость во всех файлах отсутствует, собственно поэтому я их и загрузил, ибо других фото найдено не было. Я обратился к пославшему мне предупреждение участнику. В процессе обсуждения он отправил меня сюда, так как (я полагаю) сам ответа не знал. А вот собственно мой вопрос сообществу: Раз станции открыты для посещения, то каждый человек может сделать такие фотографии, следовательно это не может являтся нарушением авторских прав. Таких фотографий сотни! Тем более, раз кто-то разместил свои фотографии в интернете, то он осознавал, куда он их отправил – на общее обозрение. Так что мешает "обозрять" эти файлы в википедии? Обоснованность использования предоставлена, какие могут быть вопросы? Неужели обязательно их удалять?--Kononenko Alex (Обс)14:17, 18 июня 2012 (UTC)
«Раз станции открыты для посещения, то каждый человек может сделать такие фотографии» - именно это и означает, что файлы заменяемы и нарушают ВП:КДИ. Важно не только наличие/отсутствие свободной замены, но и возможность создания такой фотографии (вами ли, жителями NYC - неважно). А объяснение участника Laim исчерпывающе (только на форум по такому банальному вопросу он вас зря отправил). --Shureg14:30, 18 июня 2012 (UTC)
Тогда сфотографируйте мне их, раз вы считаете возможной создание этих фотографий! Я не намерен оставлять свои статьи без изображений. Вообще какая разница, ведь раз кто-то разместил свои фотографии в интернете, то он осознавал, куда он их отправил – на общее обозрение. Так что мешает "обозрять" эти файлы в википедии? – (это и был основной вопрос). Почему я не могу их использовать? Это бред какой-то.--Kononenko Alex (Обс)14:52, 18 июня 2012 (UTC)
Потому что автор не дал разрешение на их использование под свободной лицензией и они не подходят под ВП:КДИ, так как станция открыта для посещения. Если автор выложил их в интернете, то вы можете связаться с ним и попросить разрешение на использование согласно ВП:ДОБРО. Или найти уже свободную фотографию в интернете. См. также ВП:Источники изображений. --Tsuruya15:40, 18 июня 2012 (UTC)
Теперь понятно, откуда в enwiki эти фотографии. Но они не соответствуют предмету статьи. Вот скажите, поймете ли вы по этой фотографии, что речь идет о станции метро? И вот это стоит в enwiki. Кто-нибудь знает как можно связаться с автором в таком случае?--Kononenko Alex (Обс)16:20, 18 июня 2012 (UTC)
Если автор выложил свои фотографии в интернете, то, обычно, в комментариях, по электронной почте или еще как-то с ним можно связаться. С автором той фотографии можно связаться на его СО, например, но зачем, она и так свободная. Ее качество он вряд ли улучшит. Можете попробовать оставить запрос на фотографии на en:WP:RP или ВП:ЗНФИ. Можете еще попробовать найти какую-нибудь несвободную фотографию на том же Flickr и попросить автора сменить лицензию на CC BY-SA, после чего вы сможете загрузить ее на Викисклад. Но использовать несвободные фотографии в случае иллюстрации статей об открытых станциях метро нельзя. --Tsuruya17:45, 18 июня 2012 (UTC)
Ну так ваше финансовое положение - это не повод для всей Википедии нарушать законы. "Почему вы угнали эту машину" - Ну хозяин оставил ее на улице, наверно она ему не нужна. А у меня денег нет купить себе, а ехать хочется."-- ShinePhantom(обс)19:16, 18 июня 2012 (UTC)
Остроумно. Вот неужели нельзя для четырех файлов из английского сайта использованных в русской википедии сделать исключение? Вообще, на месте автора я бы гордился, что моя фотография понадобилась Википедии. Эти критерии КДИ... Какие-то они расплывчатые и нелогичные.--Kononenko Alex (Обс)19:53, 18 июня 2012 (UTC)
Если все уже высказались, удалите все эти файлы, ShinePhantom, сейчас. Автора я все равно не найду. Зачем себе голову забивать. Обидно, мне очень обидно, что ситуация безвыходна. Ведь замена (альтернатива) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем. Она никогда и не появится. =(--Kononenko Alex (Обс)19:53, 18 июня 2012 (UTC)
Вам уже объяснили, что может. Если кто-то их сфотографирует. Вот если станции будут уничтожены, тогда уже не сможет появиться свободная замена. Никогда не появится? Я бы на вашем месте не стал так уверенно рассуждать о том, что вам достоверно неизвестно - о будущем. Исключений делать нельзя, нарушение авторских прав в Википедии совершенно недопустимо. 109.172.96.7020:04, 18 июня 2012 (UTC)
Причем здесь остроумие? Я знаю участников, которые ездят весьма далеко только для того, чтобы сделать фотографии для своих статей. Про исключения почитайте ВП:ПНИ. Под КДИ ваш случай вообще никак не подходит. 21 век на дворе, если что, а в Нью-Йорке миллионы человек. Не хотите ехать - учитесь общаться в сетях. -- ShinePhantom(обс)05:05, 19 июня 2012 (UTC)
Вот здесь есть фотографии (правда, не очень хорошего качества) одной из станций (Grand Army Plaza), под лицензией CC-BY-NC-SA-2.0. Как я понимаю, для Википедии здесь только с NC может быть проблема. Но есть линк, чтобы связаться с автором, может, он согласится изменить лицензию для ВП... Можно и другие станции поискать... Удачи, — Adavyd20:19, 18 июня 2012 (UTC)
Есть допустим музей со скелетами динозавров. Государственный, Германия. Есть ли у него какие авторские на фотографии скелетов, сделанные посетителями? В смысле таких изображений, которые возможно будут на вики. Λονγβοωμαν21:34, 17 июня 2012 (UTC)
Довольно странное мнение. А чем скелет динозавра отличается от прочих скульптур? Тут творчества - завались. Во-первых, почти все скелеты в музеях более чем наполовину состоят из реконструированных костей, а не настоящих и не копий. Этак ещё скажите, что труды Герасимова не охраняются авторским правом. Во-вторых, составление склета в композицию для музея - куда более творческий процесс, чем выбор ракурса при фото на документы или при фотографировании барельефов. Не то чтобы я был против фотографий скелетов, но это просто смешно - запрещать использование чужих рисунков динозавров, но разрешать использование скульптур, над которыми творчески работали десятки людей и во что вкладывались сотни тысяч долларов. 131.107.0.8917:44, 18 июня 2012 (UTC)
Многим. (А) Реконструкция чего-либо не является действием порождающим АП. (Б) Скелет, так же как и таксидермическая модель, является утилитарной вещью, аналогичной танку, автомобилю, цветовой букет, игрушечный солдатик (не из вымышленной вселенной) и т.п. - там тоже есть творчество - но это иное творчество. И да, есть дискуссия про работы Герасимова - если реконструкция точная (на чём настаивают сторонники метода), то она не объект АП, если содержит достаточный элемент творчества, тогда это не юридическое доказательство (на что обращают внимание критики). В реальности по методу Герасимова создают и точные (для следствия, и на базе которых созданы автоматические программы построения образов), и весьма творческие работы отклоняющиеся так или иначе от метода (для музеев). Alex Spade21:50, 18 июня 2012 (UTC)
Тем что чем меньше кусок текста, тем меньше он похож на копипасту. Одну строчку текста человек обычно и сам родить может. Ddraig15:42, 18 июня 2012 (UTC)
Странные у вас критерии. Для меня основной фактор - объем текста, который можно безболезненно перенабрать при зависании браузера. А так хоть всю статью написать одной правкой можно. Целую избранную статью одной правкой у нас написали как-то.-- ShinePhantom(обс)18:05, 18 июня 2012 (UTC)
Вне собственно вопроса об авторских правах - меня как-то вообще смущает ссылаться на сайт, сделанный кем-то с ником Hoaxer ("мистификатор/обманщик"). Tatewaki17:23, 17 июня 2012 (UTC)
проходит ли данный логотип по пд-тривиа? Если да, то не мог бы кто-нибудь оформить его и скинуть на Викисклад, а то у меня не получается. Зейнал19:10, 16 июня 2012 (UTC)
Он занимает около 50% по-горизонтали. Более того он вполне "отрезаем". И как уж не отрезали (сделали композицию так что потенциальный объект съёмки оказался не центру а почему то слева), то он вполне равнозначен ХСС как объект съёмки. Остаётся надеяться только на поправки к ГК. Alex Spade11:32, 18 июня 2012 (UTC)
Разрешение на публикацию изображения
Подскажите, пожалуйста, как оформить разрешение на публикацию фотографии, если персона, изображенная на ней, согласна его дать. В правилах написано, что можно предоставить емэйл с разрешением. Но как оно должно выглядеть, мне непонятно. 176.199.212.19721:45, 15 июня 2012 (UTC)
Всё описано в ВП:ДОБРО. Предоставить разрешение должна сама персона, ежели фотографировавший её также согласен на это / авторские права на изображение принадлежат персоне. SaintJohann22:59, 15 июня 2012 (UTC)
Поясните и помогите престарелому чайнику
Я пресс-атташе футбольного клуба, исправляю и обновляю старую статью о нашем клубе. Загрузил герб собственного авторства. Указал авторство без ссылок. И мне пришло сообщение о том, что авторство указанно неверное. Не могу сам разобраться - 50px. И ещё: как с учётом всех правок в статье я могу сделать её "главной" версией? Спасибо --Tobolsk fan13:45, 14 июня 2012 (UTC)
Права на герб принадлежат не вам, а клубу. Нужно подтверждение от клуба.— redBoston 14:33, 14 июня 2012 (UTC) Извините, если это прозвучало грубо или как недоверие к вам, но таков уж закон на который Википедия вынуждена ориентироваться.— redBoston15:16, 14 июня 2012 (UTC)
В какой форме оно должно быть выложено здесь, при условии что клуб не имеет официального сайта (эту функцию пока замещает группа в соц-сети "Вконтакте") и выступает он в Третьем дивизионе (Любительская футбольная лига не требует обязательного наличия герба команды, т.к. команда, фактически, равна КФК (коллектив физической культуры)) -- Tobolsk fan 14:59, 14 июня 2012 (UTC)
Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим: Википедия:OTRS, Википедия:Получение разрешений. Вот пример: Файл:Volganet authorisation-Russian.pdf. Раз вы сотрудник клуба, то процедура будет такой: клуб пишет оф. письмо (с подписью директора или даже вашей + печать (вы же юрлицо?)). Письмо сканируете и посылаете на указанный адрес. В письме прямо укажите, что герб разрешаете использовать на условиях требуемой лицензии. Можете даже в самом письме герб изобразить. — redBoston15:09, 14 июня 2012 (UTC)
Про то, как сделать, чтобы отражалась последняя версия. Видимо, имеется в виду отпатрулированная версия. Подайте заявку сюда. Но только у патрулирующих работы и так много, оставляйте запрос тогда, когда закончите работу над статьёй - промежуточные версии патрулироватьни к чему.— redBoston15:16, 14 июня 2012 (UTC)
Кстати, вы должны понимать, что не обязаны загружать герб под свободной лицензией (которая позволяет делать с гербом что угодно, в том числе использовать его в коммерческих целях). Вы можете загрузить под несвободной не на викисклад и использовать в статье о клубе в соответствии с КДИ. Также, в этом случае не нужно никакого разрешения автора или правообладателя. Я это написал, потому что свободная лицензия в отношении символики клуба - уникальный случай, и вы должны полностью понимать что это означает.--t-piston15:28, 14 июня 2012 (UTC)
Добавлю еще: давая добро на свободную лицензию, клуб фактически отказывается от одностороннего права на изображения своего герба--t-piston15:35, 14 июня 2012 (UTC)
А как же {{Trademarked}}? Вобщем выходит так, что ЛЮБОЙ сможет без ВАШЕГО согласия использовать это изображение. Например, типография Н напечатает календари футбольного сезона с участием вашего клуба, при этом Вашему ФК она денежные отчисления с продаж делать не будет. В то же время право на использование в качестве товарного знака (скорей, знак обслуживания) останется за футбольным клубом. Учитывая, что изображение является компиляцией объектв, не охраняемых авторским правом (герб области, храм, текст), а также тот факт, что клуб выступает только в 3 дивизионе (не имеет особых доходов с продаж атрибутики), то особых опасностей я не вижу. В крайнем случае, герб можно будет поменять, чтобы начать получать доходы от нового. Вобщем решайте сами, вопросы задавайте. Но для того чтобы использовать логотип в статье, действительно, не обязательно лицензировать его под свободной лицензией.— redBoston16:45, 14 июня 2012 (UTC)
Какое действие мне совершить (пересохранить?) и на какую лицензию лучше перейти? Tobolsk fan 19:38, 14 июня 2012 (UTC)
Видеозаписи созданы как минимум творческим трудом оператора, а вот насчёт аудизаписей и протоколов допросов, например, возникает интересный вопрос, является ли спонтанная речь и её запись результатом творческого труда. Я лично ответа на этот вопрос не знаю, но склонен полагать, что не является. Дядя Фред13:48, 14 июня 2012 (UTC)
В законе нет ни предыдущего, ни нового определения - в законе сказано "Не являются объектами авторских прав ... судебные решения, иные материалы... судебного характера...". Я сомневаюсь (но не отрицаю полностью), что указанными материалы его носят, ибо административные, законодательные и судебные органы создают множество документов/произведений - но не все из них носят административный, законодательный или судебный характер (как я понимаю эту часть - носящий властный (определяющий "что делать") характер). Alex Spade06:10, 15 июня 2012 (UTC)
Доброго времени суток! В избранной статье нашёл этот файл. Создан до 1960 года; автор - не загрузивший; лицензия - GFDL license granted via Israeli Internet Society. Что это за лицензия, откуда она взялась? Просветите, пожалуйста!— redBoston13:42, 13 июня 2012 (UTC)
1. Подскажите, не нарушу ли я каких-либо правил, опубликовав в Википедии данный файл - отсканированный проездной билет на трамвай (для статьи Набережночелнинский трамвай)? И правильно ли мной были указаны описания к загруженному файлу?
Схемы - точно нет. Билеты - вроде можно, хотя я это не взялся бы обосновать, в явном виде они в законе не прописаны. AndyVolykhov↔12:32, 13 июня 2012 (UTC)
К сожалению, изданный ООО «Электротранспорт» билет охраняется авторским правом (он не является ни официальным документом органов власти, ни денежным знаком, см. {{PD-RU-exempt}}), и не может быт размещён в Википедии. Схема тоже охраняется, но её, как сказано выше, можно перерисовать. За основу можно взять свободную карту openstreetmap, где уже прорисованы трамвайные маршруты города. --M513:31, 13 июня 2012 (UTC)
Для этого придётся обосновать, что билет необходим для иллюстрации статьи о трамвае. Кстати, если существуют билеты только с тривиальным текстом и без рисунка, то их можно грузить как тривиальные под commons:Template:PD-text. --M514:08, 13 июня 2012 (UTC)
А по-моему, этот билет вполне тривиален. По крайней мере, все элементы рисунка либо тривиальны, либо находятся в ОД и никаких следов чьего-либо творческого вклада по их компоновке тоже не наблюдается. Дядя Фред11:01, 14 июня 2012 (UTC)
Я понимаю Вашу иронию, но в ГК РФ не зря написано «Объектами авторских прав являются произведения… независимо от достоинств и назначения произведения», и композиция из ленточки, цифр и ветви — охраняемое графическое произведение, независимо от его (сомнительных) художественных достоинств. --M512:27, 14 июня 2012 (UTC)
А это совсем не ирония. Цифры тривиальны, ленточка тоже, ветвь в ОД, доказать, что они не сами по себе, а образуют рисунок — не очень просто и делать это надо не по российским, а по американским законам, поэтому ябез всякого юмора не уверен, что этот билет не находится в ОД. Дядя Фред13:42, 14 июня 2012 (UTC)
Во-первых, И по российским, И по американским законам (…only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work — commons:COM:L). Во-вторых, данное изображение ленточки нетривиально: её наличие не несёт утилитарных функций, а любая попытка объяснить, почему ленточка изгибается именно так, какой она изображена, приводит к упоминанию творческого замысла художника. --M514:41, 14 июня 2012 (UTC)
В таком случае можно изменить один изгиб ленточки и мы получим новое изображение, которое (если автор того пожелает) можно будет лицензировать как свободное. так?— redBoston14:54, 14 июня 2012 (UTC)
Нет, это будет производной несвободной работой. Теоретически можно перерисовать полностью и ленточку, и ветвь и получить свободное (но недостоверное) изображение. Но разумней будет найти и отсканировать «будничный» вариант билета. --M515:40, 14 июня 2012 (UTC)
Согласен, сразу и не подумал. Помимо букв и цифр (априори тривиальных) присутствуют только три элемента. Первый - лавровая ветвь - исторический символом победы, славы, величия. Второй - георгиевская лента - тоже тривиален. Третий - шестерёнка - стандартная деталь гербов городов в СССР. Так прямо можете и написать в обосновании.— redBoston11:59, 14 июня 2012 (UTC)
Логотип тривиален, так как это — «M» + простая геометрическая фигура, а вот креативно извивающаяся георгиевская (если в негативе) лента и лавровая ветвь — нет, независимо от их исторического символизма. Голубь — тоже символ мира, но это не выводит Файл:Pablo-picasso-blue-dove.jpg из под охраны АП.--M512:39, 14 июня 2012 (UTC)
Да. И двойные шевроны Ситроена тоже охраняются АП, хотя являются стилизованным изображением шестерёнки. Потому что есть ещё статья 1257 ГК: «Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано». Извивающаяся ленточка не предполанает сколько-нибудь значимого творческого труда.— redBoston12:55, 14 июня 2012 (UTC)
Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, можно ли использовать это фото, в статье о данной персоналии? и какая лицензия для этого требуется?--Lori-mՆԿՐ12:07, 11 июня 2012 (UTC)
Можно и даже нужно. Карточку фото следует заполнить следующим образом:
{{Несвободный файл
| описание = Меликсет-Бек, Левон Меликсетович
| источник = http://www.golosarmenii.am/ru/20066/society/7632/
| время создания = До 1963
| автор = неизвестен
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья = Меликсет-Бек, Левон Меликсетович
| цель = Портрет учёного как средство идентификации объекта в статье о нём
| заменяемость = {{FU-умерший}}
| прочее =
}}
"Цель" лучше не "показать лицо" ("чисто иллюстративное/декоративное" использование несвободных файлов нее дозволяется), а что-то типа "Портрет учёного как средство идентификации объекта в статье о нём". Tatewaki03:03, 12 июня 2012 (UTC)
Благодарю - подкорректировал исходя из комментариев выше (убрал шаблон {{Изображение}}, убрал поле «разрешение», уточнил цель). Было бы неплохо запустить бот который бы поубирал строку «разрешение» во всех старых шаблонах. С уважением, Олег Ю. 04:23, 12 июня 2012 (UTC)
Большое спасибо. И еще один вопрос. А если персоналия жива? можно таким способом разместить его фото на которое не распространяется авторское право? --Lori-mՆԿՐ10:14, 13 июня 2012 (UTC)
Очень сложно, хотя и такие случаи встречаются. Необходимо обоснование, которое примут остальные, почему нельзя получить/сделать фото человека. Например, он находится в местах лишения свободы, ведет затворнический образ жизни - и все это со ссылками на АИ. По умолчанию считается, что любого можно сфотографировать, если и не самому, то попросив окрестных викифотографов.-- ShinePhantom(обс)10:30, 13 июня 2012 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, если я хочу загрузить мой собственный скриншот игры, это будет свободный файл или нет? И какую мне выбрать лиценцию? И можно ли это вообще делать? - PhilAfan08:38, 11 июня 2012 (UTC) Афанасьев Филипп
Делать можно, но для определенных игр и для определенных статей будут разные параметры и лицензии. По умолчанию скриншоты игр защищены авторским правом, которое закреплено за издателем, локализаторами и т.д. Некоторые компании, такие например как GSC Game World - разрешили использовать скриншоты из разработанных ими игр под свободной лицензией. Поэтому, для того, что бы разместить файл в Википедии в первую очередь необходимо узнать есть ли на данный скриншот разрешение на свободную публикацию. Если же нет, то тогда следует прочитать Википедия:Критерии добросовестного использования. С уважением, Iniquity08:55, 11 июня 2012 (UTC)
Прошу коллег оценить достаточность КДИ для титульной иллюстрации к первой русской публикации рассказа Кинга Поле боя, и вообще первой русской публикации Стивена Кинга (не думаю что его эмигранты печатали, а в СССР эта точно была первой). «Юный техник» 1981 год (многие из моих ровесников помнят). --be-nt-all17:29, 10 июня 2012 (UTC)
Если бы там был хоть какой-то признак того, что это иллюстрация именно к первому изданию Кинга на русском языке — ещё можно было бы найти смысл. Но там же ни признаков ЮТ, ни признаков русского языка... Просто ничем не примечательная иллюстрация, коих море. Дядя Фред20:43, 10 июня 2012 (UTC)
Для многих из тех, кому сейчас ≈40 лет эта иллюстрация — часть детских воспоминаний. Как бы то ни было, эта иллюстрация является тем, чем является. --be-nt-all01:10, 12 июня 2012 (UTC)
По моему смысл безусловно есть если она первая. Даже если русских слов нет. Только смущает название сайта справа внизу (но оно мало заметно и на Фотошопе можно убрать). С уважением, Олег Ю. 02:24, 12 июня 2012 (UTC)
Так иллюстрация как раз не первая. И в статье описывается именно публикация. Вот фотография разворота, на которой было бы видно, что это — текст на русском языке в журнале ЮТ и иллюстрация к Кингу была бы, пожалуй, уместна. Дядя Фред12:00, 12 июня 2012 (UTC)
Фотография разворота - было бы идеально. Но в сети нет её(( В ближайшей детской библиотеке не нашёл тоже этого журнала... animal13:33, 12 июня 2012 (UTC)
Их можно вычислить по этой правке. На мой беглый взгляд, ни одно из несвободных изображений не является достаточно уникальным для статьи. Например, в разделе о марках в соцстранах несвободной является чехословацкая марка, но тут же приведены свободные венгерская и восточногерманская. — Артём Коржиманов21:42, 10 июня 2012 (UTC)
Мдя. Как-то не соответствует КДИ, ибо в статье совершенно не описываются именно эти марки, а свободных аналогов море. КУ на них. Дядя Фред07:41, 11 июня 2012 (UTC)
Первый загружен ранее и используется в статье об одноименной компании, но с его описанием явные проблемы. Второй используется в статье Экспресс-Волга, где ему вряд ли место (да и вообще, статья сильно похожа на рекламную, но это не суть). Плюс, возможно, неверно указана лицензия на оба файла.
Непонятно положение закона - как влияет дата публикации?
"...авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года <...> прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, — со дня создания произведения."
Означает ли это, что если фото до публикации пролежало в архиве завода (или издательства) 69 лет, то авторское право на него прекратится только через 139 лет с момента создания? SergZero07:51, 7 июня 2012 (UTC)
Если к 01.01.1993 году прошло 50 лет, то срок охраны заканчивается. Если нет, то получается, что к 50-ку прибавляется еще 20 (если отсчитывать от дня создания/обнародования). В любом случае, свыше 70 не получается. ADDvokat15:06, 7 июня 2012 (UTC)
Данный пункт закона разъяснялся уже неоднократно (см. архив) - он касается не юридических лиц как правообладателей, а юридических лиц как авторов - которыми они были по РСФСР-закону только для (1) сборников-газет-журналов как на издания в целом, (2) студийных фильмов, (3) теле/радио-передач. Так что архив завода/издательства (да и старые фотографий в целом) к нему не относиться. Alex Spade07:16, 8 июня 2012 (UTC)
Значит, в этом случае можно загружать только фотографии, анонимно опубликованные до 1942 года? Интересно, а отчёты по испытаниям - они являются публикацией или нет? SergZero11:40, 8 июня 2012 (UTC)
Депонированные отчёты (есть спец.организации для них) - однозначно да. Если внутренние - то тут сложнее, нужно скорее смотреть конкретный случай. Alex Spade13:34, 8 июня 2012 (UTC)
Понял. Это означает, что надо удалять практически все аутентичные фото, кроме разве такого вот ужаса: ЗиС-6 или такого: ЯГ-12. В первом случае - показан безбожно "уколхоженный" образец, разве что в общих чертах напоминающий объект статьи, а во втором — вообще игрушка. Хороша получается "энциклопедия"... SergZero17:49, 8 июня 2012 (UTC)
Есть такое понятие - технический рисунок - некоторые энциклопедии и справочники целиком или во многом состоят имеено из них и их качество никто не оспаривает от этого. Alex Spade05:33, 9 июня 2012 (UTC)
Надеюсь, это была шутка. Впрочем, "кому и кобыла невеста" —— в том смысле, что энциклопедиями обзывают и книжки для детей дошкольного возраста. Если сообщество позиционирует Википедию именно так —— что ж, значит я просто попал не в ту компанию. моему скромному мнению, техническим рисунком, достойным энциклопедии, можно было бы назвать (на примере статьи о том же ЯГ-12) вот это: [9] или вот это: [10]. Это именно рисунки, назначение которых —— лучше показать некоторые особенности, которые имеющиеся фото передать не могут или передают не так наглядно. Впрочем, думаю, это Вы и сами прекрасно понимаете. То, что размещено на странице о ЯГ-12 —— это не технический рисунок. Это фото. И фото не автомобиля, а именно модели. И как эта модель соотносится с объектом статьи - остаётся лишь догадываться. А между тем, на её месте могла бы быть вот такая иллюстрация: [11]. Но её поместить нельзя —— ведь есть "свободная замена"... Я прекрасно понимаю, что есть авторское право, что есть моральные и юридические аспекты, но... Во-первых, закон должен быть чесночным —— либо все, либо никто. Сегодня, большое количество статей по истории советской техники иллюстрировано либо безобразно, как в случаях с ЯГ-12 (показана игрушка) и ЗиС-6 (машина никогда так не выглядела), либо с явно фальшивой лицензией, как статьи по ЗиС-42, по ЯСП, по БА-27..., либо не иллюстрированы вообще. Да и качество статей по советскому довоенному автомобилестроению —— ниже всякой критики. По большей части, это собрание мифов и заблуждений, широко бытовавших в поздней советской литературе. А переписывать статью об автомобиле, иллюстрированную детской игрушкой или явным новоделом мне, например, просто противно. Во-вторых, нужно учитывать, что у нас в стране существует большой комплекс безусловно ценного материала, статус которого совершенно неясен и, практически наверняка, не будет прояснён в обозримом будущем. Я привёл пример с фотографией ЯГ-12: [12]. Это фото сделано на территории Ярославского автомобильного завода в ноябре 1932 года. Ну, кто сможет сегодня сказать, каков его статус с точки зрения авторского права? Кто знает имя фотографа и дату его смерти? Кто знает дату первой правомочной публикации? А если первая публикация найдётся, как в случае с фотографией грузовика Я-3 Я-3 —— кто сможет оценить её правомочность? Поймите, дело вовсе не в наплевательском отношении к авторскому праву. Дело в том, что нужно однозначно определить позицию сообщества в отношении таких материалов. Ведь называть их "несвободными" —— нет никаких оснований. В то же время, запрещать их использование, разрешая при этом (пусть с оговорками) использование заведомо "несвободных" материалов —— просто абсурдно. В этом вопросе явно нужно что-то делать. Я полагаю, что нужно ввести отдельную лицензию для изображений с неясным статусом, но сделанных в СССР явно до 1942 года —— т.е., потенциально свободных, и публиковать их на условиях КДИ, но чётко отделяя их от заведомо несвободных и не требуя обязательной замены на свободное изображение, если оно хуже иллюстрирует статью. Что нужно для этого сделать —— мне непонятно. SergZero10:55, 9 июня 2012 (UTC)
По тому же ЯСП лицензия не фальшивая: в случае с взятыми из авторитетных источников фотографиями довоенных советских опытных машин во время их «официальных» военных испытаний совершенно очевидно, что эти фото, являющееся частью документации, публиковались (для закрытого использования) «в достаточных объёмах», как и остальная документация по данным машинам и их испытаниям. Как раз этот момент обсуждался не раз и не два. То же самое и с ЯГ-12 — публикацией считается любая публикация в достаточных для её цели объёмах, в том числе и для закрытого использования (т. е., публикация №-ного числа копий отчётов с передачей их соответствующим лицам и в соответствующие инстанции учитывается, несмотря на то, что открытый доступ к материалам появился значительно позже); а поскольку не подлежит сомнению, что данная фотография была сделана для официальных отчётов и т. п. документации, которые были в тот же период опубликованы в достаточном для цели публикации количестве экземпляров, то и дату публикации фотографии следует отсчитывать с этого времени. Vade☭11:25, 9 июня 2012 (UTC) P.S. А вот у фотографий ЗИС-42 действительно подложная лицензия — и по PD-Russia-2008 они пройти не могут. Что касается вашего скепсиса по поводу фотографий моделей ЯГ-12 и ЗИС-42, то лично я его не разделяю: это не какие-то там игрушки, а детально проработанные музейные модели-копии. Vade☭11:40, 9 июня 2012 (UTC)
Я был бы очень рад, если бы это было так, но кто-нибудь видел этот отчёт? И почему Вы думаете, что фото ЗиС-42 - делались не для официального отчёта? Вообще, если считать, что каждая "официальная" фотография была тут же опубликована, то этот принцип надо применять ко всем фото - не так ли? SergZero12:05, 9 июня 2012 (UTC)
По ЗИС-42 — там просто в описаниях файлов указана лицензия, которая совершенно не в тему. Что касается соответствия PD-Russia-2008 — хм, а ведь с этого года вполне могут соответствовать, и правда. Совсем вылетело из головы, что «крайняя» дата теперь — 1 января 1943, а не 1942. По ЯГ-12 — скорее всего, не видел практически никто, кроме людей, целенаправленно просматривавших государственные архивы — но нет и никаких оснований полагать, что в данном конкретном случае ситуация почему-то разительно отличалась от общей практики, и отчётов и т. п. нет. Vade☭12:23, 9 июня 2012 (UTC)
Если все советские довоенные "официальные" фото можно использовать под PD-Russia-2008, то я — только "ЗА". Но проясните, пожалуйста, ситуацию — такое решение где-то зафиксировано? На что ссылаться в спорной ситуации? SergZero13:46, 9 июня 2012 (UTC) P.S.Касательно скепсиса по поводу фотографий моделей на страницах ЯГ-12 и ЗИС-42 уточню. Я полагаю, что такими фото вполне уместно иллюстрировать подразделы "В игровой и сувенирной индустрии" или "В музейных экспозициях", т.к. на фото - не объект статьи (автомобиль), а производный от него объект, имеющий самостоятельную ценность. SergZero14:21, 9 июня 2012 (UTC)
Ну, если для вас справочник по стрелковому оружию Жука (100%), СЭС (100%), БЭС (100%), БСЭ (~30% если отбросить карты) - это детские энциклопедии, то можно лишь сказать то, что вы плохо знакомы с миром энциклопедий и справочников. Первое указанное вами [13] - и есть тех.рисунок - так что мешает вам его повторить в векторе? Второе [14] уже является более художественным рисунком - но так, что мешает создать на его базе технический рисунок в одну из проекций, как впрочем и на основе третьего вашего примера [15]? На счёт лицензии на "неясные" случаи - это уже пройденный этап. Фондом даны чёткие указания, что есть только свободные (удовлетворяющие FCW) и все прочие, которые назвали несвободными. Защищены ли они в самом деле или не ясно - уже не важно. Соот. лицензии (например, {{fair old}}) уже давно запрещены и/или удалены. Alex Spade08:19, 10 июня 2012 (UTC)
Вы меня неправильно поняли. Я не говорил о том, что технический рисунок - это плохо. Скажем, у того же Жука его рисунки, пожалуй, даже предпочтительнее фото. Я говорил о том, что фотография модели - это никак не технический рисунок и "сойти" в качестве "свободной замены" вместо фото реального объекта может только в совсем уж "детских" изданиях. Впрочем, не суть важно. Ваше разъяснение об изображениях с неясным статусом - я понял. Ответ ув. Vade Parvis (на абзац выше) Вы не могли бы прокомментировать? Можно грузить "официальные" довоенные фото, предполагая, что они наверняка были опубликованы в отчётах? SergZero13:02, 10 июня 2012 (UTC)
Я не знаю, где правильнее отвечать - на своей страничке или здесь, поэтому сильно не ругайте. У файла File:Ya-3_-_Soviet_heavy_truck,_1925-1928.jpg я указал дату первой известной мне публикации: журнал За Рулём, №8 за 1930 год. Вы написали, что источник неверный, т.к. там опубликована другой "вариант" этой фотографии. Но ведь это же само-собой разумеется — полиграфия того времени не позволяла напечатать это фото в доступном нам качестве. Я не понимаю — в чём суть претензии? Что я должен сделать? Какой источник фотографии я должен указать? Что, можно выкладывать фотографии только отсканированные из книг? Или можно выкладывать фотографии только в том качестве, в каком они были опубликованы до 1942 года? SergZero17:46, 14 июня 2012 (UTC)
Источник - должен и соответствовать загруженному файлу, и подтверждать его лиц. статус. Текущий источник для второго варианта фотографии с натяжкой подтверждает лиц.статус (с натяжкой, поскольку второе фото имеет не только значительное более высокое качество, но и иные элементы (снег и ряд других) - с которыми фотография могла быть опубликована позднее, или вообще не опубликована). Поэтому вы должны указать реальный источник фотографии такого высокого качества с такими доп. элементами - при этом "Требование указания источника не должно восприниматься как необходимость указания определённого http-адреса". Alex Spade06:03, 15 июня 2012 (UTC)
Не понимаю. Можно по порядку?
Объектом авторского права является файл или изображение?
Через 70 лет после анонимной публикации — в общественное достояние перешла не фотография, а именно то изображение (в низком качестве), которое было опубликовано?
Оригинал (негатив) вообще может быть как-то опубликован (не считая демонстрации в витрине, факт наличия которой доказать нереально)? Ведь фотография, отпечатанная с негатива, уже в чём-то от него отличается. Выходит, оригинал никогда в общественное достояние перейти не может?
Какой источник я должен указать для отсканированной фотографии? «Собственная коллекция»? Но мне-то права на это фото не принадлежат — оно в общественном достоянии, и как-бы не с 1996 года...
И наконец, учитывая, что приличной полиграфии у нас не было минимум до 90-ых годов - в Википедии вообще нельзя публиковать исторические фото иначе, как в убогом качестве? Простите за назойливость, но я просто не могу понять ни действующих в ВП правил, ни избирательности их применения... SergZero09:33, 15 июня 2012 (UTC)
(1) Объектом авторского права является фотография (произведение), выраженное в конкретной форме. "Звёздные войны" переиздавали (изменяя некоторые элементы) неоднократно, и новые редакции перейдут в ОД позднее чем изначальная. А вырезанные фрагменты тогда, когда они были и будут обнародованы, а не тогда когда вышел смонтированный фильм. (2+3) Проблема не в разрешении/негативном варианте (уменьшения разрешения / обрезка / инвертирование / работа с яркостью/контрастом и т.п. не влияет на срок охраны). А в том, что имеются явные различия в деталях. Т.е. был опубликован не оригинал, а ретушированное изображение (ретушь в сравнении с ранее перечисленными уже может претендовать на создание нового АП). Ретушь весьма значительна - убран значительно количество снега, убрано отражение леса на лобовом стекле, убрано некоторое отражение на заднем стекле, изменена конфигурация левой стойка кабины. (4) Источник должен отвечать и на вопросы происхождения файла, и на лицензионные вопросы (ВП:АП), и на вопросы подтверждения того, что изображено именно то, что изображено (ВП:ПРОВ). Если одним источником это сделать невозможно, дают несколько источников, отвечающих на более конкретные подвопросы. Поэтому, вариант "собственная коллекция" для скана оригинала вполне возможен, но нужно подтвердить, что оригинал был также своевременно обнародован - чего сейчас нет. Ибо опубликована производная работа, а не оригинал. Alex Spade10:05, 15 июня 2012 (UTC)
А почему Вы не ответили на последний вопрос? Я правильно Вас понял, что советские исторические фото можно публиковать в Википедии только в виде сканов из книг, изданных до 1942 года — с их убогим качеством? Ведь практически любое фото тогда публиковалось в ретушированном виде. 194.84.7.12211:21, 15 июня 2012 (UTC)
Потому что, я разъясняю свою претензию к конкретной фотографии. На большее (на столь широкое и неясное обобщение, которое придётся разбивать на множество подслучаев, и без конкретных примеров-случаев) у меня сейчас времени нет. Alex Spade12:54, 15 июня 2012 (UTC)
Я считаю эту претензию совершенно надуманной. Фото опубликовано в том виде, в котором его можно было опубликовать в то время — т.е. в ретушированном. Но, раз уж Вы так принципиальны — почему Ваше внимание привлекло именно это фото? Хотите "конкретных примеров-случаев"? Пожалуйста:
Выше первичные ответы для загруженной вами фотографии уже есть. Укажите для начала неё хотя бы её реальный первоисточник (потом уж будем разбираться считать его обнародованным или нет) - она же не могла появиться в вашей коллекции из воздуха. А внимание оно привлекло тем, что была заявлена вами в дискуссии. Alex Spade08:48, 16 июня 2012 (UTC)
Я должен назвать имя продавца? Дать его e-mail или номер мобильного? Или я негатив найти должен? Впрочем, Ваш намёк понял — в дискуссию с Вами вступать больше не буду, дабы не привлекать Вашего внимания. Источник описал, как мог. Фото заменено на удовлетворяющее Вашим пожеланиям. Вы победили. SergZero10:51, 16 июня 2012 (UTC)
Файл:Троллейбус ЯТБ-1.jpg — стоит ссылка на сайт (ссылка неправильная, но фото я там нашёл). На сайте — ни слова ни о том, из какой книги отсканировано фото, ни о том, когда это фото было опубликовано. Тем не менее, Вы отпатрулировали эту статью 25 февраля 2012 г., скромно добавив "Автор = в источнике не указан". В каком, источнике, скажите пожалуйста? На сайте, что ли? И при этом Вы согласились с лицензией PD-Old-70 — надо думать, сайту 70 лет стукнуло.
Ссылка (была) правильна. Просто сайтам (на php-движках тем более) свойственно менять структуру - но если вы его нашли, что помешало его обновить? Закон не обязывает искать первоисточник публикации, достаточно добротного источника (недобротный источник - источник с неясным правовым характером - к которому консенсусно в проекте принято относить обычно форумы, соц.сети и т.п.). Закон не обязывает искать реального автора, если в источнике он не указан. И я не являюсь патрулирующим, функции автоматического патрулирования - это особенность системы, а не моё действие. Alex Spade08:48, 16 июня 2012 (UTC)
Шикарный подход — «грабь награбленное» в чистом виде. А кто-то у нас распинался "этажом" выше: "Источник должен отвечать и на вопросы происхождения файла, и на лицензионные вопросы (ВП:АП), и на вопросы подтверждения того, что изображено именно то, что изображено (ВП:ПРОВ). Если одним источником это сделать невозможно, дают несколько источников, отвечающих на более конкретные подвопросы". Вы что же, всерьёз полагаете, что тот, кто сканировал это фото троллейбуса из книги — что-то знал о его правовом статусе? Разуйте глаза: практически весь рунет и вся русскоязычная литература по истории техники — прибор ложила на авторское право в отношении довоенных (да и послевоенных) фотографий. Максимум, что там можно увидеть, это указание "фото из коллекции такого-то", что к авторскому праву никакого отношения не имеет. Поэтому не надо прикрываться фиговым листочком "добротного источника" — лицензионный статус всех перечисленных мною фотографий — как минимум ничем не подтверждён. И мне на это наплевать (как впрочем и Вам) — я просто хотел понять, почему вы прицепились к фотографии, для которой хотя бы самая ранняя из найденных публикаций была указана? Разъяснение по этому вопросу я получил: потому, что я вёл с Вами дискуссию. Больше я так делать не буду. Обещаю. SergZero10:51, 16 июня 2012 (UTC)
А зачем? Во-первых, выложившие эти фотографии с Вами не дискутировали — т.е. не привлекали Вашего внимания. Во-вторых, какой в этом смысл — при том гибком подходе который Вы демонстрируете? Ведь по-вашему, достаточно указать HTTP адрес сайта, с которого с3,14зжена фотка — и всё в порядке, она тут же легитимизируется (разумеется, если у Вас хорошее настроение). А буде Вы в гневе — так потребуете источник первой публикации и будете под лупой высматривать — не было ли там ретуши или ещё каких отличий? Впрочем, подозреваю, что указывать Вам на очевидные противоречия в Вашей позиции — бесполезное занятие. Поэтому я заменил фото на соответствующее Вашим требованиям, и описал источник — как мог. Надеюсь, Ваше эго удовлетворено. Вы победили. Вы крутой. SergZero10:51, 16 июня 2012 (UTC)
И снова вы мои несчастные фото опытных машин 1930-х (ЯСП и ГАЗ-ВМ) в качестве «негативного примера» приводите С ними всё ясно, никто ничего не «3,14здил» — это официальные фото с испытаний. Vade☭22:31, 16 июня 2012 (UTC)
Я, если честно, не вижу ровным счётом никакой творческой обработки или ещё какого «результата интеллектуального труда», которые позволяла бы считать эти версии фотографиями отдельными произведениями. Это же простая обрезка части фона, больше ничего — какие тут могут быть отдельные АП? Vade☭22:31, 16 июня 2012 (UTC) Upd. Постойте-ка. Господи, дык тут ведь даже обрезки нет, о которой вы, камрад Alex Spade, говорите (фон обрезан на варианте фотографии 1964 года, а вовсе не 1930): это и это — абсолютно одно и то же фото, никаких следов ретуши. Совершенно тот же снег, отсутствие которого вы упоминали, в полном объёме присутствует на обоих фото, никаких других различий тем более не видно и в помине. Все отличия — качество печати (да и то, различающиеся очень незначительно), разрешение файлов сканов фотографии и, немного, яркость и контрастность. Ну ещё старая фотография пожелтевшая=) С каких это пор подобные совершенно тривиальные вещи делают фотографию отдельным объектом АП? Vade☭22:37, 16 июня 2012 (UTC)
Для наглядности — вот загруженное на викисклад фото, лицензионный статус которого оспаривается, уменьшенное (Фотошоп, интерполяция bicubic sharper, ничего более) до размера имеющегося скана фото в журнале за 1930 год и поставленное рядом с ним: [16]. Где здесь различия, отсутствующие элементы, ретушь и т. п.? Это абсолютно одно и то же фото, опубликованное в журнале «За рулём» в том же виде, что и в современной книге (?), в источнике, откуда оно взято для Викисклада, ещё в 1930 году. Если сомневаетесь — можете сами сравнить фотографии, собственноручно приведя их к одному масштабу. Vade☭23:02, 16 июня 2012 (UTC)
Вы сравниваете версии 1 (от 19 мая) и 3 (16 июня) и источник. Я сравнивал 1 (19 мая) и 2 (4 июня) и источник. Alex Spade06:25, 17 июня 2012 (UTC)
Уважаемый Vade Parvis, во-первых, у меня и в мыслях не было требовать, чтобы перечисленные мною фото были удалены. На мой взгляд, это было бы вандализмом. Я привёл эти фото только в качестве примера, иллюстрирующего двойные подходы — избирательную "принципиальность" уважаемого Alex Spade. По его мнению, в Википедию можно переносить фото с интернет-сайтов, сканировать их из современных книг — без всякого обоснования их лицензионного статуса (просто указав, откуда взято), но при этом выкладывать фотографию, для которой известна дата ранней публикации — нельзя, т.к. в той публикации есть ретушь. Тот факт, что любая публикация в то время требовала ретуши — ему, похоже, ни о чём не говорит. Полагаю, он был бы вполне удовлетворён, если бы я сделал сайтик на народе, выложил бы фото туда и указал его в качестве источника. Абсурд. Во-вторых, ничто, кроме Вашей веры не подтверждает того, что названные Вами фото — взяты из протокола испытаний. Вы видели этот протокол? Знаете год его публикации, тираж? Так можно сказать практически про любое фото автомобиля — фото с испытаний и всё тут. Нам это что-то говорит о его правовом статусе? Нет — именно это фото могло и не публиковаться, пролежав в архиве многие годы, а если было опубликовано — в протоколе могла быть указана фамилия фотографа, который вовсе не обязательно умер до 1942 года... Закон краток до абсурдности — фото переходит в общественное достояние либо через 70 лет после смерти автора, либо через 70 лет после первой анонимной публикации. Фактически, эти фото ходят по рукам и кочуют из издания в издание, но ни интернет-сайты, ни современные книги информации об их правовом статусе не содержат — его никто не знает, да и наплевать всем на это. И при чём тут Кочнев? Откуда эти фото (ЯСП и ВМ) взяты на самом деле — понятно, но об этом мы упоминать не будем, чтобы не привлекать внимание "принципиальных" товарищей :-) В-третьих, Вы сравнивали не тот вариант фото — специально для Alex Spade я заменил его вчера (и упомянул об этом выше) на вариант без снега, без ретушированной задней стойки кабины и без каких-то линий на лобовом стекле (где там ув. Alex Spade лес рассмотрел — не знаю). Какое отражение он увидел на заднем стекле — я, к сожалению, понять не смог — не такая буйная у меня фантазия. SergZero04:47, 17 июня 2012 (UTC)
Почему на этом форуме спрашиваете? Для оценки источников есть специальная страница.
Согласно правилу ВП:АИ на блог можно ссылаться в качестве источника, только если его автор является известным специалистом в тематике, на которую он там пишет. --INS Pirat20:04, 6 июня 2012 (UTC)
Фото памятников
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, какие авторские права действуют на фотографии памятников? Можно ли загрузить фото памятника из Интернета? С уважением, Тотемский19:14, 6 июня 2012 (UTC)
На фотографию памятника распространяются как авторские права скульптора, так и авторские права фотографа. В подавляющем большинстве случаев загружать фотографии памятников из интернета запрещено. — Артём Коржиманов20:18, 6 июня 2012 (UTC)
А как эти права разделить? Можно или нет размещать в Википедии фото памятника, архитектор и/или скульптор которого ещё живы? Если можно, то под какой лицензией? --Рыцарь поля20:55, 6 июня 2012 (UTC)
Зависит от того, есть ли в стране свобода панорамы. Если нету, то это фактически означает, что фотография считается производной от памятника работой. Соответственно, если сроки охраны авторского права на него ещё не кончились, то фотографии могут загружаться только как несвободные. --INS Pirat22:02, 6 июня 2012 (UTC)
Вопрос возникает по российским памятникам, у которых со свободой панорамы как-то не вполне прояснено, цитирую закон: изображение таких произведений не должно являться основным объектом воспроизведения, передачи в эфир, передачи по кабелю или иного сообщения для всеобщего сведения, а также не должно использоваться в коммерческих целях. Свободны эти фото или нет? По меньшей мере использовать в коммерческих целях запрещено, значит это уже не «Creative Commons»? Заранее всем спасибо за ответ. --Рыцарь поля22:57, 6 июня 2012 (UTC)
В России сейчас нет коммерческой свободы панорамы. А для памятников, она даже в поправках не запланирована. Alex Spade07:20, 8 июня 2012 (UTC)
То есть лицензии «Creative Commons» к памятникам формально неприменимы? Отсюда: если кто-нибудь вплотную займётся проверкой дат постройки советских памятников на Викискладе, то это может привести к их удалению, и изменению в иллюстрировании статей о городах. О коммерции: в России повсеместно продают магниты, календарики и путеводители с изображением памятников, на которые срок действия авторских прав скульторов/архитекторов ещё не истёк, без указания разрешения правообладателей. --Рыцарь поля20:51, 9 июня 2012 (UTC)
Высший Европейский суд признал незаконным запрет обратного инжиниринга
Решение Высшего суда Европейского союза в деле SAS vs WPL. Если вкратце, то API, языки программирования и функционал компьютерных программ не являются интеллектуальной собственностью. Также суд указал, что покупатель лицензии имеет право анализировать принципы работы ПО и создавать его функциональные аналоги вне зависимости от того, что написано в лицензионном соглашении (если это не связано с нелегальным копированием кода). Более того, добавление в текст лицензии запретов на обратный инжиниринг признано незаконным. Самое важное, что решение этой инстанции в Евросоюзе не может быть обжаловано. --goga31213:34, 6 июня 2012 (UTC)
Расположение изображения в тексте
Доброго времени суток! Кто-нибудь, пожалуйста, подскажите: как сделать так что бы изображение находилось не с правой стороны страницы, как обычно, а с левой ?
Коллеги, тут вот какой вопрос. Каковы у нас правила с добавление ссылок на YouTube? Вопрос вот по какой ссылке. Верно ли моё мнение, что если от автора нет письменного разрешения (или в интервью и т. д.) то использовать ссылку где можно посмотреть материал нельзя? К примеру ссылки на YouTube, где есть Исторические хроники можно из-за этого, а эту ссылку нельзя. Верно? Если ли какие либо исключения когда всё же можно добавлять ссылки (кроме как хроника лет на которые авторские права истекли)? Как насчёт новостей показанных по телевидению? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:37, 5 июня 2012 (UTC)
Спасибо. Хочу уточнить. Если вдруг, к примеру, кот-то выкладывает в YouTube фильм который ещё только в кинотеатрах то мы можем ставить ссылки на него? Дело между YouTube и правообладателем, со стороны Википедии мы предполагаем, что всё что в YouTube уже прошло проверку, верно? С уважением, Олег Ю. 15:31, 6 июня 2012 (UTC)
Их конечно использовать можно, но совершенно не нужно, когда их выкладывает не правообладатель. В YouTube далеко не совершенная система проверки видеоданных, так что полагаться на честное слово загрузившего мы не можем. SaintJohann15:42, 6 июня 2012 (UTC)
Уточню - внешние ссылки на ютьюбовское видео ставить можно, но не рекомендуется, тем более на явно нарушающие АП (если кто-то выложил полный фильм - это никак принципиально не отличается от ссылок на трекеры, например). {{External media}} все же предназначен для того, что нельзя загрузить в Википедию (защищено АП), но по самой ссылке находится правомерно. Попавшее на Youtube - далеко не обязательно "прошедшее проверку", иначе не было бы множественных натыканий на удаленные видео. Безусловно можно давать ссылки на видео официальных каналов (под это и шаблоны есть), к остальному (куски из фильмов, интервью и т.п.) лучше относиться аналогично ВП:КДИ, т.е. как минимум - давать, если от этого есть реальная польза для статьи. Tatewaki15:47, 6 июня 2012 (UTC)
Если это легально загруженный контент (официальная страница проекта на ютубе, видео, закруженное каким-либо авторитетным журналом и т.д.), то можно. Если просто непонятный пользователь, то будет нарушения АП. ADDvokat15:44, 7 июня 2012 (UTC)
Логотипы советских автомобильных марок
Подскажите пожалуйста, являются ли общественным достоянием логотипы советских автомобильных марок АМО, ЗИС, ЗИЛ, ЯГАЗ и других, использовавшиеся до 1936 года? Само собой, художников, их придумавших, я не знаю...
SergZero09:58, 5 июня 2012 (UTC)
Ой, не факт... В довоенном СССР такими вопросами вообще особо не утруждались. Соственно вопрос не в этом - это общественное достояние или несвободные файлы? Имею в виду вот такого рода изображение: [17] (не именно этот файл, а сама картинка). А вот такое: [18]? SergZero10:49, 5 июня 2012 (UTC)
Спасибо. Я об этом не подумал. А второй - он будет общественным достоянием, если принадлежал ныне существующему юридическому лицу (АМО ЗИЛ) и был опубликован (на радиаторах грузовиков :-) в 1931 году? SergZero11:41, 5 июня 2012 (UTC)
Конкретизирую вопрос: можно ли указанные два изображения (это: [19] и это: [20]) использовать в статье об истории завода и если да - то под какими лицензиями? SergZero11:48, 5 июня 2012 (UTC)
Первый действительно можно подвести под {{PD-textlogo}}. Для второго нужно указать время обнародования и если до 1942 - то можно спокойно ставить {{PD-old-70}} (ибо оно по-видимому действительно анонимное). Alex Spade07:22, 8 июня 2012 (UTC)
и не надо грузить файлы, не разобравшись в лицензиях. Администраторам предлагаю глянуть вклад участника --Алый Король13:41, 6 июня 2012 (UTC)
Рекламные фотографии участника Ismail Valiyev на Викискладе
Посмотрите, пожалуйста, вклад участника. Есть подозрение, что лицензии подложные. Например, на этой фотографии изображён человек лет 50-70, хотя в настоящий момент персоне за девяносто. Более того, вообще есть сомнения в существовании Исмаила Валиева, и эти сомнения возникли не только у меня, но и в англовики. В диалоги на своей русской странице обсуждения участник не вступал. Все фотографии и вообще вся деятельность в Википедии состоит в раскрутке шарлатанских организаций. Само по себе это не относится к вопросам АП, однако даёт основания считать, что на слово участника в вопросах лицензионной чистоты полагаться не стоит. 131.107.0.10921:08, 4 июня 2012 (UTC)
Да, резолюция везде маленькая не похоже, что фото его. Да и по данной фотографии большие сомнения. Между тем, по моему, данный вопрос сугубо по Викискладу и не уверен, что тут смогут ответить. Хотя иногда те же участники работают и тут и там. С уважением, Олег Ю. 14:42, 5 июня 2012 (UTC)
Доброго времени суток! Ни дата создания, ни автор фотографии не установлены (в шаблоне не указаны), а выбрана лицензия {{PD-Russia-2008}}. Почему? Я не могу понять.— redBoston16:11, 4 июня 2012 (UTC)
Фотография, очевидно (судя по наградам), сделана не ранее 1943 года. Шаблон, находящийся там сейчас, — результат явно некорректного действия. Авторское право могло и истечь, если данное изображение является кадром из нелюбительского фильма, как сказано в шаблоне, но участник, заменивший шаблон, подобного пояснения нигде не сделал. Комментарий по поводу того, как вообще фотография могла попасть на Викисклад: в период загрузки файла, во-первых, было широко распространено ошибочное мнение, что многие произведения, опубликованные до 1973 года, находятся в общественном достоянии; во-вторых, согласно действовавшему тогда закону 70-летний срок охраны действовал только если 50 лет не истекли ко времени вступления в действие закона (с введением 4-й части ГКРФ эту отсечку изменения сроков отодвинули к 1993 году). --INS Pirat01:48, 5 июня 2012 (UTC)
Просьба напомнить: согласно нынешней практике данный шаблон нужно указывать только в статьях, где текст из ЭСБЕ скопирован без изменений или практически без изменений, или также и в тех, где используется только довольно существенно переработанный текст? Vade☭14:45, 4 июня 2012 (UTC)
Ещё можно его заменять на {{ВТ-ЭСБЕ}}, указывая корректную ссылку на статью викитеки, и переносить в раздел «ссылки». --Rave07:21, 8 июня 2012 (UTC)
Помогите с лицензией
Здравствуйте! Я создаю статью про вымышленный город. В карточку города надо добавить иллюстрацию,несколько раз добавлял в статью, но ее постоянно удаляют, пишут что не та лицензия. Опытные участники, прошу подскажите под какой лицензией надо опубликовать скриншот из мультсериала, что бы его не удалили?
— Эта реплика добавлена участником Mallakyla (о • в) 12:13, 3 июня 2012 (UTC)
Скриншоты из сериалов могут использоваться только по ВП:КДИ. Кстати ещё почитайте ВП:Значимость и ВП:МИРЫ, многие объекты вымышленных миров не проходят по принятым в рувики критериям значимости. --Дарёна14:26, 4 июня 2012 (UTC)
Уважаемые администраторы, пожалуйста разберитесь с любителями удалять чужие файлы. Полномочия в вики даются не для того, чтобы удалять все и вся. Удалено множество размещенных мной файлов. Исключительно на все эти файлы я имею авторские права т.к. либо фотографировал сам, либо права были мне переданы бывшими правообладателями. Не такой я безголовый человек чтобы нарушать закон – даже ради вики, которую я люблю и уважаю ничуть не меньше тех, кто удалил мои файлы и устроил мою травлю.
В знак протеста я покидаю вики.
Понимаю, что «Никто не заплачет…», но одним авторам в русской версии стало меньше.
Непонятно: зачем это перенесено сюда? Автор обращения действительно - любитель загружать чужие изображения. Но он и сам это знает и понимает. Вопросов по АП тут нет. Только эмоции. Предлагаю закрыть. --Harry-r22:21, 3 июня 2012 (UTC)
Лицензия
Помогите определить лицензию, плиз. Есть изображение, впервые опубликованное в 1916 году в Великобритании (в России, насколько мне известно, публикаций не было). Можно ли его загружать в статью в качестве общественного достояния, и под какой конкретно лицензией? И, еще, автор умер только в 1959 году. ADDvokat09:36, 3 июня 2012 (UTC)
Долго мучил национальное законодательство Британии, но таки докопался до истины. На него можно вообще не смотреть, потому что есть законодательство международное. Если верить этой статье Copyright Duration Directive[англ.] то срок длится в течение всей жизни автора + 70 лет. Насколько я понял, все поправки трактуются в пользу увлечения срока, то есть хоть там по прежнему законодательству было 50 лет, то теперь нужно выжидать все 70. ADDvokat15:33, 4 июня 2012 (UTC)
Степень подробности описания сюжета с точки зрения авторского права
- согласно ВП:НЕСЮЖЕТ следует избегать излишне подробного описание сюжета, так как оно способно рассматриваться как нарушение авторского права
- в тоже время некоторые участники придерживаются точки зрения, согласно которой сюжет должен быть расписан подробно с упоминанием всех сюженых поворотов
- имеется статья про художественное произведение охраняемое авторским правом
- согласно ВП:ПОЛНОТА имеется описание томов/эпизодов/серий (названия глав, даты выхода и т.д. и т.п.)
- согласно ВП:РАЗМЕР этот список вынесен в отдельную статью
- в этом списке имеется описание достаточно подробное сюжета произведения по томам/эпизодам/сериям
- мой оппонент считает, что и в основной статье в разделе "сюжет" тоже должен иметься подробный пересказ сюжета со всеми сюжетными поворотами
- я же считаю, что подобное дублирование описания сюжета - прямо противоречит ВП:НЕСЮЖЕТ, и потому описание сюжета в основной статье должно быть максимально кратким и укладываться в один абзац (ну или максимум не превышать два абзаца), в связи с чем достаточно общего описания без излишних подробностей
поскольку, ситуация прямо затрагивает вопросы Авторского Права, хотелось бы узнать оценку достаточной степени подробности описания сюжета с точки зрения Авторского Права (Idot14:28, 2 июня 2012 (UTC))
Пересылаю на правах наставника. На мой взгляд идея относиться к пересказу сюжета (по крайней мере de facto), как к Fair Use весьма здрава. Конкретная ситуация на ВП:КИСЛ как и критерии оценки разделённых статей за рамки этого форума несколько выходят, но хотелось бы оценки ситуации именно с точки зрения авторского права. Тем более, что это касается всех статей о вымышленных мирах. Предлагаю обсудить положения эссе ВП:НЕСЮЖЕТ. --be-nt-all03:42, 7 июня 2012 (UTC)
На сколько я помню аргументы из предыдущих обсуждений, все сводится к двум подходам. 1) Если изложение сюжета заменяет прочтение произведения, то нельзя. В итоге под нож идет изложение из двух слов "убийца - дворецкий!". Кстати, наследники Агаты Кристи уже устраивали скандал по поводу подобных спойлеров. 2) Ориентируемся на успешные судебные прецеденты. Они начинаются с объемов небольшой книжки. В таких объемах у нас никто не пишет, так что можно на них просто забить. Есть еще третий подход - "у меня на потолке написано "N абзацев", давайте такой лимит и установим". Но надеюсь, обойдемся без этого. Zero Children04:07, 7 июня 2012 (UTC)
Авторский сертификат
При редактировании статьи онкопсихология у меня с рядом участников и админов возникло разномнение об этом документе:- «Авторский сертификат» Сергея Копонева о том, что он является автором термина онкопсихология
Представленный документ не АИ, так как на слова и понятия не распространяется авторское право (хотя слово может быть торговой маркой, но это отдельный вопрос). О том, что Копонев является (по чьей-то версии) «правообладателем», можно упомянуть, если какой-нибудь вторичный и независимый авторитетный источник об этом напишет. Не сам Коненев, и не упоминаемый «НИИ», который на самом деле является юридической фирмой ЗАО «Статус СТМ». Vlsergey16:06, 2 июня 2012 (UTC)
А сам «документ» выставлен на удаление, так как его правообладателем является не Коненев, а ЗАО «Статус СТМ», и для его использования нужно предоставить разрешение с использованием ВП:ДОБРО. Vlsergey16:07, 2 июня 2012 (UTC)
Дамы ибн Господа - меня не интересует частное мнение, а в целом как это можно представить? И не в рабе Божием Сергие Копоневе дело, термин то уже гуляет даже в акдемическом поле AM Borman20:35, 2 июня 2012 (UTC)
Какой термин "гуляет в академическом поле"? "Авторский сертификат"? Приведите примеры этого "поля" и этого "гуляния", если речь идет не о частном случае. --Harry-r21:11, 2 июня 2012 (UTC)
to Harry-r - плиз, извините за непонятку, уточняю, на академическом поле гуляет термин Онкопсихология
to Lord Akryl - тень на плетень, сертификат Светочу (статья:Онкопсихотерапия) выдан уважаемым в научн сообществе Институтом технологий при ЮНЕСКО на метод. Тут ничего субординарного нет. А сертификат Копоневу выдан рядовым росс. патентным бюро на термин Онкопсихология. Случай не рядовой, имели так сказать право или нет? Вопрос? 213.186.109.16210:06, 3 июня 2012 (UTC)
F. All User Submissions of all users and all Wikimapia Data are freely available for commercial and non-commercial use under Creative Commons license Attribution-ShareAlike through WikiMapia website, WikiMapia API and other current or future WikiMapia services.
G. Public use of Wikimapia Data and it's derivatives requires special conditions:
a. Link to Wikimapia data original url, if viewed from any web browser
b. Mention of "Wikimapia.org" (with a link to http://wikimapia.org, if viewed from any web browser)
т.е. получается, что все данные, загруженные на Викимапию пользователями, лицензируются по свободной CC-BY-SA. Правильно ли я понимаю, что нам в Википедии можно использовать (в том числе копировать один к одному) тексты и изображения оттуда в статьи о соответствующих объектах, в частности фото оттуда загружать на Викисклад, только ссылку на соответствующую их страницу надо ставить?
Представленную на Викимапии информацию разрешается использовать в любых некоммерческих целях. С декабря 2010 данные Викимапии стали доступны по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported.
Лицензию поменяли всего неделю назад. Правда, мне не совсем ясно, имели ли они на это право. По идее, должно ведь было пройти какое-то массовое обсуждение среди участников Викимапии. --INS Pirat23:40, 1 июня 2012 (UTC)
Викимапия имела право перелецинзировать пользовательский контент без обсуждения, так как пользователи предоставили её право сублицензирования: в предыдущих версиях условий использования утверждалось, что «…by submitting the User Submissions to WikiMapia, you hereby grant WikiMapia a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions…». [22] --M513:16, 2 июня 2012 (UTC)
Я сильно сомневаюсь в лиценционной адекватности такого разрешения. Я навскиду глянул заметку про МИЭТ - большую часть этих фотографий я знаю - они взяты с других сайтов (Википедии, официального и т.п.). Так что лучше не надо - это будет {{disputed}}. Alex Spade13:02, 2 июня 2012 (UTC)
Для тех снимков, где не возникает сомнений в авторстве загрузившего пользователя, думаю всё-таки можно использовать аналог flickr review. --M513:16, 2 июня 2012 (UTC)
А как вы их определите? В сравнении с типовыми хостерами flickr, deviantART, Panoramio, Yandex.Фотки? И задача flickr review не сколько в проверьке лиц.статуса - сколько в проверке того, что загруженный с flickr файл действительно использует эту свободную лицензию (в особенности когда свободная лицензия отзывается в последствии). Alex Spade15:12, 2 июня 2012 (UTC)
Ещё раз про свободу панорам
По мотивам обсуждения «Несвобода панорамы и КДИ» в апреле создал свой проект правил(на основе существующих). На мой взгляд при составлении этого правила надо идти по несколько другому принципу, чем сейчас - не ослаблять органичения КДИ, а составить новый, «инклюзионисткий» проект, к которому потом, наоборот добавлять ограничения. Приглашаю на СО обсудить проект, т.к. это черновик, и требует доработки.--Рулин21:10, 1 июня 2012 (UTC)
Я думаю, нужно пока подождать с новыми правилами. Сейчас в думе на обсуждении находятся поправки, которые разрешают свободу панорамы для зданий[23]. До тех пор, пока их не примут или отвергнут, не нужно писать новые правила. --Tsuruya13:23, 3 июня 2012 (UTC)
Научные иллюстрации
Если по моей просьбе кем-то ещё сделана фотография научного характера (культура клеток, скажем, или что-то подобное), какую лицензию использовать и как заполнять авторство, если я сам её загружаю? Допустимо ли это? Starless18:46, 1 июня 2012 (UTC)
Если просьба подразумевала передачу авторских прав вам, то вы можете грузить фотографию. Если нет, то нужно разрешение от владельца авторских прав по ВП:ДОБРО. --Tsuruya13:13, 2 июня 2012 (UTC)
Степень тривиальности кружочков, квадратиков и точек тоже оспариваема (вспомним работы Кандинского и его теорию). Если фотография является методом автоматической регистрации сигнала (= выдачей прибора) -- она нетривиальна? Как-то я сомневаюсь в этом. Starless19:50, 2 июня 2012 (UTC)
Вы в начале приведи в качестве примера фотографию культуры клеток. как я себе представляю, такие фотографии делают при помощи микроскопа. Уже настройка микроскопа может считаться достаточно существенным творческим вкладом. Если же вы имеете ввиду, например, скриншот показаний осциллографа, выведенных на экран монитора, то это, авторским правом вроде не охраняется. — Артём Коржиманов19:58, 2 июня 2012 (UTC)
Скорее наоборот, настройка микроскопа является рутинной операцией. А результаты рутинных операций по идее не охраняются АП (могу ошибаться в этом, потому и спрашиваю). Если честно, меня больше интересует официальное разъяснение по этому поводу, если оно существует. Если нет -- будем фотки под CC искать. Starless20:13, 2 июня 2012 (UTC)
Рутинность здесь не при чём. Для фотографов в ателье их работа тоже, может быть, рутина, но, однако же, это все равно охраняемый авторским правом объект. — Артём Коржиманов20:25, 2 июня 2012 (UTC)
Очень даже при чём. Насколько мне известно, результаты научных исследований и материалы, которые в них используются, не охраняются АП (но могут охраняться иными способами). Starless22:00, 2 июня 2012 (UTC)
В мире, кстати, есть даже конкурсы на лучшую научную фотографию. Т.е. это общепризнанный факт, что такая работа результат творческих усилий и объект, защищаемый АП. -- ShinePhantom(обс)21:07, 2 июня 2012 (UTC)
Очевидно же, что я о другом. Художественная конкурсная фотография и тривиальная -- разные вещи. Starless22:00, 2 июня 2012 (UTC)
Отвечу, как человек, имеющий опыт написания и публикации оригинальных статей и обзоров в журналах относительно высокого уровня (следящих за соблюдением АП) - даже свои собственные схемы, микрофото, сканы блоттингов и т.п. нельзя просто дублировать в собственных же статьях - требуется ставить ссылку типа "позаимствовано из ...", как правило, с уведомлением журнала первой публикации (иногда меньше мороки сделать новую схему/фото). Если изображение чужое - иногда, помимо ссылки, приходится и платить.
Помимо этого, микрофотографии клеток в экспериментах - никак не тривиальные изображения; собственно, иначе бы авторы их и не публиковали (допустимое количество иллюстраций всегда ограничено, а за полноцветные - какими микрофото клеток почти всегда и являются - в большинстве журналов надо доплачивать достаточно чувствительные суммы; если можно обойтись таблицами и графиками - обходятся ими). Получение таких фото отнюдь не ограничивается "настройкой прибора" - это постановка опытов, спцифические прокрашивания, а уже с готовыми образцами - выбор поля наблюдения (2D или 3D, фокусированием в разных плоскостях), увеличения, режима съёмки (простой, прямая/обратная фаза, каналы флуоресценции и т.п.) - так что это все совершенно явные объекты авторского права. Tatewaki03:01, 3 июня 2012 (UTC)
При написании статей, как вы должны знать, авторское право передаётся издательству на всё. При этом в журналах открытого доступа контент часто лицензируется по Creative Commons. Впрочем, результат обсуждения мне понятен, спасибо. Starless20:34, 3 июня 2012 (UTC)
В любом случае, если такого рода контент становится свободным - то именно в силу публикации под свободной лицензией (в вашем случае, если ваш знакомый пришлет требуемое разрешение с этими лицензиями), а не в силу якобы тривиальности и недействительности для него АП (иначе нечего было бы и издательству передавать). Я рад, что с этим разобрались. Tatewaki22:06, 3 июня 2012 (UTC)
![3 Вопрос по фотографии "Игорь Симонов.png"](#Вопрос_по_фотографии_"Игорь_Симонов.png"){kind=link}
![13:24, 29 июня 2012 (UTC)](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/2012/06#c-Vermiglio-2012-06-29T13:24:00.000Z-Вопрос_по_фотографии_"Игорь_Симонов.png"){kind=link}
![[4]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:A.Kuznecova02.jpg){kind=link}
![[6]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Евгений_Дятлов_и_Ариадна_Кузнецова.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[16]](http://img821.imageshack.us/img821/2469/ya3.png){kind=link}
![[17]](http://consumer-club.com.ua/modules/info-center/foto/485_content.jpg){kind=link}
