Да, с этим проблема. С одной стороны есть разрешение, с другой — не совсем понятно какое, и решил посоветоваться. С уважением, Олег Ю. 23:56, 31 октября 2012 (UTC)
На СО ВП:КДИ возник вопрос: допустимо ли описанное в заголовке использование сабжа ? Я сначала ответил что нет, ибо противоречит КДИ 8 и 3, но мне привели примеры файлов, использующихся таким образом в десятках статей. Кто как считает, допустимо ли это ? MaxBioHazard10:58, 31 октября 2012 (UTC)
На мой взгляд, в данном случае не нарушает. Логотипы защищены авторским правом скорее как часть бренда, а не что-то ещё. По сути, это тоже самое, что и с госсимволикой — по умолчанию использовать для иллюстрации самой организации можно, оно и понятно, ведь для того логотип и создан. Безусловно, такие изображения нельзя использовать ни в каких статьях, кроме как о самой организации и её подстраниц: истории организации, турниры по годам (как в данном случае), изделия, которые под сим брендом-логотипом выпускаются. Т.е. они защищены от нечестной конкуренции и плагиата (что, иногда, одно и то же), а не для получения с иллюстраций денег. Собственно, Вы прекрасно можете сфотографировать бутылку с Кока-Колой, где отчётливо виден логотип, и поместить на Викисклад, или сфоткать эмблему на здании. Можно и так иллюстрировать шаблоны карточки:), но это неэнциклопедично. С уважением, Martsabus15:45, 31 октября 2012 (UTC)
Считаю необходимым продолжить обсуждение данной темы. Уважаемый Martsabus, Вы абсолютно верно говорите, что подобное использование изображения в Википедии не наносит вред правообладателю. Но это лишь одно из требований (п. 2) ВП:КДИ и без выполнения других (вышеупомянутых пп. 3 и 8) использовать изображения нельзя. И вопрос-то ставился другой — действительно ли эмблема компании, которая может не меняться десятилетиями, необходима в статье об одном годе этой компании и иллюстрирует ли она основной объект статьи (именно данный год этой компании)? --Bau08:34, 19 ноября 2012 (UTC)
Уважаемый Bau, касательно п.3, то он описывает допустимое кол-во несвободных изображений в одной статье. В руВики правила более строгие, чем в англоВики, где возможно такое оформление Telecinco — у нас такое кол-во несвободных изображений сообщество, исходя из п.3., считает недопустимым (заменяется текстом). П.8. более конкретен к нашему тест-кейсу (Лига чемпионов УЕФА ----/----), но в том то и дело, логотип всех розыгрышей не меняется, даже годы проведения не присутствуют, а поэтому несвободное изображение удовлетворяет требованиям п.8. — идентифицирует её основной объект (кто же виноват, что логотип из года в год один и тот же). Ответить на последний вопрос довольно сложно, тут всё зависит, скорее, от консенсуса редакторов по каждой конкретной статье, уже были случаи, когда участники спорили, что-же лучше идентифицирует основной объект статьи (например, недавний спор о Кремлёвской стене). В англоВики и испаноВики стоит свободное изображение стадиона, где проходит финал 2012–13 UEFA Champions League, но в дойчеВики вставили логотип УЕФА, ибо не факт, что лондонский стадион идентифицируется у читателей с розыгрышем Кубка УЕФА. Т.е. из-за невозможности доказать, что какое-то иное изображение идентифицируется у большинства читателей исключительно с предметом статьи — главное обоснование использования логотипов организаций и компаний в данного рода статьях. Просто если будет консенсус, что можно использовать свободное изображение стадиона, а не логотип, то у св. из. безусловно, будет преимущество. С уважением, Martsabus11:56, 19 ноября 2012 (UTC)
В том и дело, что идентифицирует Лигу чемпионов УЕФА, т.е. ежегодный турнир, но не каждый розыгрыш. К сожалению, УЕФА не делает логотип каждому розыгрышу Лиги чемпионов (в отличие от Евро)? т.е. нет идентификатора в виде эмблемы. В чем, иначе, идентификация, если глядя на эмблему ну никак нельзя сказать, какой это сезон? По поводу чем заменить — это не вопрос ВП:КДИ: если бы бала возможность адекватной замены, то и вопроса бы не стояло. Но отсутствие такой замены необходимое, но не достаточное условие использования таких изображений --Bau13:00, 19 ноября 2012 (UTC)
Хороший пример! Итак, с одной стороны есть у ХК Сибирь эмблема клуба и она не менялась в этом году (так и осталась образца 2008 года) — если не верите, вот сайт КХЛ, вот сайт Сибири (в анонсах матчей они используют свою эмблему). С другой стороны клуб специально сделал эмблему именно этого юбилейного своего сезона. И все логично — эмблема клуба осталась неизменной в статье о клубе, а эмблема сезона пошла в статью о сезоне. Но если клуб не делает эмблему своего сезона, то что делать, раз ее нет. Ничего, оставить эмблему клуба в статье о клубе и все, статью о сезоне оставить без эмблемы (ну раз ее в природе не существует) --Bau04:17, 20 ноября 2012 (UTC)
Но если клуб не делает эмблему своего сезона, то что делать, раз ее нет. Ничего, оставить эмблему клуба в статье о клубе и все, статью о сезоне оставить без эмблемы (ну раз ее в природе не существует) -Bau
Я считаю, что это не правильно, просто было бы глупо если бы например у ФК Спартака каждый сезон была новая эмблема, этого бы не поняли болельщики + это в принципе не нужно и делать это никто не будет, т.к. у команда должна иметь свой бренд. Но ведь бывают случаи, когда эмблемы меняются часто, поэтому и стоит иллюстрировать статьи о сезонах, а если в одну статью добавлять эмблему, а в другую - нет, где смысл такого иллюстрирования?! Всё должно быть стандартизировано --Leha-1119:48, 20 ноября 2012 (UTC)
В цитируемом Вами фрагменте я говорю об эмблеме сезона данного клуба, а Вы говорите об эмблеме клуба. И правильно Вы говорите, клубы не часто меняют эмблемы — иначе бы она потеряла смысл как идентификатор клуба. Но при этом клуб может создать эмблему данного сезона и ни коим образом не трогать эмблему клуба. Что касается частых смен эмблемы — как вариант в статье о сезоне, в котором произошла смена, в подходящем разделе написать «Такого-то числа руководством было принято решение о смене клубной символики» и поставить эмблему для иллюстрации. КДИ удовлетворяет («...специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы...»), стандартизация есть, претензий нет. Можете, конечно, придумать другой вариант. --Bau10:08, 22 ноября 2012 (UTC)
С Вами разговарить как со стеной, просто считайте, что эмблема клуба и есть эмблема сезона клуба, просто она на каждый сезон одна и та же.--Leha-1111:32, 22 ноября 2012 (UTC)
Не могу так считать. Не вижу я по эмблеме клуба, что это его сезон, не идентифицирует эмблема клуба конкретный сезон. Вы предлагаете черное считать белым. Почему я это должен делать? --Bau14:22, 22 ноября 2012 (UTC)
Допустим у клуба эмблема 1, которая использовалась всего один сезон, то её надо добавить в статью про этот сезон; а эмблема 2, которая использовалась два сезона не индефицирует эти два сезона, получается она не будет в статьях про эти два сезона, и выходит, что клуб играл без эмблемы чтоли? Почему не индфецирует то, аргументируйте. Я вот не понимаю... --Leha-1114:57, 22 ноября 2012 (UTC)
Эмблема клуба идентифицирует клуб, неважно сколько она использовалась — 1 день, 1 месяц, 1 год, 10 лет... Если эмблема несвободна, то в соответствие с ВП:КДИ ее разрешается использовать в статье для идентификации основного объекта статьи (т.е. в статье о клубе). Другой случай, когда можно использовать эту эмблему — для иллюстрации каких-то важных пунктов или разделов статьи. Применительно к статьям о сезонах это означает, что статья должна описывать какое-то событие, связанное с эмблемой, например, ее смену (во всяком случае на мой взгляд нарушения RLB в этом не будет). Всё, я других вариантов у КДИ не вижу. И это применимо в Вашем примере как первой, так и ко второй эмблеме: пожалуйста, используйте в статье о клубе и для иллюстрации важных событий, связанных с эмблемой.Другой вопрос, что существуют, пусть и редко, специальные эмблемы данного сезона данного клуба. И их (если они несвободны), опять же, можно использовать для идентификации основного объекта статьи, т.е. в статьях о данном сезоне данного клуба. --Bau15:43, 22 ноября 2012 (UTC)
А какой пункт ВП:КДИ говорит о том, что несвободное изображение можно использовать в статье для идентификации основного объекта статьи? Что-то не вижу чтобы было написано именно про основную статью.--Leha-1119:19, 22 ноября 2012 (UTC)
п.8 «...идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы...» --Bau10:29, 23 ноября 2012 (UTC)
Ничего не поймут, допустим статья про сезон клуба, в данном сезоне у клуба была эмблема я ее естественно добавлю в эту статью, т.к. она индефицирует её основной объект, т.е. команду в данном году и никак это не будет противоречить п.8 ВП:КДИ. Bau, мне кажется, что Вы единственный из рувики кто видит обратное. Если на самом деле борец за права, то вот статья, в которой эмблемы клубов используются в декоративных целях без КДИ. --Leha-1114:59, 23 ноября 2012 (UTC)
Основной объект статьи — такой-то сезон данного клуба. Эмблема идентифицирует клуб. Эта эмблема не идентифицирует такой-то сезон клуба (аргументация выше). Значит эта эмблема не идентифицирует основной объект статьи (такой-то сезон данного клуба). Что касается Текстильщика: я не спрашивал у Вас совета, какую статью мне править, потому попрошу воздержаться от подобных советов. --Bau15:26, 23 ноября 2012 (UTC)
Несвободные логотипы мероприятий в группе статей по годам
На СО ВП:КДИ возник вопрос: допустимо ли описанное в заголовке использование сабжа ? Я сначала ответил что нет, ибо противоречит КДИ 8 и 3, но мне привели примеры файлов, использующихся таким образом в десятках статей. Кто как считает, допустимо ли это ? MaxBioHazard10:58, 31 октября 2012 (UTC)
На мой взгляд, в данном случае не нарушает. Логотипы защищены авторским правом скорее как часть бренда, а не что-то ещё. По сути, это тоже самое, что и с госсимволикой — по умолчанию использовать для иллюстрации самой организации можно, оно и понятно, ведь для того логотип и создан. Безусловно, такие изображения нельзя использовать ни в каких статьях, кроме как о самой организации и её подстраниц: истории организации, турниры по годам (как в данном случае), изделия, которые под сим брендом-логотипом выпускаются. Т.е. они защищены от нечестной конкуренции и плагиата (что, иногда, одно и то же), а не для получения с иллюстраций денег. Собственно, Вы прекрасно можете сфотографировать бутылку с Кока-Колой, где отчётливо виден логотип, и поместить на Викисклад, или сфоткать эмблему на здании. Можно и так иллюстрировать шаблоны карточки:), но это неэнциклопедично. С уважением, Martsabus15:45, 31 октября 2012 (UTC)
Эрзац обложки к синглу 1950 года
Еще один вопрос, связанный с японской музиндустрией. Я думаю над написанием статьи о Tokyo Kid - песне из фильма и первом изданном сингле Хибари Мисоры, записанном ей в 12 лет в 1950 году и распродавшемся в более чем 450 тыс. копий ("платиновый сингл" даже по очень высоким старым японским критериям, по современным - почти "двухплатиновый", не говоря уже о сравнении с меньшими критериями других стран). К сожалению, японской интервики нет, но надеюсь, что данные насобирать получится.
Проблема в том что обложка тех времен, естественно, не ищется. Варианты для замены:
Обложка переиздания 1991 года первого варианта сингла (у нее к ряду песен есть по 3-5 вариантов синглов с разными сторонами Б), со взрослым фото певицы - полагаю, не пойдет, как и любого другого издания этой песни согласно решениею по обложкам не первых изданий (по аналогии; см. список неоправданного использования на ВП:КДИ).
Постер фильма - есть даже два на Викискладе (по давности как "работа на фирму"; ряд более поздних постеров не так давно оттуда сносили, поэтому полагаю, что с этими проблемы быть не должно), но это изображение к фильму.
Наконец, есть этикетки этой грампластинки, например [1] на странице [2] и такая же, но более мелкая и прямее снятая на сайте iTunes (! с одной стороны, точно легальный адрес, а с другой - если они используют это вместо обложки, видимо, действительно не сохранилась). Вероятно, в этом случае можно даже на Викисклад (по возрасту, аналогично постерам + большей частью текст с небольшим лого на периферии) - но насколько приемлемо вставлять в карточку сингла этикетку от пластинки? Tatewaki23:18, 29 октября 2012 (UTC)
Не совсем понятно, о чём собственно вопрос в аспекте именно авторских прав. Пока вы просто спрашиваете, что лучше проиллюстрирует статью о песне, а это более для СО статьи. --NeoLexx21:02, 30 октября 2012 (UTC)
В аспекте авторских прав, большей частью - (1) Насколько допустимо иллюстировать статью этикеткой к пластинке, при отсутствии реального кавера, и (2) Насколько такая этикетка по текущей практике подходит под PD-лицензии Викисклада? (чтобы меньше заморачиваться обоснованием ДИ). Tatewaki23:52, 30 октября 2012 (UTC)
«(1) Насколько допустимо иллюстрировать статью этикеткой к пластинке, при отсутствии реального кавера» — «реальный кавер», как я понимаю, виден на фотографии: просто чистый конверт светло-коричневой крафт-бумаги, декор создаётся видимой в прорезь этикеткой. Такие минималистичные варианты были обычным делом в послевоенные годы.
«(2) Насколько такая этикетка по текущей практике подходит под PD-лицензии Викисклада?» По законам никак не подходит. Фильм 1950 года (и песня в нём) стали PD в Японии с 1 января 2001 года. Однако на 1 января 1996 года (URAA date) они ещё были под копирайтом. Решения в США и Евросоюзе по URAA во имя «гармонизации», «упорядочивания» и защите детей от мата практически похерили правило «более краткого срока» (shorter term) и втихую накинули по 20—25 лет дополнительной защиты по всему миру. То есть на Commons это можно будет грузить с 1 января 2021 года. С какого бодуна на Commons лежит постер (File:Tokyo Kid poster.jpg) с шаблоном «не годится для Commons» — вопрос отдельный и интересный. Там по результатам «гармонизации» некогда летали струи кипятка и пахучие тряпки :-) и дело реально чуть не закончилось развалом проекта с уходом в национальные клоны. Поэтому старое не трогают во избежание нагнетания, но новое, скорее всего, опротестуют. Поэтому рекомендую загрузить в руВики под комбинацией {{PD-Japan-organization}}{{Not-PD-US-URAA}} (оба шаблона надо перевести и добавить в руВики). --NeoLexx21:02, 31 октября 2012 (UTC)
По этикетке я имел в виду в т.ч. не подходит ли она под {{textlogo}} или что-то подобное, так как "копирайтного" там только лого наверху и м.б. надпись Columbia, остальное чистая информация.
Как и в случае с логотипами: нельзя «разлагать» целостное произведение на отдельные элементы вплоть до уровня каких-либо «свободных примитивов». Как пример ad absurdum возьмите любую современную картину и рассмотрите её как комбинацию цветных точек. Так как точки разных цветов свободны, то и вся картина свободна :-) Этикетка на диске является неотъемлемой частью product packaging и продуктом интеллектуальной деятельности в её целом, со всеми логотипами, выбором шрифтов, цветов и расположением надписей.
Я слегка лопухнулся с синглом - реально информация о первом сингле относится к "Каппа буги-вуги" из "Танцующего драконьего замка" 1949 года - однако остальное справедливо (а аналогичная этикетка на iTunes, только черная, даже лучше в плане "первого издания", если верить слухам об обозначении амортизации прессующего диски штампа цветными и светлыми этикетками). Если не подходит под "текст", видимо, в руВики и загружу. Tatewaki22:00, 31 октября 2012 (UTC)
Лучше в руВики. Лажа с «разгляди примитивное за сложным» на Commons принимается только для логотипов организаций (пока, во всяком случае). --NeoLexx22:16, 31 октября 2012 (UTC)
ОК, для того и консультировался. Если наберется на саму статью, загружу в РуВП, обосновав как этикетку первого издания, и пояснив про свободу в Японии, но продленный копирайт в Штатах. Могу попробовать перевести шаблоны, но там надо утрясать текст, так как в оригинале он, по сути, касается подкопирайтности и недопустимости новых загрузок на Викисклад (и м.б. в англовики), не поясняя как следует про КДИ-загрузки в другие языковые разделы. Tatewaki22:27, 31 октября 2012 (UTC)
Если это разовая задумка, то пояснения можно дать прямо в шаблоне КДИ со ссылками на нужные законы из Wikisource по готовым ссылкам из уже существующих шаблонов Commons. Если это более глобальный план по послевоенным японским хитам, то шаблоны надо бы по-человечески перевести и добавить в наше пространство. В любом случае готов помочь, просто не хочу тратить время сверх действительно необходимого. --NeoLexx14:04, 1 ноября 2012 (UTC)
Пока именно так и сделал (подробно объяснил в шаблоне обоснования), хотел аналогично сделать по еще одному хиту того же времени, но там найденная этикетка уж больно слаборазличимая, оставил пока вообще без иллюстрации. "Глобального плана" пока нет - только Мисоры, при всей продуктивности, на это не хватит - но позже постараюсь прощупать почту по другим исполнителям с автивностью в тех же годах (начиная от её подруг Тиэми Эри и Идзуми Юкимуры). Tatewaki17:28, 4 ноября 2012 (UTC)
Логотип
Здравствуйте, коллеги. Возник вопрос о логотипе Love Radio. В целом, действительно, более верным является данная версия. На официальном сайте представлено изображение в другой цветовой гамме, но это объясняется тем, что логотип на красном фоне (две цветовые вариации). Как мне лучше поступить: банально загрузить ещё одну версию файла, или это уже нарушение КДИ (3 несвободных изображения), поэтому старый файл вынести на удаление и загрузить новый? С уважением, Martsabus13:48, 29 октября 2012 (UTC)
Вот пост навеял [3]. Разве по закону раз автор не известен, то значит он "умер" в день составления фото. Хоть по логике это конечно глупо, но по закону раз не доказано обратное..., рпи этом как я понимаю такая практика действует в РуВики. Или я что то не допонимаю. --Čangals22:21, 28 октября 2012 (UTC)
Jim пишет о том, что «фотограф не известен загрузившему» не равно «фотограф не известен в принципе». Файл взят из одного из разделов, а там описание отсутствует. --Дарёна08:46, 29 октября 2012 (UTC)
В принципе я нашел [4]. но вопрос открыт. Если есть фото в нете, и явно видно что фото сделано до 40 года, то это может служить логическим заключением, что фотограф наверняка не умер в тот же год или через год.--Čangals12:18, 29 октября 2012 (UTC)
На Commons действует т.н. «Превентивный принцип», что-то вроде креативного развития идеи «презумпции виновности» :-) В соответствием с этим Превентивным принципом мы должны предполагать, пока точно не доказано обратное, что фото никогда не публиковалось, фотограф оказался кавказским долгожителем и здравствует по сию пору, а наследники генерала эту конкретную фотографию где-то когда-то у законного владельца украли.
Плюньте на Commons и загрузите в руВики. Как показ умершей персоналии в статье о самой персоналии никаких проблем не будет. --NeoLexx23:37, 30 октября 2012 (UTC)
Просто таких фото у меня загружено достаточно много (и многие под рубеж 40-41, однако расстреливали). Вот и думал начать грузить на склад, но раз Вики использует своеобразный Превентивный принцип, то буду пока что заливать рувики. Всем спасибо за разъяснения. --Čangals12:56, 31 октября 2012 (UTC)
Лицензия Creative Commons
Меня давно интересует этот вопрос - почему изображения, которые нельзя распространять на коммерческой основе запрещены в Википедии? Ведь Википедия всегда была некоммерческой организацией. Есть много изображений под лицензией CC-BY-NC-SA, которые возможно использовать для развития Вики. Spillik14:54, 28 октября 2012 (UTC)
Википедия — свободная энциклопедия, материалы которой можно использовать как угодно, в том числе и с коммерческими целями. В этом контексте запрет на коммерческое использование изображений является видом несвободы. --Rave16:34, 28 октября 2012 (UTC)
Можете пожалуйста навести пример «использования как угодно». Просто как я понял - все лицензии CC сохраняются всегда и независимо сколько раз и кому передаётся объект лицензии. Spillik16:41, 28 октября 2012 (UTC)
Пример коммерческого использования - издание книги с материалами (текстом и изображениями), взятыми из Википедии/Викисклада, с последующей продажей. --Дарёна08:48, 29 октября 2012 (UTC)
Ну, а как же тогда насчёт файлов находящихся под несвободной лицензии под критериями добросовестного использованием? Их ведь тоже могут использовать в коммерческих целях, хотя и в других тоже, даже если любое распространение ограничено лицензией. Spillik20:21, 29 октября 2012 (UTC)
US fair use / 1274 ГК РФ ни в коем случае не позволяют использование в коммерческих целях. Точнее, US fair use несколько более туманен, чем 1274 ГК РФ, в своей полной форме он предусматривает создание «пародий, сатир и критических вариаций», за которыми в определённых условиях могут быть признаны независимые авторские права и отказ в правах создателю «вдохновляющего оригинала». Так как этот дополнительный аспект fair use крайне субъективен, он решается отдельно в каждом конкретном случае конкретным решением суда. Поэтому в Википедии изначально был выбран усечённый вариант fair use, без права создания производных работ (например, коллажей), составленных или содержащих fair use фото. В таком усечённом виде fair use нормализован с 1274 ГК РФ. Подробнее смотри в конце этой дискуссии Соответственно, все существующие страницы с иллюстрациями в тех языковых разделах Википедии, где разрешён fair use, делятся на две категории: которые можно использовать коммерчески «как есть» (только материалы с Commons), и которые можно использовать коммерчески только после консультаций с правообладателями и с их разрешения — или же просто удалив весь fair use перед печатью. Из этого, кстати, следует тот малоизвестный факт, что полный отказ от сторонней коммерческой рекламы на страницах руВики или enWiki не является свободным выбором сообщества, а вызван юридическим последствием разрешения на fair use. То, что внешняя необходимость и внутреннее желание сообщества в этом пункте совпадают, является истинно счастливым фактором :-) --NeoLexx21:22, 29 октября 2012 (UTC)
P.S. Хотел бы добавить из недавних событий, что Faulkner Literary Rights LLC подало в суд на Sony Pictures за цитату из Фолкнера (9 слов с атрибуцией авторства!) в фильме «Полночь в Париже». То, что этот идиотизм (или же умно просчитанный пиар) закончится ничем, достаточно очевидно. Принципиально то, что американский суд принял иск в производство, то есть потенциальный факт коммерческого использования fair use и, соответственно, потенциального ущерба правообладателю априорно не отрицается. Это ещё одно доказательство, насколько ущербна всё ещё иногда применяемая в проекте абстрактная логика «могут ли за это на Википедию подать в суд?». Как я сказал ранее, подать в суд может кто угодно и практически по какому угодно поводу. Важны только действительные выигранные прецеденты в судах США и России. Кто с этим не согласен, может бежать сносить все цитаты Фолкнера из Википедии, чтобы не препятствовать её потенциальному коммерческому использованию :-) В суд подать могут, пример прямо здесь. --NeoLexx21:38, 29 октября 2012 (UTC)
Я просто часто бываю на Фликре в поисках фотографий различных персон(в частности актёров), но большинство фотографий которые можно было бы хорошо использовать в Википедии имеют лицензию CC-BY-NC-SA, что делает ихнее использование невозможным из-за некоммерческой основы, а жаль и даже очень. Ну ладно я думаю вопрос решён… Spillik15:26, 30 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Жаль, разумеется, что абстрактная забота о праве абстрактного Васи Пупкина безвозбранно обогащаться на вкладе добровольцев проекта сделана одним из краеугольных камней всего проекта. Но есть решение Фонда 2007 года, которое и заложило текущие принципы КДИ. По традициям проекта официальные решения Фонда не игнорируются и не оспариваются. --NeoLexx20:57, 30 октября 2012 (UTC)
Логотип музыкального конкурса
Прошу мнения сообщества: можно ли отнести логотип японского новогоднего музыкального конкурса "Кохаку Ута Гассэн" (например [5] или [6]) к {{PD-trivial}}? Сразу оговорю, что основной логотип NHK, от которого здесь буквы справа, на викискладе уже есть под аналогичной лицензией. КДИ тут, скорее всего, не пройдет, так как есть свободное фото участников конкурса 1953 года, а в большинстве японских статей по теме пользуются свободными же фото концертных залов, где он проходил и проходит - так что желательно именно PD. Tatewaki14:31, 26 октября 2012 (UTC)
Да. Иероглифический шрифт ничем не оригинальнее, чем любой другой, а круг — тривиальная фигура. Только {{PD-textlogo}} наверное будет правильнее использовать. --Tsuruya19:22, 26 октября 2012 (UTC)
Я реально его и подразумевал, только название из головы выскочило. И, видимо, оставлю именно общую часть от них и других примеров - красно-белые кружки и иероглифы названия снизу, без хираганы сверху, рамки и "горохов". Tatewaki20:38, 26 октября 2012 (UTC)
PD-textlogo имеет в виду именно «только текст» или «только простая геометрическая фигура». Шаблон опирается на «Mark Drawing Code 1: TYPED DRAWING» US Patent and Trademark Office. Классический пример с регистрацией названия JAVASCRIPT. Как именно такая последовательность букв в любом регистре это торговая марка. Однако никто не может просто распечатать это слово во всех разворотах на 360° во всех широко известных шрифтах и закрепить авторские права на эти «произведения». Также закон препятствует созданию исключительных авторских прав на треугольник (как геом.фигуру), круг или квадрат.
В Commons традиционно практикуется «расширенный взгляд» на тривиальность. Что-то типа «всё, где самостоятельно или с помощью коллег удалось распознать символы какого-либо алфавита и геометрические примитивы, не является объектом авторских прав». Так как (surprise, surprise) любой логотип состоит из букв, цифр и разложимых на геометрические примитивы фигур, за несколько лет пришли к открытию, что любой логотип не является объектом авторских прав, а только торговой маркой. Исключение делается только для совсем уж «супер-мупер» логотипов, при этом критерий «супер-мупер» определяется на глазок самостоятельно загружающим и админами Commons. Пока это не ведёт к прямому ущербу во внешнем мире, Википедии позволяют «играть в юристов», это часть удовольствия от проекта, особенно, быть может, для американцев :-) В случае очевидных убытков, перевешивающих прибыли, (логотип Сочи-2014 например) делается строгое и многозначительное покашливание, после чего конкретное «textlogo» оперативно сносится. --NeoLexx10:19, 28 октября 2012 (UTC)
А можно конкретнее - этот логотип, состоящий из двух кругов и шрифтовых (не "рукописных") иероглифов в них и под ними подходит под PD-textlogo в обычном его понимании на Commons? Tatewaki13:28, 28 октября 2012 (UTC)
«в обычном его понимании на Commons» — подходит на 95%. Стандартные 5% резервируются на плохой завтрак конкретного проверяющего на Commons и/или наличие ваших личных недоброжелателей с нужными флагами. В контексте свободного использования энциклопедии, и с интерпретацией «использовать» как «в том числе и с целью извлечения прибыли», 100% не подходит. Действовать по фактическим критериям «снесут — не снесут» или по неким глобальным принципам — это ваш выбор. Чтобы не выглядело как морализаторство с моей стороны: я бы загрузил. Если все едут 100км при разрешённых 60км, то делать из руВики некий «оплот истинных ценностей» :-) глупо. А без официальной озвученной трактовки слова «использовать» ещё вопрос, истинные ли это ценности. --NeoLexx13:37, 28 октября 2012 (UTC)
В плане «в том числе и с целью извлечения прибыли» - это надо будет почти 100% под этим шаблоном удалять, а его самого упразднять, чтобы люди себе голову не морочили (тем более, с рекомендацией использовать его вместе с {{trademark}}). Увы, по КДИ нельзя, хотя свободные варианты (групповой фото участников 1953 года и фотографии зданий, где проходил конкурс) исполнят стандартную функцию (идентификация в карточке предмета статьи) явно хуже. Так что загрузил, продолжаю писать статью. Tatewaki00:09, 29 октября 2012 (UTC)
Авторские права на аудиозапись публичного выступления
Коллеги, тут такая проблема. Я записал ответы на вопросы читателей писателя Виктора Ерофеева в ходе публичной встречи с читателями в книжном магазине в Москве. Вопрос — кому принадлежат авторские права на эту запись — мне или Ерофееву? Ответы явно не носят односложного характера типа «да», «нет», «угу», «ага». Несколько весьма опытных участников разошлись во мнениях по этому вопросу. Дядя Фред21:01, 25 октября 2012 (UTC)
«<…> публичные ответы лица, занимающегося творческим трудом, являются результатом творческой деятельности. Поскольку они носят отпечаток личности автора, их следует отнести к литературным произведениям, выраженным в устной форме. Они представляют собой не просто ответы на вопросы - в них выражено мнение выступающего лица, обработанное его творческим воображением. В данной ситуации надо заметить, что, с одной стороны, публичность, а с другой - творческий статус отвечающего заставляют его каждый раз стремиться к оригинальности и афористичности ответов.» (1)
Статья 1274 ГК РФ (российский аналог fair use в США) позволяет использовать интервью «без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора <…> в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках.»
Так как закачка полной версии интервью в руВики заведомо превышает «необходимый объём цитирования», то необходимо ограничиться только теми фрагментами, на которые действительно ссылаются в статье.
Тут однако возникает вопрос о проверяемости и надёжности АИ. По сути мы получаем фрагменты аудиозаписи от участника Дядя Фред в его расшифровке и по его словам полученные в ходе разговора с Виктором Ерофеевым. В руВики нет службы аудиоэкспертизы :-) да и в любом случае её результаты не годились бы как самодостаточное подтверждение АИ. То есть если бы в статье было бы спорное письменное утверждение со ссылкой на подобный аудиофрагмент, то его пришлось бы удалить как «нет АИ». Например, в известном деле «в Беларуси — в Белоруссии» для доказательства того, что премьер-министр Белоруссии на официальной встрече по-русски говорит именно «в Белоруссии», нужна была именно официальная стенограмма речи. Без неё никакие личные аудионаблюдения энциклопедического значения не имели бы.
По сумме всех факторов пока данная запись вообще не имеет энциклопедического значения (в контексте ВП), пока она не опубликована на каком-либо внешнем ресурсе, надёжно идентифицируемом именно с Виктором Ерофеевым. После же такой публикации наиболее рационально было бы связаться с автором и получить его разрешение по стандартной процедуре OTRS. --NeoLexx08:38, 27 октября 2012 (UTC)
Фото получено от самого изображенного
Как быть в случае, если для иллюстрации статьи об академике, фото этого академика получено от него самого, но автор его неизвестен, т.е. фото, что называется, "из семейного архива"? Но он, конечно, не знает автора фото (не помнит, кто снимал). Как можно обосновать, чтобы не удалили? Татьяна Богатова11:51, 25 октября 2012 (UTC)
Боюсь, что если академик жив и доступен для фотографирования, то никак — фото не подходит для Википедии. Если он умер или по каким-то причинам недоступен для фотографирования (не только Вами, но и любым человеком, например, тяжело болен, избегает фотографирования (вариант «сидит в тюрьме и пробудет там ещё долго» в отношении академика, думаю, не актуален ) и т. п.), то фотографию можно разместить на условиях добросовестного использования. Дядя Фред20:55, 25 октября 2012 (UTC)
Ну, если академик не против и жив, то не мешает ли его фотографирование женой или детьми? А потом пусть выложат. А если он умер, то под ФУ можно. Если аффтар неизвестен, а фотке более 70 лет, то можно и загрузить. --Pauk22:40, 26 октября 2012 (UTC)
Все фото, что я разместил в статье - отсканированные мной оригинальные фотографии из нашего семейного архива. Как я понял, их скоро удалят, потому, что неизвестны авторы, и наша семья, владея фотографиями по 50 лет, не может их использовать. Нельзя ли оставить фото хотя бы на таких условиях?
В целом да. То есть зависит исключительно от того, удастся ли обосновать согласно критериям добросовестности использования каждую из фотографий; так как сейчас в галерее размещена целая их галерея, боюсь, это вряд ли выйдет для каждой, но удалить не все снимки — определённо возможно. Львова Анастасия09:18, 25 октября 2012 (UTC)
Они должны не «иллюстрировать статью», а характерно иллюстрировать конкретный значимый кусок текста. Ни одна из вставленных сейчас в статью фотографий не может быть размещена под FU. Только в инфобоксе 1 шт. - для визуальной идентификации персоны. К сожалению, остальные будут удалены.--Iluvatarобс12:03, 28 октября 2012 (UTC)
Мне кажется, что самые значимые куски текста в статье - это строчки в разделе "Работы в кино", из некоторых следует, что Г.Н.Колганов был одной из ключевых фигур, создавших как минимум два киношедевра: "Девять дней одного года" и "Июльский дождь". И две фотографии характерно иллюстрируют эти самые куски, визуально демонстрируя, кем и когда киношедевры создавались.--Kornilov.k17:39, 28 октября 2012 (UTC)
Запрещен не сайт (один или другой - иначе у вас просто не получилось бы сохранить версию с такой ссылкой), запрещено прямое копирование текста, за исключением источников находящихся в общественном достоянии (по возрасту или другим образом) или исходно распространяемым по явно объявленной свободной лицензии типа CC-BY или CC-BY-SA. При этом не так важно, куда его уже успели скопировать (хотя на обоих сайтах стоит копирайт, т.е. уже запрет), главное - где/когда опубликовано исходно (География. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. А. П. Горкина. 2006. - которое явно достаточно новое и не свободно распространяемое). Tatewaki12:27, 25 октября 2012 (UTC)
http://dic.academic.ru/ много кого транслирует, но важны не они, а первоисточник - которого (как и другие) они не скрывают и который явно старше даже статьи в целом (с 2010; я не вижу ни единого признака, что она создавалась лет на 4-5 раньше и была удалена), не говоря уж о времени добавления этого куска. Tatewaki12:42, 28 октября 2012 (UTC)
Пусть на сайте укажет, что текст распространяется на основе cc-by(-sa) или пришлёт разрешение на OTRS. В текущем виде может быть удалено.— redBoston14:43, 23 октября 2012 (UTC)
Доброго времени суток! У меня такая проблема: хочу загрузить фотографию, но сомневаюсь — фотография сделана на мой фотоаппарат, по моей просьбе, в моём присутствии, но нажимал на кнопку другой человек. Будет ли нарушение авторских прав при загрузке? --SUROK9204:29, 23 октября 2012 (UTC)
В отношении свободных файлов пока у нас действуют нормы совместимости с Коммонз. Alex Spade06:32, 23 октября 2012 (UTC) Насколько я понимаю (через google-переводчик) ja-шаблон ja:Template:屋外美術 - при общем запрете на fair-use японские коллеги решили развивать тему допустимости некоммерческой свободы панорамы (если автор собственно фотографии свои права отдаёт под свободную лицензию). Мы также пробуем (ограниченно) данный механизм, и ру-вики аналогом такого шаблона являются шаблоны типа {{FoP-Russia}} и его аналогии по др.странам. Alex Spade10:23, 23 октября 2012 (UTC)
Ясно, спасибо. А что в шаблоне означает фраза "файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы"? Ввиду отсутствия {{FoP-Japan}} его можно создать на основе {{FoP-France}}? --Veikia20:03, 23 октября 2012 (UTC)
В текущем тексте шаблона несколько смешаны две различные категории. В странах, где нет свободы панорамы, предусмотрены две альтернативы:
Некоммерческое использование в информационных и образовательных целях. То есть фото современного памятника можно сфотографировать во всех деталях в полном ракурсе и загрузить по fair use в руВики (некомерческое с информационными целями) — но из-за ограничения на коммерческое использование нельзя перенести в Commons.
Любое, в том числе и коммерческое использование, если архитектурный объект авторских прав не является основным объектом изображения. Например, если в фильме в финале герои целуются на фоне заката и современного памятника, режиссёру и солнце, и памятник обойдутся бесплатно и ему не нужно будет искать автора памятника и платить ему вознаграждение.
Текущий текст FoP представляет собой контаминацию этих двух различных ограничений в одно, то есть создаёт новый, более жёсткий закон, отсутствующий в реальном законодательстве. Произошло ли так по ошибке или сделано намеренно для дополнительной перестраховки, я не знаю.
Конкретно по Японии: там различают строения (свобода использования) и памятники (свободы нет). Механический перенос уже контаминированного текста на данную ситуацию создаст уже вторую контаминацию (со зданиями и памятниками вместе). Получится ещё более суровый «закон», не имеющий к законодательству Японии практически никакого отношения. --NeoLexx09:34, 28 октября 2012 (UTC)
в статью поместили плашку о нарушение прав. Текст ищется на сериальных сайтах с 2009 года[7]. Так может это они отсюда? Нет ли какого значка, что всё чисто?95.54.66.11518:29, 22 октября 2012 (UTC)
Текст статьи в Википедии создан 31 января 2009. Запись на форуме создана 19 декабря 2009. Статья на imdb.goliaf.tv отслежена до 9 октября 2012. Так что ситуация выглядит как раз наоборот: текст из статьи Википедии в нарушение лицензии CC-BY-SA-3.0 используют без атрибуции и ссылки. --NeoLexx19:34, 22 октября 2012 (UTC)
Здравствуйте. Я выложил этот файл и что я должен сделать и как правильно сделать. С правилами ознакомился но по моему сделал все правильно. Помогите продвинуться дальше сам не могу. — Эта реплика добавлена участником Parviz.gadim (о • в)
Я согласен. Водные контуры и границы слишком чёткие, чтобы предполагать простую очистку от шума сканирования и/или jpeg-артефактов. В худшем случае имеет места отрисовка контуров поверх, но поскольку собственно географические контуры не охраняются (охраняется только реализация в составе конкретной карты), то такая отрисовка вполне возможна. Alex Spade10:51, 18 октября 2012 (UTC)
PD Вермахта
Здравствуйте. Существует ли лицензия аналогичная PD-BW, только для Вермахта? Что-то я с ходу не нашёл. И как вообще лицензируются изображения германской армии нацистских времён, а то (как я смотрю) в ФРГ даже своего PD-Old'а нет (хотя в ЕС есть, как и у части стран в ЕС входящих)... --ze-dan08:26, 17 октября 2012 (UTC)
По первой части. Напрямую нет. Если я правильно понимаю commons:Template:PD-BW, предположу - что это шаблон есть подшаблон к commons:Template:PD-GermanGov, который до недавнего времени рассматривали как аналог российского Template:PD-RU-exempt, и распространяли как на текстовую, так и иллюстративную часть законов и т.п. (к котором относится и положение о ношении воинской формы). Однако в немецком варианте (в сравнении с российским) иллюстративные элементы в явном виде не упоминаются, что недавно привело к отказу почтовым маркам Германии в свободном статусе (commons:Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review).
По второй части. Германии в сравнении с Россией и её "+4 года для участков ВОв" не нужно иметь свой PD-old, для Германии вполне достаточно общего {{PD-old}}, а точнее (в силу того, что он был признан устаревшим), {{PD-old-100}} и {{PD-old-70}}. Alex Spade11:04, 18 октября 2012 (UTC)
Большое спасибо за столь развёрнутый ответ. И да - я удивлён. Получается что фотоматериалы несуществующей армии несуществующей страны до сих пор защищены авторским правом. Хотя казалось бы... Короче я постерегусь работать с подобными материалами :) --ze-dan19:04, 18 октября 2012 (UTC)
Третий рейх вполне "существует" - это не Российская империя ({{PD-RusEmpire}} - это практически единственный случай (нечто подобное есть правда ещё в Прибалтике, но там ситуация более запутанная), когда новое гос-во отказалось считать себя приемником старого). Юридическими правопреемниками ТР являются администрации четырёх оккупационных зон, передавшие полномочия в ФРГ и ГДР, и далее собственно современная/объединённая ФРГ. Какой институт в современной ФРГ является правопреемником института Третьего рейха - это тонкости второго порядка, не влияющее собственно на охраноспособность. И случай Третьего рейха отнюдь не уникален - практически тоже самое было с Австрией, только там бывшие союзники и австрийцы смогли договорится и сразу создать в 1955 году единую Австрию без "Венской" стены. Alex Spade08:28, 19 октября 2012 (UTC)
Судя по разводам от тряпки на файле, это скан застеклённого портрета, поэтому я сильно подозреваю, что загрузивший участник такой же автор, как я балерина... Дядя Фред11:59, 19 октября 2012 (UTC)
Сайт Волгоградской областной Думы
Доброго времени суток! Написал им запрос, пришло такое письмо [8]. Собственно ни про одну из свободных лицензий там ничего не указано. Правильно ли я понимаю, что надо попросить их уточнить и прямо написать в письме, что нам нужно не просто разрешение,а разрешение именно cc-by(-sa)?— redBoston09:16, 13 октября 2012 (UTC)
Как я понимаю, не совсем, терминология и обозначения CC-BY-SA - это лишь удобная для понимания типовая форма разрешения. Но разрешение может быть выдано в любой форме, если оно в итоге все равно делает работы свободными. Другое дело, что в данном письме ничего не сказано про производные работы, т.е. это пока разрешение аналогичное CC-BY-ND - пользуйтесь как хотите, но вот изменять не возможно, что нас не устраивает.-- ShinePhantom(обс)10:34, 13 октября 2012 (UTC)
Как я понимаю, тут на форуме решили, что когда написано «единственным условием перепечатки» и нет упоминания редактирования, коммерческого использования и создания производных произведений, то это не подходит. Если без лицензии, то нужны примерно такие условия как в commons:Template:Attribution. То есть как обычно они в аппарате думы могут думать, что сделали одолжение, но на самом деле они вообще ничего не сделали — цитировать материалы сайта и так можно. -- TarzanASG+106:16, 14 октября 2012 (UTC)
самое обидное то, что когда пытаешься поставить перед любителями писать отписки прямой и однозначный вопрос: Вы разрешаете использовать материалы сайта на условиях нашей лицензии CC-BY-SA ?, то они все равно присылают тупые отписки не отвечающие никак на поставленный вопрос, полностью повторяющие то что и так написано на сайте. --Sasha Krotov20:31, 17 октября 2012 (UTC)
охраняются. Более того, зачастую владельцами имущественных авторских прав на рисунки являются не авторы, а издательство. Нарисуйте сами, для такой схемы на бумажке это делается за минуту. 131.107.0.11921:02, 12 октября 2012 (UTC)
Простите, а в чём глубинный смысл такой перерисовки? Имеется в виду, что скопировав картинку с применением технических средств (электроны в проводах), я нанесу имущественный ущерб автору/издательству, а если я сделаю близкую к оригиналу копию от руки, то этот ущерб магическим образом исчезнет? --Владимир Иванов00:34, 13 октября 2012 (UTC)
… Кроме того, замечу, что упомянутая выше перерисовка схемы на бумажке резко снижает авторитетность иллюстрации. Одно дело — «рисунок из статьи нобелевского лауреата Х. Альвена», и совсем другое — «я вот тут нечто начертил для понятности». В общем, нелепая ситуация. --Владимир Иванов12:34, 13 октября 2012 (UTC)
Вас же не смущает, что ваш пересказ и даже близкий к дословному перевод утверждения их статьи Альвена ещё больше теряет в авторитетности. 24.17.208.9322:32, 14 октября 2012 (UTC)
«This file is in the public domain in the United States only if it entered the public domain in Sweden prior to 1996. This image can be kept only if it is also in the public domain in the US. If it is in the public domain in both Sweden and the United States it may be transferred to the Wikimedia Commons» — Этот файл находится в общественном достоянии в США только если он перешёл в общественное достояние в Швеции до 1996 года. Это изображение может быть сохранено, только если он также находится в общественном достоянии в США. Если он находится в общественном достоянии в Швеции и США он может быть перемещено на Викисклад. Т.о. если условие про 1996 год выполняется, то его надо грузить на склад и оттуда уже использовать, в т.ч. и в списках.— redBoston18:43, 10 октября 2012 (UTC)
В данном случае вместо создания нового шаблона PD-лицензии действительно свободные файлы из ан-вики правильнее перенести на Викисклад. Alex Spade08:36, 11 октября 2012 (UTC)
Здравствуйте! Можно ли использовать изображения с этого сайта [9], распространяются ли на него те же условия, что и на сайт Президента? С уважением, Тотемский23:33, 8 октября 2012 (UTC)
Да, не пройдёт (то есть можно было бы сделать с добавлением дополнительного параметра — но возни много, а больше пользы или вреда неочевидно). Предложение снято. NBS15:15, 6 октября 2012 (UTC)
Либ.ру
Господа, заранее прошу простить, если поднимаю избитую тему — вопрос «громкий» и уже, наверное, давно обсуждался — но я за жизнью сообщества практически не слежу, тем много и найти сейчас что-либо трудно. Дело вот в чём. Имеется, к примеру, такой замечательный сайт как lib.ru (и его зеркала и другие подобные сайты). На эти сайты ссылаются в статьях о писателях и их произведениях, если материалов нет в Викитеке. Да и если есть в Викитеке — тоже ссылаются на эти сайты. Часто эти сайты содержат материалы под АП, опубликованные без явного согласия автора. Иногда бывают пограничные случаи: публикуется произведение в PD, а к нему бонусом критическая статья 20 века (естественно, он под АП?). Иногда статья идёт не на той же странице, что и произведение, но на странице рядом с прямой ссылкой туда. Итак, вопросы следующие:
Как быть, если материал полностью нарушает АП?
Как быть, если материал частично нарушает АП?
Как быть, если на странице с материалом в PD содержится ссылка на материал полностью или частично нарушающий АП?
Либ.ру имеет свидетельство о регистрации электронного СМИ и отдельную страницу по вопросу авторских прав, где декларирует готовность «НЕМЕДЛЕННО снять такие тексты из своей библиотеки». Соответственно, если какой-то текст там лежит, то требований на удаление не поступало. Пока не поступало или никогда не поступит — это проблемы Либ.ру как электронного СМИ и авторов (переводчиков) конкретных текстов. Мне так кажется. --NeoLexx07:07, 6 октября 2012 (UTC)
Спасибо. Мнение интересное. Сразу же вопрос конкретно по Либ.ру: у них есть множество подпроектов, например publ.lib.ru — там, кажется, лицензия иная (мне на это намекает кричащее «Только для некоммерческого использования!» внизу сайта). Yakiv Glück09:13, 6 октября 2012 (UTC)
Либ.ру Машкова была первой, теперь такого полно. В том числе, например, lib.rus.ec, который сразу заявляет, что он оперирует по законам Эквадора. Электронное СМИ Либ.ру действует по российской лицензии и по российским законам. То есть вопросы авторских прав — это интимная тема между правообладателями, Машковым и российским законом. Нас (в смысле участников Википедии) туда не приглашали и наших экспертных заключений не просили ;-) Да, периодически возникают «халявщики», которые сначала бесплатно откачивают отсканированные и вычитанные добровольцами ресурсы, а потом пытаются эти ресурсы закрыть, чтобы шли на их платную копию. Приходится периодически посылать. Конкретно по Либ.ру и вне всякой связи с предыдущим предложением, в 2004 там были какие-то претензии от КМ к Машкову, но сейчас уже 2012, а сайт работает и лицензия не отозвана. То есть Wikimedia никоим образом не является судебным органом с международными полномочиями. Будет по конкретному ресурсу судебное решение о признании его пиратским — ссылки нужно будет убрать, пиратство мы не поддерживаем. --NeoLexx10:53, 6 октября 2012 (UTC)
Эм… Подождите. С такой логикой можно ведь и на торрент-трекер ссылку давать, мол, вот этот правообладатель ещё в суд не подавал, а на сайте написано, что он действует по законам Силенда… Yakiv Glück11:10, 6 октября 2012 (UTC)
Что вы имеете в виду под «торрент-трекер»? Если The Pirate Bay, то по нему есть судебное решение как о пиратском ресурсе. Поэтому ссылку на него давать не нужно, даже если это торрент не на новый блокбастер, а на ещё одну копию текста романа «Война и мир». Наличие в том числе и легального контента на пиратском (по решению суда) ресурсе не делает ресурс снова легальным. Наличие в том числе и нелегального (по мнению сколь угодно большой группы людей) контента на добропорядочном до этого ресурсе не делает ресурс пиратским без решения суда. Если предлагать формулировку «пиратский» к любому ресурсу, где находилось, находится или технически может появиться в будущем нелегальное содержимое, то внешних ссылок в Википедии не должно быть вообще никаких. Если же следовать логике «проект или его подпроекты», то нужно немедленно блокировать и ссылки со страниц на Викисклад: там полно не вычищенного copyright violation'а. А конкретно по Либ.ру ответил Ghirla ниже. --NeoLexx11:27, 6 октября 2012 (UTC)
Ну а если это малоизвестный трекер, на который никто в суд не подавал? // А касательно подпроекта (именно того) я спросил, потому что на него есть ссылки со статей. И если именно он не так прозрачен как основной Либ.ру, то можно отказаться от ссылок конкретно на него. Yakiv Glück11:37, 6 октября 2012 (UTC)
А почему если трекер, то обязательно суд? Есть масса совершенно легальных и строгих в вопросах копирайта торрент-трекеров, например, http://www.clearbits.net/, работающий с независимыми авторами по CC-BY-SA и отдельно упомянутый в Creative Commons. Хоть уставьтесь ссылками, были бы статьи, к которым они нужны. Не поддавайтесь на пропаганду «torrent = piracy!», «кое-кто на Западе» :-) платит миллионы на продвижение этой лажи, но мы-то знаем... --NeoLexx11:52, 6 октября 2012 (UTC)
На рутрекер или nnm-club также никто в суд не подавал — но это не значит, что можно ссылаться на любой произвольно взятый материал оттуда. --aGRa02:04, 7 октября 2012 (UTC)
Вопрос о ссылках на библиотеку Мошкова действительно всплывал неоднократно, пошерстите архивы. Из существующих онлайн-библиотек на русском языке это старейшая и наиболее простая в использовании. Финансируется, как заявлено на лицевой странице, из бюджета министерства культуры. Рекламы нет. Идеальный вариант.
Разбираемся как обычно, используя здравый смысл. Там, где имеются персональные разрешения, разрешения от издательств, либо если текст находится в общественном достоянии — однозначно ставить ссылки можно. Остальное в рамках имеющейся практики нельзя, точно так же как и ссылки на фильм «Титаник» в контакте и «windows скачать бесплатно без смс» на торрент-трекеры. --aGRa02:04, 7 октября 2012 (UTC)
Статья об этой краске заблокирована, так как совпадает с содержимым сайта http://dneprkraska.com.ua/articles/detail.php?ID=612
Однако, владелец сайта - я, а значит и содержимого в нём.
Как мне это доказать и опубликовать снова статью в Википедии? Recont
То, что вы владелец сайта, совсем не означает, что вы владелец всех размещённых на нём материалов. Если вы действительно и владелец сайта, и автор его контента, то самый простой способ: добавить указание лицензии CC-BY-SA внизу страницы:
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en_US"
><img alt="Creative Commons License"
style="border-width:0"
src="http://i.creativecommons.org/l/by/3.0/80x15.png" /></a>
This work is licensed under a
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en_US">Creative Commons
Attribution 3.0 Unported License</a>.
что позволяет копировать и созданный вами текст и созданные вами фото, или же
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en_US"
><img alt="Creative Commons License"
style="border-width:0"
src="http://i.creativecommons.org/l/by/3.0/80x15.png" /></a>
The original text of this site is licensed under a
<a href="http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en_US">Creative Commons
Attribution 3.0 Unported License</a>.
P.S. Оригинальная текстовка взята (и давно) с сайта лицензии. Только сейчас подумал: а почему «under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License»? Это мой английский глючит, или правильнее всё-таки «under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported License»? --NeoLexx09:39, 4 октября 2012 (UTC)
Arachn0 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), несмотря на неоднократные предупреждения, занимается простановкой ссылок на ресурс, где выложена книжка автора XIX века, но не указывает фамилию автора. На сайте фамилия автора тоже опущена. На просьбы и увещевания не реагирует (см. СО). Полагаю, налицо злостное нарушение права автора на имя. --Ghirla-трёп-07:33, 4 октября 2012 (UTC)
Тут, кажется, больше ненужный пиар стороннего сайта. История родов русского дворянства П. Н. Петрова (умер в 1891) издана в Санкт-Петербурге в 1886 году и находится в PD, перевод же дореформенной орфографии на современную отдельного предмета авторских прав не создаёт. Поэтому оба тома нужно просто закачать на Викитеку и туда ссылаться (оба тома уже есть в Интернете в текстовых формах). --NeoLexx08:58, 4 октября 2012 (UTC)
Использование в предисловии книги материалов (биографической справки) из Википедии
Подскажите, пожалуйста, могу ли я использовать в предисловии своей книги биографическую справку о человеке, о котором пойдет речь в основной части книги. Как правильно оформить копирайт на обороте титульной страницы. С уважением, Михаил
Это для производной работы. Для составной работы ("collection"), чем она скорее всего и будет, - необязательно всю книгу распространять на условиях cc-by-sa ([10], см. 4.a.).--Shureg20:13, 2 октября 2012 (UTC)
Непонятно почему мою информацию (конечно, не претендую на авторство) заблокировали и дали ссылку на сайт некой конторы, которая просто первой обнародовала эти энциклопедические данные. Уверена, что это не их авторская статья, не сделанное ими открытие http://www.agrovodcom.ru/info_istoriya_nasos.php
Факты эти общеизвестны, а содрали они их скорее из брошюры "Насосная азбука" одного авторитетного производителя, который как раз и давал эти сведения со ссылкой уже на свой продукт, т.к вся эта история имеет непосредственное отношение к нему.
Целью моей публикации было помочь всем заинтересованным читателям в подготовке рефератов и докладов. Ведь сведения были действительно интересными и к "Агроводкому" никакого отношения не имеют. Считаю, совершенно необходимым удалить ссылку на их сайт, т.к это, мягко говоря, несовсем правильно. Olgaexpert13:58, 1 октября 2012 (UTC)
Занятность или полезность изложения не является причиной отказа в авторских правах пишущему, таким макаром можно объявить свободным и бесплатным вообще всё на свете. С другой стороны, факт того, что «в Китае в X веке была изобретена установка Y» не находится под защитой авторских прав, но требует АИ к данному утверждению . Просто напишите ещё раз, сохраняя факты, но не копируя явно авторский текст. --NeoLexx20:22, 1 октября 2012 (UTC)
![[1]](http://members3.jcom.home.ne.jp/osami.o/img015.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Andrejs_Krustins.jpg){kind=link}
![[5]](http://gigazine.jp/img/2010/10/18/animesong_in_kouhaku/kouhaku_t.png){kind=link}
![[6]](http://image.news.livedoor.com/newsimage/2/b/2b8fb_16_1350966950-m.jpg){kind=link}
