Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/02

Просьба высказаться более широкому кругу участников. Пока что явный консенсус наблюдается только по включению названия и автора. NBS 09:21, 28 февраля 2011 (UTC)

Приветствую.

Не думал что когда либо обращусь на ВП:ВУ с подобным вопросом.

У меня возникло разногласие с участником Николай Путин по поводу ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в номинации на КХС статьи PQ-17. Учитывая мое свежее с ним столкновение, я не могу адекватно воспринимать его замечания ибо они мне кажутся необоснованными придирками. Учитывая что объем статьи ограничен, и не учтено описание более важных событий. А требуемый участником анализ ИМХО вообще выходит за рамки статьи (и отсутствует в АИ). Просьба нейтральным участникам просмотреть аргументы сторон и ответить на два вопроса. 1) Насколько эти замечания конструктивны и требуется ли доработка по этим замечаниям статьи 2) Учитывая требования КХС, являются ли эти замечания основанием для голоса против. Sas1975kr 13:17, 27 февраля 2011 (UTC)

По-моему, у Вас там уже намечается консенсус. Чуть-чуть терпения и всё будет нормально. 1) Замечания конструктивны, и 2) не являются. --Melirius 14:48, 27 февраля 2011 (UTC)

До консенсуса пока далеко. Сил и терпения уже давно нет. Кое-что доработать стоит, поэтому КХС а не КИС. ИМХО замечания Николая конструктивны 50/50. 50% нужно учесть, но уже не на КХС. Часть конкретных замечаний учел, кое-что он добавил сам. 50% оставшихся процентов в тему и ограниченный объем статьи не входят, но сил и нервов это доказывать ему у меня уже нет. Поэтому его голос на КХС против останется голосом против... Sas1975kr 17:37, 27 февраля 2011 (UTC)

1) Статья в википедии - дело коллективное. Вы также, как и Николай обязаны стремиться к достижению согласия. Если сил и терпения нет, то надо отдохнуть от всего этого. 2) Если возник "конфликт", то стоит отложить номинирование в ХС. Согласно правилам: «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения» --Raise-the-Sail 18:20, 27 февраля 2011 (UTC)

1) вы видите войну правок? 2) В том же правиле: Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы. 3) ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:АИ никто не отменял и консенсус их не заменяет... Sas1975kr 18:49, 27 февраля 2011 (UTC)

Но консенсуса по поводу того, что должно быть в статье, нет. Это противоречит требованиям. Поэтому старайтесь его достичь с Николаем. Я читал вашу дискуссию. Его замечания я считаю разумными. Дополните статью или снимите с номинации. Ведь "звёздочка" не самоцель. И к тому же неоднакратно высказывалось мнение, что не любая статья может быть доведена до хорошей, так как иногда необходимых источников может, просто, не быть. У нас нет пункта в требованиях к ХС, что полнота статьи определяется наличем источников. Из-за это возникают проблемы. Но для их решения нужны время, силы и терпение. --Raise-the-Sail 21:41, 27 февраля 2011 (UTC)

Вы сейчас о чем, Raise-the-Sail? Это где нет необходимых источников, в PQ-17? Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Противоречит каким требованиям? П.9 говорит о том что Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения . Вы видите войну правок? --Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Основная тема статьи - проводка конвоя. К ней вопросы есть? Требования по внесению информации о причинах безинициативности СФ прямого отношения к этому не имеют. Достаточно констатации факта. Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне - не тема данной статьи... Sas1975kr 22:05, 27 февраля 2011 (UTC)

Замечательно. Вы мне приписываете те замечания, которых я не выражал (Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне), и потом же их сами опровергаете :))) Я прошу (требую, как хотите) адекватного отражения в статье участия Северного флота в этой конвойной операции (начиная с прикрытия конвоя ПЛ и заканчивая попыткой присоединения к конвою сов. эсминцев), и участия сил Северного флота в поисково-спасательной операции. Разумеется, при этом стоит упомянуть об ограниченных возможностях СФ, так как будь эти возможности выше, потери конвоя были бы не такими чудовищными. Спасибо за внимание. Прошу, кстати, учесть, что это оффтопик, и дальнейшее обсуждение здесь, а не на странице номинации, я вести не буду. --Николай Путин 06:17, 28 февраля 2011 (UTC)

При условии соблюдения ВП:ВЕС, ВП:АИ и ВП:НТЗ - не вопрос. Давайте продолжим там. Дабы мои слова не были голословными, приведу, Николай, ваши слова:

В этом же ключе стоит упомянуть об ограниченной дальности плавания основных боевых кораблей СФ — эсминцев проекта 7, то есть они реально не могли встретить конвой заранее где-нибудь у о. Медвежий и принять участие в боях, как в случае с PQ-13, когда столкновение произошло примерно в 200 км к северу от Мурманска

в разделе Силы сторон-союзники должно говориться о силах Северного флота и авиации флота, и раскрываться их фактические боевые возможности по защите арктических конвоев (малое кол-во, малая дальность плавания надводных кораблей, плохая обученность командиров).

Ещё написать о причинах ограниченности боевых возможностей советских кораблей (отсутствии лидеров и крейсеров в составе флота, малой дальности плавания эсминцев) и превосходстве германской авиации на Кольском п-ве и в Баренцевом море (и если позволят источники — о её влиянии на активность авиации советской).

Вы считаете что совсем не то же, что Разбор неоптимальности кораблестроительных программ СССР, несоответствия 7-к ТЗ и конечной неготовности СФ к войне? --Sas1975kr 09:14, 28 февраля 2011 (UTC)

А это не очевидно из моей предыдущей реплики? :) --Николай Путин 12:22, 28 февраля 2011 (UTC)

На днях произошёл некий википедийный инцидент с националистической окраской. В статье Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна рассказывается о персоналии татарского происхождения (было три ссылки), родившейся в Уфе (Башкирия). Участник IlshatS‎ упорно продвигает башкирскую транскрипцию имени персоналии, ссылаясь на то, что она родилась в Башкирии при том, что татарская транскрипция там уже была приведена. Ссылок на то, что персоналия может быть башкиркой, участник IlshatS‎ не привёл. Хотелось бы узнать мнение участников о том, какая транскрипция уместнее - татарская (по национальности персоналии), башкирская (по месту её рождения), или лучше вообще никакую не приводить, ибо достоверно неизвестно, говорит ли персоналия на татарском или башкирском языке (ссылок нет, а напрямую не спросишь).

Другой пример - Ландау, Лев Давидович, родившийся в еврейской семье в Баку. Какая транскрипция уместнее - на азербайджанском или иврите? Flanker 18:08, 26 февраля 2011 (UTC)

Ландау совершенно точно не на иврите. Нет никаких оснований полагать, что он этот язык знал, тем более считал его родным. Идиш ещё как-то можно было бы обсуждать, как основной «еврейский» язык на территории СССР. --Deinocheirus 18:17, 26 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, место рождения само по себе к делу никакого отношения не имеет. Скажем, бард Егоров, Вадим Владимирович родился в Германии в семье советского военного (дело было сразу после войны) - но он ведь не имеет ни малейшей связи с немецким языком. Принадлежность к национальному региону тоже бывает обманчивой: есть вот в Чувашии город Алатырь, в котором процент русского населения больше, чем в Москве, а чувашского практически нет. Соответственно, и чувашский язык там имеет практически нулевую распространённость. AndyVolykhov ^↔ 19:23, 26 февраля 2011 (UTC)

• Национальная принадлежность Набиуллиной вопрос спорный, о чем я говорил с самого начала. Аргументы приводил. Ссылку на информационное агенство ЦентрАзия о башкирке Набиуллиной привел. Если ссылка на Росбалт о том что Набиуллиной дали диплом татарки говорит о ее национальной принадлежности и это АИ, так как это Росбалт, то ЦентрАзия точно такое же АИ. После этого из статьи удалили текст о национальной принадлежности IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)

• По транскрипции. В Республике Башкортостан, Республике Татарстан в паспортах есть(были?) вкладыши на гос. языках республик. IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)

• Считаю, что транскрипция должна быть. Если вопрос спорный, несколько транскрипций. Язык государственный на территориях республик РФ, поэтому имеет место быть и в википедии IlshatS 20:09, 26 февраля 2011 (UTC)
• От того что он где то государственный, что есть (или нет) всякие вкладыши, совершенно не означает что его надо вставлять везде где надо и не надо. Для граждан России, как мне кажется, достаточно основного государственного языка. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:27, 26 февраля 2011 (UTC)
• Графа национальность из паспорта исключена не случайно. Любые изыскания по национальности персоналии некорректны и могут у самой персоналии вызывать негативную реакцию. В демократическом обществе национальная принадлежность может быть определена только самим человеком. У нас есть источник, где Набиуллина называет свою национальность? Деятельность Набиуллиной не связана ни с Башкирией, ни с Татарстаном. Считаю, что в данном случае транскрипция неуместна. Владимир Грызлов 21:07, 26 февраля 2011 (UTC)

Если вопрос ко мне, то у меня нет источников где Набиуллина называет свою национальность, как башкирских, так и татарских и собственно с этого начался весь сыр-бор. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)

• Тоже считаю, что излишня транскрипция. Если человек чётко не обозначает свою национальную принадлежность, или его деятельность не связана каким-либо образом с национальными движениями и/или организациями, то изыскания по национальности могут стоять на грани орисса (а то и за этой гранью). Особенно стоит избегать попытки упорного проставления национальной принадлежности или транскрипции имени человека на каком-либо языке, потому что он свой. Так я думаю. --VAP+VYK 21:16, 26 февраля 2011 (UTC)

• Двойная транскрипция появилась в статье из-за "пограничного случая". Транскрипции нужны в этом конкретном случае обе. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)

  В этом конкретном случае не нужна ни одна, ибо нам ничего не известно о связи деятельности г-жи Набиуллиной ни с Татарстаном, ни с Башкортостаном - и, как следствие, с соответствующими языками. Училась она в МГУ и, судя по всему, с тех пор только в Москве и работает. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 28 февраля 2011 (UTC)

В общем, большинство сошлось на том, что транскрипция вообще никакая не нужна. Наверное, так и следует оставить. Во избежание... Flanker 17:22, 27 февраля 2011 (UTC)

Вообще мне кажется, что на будущее транскрипцию на национальном языке стоит оставить только для литераторов, писавших на данном языке (ну, можно ещё каких-то деятелей национальной культуры оставить) и государственных деятелей соответствующей республики, у которых действительно широко используется написание на оригинальном языке. Зачем в ВП на русском языке эти имена в статьях об учёных, спортсменах и т. п. — я не могу понять. AndyVolykhov ^↔ 18:22, 27 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, тут Вы не правы. Допустим статья о каком то французском деятеле. Ознакомившись с ней, читатель возможно захочет узнать какую-то более подробную информацию о данном деятеле в интернете, однако разумеется что во франкоязычном интернете этой информации скорее всего будет больше и тут написание его имени по французски может быть полезным для поиска. --Silent1936 18:29, 27 февраля 2011 (UTC)

Я не про иностранцев, я про граждан Татарстана, Башкортостана, Чувашии и всех прочих субъектов РФ с национальными языками. AndyVolykhov ^↔ 18:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Да, хочу дополнить. Вывод касался статьи о министре. Тут на самом деле, вопрос спорный, и лучше транскрипции убрать вообще. Касательно других персоналий: скажем, в статье о татарском деятеле культуры татарская транскрипция отнюдь не помешает. То же - о спортсменах и других деятелях. В пограничных случаях (Мажит Гафури) вполне уместны обе транскрипции. Всё-таки РуВП хоть и русская википедия, но не только для русских. Flanker 18:39, 27 февраля 2011 (UTC)

О деятеле культуры - пусть (против Гафури ничего не имею), а о спортсмене-то зачем? AndyVolykhov ^↔ 19:35, 27 февраля 2011 (UTC)

Я всё-таки думаю, что такая транскрипция должна в первую очередь применяться ко всем, кто работает в данной республике, а также к тем, кто связан с национальной культурой, хотя работает в другом месте и это не должно никак зависеть от национальности, за исключением случаев, когда персонаж сам в явной форме свою национальность декларирует, под явной формой я понимаю высказывания типа "я - узбек", но не фразы типа "я родился в узбекской семье". Необходимость такой транскрипции - например для поиска персоны в прессе на национальных языках. Владимир Грызлов 21:03, 27 февраля 2011 (UTC)

Что значит "работает"? Всем футболистам "Рубина" - татарскую транскрипцию? AndyVolykhov ^↔ 22:38, 27 февраля 2011 (UTC)

Угу, а всему преобладающему русскому населению Якутии транскрипции на местных языках? -- ShinePhantom 04:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Вот не нужна транскрипция в этом случае. IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, Flanker я предлагаю Вам сформулировать более конкретно где должны быть транскрипции, а где нет. Почему есть спортсмены, кто такие другие деятели, а так же почему министр исключение. Мне это пока не понятно. Например: Сафин, Марат Михайлович, Билялетдинов, Динияр Ринатович, Гареев, Махмут Ахметович, Валиев, Камиль Ахметович,Гизатуллин, Хамид Нурисламович,Рамеев, Башир Искандарович,Алтынбаев, Рафгат Закиевич, Латыпов, Урал Рамдракович и тд. указана татарская транскрипция согласно какому правилу? IlshatS 10:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Когда вы обоснуете башкирскую транскрипцию в статьях о башкирских спортсменах (Ишмуратова, Светлана Ирековна; Зарипов, Ирек Айратович), тогда и я отвечу на ваш вопрос. Flanker 17:04, 28 февраля 2011 (UTC)

Вы подняли эту тему. Вы и предлагайте. Не захотели искать АИ по Набиуллиной, устроили сыр-бор. Вырабатывайте критерии IlshatS 22:42, 4 марта 2011 (UTC)

• Касательно транскрипций на национальных языках - я бы предложил оставить еёв статьях о персоналиях, работа которых была связана с их нацией и родным языком: деятелях культуры, историках и т.д. В остальных случаях она мне видится излишней. Flanker 17:07, 28 февраля 2011 (UTC)

  Логично. Ещё народ из категорий типа Категория:Политики Татарстана стоит оставить, мне кажется. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 28 февраля 2011 (UTC)

  По-моему, более корректным было бы правило "Указывать транскрипцию имени жителя России не на русском языке допустимо только в том случае, если этот житель эту транскрипцию использует сам(а)". Это автоматически включит все нужные персоналии, о которых говорит Flanker и исключит вопросы национальной идентификации. Довольно безумно писать имя человека так, как он сам себя не называет. Викидим 07:57, 2 марта 2011 (UTC)

  Ну вот сейчас скажут, что у всех жителей Татарстана паспорт с вкладышем на татарском. Раз человек за него расписался, значит, согласился с тем, чтобы его имя писали по-татарски. AndyVolykhov ^↔ 08:31, 3 марта 2011 (UTC)

  Кстати, не у всех вкладыш есть, от него можно и отказаться rubin16 11:42, 4 марта 2011 (UTC)

Статья Чехов защищена - внести изменения нельзя.

• "Три крупнейшие поэтессы – Зинаида Гиппиус, Анна Ахматова, Марина Цветаева, они, можно сказать, на дух не переносили Чехова, но каждая по-своему это объясняла, и это породило целую литературу с попытками объяснить такую дамско-поэтическую неприязнь к Чехову. Если взять символистов, здесь все по-разному... Брюсов не принимал Чехова, так и остался с этим, хотел написать отрицательную рецензию на «Вишневый сад». У акмеистов, пожалуй, сложилось более единое отношение. Их предтеча Анненский в своем известном письме противопоставляет Чехова Достоевскому и Толстому, сравнивая последних с «горными вершинами, могучими дубами», а первого называет «пыльным палисадником с маргаритками»... Иван Бунин не принял «Вишневого сада»... Лев Толстой посмотрел «Дядю Ваню», просто брезгливо отозвался... Маяковский придумал даже особое слово «психоложество», когда там сидят на диване тети Мани, дяди Вани и ноют: «В Москву, в Москву»"

Катаев, Владимир Борисович

http://exlibris.ng.ru/subject/2010-01-21/1_chekhov.html

Пиотровский Юрий 07:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Даже если и стоит добавлять критику, то написанную явно не в таком стиле. snch 09:35, 26 февраля 2011 (UTC)

Естественно нужна, какие могут быть сомнения. Другое дело для фигуры масштаба Чехова и критики должны быть соответствующие. Например, Чуковский. Saidaziz 20:58, 26 февраля 2011 (UTC)

• Помоему, мнения таких известных людей тоже имеют право быть представленными. infovarius 09:10, 3 марта 2011 (UTC)

Вчера я заблокировал Chipmunkes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а сегодня появился новый Omdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Оцените, настойчивый господин.--Torin 05:33, 25 февраля 2011 (UTC)

Сразу видно - тот же почерк. Видно, очень ему хочется переделать эту статью на свой лад, даже новую учетку завел . --Maks Stirlitz 06:17, 25 февраля 2011 (UTC)

Почему новая? У него, если судить по тулсерверу, единая учётка. ТОлько в Вике на идиш почти 1200 правок, хотя регился в ен-вики.--Torin 06:47, 25 февраля 2011 (UTC)

По-моему, имеет смысл вынести на проверку--Yaroslav Blanter 06:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Отправил на ВП:ПП. Статью включил в список наблюдения.--Torin 07:13, 25 февраля 2011 (UTC)

Если вместо этой простановки «indefblocked» (почему-то внизу страницы) Вы пояснили бы участнику за что он заблокирован и на каких условиях может быть разблокирован (или хотя бы написали просьбу больше не править в нашем разделе по таким-то причинам), то возможно участник не стал бы переходить на другую учётную запись. — AlexSm 16:42, 25 февраля 2011 (UTC)

Алекс! Бесполезно объяснять этому участнику что-либо. Русского он явно не знает, пользуется машинным переводом. Учётка в ен-вики обессрочена. Участники ему уже писали на его странице, он ответил какой-то бессвязной белибердой. Чего ему ещё писать?--Torin 05:50, 28 февраля 2011 (UTC)

Чтобы не быть голословным вот тут категория в ен-вики в которой его сокпаппеты. Всё учётки заблокированы, включая главного героя.--Torin 03:39, 3 марта 2011 (UTC)

В статьях Сибирский хаски, Якутская лайка и особенно Лайки наблюдается много ссылок, на мой взгляд, оффтопического и коммерческого характера. Прошу тех, кто в теме, произвести зачистку. --92.49.216.96 21:43, 24 февраля 2011 (UTC)

Почистил ссылки. Куча ссылок на клубы явно ни к чему. --El-chupanebrej 22:15, 24 февраля 2011 (UTC)

{{Чинар в темах}} - смущает наличие статей типа Флора Чинара, Почвы Чинара и планируемых навроде Сельское хозяйство Чинара. Чинар - населённый пункт на 4-5 тыс жителей. Мне кажется, если источники есть (в статьях они не представлены), то надо преобразовать статьи так, чтобы они рассказывали как минимум о Дербентский район. А если источников нет, то зачем такие статьи нужны? 150.212.251.17 21:02, 24 февраля 2011 (UTC)

• Совершенно не нужны. В лучшем случае их текст (при наличии АИ, понятно) можно поместить в статью о самом селе. snch 21:21, 24 февраля 2011 (UTC)
  • А почему бы и нет? Сказали бы лучше спасибо, что появился доброволец, готовый описать своё родное село. Может, и до хорошей доведёт. Это вам не ботореки по таблице клепать. А если удалить - он уйдёт. И будет прав. --92.49.216.96 21:50, 24 февраля 2011 (UTC)
    • • А потому, что либо информация взята откуда-то (тогда, скорее всего, там есть и ещё информация. Мне кажется маловероятным, что где-то описывается именно флора Чинара - скорее уж, флора всего района), либо не взята ниоткуда. Я в школе мерил индикаторами pH снега и чуть не написал на эту дебильную тему курсовую по краеведению. В википедии такая неавторитетная информация не нужна, потому что не только не достоверна, но и может создавать ложную видимость достоверности. Ну вот, если это чинарский школьник воткнул лопату и по придуманной за 1 минуту методике проанализировал почвы села - то не нужна такая статья. А если это сделал опытный коллектив почвоведов по отработанным методикам, то вероятно, что тот же коллектив подготовил и данные по целому району. 150.212.251.17 21:59, 24 февраля 2011 (UTC)
        • Скорее всего, так и было, сам в школе на практике на берегу яму копал, а потом отчёт писал. Но это не повод объявлять статью злостным ОРИССом и выпиливать, теоретически выпускаются школьные атласы географии области (в нашем случае - республики), информация может быть проверена. --92.49.216.96 22:08, 24 февраля 2011 (UTC)
      • Потому что нет АИ и нет доказательств энциклопедической значимости (почвы села населением 4 тыс. чел. априори не могут быть предметом отдельной статьи). snch 09:30, 26 февраля 2011 (UTC)
        • Не меньше, чем у реки длиной в 2 километра в безлюдной тайге. --94.248.44.190 18:32, 26 февраля 2011 (UTC)
          • А где статьи о реках длиной 2 км в безлюдной тайге? По-моему, все заливавшиеся сейчас реки минимум на порядок длиннее. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 26 февраля 2011 (UTC)
            • Вы уверены? :) --94.248.44.190 20:41, 26 февраля 2011 (UTC)
              • Ну и какие из них в безлюдной тайге? :) AndyVolykhov ^↔ 20:53, 26 февраля 2011 (UTC)
                • Ингатья. --94.248.44.190 21:13, 26 февраля 2011 (UTC)
                  • Не безлюдная. Там на топографической карте какая-то изба на этой реке обозначена :) Двухкилометровка P-41-36, проверяйте :) И такая короткая она, на самом деле, потому, что это протока, озеро с рекой соединяет. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 26 февраля 2011 (UTC)
                    • Можете дополнить этой ценной информацией статью. :) Вообще, IMHO, рекозаливка была самой неудачной после заливки галактик. Будем надеяться, что хотя бы часть из них дополнят или хотя бы вычитают стиль. А остальные - выносить по 5 штук в день на КУЛ и потом на КУ. --94.248.44.190 21:47, 26 февраля 2011 (UTC)

                      Участник:Yaroslav Blanter/Реки России, при этом есть участники с куда большим вкладом.--Yaroslav Blanter 22:21, 26 февраля 2011 (UTC)

• Возвращаясь к теме. А никто не пробовал спросить автора цикла Chinar2011 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о его источниках информации? Может, у него книжка о Чинаре есть или подшивка местной прессы. --94.248.44.190 21:47, 26 февраля 2011 (UTC)

В продолжение темы, начатой на ВП:ЗКА#Заложник.

При внимательном рассмотрении правки ([1]), внесённой участником MPowerDrive, мною было обнаружено, что абзац, внесённый им, полностью скопирован с сайта [2]. Я классифицировал это как копивио.

Участник MPowerDrive считает, что абзац является корректно оформленной короткой цитатой с ссылкой на источник (обсуждение на странице посредника).

Вот спорный абзац:

Во второй половине июня 1915 года главнокомандующий армиями Юго-Западного фронта генерал Н.И. Иванов «дал распоряжение главному начальнику Киевского военного округа взять из числа немцев-колонистов заложников, большей частью учителей и пасторов, заключив их до конца войны в тюрьмы (соотношение: 1 заложник на 1000 человек населения). Также предписывалось реквизировать у населения колоний все продовольствие, оставив лишь небольшую часть до нового урожая, а в места компактного проживания немцев поселить беженцев. За отказ выполнить это распоряжение заложникам угрожала смертная казнь. Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения»[3][4]. После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население[3].

Цитата, о которой говорит участник MPowerDrive выделена курсивом. Источник, добавленный MpowerDrive зачеркнут. Действительно, если рассматривать данный текст как цитату, то копивио является только последняя фраза и, с натяжкой, начало первой фразы.

Отдельно следует заметить, что ссылка [4](«Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48»), скопированная из источника, в текущем виде не удовлетворяет ВП:ПРОВ, поскольку неясно, является ли данный источник авторитетным (отсутствуют выходные данные).

Однако, я по-прежнему считаю, что приведённый отрывок является копивио. Мои соображения основаны на ВП:ЦИТ (в кавычках):

• «Цитаты нужны только там, где важно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.»
  • Вышеприведённая цитата является простым изложением фактов. Вполне можно было их пересказать и подтвердить проверяемым источником.
• «Короткие цитаты, как правило, не превышающие двух строк и стоящие внутри основного текста, требуется заключать в кавычки».
  • Цитата не является короткой. Текст абзаца почти полностью состоит из цитаты.

Прошу разъяснить, является ли подобная цитата копивио? — Эта реплика добавлена участником Transcend (rus) (о • в)

По-моему явный перебор с цитированием. Копивио. --Zimi.ily 16:48, 24 февраля 2011 (UTC) (Подкорректировал Zimi.ily 19:23, 26 февраля 2011 (UTC))

Если каждую цитату, даже корректно оформленную, со ссылкой на АИ, именовать "копивио", то придется удалить большинство статей в википедии вообще. Цитата оформлена корректно, копивио нет. Оба предложения вне цитаты переписаны, хотя последнее можно и сильнее переписать. Anzgar 18:53, 26 февраля 2011 (UTC)

ИМХО, ни о каком копивио речи тут идти не может — копивио это нарушение авторских прав, приписывание чужого текста себе. Здесь никакого присвоения нет — текст заключён в кавычки, после них указан источник. Имеет место просто неправильно оформленная цитата (её надо бы заключить в шаблон {{Цитата}}, кавычек, как мне представляется, недостаточно, да и атрибуцию желательно произвести в тексте статьи, а не только в сноске), но и только. Дядя Фред 19:15, 26 февраля 2011 (UTC)

Ваша трактовка мне более близка, но по-прежнему нигде не описана безвариатная необходимость использования данной цитаты. Тут максимум можно наскрести на необходимость цитирования последнего из выделенных курсивом предложений в связи с имеющейся в нём яркой оценкой произошедших событий. Всё остальное можно переписать и с сохранением смысла, по крайней мере я бы так сделал. --Zimi.ily 19:23, 26 февраля 2011 (UTC)

Между прочим, поиск по фразе «Немецкую пакость уволить и без нежностей» приводит к следующему источнику: Нелипович С. Г. "Генерал от инфантерии Н.Н.Янушкевич: «Немецкую пакость уволить и без нежностей»: Депортации в России. 1914—1918 гг." // Военно-исторический журнал. 1997. № 1. С. 42—51. [3]
То есть автором цитаты возможно является историк С. Г. Нелипович. Например, в этой статье [4] ему приписывается примерно аналогичная цитата. В общем, получается, автор цитаты и первоначальный источник точно не установлен, разве это не нарушение авторских прав? Sneg1 09:11, 27 февраля 2011 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что участник MPowerDrive просто скопировал понравившуюся цитату, не удосужившись поиском её истинного автора и полного названия источника, на который ссылается. Я первоначально искал по фразе «Депортации в России 1914-1918 гг.» и нашел такой источник. «Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6». Но участник MPowerDrive отверг (на той же странице обсуждения) мои предположения как домыслы и настаивал на том, что ссылка на источник точная. Цитата с приведённым источником — непроверяема, взята в таком виде из непонятного источника. Лишь после длительных поисков удалось установить, что автор цитаы — Нелипович С.Г., а сама цитата взята из статьи в Военно-Историческом жунрале №1 1998 ([5]). Ситуация пограничная, я, как уже говорил выше, считаю, что это нарушение авторского права (в частности, права на имя), пускай и непредумышленное. --12:51, 27 февраля 2011 (UTC) Transcend 12:53, 27 февраля 2011 (UTC)

Коллега, очередной раз обращаю Ваше внимание, что Ваши выводы относительно моих действий ложные. При этом Вы продолжаете упорствовать в своих ложных обвинениях в мой адрес, даже несмотря на разъяснения. Это приводит к исчерпанию моего ПДН в Вашем отношении, и я предупреждаю Вас, что при продолжении такой линии поведения будут запросы на ЗКА и блокировки за преднамеренную клевету.

Какое у Вас сложилось впечатление, никому не интересно, а Ваш тезис «Цитата с приведённым источником — непроверяема, взята в таком виде из непонятного источника. Лишь после длительных поисков удалось установить, что автор цитаы — Нелипович С.Г., а сама цитата взята из статьи в Военно-Историческом жунрале №1 1998», наряду с домыслом, что я-де «просто скопировал понравившуюся цитату» -- ложные домыслы, ибо во-первых, я пользовался бумажным АИ, и уже поэтому не мог ничего "скопировать", а во-вторых, в печатном АИ значится именно то, что я и ставил в ссылке:

• «Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48.»
• Написано это в примечаниях на стр. 937 книги Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0. Т.е. авторы указывают на мемуары Янушковича как на источник, откуда они это взяли, а вовсе не тот источник, что Вы обнаружили в ходе Вашего расследования. Идите в библиотеку и проверяйте.

Риторический уже вопрос: сил извиниться, даже после разъяснений администратора, все равно так и нашлось? Жаль. MPowerDrive 15:19, 27 февраля 2011 (UTC)

Я уже нашёл этот текст на стр. 48 в Военно-историческом журнале №1 за 1998 год. В статье Нелиповича С.Г. "Генерал от инфантерии Н.Н.Янушкевич: «Немецкую пакость уволить и без нежностей»". Если автор книги о графе Келлере не захотел приводить полный источник, то это не значит, что Вы можете вставлять эту цитату в статью, не разобравшись откуда она и кто её автор. То, что Вы переписали абзац из книги, не разобравшись, а не скопировали из интернет-ресурса, — ничего не меняет. С моей точки зрения приведение такой цитаты недопустимо. Администратор высказал своё личное мнение по данному вопросу, обсуждение продолжается. Как только будет подведён итог в Вашу пользу - я немедленно извинюсь. --Transcend 16:18, 27 февраля 2011 (UTC)

Это не запрос на переименование, здесь итоги не подводят. Мнение администратора можете рассматривать как "итог", участники Вам также про "копивио" все сказали выше. Пониманию ваше нежелание как оппонента соглашаться, но это уже начинает начинать деструктивное поведение, засим продолжать пикировку с вами нужным не считаю. Предложения и вопрос про извинения были риторическими, вы думаете, они мне сильно нужны? MPowerDrive 16:24, 27 февраля 2011 (UTC)

P.S. Для участников обсуждения. Вот фраза Transcend в самом начале темы: «При внимательном рассмотрении правки ([1]), внесённой участником MPowerDrive, мною было обнаружено, что абзац, внесённый им, полностью скопирован с сайта [2]». Данное утверждение, как показано выше, есть очевидная ложь. Тем не менее оппонент пишет "Как только будет подведён итог в Вашу пользу - я немедленно извинюсь.". Т.е. доказанного ошибочного вывода в адрес оппонента мало. Надо, чтобы человек с плюсометом это ему подтвердил. В общем, прошу учесть нежелание оппонента работать конструктивно и признавать очевидные свои заблуждения, граничащие с оскорблениями оппонентов. MPowerDrive 16:52, 27 февраля 2011 (UTC)

Подумав пару дней, решил не раздувать этот непродуктивный конфликт дальше. Приношу свои извинения участнику MPowerDrive за обвинения в копивио. Имело место неправильное оформление цитирования. Очевидно, что участник привел источник в неполном виде не по злому умыслу, а по недоразумению. --Transcend 16:25, 1 марта 2011 (UTC)

Равно как и CNN названия театров и трупп не переводятся, как бренд, если хотите: en:Grand Theatre, fr:Grand Théâtre, de:Grand Théâtre - не переводят Grand - Big. У нас: Большой театр (значения). en:American Ballet Theatre - fr:American Ballet Theatre - почему то: Театр американского балета, хотя весь мир знает,что это ЭйБиТи (ABT). И так далее. Терминология также не переводится дословно, до абсурда. (мы думали что это шутка... даже и предположить не могли, насколько запущено ) --Otria 14:43, 24 февраля 2011 (UTC)

• Весь мир знает, что такое KGB, но переводится оно всё-таки Committee for State Security. -- Vlsergey 21:06, 24 февраля 2011 (UTC)

• Ну конечно, единых правил нет для названий, просто нужно знать конкретные случаи. «Бордовский Большой театр» - не говорят --Otria 10:33, 25 февраля 2011 (UTC)
• Плохой пример. См. en:KGB. А ваша ссылка - болгарский КГБ.--Abiyoyo 08:12, 2 марта 2011 (UTC)

• Когда языки не используют латиницы, то другие вики отлично переводят тот же АВТ: en:مسرح_الباليه_الأمريكي, ja:アメリカン・バレエ・シアター. Использование латиницы в рувики "по умолчанию" необычно и неразумно. Перевод вполне нормален; именно так название воспринимают англоговорящие. Викидим 08:09, 2 марта 2011 (UTC)

В преимущественно сельском Северном Кавказе еще не всем доступен интернет, активных участников оттуда пока мало. Вон армянские и азербайжанские участники участники привлекли внимание к своим взаимным откатам, так в этой теметике жёстко - нет авторитетного источника - информация немедленно удаляется. Северный Кавказ полит кровью, и не один раз, и "войны памяти" при желании можно раздуть нехилые. Любое заявление о первичности, исключительности, особости - задевает чьи-то интересы. Я читал краеведческие книжки по топонимиии родной Кубани, в том числе издаваемые при поддержки краевой администрации или местных вузов и имею некоторое представление о качестве подобной литературы. Любые тюркизмы или адыгские по происхождению топонимы без зазрения совести толкуются в рамках "народной этимологии", лишь бы лишний раз не упоминать обитателей этих земель, до того как мы туда пришли. У меня нет никаких оснований доверять поэту Сулейманову (топик, благополично канул в лету на ВП:ЗАИ) в его изысканиях, тем более изданиям его трудов исправленным после его смерти и изданным непонятно кем. Оставление в википедии чеченского названия для левобережной терской станицы, кумыкского, ногайского, славянского или немецкого поселения, взятого из такой книги, на первый взгляд безобидно (м.б. действительно безобидно для среднерусской полосы). Но википедия имеет аудиторию, большую чем книга поэта (google любит википедию, школьники любят google). Каждый школьник, интересующийся историей родного края узнаёт из неё никому ранее не известное, выдуманное название, запоминает. Заканчивает школу - работает в сельской администарции - предлагает "вернуть" населённому пункту "исконное" название - все за (всем пофиг), название принято - оно возвращается в википедию уже как официальное, со ссылкой на официальный источник - решение администрации... Википедия не должная влиять на история, это всем очевидно, это всё разжёвано в правилах, лучше никаких данных, чем недостоверные. В истории нет справедливости и безполезно её оценивать, во всеком случае википедия это не место, где стоит это делать. Вот говорят о миролюбивости и добрых намерениях участника Умара Дагирова, целеустемлённо заполняющего лакуны в википедии, а он не понимает, что некорректно и ненейтрально писать о справедливости изгнания лакцев из мест, где они живут полвека, просто потому, что это земля его предков. И ссылается на источники - патриотические/националистические форумы, где публикуются псевдонаучные "исследования" о "глубоком понимании чеченским народом..." под восторженные улюлюканья форумчан. Да чё, я и сам в подобных тусовался, знаю, весело, где моя нагайка :) А вон "лакские" статьи- там на полном серьёзе, доказывая истинность "чистого" суннизма над суфистскими течениями и шиитами ссылаются на коран и сунны как на источники. И, естественно, лакцы светочи истины в царстве варваров, и история династии шамхальств запорсто переносится на историю лакцев как нации. И это будет висеть годами (читают же только лакские школьники), если какой-нибудь аварец или кумык случайно это не прочтёт... Это надо выжигать из википедии, всем понятно. А попробуй сунься - скажут, какого ты в наш монастырь суёшься, ты даже языка нашего не знаешь, да это всем известным людям известно (с фамилиями, но без ISBN их работ), обзовут шовинистом. А я человек нервный, могу в ответ нагрубить, орицательные эмоции, блин. Оно мне надо - успокоюсь, пойду про ящериц писать - один позитив. И никому не надо. И ссылке в этом флуде мне тоже лень проставлять. А ребёнку своему давно пора гуглом и википедией запретить пользоваться - марш в библиотеку. - Ю. Данилевский 14:41, 24 февраля 2011 (UTC)

• Проблема действительно есть, и очень острая. Я слежу за некоторыми статьями о кавказских языках и там порой национально озабоченные граждане такой беспредел устраивают! Доводы разума на них не действуют. Если начинаешь откатывать их очевидно ложные правки, то в ответ летят оскорбления, мат, угрозы. Борьба с этим явлением в рабочем википедийном порядке отнимает много времени и нервов. Geoalex 14:54, 24 февраля 2011 (UTC)

Такая ситуация. Мною в статье Мичуринск были удалены ссылки на сайты двух газет. Причины удаления - ссылки неэнциклопедичны, сайты, на которые они ведут, представляют собой разрозненную подборку на самые разные темы, в т.ч. малозначимые (как и многие другие газеты, впрочем). Затем, как видно из истории правок, участник Igqirha вернул ссылки с комментарием Причина удаления? Это не реклама, как будто любые нерекламные ссылки обязательно должны быть в статьях. Дискуссию можно увидеть на моей СО. В конце концов участник вернул только одну из ссылок в статью, по сути, косвенно признав, что никакой такой надобности в ссылках на газеты нет. Однако, я по-прежнему утверждаю, что не нужны обе ссылки, т.к. сайты, на которые и указываются ссылки, должны раскрывать тему статьи, а не просто давать кучу разных фактов (причём неизвестной значимости) о том о сём. --VAP+VYK 14:00, 24 февраля 2011 (UTC)

• Пояснения учатника Igqirha: Во-первых, косвенно я ничего не признавал. Во-вторых, я считаю, что ссылка на данную газету важна для данной статьи. На главной странице представлены различные рубрики, которые отражают самые различные стороны истории и современной жизни города: краеведение, здравоохранение, экономика, наука, образование и т.д. Можно, конечно, пойти на предложение, высказанное на Вашей СО участником lite, и поставить ссылку на раздел краеведение. Но это, на мой взгляд, не меняет сути дела. В настоящий момент она является главным городским информационным изданием. Я полагаю, что не следует абсолютизировать любое правило. Ссылку следует оставить уже потому, что это просто удобней для пользователей энциклопедии. Мне самому приходилось в этой статье удалять ссылки на форумы и рекламные сайты, но в данном случае дело совершенно другое. Это полезная информация. Зачем ее удалять, когда в статье явно нет перебора внешних ссылок? Igqirha 17:47, 24 февраля 2011 (UTC)

  Повторяю ещё раз: ссылки должны стоять на сайты, которые могут раскрыть тему статьи. Я не вижу на сайте материалов, раскрывающих тему статьи. Следовательно, нет и надобности в ссылке. Я категорически против политики: "вставлять, всё что имеет хоть какое-нибудь отношение, мол, что, жалко что ли?". Если есть какие-то важные публикации, то следует ставить ссылку непосредственно на них. А так - захламление википедийного пространства. Википедия - не филиал гугла, чтобы выдавать ссылки на различные сайты. --VAP+VYK 17:59, 24 февраля 2011 (UTC)

Если Вы не видите на сайте материалы, раскрывающие тему статьи, это не значит, что их там нет. В статье о городе есть рубрики: история, промышленность, наукоград. Все это отражено и на сайте газеты. Там есть достаточно удобная разбивка статей по темам. И не преувеличивайте. В статью никто ничего не вставляет по принципу "все, что под руку попадется". Эта ссылка полезна и информативна. Igqirha 19:58, 24 февраля 2011 (UTC)

нет там никакой полезности и информативности. Ссылка должна вести на материал, а не на сборник, в котором, возможно, что-то есть. А может, нет? Где они - эти материалы? Конкретно - где? Давайте ещё ссылки на блоги поставим - для кого-то это просто кладезь полезной информации. Или на яндекс вобьём в поиск слово Мичуринск и выдадим ссылку на результаты поиска. Там многие тоже смогут что-нибудь найти и полезного и информативного. Конкретно по ссылке - там обычная для любой газеты нарезка фактов, среди которых не видно полноценной подачи информации - исчерпывающей по той или иной теме. Часть статей - вообще на общероссийские злободневные темы, часть - на другие отвлечённые темы. Никакой энциклопедичности. Впрочем, все газеты составляют свой материал по схожим образцам - это их структура такая. Вот на какой-то материал конкретный есть смысл давать ссылку. А так - нет смысла. --VAP+VYK 20:14, 24 февраля 2011 (UTC)

Я вообще не понимаю - как это по крупному городу нет никакой информации, кроме газет??? Полный нонсенс. Быть такого не может. Почему надо читателям подсовывать ссылку на газету, чтобы он продирался там через море не факт что значимой и интересной информации, чтобы найти что-нибудь стоящее? Это ли не доведение до абсурда - вот затем люди приходят в Энциклопедию, чтобы увидеть ссылки на газеты? Мне смешно, честное слово. А, вот, там пишут про город, надо поставить ссылку - она, мол, автоматически становится полезной и значимой. Категорически не согласен с этим и протестую. --VAP+VYK 20:28, 24 февраля 2011 (UTC)

Мы исходим из разных положений. Вы рассматриваете ссылку, как комментарий к теме статьи, для меня данная ссылка - часть текста статьи, сообщающий, что есть такой ресурс и им можно воспользоваться для более близкого знакомства с проблемами города. Зачем блокировать этот канал информации? Она полезна для пользователя. Облегчает поиск нужной информации. Зачем читателю доставлять лишние хлопоты и принуждать его гуглить сайт на пространствах Интернета? Зачем все причесывать под одну гребенку? Почему стоит блокировать доступ к другим ресурсам? И какие еще могут быть источники информации в провинциальном городе? Официальный сайт города? Но там официоз, да и информация обновляется редко. И Википедия не БСЭ, ее функция другая, более разноплановая. И возможности здесь другие. Зачем лишать людей этих возможностей? Igqirha 20:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Что не вместилось в статью, то будет в ссылках. Но там должно быть не всё на свете. Зачем мне, например, читать про криминальные или бытовые хлопоты жителей других городов? Придётся перечитывать целую кучу статей, чтобы составить более-менее цельное представление хотя бы об одной из сторон жизни города. --VAP+VYK 21:01, 24 февраля 2011 (UTC)

Вас никто и не заставляет это читать. Вы можете выбрать рубрику краеведение, или экономика, или наука и т.д. Мне кажется, что указание этой ссылке полезно, Вы считаете по другому. Давайте посмотрим, что скажет общественность. Igqirha 21:20, 24 февраля 2011 (UTC)

• Сайт однозначно попадает под пункт 12 раздела Неприемлемые ссылки правила о внешних ссылках. Энциклопедическая ценность его крайне мала, поскольку он несет информационно-развлекательный характер. Его многочисленные статьи содержат малозначимые для предмета статьи сюжеты. Имеет смысл только указывать конкретные статьи-страницы сайта, как источники энциклопедически значимых фактов, если они проходят по ВП:АИ. В самой статье могут быть указаны СМИ города. Но ссылка на сайт конкретной газеты или организации может появиться только в статье самой газеты или организации, в случае, если она получила энциклопедическую значимость. --V0d01ey 23:15, 24 февраля 2011 (UTC)
• Полагаю, участник VAP+VYK прав. Подробное обоснование моей позиции - у него на странице обсуждения, здесь повторять не вижу смысла. --lite 07:31, 25 февраля 2011 (UTC)
• Тогда надо проводить эту политику последовательно, а не выборочно. В статье Тамбовская область есть ссылка "Новости Тамбовской области", в статье о Саратове - "Новости Саратова", о Рязани - информационный сайт "ГородРязань.ру", в статье о Томске ссылка на сайт "Банки Томска". Думаю, что список может быть продолжен. Почему тогда в статье о небольшом провинциальном городе не может упоминаться сайт городской газеты? Если коллективное мнение за удаление, спорить, конечно, я не буду. Но если уж зачищать, то все статьи, а не выборочные, в которых заинтересовано заведомо мало участников. Igqirha 08:46, 25 февраля 2011 (UTC)

  Чистить, последовательно, Вы правы. Мичуринск тут случайно, полно в статьях таких ненужных ссылок. --аимаина хикари 10:40, 25 февраля 2011 (UTC)

  Я этим уже несколько лет занимаюсь, но за всем не уследишь -)) Помогите нам! --lite 11:45, 25 февраля 2011 (UTC)

  Тогда предложение, прописать более четко в правилах, что ссылки на сайты СМИ не допустимы, и тогда отпадут все вопросы. Формулировка информационно-развлекательные может трактоваться широко. Сайт газеты - это не развлекательный ресурс. Критерий должен быть прописан четче. 212.13.96.18 12:18, 25 февраля 2011 (UTC) Замечание участника Igqirha. 212.13.96.18 12:20, 25 февраля 2011 (UTC)

  Ссылки на СМИ допустимы, если они использованы как источники. И не на сайт газеты, а на конкретную статью. Сайт газеты приемлем в статье о газете, а не о городе. Иначе это расценивается как спам и попадает в неприемлемые ссылки, в правилах всё прописано. --аимаина хикари 13:01, 25 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо всем высказавшимся, думаю, что тему можно закрывать. Общее мнение понятно. Хотя за малую родину обидно:(. Igqirha 17:55, 25 февраля 2011 (UTC)

== Оформление страниц самозаблокировавшихся участников ==

== Оформление страниц заблокированных участников ==

Уважаемые коллеги, моё внимание привлекли следующие две правки: [6], [7]. В обоих случаях речь идёт об информации о бессрочной блокировке на страницах участников. Оба участника «самозаблокировались», однако в обоих случаях этому предшествовали блокировки за нарушения правил проекта и участие в конфликтах. В обоих случаях имеет место несогласие двух администраторов по поводу быть или не быть информации о блокировке на странице участника.

Признаюсь честно, мне в указанных правках видится предвзятость администратора, более конкретно — корпоративная солидарность в связи с этим. Я не прав? --BeautifulFlying 18:55, 23 февраля 2011 (UTC)

Скажите, а что именно Вам помешало сперва обратиться напрямую к автору правок, прежде чем отнимать время других участников на этом форуме? Думаю, Вы вполне могли бы придти к какому-нибудь компромиссному сообщению на страницах этих участников. — AlexSm 19:01, 23 февраля 2011 (UTC)

Пишите обо мне, что хотите, но эта « статья с альбома» статуса хорошей не заслуживала и не заслуживает. О том, не стыдно ли админу опускаться до личной мелкой мести, я уже не спрашиваю, это уже стало почти нормой.--Victoria 22:31, 23 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, оставьте в покое статью. Ей не нужен никакой статус. Хотя выводы о вашей способности вести диалог я сделал. Что касается личной мелкой мести админа, я не совсем понял. Так как я не админ, должен ли я понимать, что это таки относится ко мне? Если нет, то к кому? --BeautifulFlying 23:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Извините, но я не вижу смысла в диалоге, когда Вы отметаете критику, вместо того, чтобы улучшить статью. Относительно админа, извините, мне казалось, что Вас избрали. Так как Вы неадмин, тем более, можете продолжать рассказывать, как сильно и несправедливо Вас обидели, не уточняя, как именно.--Victoria 11:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Критику я не отметал, а оспаривал её вполне квалифицированно, с позиции человека, который в предмете разбирается. Приводя аргументы. Я расчитывал услышать со стороны оппонентов равно аргументированные ответы. Вам же оказалось проще обвинить человека в «неслышу». Ведь эта позиция самая удобная — я права, а оппонент «неслышит», так что «не вижу смысла в диалоге». Поэтому для меня выхлоп той истории — это не статус статьи (язык уже стёрся повторять), а вывод о том, имеет ли смысл рассчитывать на уважение с вашей стороны в случае разногласий.

Теперь, конечно, вам удобно объявлять любую новую критику ваших действий «мелкой личной местью». Насколько я могу судить, вам удалось испортить отношения не только со мной, и месть вам мерещится, и, видимо, будет продолжать мерещиться, не только в данном случае (стало уже почти нормой).

Спасибо за «Так как Вы неадмин, тем более, можете продолжать…». Показательно. --BeautifulFlying 17:00, 24 февраля 2011 (UTC)

Если хотите, я могу по предложениям разобрать, почему были правы оппоненты, а не Вы. Если Вы согласны с пунктом 10 правил КХС.

Под «местью админов» я имела в виду АК:661, к содержательной части которого не имею никакого отношения.--Victoria 17:55, 24 февраля 2011 (UTC)

Именно этого (по предложениям разобрать) я от вас ожидал и у вас просил в той истории. Удивительно, что сейчас, полтора месяца спустя, вы снизошли. Но вобщем, поскольку это не имеет отношения к предмету, который здесь обсуждается, перенесём этот разговор в другое место. --BeautifulFlying 18:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Я недавно имел опыт общения с данным администратором, и выяснилось, что приводить объяснения своих действий она считает излишним. Насколько я могу судить, я не первый пришёл к такому выводу. Поэтому я обращаюсь к сообществу. Если сейчас мне все скажут, что проблема яйца выеденного не стоит, и без разницы, написано ли у них вообще про блокировку, и в правках нет никакой предвзятости вовсе, то инцидент, будем считать, исчерпан. --BeautifulFlying 19:14, 23 февраля 2011 (UTC)

Выставив подобный шаблон участники ничего не нарушили, посему правки администратора идут в разрез даже с элементарной порядочностью. По правилам-же никто не может править страницу участника, если она не нарушает правила. Однако этому админу закон давно не писан. Неэтичная реплика убрана. --Blacklake 21:50, 23 февраля 2011 (UTC)--SAV 21:41, 23 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что самозаблокировавшийся участник не перестаёт быть участником Википедии, а потому вправе сам распоряжаться своей личной страницей. Если он не стал на неё вешать никаких плашок, то нет смысла это делать кому-либо другому. В данном случае шаблоны были добавлены участником Dinamik ([8], [9]). Поэтому в действиях Виктории я не вижу ничего, кроме доли уважения к участникам, много сделавшим для нашего раздела. — Артём Коржиманов 21:48, 23 февраля 2011 (UTC)

Я настоятельно рекомендую прекратить Вам размышления о кажущейся корпоративной солидарности и оперировать объективными фактами. В данном случае я согласен с правкой Виктории на личной странице участника Panther: насколько мне известно, блокировка носит временный характер и будет снята после окончания рассмотрения иска о действиях ЧЮ при проверке KittenLover; в то же время мне кажется, что на странице участника Grebenkov шаблон выполняет полезную функцию, указывая на то, что к нему в данный момент бесполезно обращаться по каким-либо вопросам. С другой стороны, если участник возражает против этого шаблона, то спорить с ним я бы не стал. Я бы на Вашем месте всё же обратился к Виктории за дополнительными разъяснениями; возможно, данные шаблоны были убраны по запросу владельцев указанных Вами личных страниц. vvv^t 22:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Если Виктория убрала правку сделанную одним из участников на чужой странице - она поступила правильно, и я приношу свои извинения ей. Меня ввели в заблуждения, а сам посмотреть поленился. Виноват-с. --SAV 22:11, 23 февраля 2011 (UTC)

• Такому участнику, как Panther, нужно ордена на ЛС вешать, а не формальные шаблончики. Говорю как автор и патрулирущий в технической тематике. Сколько он привнёс в Википедию! Полностью оправдываю действия Виктории и мне очень жаль, что некоторые участники не понимают, что дух Википедии и глубокое уважение к внёсшим серьёзный вклад участникам должен распространяться и на покинувших проект людей. Huller 22:59, 23 февраля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, шаблон {{indefblocked-self}} - информационный, предупреждающий о том, что данный участник, скорее всего, не отреагирует на обращения. Никакой оценочной функции этот шаблон не несёт. Соответственно, удаление такого шаблона я считаю дезинформацией удалением полезной информации и прошу Викторию вернуть эти две страницы к тому состоянию, в котором они были до её вмешательства. --Kaganer 00:50, 24 февраля 2011 (UTC)

Нет. При разногласиях по поводу правки страница остается в состоянии до внесения спорной правки — без шаблона. Victoria 11:52, 24 февраля 2011 (UTC)

Как минимум, в данном случае спорной является ваша правка, так как до неё шаблон находился на странице 4 месяца, и это не вызывало никаких разногласий. --BeautifulFlying 17:05, 24 февраля 2011 (UTC)

• Организационный комментарий: я считаю, что заголовок обсуждения имеет смысл заменить на «оформление личных страниц бессрочно заблокированных участников», так как считаю целесообразным обсуждать разом и шаблон {{indefblocked}}, и шаблон {{indefblocked-self}} (возможно, будет иметь смысл обсуждать то, в каких случаях какой из двух шаблонов следует использовать). Dinamik 22:32, 24 февраля 2011 (UTC)

  Поскольку с постановкой {{indefblocked}} пока что конфликтов не было, просьба обсуждать это в более подходящем разделе форума, например на форуме правил. Почему всё нужно обсуждать именно здесь? — AlexSm 22:46, 24 февраля 2011 (UTC)

  Я не предлагаю изменять правила, я предлагаю уточнить порядок использования шаблонов в случае блокировок участников, относительно которого имеют место быть разногласия. Если мы будем обсуждать здесь исключительно порядок использования шаблона {{indefblocked-self}} и, например, договоримся, что оный может быть установлен только владельцем страницы, то, гипотетически, заблокированные участники смогут просить заблокировать себя с тем, чтобы потом убрать со своей личной страницы информационный шаблон. Зачем обсуждать 2 раза практически одно и то же: конфликты лучше предотвращать, чем решать. В любом случае, мне кажется важным мнение коллеги BeautifulFlying, который начал эту тему: если окажется, что он считает, что имеет смысл обсуждать оформление страниц просто заблокированных участников, то принудительное сужение начатой им темы будет выглядеть несколько странно. Dinamik 23:07, 24 февраля 2011 (UTC)

  Теоретически, моё мнение не должно быть в данном случае решающим. Мы же консенсус сообщества ищем. Но раз спрашивают, мне кажется, все данные шаблоны должны применяться универсально: если участник заблокирован бессрочно, на его странице должен стоять информационный шаблон. А уж тип шаблона указывает, по какой причине блокировка (в частности, как раз для этого и существует -self, чтобы было понятно, что блокировка НЕ за нарушения). Поэтому изначально в заголовке было «заблокированных участников» (без «само-»). Я не стал спорить с переименованием, ибо, во-первых, не в заголовке суть, во-вторых — насколько можно судить, аргументом в пользу убирания шаблона было именно то, что они «само-», а не просто «заблокированы», ну и ладно. Однако, получается, что я поднял две проблемы: одна в том, являются ли действия администратора предвзятыми в частном случае, другая — должны ли вообще стоять эти шаблоны, вернее, должны ли они применяться наравне с другими шаблонами семейства indefblocked, безотносительно субъективного мнения отдельных участников о частных ситуациях. Поэтому, в принципе, я согласен с конкретным предложением коллеги Dinamik ниже, что необходимо выработать унифицированный подход в употреблении этих шаблонов. То есть, давайте не сужать тему. --BeautifulFlying 04:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Конкретное предложение

• Комментарий: мне кажется, некорректно обсуждать данный вопрос применительно к каким-то отдельным участникам — нужно ставить общие вопросы.

• Вопрос 0: какие функции выполняют шаблоны {{indefblocked}} и {{indefblocked-self}}?
• Вопрос 1а: в каких случаях участник может поставить на свою страницу шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
• Вопрос 1б: в каких случаях сторонний участник может поставить на страницу участника шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
• Вопрос 2а: в каких случаях участник может удалить со своей страницы шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
• Вопрос 2б: в каких случаях сторонний участник может удалить со страницы участника шаблон {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
• Вопрос 3: в каких случаях на страницу участника нужно ставить шаблоны {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}?
• Вопрос 4: в каких случаях шаблоны {{indefblocked}}/{{indefblocked-self}} должны быть удалены со страницы участника?
• Вопрос 5а: какой из шаблонов ({{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}) допускается/следует устанавливать на страницу участника, который попросил заблокировать себя бессрочно (или сделал это самостоятельно) во время нахождения в блокировке, наложенной другим участником, в пределах срока первичной блокировки (если бы участник не попросил заблокировать себя бессрочно, то был бы ещё заблокирован)?
• Вопрос 5б: какой из шаблонов ({{indefblocked}}/{{indefblocked-self}}) допускается/следует устанавливать на страницу участника, который попросил заблокировать себя бессрочно (или сделал это самостоятельно) во время нахождения в блокировке, наложенной другим участником, после истечения срока первичной блокировки (если бы участник не попросил заблокировать себя бессрочно, то уже не был бы заблокирован)?

Заслуги, ордена и прочее здесь вообще ни при чём. Нужно просто прийти к консенсусу по обозначенным вопросам и обозначить его на страницах документации. Банально нужно иметь унифицированный подход.

P. S. Ряд реплик в данном обсуждении, на мой взгляд, нарушают ВП:ЭП/ВП:НО/ВП:ПДН: имеют место быть непонятно кому адресованные обвинения в различных негативных замыслах. Я полагаю, что было бы полезно избавиться от подобного тона и обсудить вопрос использования шаблонов с тем, чтобы потом подобных вопросов не возникало. Dinamik 01:05, 24 февраля 2011 (UTC)

• Я не понимаю, о чем речь. Если участник самозаблокировался (участник:Panther, который, на самом деле, просто переблокировал себя, что лично мне совсем не понятно), то это не викиотпуск. И шаблонов об отпуске быть не должно. Ещё мне не понятно, как можно самозаблокрироваться в условиях конфликта. Если ничего не происходит, то это ещё можно объяснить. Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов. Если мы читаем, что «00:24, 27 октября 2010 DR(A,C) (обсуждение | вклад) заблокировал Grebenkov(A) (обсуждение | вклад) на период бессрочно (автоблокировка отключена) ‎ (по собственному желанию)», то это означает только {{indefblocked-self}}. Что же тут ещё можно обсуждать? --OZH 20:16, 24 февраля 2011 (UTC)
• Ещё один момент. Если участник:Panther каким-то непостижимым (неужели только для меня одного?) образом умудрился переблокироваться бессрочно (не дожидаясь, когда по его просьбе какой-то другой администратор заблокирует его, да и то, после разблокировки), а участник:Grebenkov не блокировал себя сам, то заголовок данной секции «Оформление страниц самозаблокировавшихся участников» неверен по сути, и участник:Alex Smotrov совершил ошибку при изменении заголовка, и это не «улучшение заголовка для нормального архива в будущем». Но это так, к слову. --OZH 20:27, 24 февраля 2011 (UTC)

У Вас не хватает терпения на странице вклада в сообщении о блокировке нажать ссылку «Просмотреть журнал целиком»? — AlexSm 22:46, 24 февраля 2011 (UTC)

Чувствую себя ещё большим формалистом, чем Вы. Из двух участников только участник:Panther заблокировал себя сам, а участник:Grebenkov сам себя не блокировал, а попросил это сделать другого. Если под само- понимается «по собственному желанию», то «самозаблокированный» у нас участник:Grebenkov, а участник:Panther не имеет в журнале записи «по собственному желанию». Исходя из этого я и писал своё предыдущее сообщение. Если искать более подходящее название для темы, то оно должно быть такое: «Удаление участницей Mstislavl шаблонов о бессрочной блокировке». Ситуация совершенно прозрачная: участник:Dinamik ошибочно поставил у участника:Panther шаблон {{indefblocked-self}} (не должен был ставить вообще никакого шаблона!), а |участница:Mstislavl ошибочно удалила шаблон {{indefblocked-self}} у участника:Grebenkov, который был поставлен правильно. Если бы кто-то исправил эти две ошибки и разъяснил участникам ошибочность их действий, то возникновения этой темы можно было бы избежать. --OZH 09:02, 25 февраля 2011 (UTC)

Вот об этом AlexSm и говорил. Если посмотрите сюда, то увидите, что Grebenkov сначала самозаблокировался, а потом на следующий день его переблокировал DR. --Michgrig (talk to me) 18:59, 26 февраля 2011 (UTC)

• • "Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов." - совершенно не обязательно. Человек мог просто устать от ВП, а поскольку у него викиголизм в полный рост, то другого выхода, кроме блокировки, он не увидел (я не про кого-то конкретного, а в общем). --Michgrig (talk to me) 06:42, 25 февраля 2011 (UTC)
  • «Как я понимаю, блокировка по собственному желанию призвана предотрватить взлом учётной записи, что особенно важно для учётных записей администраторов» — а как технически ограничение в правах редактирования может помешать взлому учётной записи? Dinamik 09:23, 25 февраля 2011 (UTC)
    • Я перемудрил. --OZH 09:52, 25 февраля 2011 (UTC)

В последнее время шаблоны-карточки последних британских монархов стали чрезвычайно громоздкими из-за внесения в них малозначимой информации в виде второстепенных титулов. На странице обсуждения Обсуждение:Елизавета II мною начато обсуждение этого вопроса. Предлагаю всем заинтересованным присоединиться к этому обсуждению и высказать свою точку зрения.

Высказываться предлагаю на странице Обсуждение:Елизавета II, чтобы не разветвлять обсуждение. -- Borodun™ → 14:40, 23 февраля 2011 (UTC)

Вот что делать с подобными статьями? Пока был шум вокруг этого дела в ЖЖ, там писали ежедневную хронику событий и наворотили гигантскую статью. Как только шум стих, все авторы о статье позабыли. Сейчас там много деталей неясной энциклопедической значимости, дохлых ссылок, материалов из блогов, просто устаревшей информации. Перерабатывать все это никто не собирается. По-моему, хороший пример того, что не нужно в энциклопедии описывать текущие события. --DonaldDuck 06:40, 23 февраля 2011 (UTC)

• Я совершенно согласен. Не в наших силах предотвратить создание таких статей, но, думаю, года через два-три после событий надо выносить на удаление за незначимостью - требуя не новостные АИ, а аналитические.--Yaroslav Blanter 08:14, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Проблема в том, что даже если аналитические АИ и будут предоставлены, статья от этого лучше не станет. Её придётся оставить, а дорабатывать будет некому. Мне кажется, нужно скорее думать о предотвращении создания статей в таком виде. То есть, если значимость деталей неясна, и не позволять включать их в статью — примерно в таком духе. --D.bratchuk 14:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Удалять уж, я думаю, не стоит, тем более если женщина всё же разыщется, дело может принять новый оборот и привлечь внимание. К тому же резонанс действительно был большой и некоторую общественно-историческую значимость оно имеет. Однако переработать и подсократить, а может и переименовать статью всё же надо.--Shakura 讨论 08:21, 23 февраля 2011 (UTC)

• Обычная уголовная хроника. Вынести на удаление. --Ghirla ^-трёп- 09:12, 23 февраля 2011 (UTC)
• По-хорошему, нужно препятствовать написанию хроник, так как даже в момент «шума» поминутное описание событий не соответствует формату энциклопедии. Конкретно эту статью можно и на удаление выносить, а вот что делать с подобными описаниями стихийных бедствий и авиакатостроф, которые очевидно значимы? Вот, например, значимость очевидна, но в текущем виде там практически 0 процентов полезной информации. --Дарёна 12:00, 23 февраля 2011 (UTC)
  • По-моему при обнаружении статьи типа «новости о событии, которое произошло только что» администратор должен вешать на статью какую-нибудь пометку со ссылкой на ВП:ЧНЯВ (раздел «не лента новостей») и тут же ставить на статью полную блокировку на неделю. За неделю обычно становится ясно: то ли это краткосрочный шум, то ли что-то действительно серьезное. И вместо жареных фактов уже появляется какая-никакая аналитика. --Grig_siren 12:50, 23 февраля 2011 (UTC)

    Ну, вон, у нас сейчас в статье Ливия (за последние дни четвёртая по посещаемости) происходит невесть что, я уже на стабилизацию поставил - не помогает. И что с ней делать теперь? На полную защиту? --Yaroslav Blanter 16:08, 23 февраля 2011 (UTC)

    Как что? Удалить статью, естественно. Филатов Алексей 16:55, 23 февраля 2011 (UTC)

    Да, на полную защиту. Эдак на недельку. С возможным продлением еще и еще. До тех пор пока там все не успокоится. Потом защиту снять, а про события написать отдельную статью. (По-моему, конкретно по Ливии на значимость уже тянет). --Grig_siren 07:34, 24 февраля 2011 (UTC)

• Проблема есть, конечно. Но с другой стороны такие актуальные темы привлекают в ВП новых участников. Причём процент конструктивных анонимов в статьях о текущих событиях по моему опыту самый высокий в ВП. Пока событие актуально — пусть участники пишут, набирают сырой материал. Потом будет проще написать нормальную статью — материала полно, остаётся его лишь оформить, лишнее выкинуть. Моё предложение — выносить через некоторое время по окончании актуальности такие статьи на КУЛ. Не слишком спасает, конечно. Но польза от привлечения трафика и новых участников всё же выше.--Abiyoyo 16:28, 23 февраля 2011 (UTC)
• Пока единственный вариант ставить запрет на создание статей о текущих событиях. Энциклопедия в принципе заточена на некую аналитику и спокойное, взвешенное оценивание результатов. Должно, скажем, пройти не менее полугода после событий. До того времени статья отстаивается в викиновостях или инкубаторе. По упомянутой статье я согласен с ликвидацией - её проще удалить чем исправить. Saidaziz 04:15, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Поддерживаю запрет на статьи о текущих событиях. Он, в принципе, у нас и так уже есть - Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. (с) ВП:ЧНЯВ. Надо только более жестко этот запрет реализовывать. --Grig_siren 07:34, 24 февраля 2011 (UTC)

Хочу обратить внимание сообщества на действия участника Chipmunkes. Этот участник, возможно, является иностранцем, не знающим русского языка и пишущим в ру-вики с помощью автоматического переводчика. Поскольку он не удосуживается (в силу незнания языка или иных причин) редактировать машинные переводы, то его действия напоминают вандализм (см. например его версию статьи о Руслане Абдулгани). Кроме того, им упорно добавлялись в статью Манильское соглашение данные о других документах, принятых в Маниле одновременно с этим соглашением (Манильская декларация, Совместное заявление) и другая информация не по теме статьи - подробнее см. историю правок. Участник Bapak Alex делал Chipmunkes предупреждение (см. их страницы обсуждения), но оно было проигнорировано. После этого я, с согласия Bapak Alex решил подать запрос сюда для того, чтобы сообщество решило, как лучше поступить с Chipmunkes. --Maks Stirlitz 04:40, 23 февраля 2011 (UTC)

Если продолжит постить машинные переводы, заблокировать и всё. Легче написать статью с нуля, чем исправить машинный перевод.

Кажется, был случай, когда какие-то викимедийные гении решили помочь слаборазвитым странам и запостили в википедию, кажется, на тамильском десятки статей, переведенных с английской википедии машинным переводом. Несчастным тамилам, которых и так было три человека, пришлось вычищать это всё. --DonaldDuck 06:50, 23 февраля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе коллеги Maks Stirlitz о рассмотрении деятельности участника Chipmunkes. Вполне возможно, что у него нет дурных намерений, но правки его выглядят в высшей степени странно и, боюсь, не могут считаться полезными для Википедии по следующим причинам.

1. С точки зрения изложения мы имеем дело с самыми брутальными машинными переводами из всех, что мне доводилось видеть в Ру-Вике (см., например, изначальные редакции статей Манильское соглашение и Абдулгани, Руслан, а также небольшие правки в уже существующих статьях по тематике Юго-Восточной Азии). Никаких попыток вычитать и поправить эту абракадабру со стороны автора не предпринимается.

2. По содержанию. С упорством, достойным лучшего применения, автор снова и снова вносит в статью Манильское соглашение правки, большая часть которых откровенно ошибочна. Я уже несколько раз корректировал статью, последнюю серию правок вообще откатил, но они появляются вновь и я пока оставил последнюю редакцию Chipmunkes — для наглядности. Особенно красноречивы словосочетания, добавленные в шаблон. Для того, чтобы убедиться в неуместности правок автора, вовсе не надо быть специалистом по истории ЮВА — достаточно самого беглого взгляда на статью.

2.1. Статья повествует о совершенно конкретном трехстороннем документе — Манильском соглашении, подписанном 31 июля 1963 года. Это ясно из самого названия, из интервик и даже из той словесной абракадабры, которую представляла собой изначальная версия статьи и которую сразу выставили на удаление. Оно в статье даже «в рамочку вставлено» — пятистраничный текст на английском языке. Автор же пытается притянуть к статье вопросы, в нем на самом деле даже не упоминавшиеся, фигурировавшие в других итоговых документах Манильского саммита (Манильская декларация, подписанная 3 августа, и Манильское совместное заявление, подпианное 5 августа 1963 года) — совершенно самостоятельных и частью Манильского соглашения не являющихся. Особенно упорны попытки «вписать» в Манильское соглашение Саравак, между тем, как эта территория там точно не упоминается (см. текст соглашения) — речь только о Северном Борнео, т.е. Сабахе.

В последней редакции автор изменил тактику — над текстом Манильского соглашения дал названия и его, и двух других документов, словно пытаясь этим легализовать увязку статьи с более широкой проблематикой. Можно, конечно, написать статью обо всех документах Манильского саммита, но это будет уже совершенно другая статья и нынешние интервики в ней будут совершенно неуместны.

2.2. Постоянно добавляются неуместные ссылки. Посмотрите, например, версию от 06:39 17 февраля: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&oldid=32010925

Скажем, утверждение о переходе индонезийцев в конце 1963 года к диверсионной деятельности на малайзийской территории приправляется сноской на текст индонезийско-малайского соглашения о дружбе 1959 года. Это что — сарказм, издевка? Или же к словам «Устав ООН» подставляется ссылка, уводящая на текст не ооновского устава (а даже подобная ссылка была бы, согласитесь, излишня — ссылаться надо на текст соглашения), а совершенно конкретной резолюции ГА ООН, имеющей, конечно, отношение к процессу колонизации, но в тексте соглашения не упоминавшейся.

3. На замечания, высказанные, по-моему, в самом корректном и конструктивном ключе, участник реагирует неадекватно(см. СО участника, мою СО и обсуждение при попытке удаления его статьи (п. 38 за 15 февраля)).

Я понимаю, что у администраторов полно хлопот со злостными вандалами, и приведенный случай не идет ни в какое сравнение с тем вредом, который наносят последние Википедии. Но, согласитесь, с человеком, пишушим бессвязности и не реагирующим на обращения, тоже надо что-то делать. Если участник Chipmunkes является иностранцем, ИМХО, стоит рекомендовать более найти более качественный способ перевода, либо же рекомендовать работать в родном для него языковом разделе.

С извинениями за беспокойство и надеждой на понимание, Bapak Alex 07:33, 23 февраля 2011 (UTC)

• Он англоязычный, попробуйте поговорить с ним не по-русски :) --аимаина хикари 08:34, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Сейчас попробую. Bapak Alex 09:10, 23 февраля 2011 (UTC)

Сделано - написал ему по английски. Поглядите: по-моему вполне корректно и по делу. Bapak Alex 10:00, 23 февраля 2011 (UTC)

• • • В английском разделе учетку этого участника забанили. Мне кажется, за просто так бы его банить не стали, так что, скорее всего, это вандал. --Maks Stirlitz 10:55, 23 февраля 2011 (UTC)

      У него там виртуалов немерено, основная учётка по-видимому en:User:Chipmunkdavis --аимаина хикари 12:08, 23 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, я всё-таки убрал последние правки участника Chipmunkes, которые пока что оставлял для наглядности — не могу глядеть на статью в таком состоянии ни как специалист по Юго-Восточной Азии, ни как патрульный Википедии:). Желающие убедиться в бредовости тех правок могут посмотреть соответствующую архивную версию статьи. Bapak Alex 14:36, 23 февраля 2011 (UTC)

  Пока не ответил, можно спокойно откатывать. Если возобновит правки, и так и не ответит, я заблокирую его бессрочно. --Yaroslav Blanter 14:55, 23 февраля 2011 (UTC)

Chipmunkes ответил уважаемому Bapak Alex'у на своей СО, мне кажется, этот ответ нужно скопировать сюда, чтобы все убедились в бредовости действий этого участника: Ну, в соответствии с волей Конвенции, которые зарегистрированы в Секретариате ООН Nr 8029, что касается. Лично я из этого ответа ничего не понял. Также любопытен тот факт, что вышеупомянутый участник отвечает на сообщение, написанное на английском, по-русски, причем пользуясь все теми же машинными переводчиками. Я не могу понять, чем обуславливается его поведение - но мне кажется, что это явно не благонамеренный иностранец. Кстати, он в очередной раз внес в статью Манильское соглашение данные, которые не соответствуют действительности, но ему почему-то кажутся правильными - суть его правок была изложена уважаемым Bapak Alex'ом выше. --Maks Stirlitz 04:57, 24 февраля 2011 (UTC)

Он продолжил в том же стиле. С учётом того, что его учётка заблокирована в ен-вики, блокирую здесь бессрочно.--Torin 07:51, 24 февраля 2011 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Korol Bumi (о · в) 21:48, 22 февраля 2011 (UTC)

И реклама, и попытка неопытных участников стереть неприятные комментарии — вполне обычные явления для любого ресурса с открытой публикацией. Единственная статья, в которой участвовал Uspeh, на мой взгляд, справедливо выставлена к удалению, бессмысленность удаления комментариев участнику сообщена. Таким образом, достаточное внимание деятельности участника уделено. bezik 13:58, 23 февраля 2011 (UTC)

Shiftshow 01:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Ответ дан. Закрыто.--Abiyoyo 14:00, 22 февраля 2011 (UTC)

Идёт борьба за наличие или отсутствие данной фотографии [11] в статье Николаевская железная дорога (Обсуждение:Николаевская железная дорога#Иллюстрирование). Прошу высказаться.--Germash19 20:55, 21 февраля 2011 (UTC)

А вас я попрошу пока не вести войны правок в статье, упорно удаляя фотографию. От того, что она повисит в статье лишнюю неделю-другую, земля не треснет. --lite 08:31, 22 февраля 2011 (UTC)

Проблема следующая, среди мифом помещено утверждение: Сталин выиграл войну. Нормально ли в энциклопедии, основа которой нейтральность, это? Бывает, что так говорят.

При этом эти слова не означают, что Иван считает, что Сталин в одиночку с пулеметом наперевес перестрелял всех фашистов, эта фраза означает, что по его мнению Сталин внес большой вклад в победу. А это уже не миф, это дискуссионный вопрос. --Агемгрон 17:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Миф по определению вовсе не ложное утверждение. По влиянию на мировоззрение советского человека утверждение «Сталин выиграл войну» — миф, однако, раз есть вопрос, нужен АИ. Думаю, найдётся среди 388 тысяч ответов.--SEA99 18:33, 20 февраля 2011 (UTC)

Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. Если бы был все историки считали, что роль Сталина в Великой Отечественной войне низка, близка к нулю, отрицательна, то и вопросов бы не было. Но среди многих историков, общественных деятелей и военных мнение совсем другое. --Агемгрон 18:42, 20 февраля 2011 (UTC)

Думаю, в связи с огромным(IMHO) значением этого мифа, выкидывать его из статьи недопустимо. Вполне достаточно мнения упомянутых Вами историков в статье. А требование согласия всех — слишком сильное, так можно половину нетривиальной информации из Википедии выкинуть.--SEA99 20:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну что же. Постарался приблизиться к нейтральности, насколько это возможно. --Агемгрон 00:22, 21 февраля 2011 (UTC)

• А может это фразеологизм? Типа Человек произошёл от обезьяны Fractaler 07:10, 21 февраля 2011 (UTC)
• А есть источники для утверждения "В советской историографии заслуга победы в Великой отечественной войне часто приписывалась Иосифу Сталину?". В советской историографии вообще-то всегда подчёркивалось, что Победу одержал советский народ. Очень похоже на орисс Psikos 08:12, 21 февраля 2011 (UTC). Нужны источники, которые утверждают, что именно приписывалась. То, что Сталин упоминался и о его роли говорили, это не значит, что Победа ему "приписывалась". Psikos 08:19, 21 февраля 2011 (UTC)

  В советской историографии роль Сталина (после его смерти) замалчивалась. Мемуары Жукова именно потому такой фурор произвели, что он оказался единственным, кто осмелился отдать Сталину должное. -- Evermore 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)

  Сталин - бедняжка? --VAP+VYK 08:55, 21 февраля 2011 (UTC)

  Скорее жертва пропаганды. Филатов Алексей 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)

  Ага, ну да, конечно, так слегка. Какой бедный-несчастный! --VAP+VYK 14:57, 21 февраля 2011 (UTC)

• Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. - Это утверждение ошибочно в полной мере. Оно - миф?) -- Evermore 08:51, 21 февраля 2011 (UTC)

  Софизм, возникший из-за не совсем правильной формулировки моей мысли. Мое утверждение: А (миф) обладает свойством В (ошибочность). Если С (мое утверждение) обладает свойством В (ошибочность), то это не означает, что С = А.--Агемгрон 12:48, 21 февраля 2011 (UTC)

  Почему ошибочно? Если не он, то кто же тогда? Филатов Алексей 11:35, 21 февраля 2011 (UTC)

  Фраза: Это утверждение ошибочно в полной мере относилось к утверждению: Миф - это утверждение, которое ошибочно в той или иной мере. -- Evermore 12:37, 21 февраля 2011 (UTC)

  Прочитайте и оцените раздел сейчас. Комментарии приветствуются. --Агемгрон 11:53, 21 февраля 2011 (UTC)

  Прочитал и оценил. Если этот вопрос "дискуссионный", то почему это указано как миф, а не, скажем, в статье о нем самом? Далее, указание того, кто же тогда выиграл войну там приведено лишь в одном случае - высказывание Медведева. Но всерьез допускать, что войну выиграл народ - нельзя, поскольку не столь давние события в Чечне наглядно показывают, что народ сам по себе не способен даже себя защитить, не говоря уже о том, чтобы самостоятельно какую-либо войну выиграть. Офицеры? Так там же написано про репрессии, "атмосферу страха" и прочее. Кроме того, армия тоже сама по себе воевать не может: кто-то ее должен кормить, одевать, поставлять оружие. Таким образом, в любом случае вопрос сводится к тому кто же все это организовал - поставки провизии, одежды, оружия, координацию военных операций, переговоры с союзниками и прочее? А в статье указано, что это делал не Сталин, но кто тогда - не указано. Налицо какое-то словоблудие без каких-либо конкретных выводов. Филатов Алексей 12:15, 21 февраля 2011 (UTC)

  Спасибо за критический отзыв.

  Я как раз выше говорил, что "Сталин выиграл войну", означает "Сталин внес большой вклад в победу", потому мифом называть это нельзя, поскольку тогда признается верность мнения только одной части историков.

  Переработав раздел я попробовал показать, что это утверждение считают мифом не все, а определенная часть людей. Приведя далее аргументы, которые были ранее в статье. Для соблюдения нейтральности, пришлось добавить и критику этих аргументов, которой оказалось очень много. --Агемгрон 12:33, 21 февраля 2011 (UTC)

• В статье ясно написано, что ее предмет - совокупность разнообразных историй о личной и семейной жизни И. В. Сталина, его, якобы имевших место высказываниях и поступках, национальности, выборе псевдонимов, и других аспектах жизни, преимущественно скандального характера, более характерных для так называемой жёлтой прессы. - Какое ко всему этому отношение имеет утверждение: "Сталин выиграл войну"? Подобных "мифов" об одном только Путине можно собрать не один десяток. Расхожие суждения, обобщения, упрощения, пропагандистские штампы - одно; мифы - нечто другое. -- Evermore 14:53, 21 февраля 2011 (UTC)
• Статья не нейтральна и ОРИСС чуть более, чем полностью. Очень странно, что она не была удалена в свое время. А утверждениям, что кто-то победил в войне вопреки главнокомандующему, вообще не место в энциклопедии. С этими агитками лучше в ЖЖ. --Kerk 09:47, 24 февраля 2011 (UTC)
• По уму её надо к удалению ставить всю целиком, поскольку ориссным является не только содержание, но и названия разделов. Прежде, чем писать опровержения\подтверждения надо найти АИ, которые бы подтверждали, что есть устойчивый "миф" что Сталин выиграл войну. А то получается сначала приводим неподтверждённое источниками утверждение, а потом сами же с ним и разбираемся, другими словами доказываем, дёргая какие-то цитаты, что Сталин - не верблюд\верблюд. Шнапс 11:42, 24 февраля 2011 (UTC)

Размещение на различных страницах и форумах одних и тех же вопросов → ради привлечения внимания к личностям участников-оппонентов - из-за несогласия с их видением развития области статей, а тем более с требованиями написать признание вины участником или совершить откат - только ради того, чтобы продемонстрировать неправоту оппонента → абсолютно бессмысленные и пустопорожние обсуждения и не являются ничем иным, как флудом и кросспостингом. Лишняя нагрузка на сервера. Есть страницы обсуждения → там и обсуждайте все предложения по улучшению и наполнению страниц, избегая обсуждений предмета статей, некорректных способов поиска КС, а также оригинальных примеров и собственных выводов. В случае нахождения поддержки у сообщества → предложение принимается без всяких проблем. В случае продолжения, подобные «обсуждения» будут пресекаться перемещением такой темы → на страницу самого заявителя. Закрыто. Centurion198 09:07, 23 февраля 2011 (UTC)

Замены в викитексте строчных букв в урлах на прописные (равно как и наоборот) — абсолютно бессмысленные правки, создающие только нагрузку на сервера и ничего более, а попытки раздуть из этого скандал — троллинг. Дальнейшие попытки «обсуждений» на эту тему будут пресекаться блокировками за троллинг. А попытки пустопорожних обсуждений со стороны 89.178.103.155 будут пресекаться блокировками независимо от темы. Дядя Фред 17:31, 21 февраля 2011 (UTC)

Прошу принять участие в обсуждении статей про один из российских городов. Суть вопроса: имеется список известных уроженцев города, про многих из них есть статьи. Имеет ли смысл или нет указывать в списке этническую принадлежность каждой из персоналий? Мнения: да, стоит, так как для этих этнических групп в этом городе это важно: они конкурируют между собой; нет, не стоит, так как всю важную информацию можно указать в статье про персоналию, а в списке известных персоналий имеет смысл указывать только то, что сделало персоналию известной. Dinamik 23:47, 19 февраля 2011 (UTC)

• Я больше склоняюсь ко второму варианту. Исключение можно сделать, скажем, для известных участников национальных или религиозных движений. Имхо.--VAP+VYK 08:32, 20 февраля 2011 (UTC)
• Ни в коем случае. Не хватало ещё список известных жителей превращать в поле битвы. AndyVolykhov ^↔ 17:42, 20 февраля 2011 (UTC)

  А каким образом он превратится в поле битвы в случае указания такой информации? = Scrub ^(о · в) = 23:55, 20 февраля 2011 (UTC)

  Начнут требовать АИ на происхождение каждого фигуранта списка вплоть до седьмого колена. Начнут вставлять личностей неизвестной значимости, зато "нужной" национальности. Зачем это всё нужно? Список уроженцев - не для этого. AndyVolykhov ^↔ 23:59, 20 февраля 2011 (UTC)

  Я понял, что вы имеете в виду. Что ж, такую опасность, пожалуй, исключить нельзя, хотя насколько она серьезна на практике, мне судить трудно. = Scrub ^(о · в) = 00:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Кто знает французский, помогите пожалуйста перевести правильно имя и фамилию этого учёного. Спасибо.--Vicpeters 20:17, 19 февраля 2011 (UTC)

• Смотрите в русскоязычных источниках. Человека с фамилией Vieillot в то время звали Вьейльо, сейчас его бы звали Вьейо. Но в русской литературе 19 века его запросто могли бы назвать также Вьейло или даже Вьейльот. Pasteurizer 20:26, 19 февраля 2011 (UTC)
• В БСЭ Вьейльо [18]--аимаина хикари 21:34, 19 февраля 2011 (UTC)
• Луи Жан Пьер Вейо (или Вейльо). --VAP+VYK 08:33, 20 февраля 2011 (UTC)

  Не знаете транскрипцию - не беритесь. Он Вьейо. Desperante 20:46, 20 февраля 2011 (UTC)

  Вы невероятно вежливы. Общаться с вами - одно удовольствие. Так держать. --VAP+VYK 20:50, 20 февраля 2011 (UTC)

Вьейё. Это если буквально. Василиса19 20:58, 20 февраля 2011 (UTC)

Нашел хитрый вид спама. В статью которой посвящена страница гугл (а соответственно первой в запросе выдается статья ВП) в начало помещается спам-ссылка с провокативной информацией. Посетители кликают и переходят на внешний ресурс. Таким образом накручивают посещения. Наверное стоит ставить кратковременный полублок на эти статьи если такое будет продолжаться. Прошу Бранкузи, Константин пока закрыть. --Yakiv Glück 19:19, 19 февраля 2011 (UTC)

• Обычно как замечаю - ставлю такие страницы заранее на стабилизацию. В том числе и Бранкузи сейчас стабилизирована на сутки - пока Гугл не прекратит кампанию. Vlsergey 19:41, 19 февраля 2011 (UTC)

«пока Гугл не прекратит кампанию» — можно пояснить, в чём заключаются действия Гугла? Dinamik 23:52, 19 февраля 2011 (UTC)

«В статью которой посвящена страница гугл…» — а что есть «страница гугл» и как она посвящает статьи?

«в начало помещается спам-ссылка с провокативной информацией» — кто помещает? Dinamik 23:52, 19 февраля 2011 (UTC)

По поводу Гугла, откройте сайт и наведите курсором на картинку. --Michael Romanov 00:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Навёл курсор на картинку, рядом с ним появилась всплывающая надпись «Google». При чём тут Википедия, не понял. Dinamik 00:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Ну это, наверно, Ваш курсор так пишет, у меня, например, он показывает: «Constantin Brancusi's 135th Birthday. Courtesy of ARS, NY / ADAGP, Paris». --Michael Romanov 00:31, 20 февраля 2011 (UTC)

А картинку вот эту Вы видите? --Michael Romanov 00:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Нет, не вижу. Dinamik 01:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Кеш не обновляли? --Michael Romanov 00:41, 20 февраля 2011 (UTC)

Обновлял. Dinamik 01:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Может, Вы не на гугл.ком смотрите, а на гугл.ру? Я проверил гугл.ком тремя браузерами (ИЭ, ФФ, Хром), во всех случаях картинка и всплывающая надпись посвящены обсуждаемому румынско-французскому художнику. --Michael Romanov 02:34, 20 февраля 2011 (UTC)

Проверил — гугл.com (IE, MF, Op). Впрочем, то, что разным людям Гугл выдаёт разное, кажется, уже где-то обсуждалось. Dinamik 03:19, 20 февраля 2011 (UTC)

Хорошо, положим, кто-то вместо обычного логотипа видит изменённый, а всплывает не Google, а текст про Бранкузи. Википедия-то тут при чём?:). Все сразу начинают интересоваться персоналией и искать про неё информацию в Википедии? Dinamik 03:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Если кликнуть на эту картинку, то гугл выдаёт результаты поиска по этой персоналии и ссылка на вики там первая. --Linnear 07:30, 20 февраля 2011 (UTC)

А это — по поводу «кто помещает». --Michael Romanov 00:03, 20 февраля 2011 (UTC)

Один из анонимных вандалов, каких много. Не понял, при чём тут Гугл и в чём проблема: полузащита помогает. Dinamik 00:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Гугл (наверное, его русская часть) регулярно проводит "акции". Меняется логотип на некую стилизацию в честь какого-либо события, и щелчок на такой логотип ведет на соответствующий поисковый запрос. Чаще всего это посвящено юбилею какого-либо человека или события. Поскольку Википедия всегда расположена в верхних строчках результата поиска, некоторые, судя по всему, этим пользуются. --Michgrig (talk to me) 15:24, 20 февраля 2011 (UTC)

Про русскую часть не скажу, а вот оригинальная версия, то есть калифорнийская и, похоже, глобальная (с исключениями, как мы видим, например, для российских пользователей гугла.ком), это делает регулярно. --Michael Romanov 16:07, 20 февраля 2011 (UTC)

Практически весь вклад состоит из неоднозначных и спорных правок в статьях, которые хоть как-то касаются УПА, вот его вклад, против него даже было решение АК АК:657. Также о деструктивности этого участника говорит его СУ, а также выставление к удалению статей косающихся УПА 1, 2, про него есть темы на зка 1, также о деструктивности этого участника говорит и это, прошу высказаться, и также заглянуть на его со --SlavUnion 12:00, 19 февраля 2011 (UTC)

+ дифф явное нежелание прийти к консенсусу с участником --SlavUnion 15:46, 19 февраля 2011 (UTC)

(переход на личности скрыт)

За переход на обсуждение в ключе кто кого и чей виртуал в следующий раз буду блокировать. Есть подозрения в нарушении ВП:ВИРТ — идите на ВП:ПП, не забудьте серьёзные обоснования. Vlsergey 15:54, 19 февраля 2011 (UTC)

• Я пока не знала, что такое "виртуал" (думала это как то связанно с эротическими наклонностями), но сейчас я прочитала. Запрос Виггена на проверку был провокацией, а результаты ошибкой. Как доказать не знаю, но даю слово, что итог простая клевета. Я написала запрос на изменение итога. Вигген проигрывает в споре о статье, которую я создала и чтобы выкрутиться хочет приписать мне деструктивное поведение, войну правок и оскорбления (что возмутительно) других участников. Все это ложь. Вигген как я вижу, считает, что лучшая защита это нападение. Как заметил участник выше, вклад Виггена в основном откаты и скрытие правды взгляды граничат с националистическими. Как только он стал терять почву под ногами в моей статье, которую он выставил на удаление, то стал приписывать мне то, что я не делала. Розовая Роза 17:54, 19 февраля 2011 (UTC)
• Чего Вы ожидаете от сообщества? Вопрос о деструктивности действий участника в неочевидных случаях нельзя рассмотреть сообществом — ни блокировок, ни бессрочной блокировки по результатам обсуждения на ВП:ВУ быть не может. Если Вы считаете, что какие-то конкретные действия участника нарушают ВП:ДЕСТ — пишите запрос администраторам на ЗКА. Считаете, что администраторы уже сделали всё возможное (либо не хотят делать чего-либо) — тогда заявку в АК. Не забудьте 10-100 диффов. Vlsergey 15:57, 19 февраля 2011 (UTC)

Ладно, но пусть, и сообщество выскажется --SlavUnion 16:21, 19 февраля 2011 (UTC)

• Далее о Виггене. Я и два других участника [19][20] считаем номинацию [21] простым ВП:ПРОТЕСТ. Однако администратор так не считает. Прошу объяснить почему. Вигген правил статью пару лет, а потом решил удалить. Никаких добрых намерений в этом нет. Прошу пересмотреть решение о правомерности выставлением Виггена статьи Русские в странах Прибалтики на удаление. Розовая Роза 18:14, 19 февраля 2011 (UTC)

• По моему вы все нагнетаете обстановку зря, лучше на страницах обсуждения статей больше дисскутируйте, чем тут. --Silent1936 19:35, 19 февраля 2011 (UTC)

Начато в обсуждении проекта Кино в отношении Сэмюэла Л. Джексона, параллельно продолжается на ВП:КУ. Считаю необходимым отметить существование определённого количества таких страниц в нашем разделе, куда более — в других разделах (см. хотя бы en:Category:Filmographies) и существование практики выделения из статей о музыкантах дискографий. Обсуждение лучше продолжить по одной из указанных выше ссылок. — GreenStork. 15:48, 18 февраля 2011 (UTC)

По неоднозначностям проходят два участника: Tretyak ставит трубы, а Figure19 снимает трубы. Раньше или позже они встретятся и появится проблема. Надо бы как-то помягче их предупредить, пока не стало шумно. Сам не могу, так как дважды блокировался за правки страниц неоднозначностей.--Орденоносный копипастер AndreyA 10:44, 18 февраля 2011 (UTC)

• Если станет шумно, говорите им: {{Тише}} Fractaler 15:38, 19 февраля 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что Figure19 не совсем прав. О чём я ему написал. --Tretyak 15:11, 22 февраля 2011 (UTC)
    • Да, но Вы так и не ответили, что именно Вам не понравилось, я до сих пор в догадках. Что до труб - я вовсе не их противник, скорее наоборот. Figure19 06:22, 26 февраля 2011 (UTC)

Настолько шикарная статья, что захотелось обратить на неё ваше внимание, уважаемые участники: Советско-украинская война. Nickpo 10:32, 18 февраля 2011 (UTC)

• По-моему, это КБУ, автора вынести на снятие флагов.--Yaroslav Blanter 10:41, 18 февраля 2011 (UTC)

  На КБУ наверное не стоит, 6 интервик. А вот на КУ вполне.--Сайга 11:48, 18 февраля 2011 (UTC)

Большая просьба не убирать в названиях (фильм), чтобы ради двух статей не создавать страницу неоднозначности и не занимать определения — названиями одного предмета, тем самым добавляя дополнительную работу участникам. Примеры: Камерный театр, Театр миниатюр, Солистка балета и по другим темам. Исключение: Авторские названия, пример (остальные станут Ремейками). Спасибо. -- Otria 02:17, 18 февраля 2011 (UTC)

По-моему, это должно распространяться не только на фильмы, но и на лит. произведения (роман, повесть), песни (песня), музыкальные коллективы и их альбомы (группа, альбом такой-то группы), названия средств массовой информации (газета, журнал, радиостанция, телекомпания, желательно с указанием страны), частные компании (компания, концерн, корпорация, так же с указанием страны) и т.д. IkariSindzi 20:24, 18 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Именование статей#Уточнения другого мнения на этот счет. Если статью можно назвать без уточнения, так и следует делать. Не вижу никакой проблемы в том, что статья о фильме будет называться "Солистка балета". А ради двух статей создавать страницы неоднозначности можно и нужно (вот только в случае солистки балета статья - одна). --Shureg 00:30, 19 февраля 2011 (UTC)

Да... в en-wiki иногда до абсурда, в ру-вики всё-таки надежда умирает последней :) (Я не спорю. Всё верно: Театр Миниатюр — это Театр Эстрады, Список Шиндлера — это Кино, Blue Moon — это песня DeVision, Фуэте исполняется танцором на поворачивающихся полупуантах, а расстрельный список Сталина — фантазия)-- Otria 00:49, 19 февраля 2011 (UTC)

Пожалуйста, не занимайте имена. Совсем абсурд. -- Otria 13:59, 21 февраля 2011 (UTC)

Недавно, написав статью об одном из египетских орденов, я наткнулся на одну чрезвычайно странную вещь. Уже написав статью я стал искать материалы для её пополнения. И вдруг я увидел абсолютную копию этой статьи на сайте "Enci.ru". Изучив этот сайт, я обнаружил, что он полностью повторяет структуру Википедии: даже последние избранные порталы на их Главной странице теже что и у нас. Отличие только в одном - вместо "Википедии" там везде стоит "Энциклопедия", другой шрифт, а вместо логотипа Википедии у них стоит свой. Там также действует некая программа, по которой буквосочетание "Вики" везде меняется на "Энцикло". У них даже вместо "Силовики" стоит "Силоэнцикло", а вместо "Большевики" стоит "Большеэнцикло". Не исключаю того что я не прав, но хотя там стоит ссылка на Главную страницу Википедии, попахивает наинаглейшим нарушением. Прошу разобраться в ситуации. --Palaiologos 13:21, 17 февраля 2011 (UTC)

• Посмотрите Википедия:Эзотерический юмор не по месту#Энциклонги. Анатолич1 13:29, 17 февраля 2011 (UTC)
• Таких сайтов довольно много, часть из них перечислена здесь и ничего особо с ними не делают, уж не знаю почему. Может потому, что затратно и ненужно... MaxBioHazard 18:03, 18 февраля 2011 (UTC)
• Кажется, на этом конкретном сайте Википедия указана как источник. Насколько я понимаю, это удовлетворяет правилам Википедия:Авторские права. --V0d01ey 20:04, 18 февраля 2011 (UTC)
  • По правилам использования надо обозначать изменения, поэтому замена "вики" на "энцикло" (без обозначения изменения) является нарушением, насколько я понимаю.--SEA99 22:38, 18 февраля 2011 (UTC)

Подавляющая часть вклада RusSPb - это простановка ссылок в раздел «ссылки». При этом когда он добавляет информацию, то источники не указывает. Нужно ли что-то написать этому участнику, чтобы его вклад стал более полезным?--Орденоносный копипастер AndreyA 07:50, 17 февраля 2011 (UTC)

• Примеры приведите. --SAV 09:48, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Там всё кроме приведённой правки - примеры.--Орденоносный копипастер AndreyA 07:07, 18 февраля 2011 (UTC)
• Я посмотрел выборочно последний вклад, и нашел не добавление ссылок, а, наоборот, их удаление. Приведите диффы, что вы имеете в виду? А вообще, если вы считаете, что участник расставляет спам, участника надо предупредить, это вы и сами можете сделать. --lite 08:43, 22 февраля 2011 (UTC)

Подскажите, основной вклад с IP адреса 62.173.135.98 это простановка ссылок. Небольшой анализ выявляет пересечение с участником NStor, например, пересечение по добавляемым им ссылкам и который предупреждался о недопустимости подобного поведения на ресурсе. Что посоветуете предпринять, чтобы пресечь данное поведение? Adverte 01:37, 24 февраля 2011 (UTC)

Грамота.ру — асА́на.
На СО статьи Асана указан источник с иным ударением — А́сана — Индуизм. Джайнизм. Сикхизм: Словарь — М.: Республика, 1996. Под общей редакцией кандидата исторических наук Альбедиль М. Ф. и кандидата исторических наук Дубянского А. М.
--Q Valda 01:00, 17 февраля 2011 (UTC)

• Совершенно согласен с мнением одного из ваших оппонентов о том, что грамота.ру - пример ложной авторитетности. Однако это касается "справочной службы русского языка", да и то лишь анонимных ответов. В данном случае по вашей ссылке два авторитетных (в отличие от грамоты) словаря дают ударение на второй слог. Чтобы не было неуместных споров об авторитетности грамоты, лучше просто сослаться на сами словари. А по сути я согласен с вами. Слово "асана" известно далеко за пределами узкого круга специалистов по йоге. Асаны йоги упоминаются на всяких аэробиках, в популярных книгах по зарядке, гимнастике и рукопашному бою и так далее. Настаивать на указании в преамбуле единственного варианта ударения "а́сана" так же абсурдно, как настаивать на единственном варианте "ка́мбала" в статье о рыбе (к сожалению, именно этот абсурд и имеет место в данный момент). 74.98.38.132 02:56, 17 февраля 2011 (UTC)
• В преамбуле должно быть ударение только на второй слог (согласно общеязыковым словарям, которые для общей энциклопедии должны быть первичны) с примечанием, что в специальных словарях указывается ударение на первый. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Пока оставил главным вариант с ударением на 2-й слог, в скобках в преамбуле привёл альтернативу. Чтобы на время избежать войны правок. --Q Valda 09:18, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу подвести итог по одноименному запросу от 06.02.2011. Тему, как водится, заболтали, она скоро уйдет в архив без всякого итога, а бред об апартеиде из статьи до сих пор не убран.--Viggen 09:10, 15 февраля 2011 (UTC)

Лишение гражданских прав - реальность в которой живут сотни тысяч русских людей в странах Прибалтики.--DonaldDuck

Не гражданских, а политических, и не русских людей, а неграждан (натуралицация проходила не по национальному признаку), и не сотни тысяч. Одним словом, прежде чем что-то написать изучите хотя бы основы вопроса. А главное, я в данном случае к администраторам обращался.--Viggen 18:40, 16 февраля 2011 (UTC)

Большинство неграждан руские люди. Де факто натурализация происходила по национальному признаку. --DonaldDuck 03:49, 17 февраля 2011 (UTC)

Конечно-конечно... Всё в прибалтике согласно европейским ценностям... Это ведь так очевидно... --SAV 20:31, 17 февраля 2011 (UTC)

Что, и в Литве тоже? Elmor 21:44, 17 февраля 2011 (UTC)

Прошу участников проекта обратить внимание на деятельность нашего коллеги Пессимиста (1 2 3, ...)

Пессимист опустошает категории БОД и Персоналии (БОД), согласно своему собственному представлению. Например, Мартин Лютер Кинг письменно изложил своё отношение к БОД в последней книге. На этом основании, как безоговорочный сторонник БОД , он должен быть внесён в категорию.

Сделайте доброе дело, притормозите Пессимиста , а то он засыпает меня ВП:правилами, а сам их, похоже не читает.--Unterguggen 15:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Да, я опустошаю эти категории от всего, что авторитетные источники к данной теме не относят. И планирую это продолжить. Потому что мою просьбу указать вторичный АИ, относящий Мартина Лютера Кинга к сторонникам БОД вы почему-то проигнорировали.

А вот обратить внимание на вашу пропагандистскую деятельность - что в статьях, что в обсуждениях действительно будет полезно. На это нарушение вам уже прямо указано, в том числе администратором на вашей СО. Pessimist 19:58, 14 февраля 2011 (UTC)

Мнение от «администратора на поводке с низким уровнем» (кстати, не администратора, а подводящего итоги). Поддерживаю Пессимиста в его деятельности, а Вам, в случае отнесения персоналии к сторонникам БОД, следует запастись авторитетным источником, а лучше не одним. --Stauffenberg 20:07, 14 февраля 2011 (UTC)

Тут следует также обратить внимание, что статьи по этой тематике характеризуются крайне либеральным отношением к источникам. Учёных-экономистов там не наблюдается даже в подзорную трубу, зато всякой маргинальщины - в избытке. В частности, в статье Банк времени участник Владлен Лившиц ссылается на статью некоего Влада Лившица, опубликованную в таком авторитетном в области экономики издании как сайт proza.ru. Там же содержится следующий текст:

По выражению Ирены Сеге (Irene Sege)[неавторитетный источник?], изоляция людей друг от друга — чума современной жизни.[6] Участие людей в движении «Банк времени» позволяет резко усилить социальные связи между людьми, улучшить их психологическое состояние.[7][нужна атрибуция мнения][неавторитетный источник?] Лозунг одного из американских Банков времени может[источник?] выразить идеологию всего движения: создать экономическую структуру, в основе которой лежит забота друг о друге, вежливость и терпение.[4] Банк времени также можно использовать как средство для лечения депрессии[8][неавторитетный источник?]

В общем, мне кажется, что эта тема (экзотических концепций в области экономики) сильно нуждается во внимании опытных участников. Pessimist 20:55, 14 февраля 2011 (UTC)

Когда кажется, полезно мысленно перекреститься и бесовщина ослабеет.

Сегодня Пессимистом удалены:

• Андре Горц
• Кинг
• Нефтяной фонд Аляски

Коллега Пессимист не только удаляет, но и запрашивает источники. Например, статья о БОД завешена запросами, хотя там ссылок немерено, даже еврейско-французский философ-самоубийца Андре Горц, прожжённый сторонник БОД, представлен.

Пессимист запрашивает источники на Гётца Вернера, миллионера, владельца сети парфюмерных дискаунтов "ДМ" в еврсоюзе. Вернер - один из лидеров немецкого движения базового дохода. Ссылок об этом - немерено, интервики - есть (а статья так и будет висеть неподтверждённая, годами?!).

Можно, конечно, предположить, что группа Пессимиста не умеет читать источники на немецком, но на русском-то они должны читать, - в статье о Мартине Лютере Кинге приведена цитата самого Кинга. На русском. И последняя книга Кинга указана (Кинг убит, как и братья Кеннеди убийцей-"одиночкой"). Можно в соседний братский раздел Википедии заглянуть.

Обьяснение этой болезненной игре с правилами Википедии отчётливо видно в случае удаления группой Пессимиста статьи Cyclos ( здесь удалённый таварищами вариант статьи). Это серверный комплекс джава-програм для томката, бухгалтерия. Бухгалтерию эту поддерживает организация STRO (Social Trade Organisation) (Европа, Латинская Америка). Почему же именно сайклос удалён Пессимистом, а не, например, программка "ананас"?

Сайклос-бухгалтерия поддерживает налог Гезеля. Это и стало причиной нападения на статью об этой программе "группы Пессимиста". Это всего лишь болезненное отношение к описанию ссудного процента, ростовщической экономики, политических движений за освобождение, вымарывание всех прецедентов слома кабалы процентов. Здесь причина манипулирования правилами Википедии Пессимистом. --Unterguggen 08:43, 15 февраля 2011 (UTC)

Здесь опечатка, конечно. Имеется в виду не слом "кабалы процентов", процент - всего лишь сотая часть. Имеется в виду не слом кабалы сотой части, или десятой, восьмушки etc... а слом кабалы именно ССУДНОГО процента, по-русски слом кабалы лихвы, кабалы ростовщичества, кабалы современной американской экономической системы. Это термин Готфрида Федера, оснавателя национал-социализма в Германии, экономическое учение которого, нацисты Гитлера отбросили. --Unterguggen 09:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Какой-то абсурд. --VAP+VYK 08:49, 15 февраля 2011 (UTC)

Поясните, пожалуйста, «группа Пессимиста» — это кто (поимённо)? Конкретно Кинг не называет себя впрямую сторонником БОД, значит, ищите по этому поводу другие источники. Также, в приведённой Вами статье енвики есть шаблон орисса, и ни одного источника в разделе. Cyclos — обыкновенная программа, неважно, кто её поддерживает, важны источники, а их и не было, и потом (это по поводу Ананаса — как же ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? В общем, я требую предоставить поимённый список того, кто входит, по вашему мнению в «группу Пессимиста» (я так понимаю, я вхожу туда, кто ещё - интересно было бы познакомиться)? Иначе это доведение до абсурда. --Stauffenberg 09:14, 15 февраля 2011 (UTC)

В "группу Пессимиста" входят админы и рядовые участники с доп. правами (подтверждение, подведение итогов), которые не проверив как следует агрессивные действия нашего коллеги, явно страдающего позывами удалить всё, что не соответствует его взглядам. Увы, туда попадаете и Вы также. Дикие удаления, противоречащие правилам Википедии, придётся восстановить. Обращение по-процедуре уже на Вашей странице --> Обсуждение_участника:Stauffenberg. Достанет ли у Вас мужества признать свою ошибку? --Unterguggen 09:37, 15 февраля 2011 (UTC)

Вы опять уходите от ответа - кто именно, кроме меня и Пессимиста, поимённо? Обращение ко мне можете не подавать, я не имею полномочий по восстановлению страниц, для этого есть ВП:ВУС. В случае, если итог удастся оспорить, лично извинюсь перед Вами (если Вы автор этой статьи, конечно). Дикие удаления - я произвёл только одно, и то по своим правам. --Stauffenberg 09:53, 15 февраля 2011 (UTC)

• «Когда кажется, полезно мысленно перекреститься и бесовщина ослабеет» - всемерно поддерживаю . Да, чтоб все успокоились - указанные статьи удалены из категории, к которой они не относятся, а не из Википедии . И в дальнейшем, как я уже сказал, я планирую удалять из категорий то, что внесено туда необоснованно. Желающие могут на этом месте перекреститься и/или присоединиться к процессу. Pessimist 10:18, 15 февраля 2011 (UTC)
• Я тоже замечал за участником Pessimist2006 излишне рвение в удалении инфы без АИ. Иногда он прав. Иногда перегибает палку. С Горцем - вернул с АИ. Ув. Pessimist2006! Понимаю, что вы хотите убирать из википедии сомнительную информацию, но умоляю: будьте осторожны, когда явно не уверены, что надо что-то убрать. Я лично исповедую такой подход: уверен что бред и нет АИ - вычищаю в топку. Не уверен - прохожу мимо. Иначе можно попасть впросак как в случае с Горцем. Ну хотя бы предварительно поискали в гугле или ещё как. А если убирать всё что без АИ - так ведь 80% википедии втопку отправить можно.--95.27.41.113 22:37, 19 февраля 2011 (UTC)

• «Я тоже замечал за участником Pessimist2006 излишне рвение в удалении инфы без АИ» +1 --Термометр 18:40, 20 февраля 2011 (UTC).

Собственно, за пять минут поиска в гугле нашёл вполне адекватные источники на Горца - что немудрено (привёл их н СО статьи). Вопщем, не уверен - не обгоняй!--95.27.41.113 22:57, 19 февраля 2011 (UTC)

• Вам же, уважаемый Unterguggen, тоже должен сказать кое что. Вместо того, чтобю писать эмоциональные тексты на форуме - потратьте время на поиск АИ. Это иногда раздражает - искать АИ на вещи, в которых уверен. Но в википедии это делать прихоится нередко. Это эффективнее, чем ругаться при честном народе. В случае с Горцем например это делается на два счёта. Пример я вам показал. Дальше - сами.--95.27.41.113 23:02, 19 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, участник Jany-jack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет в статьях ссылки на Центральный московский архив-музей личных собраний вот такого типа. На мой взгляд, это на грани спама. На моё предупреждение не реагирует. С другой стороны, предполагая его добрые намерения, не уверен, что исчерпал все возможности для убеждения. Что посоветуете? --Владимир Иванов 11:17, 14 февраля 2011 (UTC)

Конечно, это не спам, а очень полезная информация. В солидных энциклопедиях в биографических статьях указывают место хранения архивных документов, особенно, если речь идет о писателе или ученом. Хотя лучше давать сведения в такой форме: "Архив А. Г. Громовой хранится в ЦМАМЛС (ф. 194, столько-то единиц хранения, такие-то крайние даты)", разумеется, если есть такие сведения. --АРР 14:01, 14 февраля 2011 (UTC)

Ссылка там абсолютно не нужна, по ней никакой информации по конкретной статье нет, а должно быть, см ВП:ВС Track13 ^о_0 14:31, 14 февраля 2011 (UTC)

Вот так будет правильно? --Владимир Иванов 15:24, 14 февраля 2011 (UTC)

Думаю, нет. По ссылке лишь краткая биография, и список материалов, которые где-то в другом месте. Фактически снова ничего нового. Track13 ^о_0 15:53, 14 февраля 2011 (UTC)

Это можно рассматривать не как АИ для материала, представленного в статье, а как ссылку на архив с дополнительной информацией. Вроде бы, какой то смысл в этом есть, АРР прав, только как это правильно оформить?. --Владимир Иванов 22:22, 14 февраля 2011 (UTC)

Я немножко поправил оформление и сделал прямую ссылку на страницу. По-моему, так лучше. --АРР 07:29, 15 февраля 2011 (UTC)

Что я сделал неправильно? [22] Как сделать ссылку на страницу? --АРР 07:47, 15 февраля 2011 (UTC)

Странно: на одном компьютере переходит на 75-ю страницу, на другом - нет. --АРР 20:44, 15 февраля 2011 (UTC)

Надо написать статью про ЦМАМЛС, пока её нет можно делать красные ссылки, а ссылки на «Путеводитель / Сост. М.В. Добренькая» в статьях не нужны. --аимаина хикари 09:13, 15 февраля 2011 (UTC)

Вы уверены, что не нужны? Вообще-то, мне кажется, там довольно любопытные материалы, и даже их перечисление представляет некоторый интерес в контексте предмета статьи. Если говорить конкретно о Громовой - то, например, тема её диссертации и т. п. --Владимир Иванов 12:00, 16 февраля 2011 (UTC)

В статье про архив-музей можно дать ссылку на путеводитель, потому что она будет непосредственно относиться к теме статьи. А в персоналиях достаточно ссылок типа «Архив А. Г. Громовой (ЦМАМЛС, ф. 194, 550 ед. хр., 1911-1981 гг., 1 оп.)»--аимаина хикари 13:53, 16 февраля 2011 (UTC)

Обнаружил мнение, что карточки (инфобоксы) портят стабы. В частности, так считает участник Ghirla ^-трёп-, удаливший в статье Коэлью, Гонсалу соответствующую правку. Как быть в таком случае? --Maxrossomachin 08:40, 14 февраля 2011 (UTC)

То, что в стабе нет карточки, не конец света. Эта тема уже здесь обсуждалась раз сто. Пошерстите архивы. У меня больше вызывает озабоченность то, что вы в массовом порядке выполняете однотипные действия наподобие бота. Насколько оправданно «работать ботом» без получения соответствующего флага — вот это стоит обсудить. --Ghirla ^-трёп- 08:55, 14 февраля 2011 (UTC)

То, что вы приняли за работу для бота, на самом деле мой вклад в совместную работу проекта «Адмиралтейство» — ручную сортировку статей неизвестного уровня неизвестной важности. Несколько человек заняты ею именно потому, что ботам её поручить нельзя. По каждой статье должен принять решение человек. --Maxrossomachin 10:01, 14 февраля 2011 (UTC)

Относиться к этому утверждению как к личному мнению отдельно взятого участника, не более. Более конструктивным подходом в данном случае является не расстановка шаблона rq, а добавление в статью непосредственно шаблона-карточки, причём максимально заполненного. --Rave 09:01, 14 февраля 2011 (UTC)

Я так обычно и поступаю, однако в этом конкретном случае расстановка шаблонов rq была для меня сопутствующей задачей. --Maxrossomachin 10:04, 14 февраля 2011 (UTC)

Некоторые шаблоны при максимальной заполненности просто ужасны. Если статья небольшая, то такой шаблон будет выглядеть на её месте уродливо. --Azgar 09:04, 14 февраля 2011 (UTC)

Решается оформлением шаблона. Вызывайте вики-фей. --Rave 09:11, 14 февраля 2011 (UTC)

Польза неуклюжих декоративных элементов в стабах для достижения основной задачи проекта (написание энциклопедии) для меня не очевидна. Рациональных аргументов в пользу наличия карточек в стабах я пока не встречал. --Ghirla ^-трёп- 09:14, 14 февраля 2011 (UTC)

Здесь обсуждаются не неуклюжие декоративные элементы, а шаблоны-карточки. --Rave 10:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Не все умеют красиво писать. В этом случае содержащая факты оформленная карточка предпочтительней тех же фактов, сваленных в кучу без всякого намека на связный текст. --Deinocheirus 15:42, 14 февраля 2011 (UTC)

Карту просто придётся выкинуть. Как правило, любители карточек выдавливают за пределы текста (либо вовсе из статьи) действительно полезный иллюстративный материал ради формального повторения того, что сказано в имеющихся двух абзацах (годы рождения, гражданство и т.п.). Карточки изначально создавались как инструмент для сжатого изложения содержания обширных статей в угоду тем, кому лень читать огромную статью. Это поветрие возникло в англовики. Первые несколько лет шаблоны карточек для персоналий регулярно выставляли на удаление и даже удаляли. У нас просто слепо копируют тамошний опыт, не задумываясь о последствиях. --Ghirla ^-трёп- 09:15, 14 февраля 2011 (UTC)

«Карту просто придётся выкинуть» — ценное указание, ничего не скажешь: категорический императив; «любители карточек выдавливают» — вот именно так, да? «ради формального повторения того, что сказано в имеющихся двух абзацах» — разные формы оформления дополняют друг друга; «не задумываясь о последствиях» — а в чём последствия? И? --OZH 12:56, 15 февраля 2011 (UTC)

В сочетании с дополнением статьи, так что слева от карточки и фотографий не будет оставаться пустое место.--Yaroslav Blanter 09:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Опционально, но не обязательно. --Rave 09:11, 14 февраля 2011 (UTC)

• Карточки используются для создания семантических баз данных (типа DBPedia). У нас в Википедии с семантикой и так плохо. Пусть, хоть, другие, используют. --OZH 09:30, 14 февраля 2011 (UTC)
• Карточка - структурированная информация, которая востребуется (может даже уже) в самое ближайшее время специальными программами (особенно поисковыми системами, для которых сплошной текст - бесполезен, см. также RoboEarth), поэтому обязательно узаконится на уровне правил. Препятствование прогрессу - бесполезное дело. Fractaler 09:48, 15 февраля 2011 (UTC)

  "Карточка - структурированная информация, которая востребуется (может даже уже) в самое ближайшее время специальными программами (особенно поисковыми системами". На сколько я слышал - уже востребована и уже используется. В т.ч. и поисковиками. Samal 11:05, 15 февраля 2011 (UTC)

• Я считаю, карточки полезны даже в коротких статьях. Читатель, который ищет конкретный факт (например, год рождения, персоналии, фамилию автора книги, актёра в главной роли фильма) не захочет читать даже маленький текст, а предпочтёт увидеть информацию сразу.--91.122.83.152 12:36, 15 февраля 2011 (UTC)

  Как только наш проект начнет подделываться под "читателей", которым в лом читать, его развитию придёт конец. --Ghirla ^-трёп- 21:43, 15 февраля 2011 (UTC)

  А я думал, что удобство читателей — одно из основных требований к энциклопедии. = Scrub ^(о · в) = 22:31, 16 февраля 2011 (UTC)

• "в лом" - понятие относительное. Есть читатели, у которых есть время на поиск нужной инфы по всей статье, и те, у которых нет такой роскоши. Вопрос звучит: для какой категории читателей пишем статьи? Всегда выигрывает в эволюции тот, кто быстрее получает нужную инфу. А если она при этом ещё и лучше запоминается, то это ещё один плюс. Fractaler 06:41, 17 февраля 2011 (UTC)

  Не в состоянии найти что бы то ни было на странице объема Коэлью, Гонсалу только детсадовец. Демагогия о векторах эволюции никак не способствует решению вопроса. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 17 февраля 2011 (UTC)

  Я правильно понял, судя по навешиванию ярлыков («демагогия»), что по существу возразить нечего? = Scrub ^(о · в) = 21:55, 17 февраля 2011 (UTC)

  Пользователи, которые несут убытки (ущерб), - лушие судьи. Надеюсь, они потом потребуют компенсацию. Fractaler 11:47, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу посмотреть на {{Сон}} и оценить, можно ли начинать вставлять его в соотв. статьи (так как до настоящего момента этот вопрос обсуждался мной только с одним анонимом). --River01 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)

По сути вы пытаетесь заменить шаблоном-простыней полноценную статью сон. Должна быть статья, где будут упомянуты все сваленные в шаблоне понятия типа Амвросий Феодосий Макробий. Тогда и шаблон не понадобится. А лотуха на несколько экранов, которая может расширяться и дополняться до бесконечности, — это неправильное решение. Представьте себе шаблон «Футбол», где перечислены все футболисты всех времён. Ваш шаблон с претензией на перечисление всех книг/фильмов со сновидениями — это нечто ещё более вредное и утопичное. --Ghirla ^-трёп- 21:27, 13 февраля 2011 (UTC)

А если попробовать разделить его на несколько более мелких шаблонов или отрезать часть «Сон в искусстве»? --River01 06:50, 14 февраля 2011 (UTC)

Можно попробовать. --Ghirla ^-трёп- 06:58, 14 февраля 2011 (UTC)

• Рискну задать этот вопрос здесь. Хотя я противник бюрократизации Википедии, но есть у нас хоть какие-то критерии оценки важности? А то залезаю в статью о пароходе "Челюскин", а там - бац! "Средняя" важность по проекту "Адмиралтейство"! А что тогда там имеет высокую и высшую важность? И, наоборот, моей статье о третьей экспедиции Шеклтона присвоили "высокую", хотя там даже не ночевало. Пришлось переправлять на "среднюю".--Dmartyn80 11:59, 13 февраля 2011 (UTC)
  • Ну вот и вас посчитали ;)
  • Общепринятых правил нет. На проекте Адмиралтейство вообще пока нет системы оценки статей и она носит чисто субъективный характер. Учитывая, что эта оценка всего лишь важность, а следовательно "очередность доработки" для конкретной группы единомышленников собравшихся в тематическом проекте, можно сделать вывод что: 1) в доработанной статье (ИС) проставление оценки большого смысла не имеет, она не будет дорабатываться 2) Если статья в проекте дорабатываться не будет она тоже смысла не имеет 3) в разных проектах разные критерии важности, поэтому одна и та же статья в разных проектах может иметь разные оценки 4) все очень субъективно, практически ни на что не влияет, а следовательно особо заморачиваться с этим смысла тоже нет. Конкретно по вашей ситуации есть на Адмиралтействе вялотекущее обсуждение, вам лучше задать свои вопросы там... Sas1975kr 12:36, 13 февраля 2011 (UTC)
• Критерий оценки нет во многих проектах. По-моему, это субъективное действие, каждый человек по-своему оценивает важность данной статьи для данного проекта (не считая, конечно, очевидные случаи). -- Maykel ^-Толки- 12:58, 13 февраля 2011 (UTC)
  • • Я тоже этих критериев не понимаю совершенно. Однако, у всех проектов есть свои кормчие, и видимо грешно оспаривать их мнение, в конце-концов они оценивают важность под свой проект, а не под энциклопедию или статью в целом. И проекты опять-же сами по себе полезные. Даже обсуждение это, имхо, корректнее было бы внутри проекта. --SAV 13:00, 13 февраля 2011 (UTC)

• • • Да, пожалуй. Спасибо за рекомендации.--Dmartyn80 13:19, 13 февраля 2011 (UTC)
    • оспаривать не грешно, аргументируйте и меняйте оценку, не должно быть проблемы. --аимаина хикари 13:56, 13 февраля 2011 (UTC)

• В очередной раз предлагаю запустить бот и очистить СО от декоративных баннеров. Оценки, конечно, ни на чём не основаны. Написанию энциклопедии возня с баннерами никак не способствует, ни одну статью они еще не улучшили. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 13 февраля 2011 (UTC)

  Кстати, разумное предложение. Организуем опрос? Elmor 16:24, 13 февраля 2011 (UTC)

  Давно пора--amarhgil 17:17, 13 февраля 2011 (UTC)

  Думаю опрос не помешает--Changall 17:20, 13 февраля 2011 (UTC)

  Болванка готова. Если возражений не будет, опрос стартует завтра. Elmor 17:54, 13 февраля 2011 (UTC)

  Ню-ню... ;) Sas1975kr 17:57, 13 февраля 2011 (UTC)

  † 18:34, 13 февраля 2011 (UTC)

  Там речь шла о статьях (что еще имеет смысл обсуждать). Тут - о СО. Хотелось бы услышать чем они мешают... Sas1975kr 18:49, 13 февраля 2011 (UTC)

  Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов, тогда уж. --Rave 22:02, 13 февраля 2011 (UTC)

  Вы пишете:

  Написанию энциклопедии возня с баннерами никак не способствует, ни одну статью они еще не улучшили.

  Хотелось бы узнать, вы динамику изменения всех до единой статей с такими шаблонами проверили прежде, чем сформировать данное суждение? = Scrub ^(о · в) = 05:14, 14 февраля 2011 (UTC)

  а как вы сами думаете? ;) --SAV 08:18, 14 февраля 2011 (UTC)

  Очень даже способствует! «Возясь с баннерами» нарыл это. Специально не правил, только комент в обсуждении оставил, что-бы коллеги посмотрели статью. Долго уже висит, и висела-бы, если не начали «возиться с баннерами». Всем моё почтение -- pliskin 12:16, 14 февраля 2011 (UTC)

  Это не так, и я вам об этом уже писал в прошлом обсуждении этого вопроса, который вы инициировали месяца три назад. --Deinocheirus 17:14, 14 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:48, 13 февраля 2011 (UTC)

Тема перенесена в Обсуждение участника:Tutitkuni#Украинофобия в связи с увеличивающейся неконструктивностью реплик автора темы и его трёхдневной блокировкой. — AlexSm 17:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Ведут позиционную войну в статье Белово. У каждого свой официальный городской сайт и своя точка зрения на город. Не думаю, что такой бой (и, главное его следы) улучшают Википедию. Прошу доработать их правки тех, кто в теме.--Андрей! 05:30, 12 февраля 2011 (UTC)

• Вот это баттл! Куда там армяно-азербайджанскому конфликту… Займусь. --Дарёна 14:10, 12 февраля 2011 (UTC)
  • Это не «баттл», а «бэттл». А вообще, это — битва. Gromolyak 01:55, 20 февраля 2011 (UTC)

На странице История Осетии я указал, что общепринятая дата присоединения Осетии к России – 1774-й год – очевидно, является неверной. Доказательства этой своей версии я изложил на странице Обсуждение: История Осетии. Доказательство основано на сделанном мной анализе фактов, которые взяты из опубликованного исследования осетинских учёных. После внесения мной в статью соответствующих правок, пользователь Taamu поставил рядом с моими исправлениями просьбу указать авторитетный источник. На странице обсуждений я попросил его убрать это своё замечание, т.к. мои исправления основаны на моём анализе, который имеется на странице обсуждения. А сделать ссылку на страницу обсуждения нельзя. Я попросил пользователя Taamu, если он не согласен с моими выводами, изложить свои аргументы на странице Обсуждение: История Осетии. Прошло уже 5 дней, однако ответа от пользователя Taamu пока не последовало. Между тем замечание Taamu, ставящее под сомнение моё утверждение о ложности «версии 1774-го года», сохраняется. Я – новичок в Википедии и нахожусь в некотором замешательстве. Как я должен поступить в данном случае? --Vadim Raritet-CD 01:42, 12 февраля 2011 (UTC)

Запросы источников в данном случае, конечно, убирать нельзя, т.к. это противоречило бы правилу ВП:Проверяемость. "Очевидное заблуждение" для кого, если большинство источников указывают именно на 1774 год? Тем более слова "очевидно" и "скорее всего" в одном небольшом фрагменте текста несколько не стыкуются. А тот факт, что двум участникам Википедии не удалось найти подходящих документов, на мой взгляд вообще не представляет ценности для статьи.

Я считаю, что точки зрения должны быть просто правильно атрибутированы: Многие пишут про 1774 год (тут несколько сносок на БСЭ и т.п.), но такие-то учёные в таком-то учебнике, основываясь на том и на том, говорят, что в 1775-м лишь только поступило предложение императрице. --INS Pirat 02:09, 12 февраля 2011 (UTC)

• Vadim Raritet-CD, Википедия не занимается поиском истины. Мы тут собрались, чтобы о каждом значимом факте указать всю имеющуюся авторитетную информацию. Нередко бывает так, что два или даже более учёных придерживаются разных точек зрения, не надо выбирать из них самую правильную, надо указать все, со ссылками на источники, как написал вам выше INS Pirat. Анатолич1 07:50, 12 февраля 2011 (UTC)

Обратите внимание, один джентльмен под ником Денис Лашко погубил статью Гарвардский университет, переименовав её в Высшую Школу Международного Бизнес. Надо бы восстановить. --Анна Астахова 18:54, 11 февраля 2011 (UTC)

• Всё откатил, написал участнику--Yaroslav Blanter 19:02, 11 февраля 2011 (UTC)

• Спасибо. --Анна Астахова 08:45, 12 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые участники Википедии. Сегодня создал страничку о компании LEAD9 Marketing - http://uk.wikipedia.org/wiki/LEAD9_Mobile_Marketing, но точно не знаю, какие ссылки стоит поставить из авторитетных источников, куда сослаться.

Прошу посмотреть страничку по возможности, описать мои ошибки. Только не удаляйте, пожалуйста, я все исправлю по первому требованию!

Nurfur 15:52, 11 февраля 2011 (UTC)Nurfur

• Эээ а почему бы вам не написать на форум Укр вики? --goga312 15:59, 11 февраля 2011 (UTC)
• Статья не имеет энциклопедической ценности за пределами украинской части Википедии. IkariSindzi 22:13, 18 февраля 2011 (UTC)

Столкнулся с действиями этого участника, часть его правок носят, на мой взгляд, сомнительный характер: [23], [24], ну и здесь сомнительна целесообразность удаления слова год в дате. Может быть я не прав, хотелось бы услышать мнения. AndreyIGOSHEV 12:55, 11 февраля 2011 (UTC)

• Не вижу чего-то "криминального", напишите на его СО, в чем он неправ.--Cinemantique 13:41, 11 февраля 2011 (UTC)

Прошу кого-нибудь из участников-историков поучаствовать в судьбе статьи. Я уже давно устал от дискуссии со сторонниками автора теории о блистательных тюрках, принесших всему миру свет просвещения. В ближайшее время, боюсь, статья превратится в горделивую песнь маргинальной исторической теории. Я же буду чистоплотен и умываю руки. --Ашер 20:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Прошу всех обсудить статью. Зейнал 19:48, 10 февраля 2011 (UTC)

• Зейнал, пожалуйста, старайтесь убедительно формуловать причины, побуждающие вас призывам такого рода. В данном случае: что именно, на ваш взгляд, должно заставить всех (!) бросить свои дела и заняться обсуждением конкретно этой статьи? -- Evermore 14:18, 11 февраля 2011 (UTC)
• Когда та или иная статья остается просто незамеченной, то я стараюсь привлечь внимание других участников. Понимаете, у нас нет доски обьявлений (хотя создать можно), часто статьи не получали статус только из-за того что некоторые даже интересующиеся тематикой статьи просто не знают о выставлении… Зейнал 14:52, 11 февраля 2011 (UTC)

• Для привлечения внимания людей по теме есть соответствующие проекты. --goga312 15:52, 11 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению проекты не всегда бывают, да и это не всегда срабатывает. Зейнал 16:01, 11 февраля 2011 (UTC)

• Во-первых, подобные обращения тоже - в лучшем случае не срабатывают, в худшем - привлекают к обсуждению случайных участников, которые, будучи неспособны ни проверить достоверность фактов, ни заметить ошибки, механически голосуют 'За', а это ничего, кроме вреда не приносит. Во-вторых, по внешним признакам определить, что статья осталась незамеченной, невозможно: само по себе малое число голосов (или участвующих в обсуждении) об этом никак не свидетельствует. -- Evermore 16:44, 11 февраля 2011 (UTC)

• Я кстати так поступаю не только с кандидатами в ХС или ИС, иногда с кандидатами на удаление и т.п. Больше делать не буду. Зейнал 18:28, 11 февраля 2011 (UTC)

Статья уже второй раз стараниями новичков (у которых в Википедии единственная сфера интересов — ЛитРес) и анрегов постепенно превращается из энциклопедической в рекламную. Если кого-то интересует эта тема — просьба отслеживать взять статью под свою опеку. NBS 15:36, 10 февраля 2011 (UTC)

• Понаблюдаю. --goga312 19:08, 10 февраля 2011 (UTC)

Вот этой правкой участник удалил сноску на Энциклопедию отечественного кино. Кому интересно, разбирайтесь.--Андрей! 08:49, 9 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте поговорить с участником на специально предназначенных для этого СО. Или вы сюда планируете выносить каждую правку? Их за день набирается не одна тысяча. --Ghirla ^-трёп- 08:55, 9 февраля 2011 (UTC)

Разумеется собирается, как всегда, правы. --Schekinov Alexey Victorovich 10:41, 11 февраля 2011 (UTC)

• Андрей!, не могли бы пояснить смысл словосочетания «удалил сноску на Энциклопедию отечественного кино»? Сноска перенесена туда, где ей положено быть по стандартам проекта, перед цитатой. Или имелось в виду что-то другое? --fhmrussia 17:43, 9 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:50, 10 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Мы тут с участником Связистом воюем относительно статьи 39-я армия в Китае. Я, например, считаю, что использование в энциклопедии прямой речи неприемлемо, он придерживается диаметрально противоположной точки зрения. На проставленные запросы об источниках неоднократно посылал к книжкам, которые указаны в перечне. Я, значит, должна книжки перечитать и найти там ответы на все свои запросы. Запросы удалял. Правки откатывал. Считает, что фраза: "По вполне понятным причинам" имеет право на существование в энциклопедии. Кому сии причины понятны не уточняет. На конструктивный диалог не идет. Посему, I need your help, Данила.

PS. На страничке обсуждения статьи и на моей страничке можно посмотреть нашу пламенную переписку. Василиса19 19:33, 8 февраля 2011 (UTC)

Ну ладно, я тогда продолжу откатывать его правки. Василиса19 18:10, 9 февраля 2011 (UTC)

АДМИНИСТРАТОРЫ!!!!! ЗАЩИТИТЕ СТРАНИЧКУ!!!!!! эТО ЖЕ НЕВОЗМОЖНО! ЕМУ БЮРОКРАТ ПИШЕТ, ЧТО НЕ НУЖНО УДАЛЯТЬ ИСТОЧНИКИ, А ЕМУ ВСЕ ПОФИГУ, ОН ЕЩЕ И СЧЕТЧИК ПОСЕЩЕНИЙ СТАВИТ НА СТРАНИЧКУ!!!!! Василиса19 13:32, 10 февраля 2011 (UTC)

Стали появляться статьи об идиомах. Здесь всегда есть угроза впасть либо в словарность, либо в орисс. Предлагаю обсудить, насколько допустимы страницы на такие темы в энциклопедии. Интервики, естественно, тут не предвидятся. Возможно, перенести содержание в статьи сокол и шляпа, соответственно? --Ghirla ^-трёп- 09:34, 8 февраля 2011 (UTC)

• Так тут вдобавок еще и АИ не наблюдается (кроме, может быть, РГ, впрочем, тоже не факт). snch 09:41, 8 февраля 2011 (UTC)

  В РГ, кстати, просто перепечатка передач на Эхе Москвы. Дядя Фред 23:35, 8 февраля 2011 (UTC)

  • Точно так же одобренная редактурой РГ.--Андрей! 08:46, 9 февраля 2011 (UTC)

Нет, они там ничего не «одобряют», а просто тупо печатают тексты Северской и Королёвой... Дядя Фред 21:13, 9 февраля 2011 (UTC)

На 101-й километр тоже интервики не планировались вроде. Хотя о переносе в километр не заявляли. SergeyTitov 09:56, 8 февраля 2011 (UTC)

Кем не планировались? В англовики статья в 2004 году уже была. Это знаменитое понятие советского права, а не идиома. Что-то не улавливаю аналогии. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 8 февраля 2011 (UTC)

Значит ступил. Мне казалось, что в англовики позже появилось. В принципе, в авторитетных источниках понятия встречаются, также описываются подробно (РГ), да и вторичные источники есть. Самостоятельной значимостью идиомы, похоже, всё-таки обладают. SergeyTitov 10:15, 8 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что статьи про идиомы допустимы. Кикан ^{вклад|обс} 17:03, 8 февраля 2011 (UTC)

В таком случае недурно было бы вынести на "Знаете ли вы..." --Ghirla ^-трёп- 08:27, 9 февраля 2011 (UTC)

Ну, это по Вашей части! Кикан ^{вклад|обс} 17:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Я так не думаю. --Ghirla ^-трёп- 08:59, 10 февраля 2011 (UTC)

По крайней мере, Ваше мнение в данной области значительно авторитетнее, чем моё. Кикан ^{вклад|обс} 18:43, 11 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что они не только допустимы, но и желательны; более того, хотел сам заняться этим. Естественно, что на каждую идиому вряд ли найдётся достаточно информации про её происхождение, но на многие - безусловно будет. Там вообще простор для деятельности: во-первых, версии происхождения и собственно объяснение, во-вторых - пример употребления из литературы, в-третьих, иллюстрация, не ко всем, конечно удастся (статью, например: Белая ворона можно иллюстировать вороной-альбиносом, а статью Яблоку некуда упасть - видом толпы и т.п.), в-четвёртых, иностранные эквиваленты. Взялся бы сам даже, но когда-то в связи с идиотскими весьма важными и нужными требованиями к соблюдению авторских прав, отказался от иллюстрирования, что почти досконально соблюдаю Шнапс 05:58, 9 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, вы не совсем понимаете, что такое Википедия. --Ghirla ^-трёп- 08:27, 9 февраля 2011 (UTC)

А с чего вы это решили, что ваше понимание того, что такое Википедия, правильнее чем моё понимание? Оставьте как-нибудь при себе ваши оценки, я в них не нуждаюсь. Шнапс 11:50, 9 февраля 2011 (UTC)

Г-н Шнапс, в Вики и без того омерзительная психологическая атмосфера, Вы же её не улучшаете. ВП:ЭП--Dmartyn80 05:17, 10 февраля 2011 (UTC)

Участник Dmartyn80, Вам замечу, что я полагал остановиться на обмене репликами. Похоже, что участник Ghirla тоже не собирался продолжать какой-то спор. Так вот, Ваше неуместное и ненужное посредничество, "омерзительную" (в кавычках, поскольку я так не считаю) атмосферу не только не улучшает, но и ухудшает. Шнапс 12:35, 10 февраля 2011 (UTC)

Милостидарь, а с чего Вы взяли, что Ghirla нуждается в посредничестве? Или Вы уже взяли на себя полезные функции цензуры, указывая лично мне, что и где следует говорить, а что и где нельзя? Засим самоустраняюсь, и надеюсь более никогда с Вами не встречаться.--Dmartyn80 20:15, 10 февраля 2011 (UTC)

Чем вас не устраивает Викисловарь? Он специально для таких статей и создан. 150.212.61.237 15:08, 9 февраля 2011 (UTC)

Вопрос: А что, ВП:ЧНЯВ, «ВП — не словарь» + «ВП - не эссе» уже окончательно отменили? Если нет, то удалять. --Vladimir Kurg 11:14, 10 февраля 2011 (UTC)

• Вспомнилась замечательная статья про незаплывание за буйки, имевшая статус то ли хорошей, то ли избранной. Канула в Лету...--Vicpeters 11:26, 10 февраля 2011 (UTC)

  Об идомах вроде «дело в шляпе» могут существовать специальные исследования, тогда энциклопедичные статьи возможны. Об буйках, кажется, за орисс удалили ? --аимаина хикари 14:05, 10 февраля 2011 (UTC)

  «Могут существовать» и «существуют» - две большие разницы. Филологи и лингвисты обычно пишут о классах фразеологизмов, а не об отдельных представителях этих классов. В качестве иллюстрации того, «как ЭТО делают филологи» можно заглянуть на http://philology.ru и http://textology.ru

  В случае же ВП такие «статьи о словах и выражениях» из-за кажущейся легкости их написания и обилия «АИ», на самом деле являющихся примерами словоупотреблений и публикациями «с точки зрения банальной эрудиции», как правило, представляют собой пенистый поток сознания. Причем у прилагательного «пенистый» этимология в этом случае латинская.

  Что же касается ВП-примеров, то эталоном махрового псевдофилологического орисса IMHO являлась серия «Анекдоты о ...» АПЭдемиков - см., например, феерическое Википедия:К удалению/11 июля 2006, «Анекдоты о транспорте». --Vladimir Kurg 14:34, 10 февраля 2011 (UTC)

  Не имела она никакого статуса. В итоге сократили "статью" до единственной осмысленной фразы и вставили в статью Буй. А цитаты отправили в цитатник. AndyVolykhov ^↔ 14:07, 10 февраля 2011 (UTC)

• Да конечно же, удалить, чего тут думать. Всё удалить. В Категория:Фразеологизмы - 95 статей, Категория:Крылатые выражения - 74 статьи - все их и удалить. И автора заблокировать, чтобы больше не писал. --Лаврентия 15:41, 10 февраля 2011 (UTC)

  Отчего же так бездумно? - то, что проходит по критериям Бюхмана + снабжено академическими источинками - аккуратненько почистить от дичи и сложить в категорию «Крылатые слова», остальное после квалифицированной чистки - в Викисловать. Авторам же рекомендовать настойчиво изучать основы лексикологии и лексикографии. --Vladimir Kurg 16:19, 10 февраля 2011 (UTC)

  Владимир, «авторы» — это и есть Лаврентия, к которой вы обращаетесь. Её комментарий — пример сарказма не по месту. --Ghirla ^-трёп- 16:36, 12 февраля 2011 (UTC)

• Обе статьи несловарны. В "Крылатых словах" С. В. Максимова - статьи об этих выражениях есть (если нужно проставить сноски на страницы, могу это сделать). Не вижу вообще, в чём проблема. -- Evermore 16:08, 10 февраля 2011 (UTC)
• Могу сказать лишь, что обе этих статьи удовлетворяют общему критерию значимости. Мне кажется, что пока, в отстуствие консенсуса о словарных статьях, следует ориентироваться на этот критерий. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 11 февраля 2011 (UTC)
• Скандалить не нужно. Статьи нужно оставлять. Зимин Василий 19:17, 11 февраля 2011 (UTC)

  Поясните, кто тут "скандалит". --Ghirla ^-трёп- 16:36, 12 февраля 2011 (UTC)

По всей видимости, это я скандалю. Добавлена еще статья - чтобы господину Гирлотрёпу удобнее было удалять одним махом. --Лаврентия 01:37, 13 февраля 2011 (UTC)

Лаврентия, я начал обсуждение спорного вопроса, как это принято в нашем проекте. Вы перешли к оскорблениям меня лично. Как будто я вынес ваши тексты на удаление. Хотя, насколько мне известно, мы с вами даже ни разу не пересекались. P.S. Впрочем, в последнее время считается чуть ли не хорошим тоном вытирать об меня ноги при молчаливом согласии администраторов. --Ghirla ^-трёп- 15:54, 13 февраля 2011 (UTC)

• Принять ВП:ЦИТ и ориентироваться на наличие вторичных АИ. Pessimist 20:38, 12 февраля 2011 (UTC)

  Проблема в том, что такие статьи практически с самого рождения имеют свойство скатываться в орисс. Страница развесистая клюква, не успела создаться, как уже пестрит обвинениями Адама Олеария (построившего, к слову, первый в России корабль) и дедули Герберштейна в русофобии. А что будет через полгода, когда по ней пройдётся пара дюжин анонимов? --Ghirla ^-трёп- 15:54, 13 февраля 2011 (UTC)

• Скопировал статью «Гол как сокол» в Викисловарь (на СО). Попробую поговорить там…
• Видимо, настало время завершить давно начатое обсуждение: «Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь». Наиболее полно проблема (была) описана участником Kv75:
  1. «Для описания слов создан Викисловарь. Если бы был проект фонда под названием Викиазбука, статьи о буквах и иероглифах стоило бы перенести туда.»
  2. «Конечно, если слово имеет самостоятельную энциклопедическую ценность, то есть если существует информация о слове, которая не укладывается в текущий формат Викисловаря, то статья об этом слове должна быть в Википедии.»
  3. «Но с учётом имеющегося разделения, которое обусловлено (на мой взгляд) во многом техническими причинами, не следует пытаться дублировать в Википедии ту информацию, которая должна быть в Викисловаре.»
  4. «Речь ни в коем случае не идёт о разделении по принципу «Лингвистика vs все остальные науки». Речь идёт именно о техническом разделении «Слово vs концепция». Единственный вопрос, который меня занимает (как и NBS, кстати), заключается в том, чтобы привести пример, какая статья о слове не является словарной… Осталось только провести границу между словарной и энциклопедической статьёй.»
  5. «Потому что если вдруг выяснится, что есть какая-то значимая информация о слове, которая в принципе не включается в Викисловарь, а мы решим, что статей о словах в Википедии не может быть в принципе, то эта информация в системе Википедия + Викисловарь будет отсутствовать, что, на мой взгляд, плохо.»
• Таким образом, наиболее конструктивным будет ответ на поставленные вопросы, а, так же, если кто-то сможет указать путь безболезненного переноса полезного материала в Викисловарь. Также полезно будет узнать, можно ли написать энциклопедическую статью о слове. С надеждой на продолжение важного разговора, OZH 21:28, 12 февраля 2011 (UTC)

• • Поддерживаю мнение Kv75. Я уже приводил пример, когда по наугад взятому слову "слон" в первом же словаре (Фасмер) было названо более десятка очень авторитетных источников, достаточно подробно его (слово "слон") изучавших. Общему критерию значимости в одном русском языке удовлетворяет не меньше десяти тысяч слов. В латыни, иврите, санскрите и некоторых других языках есть ещё больше слов, которые изучены ещё подробнее. В мире есть тысячи научных групп, которые только тем и занимаются, что изучают отдельные слова - подряд, по несколько сотен в год, и каждому уделяется, условно говоря, по странице в научной публикации. Всякие слова типа "гуглить" и "гол как сокол" по степени изученности не идут ни в какое сравнение со словами типа "золовка", "красный" или "milk". Раз уж есть такой хороший проект как Викисловарь, считаю правильным все статьи о словах и выражениях (то есть рассматривающие не объект "Москва" с кратким абзацем об этимологии его названия, а идиому "гуглить" с кратким описанием процесса гугления) переносить в Викисловарь. Конечно, бывают и промежуточные случаи (например, лозунги типа "Сим победишь" или "Десять тысяч лет председателю Мао"), которые уместны и в Википедии, и в Викисловаре, но мне кажется, "гол как сокол" к таковым сложным случаям не относится. 74.98.38.132 21:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то такие вопросы решаются не здесь, а на страницах К переименованию, а здесь из обсуждения ничего, кроме, прошу прощения, флуда, не выйдет... Дядя Фред 23:47, 8 февраля 2011 (UTC)

Считаю эту правку грубым нарушением ВП:НТЗ. Нельзя проект превращать в слащавый официоз, в киносреде знают, что покойный был крайне аморальным типом, хотя и прекрасным актером. Информация должна быть полной, а не той, которая по нраву поклонникам. --Истребительница 20:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Мало ли кто где знал. Здесь энциклопедия, а не забор для написания сплетен. И не место для копания в грязном белье. ВП:СОВР - тоже интересное правило. --VAP+VYK 20:45, 7 февраля 2011 (UTC)

Истребительница, читайте правила — обвинения в уголовных преступлениях (а растрата — именно уголовное преступление) в адрес ныне живущих или недавно умерших людей требуют гораздо более весомых источников, чем мемуары кинопродюсера или познания абстрактной «киносреды». Дядя Фред 20:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Не надо передергивать. Там приведена цитата. Не слова продюсера приведены в качестве ВП:АИ. Не утверждается. что Абдулов воровал, а утверждается: что Рудинштейн его в этом обвинил. Разные вещи. --Истребительница 21:02, 7 февраля 2011 (UTC)

А как же ВП:НТЗ? Только позитив? Никакого негатива? --Истребительница 21:05, 7 февраля 2011 (UTC)

Мало ли кто кого в чём обвинил. Рудинштейн сам не следователь и не прокурор, чтобы обвинения предъявлять. --VAP+VYK 21:10, 7 февраля 2011 (UTC)

Я поддерживаю последнее высказывание коллеги VAP+VYK, а также его правку. ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности, кстати, однозначно говорят о том же. --Владимир 21:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Боже Мой! Ну причем здесь следователь или прокурор?! Не утверждается этой правкой, что Абдулов то или се. А лишь приводится мнение его близкого коллеги, с которым он участвовал во многих проектах. Это цитата. Рудинштейн мог бы сказать, что Абдулов - индеец команчи или гениальный астрофизик. Это характеризует взаимоотношения в среде и, стало быть, саму персону. --Истребительница 21:45, 7 февраля 2011 (UTC)

Истребительница, ещё раз перечитайте правило:

Мемуар Рудинштейна как раз очень точно подпадает под второй абзац. Там не предусмотрено никаких исключений — ни для цитат, ни для утверждений. Сообщениям о том, что Рудинштейн обвинял Абдулова в воровстве, место скорее в статье о Рудинштейне, да и в этом я сильно сомневаюсь. Дядя Фред 22:05, 7 февраля 2011 (UTC)

Какого собственного издания? Вы про что вообще? Факт серьезного обвинения, который кстати получил больше освещения, чем любая работа Абдулова и стал предметом публикаций и телепередач есть факт биографии Абдулова, из песни слова не выбросишь.--Истребительница 22:47, 7 февраля 2011 (UTC)* Я в принципе согласен с Истребительницей, но просто не вижу смысла писать о таких вещах в статье об актёре. Можно просто сказать: "Личные качества Абдулова критиковались его коллегами", "Коллеги обвиняли его в недобросовестном поведении", что-нибудь такое. 150.212.61.237 22:20, 7 февраля 2011 (UTC)

• • Или, если угодно, написать: По словам некоторых коллег, покойный был крайне аморальным типом, хотя и прекрасным актером[9] (с). Кстати, я к числу поклонников Абдулова не отношусь и вообще не знаю, кто это. 150.212.61.237 22:22, 7 февраля 2011 (UTC)
• Ради хороших продаж книги много на что пойдешь. К таким источникам надо относиться с предельной осторожностью.Dsds55 22:57, 7 февраля 2011 (UTC)
• Оставить одно предложение типа "В среде своих коллег-кинематографистов считался очень аморальным человеком, чуть ли не преступником" и сноску. Анатолич1 08:17, 8 февраля 2011 (UTC)

  очень аморальным, чуть ли не преступником - как-то неНТЗ, однако. Тем более, что это Рудинштейн так пишет, а не его коллеги-кинематографисты открыто заявляют. --VAP+VYK 08:21, 8 февраля 2011 (UTC)

• Думаю, что мнение Рудинштейна вполне может быть в статье, он все-таки признанный специалист в кинотеатральной среде. Однако я вовсе не уверен, что в ссылках приведено все именно так, как он написал. Изданы его мемуары отдельной книгой? Да, тогда можно и ссылку на конкретную страницу. Нет, тогда это так, счастье желтой прессы типа КП, которые легко могли и исказить изначальные слова автора, выдрав из контекста. -- ShinePhantom 15:16, 8 февраля 2011 (UTC)

Есть предложение — раз мы никак не можем договориться на предмет толкования ВП:СОВР, которое выведено из сферы поиска консенсуса, пусть нам его толкует автор правила. Дядя Фред 21:28, 9 февраля 2011 (UTC)

Да тут скорее надо на ВП:КОИ, является ли Рудинштейн авторитетным источников для описания фактов из биографии Абдулова? ВП:СОВР нам не запрещает ведь писать негативную информацию, но требует надежных источников. Т.е. фактически можно писать "...как угодно, что угодно, когда угодно, но чтобы это была такая бумажка, при наличии которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти к двери моей квартиры. Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!" -- ShinePhantom 05:18, 10 февраля 2011 (UTC)

• Закрыл это обсуждение. Если есть необходимость выработки правил/рекомендаций на этот вопрос, но можно заняться этим в специально отведённом для обсуждения правил месте. --Obersachse 19:04, 7 февраля 2011 (UTC)

Моё внимание обратили на удаление статьи о Залманове. Просмотрел историю, нашёл момент удаления. Совсем рядом - следующее обсуждение - сохранение статьи о известной группе Nephew.

Как момент истины: вот к этому уровню и пришла ру-вп?

С одной стороны - знаменитый русский врач, с другой - не менее известная группа. Решение предопределено?

Вы действительно этого хотели, гг. "специалисты, осуждающие Залманова", и подводящие итоги - и, главное, основные редакторы ру-вп? Alexandrov 07:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Это Википедия. Это страшное место. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 7 февраля 2011 (UTC)

У нас слишком разное отношение к проекту, и к теме. Alexandrov 11:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Если вас так интересует судьба статьи о Залманове, милости просим: перепишите по нейтральным авторитетным источникам. Никто из высказавшихся за удаление, полагаю, возражать не станет. --Deinocheirus 14:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Kobac (обс. · вклад) выставил десятки статей на медленное удаление. При этом в большинстве случаев создатели статей об этом не проинформированы. Поскольку Kobac имеет права автопатрулируемого, эти запросы могут быть легко не замечены в списке слежения (я один увидел чудом). Будьте внимательны. Викидим 22:21, 6 февраля 2011 (UTC)

Простите, а в каком правиле написано, что надо извещать создателей статей? --VAP+VYK 07:43, 7 февраля 2011 (UTC)

ни в каком не написано. у нас правила не под авторов, а под удалистов пишутся. --Schekinov Alexey Victorovich 08:37, 7 февраля 2011 (UTC)

Авторы должны в списке наблюдения статьи держать и следить, чтобы никто там не нагадил - это моё мнение. А многие список наблюдения свой очищают - сами виноваты, значит, судьба своих статей их не волнует. --Stauffenberg 08:41, 7 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Оповещения — вы можете принять участие в обсуждении соответствующего правила. --D.bratchuk 08:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Есть мнение, что правила пишутся под Википедию. )) Kobac 23:32, 7 февраля 2011 (UTC)

Это написано в самом шаблоне: Установившему шаблон: пожалуйста, поместите на страницу обсуждения участника, создавшего статью, сообщение Как я понимаю это требование не было выполнено. --Netelo 12:49, 7 февраля 2011 (UTC)

В большинстве случаев выполнено. Если кого-то пропустил — извиняйте. В случае с анонимами — не выполнено ни разу, ибо это бессмысленно. Kobac 23:34, 7 февраля 2011 (UTC)

На две статьи, созданные мной выставлены шаблоны и ни в одном случае я не был уведомлен. Конечно в правилах такого обязательства нет, но не следует так формально подходить к тому что делают в википедии, это все же сообщество где люди сотрудничают и помогают друг другуКурлович 15:01, 8 февраля 2011 (UTC)

У меня лично другой вопрос по поводу медленного удаления. По-моему, принято выставлять на медленное только недавно созданные статьи. Статьи, созданные достаточно давно принято выносить на ВП:КУ. Может я чего не понимаю, поясните. -- Small Bug 11:05, 7 февраля 2011 (UTC)

Он туда и вынес, топикстартер имел в виду обычное удаление, не deleteslow. --D.bratchuk 11:16, 7 февраля 2011 (UTC)

Имелось в виду как раз {{ds}} (медленное удаление). Смотрите вклад участника Kobac. -- Small Bug 11:51, 7 февраля 2011 (UTC)

Да, вы правы, прошу прощения. Спутал с другими статьями, вынесенными к обычному удалению сегодня. --D.bratchuk 13:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Ещё одним исключением является страница Википедия:Песочница.

Дайте, пожалуйста, ссылку на правило или решение АК, в котором запрещается простановка {{subst:ds}} на «древние» статьи. Kobac 23:31, 7 февраля 2011 (UTC)

Посмотрел вклад Kobac’а. Речь идёт о таких статьях [25], [26],[27],[28],[29],[30] и даже [31]. Всего за день он их выставил 130 штук.
Внимание! Прошу оценить действия Kobac’а.--92.100.180.51 18:22, 7 февраля 2011 (UTC)

• Массовые удаления продолжаются. Выношу на ВП:ЗКА. Викидим 21:23, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Там уже было. Викидим 21:58, 7 февраля 2011 (UTC)

Ничего нигде не продолжается. Kobac 23:28, 7 февраля 2011 (UTC)

• вовремя проснулись))) поздно пить боржом, когда вредитель успел половину твоей печени сожрать)))) 217.118.90.168 14:40, 8 февраля 2011 (UTC)

  Есть ли ограничение на выставление статей на медленное? На обычное есть (5 статей по одной тематике с одной претензией в день), на медленное нет. Хотя выставление некоторых статей на медленное удивляет. Вроде как стаб некоторые вещи подойдут, термин значимый, другое дело, что источники не указаны. Тут для начала можно и запрос источников поставить, а не на медленное пилить. SergeyTitov 19:48, 8 февраля 2011 (UTC)

• Такое впечатление, что Kobac трактует стоящее в С.1 примечание «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон 'subst:ds'», как разрешение выставлять 'subst:ds' на любой стаб, независимо от размера. Это довольно необычная трактовка, так что, наверно, правила переформулировать не надо - или все-таки стоит ввести формальное ограничение сверху на понятие "слишком короткая статья"?! скажем - 2К - точно не "слишком короткая"? --Шуфель 20:46, 8 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, только что мною были откачены {{subst:ds}} в статьях, которые, по мнению некоторых участников, представляют собой, сложные, а то и допустимые случаи. В некоторых статьях, которые вполне могли бы считаться такими же случаями, я сделать этого не успел — их уже удалили администраторы, безусловно проверяющие перед удалением каждую статью.

Я остаюсь при своём мнении — все помеченные мною шаблоном {{subst:ds}} статьи в том виде, в котором на них этот шаблон ставился, к сожалению, должны быть удалены. Но идти против мнения сообщества — это последнее, что я хотел бы делать в Википедии.

Тем не менее, многое из того, что я снял с медленного, я намерен выставить на КУ. Большую же часть выставлю на КУЛ, поскольку в них есть интервики, что не рекомендует выставлять их на удаление надпись в шаблоне {{subst:ds}}. Надпись в шаблоне — это, конечно, не правило, но появилась она в нём тоже, наверное, неспроста.

Если же говорить об уточнении правил КБУ — я считаю, что это сделать необходимо. Стаб удалять нельзя, а словарное определение — не только можно, но и нужно, при этом определения понятия «словарное определение» (сорри за тавтологию) не приводится.

 Kobac 11:23, 9 февраля 2011 (UTC)

Если тема очевидно значима, то не надо торопиться даже с медленным. На ВП:КУЛ можно вынести для начала. SergeyTitov 15:44, 9 февраля 2011 (UTC)

Интересно, что из выставленных вами 130 статей было в конечном итоге удалено администраторами всего 12.--92.100.175.135 16:29, 13 февраля 2011 (UTC)

Коллеги, если среди нас специалист по матанализу, рядам и желательно теории множеств? У меня спор по интерпретации некоторых математических текстов. Divot 19:44, 6 февраля 2011 (UTC)

Я по образованию прикладной математик. Почитал ваш спор и мне кажется, что вы правы в большей степени, чем ваши оппоненты. Но уделить внимание статье не могу. Евгений Мирошниченко 04:30, 9 февраля 2011 (UTC)

Если оставаться в рамках математики, то естественным будет ответ "парадокс решён". Однако в рамках физики и, особенно, философии решения нет. Так что здесь речь идёт не о взгляде математика, а, скорее, о взгляде философа. Therapeutes 05:03, 9 февраля 2011 (UTC)

Математика и есть тот раздел физики, который должен заниматься и занимается такими вопросами. Поэтому, если парадокс решён с математической точки зрения, то он решён и с физической. Почитайте мнение физика в дискуссии. --SEA99 08:03, 9 февраля 2011 (UTC)

Что-то у Вас всё перепутано. Решение с математической точки зрения означало бы решение с физической, если бы физика была разделом математики. К счастью, ни физика, ни математика не являются разделами друг друга. А с мнением Артёма в дискуссии я вполне солидарен. Therapeutes 12:17, 9 февраля 2011 (UTC)

Последние 500 лет многие разделы математики развиваются именно для нужд физики, поэтому IMHO могут считаться разделами физики. Физиков, с чисто физической точки зрения, парадоксы не интересуют, а вот математиков, работающих в тех самых разделах, связанных с физикой, интересуют. Поэтому мнение этих математиков о том, что парадокс решён, можно считать общим мнением математиков и физиков. --SEA99 12:55, 9 февраля 2011 (UTC)

Никакой раздел математики не может считаться разделом физики. Здесь вот какая ситуация. Любая естественная наука по мере развития всё больше и больше использует математические методы, физика в первую очередь. И учёные, наиболее глубоко ушедшие в данные разделы, занимаются не столько физикой, сколько математикой. То есть им уже не очень важно, насколько рассматриваемые ими теории соотносятся с физической картиной мира - они работают внутри теории. То есть не математика становится разделом физики, а учёные-физики работают не физическими методами, а математическими. И порой вообще забывают, что вопрос, насколько основания ("аксиомы") теории соответствуют практике, лежит в рамках физики (а вот в рамках математики он не лежит). Парадоксы могут быть интересны и математикам и физикам. Здесь разграничение не по этому признаку. Здесь разграничение по тому, кому интересны только теории в рамках дедукции, а кому интересна философия данных понятий. Вот я даже не вполне точно знаю, кто в приводимой мной ниже ссылке интересуется данным вопросом - математик или физик (С.А. Векшенов), да это и не важно. И, как видите по данной статье, никакого общего мнения математиков и физиков о решённости парадокса нет. Есть другое - мнение, что данный парадокс не возникает в современных теориях, описывающих данную предметную область (в первую очередь в математическом анализе), то есть, что данные теории непротиворечивы. Therapeutes 13:20, 9 февраля 2011 (UTC)

Вот это, кстати, вполне может пригодиться для статьи [32]. Будет полезно почитать математикам (написана математиком). Хорошее свидетельство, что пародокс до сих пор не решён. Therapeutes 06:08, 9 февраля 2011 (UTC)

• Обсуждение статьи, началось, по-видимому только после выдвижения. На СО почти пусто.--Sergius EU 14:24, 9 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению, я не специалист по матанализу, рядам и теории множеств, но рискну высказаться:
  • С одной стороны, подход "математика решила задачу, введя соотвествующий аппарат, и тем самым всё объяснила" некорректен. Математика именно этим и занимается, что вводит и развивает новые аппараты, позволяющие что-нибудь посчитать. По сути, она не объясняет старый логический парадокс в рамках старых же правил логики, а указывает на недостатки старой логики ("с чего вы взяли, что понятие движения имеет смысл в случае сколь угодно малых отрезков?") и предлагает новую ("Но если вам так угодно, то вот разработан аппарат рядов, и никакого противоречия в нём нет"). На мой взгляд, это нельзя назвать решением парадокса. На решение здесь тянет только первая часть ("при неограниченном дроблении движения также возникает нечто такое, что едва ли может быть охарактеризовано как движение" - Гильберт), но оно совершенно неубедительно. Убедительным было бы либо доказательство некорректности оперирование понятием движения в предельном случае с позиции интуитивной логики, но математики его не дали. Убедительным было бы также, скажем, прямое экспериментальное доказательство дискретности пространства и/или времени, но пока этот вопрос не решён даже косвенно. 150.212.61.237 17:03, 9 февраля 2011 (UTC)
  • С другой стороны, физику апории Зенона не интересуют, как мне кажется. То есть этот парадокс относится к ведению математики и философии. И, возможно, когнитивной психологии (почему, собственно, наш разум легко экстраполирует представление о непрерывности движения на случай бесконечно малых интервалов, но со скрипом оперирует бесконечными суммами?) Казалось бы, движением должна заниматься физика, но почему-то она этими апориями. Математика однозначно разрешила парадокс в рамках своей компетенции. Да, она всего лишь указала на проблемы интуитивной логики и предложила аппарат, в котором парадокс не возникает - но собственно, именно этим и должна заниматься математика. Мнение философии об апориях Зенона лично мне кажется малоинтересным и малоавторитетным - кроме их мнения об апориях в историко-философском аспекте. Поэтому мне кажется, что претензии Divot не вполне обоснованны в целом, но в данном случае это не играет роли. Можно писать в статье, что математики в рамках математики парадокс разрешили. 150.212.61.237 17:03, 9 февраля 2011 (UTC)

Я встречал упоминание апорий зенона и рассуждения о возможности их решения в основаниях математики Давида Гильберта--Курлович 17:31, 9 февраля 2011 (UTC)

Интересует мнение в первую очередь знатоков географии и наименований географических объектов. За заслуги в работе экспедиции Толля будущий адмирал А.В. Колчак получил своего рода награду -- его именем был назван остров: «Островъ Колчакъ». Такое название подтверждается и вторичным АИ, на который стоит ссылка в статье. Выше отсканированная мною карта начала XX века. Современная карта, вынесенная в карточку статьи еще до моего прихода в нее и ее переименования, также отмечает именно остров Kolchak при наличии прямо рядом с ним островов Makhotkina и Alexeyeva, поэтому здесь нет нестыковки по причине перевода и т.п.

Советская власть пыталась имя адмирала Колчака вычеркнуть с географической карты России, и остров был переименован. В наши дни, по сообщениям СМИ, острову решили вернуть историческое название, однако сегодня звучит наименование «Остров Колчака». Как могло возникнуть такое разночтение, есть ли еще похожие случаи? Как быть с названием статьи? Спасибо за комментарии заранее. --MPowerDrive 15:40, 6 февраля 2011 (UTC)

• Спросите на ВП:ЗПГН, если на картах уже есть, там ответят.--Yaroslav Blanter 15:44, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо за наводку. Спросил. --MPowerDrive 15:52, 6 февраля 2011 (UTC)
    • А что тут обсуждать? Неважно, как назывался остров раньше; важно, что сейчас он официально называется остров Колчака [33]. Geoalex 11:08, 7 февраля 2011 (UTC)

Прошу участников рассмотреть вопрос по поводу включения в статью Русские в странах Прибалтики явно маргинальной информации о наличии в этих странах апартеида(!). Я неоднократно призывал оппонентов дождаться посредничества, что было ими полностью проигнорировано. Кроме того, на КОИ сейчас идёт обсуждение данного вопроса (в разделе Йохан Бекман). Я также предлагал дождаться окончания этого обсуждения на КОИ, но и это было проигнорировано. Мои обращения к администраторам по поводу включения данной информации в статью остались без внимания, а я сам был заблокирован, так как пытался воспрепятствовать внесению этой информации и это было интерпретировано, как война правок. Таким образом, я не могу удалять эту информацию дальше, но мне откровенно становится обидно за википедию так как в статью добавлена информация явно маргинального характера – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Думаю, что любой школьник со средним багажом знаний знает, что последний режим апартеида существовал в ЮАР и это более чем тривиальная информация. Кроме того, как я указал на КОИ, один из самых новых источников - статут международного уголовного суда дает следующее определение - ""преступление апартеида" означает бесчеловечные действия, аналогичные по своему характеру тем, которые указаны в пункте 1 (совершаются в рамках широкомасштабного или систематического нападения на любых гражданских лиц, и если такое нападение совершается сознательно), совершаемые в контексте институционализированного режима систематического угнетения и господства одной расовой группы над другой расовой группой или группами и совершаемые с целью сохранения такого режима". Теперь вопрос - что общего между этим определением и тем, что происходит в странах Балтии?--Viggen 12:27, 6 февраля 2011 (UTC)

Апартеид - дословно - «раздельное проживание», мера используемая впервые в ЮАР. Под нажимом многих стран республику просили устранить дискриминацию «чёрного» населения. Что они и сделали, но изловчились - создали «бантустаны», выделив для них самые нежизнеудобные участки. Сегодня у историков-этнографов нет сомнений почему ( из лекций профессора Владимира Александровича Попова, СПбГУ) — в ЮАР нужна была рабочая сила, но вот им гражданские права «белая» элита предоставлять не стремилась, придумав такой вот ход. Большинство мужского и женского населения этих «бантустанов» были вынуждены ехать на заработки в ЮАР и становились... «негражданами». Отсюда и распространение понятия апартеид на Прибалтийские республики, выделенные многими историками и политологами. Апартеид - меры воздействия одной элиты с целью укрепления своей власти, путём поддержания с помощью переноса вопросов социально-экономических проблем на межэтнический характер. Дискриминация одним социумом другого из-за религиозных, этнических, расовых, языковых и других предрассудков. Путь к которому лежит в признании одних полноценными гражданами, а других негражданами, в ущемлении последних в правах из-за этого. ( Лит-ра: В.В. Пименов. Основы этнологии; В.С. Бузин. Этнография русских; В.А. Тишков. Этнология и политика. Научная публицистика; Э.С. Львова.Этнография Африки; В.А. Попов - Этнография Африки ( в двух частях), работы Ю. Семёнова, например, Этнос, нация, диаспора, аналогично «Фактически в этих республиках сложился режим апартеида» - Ю. Семёнов Общество, этнос, нация, подробнее здесь: Ю.Семенов. Россия: Что с ней было, что с ней происходит и что се ждет в будущем. М.: 1995; ну и другие работы. С уважением Martsabus 16:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Начнем с того, что неграждане (апатриды) существуют во многих странах, но я нигде не слышал, чтобы именно это было критерием апартеида. Более того, в Литве, вообще, был применен "нулевой вариант", а в Латвии и Эстонии гражданство давалось или не давалось не по национальному признаку (см. законы о гражданстве) - существенным было то, проживали ли твои предки до момента оккупации на территории страны. Впрочем, я написал сюда этот пост не для того, чтобы начать тут дискуссию, а чтобы привлечь внимание к проблеме и начать дискуссию на СО статьи.--Viggen 21:33, 6 февраля 2011 (UTC)

«...существенным было то, проживали ли твои предки до момента оккупации на территории страны» — Вы ответили сами же на свой вопрос. Этнограф Ю. Семёнов пишет: «Ярким примером может быть положение, сложившееся в Латвии и Эстонии. Русское и вообще русскоязычное население в большинстве своем лишено гражданства этих стран, а тем самым и многих политических и гражданских прав. Фактически в этих республиках сложился режим апартеида, во многом сходный с тем, что еще недавно существовал в Южно-Африканской республике. Отличие в основном лишь в том, что в ЮАР деление на привилегированную и дискриминируемую группы населения проводилось по расовому признаку, а в Латвии и Эстонии — если неформально, то по существу по признаку этнической принадлежности». Ю. Семёнов — доктор исторических наук, профессор этнографии [34]. «Впрочем, я написал сюда этот пост не для того, чтобы начать тут дискуссию, а чтобы привлечь внимание к проблеме и начать дискуссию на СО статьи» — зачем, если Вы выставили данную статью на удаление? Замечу, что на странице к ВП:КБУ все участники за оставление статьи. Указывайте академически выверенные источники, а не пишите так: «Таким образом, я не могу удалять эту информацию дальше, но мне откровенно становится обидно за википедию так как в статью добавлена информация явно маргинального характера – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли». С уважением Martsabus 22:03, 6 февраля 2011 (UTC)

Как можно рассматривать, как АИ и не МАРГ, источник в котором написана откровенная ложь. Никто русских гражданства не лишал. "Законы о гражданстве" прямо опровергают точку зрения об апартеиде. Определенной части населения (куда входят не только русские, а часть русских, наоборот туда НЕ ВХОДИТ, то есть никакой "этнической принадлежности" тут нет) не предоставили гражданство автоматически, чего не требует ни один международно-правовой документ (даже конвенция о лицах без гражданства). В любой стране мира граждане иностранных государств и апатриды имеют меньше прав, чем граждане этой страны. Апатриды в странах Балтии имеют возможность натурализоваться, что многие и сделали.--Viggen 07:43, 7 февраля 2011 (UTC)

• То, что построено в Латвии (и в Эстонии) именно апартеидом и является - в расширенном, но вполне принятом значении слова: закон явно определяет два разных набора гражданских прав в зависимости от места и даты рождения людей и их родителей. Конечно, в отличие от ЮАР существует теоретическая возможность сменить сословие, но это справедливо для многих таких систем: евреи в царской России, например, могли креститься. Существование в Латвии апартеида рассматривается как легитимная, а не маргинальная, гипотеза многими исследователями. См., например, Mary Kaldor, Ivan Vejvoda. Democratization in Central and Eastern Europe. С. 31: According to the first model, Estonia and Latvia display characteristics of social apartheid.. Викидим 22:51, 6 февраля 2011 (UTC)

В РФ тоже существуют апатриды, то есть там тоже апартеид - я Вас правильно понял?--Viggen 07:31, 7 февраля 2011 (UTC)

Я не буду обсуждать подробно здесь, но (1) я привёл ссылку на использование термина; Вы в обмен, как я понимаю, предложили ОРИСС. (2) Россия в 1991 на своей территории апатридов не создала, все, если какие сегодня есть, в неё приехали из других стран позже. В Латвии изгоями стали люди, у которых других стран просто нет и никогда не было. Викидим 17:46, 7 февраля 2011 (UTC)

• Еще раз призываю участников не устраивать обсуждение статьи тут, а перенести его на СО статьи.--Viggen 07:47, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Насколько я могу вспомнить :-), это Вы попросили рассмотреть вопрос здесь. Ваш призыв ко мне и другим не устраивать обсуждение статьи тут поэтому немного для меня неожиданен :-) Викидим 17:52, 7 февраля 2011 (UTC)

Значит что вижу я в этих двух цитатах. В первой слово «апартеид» использовано не как термин, а как образное выражение и поэтому в статье оно уместно не более, чем фраза «занимался, по утверждению В. И. Ленина, проституцией» в статье о Троцком, обозванном, как известно, оным вождём «политической проституткой». Во втором источнике употреблён термин не «апартеид», а «социальный апартеид». Разница между этими терминами вполне может быть примерно такой же, как между терминами «Государь» и «милостливый государь», судить об этом по тексту источника сложно — термин в нём просто-напросто не определён. Кроме того, сам термин «социальный апартеид» представляется весьма маргинальным и прежде, чем употреблять его в статье, следовало бы выяснить вопрос о том, насколько этот термин распространён и каково его точное значение. Дядя Фред 21:21, 7 февраля 2011 (UTC)

В английской статье определение дано: Social apartheid refers to de facto segregation on the basis of class or economic status, in which an underclass is forced to exist separated from the rest of the population. Классический южноафриканский вариант: a system of legal racial segregation. Эстонский/латвийский вариант: a system of legal ethnic segregation on the basis of citizenship status. Ближе к южноафриканскому, чем к социальному. --Abarmot 22:13, 7 февраля 2011 (UTC)

Понял. Я, видимо, невнимательно прочитал источник :-) Теперь нужно убедиться, что 1) этот термин — не изобретение авторов источника, используемое только ими (тогда, вероятно, стоит статью написать про это понятие), 2) не только этот источник использует это понятие в отношении Латвии и Эстонии. Если окажется, что это выражение используется только в одном источнике или только одним автором — боюсь, придётся считать его не термином, а метафорой, которой в статье не место. Если же окажется, что термин распространён, но в данном контексте используется только этими авторами, тоже придётся убрать его из статьи, если не окажется, что мнение именно этих авторов очень значимо. Дядя Фред 23:07, 7 февраля 2011 (UTC)

Думаю, что производить такие изыскания в данном случае совершенно лишнее. Никто не пытался представить существование апартеида в Прибалтике в виде факта («тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли»), речь о точке зрения ряда учёных. Некоторые из таких утверждений приведены в статье, но все чётко атрибутированы и снабжены источниками: 1) «По мнению политолога С. А. Маркова, «Латвия, Эстония — страны, где построен режим апартеида и одна треть населения не имеют гражданских прав только потому, что они русские».[11]»; 2) «Финский учёный Йохан Бекман также полагает, что Латвии и Эстонии проводится политика апартеида.[12][13]»; 3) «По оценке президента Российской ассоциации политических наук Михаила Васильевича Ильина, в Эстонии и Латвии проводится национализаторская политика в радикальных формах, напоминающих апартеид[23]». В качестве общепринятой эта точка зрения не представляется, на каждого из авторов утверждений есть статья. Возмущение коллеги Viggen совершенно не по теме, так как очевидно, что эти учёные обладают несколько большим багажом знаний, чем средний школьник. --Abarmot 18:13, 9 февраля 2011 (UTC)

• en:Social_apartheid
• en:Social apartheid in Brazil. Psikos 10:47, 9 февраля 2011 (UTC)

Автор и, как я предполагаю, объект статьи упорно добавляет анонс выхода книги, называя удаление такой информации «вандализмом». Мне казалось, что в ВП не принято анонсировать грядущие мероприятия, тем более сомнительной значимости. И разве есть в проекте ВП:КЗ для библиографов? --Истребительница 09:29, 6 февраля 2011 (UTC)

"Википедия является бесплатным сервисом без рекламы" Скажите, это нормально, что в статьях присутствуют ссылки (по сути рекламные и раскручивающие) на непрофессиональный ресурс участника Талюша? Отзывы этого участника обсуждались на многих туристических форумах и часто встречали неоднозначные оценки, теперь у этого участника собственный турфорум и как-то очень неблагоприятна роль мощного ресурса Вики в качестве раскрутчика маленького частного турфорума. Взять, например, статью про Тельч. Что там написаного такого ( за исключением описания комнат замка на пол-листа и энциклопедической исторической справки, что источником надо ставить не энциклопедию и план -описание замка, откуда это все взято, а блог-ресурс самого автора?? Простите, но это дискредитирует Вики, тк рекламный характер статьи очевиден. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.229.247 (о) в 08:05, 6 февраля 2011 (UTC)

О каких статьях речь? animal 17:38, 6 февраля 2011 (UTC)

Видимо, об этих. Похоже, деятельность участницы обидела кого-то из владельцев удалённых сайтов. Хотя ссылка в статье Тельч довольно сомнительна в плане ВП:ВС... В общем, это определённо вопрос для ВП:ВУ, а не этой страницы. --Illythr (Толк?) 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)

Я скрыл эту ссылку в статье Тельч. --Владимир 22:25, 6 февраля 2011 (UTC)

Эта тема не раз обсуждалась с участницей.[35][36] Осознав неформатность своих текстов, она перестала добавлять их в ВП. --Ghirla ^-трёп- 06:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Правильно ли я понял что ссылки тоже могут удаляться, как я уже сделал в статье Тельч? Владимир 21:15, 7 февраля 2011 (UTC)

А как насчет остальных статей этого автора с точно такими же рекламными ссылкми на собственный ресурс? Например,статья про Градец-Кралове, где ссылка на блог Талюши проименована как "ссылка на путеводитель по городу" - http://www.talusha1.narod.ru/travel/czechia/czechia_txt.html#p6_1? С каких пор чей-то собственный туристический блог подается Вики как "профессиональный путеводитель"? Создается впечатление, что собственная реклама любой ценой. 91.77.230.29 10:31, 12 февраля 2011 (UTC)

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) файлы

Участник, предположительно, загружает чужие изображения и указывает на них своё авторство. Наиболее показательный случай: Файл:Evro-0505.jpg был загружен участником 25 января 2011 года в разрешении 485*320, при этом легко находится этот же файл, загруженный ранее в разрешении 1024*819 с надписью «Designed for eurovision TV by vladstudio.com». См. Обсуждение участника:Мурад 97#Википедия:Лицензирование изображений. Есть ли предложения по поводу того, как следует поступать? Уверяет, что создавал изображения сам. Dinamik 17:19, 5 февраля 2011 (UTC)

Скорее всего вы правы, к тому же к Мураду имеются похожие претензии со стороны других участников (см. Википедия:Форум/Авторское право#Файл:20yanvar1.jpg, PD с битым источником) + предупреждение о нарушении авторских прав в статье, и СО пестрящая различными рода предупреждениями. --Sergey Semenov^talk 17:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Участник заблокирован на неделю. Alex Spade 18:19, 5 февраля 2011 (UTC)

В статье Шри Чинмой идет непримиримая война правок: один пользователь публикует только компромат, а другой пытается сделать статью нейтральной.

Прошу высказать свое мнение, если есть время и энтузиазм. Спасибо. -- 212.118.36.182 16:19, 5 февраля 2011 (UTC)

• Ищем независимого администратора -- 212.118.36.182 09:59, 6 февраля 2011 (UTC)

Прошу помочь привести статью в божеский вид. Особенно обратите внимание на ссылки, предлагаемые участником Scriber и удалённые им в результате отката правок. Нужно ли в качестве ссылок использовать страницы самой википедии, из которых копируется текст? Аргументы на моей странице обсуждения. С уважением,Kovako-1 16:15, 5 февраля 2011 (UTC)

Это еще вопрос кто что удаляет (кто ссылки, а кто всю статью целиком) - см Запрос к администраторам по поводу неоднократного тотального вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика. Для объективной оценки всей "полноты картины" дискуссии прошу также "заглянуть" на страницу Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (там тоже "кое что" из аргументов имеется) Scriber 11:15, 6 февраля 2011 (UTC). Кроме того, открытие дискуссии по данной статье (Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)) на настоящей странице противоречит правилу Форума "Вниманию участников" (см. на голубом фоне в самом начале текущей страницы): "В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников. Эта страница не предназначена для дублирования подробностей конфликтов, уже обсуждающихся в Арбитражном комитете или уже имеющих посредника, а также запросов к администраторам о явном вандализме" - т.к. уже имеется Запрос к администраторам по поводу неоднократного тотального вандализма в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика. Scriber 11:32, 6 февраля 2011 (UTC)

Предположим, что у нас есть два разных специальных термина, отличающиеся на одну букву (напр. гомоморфизм и гомеоморфизм). Необходим ли этот шаблон в таком случае, рекомендуем ли он, или лучше его не использовать? С уважением, Amishaa (обс) 14:30, 5 февраля 2011 (UTC)

Я считаю, что для паронимов он вполне уместен. --infovarius 19:35, 5 февраля 2011 (UTC)

А что делать с омофонами? Данный вопрос касается дилювий и делювий. С уважением, Amishaa (обс) 20:07, 5 февраля 2011 (UTC)

• Он для таких случаев и создан, конечно использовать. По последнему - [38] MaxBioHazard 20:59, 5 февраля 2011 (UTC)

После подведения итога несколькими администраторами в разных местах были даны рекомендации не нагнетать ситуацию. Не помогает. Я уже со счета сбился от количества дискуссий на СО, запросов источников и просто замены одного слова на другое. А заодно и блокировок недовольных. Не конец света, понятно дело. Но возникает вопрос. Не носит ли данная деятельность деструктивный характер? Здесь нет десятков участников, готовых следить за названиями государств. Одно из названий зачастую вымарывается не по делу. Уже и Белоруссию на БССР заменять пробуют, лишь бы в гугле статистику подправить. Достало, если честно.Dsds55 11:54, 5 февраля 2011 (UTC) P,S. Четыре запроса на ЗКА по мою душу. О как. Dsds55 12:13, 5 февраля 2011 (UTC)

• А вы не нарушайте правила - это полезно для Википедии и душу облегчает. А по поводу деструктивной деятельности - как раз к вам тоже есть целый ряд вопросов по этому поводу. Поскольку ваше поведение уже отмечено целым рядом предупреждений по данной теме. Pessimist 12:57, 5 февраля 2011 (UTC)
• Четыре запроса и все безосновательные? Также непонятно, зачем один вопрос обсуждать в разных местах. --Azgar 12:58, 5 февраля 2011 (UTC)

Чисто для информации. Названия я правлю по всем государствам, при этом ВСЕ мои предупреждения по белорусской тематике. Так что поддержка моей деятельности близка к ста процентам. А вы в данном случае маргиналы.Dsds55 13:09, 5 февраля 2011 (UTC)

• Оригинально. Даже сторонники "Белоруссии" высказывались против "Республики Белоруссии" в качестве официального названия. --Azgar 13:17, 5 февраля 2011 (UTC)

  Эти сторонники списки стран отродясь не правили и с АИ скорей всего не работали. Dsds55 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)

  И что? Я, например, никогда не правил множество статей, что же мне, запрещено обсуждать их содержание? А как избирать ХС и ИС? У нас действует правило ВП:ВСЕ. Если вы такой специалист по теме, в чём, по-моему, никто сомнения не высказывал, вам будет легко аргументировать свою позицию ссылками на авторитетные источники, а не отправлять оппонентов подальше с комментарием «промазали». --Azgar 13:31, 5 февраля 2011 (UTC)

  В последнее время подобных правок ну очень много. К тому же я по опыту знаю, во что превращаются подобные обсуждения. См. СО Ватикана. Dsds55 13:37, 5 февраля 2011 (UTC)

  Судя по истории правок обсуждаемых страниц, не так уж и много. Достаточно, чтобы не хамить, а спокойно вести дискуссию. --Azgar 13:40, 5 февраля 2011 (UTC)

  По части хамства я просто агнец божий. Здесь не такое бывало. Dsds55 13:45, 5 февраля 2011 (UTC)

  Ну, это не аргумент. Существование хамов не оправдывает хамство как таковое. Отстаивать свою точку зрения можно и вполне корректными способами, но при этом должно быть желание договориться, а не вести войну до победного конца, который в условиях Википедии и не возможен. --Azgar 13:48, 5 февраля 2011 (UTC)

  Я не претендую на звание идеального участника, уж извините. Кроме того, напомню вам цитату классика[39].Dsds55 13:54, 5 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: интересно, на каком ещё форуме не обсуждается Беларусь? AndyVolykhov ^↔ 13:32, 5 февраля 2011 (UTC)

  Не плохо бы организовать полномасштабное посредничество, возьмётесь? --Azgar 13:38, 5 февраля 2011 (UTC)

  Да вы что? Тут 2 человека возьмут, прочитают, что на КПМ проголосовал за Беларусь, даже близко к посредничеству не подпустят. А один ещё в случае, если у него попросят спросить, где ж такой консенсус наметился, о котором он говорит, посылает прямым текстом администратора. А вы о простом люде. SergeyTitov 17:33, 8 февраля 2011 (UTC)

• Топикстартер заблокирован, тему можно отправить в архив. --Ghirla ^-трёп- 15:56, 5 февраля 2011 (UTC)

  Топикстартер ищет маму, а везде натыкается на папу. SergeyTitov 05:15, 8 февраля 2011 (UTC)

  Очередная брехня. Типичная манера поведения некоторых белорусских участников и им симпатизирующих.Dsds55 05:41, 8 февраля 2011 (UTC)

  Сколько на вас жалоб за тон дискуссии было? SergeyTitov 06:21, 8 февраля 2011 (UTC)

  Их раз в десять меньше, чем бездоказательных обвинений в нарушениях тех или иных правил.Dsds55 10:28, 8 февраля 2011 (UTC)

  Всё у вас кто-то виноват, только не вы. SergeyTitov 17:33, 8 февраля 2011 (UTC)

Дядя Фред — реплика добавлена в 01:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Позволю себе закрыть обсуждение, в котором уже начался переход на личности. Правила абсолютно однозначно трактуют данную ситуацию в пользу решения Андрея Романенко.--Yaroslav Blanter 07:04, 3 февраля 2011 (UTC)

• Соглашусь с Van Helsing что этот вопрос следовало обсудить на ВП:КОИ, добавил туда запрос на оценку одного из источников. --yakudza พูดคุย 09:00, 3 февраля 2011 (UTC)

Kobac (обс. · вклад) производит глобальную «азияфикацию» Армении. Эти действия кем-то были санкционированы? --Michael Romanov 19:04, 19 февраля 2011 (UTC)

• Да я и АИ на отнесение Армении к европейским странам тоже ни разу не видел. В русских текстах пишут "Закавказье", а к кому их относить, дескать, сами решайте. С точки зрения физической географии, Армения находится в Азии, исторически они тоже из Азии, почему же политический аспект должен преобладать? Потому что Армения во всякие Советы Европы входит? Так туда и Кипр с Турцией входят. А в Единое европейское образовательное пространство - ещё и Казахстан и Израиль. Их тоже к Европе относить? Pasteurizer 20:37, 19 февраля 2011 (UTC)

Если уж и относить Закавказье к Азии, то всё сразу, а не выборочно только Армению, как это делает участник Kobac (обс. · вклад). --Сдобников Андрей 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)

Вот именно. Особенно если брать за точку отсчета точку зрения физической географии, как Вы предложили. --Michael Romanov 00:44, 20 февраля 2011 (UTC)

я это не предложил, а предположил, но вообще-то с таким предложением согласился бы. И да, если б шаблон создавал я, то отнёс бы к Азии не только Армению, но и Грузию, Абхазию и, тем более, Азербайджан и НКР. А Себоргу, Силенд и Таволару выкинул бы вообще, потому что они не "непризнанные государства", а несуществующие. Государства типа Абхазии и Северного Кипра, которые дипломатически не признаны, но фактически контролируют территорию и население, следует относить скорее к той же группе, что и признанные государства. А "государства" типа Силенда, контролирующие площадь детской площадки и ровно ноль людей, следует относить к той же категории, что и кружки кройки и шитья и секции планеризма. 74.98.38.132 02:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Политический аспект может меняться после каждой революции. А в Совете Европы находится и Турция.--1101001 03:13, 20 февраля 2011 (UTC)

Почему все цепляются к Турции? Центр Стамбула на европейской (!) стороне Босфора.--SEA99 16:06, 21 февраля 2011 (UTC)

И что дальше? = Scrub ^(о · в) = 22:32, 21 февраля 2011 (UTC)

А какие должны быть санкции на отнесение страны, находящейся в Азии, к Азии? = Scrub ^(о · в) = 01:15, 20 февраля 2011 (UTC)

• Если упоминание не уместно, то ВП:НДА.--1101001 02:25, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Не вижу никакого абсурда в отнесении страны с чисто азиатской историей, лежащей целиком в Азии, к азиатским. ПРОТЕСТ? Государство территориально в Азии, в нём традиционная азиатская религия, до 20 века они целиком жили в центре современной Турции, которая общепризнанно относится к Азии, их язык складывался неясно как, но под сильным влиянием почти исключительно азиатский языков - и отнесение этой страны к Азии вы считаете "доведением до абсурда"? А есть ли хоть один довод за отнесение её к Европе? 74.98.38.132 02:43, 20 февраля 2011 (UTC)

lol, ну если христианство азиатская религия, тогда по вам надо всю Европу в Азию перетащить. В отличии от Вас ученным вполне себе ясно как складывался армянский язык, и отнесён он ими к семье индоевропейских языков, но опять же если по Вам то на основании этого критерия надо Европу в Азию поместить--85.26.186.147 16:45, 21 февраля 2011 (UTC)

lol, ну если христианство азиатская религия, тогда по вам надо всю Европу в Азию перетащить.

Изначально азиатская. Для вас это новость? = Scrub ^(о · в) = 22:31, 21 февраля 2011 (UTC)

• Я имел ввиду упоминания в таких темах, где географическое упоминание вообще не нужно.--1101001 03:08, 20 февраля 2011 (UTC)

• Давайте, посмотрим на проблему шире. РВП существует в активной фазе уже лет семь. За это время ни у кого, насколько мне известно, не вызывало сомнения в связи с привязкой Армении во всех статьях к Европе. И вот в течение каких-то трех часов, действиями одного участника в целой группе статей об этой стране, Армения переходит в разряд азиатских государств. Мой вопрос можно переиначить: сообщество в целом с этим согласно? Если согласно, я не против. Пусть отныне так и будет. --Michael Romanov 02:50, 20 февраля 2011 (UTC)

• Когда кто-нибудь находит скрытый вандализм или ННТЗ, обусловленное престижем Европы, то его вполне естественно быстро исправить, приведя статьи в нейтральное состояние (несмотря на чей-то ВП:ПРОТЕСТ).--1101001 03:08, 20 февраля 2011 (UTC)
• В течение трёх часов ничего радикально не менялось. Проходили обсуждения похожих тем (одно из них см. ниже), в обсуждениях приводились АИ. Я просто вбил последний гвоздь в крышку гроба.)) Kobac 08:26, 21 февраля 2011 (UTC)