Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/04

Ser-Lag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За полтора месяца с момента начала работы в проекте участником Ser-Lag было создано более сотни статей, касающиеся главным образом музыкальной тематики, а также были существенно дополнена статья «Зелёная комната», написана статья «Посторонний (фильм)». Есть подозрение, что большая часть его вклада представляет собой копипасту, переведённую с других сайтов, материалы которых защищены авторским правом. Ознакомившись с тремя последними статьями участника, а именно «Electric Silence», «A Meditation Mass (альбом)» и «A.R. IV», я обнаружил, что в каждой их них присутствует переведённое копивио с англоязычных источников, указанных в конце абзаца. Таким образом, вклад участника требует тщательного анализа. Считаю необходимым воспрепятствовать созданию им новых статей до тех пор, пока разъяснительная работа, начатая администратором Alex Smotrov, не будет доведена до конца и все статьи, нарушающие правила, не будут переписаны либо удалены.--Cinemantique 18:33, 30 апреля 2013 (UTC)

Согласен. Уж больно подозрительно то, что рецензии в его статьях полностью переведены на русский язык. Даже опытные участники, хорошо знающие английский, не полностью их воспроизводят точь в точь, а выделяют лишь главное, здесь всё слово в слово. --Славанчик 04:42, 1 мая 2013 (UTC)

Извините, что встреваю, но если я пишу русскую версию английского оригинала, то мне нужно вольным пересказом заниматься? Т.е. если уже есть текст на английском, почему я не могу его перевести "дословно"?--Igiv 23:00, 3 мая 2013 (UTC)

Не за что извиняться, я рад, что вы приняли участие в дискуссии. Дело в том, что, даже когда мы переводим статью из иноязычной Википедии, находящейся в общественном достоянии, мы обязаны сообщить об этом в описании правки либо на странице обсуждения статьи. Переводы защищённых авторским правом текстов, как производные работы, также охраняются законом; для их публикации в Википедии требуется особое разрешение, поскольку тексты, добровольно размещённые здесь, переходят в общественное достояние и могут быть использованы (в том числе переводы) на любых, даже коммерческих ресурсах уже без особого разрешения — достаточно дать ссылку на оригинал.--Cinemantique 02:38, 4 мая 2013 (UTC)

Только не "переходят в общественное достояние", а "публикуются по лицензии CC-BY-SA". Это важное отличие. --Kaganer 21:18, 4 мая 2013 (UTC)

• Если бы в общественное достояние, тогда при переводе из другой Вики не надо было ничего сообщать?--Arbnos 11:42, 11 мая 2013 (UTC)

Я уже подзабыл, как принято классифицировать вот такие правки в обсуждениях? Deerhunter 15:19, 30 апреля 2013 (UTC)

• Откатить и забыть.--Leonrid 15:55, 30 апреля 2013 (UTC)
• Учитывая общий стиль общения участника, удивлён пустому журналу блокировок и всего лишь трем предупреждениям... --Drakosh 15:58, 30 апреля 2013 (UTC)

Пока заблокировал на сутки. При рецидивах — писать сразу на ВП:ЗКА. --aGRa 16:05, 30 апреля 2013 (UTC)

• А я, например, так и не понял, к кому так нелестно обратился участник, к редакторам статьи или к высокопоставленным лицам в ВВС? Эйхер 19:07, 1 мая 2013 (UTC)

  Есть разница? Подобная лексика в обсуждениях Википедии в любом случае недопустима. «В жопу» других участников, впрочем, автор тоже посылал. --aGRa 20:14, 1 мая 2013 (UTC)

Возникло небольшое разногласие по поводу вложения статьи в обе подчинённые категории (тиосоединения). Какова практика? — Maksim Fomich 12:53, 30 апреля 2013 (UTC)

• Поскольку категория «Соединения серы» является материнской для категории «Тиосоединения», её следует убрать из статьи, оставив на странице дочернюю категорию. --JeanneMish 13:53, 30 апреля 2013 (UTC)
• Придерживаюсь противоположного мнения. Например, в статье Электромагнетизм присутствует Категория:Фундаментальные взаимодействия, а не только Категория:Электромагнетизм. И это правильно, потому что зайдя в категорию «Фундаментальные взаимодействия», мы должны видеть не только категории отдельных взаимодействий, но и сами эти взаимодействия. Это не только логичнее, но и удобнее, так понадобилось бы два клика, а так нужен только один. Поэтому считаю включение родительских категорий в статьи, являющиеся заглавными для категорий, полностью оправданным и улучшающим связность Википедии. Raoul NK 14:17, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Да просто в фундаментальных взаимодействиях должна быть только одна статья «Электромагнетизм», а не целая категория Категория:Электромагнетизм, которая должна быть только в «электромагнитных явлениях». Вот это и будет правильно, логично и православно. А слова «улучшающим связность Википедии» надо чем-то подтвеждать, так как связность от включения в категории не зависит. — Vlsergey 14:25, 30 апреля 2013 (UTC)
    • А в том случае, с которого началось обсуждение? AndyVolykhov ^↔ 14:52, 30 апреля 2013 (UTC)
      • Скорее оставить одну категорию, чем две. — Vlsergey 18:43, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Сергей, я с вами полностью согласна, но меня всегда мучает следующий общий вопрос: если в категорию Фундаментальные взаимодействия поместить статью, то куда тогда поместить категорию Категория:Электромагнетизм? В вашем варианте всё "вроде" довольно просто сложилось: в категорию Электромагнитные явления), хотя я бы сделала наоборот: электромагнитные явления поместила в электромагнетизм. А что если родительскую категорию получается не найти? --Zanka 15:42, 30 апреля 2013 (UTC)
      • Этот случай отличается от того, с которого началось обсуждение, потому что подэлементы «[:Категория: Электромагнетизм]]» не являются фундаментальными взаимодействиями, а вот элементы «Категория:Тиосоединения» вполне себе являются соединениями серы. — Vlsergey 18:43, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Категория Категория:Электромагнетизм возникает в списке подкатегорий Категория:Фундаментальные взаимодействия автоматически, как только мы для первой категории указываем вторую в качестве родительской. Но это не повод, чтобы из категории Категория:Фундаментальные взаимодействия удалять статью Электромагнетизм. Категория:Электромагнитные явления тут ни при чём, она явно дочерняя для категории Категория:Электромагнетизм, так как в последнюю входит ещё и, например, Категория:Законы электромагнетизма. Raoul NK 15:52, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Один клик вместо двух при очевидно законном желании перейти из категории Фундаментальные взаимодействия в статью Электромагнетизм — разве не улучшение связности? Raoul NK 15:56, 30 апреля 2013 (UTC)
    • Может я торможу, но я не вижу, как число кликов влияет на связность. Зато я вижу нарушение логики в том, что статья не входит в собственную категорию или входит в родительскую категорию два раза. Кстати, есть шаблон {{Основная статья по теме категории}}, который формально поместил бы статью Электромагнетизм в категорию Электромагнетизм. — Maksim Fomich 18:09, 30 апреля 2013 (UTC)
      • По связности — см. Проект:Связность. Полностью согласен, что статья, не входящая в свою «родную» категорию — нонсенс. А двойное вхождение статьи в родительскую категорию, насколько я представляю движок Wiki, физически невозможно. Но оба ваших замечания не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Raoul NK 18:22, 30 апреля 2013 (UTC)
        • Под двойным вхождением статьи в категорию А я подразумеваю её одновременное нахождение в категории А, а также категории Б, которая является дочерней категорией для категории А. Таким образом, попадая в категорию А, я вижу подкатегорию Б и статью с названием Б, а переходя в категорию Б, я снова там вижу статью Б. Крыша поехать может. — Maksim Fomich 18:47, 30 апреля 2013 (UTC)
• Включение статьи только в одноимённую категорию (и больше никуда) бесполезно для большинства читателей. Категории нужны в первую очередь для навигации, а не для узкой группы вики-систематизаторов. Поэтому статья Тиосоединения должна быть напрямую включена в Категория:Соединения серы. Если нужно обязательно исключить двойное включение (и тут уже начинается систематизаторство), то можно убрать одноимённую категорию совсем, и поставить на неё ссылку (как {{catmain}} только в другую сторону). --Shureg 18:33, 30 апреля 2013 (UTC)
• Только что придумал ещё один пример. Категория "Натрийорганические соединения" является дочерней для двух категорий: "Соединения натрия" и "Металлоорганические соединения". По логике связистов, статья Натрийорганические соединения должна находиться во всех трёх категориях. Так, что ли? — Maksim Fomich 21:49, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Либо только в двух. Как Гафнийорганические соединения, например. Отсутствие одноимённой категории - это не проблема. --Shureg 06:09, 1 мая 2013 (UTC)
    • Верно, но если одноименная категория есть, то я бы ставил в неё. Тут мы с Raoul NK сходимся. — Maksim Fomich 08:45, 1 мая 2013 (UTC)

Коллеги, половину статьи занимает описание "сложной ледовой обстановки зимой-весной 2010 года на реке Томь". Неужели это столь важно для характеристики явления в целом? --Ghirla ^-трёп- 06:43, 30 апреля 2013 (UTC)

• В таком виде — излишне. Либо фрагментарно оставить в качестве описания примера, а лучше — переформулировать половину текста в виде «может быть такое и такое, могут приниматься такие меры» (другую половину — удалить). -- Kitaets 07:39, 30 апреля 2013 (UTC)
  • Хорошо, можете так и сделать. --Ghirla ^-трёп- 18:24, 30 апреля 2013 (UTC)

Мы с анонимным участником разошлись во мнениях относительно раздела, добавленного в вышеозначенную статью. На мой взгляд, в предложенной редакции этот раздел представляет собой оригинальное исследование, в то время как уважаемый аноним уверен, что представленные в нем анализ и синтез укладываются в рамки правил и не противоречат ВП:ОРИСС. Мы некоторое время беседовали об этом, но к согласию не пришли. Посодействуйте нам в поиске консенсуса. --Andiorahn (✉) 16:42, 29 апреля 2013 (UTC)

Я хочу добавить, что я признаю неправильным название раздела ("Недостатки") и отказываюсь от него. В настоящий момент я считаю, что лучше всего разместить текст в раздел "Научные достижения", где он хорошо продолжает сделанное не мной упоминание об участии героя статьи в работе шекспироведческих сайтов. 188.123.231.163 20:23, 29 апреля 2013 (UTC) 188.123.231.163 20:24, 29 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемый аноним занимается бессмысленным крохоборством. У всякого ученого могут обнаружиться мелкие недочёты, расхождения с другими источниками, субъективные трактовки и т.п. До тех пор, пока это не вызывает к нему претензий, отражённых в авторитетных источниках, никаких перечней такого рода в статьях Википедии быть не должно - тут, собственно, и обсуждать нечего. В то же время ныне имеющийся в статье перечень научных достижений Владимира Андреевича также вызывает сомнения с точки зрения его подкреплённости независимыми авторитетными источниками. Андрей Романенко 20:45, 29 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый Андрей Романенко, дело тут не в трактовках. Я, к примеру, совершенно не согласен с трактовкой Александром Тихоновичем Парфёновым комедии Бена Джонсона "Вольпоне, или Лис". Эта трактовка изложена в его монографии, которую я упоминал в обсуждении. Но, если бы в Википедии была статья об Александре Парфёнове, я бы лично не стал приводить там критические замечания (хотя одно и вполне авторитетное такое замечание мне известно). Не только можно, но и нужно, чтобы ученые высказывали разные мнения. Главное, чтобы они не ошибались в фактах. Парфёнов этого не делал, да такое было просто невозможно для филологов его поколения и его уровня. Именно в его послесловии к изданию двух комедий Джонсона (это послесловие вполне можно считать научной статьей) указано, что Вестминстер в год рождения драматурга (да и после рождения довольно долго) не входил в состав Лондона. У Владимира же Андреевича Лукова место рождения - "Вестминстер, Лондон". Это все равно, что указать местом рождения "Красногорск, Москва". И это мелкий недочет? Далее. Обучение Шекспира в грамматической школе. Мне и в приведенной цитате из Стэнли Уэллса непонятно, почему Шекспир мог начать там учиться с 7 или 8 лет, если начинали с семи, а отец Шекспира был в тот момент не только преуспевающим ремесленником, но и участвовал в управлении городом. Однако у Уэллса по крайней мере все время "может быть", "возможно" (maybe, perhaps) и т. д. У Лукова же указан точный возраст ухода из школы, хотя это не подтверждено (и не может быть подтверждено) НИКАКИМИ источниками. Тоже мелкий недочет? Источники, естественно, не приводятся, а подавляющее большинство читателей, видимо, верит доктору филологических наук. Мне же стыдно за то, что доктор филологических наук допускает такие ляпы и портит сайт "Современники Шекспира", где есть очень хорошие статьи (недавняя статья Владимира Макарова, например).

В общем, я по-прежнему считаю, что не нарушаю правила ВП:ОРИСС. Но я, конечно, не буду продолжать войну правок, если мои оппоненты считают иначе. Есть и другие способы передачи информации, статья "Кризис филологии" уже задумана. А вот насчет перечня научных достижений вы, уважаемый Андрей, верно подметили. И этим должны заняться опытные участники. 188.123.231.163 10:23, 30 апреля 2013 (UTC)

Это очень несущественные "недочеты". Причем спорные. Почему же Вы, например, не доказываете свою точку зрения в статье о Бене Джонсоне? Там также написано: Вестминстер, Лондон. В общем Вы даже не удосужились более внятно ответить на адресованные Вам вопросы в обсуждении персоналии. Зато преуспели в откровенном хамстве. Stonedhamlet 15:05, 30 апреля 2013 (UTC)

Это уже называется переход на личности, но ладно. Хамское письмо я получил от главного помощника Вл. А. Лукова, но не собираюсь ему отвечать. И тем более не собираюсь вести полемику с вами. 188.123.231.163 17:01, 30 апреля 2013 (UTC)

В статье Джонсон, Бен мной проделаны некоторые изменения и, уж надеюсь, никто не посчитает оригинальным исследованием сноску на авторитетный источник по поводу места рождения Джонсона. 188.123.231.163 17:55, 30 апреля 2013 (UTC)

В этом случае предлагаю Вам попытаться проделать это и в других языковых разделах. Наверное, стоит также написать в редакцию Британники и поучить их географии: http://global.britannica.com/EBchecked/topic/306058/Ben-Jonson Stonedhamlet 18:41, 30 апреля 2013 (UTC)

Дабы не устраивать здесь форум, предлагаю перенести дискуссию по этому вопросу в обсуждение статьи о Б. ДжонсонеStonedhamlet 21:06, 30 апреля 2013 (UTC).

Хорошо. 188.123.231.163 06:38, 1 мая 2013 (UTC)

Коллеги, прошу свежим взглядом оценить, насколько уместны в этой статье многочисленные картинки из жизни ВМС США и лондонского коммунхоза. Участник Huller готов за них лечь костьми; может быть, он и прав? Спасибо. --KVK2005 14:48, 29 апреля 2013 (UTC)

• Больше на какой-то информационный буклет похоже. ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Изображение должны быть с описанием в самом тексте, а не только под картинкой. Мы здесь энциклопедию пишем, а не описываем, что как делается с изображениями. В статьи источников как таковых нет, только комментарии. Я бы статью на КУ вынес, вот... Spillik 14:59, 29 апреля 2013 (UTC)
• По-моему, совершенно неочевидно, что некоторые фотографии как-то связаны с подписями к ним и вообще как-то относятся к теме статьи. Например, фото №4 (оригинальное описание содержит размытую формулировку, что двое «discuss maintenance procedures») можно подписать «Американский матрос рассматривает меню корабельной столовой» или «Волонтёр ВМС США проводит занятие в колонии для несовершеннолетних», и будет казаться, что фото иллюстрирует именно то, что подписано внизу. — Homoatrox. 15:09, 29 апреля 2013 (UTC)
• С одной стороны, подписи к картинкам нетипичны для вики, но не считаю что они нарушают какието формальные правила (если по смыслу подпись действительно соответствует изображенному, иначе ВП:ОРИСС). С другой, статье бы на пользу больше пошёл поиск источников и расстановка ссылок, а не иллюстрирование. --Drakosh 16:26, 29 апреля 2013 (UTC)
• По-моему симпатично. Кто сказал, что все статьи должны быть на одно лицо. Вот эта статья на сухую бюрократическую тему, а сама - пёстрая и красочная. Пусть расцветают все цветы. Джекалоп 20:48, 29 апреля 2013 (UTC)

Согласен. Если взять французскую вики — голый текст без иллюстраций — выглядит ужасно. Sergoman 00:13, 30 апреля 2013 (UTC)

• Картинки должны иллюстрировать тему статьи: наряд-допуск. Они её не иллюстрируют. Ergo, их надо убрать. Иначе у нас в каждой статье быстро появятся смешные, но не относящиеся к делу картинки. ВП:НЕСМЕШНО? Викидим 02:38, 30 апреля 2013 (UTC)
• Рисунки, которые не иллюстрируют напрямую тему статьи, подлежат искоренению. Энциклопедия не является тем местом, где участники должны упражняться в креативности. Это энциклопедия. Первые 6 рисунков в статье Наряд-допуск никак не иллюстрируют тему статьи и должны быть удалены. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:39, 30 апреля 2013 (UTC)
• Последовательность фотографий с подписями очень хорошо смотрелась бы в энциклопедии для детей, т.е. мне это нравится, но не здесь. Следует оставить только изображения в последнем разделе. -- Kitaets 04:58, 30 апреля 2013 (UTC)
• Большинство картинок просто не имеют отношения к теме. ВП:ЧНЯВ Pessimist 06:28, 30 апреля 2013 (UTC)
• Галерея фотографий это прекрасно, а с хорошими подписями - просто супер, сам люблю такие разглядывать. За единственным "но" - на Викискладе. Этот проект специально для этого предназначен. В Википедии же текст первичен, а картинки должны приводиться только для иллюстрации текста. --lite 09:55, 30 апреля 2013 (UTC)

Уже давно заметил тенденцию основного проекта разделятся на множество маленьких, мало-развивающихся проектов с более узкой деятельностью. Примеры: Проект:Вымысел и проекты стоящие ниже Проект:Фэнтези и Проект:Фантастика, которые малоактивны, но на Википедия:К объединению/9 февраля 2013 — все очень протестуют против объединения, с комментариями типа фэнтези и фантастика не одно и тоже(ну и что, если вымысел охватывает сразу эти два проекта?); а также с моими любимыми комментариями вроде: «вред от потери уникального оформления вполне реален» отнекиваются не только эти проекты. Также есть проекты: Проект:Warhammer 40k, Проект:StarCraft, Проект:Чужой — малое количество участников или малая активность. Дело ведь не только о вымыслах и компьютерных играх Проект:Футурама имеет четырёх участников, Проект:Уолт Дисней тринадцать, с активностью в «где?», Проект:Ханна Монтана, под проект предыдущего проекта с одним участником, а Проект:Остаться в живых тридцать два - хотя у проекта большинство статей - дно чистейший пересказ сюжета без ничего другого, кроме фанатского описания для Викии, на что я постоянно указывал в своих номинациях на удаление, но пока четно. Проект:Конопля 7 участников... Что для конопли даже проект есть? Притом, что не обновляется с 19 апреля 2010, когда «К проекту присоединился участник Vladimiro». Проект:Фортификация - 2 участника, один добавился в 2012 году, об активности не слышно. Ведь я только слегка прошёлся по странице Википедия:Проекты#Тематические проекты. Вероятнее всего, что 30% проектов нужно просто удалить и такое же количество слить в более широкие. Что скажите коллеги? Spillik 23:08, 26 апреля 2013 (UTC)

• А кто сказал, что проекты должны быть активными? На страницах проекта должна быть выложена информация, инструменты, узкоспециализированные рекомендации. Срока годности у всего этого нет. Если в проекте нет ничего, то его место на КУ.--Iluvatar ^обс 23:29, 26 апреля 2013 (UTC)
• Слияние в более широкую тематику — очень разумное предложение. Всячески поддерживаю. --Pessimist 06:27, 27 апреля 2013 (UTC)
  • Согласен. Нужно все проекты википедии слить в проект "Вообще все на свете". Будет удобно его администрировать. Всячески поддерживаю. --95.58.37.37 20:55, 27 апреля 2013 (UTC)

Создание узкоспециализированных проектов оправдано, если есть группа участников, пишущих по определённой теме, и если в проекте с более широкой тематикой уже становится тесно. В англоязычном проекте «Австралия», например, более 30 подпроектов. Нашему Проект:Австралия с 8 участниками подпроекты явно не нужны, поэтому не так давно был удалён проект с 1 участником «Северная территория». Из подпроектов Проект:Африка (7 участников) три сейчас находятся на удалении (Проект:Ангола, Проект:Сьерра-Леоне, Проект:Нигер). Практически каждый месяц примерно 2-3 страницы «проектов» создаётся анонимами, эти все отправляются КБУ по разным основаниям (vand, empty, test). С коллегой Iluvatar согласен, при наличии полезного содержимого на страницах проекта даже при его временной неактивности удалять такие проекты не надо. Периоды активности/неактивности проходят практически все проекты. Объединение неактивных и малоактивных проектов с проектами с более широкой тематикой может быть полезно, если есть что объединять. В Проект:Ангола, например, ничего полезного нет, его можно просто удалить. А вот находящийся также на удалении Проект:Великий Устюг хорошо было бы объединить с Проект:Вологда в один проект «Вологодская область». Gipoza 08:30, 27 апреля 2013 (UTC)

• Всё равно нужно что-то делать с растущим числом проектов. Полезное содержимое, а разве всё это не основано на руководствах Википедии? Мало кто вообще заглядывает в правила Википедии до блокировки, а про проекты знают ещё меньше людей, чем про общепринятые правила. Период малоактивности испытывает Проект:Комиксы, но из-за своей «широко-охватываемости» пишется примерно по 10 статей в месяц даже участниками не относящимися к проекту. Проект:Компьютерные игры вообще всегда в работе из-за нёрдов широкого охвата + очень хорошо сделан с описанием правил ВП:ИГРЫ, которое также не всегда выполняется и все хотят написать про свою любимую игру, только то, что будет выглядеть круто. Не пойму смысла существования проектов по StarCraft,Warhammer 40k, Warcraft… Раз уж все такие любители проектов — где Проект:Покемоны? Есть также недавно созданный Проект:Sonic the Hedgehog, хотя можно сказать, что он дублирует уже не безызвестную группу Участник:Кирилл Ерин/Группа Хаотикс, которые раньше по Сонику сохли. Портал:Half-Life, а раннее проект вообще фиг знает почему есть — 10 статей всего и то не понятно к чему этот проект, если он специализируется на играх на движке Source. Что-то я не понимаю… В моем списке наблюдения есть все игры серии Devil May Cry и Disciples — где мои проекты? Я реальной какой-то тупой и не делаю проекты? Считаю, что нам нужно перейти на сторону мерджизма, а ещё было бы эффективней примкнуть к тёмной стороне силы типа удализма. Может было бы лучше заблокировать создание проекта анонимам? Уровень защиты — автоподтверждённые. Хотя лично я бы принял более жестокие меры и сделал защиту минимум с автопатрулируемого, а ещё лучше с патрулирующего. Spillik 09:46, 27 апреля 2013 (UTC)

  Я полагаю действовать надо так. В ВП:Проекты подготовить 2 списка проектов: на слияние (есть полезная информация, но нет «живых» участников) и на удаление (кроме «формочки» реально проекта нет). Уведомить соответствующие проекты, пригласив к обсуждению - если если найдётся кто живой. В отсутствие реакции в течение 3-4 недель - реализовать.--Pessimist 10:27, 27 апреля 2013 (UTC)

• Оставить всё как есть и не заниматься ерундой. --Azgar 11:01, 27 апреля 2013 (UTC)

  Согласен, если сегодня в проекте никого нет, это не значит, что там никого не появится и завтра. Так что не стоит удалять все... возможно какая-то информация может понадобиться в будущем, другим участникам... --Serg2 12:32, 27 апреля 2013 (UTC)

  Оставить всё как есть — это значит допустим создание сотен проектов на любые темы, которые будут неактивны. Возможно, не понадобится — проекты нужны для координации действий группы участников, а не оформления страниц в пространстве Проект. Один человек — это не группа, а значит ему проект не нужен. Википедия - это не энциклопедия в стиле «когда-то там». Spillik 13:04, 27 апреля 2013 (UTC)

  Тогда вношу рацпредложение: давайте удалять статьи, где не вносилось изменений в течение, скажем, двух лет (исключая ботов, а то тут давеча интервики переносили, так в каждой статье отметились). А что? Нет изменений — значит, статья никому не нужна. Логика та же. --Deinocheirus 13:30, 27 апреля 2013 (UTC)

  В целях Википедии нет объединения участников в групки, которые не будут ничего делать. ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Spillik 13:33, 27 апреля 2013 (UTC)

• Статьи — это цель нашей работы; удалять их по завершении вроде бы незачем. Проекты, форумы и т. п. — инструменты; если ими не пользутся, наверное они более не нужны? Викидим 08:22, 28 апреля 2013 (UTC)

Если бы только на повторное создание инструментов тратилось время. С каждым годом людей могущих создать что-то с нуля становится всё меньше. Довести до ума готовый инструмент гораздо легче, чем сделать его самому (без станков это иногда совсем невозможно, ну это уже с реала). Sergoman 08:31, 28 апреля 2013 (UTC)

Есть множество временно неактивных проектов. Внутри которых имеются подстраницы, ценные инструменты, шаблоны и масса полезной информации. --Vizu 14:11, 1 мая 2013 (UTC)

Пока не всё так плохо, чтобы приступать к каким-то чрезвычайным мерам и ставить ультиматумы проектам. Процесс создания/удаления проектов идёт постоянно, а общее их количество остаётся примерно тем же. Более полный список проектов лучше смотреть не в Википедия:Проекты#Тематические проекты, а в Википедия:Тематика, а список порталов и проектов — в Википедия:Проекты/Сводная таблица. Сейчас на удалении находится 10 проектов, из которых 4, на мой взгляд, можно уже удалить (Проект:Ангола, Проект:Нигер, Проект:Сьерра-Леоне, Проект:Породы собак). К объединению сейчас предложены Проект:Вымысел, Проект:Фантастика, Проект:Фэнтези. Можно было бы и другие проекты объединить. Помимо упомянутых выше Проект:Великий Устюг и Проект:Вологда, которые, я думаю, стоило бы объединить в проект «Вологодская область», есть и другие. Например, работающий, но состоящий из 1 участника Проект:Лондон, а также неактивный Проект:Уэльс можно объединить с Проект:Великобритания. Запретить создание проектов анонимам (предложение Spillik) - если это технически возможно и не будет блокировать правки анонимов на страницах уже существующих проектов - пожалуй, можно. Практика показывает, что все проекты и порталы, создаваемые анонимами и неавтоподтверждёнными участниками, отправляются КБУ. Хотя пока и так обходимся, без технических ограничений. Gipoza 13:50, 27 апреля 2013 (UTC)

• Любая тема на форуме тоже по сути коллективная работа и к ней также через некоторое время упадёт интерес, но она хотя бы останется в архивах. Может спящие проекты можно архивировать как галактики и звёзды?~Sunpriat 14:01, 27 апреля 2013 (UTC)

«Спящие» проекты есть не только в нашем разделе. Вот венгерский и польский примеры. Если есть хоть какие-то полезные наработки проекта — конечно, такие неактивные проекты удалять нельзя. Но при наличии проекта с более широкой тематикой, я думаю, неактивные проекты с узкой темой следует объединять с более масштабными проектами (если такие есть). Например, неактивный «Уэльс» объединить с «Великобританией». А удалять можно только те проекты, где уж совсем ничего полезного нет. Gipoza 14:18, 27 апреля 2013 (UTC)

Половину проектов нужно просто удалить по незначимости, как и недоработанные проекты. Архивировать? Но там же проект сам активен, а подстраницы «сделали» неактивными, чтобы их не удалили. Если будем всё архивировать, то, как указано выше, проекты, скорость создания которых примерно 10 пр.\мес., — достигнет невиданных высот. Spillik 14:20, 27 апреля 2013 (UTC)

Вообще-то я не про скорость создания 10 проектов/месяц писал, а о том, что сейчас на удалении — 10 проектов. Большая их часть была отправлена КУ не в этом месяце, а месяц и более назад. Такой скорости (10 в месяц) никогда не было. Gipoza 14:28, 27 апреля 2013 (UTC)

Они были отдельными самостоятельными проектами, но их сохранили, а планеты удалили. Высот творящихся в порталах архивация вряд ли достигнет.~Sunpriat 14:45, 27 апреля 2013 (UTC)

• Странно, если же страниц создается меньше, чем их удаляют, то почему же их стает больше? Проект:Программирование создан 25 апреля, Проект:Ханна Монтана 26 апреля, Проект:Sonic the Hedgehog 25 апреля, и Проект:Собаки в котором я участвую был создан 8 апреля. 4 штуки, как минимум, у нас есть сейчас... Ну в половину не прав, что там, всего лишь 2 раза больше времени потребуется для тотального замусоривания. Удаление же проходит, обычно, дольше чем само создание. Spillik 14:55, 27 апреля 2013 (UTC)

• Выскажу своё мнение о географических проектах Википедии. На мой взгляд, должны быть такие проекты о достаточно крупных географических образованиях, которые ни под каким предлогом удалять нельзя. Имманентно значимые проекты, если так можно выразиться. Такие, которые объединить с другими или удалить просто глупо — потому что они касаются довольно большой предметной области. В частности, проекты по государствам Европы с населением не менее 5 млн. человек, государствам Азии с населением не менее 8 млн. человек и по всем государства мира с населением не менее 10 млн. человек и площадью не менее 100 тыс.кв.км (согласно 1 и 2), а также по городам-миллионникам России (±100 тыс.), городам-мултимиллионерам Европы (более 2 млн. жителей) должны быть, на мой взгляд, имманентно значимы. --Brateevsky {talk} 15:04, 27 апреля 2013 (UTC)

  Весьма здравое предложение. Но только если такие проекты не пустышки на три строки. Fameowner (обс) 20:15, 29 апреля 2013 (UTC)

Проект:Собаки можно было вообще не создавать, достаточно было бы доработать и переименовать уже давно существовавший Проект:Породы собак (он сейчас на удалении). Насчёт «тотального замусоривания». Взгляните, сколько проектов в английском разделе. А сколько там подпроектов более крупных проектов… В тамошнем проекте «Африка» — более 40 подпроектов (у нас 5, из них 3 на удалении), «Австралия» — более 30 (у нас 0). Нам такого разнообразия, конечно, не нужно. У нас просто нет такого количества участников, желающих объединяться в проекты. Gipoza 15:23, 27 апреля 2013 (UTC)

• До тех пор, пока электроны бегают по проводам и заполненность серверов Википедии не приблизилась к критическому значению (один бит на один атом), существование нескольких страничек с определенной вики-разметкой, обновляемых не очень резво - проблема исключительно аффилированных с ними лиц. Ну, там, любителей фантастики, фэнтези, Футурамы... Самое разумное, что может делать в этой ситуации посторонний человек - не забивать себе голову подобной ерундой. --Luch4 17:15, 28 апреля 2013 (UTC)
• Основные страницы специализированных проектов (Проект:Орнитология, например) может быть и нужны (из-за ссылок на инструменты, списков новых статей и т.д.), а их неактивные страницы обсуждения - нет. СО проекта - это фактически не СО для конкретной страницы, а тематический форум. Поэтому Обсуждение проекта:Орнитология должна просто перенаправлять на Обсуждение проекта:Биология. --95.221.4.56 07:27, 29 апреля 2013 (UTC)
• С этим определенно нужно что-то делать, потому что вот такие проекты, по теме которых едва наберется десять статей, не представляют никакой пользый для проекта. Fameowner (обс) 20:15, 29 апреля 2013 (UTC)
• Мне проекты не мешают. Будет их в сто раз больше, тоже мешать не будут. Будет в тысячу раз больше и за год их никто даже не посетит, тоже мешать не будет. Однако. если при этом они кому-то помогают создавать энциклопедию, то я пожалуй могу ответить на призыв "нужно что-то делать". Займитесь созданием энциклопедии и будет все щасье. Не можете/хотите - не мешайте другим. --S, AV 20:50, 4 мая 2013 (UTC)

• Категорически против удаления старых проектов. Да бывает, что создаются мертворожденные проекты. Но в каких областях? — виртуальные миры и очень узкоспециальные группы технических приспособлений (типа электронных ламп или дисковых телефонов). Борьба с географическими проектами, относящимися к местам расселения русскоязычного населения мира, какими бы маленькими они не были — вредное и и нарушающие ВП:ПДН занятие. Если вопрос в распространении ВП:МИРЫ на пространство проектов о литературщине и комиксчине, то заставлять отвлекаться и нервничать всё сообщество не к чему. -- А.Крымов 15:43, 11 мая 2013 (UTC)

  Проект по третьеразрядному телесериалу ничем принципиально не отличается от проекта о деревне Гадюкино. Проекты не самоцель Википедии, а инструментарий. Если им никто не пользуется - значит он никому и не нужен. А если вообще топор без топорища - то незачем рассказывать о самоценности такой заготовки лишь потому, что в деревне Гадюкино живут русские, а не китайцы. Жизни в деревне Гадюкино удаление проекта не угрожает ничем, равно как и полутора связанным с темой статьям. --Pessimist 15:57, 11 мая 2013 (UTC)

• Проект может быть активен, потом приостановить деятельность в связи с уходом участников данной тематики, с их приходом/возвращением реанимирован. Всё зависит от наличия желающих заниматься. Человек что-то начал, единомышленников не нашёл, оставил в надежде что кто-нибудь когда-нибудь займётся. Спустя месяцы/годы этот кто-то придёт и решит ещё чуть-чуть поработать над имеющимся — это проще, нежели создавать с пустого места. Тотемский 20:41, 17 мая 2013 (UTC)

• Дело не в том, чтобы удалить нужные проекты, а в том, что они плодятся бесконтрольно вообще. Любой участник может создать любой проект, хотя в каком-то правиле(точно не помню, может потом найду) написано, что проект создавать можно лишь при наличии более 50 статей и группы участников. К примеру, совсем недавно, я отговорил участника создавать Проект:Файтинги, проект об компьютерных играх в жанре файтинг. Участник итак является одним из участников Проект:Компьютерные игры, но почему бы не сделать ещё один проект? Я вот хочу создать проект о супергерое, Проект:Зелёная Стрела, потому-что недавно вышел сериал, а это значит, что он попадает не только под Проект:Комиксы — нужен проект, инфа 100 %. Такой логикой пользуются участники проектов, что с этим поделать? Spillik 20:56, 17 мая 2013 (UTC)

Группа поклонников фильма «Легенда № 17» упорно игнорирует указания на правила ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:ЦИТ, сделанные на СО, и пестует на странице неэнциклопедический раздел Легенда № 17#Отзывы. Просьба помочь восстановить энциклопедический порядок. --the wrong man 22:19, 24 апреля 2013 (UTC)

• Помог. --Ghirla ^-трёп- 21:16, 25 апреля 2013 (UTC)

Пожайлуста, посмотрите статью Мантек Чиа - ее поставили на удаление. Я ее защищаю, но нужен хотя бы один голос в поддержку.Night Rain 5 19:38, 24 апреля 2013 (UTC)Night Rain 5

Вы в курсе, что обсуждение удаления - не голосование? --KVK2005 20:14, 24 апреля 2013 (UTC)

По-моему, выставление таких статей на удаление надо считать троллингом. Спасибо, что сказали, сейчас отпишусь. -- Kitaets 08:35, 27 апреля 2013 (UTC)

Не было никакого троллинга, статью нормально поставили на удаление как нарушающую правила Википедии. В результате статья автором исправляется, исправляется. --аимаина хикари 09:36, 27 апреля 2013 (UTC)

Какие правила? Не НТЗ? Просто некоторому участнику лень было править, вот и пнул всех, выставив значимую статью на удаление — в этом и состоит троллинг. Давайте сейчас все статьи, требующие переработки, выставим на удаление! Вот весело-то будет. -- Kitaets 13:13, 28 апреля 2013 (UTC)

Последнее предложение - дельное, поддерживаю. --KVK2005 14:07, 29 апреля 2013 (UTC)

Казань (тат. Казан, Kazan) Непонятно, зачем в содержании многих статей про Татарстан географические названия и имена собственные пишутся в том числе латиницей. 28 декабря 2004 года решением Верховного суда РТ было удовлетворено заявление прокурора РТ о признании закона № 2352 «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики» недействующим. Таким образом, просуществовав чуть более 5 лет, с 22 января 2005 года татарская латиница 1999 года официально перестала использоваться (статья «Татарская письменность). Современная «латиница» - просто система транслитерации с кириллицы. И по новому закону (2012) она не более значима, чем та же арабица. Предлагаю убрать дублирование названий на латинице, тем более, что в случае с Казанью должно быть хоть «Qazan».

Автор сообщения: 188.234.60.20 08:10, 24 апреля 2013 (UTC)

• было такое старинное обсуждение - Википедия:Вниманию участников/Архив/Сентябрь 2007-3#Итог 10:47, 24 апреля 2013 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Rubin16 (о • в) 10:47, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Почти 6 лет назад. Может, пора пересмотреть итог обсуждения? Тем более, что там был откровенный (на мой взгляд) POV-пушинг со стороны ряда участников. (izvinyayus' za latinitsu :)--Wurzel91 14:41, 24 апреля 2013 (UTC)
• Имхо, ничего не поломано, и смысла разворачивать ещё одно обсуждение на 3-4 экрана я не вижу. Тара-Амингу 15:12, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Таки поломано! Смотрим статью казанское ханство - там дана латиница «Qazan Xanlığı». Смотрим Казань - там «Kazan». Где правильно-то? Допустим, решили пустить латиницу тоже, но какую - яналиф или заманалиф? Или просто транслитерацию? И почему не арабицу? --Draa kul ^talk 19:32, 28 апреля 2013 (UTC)
    • Правильно Qazan. И яналифом, и заманалифом, и латиницей образца 2012 года. В статье Казань просто какие-то анонимы вандалят время от времени, меняя Q на K. Don Alessandro 20:35, 28 апреля 2013 (UTC)
      • Спасибо за уточнение. Так всё-таки, какой вариант латиницы использовать в спорных случаях?--Draa kul ^talk 20:40, 28 апреля 2013 (UTC)
        • Мне кажется, что использовать следует вариант, который шире всего используется. А шире всего используется официальная латиница образца 2012 года, как мне кажется. Заманалиф в том виде, в каком он был некогда в татарской википедии, умер. Официальная орфография 2000 года в употребление в интернете не вошла, потому что букв ə, ꞑ, ɵ во многих шрифтах нет. А реально используется на некоторых сайтах латиница 2012 года (она отличается от латиницы 2000 года только тем, что в ней буквы ə, ꞑ, ɵ заменены на ä, ñ, ö). Don Alessandro 13:56, 29 апреля 2013 (UTC)
• Сам хотел когда-то поднять это вопрос. Транслитерация нужна в случае сложной и неизвестной письменности (китайский, арабский, деванагари и т.п.), а тут непонятно зачем. Читатели русской Википедии не знают кириллицу? В английской и т.д. Википедии такой транслит необходим, в русской — нет.--Любослов Езыкин 04:29, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Вполне очевидно не мытьем так катаньем интродуцировать отмененную латиницу. Bogomolov.PL 14:44, 27 апреля 2013 (UTC)
• Поддерживаю предложение, латиница лишняя.--Soul Train 02:03, 28 апреля 2013 (UTC)

Очевидно как желание одних не мытьём так катаньем интродуцировать, так и желание других запретить и не пущать. А в реальности никакого вреда от присутствия названий на латинице нет, а какая-то минимальная польза возможно и есть, потому что в интернете татарская латиница пусть и нешироко, но используется. На мой взгляд деструктивной деятельностью является как систематический обход статей и добавление написаний на латинице, так и систематический обход статей и их удаление. Don Alessandro 12:07, 28 апреля 2013 (UTC)

Однажды я немного пообщался с одним деятелем татарской культуры. Помню, я спросил его, есть ли люди, владеющие татарским языком и не владеющие русским. Он ответил, что такие есть в Канаде; эти люди — этнические татары, читающие и пишущие по-татарски исключительно латиницей. От себя добавлю, что язык принадлежит этносу, а не государству. Гамлиэль Фишкин 19:01, 28 апреля 2013 (UTC)

• И что эти люди будут делать в русской Википедии? — Vlsergey 19:14, 28 апреля 2013 (UTC)
  • Вопрос не в том, владеет ли кто-либо из канадских татар русским языком (как иностранным). Язык живёт в устной и письменной речи носителей языка, а не является творением государственных органов. Если бы в каком-нибудь диком государстве приняли закон, по которому гражданами считались бы только мужчины, а женщины были бы объявлены домашними животными, так что, в статье о таком государстве в качестве численности всего населения указывалась бы численность только мужского населения? Истина и здравый смысл не всегда совпадают с решениями того или иного государства, а иногда и прямо противоположны им. Гамлиэль Фишкин 00:13, 29 апреля 2013 (UTC)
    • Вопрос как раз в том, для чего держать латинское начертание. Те, кто не знаю русского языка, они не будут искать латинское начертание в русской Википедии. Они будут искать её в английской, французской, наконец, татарской, но не русской. — Vlsergey 09:12, 29 апреля 2013 (UTC)
• Я тоже считаю, что латиницу стоит удалить, а те татары, которые живут в Канаде, заведомо ее граждане, а значит канадцы, вот и пускай посещают версии на французском и английском языках, они ведь ими обладают, раз там живут. Государственный первый язык этнических татар и других титульных народностей России, однозначно русский. А кто не знает пусть учат, если хотят читать статьи в русскоязычной Википедии, либо делают версию исключительно на своем этническом языке. - VStanislaw 10:47, 29 апреля 2013(UTC)
  • Невольно вспомнился термин «великодержавный шовинизм»… Гамлиэль Фишкин 00:13, 29 апреля 2013 (UTC)

    Я так думаю, что за рубежом есть потомки мигрантов из России, которые считают, что русский язык без Ѣ и Ъ в конце слов — это не русский язык вовсе.--Soul Train 13:21, 29 апреля 2013 (UTC)

    • Это называется навешивание ярлыков (к сведению: сталинско-большевистских), а не рассмотрение дела по существу. С таким же успехом можно вспомнить термин «буржаузный национализм» или чего похлеще.--Любослов Езыкин 13:23, 3 мая 2013 (UTC)
• Коллеги, что-то разговор совсем не в ту плоскость уходит. Задача русскоязычной википедии — давать информацию русскоязычным читателям. Русскоязычному читателю может быть полезной информация о том, как называется на местном языке тот или иной объект или связанное с местной культурой явление. Именно поэтому у нас в статьях о городах Италии даются их названия на итальянском, а в статьях о традиционных блюдах французской кухни даются их названия на французском. Потому что для русскоязычного читателя это полезная информация, а не потому что итальянцы или французы могут зачем-то зайти в русский раздел и начать искать тут свои названия. С татарским языком ровно тоже самое. Татарская латиница пусть нешироко, но используется (кем именно используется: канадскими татарами или российскими, есть у неё официальный статус или нету официального статуса - это всё дело десятое). Поэтому информация о том, как то или иное татарское название пишется латиницей, может быть полезной для читателей русскоязычной википедии. Don Alessandro 13:56, 29 апреля 2013 (UTC)
  • Дело в том, что данные написания не проходят под правило АИ и являются ничем иным как ОРИССом. Потому что нет никаких серьёзных источников, подтверждающих эти написания на латинице, что они вообще существуют и используются где-то за пределами Википедии. Авторы статей их сами делают, на ходу транслитерируя с кириллицы. И хорошо, если по современной системе транслита, в некоторых статьях до сих пор используется ещё алфавит 1999 года. Или вот во многих статьях о татарских деятелях стоит этот транслит, хотя никаких АИ на это нет (АИ по персоналиям могут быть татарские книги, которые, естественно, написаны на кириллице). Ещё хуже, когда этот транслит к современным людям применяется, это вообще мистификация, ибо в РФ на вкладыше к паспорту имя записано на татарской кириллице. Использование в статьях кириллобуквенной русской Википедии транслитераций типа Röstäm Miñnixanov и Yar Çallı равносильно использованию Dmitri Medvedev и Nizhni Novgorod. Словом, это просто противоречит здравому смыслу (тут не умеют читать кириллицу, что нужна транслитерация?) и вводит в заблуждение читателей, создавая разного рода мистификации.--Любослов Езыкин 13:23, 3 мая 2013 (UTC)
  • И кстати, а почему, например, в румынской, крымскотатарской, азербайджанской и т.д. Википедиях нет надписей на кириллице? Или такие вещи работают только в одну сторону: латиница — «полезна», а кириллица — «бесполезна»?--Любослов Езыкин 13:27, 3 мая 2013 (UTC)

Вниманию коллег из Москвы и Подмосковья, планирующих майские каникулы и летний отдых! На Викискладе сложилась плачевная ситуация с фотографиями подмосковных усадеб. У нас нет приличных фотографий даже дворцов, расположенных в пределах домедведевской Москвы, как, например, Знаменское-Садки или Александрийский дворец. Вообще нет фотоматериала по первостепенной важности усадьбам Введенское, Семеновское-Отрада, Волынщина, Вороново, Глинки, Покровское-Рубцово, Осташево, Никольское-Гагарино, Ершово, Поречье, Константиново. Нет достойного снимка усадебного дома в Суханове. Пока нет фотографий, нет смысла писать статьи об этих домах-сокровищницах :( --Ghirla ^-трёп- 16:08, 23 апреля 2013 (UTC)

• Иными словами, подмосковные туристы фотографируют в основном церкви. Справедливости ради замечу, что для отсутствия фотоснимков есть и объективная причина: большинство усадеб, поддерживаемых в мало-мальски приличном состоянии, заняты санаториями ФСБ, Госнаркоконтроля и прочих пафосных ведомств. Соответственно, доступ на территорию частенько ограничен. Что не мешает Интернету полниться фотографиями этих объектов! На просьбы поделиться фотографиями владельцы ресурсов в последнее время не откликаются... --Ghirla ^-трёп- 16:14, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Можно попросить к тем, про которые у нас нет статей хоть тут добавить координаты и какие-то ссылки в скобочках, чтобы все одновременно одним и тем же поиском не занимались. --cаша (krassotkin) 17:02, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Списки с координатами и ссылками имеются. Очень подробно расписана Московская область. Список по Москве менее подробный, но основные усадьбы там есть. --Andreykor 06:41, 24 апреля 2013 (UTC)
  • У меня есть довольно большое количество фотографий, в том числе есть несколько усадеб. В Суханово я был буквально месяц назад. Проблема одна — побороть свою лень и загрузить всё это на склад. --Sigwald 06:27, 24 апреля 2013 (UTC)
    • Знакомая проблема. Успехов вам в борьбе! --Ghirla ^-трёп- 13:37, 24 апреля 2013 (UTC)
• На майские праздники сфотографирую пару усадеб. --Andreykor 06:41, 24 апреля 2013 (UTC)
• Я вокруг своего местожительства уже все обснял, что можно :-) Так что вопрос в тему - в какую бы интересную усадьбу (или пару) в Московской области можно съездить на выходной, чтобы и посмотреть было интересно (и доступ был), и иллюстрации нужны были бы? Обещаюсь съездить и отснять на хорошую технику. --lite 14:42, 25 апреля 2013 (UTC)

• Скажем, Покровское-Рубцово - туда есть доступ? Что-нибудь вблизи еще можно посмотреть/отснять (Новоиерусалим не предлагать :-) ) --lite 14:46, 25 апреля 2013 (UTC)

  Там теперь коттеджный поселок, но многие как-то фотографируют и выкладывают фотки. Под Звенигородом еще есть Введенское (закрытый санаторий) и Ершово (санаторий, кажется, открытый, отыскал пару неважнецких фоток под нашей лицензией). --Ghirla ^-трёп- 19:55, 25 апреля 2013 (UTC)

• Надо бы систематически вести "атаку" на владельцев легальных фотоматериалов (тех же собственников закрытых санаториев, к примеру), но у меня для сего нет ни времени, ни желания. В одной только Москве 12 миллионов жителей, вот им отличный фронт для работ. Начать можно с того, что отснять Красный монетный двор на Красной площади. --Ghirla ^-трёп- 19:55, 25 апреля 2013 (UTC)

• Отвлечённый Комментарий:: вот, кстати, на ликбез о лицензировании ежегодное бабло из фонда бы направить... В тырнете миллионы фото, по умолчанию закопирайтенных, а всё от того что люди тупо не в курсе что может быть по другому. --ze-dan 19:37, 4 мая 2013 (UTC)

  Я не знаю, чем занимается Викимедиа РУ, но только не этим. Вместо благодарности и поддержки моих усилий по сбору свободных фотографий труднодоступных памятников культурного наследия один из функционеров партнерства "Викимедия РУ" в данный момент пытается пресечь все это на корню. И так каждый раз, как только вместо красивых словес нужно заняться делом в виде создания энциклопедического материала. Думайте сами, решайте сами... --Ghirla ^-трёп- 20:06, 4 мая 2013 (UTC)

У меня есть подозрение, что я могу неправильно понимать ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Там сказано, что статьи не могут содержать пошаговые инструкции и т. д. Подразумевается ли правилом случай, когда инструкция занимает относительно малую часть статьи, а не всю? Вопрос возник по причине наличия (бывшего) в статье [1] методики синтеза в стиле «найлейте столько того-то туда-то» (раздел Лабораторные методики синтеза). — Maksim Fomich 07:09, 23 апреля 2013 (UTC)

• В правиле написано:

  статьи не должны выглядеть как инструкции … или содержать пошаговые инструкции

  . То есть статья не может содержать подобные инструкции вообще. В этой статье была инструкция именно в стиле «как сделать».--Schetnikova Anna 07:23, 23 апреля 2013 (UTC)
• Всё правильно. Методику надо размещать в Викиучебнике, а в статье можно дать туда ссылку. Пример статьи со ссылкой на Викиучебник: Ментол. --аимаина хикари 08:01, 23 апреля 2013 (UTC)

Просьба помочь участнику VladTc поступить согласно правилам Википедии в этом обсуждении: Обсуждение:Война НАТО против Югославии#Моника Левински как причина войны. — AlexSm 15:42, 22 апреля 2013 (UTC)

Меня интересует мнение участников о допустимости или недопустимости размещения в текстах статей пометок и пояснений, говорящих о самом этом тексте. Я уверен, что они очень полезны, и добавляю в статьи, а участник Артём Коржиманов, удивляясь, их откатывает, и утверждает что они не нужны.

Данный вопрос у нас с ним впервые всплывал некоторое время назад, у меня на странице обсуждения и вылился в немногословное и безрезультативное обсуждение в подзаброшенном проекте правила «Избегайте неопределённых выражений» — речь шла о добавлении пометок вроде ^[кто?], ^{[когда?]}, ^[где?], ^{[сколько?]} и т. п., говорящих читателю о том, что в данном утверждении замечена неопределённость, и предлагающих читателю стать редактором, если у него есть что подправить по этому поводу. Был выдвинут аргумент, что это то же самое, что запросы АИ, пометки {{stub}}, блоки {{rq}} и многое другое — но оппонента это почему-то не убедило. Его ответ на это есть у меня на СО, и этот ответ не убеждает меня.

Теперь же опять тот же самый вопрос возник, когда я добавил в преамбулу статьи Ускорение свободного падения уведомления о том, что на неё ведёт два не очень очевидных, хоть и резонных, перенаправления, которые полезно учитывать как при редактировании статьи, так и при её чтении. Это добавление я сделал по форме похожим на результат использования шаблона {{перенаправление}}, но без включения части про наличие альтернативных значений (про возможность пользоваться шаблоном без этой части я спросил на странице обсуждения шаблона, но там пока нет реакции). Эта вставка была откачена тем же участником, в результате чего произошли диалог Обсуждение:Ускорение свободного падения#Уведомления о перенаправлениях и, по совету оппонента, это вот обращение к сообществу.

Прошу высказать свои мнения. Надеюсь, они помогут мне убедить моего оппонента в том, что такие уведомления полезны, и что шаблоны с вопросиками тоже имеют право быть и использоваться. Ну, или Вы меня переубедите, примите решение и все те шаблоны начнём отовсюду удалять… А может, заодно и правило ВП:КТО до ума доведётся. --Nashev 14:57, 22 апреля 2013 (UTC)

• Вроде бы простановка шаблонов типа {{кто}} к реально непонятным утверждениям — действие вполне консенсусное; хоть убирай шаблон, хоть не убирай, они годнее читателю не станут, пока их не прояснят, а для этого их неплохо сделать заметными для редакторов. Касательно ссылок «Запрос X перенаправляется сюда» — действительно, особого смысла не вижу ни для читателей, ни для редакторов. Покажется кому-нибудь, что один из разделов великоват — он всё равно начнёт с поиска основной статьи и наткнётся на нужное перенаправление; ПМСМ это слишком редкая ситуация, чтобы загромождать под неё видимый всем текст. В стандартном шаблоне следует продолжение «…см. также другие значения» со ссылкой на неосновные значения того же термина, которые для кого-то могут быть и основными (для меня, допустим, котёл — это по умолчанию ящик с трубой и горелками, а для какого-нибудь военного — неприятная ситуация на фронте, и чтобы понять, что это может быть и посуда, требуется мыслительное усилие). В данном случае поддеживаю позцию Коржиманова. Ignatus 16:53, 22 апреля 2013 (UTC)

• Зачем нужно вынуждать читателя начинать ходить по кругу через поиск основной статьи, «если покажется, что один из разделов великоват»? Почему не дать читателям сразу нужное понимание? Хуже ведь статья от такой пометки не становится же, правда? Заодно и всякие «смело исправляющие» не ринутся его «чистить от излишков». --Nashev 17:34, 22 апреля 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, становится. Зачем отвлекать взгляд и загромождать страницу? Ignatus 18:08, 22 апреля 2013 (UTC)

• Я ж уже написал — зачем. Это полезно, потому что даёт понимание и читателям, и редакторам, почему статья такая, какая есть и в каком направлении её уместно развивать. Убирает ненужные вопросы, ещё больше отвлекающие внимание, чем наличие таких пометок в преамбуле. --Nashev 13:05, 23 апреля 2013 (UTC)

• Все перенаправления должны быть семантически корректными, в противном случае они должны удаляться по ВП:КБУ#П5. Если это правило соблюдается дополнительных уточнений в статье не нужно. На Обсуждение шаблона:Перенаправление также ответил. --cаша (krassotkin) 16:56, 22 апреля 2013 (UTC)

• Но семантически-корректные перенаправления могут быть не очень очевидными. Например, что скажете о том конкретном случае, который послужил поводом для этого обсуждения? На Обсуждение шаблона:Перенаправление также добавил ссылку сюда. --Nashev 17:34, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Я бы написал отдельную статью про Силу тяжести. Существующее перенаправление некорректно. На мой взгляд, его следует удалить. --cаша (krassotkin) 05:21, 23 апреля 2013 (UTC)

• Ок, вписал туда {{falseredirect}}. Вы ведь это имели виду? --Nashev 13:05, 23 апреля 2013 (UTC)

• В обоих случаях, на мой взгляд, имело место нецелевое использование шаблонов. Артём Коржиманов прав. Викидим 17:50, 22 апреля 2013 (UTC)

• Во втором случае использования шаблона вовсе не было, а в первом случае я мог с тем же успехом использовать шаблон {{неопределённость}} по его прямому назначению — Артём всё равно бы откатил с тем же самым аргументом. Ведь претензии у Артёма не об этом, а вообще о помещении подобных пометок в статьи… --Nashev 13:05, 23 апреля 2013 (UTC)

• Во втором случае была имитация шаблона, ничем с точки зрения читателя (и моей) от шаблона не отличающаяся. Хотел бы подчеркнуть, что в целом приветствую добавление запроса "неопределённость". Викидим 21:19, 23 апреля 2013 (UTC)

• Всё-такие есть некоторая разница между использование шаблона {{кто}} и шаблона {{?}} для вопросов типа «в том же контуре? Или тоже во внешнем?» или «на соленоид или сердечник?». Можно было бы, например, повесить шаблон {{прояснить}} и сформулировать вопрос на СО, это я бы ещё понял, такая практика, по крайней мере, существует, хотя и кажется лично мне неудачной. — Артём Коржиманов 13:33, 23 апреля 2013 (UTC)

• Ну, не попался мне в тот момент более уместный шаблон {{неопределённость}}. Теперь всем попадётся, кто про {{кто?}} знает. Но Вы ж не только про это возражали в нашем обсуждении. Я правильно понимаю, что против вставок пометок шаблонами про неопределённость, типа всяких {{кто}}, Вы уже не настолько возражаете? --Nashev 15:03, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Лично мне шаблон {{кто}} не нравится, но я отмечаю, что практика его простановки сущетсвует. Чтобы эту практику отменить, надо проводить полномасштабный опрос. На мой вгляд, этот мелочный, по своей сути, вопрос не стоит таких трудозатрат. — Артём Коржиманов 20:42, 23 апреля 2013 (UTC)
  • Вообще с такими шаблонами нужно аккуратней, от них веет менторством, поэтому они могут задевать редакторов. Лучше постараться самому разобраться и дописать. Например, я ими пользуюсь либо когда явно предложили чей-то труд посмотреть со стороны, либо утверждения выглядят крайне необычно, а самому знаний или времени не хватает разобраться, либо в статье ведутся активные боевые действия и вставлять что-то без обсуждения только разжигать конфликт. --cаша (krassotkin) 17:23, 23 апреля 2013 (UTC)

• Это несомненно.--Nashev 18:07, 23 апреля 2013 (UTC)

• О, Вам должны там название и преамбула понравиться: Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи --Nashev 15:27, 23 апреля 2013 (UTC)

Прошу сообщество рассудить конфликтную ситуацию изложенную : здесь

Если совсем коротко, то в статье о мультфильме "Вольт", автор статьи настойчиво продвигает свой ОРИСС насчет породы собаки. Следует отметить что во всех известных источниках упоминается что порода собаки "Белая американская овчарка". Более того, до принятия решения об "омультяшивании" персонажей - Вольт так же был той самой БАО ( en:File:Visdev img 9.jpg )

Тем не менее, господин Преттендерс настойчиво продвигает версию о том что Вольт дворняга, видимо ради того что бы сделать ссылку на другую свою статью - как раз таки о дворнягах.

В целом - причина, по которой автор так активно продвигает откровеный ОРИСС мне не интересна. Куда важнее что в результате гробится информация. В угоду личным амбициям.

Совершенно ОРИССные рассуждения автора - вы найдете как раз по ссылке вверху. Логика (ни где в мультфилме не сказано что это БАО, в жизни БАО не похожи на мультяшек - значит это не БАО) умиляет.

Надеюсь что сообщество сумеет разобраться в ситуации.

С уважением, Евгений.

77.108.74.117 12:25, 22 апреля 2013 (UTC)

• В каких сторонних авторитетных источниках сообщается о породе Вольта? Английская википедия и картинки из неё не авторитетный источник. (я немного поправил оформление вашей реплики для удобства чтения) - Saidaziz 12:37, 22 апреля 2013 (UTC)

Ну например вот тут:

http://disney.go.com/disneypictures/bolt/bolt_full_production_notes.pdf

Фича в том, что это таки БАО, в том приближении в каком оно в принципе может быть в МУЛЬТИКЕ. Т.е. понятно что пропорции тела нарушены. Но БАЗИРУЕТСЯ этот образ именно на БАО. Это уже НЕ ДВОРНЯГА. Я бы даже с "метисом" согласился, но за что бедного вольта в двортерьеры-то? :-D

Причем - особо отмечаю: если позиция "Болт - ОДНОЗНАЧНО БАО" обладает какими-никакими источниками, то позиция "Болт - двортерьер" в чистом виде фантазия Претендерса.

77.108.74.117 12:46, 22 апреля 2013 (UTC)

PS Спасибо за правку. 77.108.74.117 12:47, 22 апреля 2013 (UTC)

• Мне бы ваши проблемы... --Ghirla ^-трёп- 12:52, 22 апреля 2013 (UTC)
• В источнике написано «отдалённо напоминает» (loosely based). Так и напишите в статье: «По сообщению студии Disney, внешний вид Вольта создавался по отдалённым мотивам внешности белой американской овчарки»(источник). Только не в преамбуле, а где-нибудь в разделе про создание персонажа. - Saidaziz 13:01, 22 апреля 2013 (UTC)

Не отдаленно напоминает, а "базируется на", скорее. И повторюсь - вся разница с БАО это только ОМУЛЬТЯШЕННОСТЬ. О чем и сказано дальше в АИ. За основу взяли БАО, которой придали более мультяшные черты что бы легче было передать собакины эмоции. Т.е. это именно нормальная БАО в мультяшном эквиваленте. 77.108.74.117 13:37, 22 апреля 2013 (UTC)

Слушайте, меня он уже конкретно достал на СО статьи. А ещё достали его обвинения в ОРИССе. Думаю, на блок нарывается, а нам больше нечем заняться, как соревноваться в умении трактовать источник про мультяшную собаку. Не поверите, обсуждаем, какая порода у собаки без определённой породы. Требуем АИ на утверждение "беспородности"))). С подачи админа AlexSm. Пишу и плачу. Ему - предупреждение созрело. ---- Pretenderrs^Talk16:34, 22 апреля 2013 (UTC)

Кстати, предлагаю приглядеться к этому жалующемуся, особенно к его комментариям к правкам [2], [3]. А мне предлагают ВП:ЭП прочитать. ---- Pretenderrs^Talk16:41, 22 апреля 2013 (UTC)

• Как и участник Saidaziz, я полагаю, что следует написать как можно ближе к источнику. Проблема в том, что этого пока некому сделать, потому что IP-участник хочет чтобы там было написано «овчарка» как в enwiki, а участник Pretenderrs весьма агрессивно, с переходом на личности и разными ошибками отстаивает свой вариант Беспородная собака. — AlexSm 16:40, 22 апреля 2013 (UTC)

• Да вы что? Уже написано это в секции "процесс производства", вы статью читали? А ещё фактически разрешаете анониму вставить в статью ложную информацию. И ещё укажите переход на личности, в котором обвиняете. Я, например, обвиняю вас в этом за рекомендацию ВП:ЭП. ---- Pretenderrs^Talk16:50, 22 апреля 2013 (UTC)
• Эх, не успел. Честно говоря, мне всё равно, беспородный или просто пёс. Мне интересно, почему рукоплескали анонимисту, пытающемуся вставить в статью ложную информацию про БШО? Надеюсь, теперь довольны. А он, скорее всего, попытается исправить на БШО, вот увидите. Надеюсь, это бессмысленное обсуждение закрыто, лично я "умываю руки" в этом вопросе. ---- Pretenderrs^Talk17:42, 22 апреля 2013 (UTC)

• • • Благодарю всех вмешавшихся. ОРИСС Претендерса убран. Вариант "пес" более чем устраивает. В конце концов любая собака собака, но не любая собака беспородна :-)

Ниже, в описании создания, если мне память не изменяет, использование в качестве базы БАО указано. Так что - статья стала такой, какой она и должна была быть.

Отдельное спасибо за великолепную "соломонову" идею с "псом" :-)

77.108.74.117 09:11, 23 апреля 2013 (UTC)

• Убрал еще один след авторского ОРИСС. Свел все к уже принятой здесь формуле "просто пес похожий на БАО". Прошу администратора проследить за судьбой этой правки, так как автор может попытаться ее откатить, отстаивая свою позицию и ОРИСС о "беспородности".

С уважением, Евгений.

77.108.74.117 09:43, 23 апреля 2013 (UTC)

Надо же, и никто по рукам не дал. Класс! PS Какой же ерундой здесь страдаем, включая это обсуждение. ---- Pretenderrs^Talk06:13, 29 апреля 2013 (UTC)

Из статьи Взрывы на Бостонском марафоне удаляют всю информацию, противоречащую официальной версии. Это нормально? TapacB 12:07, 21 апреля 2013 (UTC)

Теории заговора в википедии не приветствуются. Есть правило ВП:МАРГ. 109.195.52.171 13:15, 21 апреля 2013 (UTC)

Когда идет следствие, рассматриваются все версии. А если теории заговора не приветствуются - надо удалить всю статью - тут описывается мнимый заговор двух злых чеченов. TapacB 14:01, 21 апреля 2013 (UTC)

Личное мнение — в блог. Если версия заговора описана в нескольких источнках высокой авторитетности, то она может быть упомянута. Если нет — в Википедии её не будет. Из источников у Вас: фотохостинг, известный шизофренический сайт globalresearch.ca, какой-то блог, русскоязычная переведённая перепечатка этого блога, заметка на сайте ТВ-канала RT. На данный момент, теория заговора является исключительно маргинальной и в статье отражена быть не может (а если точнее - смахивает на чёрный пиар охранной фирмы).--Iluvatar ^обс 21:29, 21 апреля 2013 (UTC)

Ваше личное мнение никого здесь не интересует. И какая ещё теория заговора? До сих пор ведется следствие, причины теракта всё ещё неясны, маргинальные теории — это практически тот же самый ВП:ОРИСС, так что не пытайтесь продвигать свое личное мнение о событии, оно всё равно будет удаляться. --Славанчик 02:58, 23 апреля 2013 (UTC)

Странное замечание. --85.232.120.21 10:48, 23 апреля 2013 (UTC)

Здесь нет ничего странного, так как правило есть правило, а личным мнениям и маргинальным теориям в статьях не место. --Славанчик 12:06, 23 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги! У кого есть желание, примите, пожалуйста, участие в работе над данной статьёй, включая её обсуждение. Потому что правки упомянутого участника ещё чуть-чуть и превратят статью и СО в информационную свалку. Tempus / обс 18:46, 20 апреля 2013 (UTC)

Проблема с участником Veritas2233 состоит не только в плохом понимании что такое энциклопедическая статья (например предложение создавать отдельные разделы типа «источник такой-то по теме статьи» вместо обобщения), но и в крайне слабом владении русским языком, из-за чего его добавления в статье нужно в обязательном порядке либо откатывать, либо переформулировать, а его высказывания на СО являются, мягко говоря, маловразумительными, если не сказать бессвязными.--Pessimist 10:22, 21 апреля 2013 (UTC)

Что лучше — карта всея Руси или фото сквера? Выбор за вами! И то и то недостаб не выдержит — лопнет. --Ghirla ^-трёп- 16:26, 20 апреля 2013 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем в шаблон {{Парк}} эту карту добавили. Информативности статьям о парках карта не добавляет. --Andreykor 16:37, 20 апреля 2013 (UTC)

Это уже наверное десятая тема, созданная мною, чтобы привлечь внимание к проблеме. В очередной раз предлагаю напалмом БОТОМ удалить карты России из всех стабов (да и вообще статей) о парках и скверах по крайней мере Москвы и Петербурга. --Ghirla ^-трёп- 16:48, 20 апреля 2013 (UTC)

Это надо как-то шаблон править. Хорошо бы сделать карту опциональной и по умолчанию выключенной. --Andreykor 17:05, 20 апреля 2013 (UTC)

Если карты такого масштаба неинформативны, можно отключить вывод конкретно для России, либо для всех стран вообще, оставив только вывод для регионов. Fameowner (обс) 18:55, 22 апреля 2013 (UTC)

Лучше всего дописать статью и перестать заниматься бесполезным делом, отвлекая участников всякими картами и фото. Maqivi ^{_{веревирд авун}} 16:40, 20 апреля 2013 (UTC)

Дописать не вредно, но карта там всё равно не нужна. Не Серенгети все ж... --Томасина 13:11, 21 апреля 2013 (UTC)

Карта нужна. Только карта Москвы, а не России. -- Alexander Shatulin 23:45, 21 апреля 2013 (UTC)

Специализированные службы — Yandex Maps и Google Earth — доступны по одному клику мыши. --Ghirla ^-трёп- 12:23, 22 апреля 2013 (UTC)

Специализированные поисковые службы Yandex и Google тоже доступны. И там можно найти сайт сада. Будем на этом основании удалять статью? И вообще любую информацию, которую можно найти в гугле и яндексе? -- Alexander Shatulin 06:23, 23 апреля 2013 (UTC)

• Просто при использовании шаблона {{Парк}} имеет смысл заглядывать в его документацию, поскольку парки бывают очень разные. Вот сюда: Шаблон:Парк#Позиционные карты. 91.79 02:27, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Как показывает практика, шаблонофилы никуда не заглядывают. И не собираются. Заворотить в стаб что-нибудь по возможности более громоздкое, а там хоть трава не расти! --Ghirla ^-трёп- 12:25, 22 апреля 2013 (UTC)
    • Если шаблонофилы не могут один раз заглянуть в документацию, которая практически однотипна для всех этих карточек о геообъектах, к ним можно относиться лишь с иронией. Fameowner (обс) 18:55, 22 апреля 2013 (UTC)
      • Угу, одни создают шаблоны, другие втыкают их, не разобравшись с оформлением, а исправлять почему-то все это безобразие должны третьи, которые никаким боком к шаблонам, только к статьям.-- ShinePhantom ^(обс) 04:56, 23 апреля 2013 (UTC)
• Я бы предложил закрыть это обсуждение. Статья значительно расширена, спорные карты убраны. Викидим 06:28, 23 апреля 2013 (UTC)
  • В конкретной статье. Еще три темы на техническом форуме убеждают, что проблема должна решаться комплексно. --Ghirla ^-трёп- 08:05, 23 апреля 2013 (UTC)

Собственно я переписывал код карточки при переходе на {{Геокар}} и не учел тот факт, что информативности и пользы от позиционных карт Росии для объектов такого масштаба нет, следовательно, автоматическии выводить их нецелесообразно. По этой причине вывод карты России отключен. Fameowner (обс) 12:42, 23 апреля 2013 (UTC)

• Что ж, не зря говорят: вода камень точит :) --Ghirla ^-трёп- 21:14, 25 апреля 2013 (UTC)

В статье FN FAL присутствует раздел "Интересные факты". К сожалению, мы с автором статьи администратором Goga312 не смогли найти консенсус по поводу его уместности в статусной статье. Я считаю, что информация этого раздела легко может быть перенесена в разделы "Корпус и компоновка" и "Применение", администратор же Goga312 настаивает, что "вынесение данной информации в отельный раздел осуществлено с целью акцентирования внимания читателя, на этих специфических особенностях данного оружия". Аналогичная проблема на предмет нарушения разделом "Неполная разборка" ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Просьба высказаться, т.к. вдвоем мы не смогли найти консенсус. В связи с этим требуется мнение и других участников. Филатов Алексей 09:51, 19 апреля 2013 (UTC)

Не заметил в разделе Интересные факты интересной информации. В разделе представлена достаточно тривиальная информация, место которой в основном пространстве статьи. Третий и пятый факт из раздела нужно перенести в начало статьи, чтобы как раз заинтересовать читателя. Другие факты по соответствующим разделам. Двум факта не хватает АИ, надо привести. Замечу в конце, по моему мнению, интересные факты должны быть дополнением к статье, а не выделять какие факты из самой статьи для акцентирования. -- Small Bug 09:01, 20 апреля 2013 (UTC)

• • Участник Goga312 заблуждается. --Ghirla ^-трёп- 12:29, 22 апреля 2013 (UTC)

• Коллеги, к сожалению, вынужден в надцатый раз поднять тему южных Курил. Ситуация: после того, как по поводу несчастных островов исписаны километры текста на форумах и всевозможных СО и подан иск в АК, участник Itugan проставляет в шаблон НП на Курилах запрос источника. В условиях, когда источники не раз обсуждались и стоят в статьях по теме (пример), я считаю, что эта деятельность - типичный пример ВП:НДА и очередная попытка хоть каким-то способом убрать упоминание о японских претензиях из статей. Во избежание недоразумений: нет, я не поддерживаю претензии японской стороны. Elmor 15:58, 17 апреля 2013 (UTC)
  • Похоже, что пример такой деятельности не Кунашир, а Курильск. С уважением,--Draa kul ^talk 16:07, 17 апреля 2013 (UTC)
    • И что Вам не нравиться? Запросы источников? А почему нет? Вводная часть — сплошной территориальный вопрос, почему? Что, в преамбуле о городе больше написать было нечего? Между прочим, на японском (айнском) названии Курильска — Сяна, больше чем полгода висел запрос источника, Вы что ли его нашли, нет я. Или может японское написание города Вы исправили, нет, тоже я, а что это Вы тогда о моих правках в статье пишите с таким пренебрежением — «такая деятельность»? Что такое вежливость не знаете? --Itugan 18:11, 17 апреля 2013 (UTC)

На мой взгляд, муссирование японских претензий в статье о каждом объекте, расположенном на Курилах, не совсем уместно. В конце концов можно дойти до полного абсурда типа предложений вставить в преамбулу статьи о городе, разрушенном 2000 лет назад, спор последних 60 лет по территории, где находятся развалины.

Разумный подход выглядит следующим образом. Местонахождение указывается по факту (остров такой-то). В карточке с указанием страны ставится Россия со сноской о японских претензиях на острова. Так же, как сделано по указанию столицы Иерусалима в статье Израиль. В тексте информация по теме японских претензий ставится в уместном объеме лишь в том случае, если объект упоминается в связке с такими претензиями в АИ. Как это сделано в статье Ариэль (город) или в статье Гамла (раздел «Стратегическое значение»). --Pessimist 17:13, 17 апреля 2013 (UTC)

• Поддерживаю предложение. Схема простая, ничего не выдумывается и по правилам: АИ есть, то и информация в статье остаётся, нет АИ — удаляется. Со своей стороны готов пройтись по сайту управления по вопросам Северных территорий в поисках НП, о которых японцы что-то пишут в связи с территориальным спором. А администратора Elmor очень попросил бы так сильно не размахивать правилом ВП:НДА над чужими головами. --Itugan 18:11, 17 апреля 2013 (UTC)

  Подчеркну, что в том месте, где упоминается принадлежность к России или некоему административному (а не географическому) образованию — должна быть сноска на японскую претензию. Ибо ВП:НТЗ.--Pessimist 18:24, 17 апреля 2013 (UTC)

  С другой стороны Тайвань на Кызыл претендует. -- ShinePhantom ^(обс) 18:56, 17 апреля 2013 (UTC)

• Иерусалим все-таки состоит из двух частей с разным статусом. Я бы вообще параллелей с Израилем бы проводить не стал, т.к. там ситуация куда запутаннее и сложнее. Между тем в статьях про НП полностью на спорных территориях претензии указываются (Цхинвал, Степанакерт). В случае с Курилами это важно еще и потому, что в случае передачи части островов Японии у их жителей сменится гражданство. А Тайвань на Кызыл не претендует, т.к. они официально отказались от Внешней Монголии, куда входила и Тува. Elmor 02:50, 18 апреля 2013 (UTC)

  А они признали легитимность присоединения Урянханского края к России? А то он от Монголии отошел еще до революции 17 года.-- ShinePhantom ^(обс) 04:04, 18 апреля 2013 (UTC)

  Насколько я понимаю, нет. И считали, что Танну-Тува - часть Внешней Монголии. А от Внешней Монголии (всей) они отказались, уже в 21 веке. Elmor 05:28, 18 апреля 2013 (UTC)

  Цхинвал и Степанакерт так описываются на мой взгляд потому, что претензии сильно свежие. Ну или как в ситуации Северным Кипром, где у каждого крупного населенного пункта ТРСК существует параллельная греческая «администрация в изгнании» — см Трикомо. Там же, где населённый пункт создан после отторжения территории и много десятков лет существует под контролем нынешней юрисдикции — такие пассажи в преамбуле неуместны. --Pessimist 08:29, 18 апреля 2013 (UTC)

• А я бы не стал проводить параллелей не только с Израилем, но и со всеми непризнанными/частично признанными государствами (как раз таки Цхинвал, Степанакерт). Параллели ИМХО нужно проводить между случаями территориального спора между двумя международно-признанных государств (как в случае России и Японии), например, Аксайчин, Оливенса, Фолкленды, Кашмир, Вуковар. Не стоит в каждом объекте расположенном на спорной территории, указывать всю перепетию международных споров. Достаточно указать это в ключевых местах. --Insider ⁵¹ 10:40, 18 апреля 2013 (UTC)

  Кстати да, не пишем в Порт-Стэнли в преамбулу о претензиях Аргентины на Фолкленды.--Pessimist 13:42, 18 апреля 2013 (UTC)

  Интересная дихотомия: англоВики тоже в преамбуле этой статьи об аргентинских претензиях не пишет, а вот испанская Википедия уделила им половину преамбулы. То есть если по аналогии — то пусть о японских претензиях в преамбуле статьи Курильск пишет японская Википедия, а для русской достаточно упоминания в самом тексте статьи. Необязательно быть папее папы. --Deinocheirus 10:47, 22 апреля 2013 (UTC)

  1) Ненейтральность других ВП, очевидно вызванная системными отклонениями, не означает, что нам надо следовать за ними. Даже наоборот. 2) В статье Фолклендские острова указаны претензии Аргентины. Во второй карточке они не указаны, поскольку она посвящена административной единице Британии. Точно также как в карточке статьи Южно-Курильский городской округ указана только позиция России. 3) Не вижу ничего плохого в том, чтобы написать в статью Порт-Стэнли испанское название и указать, куда его относят аргентинцы. Чем эта информация повредит читателю? Elmor 02:02, 25 апреля 2013 (UTC)

  Не нужно про каждый куст на спорной территории писать в преамбуле куда его относят те, кто никак территорию не контролирует, это нарушает взвешенность статьи. Одно дело если такое отнесение имеется в АИ как по Северному Кипру и другое когда начинается уже полный беспредел типа написания форков Косово и Метохия — якобы про сербское административное деление Республики Косово. В истории города Порт-Стэнли вполне можно упомянуть аргентинские претензии. Там этому самое место. Pessimist 11:54, 28 апреля 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги, посмотрите статью Кафе Пушкинъ, svp. По-моему, это реклама однозначно. Если признать, что данная статья обладает значимостью, то тогда можно на любой магазин-ресторан статьи заводить. Кандидат на удаление, как вы думаете? Я бы сама удалила согласно критериям, но не уверена, что хорошо знаю и понимаю ВП-правила. Fleur-de-farine 15:37, 17 апреля 2013 (UTC)

• Вынес на удаление. Анатолич1 16:02, 17 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, хочу привлечь внимание к конфликту вокруг статьи Разведывательное управление Министерства обороны США. Участник Fwebel, не создавший своей страницы обсуждения, затеял войну правок, регулярно переименовывая статью и удаляя из неё большую часть содержимого, при этом не утруждая себя ссылками на АИ на размещаемую новую информацию. В результате статья приобрела нынешний убогий вид, а мои исправления систематически откатываются. Прошу взглянуть на историю статьи тех, кто близок к теме и дать оценку действиям участника Fwebel.--Mvk608 11:31, 17 апреля 2013 (UTC)

Ну так создайте участнику страницу обсуждения, чего ждать-то. --KVK2005 14:01, 17 апреля 2013 (UTC)

Имеющих полномочия прошу по крайней мере немедненно отменить переименование статьи. А то у товарища фантазия разыгралась. --KVK2005 14:03, 17 апреля 2013 (UTC)

Пока откатил, но следить за ситуацией не намерен - нет времени, да и желания.--Dmartyn80 14:43, 17 апреля 2013 (UTC)

== На викискладе (неэтичная реплика удалена) ==
Вклад отрицательный на 100 %. Русским языком владеет. Его номинации на удаление представляют интерес, используются во многих статьях.--Andshel 13:51, 16 апреля 2013 (UTC)

ВП:НО. Соблюдение законов о свободе панорамы — один из краеугольных камней Викисклада. Пенять надо на российские власти, отменившие в стране свободу панорамы. --Deinocheirus 14:08, 16 апреля 2013 (UTC)

Идиотский краеугольный камень, следует заметить. --KVK2005 14:33, 16 апреля 2013 (UTC)

Всё правильно делает. Только не помешало бы перед номинацией переносить файл в рувику (если по КДИ проходит).--Iluvatar ^обс 14:32, 16 апреля 2013 (UTC)

• Перенести всё c FoP в руВики… На складе оставить дольмены и руины часовен XIV века. :) Пусть думают, что в России медведи по Красной площади тусуются, раз им так приятно. Потом смешно читать иностранную прессу. --Pauk 11:13, 17 апреля 2013 (UTC)

  просто есть страны, в которых за несвободную панораму реально преследуют законом. Им там знать неоткуда, что Россия, Украина, ... к таким странам не относятся. --аимаина хикари 11:33, 17 апреля 2013 (UTC)

Тема уже обсуждается на ВП:Ф-АП. Просьба воздержаться от кросспостинга. --Ghirla ^-трёп- 16:24, 20 апреля 2013 (UTC)

Призываю поучаствовать в обсуждении статьи "Иван Грозный". Статью хотят выдвинуть на "хорошую", в то время как участник Serge Lachinov открыто проповедует в ней принципы Оригинального Исследования, при этом обвиняя в исторической необразованности и вандализме тех, кто пытается этому противодействовать. Подробности можно узнать здесь Обсуждение:Иван Грозный#О неавторитетных источниках и Краткой характеристике правления. Участники Igqirha, Chulman и Maximalist неоднократно выдвигали свои замечания к разделу статьи "краткая характеристика правления", тем не менее воз и ныне там. Chulman 00:02, 16 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, мне нужно кое-что откалибровать. Подскажите пожалуйста, подобные изменения приемлемы с точки зрения правил и духа Википедии? --Luch4 17:25, 15 апреля 2013 (UTC)

• Гражданин Нечаев Википедию с «Деревом» случайно не перепутал? --the wrong man 17:31, 15 апреля 2013 (UTC)
• Откатил все внесённые изменения с обоснованием на СО, предлагаю продолжить там. St. Johann 19:37, 15 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, вы не замечаете, что после создания Викиданных в новых статьях анонимы и малоопытные участники вообще перестали расставлять интервики? Видимо, от растерянности :) Даже Участник:Ingvar78, за плечами которого не одна сотня статей, при написании биографий князей Сулковских не утруждает себя ссылками на другие языковые разделы. Предлагаю обсудить, что можно сделать для исправления ситуации. --Ghirla ^-трёп- 09:32, 15 апреля 2013 (UTC)

Частичным решением было бы добавить объяснение в тот трафарет, которым часто пользуются новички. Там сейчас в закомментированном виде объясняется, как проставлять сноски — можно добавить и про интервики. --Deinocheirus 11:04, 15 апреля 2013 (UTC)

Зато "итальянцы" с маниакальным упорством лепят интервики в статьи(Карамзина, Екатерина Андреевна). Они не в курсе нововведений ?--95.54.76.44 14:36, 15 апреля 2013 (UTC)

Там всего один итальянец (или русский?), который автоматической программой переводит статьи о понравившихся ему русских барах. --Ghirla ^-трёп- 16:29, 15 апреля 2013 (UTC)

• Мой новый подход — такой же, как и старый. Проставляю интервики по-старому, приходит робот и сам всё делает. Я думаю, что такой, сильно упрощённый и не требующий глобальной учётки, алгоритм имеет смысл внести в документацию. Викидим 15:47, 15 апреля 2013 (UTC)

• Ну и зря, там все достаточно прозрачно. И кстати я довольно долго работал в викиданных без глобальной учетной записи. - Saidaziz 15:50, 15 апреля 2013 (UTC)

• У нас просто разный опыт. Я попробовал там работать анонимно, мои правки тут же откатили. Викидим 19:43, 15 апреля 2013 (UTC)

• Здесь только время поможет. Народ постепенно привыкнет. Пока же желательно создать и распространить страницы, где просто и ясно, для людей с начальным и средним компьютерным образованием, на пальцах объяснено два главных действия в викиданных: 1. создание новой статьи в викиданных 2. добавление ссылки на статью из википедии. Это 90% всех вопросов, что возникают с викиданными для начинающих. Правда дальше будет хуже. - Saidaziz 15:50, 15 апреля 2013 (UTC)
  • • Не привыкнут. До введения статуса загружающего новички сразу бросались загружать фотоматериал в рувики. Насчет существования викисклада за пределами ВП мало кто в курсе. Викиданных как раздела по преимуществу служебного это всё касается в куда большей степени. --Ghirla ^-трёп- 16:29, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Уже неоднократно замечено, что Викиданные очень медленные. Форма с более менее масштабным элементом в них отображалась очень долго даже когда только интервики там были, а теперь с дополнительными обвесами вообще не дождаться. И хотя я понимаю что с точки зрения хранения и обновления данных Викиданные удобнее, но с точки зрения бытового использования на уровне редактора Википедии - спасибо, лучше по старинке. Дело не в понятности, в конце концов я сама ДБА с почти 10 летним стажем, дело в скорости. --Zanka 16:03, 15 апреля 2013 (UTC)

    Нормальная скорость. Вообще эти жалобы, по моему опыту, обычная реакция юзеров. Сначала вопли по поводу того, что их силком загоняют в глючный и отстойный софт. Через некоторое время их оттуда уже не вытащить, и ещё удивляются, как раньше без него жили. У викиданных же есть внятный интерфейс для добавления ссылки. Раньше было сложнее - нужно было переходить в редактирование страницы и лезть в её код. - Saidaziz 09:18, 16 апреля 2013 (UTC)

    • Его бы еще упростить, слишком много действий пока нужно выполнять. По хорошему все нужно делать не уходя из статьи. --IGW 17:02, 16 апреля 2013 (UTC)

  • создать и распространить страницы... — имеются такие руководства: Участник:IGW/Как работать с Викиданными и File:How to Edit Wikidata.pdf. --IGW 16:34, 15 апреля 2013 (UTC)

    Это здорово, но желательно было бы иметь help только на две описанные операции, чтобы не пугать народ обилием информации. Причем help со скриншотами, или даже ролик. - Saidaziz 17:04, 15 апреля 2013 (UTC)

• Могу снять ролик, если нужно. --Andiorahn (✉) 17:22, 15 апреля 2013 (UTC)

• Было бы замечательно. Неплохо было бы выложить ссылку на уровне заглавной страницы, так как вопросов очень много, только народ стесняется спрашивать. - Saidaziz 09:18, 16 апреля 2013 (UTC)

• иметь help только на две описанные операции — Если вот таким образом вынесу в отдельную статью, лучше будет? --IGW 15:58, 16 апреля 2013 (UTC) Скриншоты тоже добавил. --IGW 21:34, 16 апреля 2013 (UTC)

• Вроде нормально. Только выносить на заглавную у меня прав нет. - Saidaziz 09:21, 17 апреля 2013 (UTC)

• Я тоже не мудрю. Ставлю одну интервику по старинке (по возможности инглишную), дальше пусть бот заморачивается. --S, AV 19:56, 15 апреля 2013 (UTC)
  • Результат не отслеживаете? Я имею в виду, через какое время бот срабатывает. --Michgrig (talk to me) 21:29, 15 апреля 2013 (UTC)

• Менее суток в моём случае. Викидим 00:13, 16 апреля 2013 (UTC)

• Я создал тему на техфоруме насчёт поиска более удобного решения. Сам пока написать не в силах, но принципиально это возможно. Ignatus 21:58, 16 апреля 2013 (UTC)

Медико-биологическая статья Вакцина представляет из себя ретрокопиво и ссылается исключительно на Большую Советскую энциклопедию издания ~1980-х годов. Известно, что БСЭ - это энциклопедия общего, а не медико-биологического содержания. Да и приведённые в БСЭ сведения о вакцинах по состоянию на 1980-ые годы представляют лишь историческое значение. За последние ~33 года разработка и исследование вакцин в мире продвинулись весьма далеко. Мне представлялось, что статья Вакцина в том виде, как она сейчас в Википедии, требует "осовременивания", что я и высказал в своей правке. Но не тут-то было. Моя правка была немедлено удалена пользователем User:Sirozha и сохранён первозданный вид статьи Вакцина образца 1980-го года. Это мог сделать только пользователь, который не владеет современной информацией о вакцинах в мире, но тем не менее считает себя сведующим. У меня вопрос к сообществу, что, Википедии больше не надо содержать современные сведения, что ли? Что, назад в прошлый век? Что, статьи по специальным вопросам должны "редактировать" неспециалисты? GenOrl 15:29, 14 апреля 2013 (UTC)

• (1) Вместо общих слов, я думаю, имеет смысл указать на конкретные проблемы и источники новой информации на СО статьи. (2) Конфликта пока никакого не было, не вижу смысла выносить обсуждение одной отменённой правки (конкретно, отмену вставки шаблона об обновлении, текст статьи Вами не менялся) сюда. Викидим 17:12, 14 апреля 2013 (UTC)
  • Когда я ставил шаблон о необходимости обновления, то имел в виду отсутствие в текущем состоянии статьи Вакцина современных, за последние 33 года, сведений. Заголовки/разделы для таких сведений я привёл на СО. А источниками информации является мировая специальная литература.Я не вижу конфликта, а обращаю внимание на ДЕЙСТВИЕ участника, когда он, не владея современными сведениями о предмете, ОТМЕНЯЕТ пожелание (шаблон) о необходимости обновления содержания статьи и приведения её к XXI веку. Если вы считаете, что с его "правкой" всё нормально, то тогда в заголовке русскоязычной Википедии надо сообщить то, что она является ретро и отражает медицину по состоянию на 1980-й год. Тем более, что и так много статей в Википедии имеют единственным источником Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона издания 1890-1907 гг или копированы из "жёлтой" прессы без указания источника вообще.GenOrl 02:18, 15 апреля 2013 (UTC)
    • А не проще было бы внести информацию, а не декларацию о ней? И пару десятков ссылок на валидные источники, и не читать проповедей? Ваше поведение напоминает деструктив, а не конструктив, увы.--Dmartyn80 04:26, 15 апреля 2013 (UTC)
      • Не могу с вами согласиться. С моей точки зрения, подобные сведения, взятые непосредственно из БСЭ, обязаны быть сопровождены шаблоном "актуальность". БСЭ абсолютно некомпетентен в таких вопросах. Например, в ту пору практически ничего не было известно о гепатите, и то, что было известно (кроме симптомов), было ошибочно. Ещё в 90-е годы не было известно, чем отличаются гепатиты B и C (даже слов таких не было), а вирусы гепатитов A и B считались родственными. Во времена БСЭ (а она в статьях о гепатите пользуется источниками 1960-х годов) A и B вовсе не различали. Сейчас такие сведения не просто "неполные" или "устаревшие", а совершенно неверные, и лучше вообще не иметь никаких статей о вирусных гепатитах, чем брать их из БСЭ. Конкретно в статье Вакцина я сходу не вижу особых проблем: информация очень устаревшая и в силу этого очень неполная, но не ошибочная. Однако в целом в статьях на медицинскую тему в БСЭ довольно много неверных утверждений, как известно сейчас. 50.149.111.71 05:25, 15 апреля 2013 (UTC)
        • Если нет конкретных проблем, то шаблон вроде бы не нужен, так как непонятно, что нужно улучшать. Если же у Вас есть источник для осовременивания статьи, нельзя ли его привести? Но не здесь, а на СО статьи. Здесь обсуждение пора бы закрыть, так как конфликта вроде бы нет. Викидим 05:34, 15 апреля 2013 (UTC)
    • "когда он, не владея современными сведениями о предмете" - а ничего, что он тоже кандидат наук и автор шести хороших статей по теме? Разбирайтесь на СО сами, что именно там устарело так, что нужно срочно обновлять и актуализировать, а что не менялось со времен оспопрививания. -- ShinePhantom ^(обс) 05:31, 15 апреля 2013 (UTC)
      • Dmartyn80 предлагает точно так, как в армии: Кто выявил недостаток, то его и устраняет. Его слова звучат совершенно деструктивно, т.к. противоречат духу Википедии: от каждого по способности. Допускается, что некоторые только выскажутся, прорецензируют и подскажут "что в супе не хватает". Он пишет "А не проще было бы внести информацию, а не декларацию о ней? И пару десятков ссылок на валидные источники, и не читать проповедей? Ваше поведение напоминает деструктив, а не конструктив, увы".
      • ShinePhantom считает, что если это кандидат наук и автор шести хороших статей, то это непререкаемый авторитет. Все ошибаются, в том числе и кандидаты наук, тем более вне своей компетенции. Из моего опыта с User:Sirozha - это уже ТРЕТИЙ РАЗ, как он вторгается в иммунологию и микробиологию. Ранее, не зная предмета, он захотел в Википедии "отменить" Биологические препараты, переименовав статью на свой вкус в «биолоджики», кальку с английского en:Biologics. В другой раз он, сделал "открытие" - озаглавив свой перевод как Protein A то, что уже два десятилетия до него было исследовано в лаборатории А. Акатова под названием Белок А.
      • Я понял, что большинство считает, что, вопреки написанному на СО, статья Вакцина соответствует современности и не нуждается в шаблоне update - "осовременивании", а User:Sirozha пусть и дальше "редактирует" статьи по иммунологии и микробиологии GenOrl 09:45, 15 апреля 2013 (UTC)
        • Насчёт сравнения с армией Вы совершенно правы. Вики так и устроена: нашёл недостаток - исправь сам. Я здесь с 2007 года (фактически), и могу перечислить сотни примеров, когда кто-то к чему-то взывал, и так и всё и оставалось. Отсюда старый лозунг - "Не болтай! Пиши статьи!". А Ваши риторические упражнения могут и блокировкой кончиться.--Dmartyn80 10:52, 15 апреля 2013 (UTC)
        • Конфликт высосан из пальца, верните плашку и делов-то. Ну или давайте я верну. Из того, что Вы описали на СО видно, чего не хватает статье, но непонятно, что именно устарело. Неполная статья и статья, содержащая устаревшую (читай, ошибочную) информацию - это разные понятия. --Алый Король 11:02, 15 апреля 2013 (UTC)
• В статье, например, рассказывается о рекомбинантных вакцинах. В тот момент, когда писали БСЭ, никто и подумать не мог, что такие вакцины будут созданы. Ссылка на статью в БСЭ. Статья не находится в состоянии 1980 года. --Sirozha.ru 05:00, 16 апреля 2013 (UTC)

Статья Асов, Александр Игоревич (обс. · история · журналы · фильтры) активно правится участником Asov Alexandr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Дело не только в ВП:АВТО — при беглом взгляде у меня сложилось впечатление, что он уводит статью от НТЗ. Гамлиэль Фишкин 03:00, 14 апреля 2013 (UTC)

А зачем на ВУ? Откатить маргинальщину которую он проталкивает и все. --El-chupanebrei 03:05, 14 апреля 2013 (UTC)

• Шаблон:Silent Hill — с этим шаблоном возникли проблемы. А суть такова — ряд участников, (в частности я и Vade Parvis), считают, что в навигационных шаблонах можно указывать принадлежность статьи к избранным или хорошим путем проставления универсальных знаков — и . Впрочем Winterpool и Betakiller считают, что никаких звезд в шаблонах не должно быть, поскольку «Шаблоны предназначены для навигации, а не для контроля качества статей». С другой стороны: 1) В правилах никаких запретов нет. Следовательно все что не запрещено, то разрешено, верно? 2) Звезды универсальный показатель качества, они не несут никаких «контрольных» функций — только информативную и эстетическую. По ним, в конце концов, удобно ориентироваться. Так вот, нужны ли звезды в шаблонах? Давайте обсудим. ADDvokat 16:55, 12 апреля 2013 (UTC)

Уже обсуждалось: Википедия:Опросы/Звёзды в навигационных шаблонах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:08, 12 апреля 2013 (UTC)

О как. Полезно. И бесполезно одновременно. Учитывая что все остались при своих мнениях. ADDvokat 17:14, 12 апреля 2013 (UTC)

Коль консенсуса нет, то удаления на мой взгляд несправеделивые. Товарищи просто гнут свою точку зрения не заручившись поддержкой ничего, кроме своего собственного видения этих самых шаблонов. ADDvokat 17:18, 12 апреля 2013 (UTC)

Считаю, что решать, как будет оформлен данный шаблон, должен тот, чей вклад в тематику Silent Hill более значителен. Это справедливо и морально оправданно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:26, 12 апреля 2013 (UTC)

Ну, то есть решать будет товарищ ADDvokat. Я лично против удаления. Агрументы те же, что и здесь.

HAMACHI 06:49, 13 апреля 2013 (UTC)

При чём тут мораль и справедливость? Статьи и шаблоны не частная собственность их авторов, а принципы оформления должны быть общими. -- Alexander Shatulin 15:55, 14 апреля 2013 (UTC)

Проблема в том, что эти принципы не выработаны. А в вики все же есть, как ни крути "права основного автора". Хоть это, конечно, можно и отрицать. ADDvokat 16:59, 14 апреля 2013 (UTC)

Отменил изменения, связанные со «звёздами», и защитил на три дня. Ищите консенсус с участниками на странице обсуждения шаблона. (Строго говоря, участник Winterpool ВП:ВОЙ уже нарушил) Если не сможете найти — то шаблон будет оставаться «как есть», скорее всего, до принятия общего правила по данному вопросу. — Vlsergey 07:24, 14 апреля 2013 (UTC)

Ок. ADDvokat 10:19, 14 апреля 2013 (UTC)

Уважаемая форумчане!Разрешите,пожалуйста,следующую проблему. Согласно правилам Википедия, опросы о категоризации персоналий в некоторых статьях о персоналиях может ставится два места рождения:современное и упраздненное.Но возникла следующая проблема:в каком месте статьи ставить современное место рождения. Лично я ставлю в шаблоне карточки в графе "Место Рождения",но есть участники, которые считают, что в таком случае происходит путаница и логичнее проставлять категорию в статье.Например Дмитрий Потапов.Так как возникают недоразумения,пожалуйста,разъясните, как правильно поступать.С уважением --Marina 13:17, 12 апреля 2013 (UTC)

Я полагаю, что современное место не следует ставить в карточке. В тексте можно написать «родился в Кенигсберге, ныне Калининград». Но если в карточке Иммануила Канта будет написано, что он «родился в Калининграде» - это будет полная чушь. --Pessimist 14:38, 12 апреля 2013 (UTC)

Полностью согласен. Я, хоть возможно это и можно назвать ориссом, но стараюсь всегда найти точное место рождения на момент рождения. --Шнапс 15:45, 12 апреля 2013 (UTC)

Информация, зафиксированная в карточке-шаблоне персоны, должна отражать свершившийся факт, то есть быть однозначной и привязанной к исторической дате, а не к современности, которая неизвестно как и сколько раз ещё может измениться. История переименований и административно-территориальных изменений не имеет отношения к персоне и должна комментироваться в тексте статьи, а не загромождать инфобокс. Все мои возможные аргументы были ранее изложены на странице обсуждения Marina100. Eugene M 20:50, 15 апреля 2013 (UTC)

Пример с Кенигсбергом-Калининградом не совсем уместен в данном случае, так как речь идет не о переименованных объектах, а об упраздненных.Но если поднят вопрос о переименованных объектах, то если не категоризировать по последнему названию, то по каждому названию нужно делать категорию. Что касается поднятого мной вопроса, то я против того, что бы тексте статьи ставились какие-либо шаблоны. Вся информацию, которую содержат категории должна быть либо в карточке, либо в категориях. Современное место рождение должно ставится в карточке. Не история переименований относится к персоне, а современное место рождения.--Marina 07:29, 17 апреля 2013 (UTC)

Согласен с высказавшими свое мнение. Более того, участник Марина, ссылаясь на вышеуказанные правила (которые вовсе не правила), неправильно, на мой взгляд, трактует итоги, вернее неправильно их применяет. Действительно, в некоторых статьях о персоналиях может ставится не два места рождения, а два названия места рождения: современное и упраздненное, однако современное название должно только указываться и только в тексте статьи, а не вносить это лицо в категорию, если категория для упраздненного названия места рождения уже создана, а тем более создавать новую категорию, с современным названием места рождения (в большинстве случаев для одного-двух лиц), создавая тем самым никчемные категории, внося путаницу, дублируя места рождения, хотя и с разными названиями. Категоризированное название места рождения на одно лицо должно быть только одно и только с названием на момент рождения. Mikrry 08:14, 17 апреля 2013 (UTC)

Не надо современное в карточки ставить - это только путает. -- ShinePhantom ^(обс) 08:23, 17 апреля 2013 (UTC)

Если по мнению участника Mikrry, вышеуказанные правила, вовсе не правила,тогда что это? И пусть тогда приведет правила,которым нужно руководствоваться. Тогда согласно мнению участника Mikrry нужно создать категории по всем упраздненным населенным пунктам.--Marina 08:51, 17 апреля 2013 (UTC)

ЭТО — результаты обсуждения, которые Вы, Марина, неправильно трактуете, так как речи об обсуждаемом здесь вопросе в узком смысле (категории мест рождения) там не идет. Руководствоваться нужно здравым смыслом. Лицо не может и не должно быть указано в двух и более категориях по месту рождения, оно всегда одно, первоначальное. Категории по всем упраздненным населенным пунктам, если это места рождения, уже давно созданы, а Вы вносите лиц в категории с современным названием, создавая дубликаты мест рождения с другим названием. Это, на мой взгляд, недопустимо. Mikrry 13:08, 17 апреля 2013 (UTC)

Я не буду устраивать здесь дискуссию, чей здравый смысл должен преобладать. Я считаю, что категорий по упраздненным населенным пунктам вообще быть не должно, но ставлю так как было принято такое решение. --Marina 14:00, 17 апреля 2013 (UTC)

• Опрос, на который стоит ссылка, относился только к категориям. Указание чего-либо в карточке из него никак не следует. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 17 апреля 2013 (UTC)

  Совершенно верно, поэтому и возникли недоразумения. --Marina 14:00, 17 апреля 2013 (UTC)

В любом разе одно место = одна категория. Но есть и обратная проблема: Категория:Родившиеся в Рязани — знатоки истории понимают, что современная Рязань развилась из Переяславля-Рязанского, после того как старую сожгли татаре. Ignatus 14:03, 17 апреля 2013 (UTC)

• Как может лицо, родившееся, к примеру, в 19-м веке, находится в категории: родившиеся в таком-то районе или такой-то области Российской Федерации или др. страны. Чушь несусветная. Mikrry 06:03, 18 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, уважаемый Mikrry, хочу напомнить, вступая в дискуссию, не мешало бы уважать чужое мнение, а не заявлять, что это чушь несусветная. Во-вторых, ставя современное место рождение, указывается, что это место рождение именно современное. Теперь предлагаю рассмотреть следующий пример:некий населенный пункт губернии А Российской империи, которая после образования СССР превратилась в область Б, принадлежит теперь этой области.Далее произошел перекрой и пункт теперь принадлежит области В.После распада СССР пункт принадлежит области Г.Ну и как тут быть?Сколько категорий нужно сделать и как их распределять,если учесть,что пока пункт попал в губернию А, он принадлежал другой губернии? Посмотрите на примере Казахстана--Marina 12:55, 18 апреля 2013 (UTC)

• Уважаемая Марина. Так я и предлагаю не создавать категории на все изменения в названии одного и того же места, а категоризировать только первоначальное, на момент рождения лица, так как оно соответствует историческим реалиям, а остальные, современные названия можно только указывать в тексте. Ну какой в этом смысл, что лицо по месту рождения будет указано в нескольких категориях? Только путаница и загромождение инфобокса лишней информацией. По Вашей логике теперь и в дальнейшем при переименовании любого населенного пункта или территории нужно будет менять и категорию. Ну при всем моем уважении к чужому мнению, в том числе и к Вашему, это ....... Mikrry 11:40, 19 апреля 2013 (UTC)

Прошу уважаемых коллег обратить внимание на сборник статей данного участника в плане соблюдения ВП:НТЗ и качества используемых источников. Статьи обвешаны всевозможными критическими шаблонами, однако их количество несколько настораживает — как бы не пострадала репутация проекта в целом. Цитаты из статей:

• участвовала в военном походе Красной Армии по освобождению рабочих и крестьян от гнёта капиталистов и помещиков в восточных районах Польши - Западной Украины
• Корпус участвовал в военном походе Красной Армии по освобождению рабочих и крестьян от гнёта капиталистов и помещиков в Румынию - в Северную Буковину
• провёл мероприятия по приведению войск Киевского Особого военного округа в боевую готовность для оказания военной помощи Чехословакии
• Выборы в Западной Украине, проходившие впервые на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, превратились во всенародный праздник. В них участвовало 92,8% избирателей. За кандидатов народа пода¬но 90,9% голосов.

По-моему, для этого творчества требуется большой пылесос. Sealle 08:36, 12 апреля 2013 (UTC)

• А это не копипаст из каких-нибудь советских источников? --85.232.120.232 08:54, 12 апреля 2013 (UTC)
• Безусловно, эти примеры (за исключением, возможно, третьего - но, может быть, я просто не знаком с этим историческим эпизодом) явно нарушают НТЗ, стиль пропагандистский, это очевидно, и тут даже обсуждать нечего. Фраза про гнёт капиталистов вообще тиражируется из статьи в статью [4]. Вот только в курсе ли участник этих претензий? Предлагаю пригласить его в это обсуждение (а вообще, такие моменты лучше сначала обсудить с самим автором). --lite 08:55, 12 апреля 2013 (UTC)

  Участник свою позицию прояснил. Sealle 09:37, 12 апреля 2013 (UTC)

• Там нужен, на самом деле, очень мощный пылесос. --Шнапс 09:19, 12 апреля 2013 (UTC)
• Ну да, со временем (при патрулировании) привести формулировки к НТЗ - и все дела. Наличие в статьях только советских источников - всё же лучше, чем совсем никаких.--Fastboy 10:49, 12 апреля 2013 (UTC)
• Для начала я предлагаю ботом расставить на все его непатрулированные произведения сверху шаблон НТЗ. Pessimist 12:40, 12 апреля 2013 (UTC)

  Кстати, некоторая часть этого безобразия была даже отпатрулирована. Pessimist 14:35, 12 апреля 2013 (UTC)

• Судя по последней цитате («пода¬но») — обыкновенный копипаст текста, распознанного Finereader, очень характерный артефакт. Удалять нещадно, какие шаблоны, вы о чём. --aGRa 16:43, 12 апреля 2013 (UTC)

  Уточнение: эта цитата, пожалуй, единственная во всём вкладе участника - с таким артефактом. По одной ней выводы как-то делать сильно преждевременно.--Fastboy 17:44, 12 апреля 2013 (UTC)

  И в целом, оформление этой статьи и представленный список сносок-источников, напротив, оставляет положительное впечатление о проделанной серьёзной работе.--Fastboy 17:46, 12 апреля 2013 (UTC)

  Да и участник вроде поогрызался немного и начал сам исправлять недостатки статей. Sealle 17:50, 12 апреля 2013 (UTC)

  Ну и отлично. Вот и «пылесос» заработал.--Fastboy 09:01, 13 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, я приношу искренние извинения за то, что отвлекаю от таких животрепещущих обсуждений, но пора уже и в энциклопедию с баррикад возвращаться :-). Хочу спросить, мне одному кажется, что та фотоматрица, что есть и предвидится к заполнению в статье Рона - это немного неэнциклопедично и чуть-чуть нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ? --Andres 16:50, 11 апреля 2013 (UTC)

• Там их целых две. Фотоматрицы. Я бы снёс. --the wrong man 16:54, 11 апреля 2013 (UTC)
• Подобная фотовыставка не нужна ВП.--Лукас 17:24, 11 апреля 2013 (UTC)
• Интересная таблица, показ её по-умолчанию наверное действительно избыточен, но удалять совсем не стоит. Решения вижу два: сделать все колонки с картинками кроме одной по-умолчанию скрытыми и распахивать по требованию (как реализовать технически не представляю). Второй вариант: полную версию таблицы перенести на Викисклад, на отдельную страницу, а в ВП оставить только колонки с данными и одну колонку с картинками, а также поместить над таблицей большой линк «полная версия доступна здесь-то». — Ivan A. Krestinin 18:01, 11 апреля 2013 (UTC)
• Мне кажется это формат Викигида.--Generous 18:24, 11 апреля 2013 (UTC)
• Мне, безусловно, подобные таблицы с полными списками шлюзов, достопримечательностей и т.п. категорически не нравятся, т.к. это формат справочника или путеводителя, а не энциклопедии. Однако припоминаю, что такие таблицы (по крайней мере когда-то) имелись в избранной статье о реке Северский Донец --lite 08:58, 12 апреля 2013 (UTC)

Страницы Краснодарский компрессорный завод и Компрессорный завод (г. Краснодар) регулярно конфликтуют из-за фирменного названия, истории и номенклатуры, затрагивая кроме всего прочего страницу Компрессор. Без внешнего вмешательства конфликт вряд ли получится закончить. OVOSKR 12:25, 10 апреля 2013 (UTC)

• А ещё и Борец (завод). Для того, чтобы разрулить ситуацию, потребуется кропотливая работа. 217.197.250.148 12:46, 10 апреля 2013 (UTC)
• Ситуация в значительной степени прояснилась, полагаю, что через пару дней будет всё станет окончательно ясно и поводов для конфликта у участников не останется. Спасибо за привлечение внимания к проблеме, bezik 17:35, 11 апреля 2013 (UTC)

Объясните, пожалуйста, на каком основании участник Ds02006 выставил файл Ким Чен Ын.jpg на быстрое удаление, если правила Википедии допускают размещение несвободных файлов ныне живущих людей, если, например, персона является невыездной из закрытых режимов. Ким Чен Ын - невыездной руководитель КНДР - самой закрытой страны в мире, и где теперь взять свободной файл?!--Куниса 12:21, 9 апреля 2013 (UTC)

Вот почему → commons:File:Kim_Jong-un.jpg. Don Rumata 12:56, 9 апреля 2013 (UTC)

невыездные персоны закрытых режимов - ключевое слово, мне кажется,"невыездные". Например, его предшественник Ким Чен Ир, насколько известно, приезжал в Россию. Вполне вероятно, что когда утрясется нынешняя напряженная политическая ситуация, Ким Чен Ын посетит нашу страну, дав возможность появлению свободной фотографии. 109.172.96.70 23:13, 9 апреля 2013 (UTC)

Не смешите меня! Этот файл был загружен на Commons только сегодня! Я не первый год загружаю туда файлы и по моему опыту и других участников (особенно, если они из России), 9 из 10 файлов в течение недели удаляют! И, как правило, это делают администраторы Commons из Германии и США! По-видимому, не даёт им покоя прозорливость участников Русской Википедии, поэтому удалили всё, что можно удалить! Так, что это не аргумент за быстрое удаление несвободного файла!--Куниса 13:05, 9 апреля 2013 (UTC)

Ой, дико извиняюсь. Это моя ошибка. Это фото защищено авторским правом. Странно, что flickr не проверяет лицензии. Don Rumata 13:50, 9 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, я против того, чтобы в каждую статью рядом с ссылкой на Викисклад добавлялась ссылка на Викиданные. Пример. Раздел изначально создавался как служебный, для рядового читателя пользы от него немного, а вот пространство статей, особенно коротких, такие ссылки захламляют основательно. --Ghirla ^-трёп- 09:06, 9 апреля 2013 (UTC)

• Разумеется, это мусор. Оттуда надо черпать данные для подстановки в карточки, а не посылать читателя во внутреннюю кухню. Я за удаление параметра "Викиданные" из шаблона. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 9 апреля 2013 (UTC)
• Ну это в общем-то очевидно. Викидата - внутренняя база данных, посылать туда читателя совершенно незачем. --Lev 09:22, 9 апреля 2013 (UTC)
• Такая ссылка имеет некоторый смысл для статей, у которых пока нет интервики и соответственно нет ссылки под ними. --Dmitry Rozhkov 09:31, 9 апреля 2013 (UTC)
• Это информационный мусор. Желающие доберутся до Викиданных черед интервики. --the wrong man 09:32, 9 апреля 2013 (UTC)
• Полностью поддерживаю. Консенсус налицо, можно натравить на такие ссылки робота — после чего удалить из шаблона параметр «Викиданные». Гамлиэль Фишкин 09:43, 9 апреля 2013 (UTC)
• Кому надо - и скрипт повесят, читателям с улицы там делать нечего, если они человеки. Зачистить, и шаблон Навигация поправить -- ShinePhantom ^(обс) 09:48, 9 апреля 2013 (UTC)

Консенсус в общем очевиден. Из шаблона удалил, по идее Категория:Статьи со ссылками на Викиданные очистится сама, так что бота включать не нужно. Dmitry89 06:05, 14 апреля 2013 (UTC)

Старое название темы: «Странная ситуация»

Прошу помочь разобраться в странной ситуации. В статье Природа (журнал) в уже готовый текст, написанный до меня другими участниками, я добавила несколько цитат, в том числе и переработанных, но везде со ссылкой на источник. Q Valda откатил мою правку и обвинил в нарушении авторских прав Обсуждение:Природа (журнал). Это уже не первое необоснованное обвинение в мой адрес со стороны Q Valda. До этого Q Valda обвинил меня в том, что я тот же человек, что и другой пользователь прямо на странице обсуждения статьи Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович # Начнём по порядку . А когда я попросила его помнить о ВП:ПДН и извиниться [5], то он проигнорировал мою просьбу. Не желая продолжать обсуждение в недружелюбной обстановке, я повторно попросила Q Valda извиниться [6]. В ответ он заявил, что сделает это только после того, как меня проверят чек-юзеры [7] Если этого требуют правила Википедии, то прошу чек-юзеров проверить меня. Но замечу, что участие в обсуждении статьи об Аджиеве я приняла, можно сказать, по "наводке" самого Q Valda. Это произошло после того, как он при обсуждении статьи Обсуждение: Григорис привёл свои возражения, которые в полном объёме обсуждаются на именно СО Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович. Также прошу объяснить, соответствует ли поведение Q Valda нормам ВП:ЭП?Другая Васаби 08:33, 9 апреля 2013 (UTC)

• Проверил отменённый абзац ««Природа» — сейчас единственное научно-популярное издание, включённое в список ВАК…», выяснил, что он скопирован со сноски на источник. Чего же вы хотите, если добавляете непереработанные цитаты? Пояснение к отмене обоснованное. Если вы считаете, что кто-то явно нарушает правила, пишите на ВП:ЗКА. — Rafinin 10:12, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо за ваш ответ. Но согласитесь, есть разница между неправильным оформлением цитаты и нарушением авторского права. Я дала цитату и ссылку на источник, думая, что этого достаточно,чтобы не было плагиата. (Мой опыт участия в Википедии пока невелик, и о тонкостях оформления цитаты я тогда просто не знала). Если я неправильно оформила цитату (и с этим я не спорю), то можно было объяснить мне это, а не обвинять меня сразу в нарушении авторских прав, тем более, что основу статьи составляют не мои цитаты, а текст других участников. Если учесть, что до этого Q Valda обвинил меня в том, что я тот же человек, что и другой пользователь прямо на странице обсуждения статьи Обсуждение: Аджиев, Мурад Эскендерович # Начнём по порядку, то мне такое поведение кажется странным. Меньше всего я хочу, чтобы моё желание разобраться воспринималось как кляуза. Именно поэтому я и прошу помочь разобраться в этой ситуации более опытных участников. И что скажете насчёт чек-юзеров? Другая Васаби 07:42, 10 апреля 2013 (UTC)
    • Разницы не вижу, отсутствие оформления цитаты — это и есть нарушение авторского права, наличие/отсутствие сносок на это не влияет. «основу статьи составляют не мои цитаты, а текст других участников» — не понял, к чему вы это сказали, рассматривались вроде бы только ваши дополнения, а не текст других участников.
    • Ну обвинил Q Valda и обвинил. Можете ничего не делать, можете подать запрос на ВП:ЗКА по нарушению ВП:ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»). Администраторы и должны объяснять, соответствует ли что-то ЭП или нет. Сами провериться вы всё равно не сможете (см. «Проверка собственной учётной записи с целью доказать отсутствие нарушений» в ВП:Проверка участников). Можете попросить Q Valda подать запрос за вас, если у него есть обоснования. — Rafinin 13:56, 10 апреля 2013 (UTC)
      • Другая Васаби : «Это уже не первое необоснованное обвинение в мой адрес со стороны Q Valda» — на самом деле обе претензии обоснованы. Первая связана с помещением непереработанного большого блока текста в статью о журнале Природа, что являлось нарушением нормы об авторских правах. Вторая — оформление правок в статьях и обсуждениях, а также сфера интересов участницы настолько схожи с коллегой Filantrop 9, что при первых же проблемах, возникших вследствие предполагаемого кукловодства (сейчас пока ничего серьёзного нет), вынужден буду обратиться к чек-юзерам. Ранее были проверки — см. Википедия:Проверка участников/Zubr33, Википедия:Проверка участников/ВикторНН, Википедия:Проверка участников/Filantrop 9 — последняя подтвердила серию совпадений «Filantrop 9 = Касторкин = Anton Peskov = Ortodoxy = Zuewan = Ascold12» --Q Valda 14:32, 10 апреля 2013 (UTC)
        • Может вы тогда подадите запрос на проверку по пункту «Многочисленные случаи правок с разных учётных записей, имеющих одну модель поведения, стиль речи, ошибки и т. д.»? Вы можете обоснованно обвинить, участница не может обоснованно защититься, не очень честно держать коллегу в таком подвешенном состоянии. — Rafinin 16:41, 10 апреля 2013 (UTC)
          • Я согласна с мнением Rafinin. Прошу вас,Q Valda, подать соответствующий запрос, чтобы чек-юзеры проверили меня по тем пунктам, которые вы считаете нужным проверить. Другая Васаби 08:31, 11 апреля 2013 (UTC)
            • См. Википедия:Проверка участников/Другая Васаби. --Q Valda 17:09, 12 апреля 2013 (UTC)
              • Проверка показала, что тождественность Другая Васаби и Filantrop 9 маловероятна. --Q Valda 10:53, 19 апреля 2013 (UTC)
• Начнём с того, что вы распространяете лживые сведения. Конечно, вы делаете это искренне, вы и сами верите, будто "Природа" - единственное научно-популярное издание списка ВАК. Тем не менее, это ложь. И если бы вы следовали правилу ВП:АИ и не опирались исключительно на слова заинтересованной стороны, то легко бы убедились, что в списке ВАК есть и другие научно-популярные журналы: например, "«Речной транспорт (XXI век)» - международный журнал речников, центральный печатный орган отрасли речного транспорта России, научно-популярное издание, включенное в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ" (в том, что журнал действительно включён в список под номером 1683, можно убедиться на сайте ВАК). Наверняка там есть и другие научно-популярные издания. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 01:08, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Простите, вы не подписались. Но, по-моему, вы ответили не на тот вопрос, который я задавала. Другая Васаби 07:44, 10 апреля 2013 (UTC)

Господа википедисты, я считаю, что по недавним событиям, а именно попадание Википедии в реестр запрещённых сайтов следует написать статью. Но в связи с тем, что она неминуема подпадёт под НЕНОВОСТИ выскажу предложение переделать статью Забастовка русской Википедии, к которой тоже много претензий по части НЕНОВОСТИ в статью Википедия и Единый реестр запрещённых сайтов. В английской википедии есть похожие статьи. Половина статьи будет о забастовке и принятии закона, половина о сегодняшних событиях, а между ними смычка про ноябрьские события, когда другие википроекты стали попадать в реестр. Подобное изменения будут довольно серьёзными, поэтому предлагаю высказать мнения в широком кругу. Если будут то за, то обсуждение можно будет продолжить на странице обсуждения статьи. --109.195.52.171 05:53, 9 апреля 2013 (UTC)

• Что Вам мешает просто добавить раздел в статью о русском разделе? — Vlsergey 08:49, 9 апреля 2013 (UTC)
  • Мне кажется на эту тему возможна отдельная статья. 109.195.52.171 09:20, 9 апреля 2013 (UTC)

    Если кажется, ВП:НЕНОВОСТИ + ВП:НЕГУЩА перечитать стоит. --the wrong man 09:35, 9 апреля 2013 (UTC)

    В том числе и для того, чтобы вновь выставить к удалению статью Забастовка русской Википедии --Шнапс 09:36, 9 апреля 2013 (UTC)

    Перечитайте, пожалуйста, что написано Выше. 109.195.52.171 11:19, 9 апреля 2013 (UTC)

    • Ну это вряд ли, теперь вон снова о ней вспоминают. И благодаря госорганам еще долго помниться будет. -- ShinePhantom ^(обс) 09:49, 9 апреля 2013 (UTC)

      Вот как раз я и надо, чтобы это было в одной статье. Тогда закон был принят, сейчас его начали применять к Википедии. Всё взаимосвязано. 109.195.52.171 11:19, 9 апреля 2013 (UTC)

ClaymoreBot 00:51, 10 апреля 2013 (UTC)

Сегодня обратил внимание в своём списке наблюдения, что участник МаратС добавил в неск. статей об известных композиторах слово «великий» в преамбулу (пример). Хотелось бы знать, разве есть какой-то консенсус, одобряющий подобные правки? Насколько я помню, в каждом отдельном случае раньше возникали продолжительные споры, а ведь Википедия не должна давать оценок. --VAP+VYK 09:54, 7 апреля 2013 (UTC)

• ВП:НТЗ явно говорит о недопустимости подобных эпитетов без приведения конкретных оценок профессиональных критиков.--Schetnikova Anna 09:58, 7 апреля 2013 (UTC)
• Из Чайковского, который у меня в списке наблюдения, я это убрал. Не то чтобы нельзя было найти источники, в которых содержатся такого рода эпитеты: натурально, таких источников полно. Но полезность и содержательность данной информации стремится к нулю. Вот в ЭСБЕ, например, принято было писать "хороший пианист" или иногда "отличный пианист", это стопудовый АИ, - нужны нам статьи, у которых это в преамбуле? И что, если про этого пианиста сказано "хороший", то остальные плохие, что ли? В других энциклопедических источниках про кого-то сказано "известный", про кого-то "выдающийся", иногда эти эпитеты сходятся, иногда различаются, - не написать ли в преамбулах ряда статей "известный (по мнению таких-то источников) или выдающийся (по мнению таких-то источников)"? ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ даже будут соблюдены - а все-таки это никому не нужная глупость. Хочется почтить Чайковского с Бетховеном - создавайте раздел "Рецепция творчества" и рассказывайте там, как оценивали специалисты уникальный вклад композитора в мировую культуру. Андрей Романенко 10:51, 7 апреля 2013 (UTC)
• В англовики в руководстве по стилю таким выражениям специальный раздел посвящён — en:WP:PEACOCK--IgorMagic 11:39, 7 апреля 2013 (UTC)
• «Великий», «выдающийся», «гениальный», тем более в преамбулах — жуткое зло, хотя и не только в ЭСБЕ, но и даже в БСЭ такие пассажи можно встретить. (Но перед БСЭ стояли ещё и идеологические задачи, так что им простительно.) Все такого рода эпитеты должны быть чётко атрибутированы и расположены в соответствующих секциях статей: в секции «Оценки творчества» можно написать «критик Белинский считает Пушкина гениальным поэтом», но в преамбуле писать «… — гениальный поэт» — не комильфо, да а ВП:ВЕС в этом случае тут же потребует дополнительно заметить, что «критик Писарев при этом гениальность Пушкина отрицал». И ВП:НТЗ в целом эти принципы проводит, так что из преамбул надо такое искоренять и не допускать, bezik 11:53, 7 апреля 2013 (UTC)

• Любая энциклопедия "идеологизирована". И Википедия тоже (а в некоторых своих "либеральных" аспектах куда похлеще, чем БСЭ, Британника или Ираника). Olorulus 04:05, 8 апреля 2013 (UTC)

• Любопытно сравнить БСЭ разных изданий:

  БСЭ-1: Толстой Лев Николаевич, великий русский писатель.

  БСЭ-2: Толстой Лев Николаевич, граф, — гениальный русский писатель, один из величайших писателей мира.

  БСЭ-3: Толстой Лев Николаевич, граф, русский писатель. --М. Ю. (yms) 12:19, 7 апреля 2013 (UTC)

• Что же Вы остановились в своих сравнительных анализах? Посмотрите уж тогда и БРЭ. В дефинициях персоналий БРЭ (согласно методике) оценочных эпитетов персон нет. Применительно к теме композиторов, например, Вы там прочитаете "Верди - итальянский композитор", "Гендель - немецкий и английский композитор". И всё. Однако оценочные суждения (в дальнейшем тексте, не в дефиниции!) в любой энциклопедии есть и должны быть, если они отражают консенсус учёных-экспертов. Есть они и в БРЭ, где Вы можете увидеть, например, такое: "Альбан Берг -- один из ведущих представителей нововенской школы", или "Бриттен - один из крупнейших английских композиторов XX века". Olorulus 04:00, 8 апреля 2013 (UTC)

• Вот потому и остановился, что в БСЭ-3 их уже не было, по крайней мере в отношении Толстого (не Ленина, конечно). Кроме того, том БРЭ с Толстым выйдет еще не скоро… --М. Ю. (yms) 05:59, 8 апреля 2013 (UTC)

В Википедия:Нейтральная точка зрения#Эмоциональная оценка как раз про это. Великими могут быть его произведения, да и то со ссылкой.--Max 13:21, 7 апреля 2013 (UTC)

то есть «великое произведение» — это уже не эмоциональная оценка? :)) --М. Ю. (yms) 13:54, 7 апреля 2013 (UTC)

• • • Тут недавно кто-то давал эту ссылку, но поскольку этой газетой в свое время занималась я, то дам еще раз: [8]. )))))--Ozolina 16:51, 7 апреля 2013 (UTC)

Конструктивный настрой детектед:) А если серьёзно, то Мстислав Великий и великий князь — это по делу, в остальных случаях на мой взгляд эпитет не несёт содержания.--Max 17:05, 7 апреля 2013 (UTC)

Тем не менее, в статье Пушкин, Александр Сергеевич содержится такой эпитет во вступлении. Впрочем, к нему пришли не сразу. --VAP+VYK 09:18, 8 апреля 2013 (UTC)

сформулировано корректно, но коряво. --М. Ю. (yms) 10:01, 8 апреля 2013 (UTC)

• Проект:Рутинная работа/Крестовый поход за нейтральность. Целый проект посвящён данному вопросу. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:27, 8 апреля 2013 (UTC)

  Цитирую преамбулу: "Исключаются случаи, где подобные характеристики значимы сами по себе и подтверждены действительно серьёзными АИ (например гениальность Пушкина как предмет распространённой оценки лит. критиков)." Толстой подпадает под ту же категорию, так что давайте не будем позориться.--Dmartyn80 14:47, 8 апреля 2013 (UTC)

• Совершенно высосанная из пальца проблема, которую с завидной регулярностью начинают мусолить. Ни у кого в здравом уме величие Бетховена не вызывает сомнения, АИ по этому поводу море, можно привести ссылку на "Британнику", да и негоже быть святее папы римского. Просто участники старорежимного склада не представляют себе иной энциклопедии, кроме БСЭ. Впрочем, следует согласиться и с тем, что по сути такие общие эпитеты ничего толком не сообщают, необходима более детальная характеристика вклада сабжа в свой предмет. --Ghirla ^-трёп- 06:34, 9 апреля 2013 (UTC)

Просьба разобраться с настойчивым удалением списка публикаций, который в академическом мире имеет значение. Списка публикаций из статьи Хазанкин.

Указаная причина ВП:НЕКАТАЛОГ не адекватна, так как список публикаций отражает деятельность педагога.

PS не стоит в борьбе с мусором скатываться в ВП:вандализм 188.162.14.47 08:20, 7 апреля 2013 (UTC)

Всем публикациям тут и не место, энциклопедия не Curriculum vitae. Достаточно указать ключевые статьи (с максимальным цитированием, например) и монографии. --Alex-engraver 08:31, 7 апреля 2013 (UTC)

Понимаю, спасибо. 188.162.14.47 08:34, 7 апреля 2013 (UTC)

Вот если бы он был актёром, то никто бы и не подумал возражать против его полной фильмографии со всеми эпизодическими ролями. --М. Ю. (yms) 09:07, 7 апреля 2013 (UTC)

В отдельном списке — почему нет? Но биографию-то зачем захламлять? Дядя Фред 12:10, 7 апреля 2013 (UTC)

вот оно и было отдельным списком. Но Тара-Амингу и OneLittleMouse удаляют этот раздел 80.255.20.188 07:04, 8 апреля 2013 (UTC)

По фильмам обычно есть отдельные статьи и полная фильмография служит связности. Что касается статей, фильмографии обычно меньше списка публикаций, а у ученых бывает и такое --Alex-engraver 16:48, 10 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, только мне кажется, что указывать в карточке такие не вполне значимые для формы правления фразы, как «в составе Содружества, возглавляемого Великобританией», снабжая всё это источником, который впоследствии используется для таких пассажей как «Австралия, официально Австралия», как бы не комильфо? Я конечно понимаю, что у нас ещё пока учитывается Роскартавография для именования статей, но нарушений правил русского языка Я Уж Точно Не Хочу Как-То. Главным участником, расставляющим такой спам (иначе не назвать) и осовершающим такие некорректные переименования, является Vestnik-64, впрочем, как и единственным. Обсуждение с участником показало, что он признаёт в качестве АИ только этот атлас, отметая всё остальное, как, например, те же правила русского языка (никто в здравом уме не станет писать "Виргинские Острова"). На географический форум я данную тему переносить не собираюсь, потому что там обсуждение скорее перейдёт в разговор трёх с половиной сэров, которые будут говорить о том, как важно чтить Роскартавграфию. St. Johann 16:30, 6 апреля 2013 (UTC)

Виргинские Острова (Великобритания) и Виргинские Острова (США) - это государственные образования, чтобы отличить их от географического объекта Виргинские острова, оба слова написаны с большой буквы. По-моему тут всё ясно. Это два (или три) разных понятия. --Vestnik-64 16:46, 6 апреля 2013 (UTC)

Ну насчёт написания «Виргинские Острова» — это пишется ровно по тем же причинам, что и «Российская Федерация» (а не «Российская федерация»). AndyVolykhov ^↔ 16:59, 6 апреля 2013 (UTC)

Здесь совсем другая ситуация. Федерация - это не географический объект, а политический термин. Пример неудачный, здесь никакого противоречия нет. Виргинские острова (с маленькой буквой в названии) включают обе территории: и британскую, и американскую.

Вот ссылка на источник

• * Атлас мира 2010. Справочные сведения--Vestnik-64 17:07, 6 апреля 2013 (UTC)

Вы со мной зря спорите. Я имею в виду государственное образование, а не архипелаг. AndyVolykhov ^↔ 18:31, 6 апреля 2013 (UTC)

Товарищ Vestnik-64 мало того, что считает свой "атлас мира всем государствам мира" единственным достойным АИ, но ещё и все прочие АИ, которые не являются "атласом мира всем государствам мира" просто молча и без комментариев удаляет на голубом глазу, что вобщем ванадализмом слегка попахивает. Тут у него под нож пошли сайт "kremlin.ru" как иллюстрация оф. позиции рос властей и энциклопедический словарь "Конституционное право"[9]. Я что-то пропустил и у нас теперь разрешили молча тереть безусловно авторитетные источники, заменяя их своим "атласом"? --Andres 17:11, 6 апреля 2013 (UTC)

Хорошо. Этот словарь тоже авторитетный источник, но он датируется 2000 годом. Я посчитал, что Атлас мира - это более современные сведения. --Vestnik-64 17:19, 6 апреля 2013 (UTC)

Как-то странно получается приведение сведений в энциклопедии в соответствии с АИ называется вандализмом.--Vestnik-64 17:26, 6 апреля 2013 (UTC)

Вообще может прежде чем устраивать тут глобальные замены, правила почитать? Тогда и странно не будет? RTFM? Замена (а не дополнение) одних АИ на другие - это никак не "приведение сведений в энциклопедии". В Википедии нельзя молча и без обсуждения тереть одни АИ, заменяя их другими, только на основании "мне показалось, что это более современные сведения". Представляю чтобы тут устроили участники АА-конфликта, если бы им разрешили подобное. --Andres 17:33, 6 апреля 2013 (UTC)

Я понял Вашу позицию. Но я руководствовался правилом "Правьте смело". Тем более, что Атлас мира, изданный Роскартографией, никак не подпадает под какое-нибудь оригинальное исследование, и никаких сомнений, что это - не авторитетный источник информации у меня нет. Я исходил из того, что кроме меня этого источника информации больше ни у кого нет. В противном случае, обновление информации шло бы уже полным ходом.--Vestnik-64 17:43, 6 апреля 2013 (UTC)

По ходу ещё такой вопрос. У какого-нибудь названия может накопиться достаточно много ссылок на источники. Неужели они все должны сохраняться? Они же могут стать уже неактуальными. --Vestnik-64 17:55, 6 апреля 2013 (UTC)

Я приобрёл Атлас за 1200 рублей. Не каждый решится на такую покупку. Цель была - обновить информацию в Википедии, систематизировать информацию. Почему это наказуемо?--Vestnik-64 18:02, 6 апреля 2013 (UTC)

Для этого случая, как и для многих других спорных случаев, касающихся содержимого энциклопедической статьи, у каждой статьи существует страница обсуждения. Там надо обговаривать все спорные случаи и удалять контент и ссылки только после обсуждения. Информация в энциклопедических АИ действительно может вопиюще устареть и не только в том, что касается названий, так что только удалению и подлежит (наиболее очевидный случай - Брокгауз), но любое удаление обсуждать желательно, а если оно вызвало вопросы, то ОБЯЗАТЕЛЬНО. "Почему это наказуемо"? Вас кто-то наказал? Не надо просто считать атлас за 1200 руб. ЕДИНСТВЕННЫМ легитимным источником. Информацию всегда желательно дополнять, а не затирать, а все спорные случаи сначала обсуждать на СО статьи. --Andres 18:10, 6 апреля 2013 (UTC)

Ну вот сам St. Johann удалил мою ссылку на Атлас мира без объяснений, аналогично поступили Valdis72, Dchestnykh. Как Вы это объясните? В их действиях нет нарушений? --Vestnik-64 18:56, 6 апреля 2013 (UTC)

• • • П. 100 правил 1956 г., думаю, здесь лучше всего подходит. "Существительные, входящие в состав сложных собственных наименований и условно называющие предмет, пишутся с прописной буквы, например: Золотой Рог (бухта), Чешский Лес (горы), Красное Село (город), Малые Кочки (улица), Большая Медведица (созвездие)." Значит, государство - Виргинские Острова. Вообще-то я рада была бы видеть этот вопрос на форуме "Грамотность", но раз уж я зашла сюда, отвечаю здесь ;) --Ozolina 17:30, 6 апреля 2013 (UTC)
      • Озолина, так то условно называющие. Острова они и в Африке острова, хоть и государство; это родовое наименование. На сайте МИД РФ с маленькой буквы. Ignatus 18:12, 6 апреля 2013 (UTC)
        • «Эль-Сальвадор»? «Святая Елена»? «Терке и Кайкос»? Знаете, на АИ не тянет. Я сомневаюсь, что это писал человек, у которого русский родной. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 6 апреля 2013 (UTC)
• Хочу обратить внимание сообщества на тот факт, что продукция Роскартавии является "копирайтнутой", т.е. не совместима со свободными лицензиями. Помимо того, при наличие "закладок" Роскартавии, т.е. заведомо искажённой и ложной информации, а так же непреднамеренных искажений, продукция Роскартавии не может быть достоверным источником. Кроме того, законодательные акты и офиициальные документы госучреждений имеют приоритет перед какими бы то ни было поделками коммерческих структур, не зависимо от "свежести" последних. 78.37.246.217 18:23, 6 апреля 2013 (UTC)

  Дак нет у нас теперь госструктур, все коммерческие. -- ShinePhantom ^(обс) 18:32, 6 апреля 2013 (UTC)

  • Уважаемый 78.37.246.217, если Уголовный кодекс РФ напечатают в коммерческом издательстве, он не перестанет быть Уголовным кодексом. Какая разница, где издали. Главное - содержание.--Vestnik-64 20:37, 6 апреля 2013 (UTC)

§17. Географические и административно-территориальные названия

• • • В названиях государств родовые названия вторичны. Пример: СССР. Может же быть какой-то там союз советских социалистических республик (были такие республики и образовали союз), а в названии конкретного государства - все с прописных. То же с островами: если Антильские, есть Виргинские, но как стало название государства - стало с прописных. Этим и отличается написание, чтобы было понятно, о географическом объекте речь или о государстве. "Президент Виргинских островов" - странно выглядит, а "Президент Виргинских Островов" - нормально. --Ozolina 18:55, 6 апреля 2013 (UTC)

Ни один источник не может содержать в себе абсолютную истину — думаю, что в этом вся причина. По большому счёту Vestnik-64, конечно, прав. Но нельзя делать всё механически, простым переносом из справочных сведений атласа. К сожалению, у Роскартографии и особенно у Росреестра в последние годы число ошибок на картах и в атласах увеличилось. В Википедии статья с названием Британская территория в Индийском океане существовала почти семь лет. Здесь и слово «территория», и слово «океан» употребляются явно в своём прямом значении. Поэтому статью с такой стабильной историей названия, конечно, желательно переименовывать только после консультаций на странице обсуждения. Думаю, что статьи о политических единицах (государствах и территориях) надо вообще всегда переименовывать только после консультаций, лишним это точно не будет. Беда ещё в том, что названия государств и территорий Росреестр (как и бывшая Роскартография) не сам определяет, как это должно быть по закону о географических названиях, а даёт те названия, которые «рекомендует» МИД. А в МИДе в названии Британской территории в Индийском океане запросто могли дать все слова заглавными буквами как в английском написании. Уже приходилось сталкиваться с топонимическим «творчеством» клерков из МИДа (см. здесь и здесь). Но! В названии государства Багамские Острова оба слова, конечно, должны писаться с заглавной буквы. Архипелаг и государство — это два разных объекта с разной сущностью, и должны быть две разные статьи в Википедии (даже если бы состав островов у них совпадал). — Николай 21:08, 6 апреля 2013 (UTC)

Николай, если сохранить название Британская территория в Индийском океане в неизменном виде, то возникает двусмысленность. Это название будет применимо ко всем британским территориям в Индийском океане. Атолл Диего-Гарсия - это разве не британская территория? Или остров Саломон - разве это российская территория в Индийском океане, нет тоже британская. Название "британская территория в Индийском океане" применимо ко всем по отдельности взятым атоллам, островам и рифам архипелага Чагос. Из названия государственного объединения оно переходит в геополитический термин. Давайте тогда пройдёмся по всем океанам. Британская территория в Атлантическом океане — о. Св. Елены, британская территория в Тихом океане — Питкэрн и т. д. --Vestnik-64 04:07, 7 апреля 2013 (UTC)

• • Да, я вот в географии не сильна, поэтому сразу и не поняла, что такое административное образование было, думала, речь именно о британских колониях в этом океане вообще. А было бы с прописных написано - сразу бы поняла, что речь об адмобразовании: Британская Территория в Индийском Океане. --Ozolina 05:18, 7 апреля 2013 (UTC)

Слово «британский» пишется, как известно, со строчной буквы: британская политика, британские территории в любом океане. Название политической или административной единицы начинается с заглавной: Британская территория в Индийском океане. Никакой двусмысленности нет. — Николай 20:15, 7 апреля 2013 (UTC)

Ваша ляп в чём? Вы считаете, что здесь административная единица "Британская территория" (которая пишется с большой буквы) находится в Индийском океане. Такой территориальной единицы не существует в природе. Существует единое и неделимое гособразование с названием Британская Территория в Индийском Океане. По аналогии: Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Это — не два геополитических объекта, а один. Они неразрывны и являются названием государства.--Vestnik-64 06:05, 8 апреля 2013 (UTC)

• • • Ещё вопрос. Почему Вы, Николай, считаете, что в названии Британская территория в Индийском океане "и слово «территория», и слово «океан» употребляются явно в своём прямом значении", а в случае с Багамскими Островами, «острова» употребляются не своём прямом значении? В чём, по-вашему, различия? Мои мыслительные ресурсы ограничены, поэтому самостоятельно разобраться не могу. Поясните.--Vestnik-64 05:33, 7 апреля 2013 (UTC)

В случае с Багамскими Островами слово «острова» употребляется не своём прямом значении потому, что это название государства, а не архипелага. В случае с Британской территорией в Индийском океане слово «территория» употребляется в прямом значении, так как это одна из многих британских заморских территорий. Так у них называются эти политико-административные единицы — территории. — Николай 20:15, 7 апреля 2013 (UTC)

Вот я говорю, что Британская территория в Индийском океане (по-вашему) - это не название конкретного государственного образования, а геополитический термин. А теперь откройте статью и прочтите содержание. В статье идёт речь о конкретном государственном образовании со столицей, флагом и главой правительства. Это ляп Ваш. Вы постоянно обвиняете в неточности Роскартографию, в то время когда что-то сами что-то недопонимаете.--Vestnik-64 03:55, 8 апреля 2013 (UTC)

Не понимаю, что тут "нездравого" в официальных наименованиях гос. образований типа Коморские Острова (Союз Коморских Островов), Виргинские Острова (Брит.). Понятно, что одноимённые архипелаги именуются Коморские острова, Виргинские острова и т.п. С этим, как я понимаю, никто не спорит. Но официальные наименования гос. образований - пишутся заглавными буквами по-русски.--Русич (RosssW) 14:16, 12 апреля 2013 (UTC)

В плане оформления нечто совершенно непотребное. Прошу довести до ума. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 5 апреля 2013 (UTC)

• В плане содержания тоже. Дубль статьи — Военное духовенство Российской империи -- Alexander Shatulin 17:07, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Точнее, первая статья дубль второй. Выставил КБУ. -- Alexander Shatulin 18:38, 6 апреля 2013 (UTC)

Там внизу какая-то ненужная категория (Исчезли в 0.98651348651349 году) — не получается удалить.--Valdis72 03:10, 5 апреля 2013 (UTC)

• Забавно :) Косая черта в графе "ликвидировано" воспринялась как знак деления. Подправил, теперь категории исчезновения нет (при желании можно добавить вручную). --Andiorahn (✉) 03:51, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо!--Valdis72 04:52, 5 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, как вы относитесь к такому в свете ВП:НЕКАТАЛОГ и Википедия:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ? --lite 17:25, 4 апреля 2013 (UTC)

Так в указанных правилах всё чётко сказано. Пускай сначала изучают, что такое энциклопедия и чем она отличается от каталога/справочника, потом уже лезут редактировать. --Ghirla ^-трёп- 06:31, 5 апреля 2013 (UTC)

Я лично к этому отношусь как к тексту, который будет прекрасно и уместно смотреться в Викигиде, выполняя свою первоочередную функцию. — kf8 17:38, 4 апреля 2013 (UTC)

Даже в Викигиде от этого откажутся, в связи с абсолютной бесполезностью для путешественника. --wanderer 06:21, 5 апреля 2013 (UTC)

Это легко нанести на карту и пользоваться. Не везде работает прокладка маршрута Яндексом, например. — kf8 07:00, 5 апреля 2013 (UTC)

Пока что я вижу только набор конечных остановок, на основании которых никакой маршрут не проложить. Такой набор точно никому не нужен. --wanderer 07:26, 5 апреля 2013 (UTC)

• К маршрутам транспорта я отношусь хорошо, но приведённый текст всё равно практически бесполезен — даже тому, кто захочет воспользоваться этими маршрутами. Из него всё равно не ясно, идёт ли конкретный маршрут туда, куда ему нужно (ибо от конечной до конечной мало кто едет). Имеют смысл либо общие сведения, характеризующие масштаб системы (городских маршрутов столько-то, из них коммерческих столько-то, пригородных столько-то, междугородных столько-то), либо подробные описания каждого маршрута с трассой следования (но это явно в путеводитель), либо текстовое описание сети в различных участках типа «северный район связывают со станцией маршруты 1 и 3» (но здесь надо быть осторожным и не впадать в ОРИСС, в идеале на такое тоже не помешали бы источники). AndyVolykhov ^↔ 21:45, 4 апреля 2013 (UTC)

  Относительно источников в последнем варианте вполне применимо ВП:ПДН. Но в целом, я думаю, следует отказаться от упоминания маршрутов в таких статьях вообще, тем более что они меняются постоянно--Шнапс 07:14, 5 апреля 2013 (UTC)

Господа, скоро лето, сезон отпусков, поездок, путешествий. Пожалуйста, не забывайте брать с собой фотоаппарат, ведь у нас так много еще статей не имеют свободных иллюстраций. А чтобы посмотреть, что в округе еще не имеет фотографий на викискладе есть специальный инструмент: [10], но так как он иногда глючит, то вот ссылочка на один из предлагаемых им результатов, по которой можно добраться и в свои края: [11] - разные пометки - это статьи рувики без иллюстраций на складе (в городе это не очень полезная информация, из-за проблем со свободой панорамы, но число того, что нужно еще снять - просто огромно ). -- ShinePhantom ^(обс) 09:24, 3 апреля 2013 (UTC)

А при чём тут «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников»? Выложите конфликт, и люди к вам потянутся :) Эс kak $ 09:46, 3 апреля 2013 (UTC)

Есть, есть конфликт. Одни полагают, «число того, что нужно ещё снять, огромно», другие недоумевают — а зачем оно надо, если уже загруженное не востребовано в википедии. Где та мудрая сваха, которая бы за малую мзду сводила уже существующие статьи с уже существующими иллюстрациями — ? Retired electrician (talk) 11:01, 3 апреля 2013 (UTC)

А загруженное вовсе не обязательно должно использоваться именно в Википедии. Викисклад сам по себе большой и серьезный проект. -- ShinePhantom ^(обс) 11:30, 3 апреля 2013 (UTC)

Полностью согласен с последним предложением. Однако, под шумок, хотелось бы указать на один гигантский "косяк" ВС. Я неоднократно загружал туда фото и давал к нему подробное описание, кое порой было ЕДИНСТВЕННЫМ в рунете. Месяцок-другой спустя пробовал найти это фото через браузеры в разделах картинки вводя описание слово в слово. Так вот не выдавало эти картинки в первой сотне точно и не факт-выдавало ли вообще. Попробуйте (ради теста) загрузить файл с описанием вроде «лчуаллфгшгплф647736», а потом также попробуйте найти его в картинках. Не найдёте. Не работает ВС с поиском отчегото - видимо его шаблоны, в которых текст, вроде {{fr|''Jean-Antoine Chaptal (1756-1832), comte de Chanteloup}} на этой иллюстрации благополучно распугивают поисковых ботов. Вот запрос по данному тексту (Jean-Antoine Chaptal (1756-1832), comte de Chanteloup) в Яндекс-картинках: викисклада нет вообще, хотя три подобных фото предложены - но там уже вариации запроса. А я спросил слово в слово- не видит. И этот косяк, уверен, стоит нам тысяч новых иллюстраций. --S, AV 18:36, 3 апреля 2013 (UTC)

Это не у ВП косяк, а у Яндекса. Попробуйте вбить "File:Jean-Antoine Chaptal (1756-1832), comte de Chanteloup.jpg" в Гугл и будет вам счастье. Zero Children 20:24, 3 апреля 2013 (UTC)

Гугл даже уже эту страницу форума проиндексировал и выдает вторым номером. --Michgrig (talk to me) 07:32, 4 апреля 2013 (UTC)

• To ShinePhantom: обязательно не забудем! (если вообще поеду этим летом ). А вообще у меня такой вопрос-предложение, не сочтите за юмор. Вот Фонд Викимедиа собрал много-много средств с пожертвований пользователей. Десятки тысяч долларов, даже больше, думаю. Почему бы им не потратить эти деньги на покупку активным участникам Википедии и Викисклада (да и вообще всем) хороших фотоаппаратов? Тысяч за 12—15 рублей, за эти деньги уже хорошие модели можно купить! Вот я, например, нуждаюсь в таком фотоаппарате; средства конечно есть, но покупка фотика убьёт большу́ю их часть. Вот и вынужден снимать вшивой мыльницей за 5 тысяч, которая и цвет неба не всегда хорошо передаёт. --Brateevsky {talk} 14:43, 4 апреля 2013 (UTC)

  Покупать? Всем?? О, майн готт... ;-) Создали бы хоть "технологический пул" по образцу шведского чаптера - и то был бы гигантский шаг вперёд, чего от родной Викимедия-РУ вряд ли следует ожидать. --A.Savin 15:50, 4 апреля 2013 (UTC)

  Куда эффективнее покупать коллекции уже готовых фото от профессиональных фотографов и агентств, если уж так преподносить идею. Не говоря уже о том, что вы сразу станете агентом госдепа, о чем и справка будет в наличии:)))-- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 4 апреля 2013 (UTC)

  Одно фото в свободной лицензии (что равносильно продаже всех прав) от профи-фотографа, а тем более от агентства будет стоить минимум многие сотни (а скорее и свыше тысячи) долларов - увы, таковы реальные расценки. --lite 17:24, 4 апреля 2013 (UTC)

  Посему ни сам фонд, ни какое-либо из нац. отделений так и не делают, ибо сие есть никому не нужная роскошь. А вот технику закупить и предоставлять своим фотографам во временное пользование - оченно даже. Но нашей ВМ, как всегда, на международный опыт плевать. Вот и WLM 12 предпочли организовать как лучше, дабы в итоге получить как всегда. Было бы смешно, если бы не было так печально. --A.Savin 18:16, 4 апреля 2013 (UTC)

  А кто/где будет хранить эту технику?! Разве что в офисе ВМ-ру, то есть для Москвы и москвичей иметь 1-2 фотоаппрата... --аимаина хикари 09:55, 5 апреля 2013 (UTC)

  Организационные вопросы - не ко мне, а к ВМ-РУ. Было бы у них только желание. I'm very sorry, но этим нескончаемыем байкам а-ля "Россия большая страна да у нас климат другой да у нас менталитет другой и европейский опыт неприменим" я давно уже не верю. --A.Savin 11:47, 5 апреля 2013 (UTC)

  Кстати, вот точное описание шведского пула: http://se.wikimedia.org/wiki/Teknikpool. --A.Savin 09:53, 6 апреля 2013 (UTC)

  И далеко ездить не надо, фишка в том, что в окрестностях у каждого еще много не отснятого. Те же пресловутые десятки тысяч рек и сотни деревушек. -- ShinePhantom ^(обс) 16:29, 4 апреля 2013 (UTC)

  Масса мелких городов, по которым вообще ни одной иллюстрации. На днях искал фото Измайловских казарм на Измайловском проспекте, даже по центру Питера у нас затыки. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 5 апреля 2013 (UTC)

Посмотрите плз свежим взглядом на ситуацию. Я подвел итог «подвисшего» обсуждения о переименовании Нашвилла в Нэшвилл (сначала предварительный, через несколько дней он стал окончательным), со ссылкой на правила, решение АК и отсутствие консенсуса. Через несколько дней приходит один из участников обсуждения и оспаривает этот итог. Насколько его требования справедливы? --М. Ю. (yms) 06:09, 3 апреля 2013 (UTC)

• Хм. Вечное возвращение? --the wrong man 06:20, 3 апреля 2013 (UTC)

Если что, уже сейчас нам предоставлена возможность прокомментировать переводы (а, по сути, ещё и само оформление) того самого баннера, который хуже Джиммиъмиъмиъ Уэйлса и его кота вместе взятых. Дискуссия находится здесь, все свои комментарии оставлять там. St. Johann 21:36, 2 апреля 2013 (UTC)

Я там статью ещё вчера написал, и Мичгригу на СО написал а никто, кроме ботов со статьёй ничего не делал. Qnyx77 08:12, 2 апреля 2013 (UTC)

Судьба статьи — быстрое удаление.--Valdis72 09:17, 2 апреля 2013 (UTC)

Если интересно мнение, то в текущем виде значимость не показана. Ищите нормальные источники. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 2 апреля 2013 (UTC)

• А почему тов. Qnyx77, который продолжительное время не оставляет попыток превратить ВП в Лурк и отвлекает на свою сомнительную деятельность ресурсы сообщества, до сих пор не заблокирован бессрочно? --the wrong man 09:51, 2 апреля 2013 (UTC)

  Видимо потому что никто из администраторов не разделяет Вашего мнения о том, что я пытаюсь превратить ВП в Лурк и не считает мою деятельность сомнительной. Qnyx77 10:02, 2 апреля 2013 (UTC)

Закрыто в связи с бессмысленностью дальнейшего обсуждения. --wanderer 11:12, 2 апреля 2013 (UTC)