Я у участника спросил, соблюдает ли он указанное правило, ответил, что соблюдает. Коллеги, прошу взглянуть на вклад, в особенности на статьи, связанные с Касперским — там в последнее время пиарщики орудуют, хотя и по производству свинины правки подозрительные. Siradan (обс.) 13:17, 30 января 2025 (UTC)
Сожалею, что создал такое впечатление. Я эти дополнения сделал как раз потому что тесты - "независимые", а история версий должна демонстрировать эволюцию софта. Извините, буду внимательней относится к тому, что добавляю в википедию. Константин Шапкин (обс.) 13:32, 30 января 2025 (UTC)
А как так получилось, что по меньшей мере в три статьи о производителях свинины вы внесли информацию о "происшествиях", а для Агроэко, основным автором которой вы и являетесь, никаких "происшествий" почему-то не внесли? Siradan (обс.) 14:02, 30 января 2025 (UTC)
Хороший вопрос - давно писал, совсем точно не вспомню контекст. Но судя по быстрому поиску крупное происшествие произошло, когда я уже основной интерес потерял к теме. Да и со статьями - где-то действительно создал раздел, что-то интересное попалось, где-то обновил существующий, где-то про благотворительность писал. На тот момент тема в фокусе моего внимания была, вот и добавлял, что интересно, и в создании статей попробовать себя хотел. Сейчас вы вот внимание мое обратили, может вернусь и доделаю тоже раздел. Константин Шапкин (обс.) 16:05, 30 января 2025 (UTC)
Интересно получается: не проворонили по Мираторгу, по Сибагро и по Русагро, но после этого в тот же день внося в Википедию уже не просто правки, а новую статью, проворонили по Аргоэко, причём по первым трём вы происшествия и за 2022, и за 2021 год нашли, но свежие на момент написания статьи вспышки чумы свиней в 2023, о которых я без труда сейчас нашёл публикацию Коммерсантъ, пропустили. Siradan (обс.) 18:05, 30 января 2025 (UTC)
Ваша правда, я в любом случае облажался. Хотел оправдаться, что статью заранее писал, и она какое-то время лежала уже написанная. Но не катит, в любом случае, отчеты по работе проверяю всегда перед подачей, а со статьей на википедии так не сделал, косяк налицо. В общем еще раз прошу прощения, если надо поставьте на меня какую-то метку, чтобы правки контролировать, я ваши сомнения понимаю и мне жаль, что я так небрежно к информации отнесся.Константин Шапкин (обс.) 18:41, 30 января 2025 (UTC)
Понял, что слишком общо ответил. Я про правило декларирования оплаченного вклада уяснил, и если буду такой делать когда-то, то обязательно задекларирую. Также понял про правило о несвалке, про внимание к источникам и про внимание к деталям в публикуемых статьях. Так что надеюсь мой будущий вклад будет качественней. Спасибо за вашу критику и комментарии. Константин Шапкин (обс.) 11:00, 11 февраля 2025 (UTC)
Здравствуйте, в статье про мультсериал Creature Commandos имя чародейки-амазонки переведено как Кирка. Учитывая, что оригинальный язык сериала английский, было бы правильнее использовать не греческую, а латинизированную форму (к тому же в статье «Кирка (мифология)» есть уточнение «в латинизированной форме Цирцея»).
В источниках, где её имя упоминается в контексте мультсериала или комиксов, есть только латинизированная форма. Например, здесь.
Если есть немного времени, предлагаю опытным участникам высказать своё мнение по поводу этой ситуации. — Эта реплика добавлена участником Mikharein (о • в) 13:31, 29 января 2025 (UTC)
В зарубежных источниках Circe. Суть вопроса в том, почему она превратилась в Кирку в статье про Creature Commandos, если в источниках про мультсериал используется латинизированный перевод Цирцея. Mikharein (обс.) 16:48, 29 января 2025 (UTC)
Ссылки на зарубежные источники покажите. Потом проверьте, если ли официальный перевод на русский язык комиксов и мультсериалов, где присутствует персонаж. Дальше сравните, какой вариант больше представлен. Хельга Регин (обс.) 18:08, 29 января 2025 (UTC)
Здесь можно привести несколько русскоязычных авторитетных источников, если все переводят как Цирцея, тогда сделайте уточнение. Хельга Регин (обс.) 19:46, 29 января 2025 (UTC)
Постараюсь найти. Есть страница со списком рекомендуемых авторитетных источников по тематике кино и сериалов? Какая позиция по редакционным материалам Кинопоиска? Mikharein (обс.) 19:59, 29 января 2025 (UTC)
Наоборот, для именования чего то на русском языке иноязычные источники полностью непригодны Писать надо только так, как пишут на русском языке русскоязычные источники. Самостоятельный перевод при возможности разночтения это глобально запрещённый ОРИСС, иностранные очень сомнительны, вряд ли у них работают авторитетные профессиональные переводчики, скорее всего используется какая-то программа переводчик.. DimaNižnik17:38, 30 января 2025 (UTC)
Причём есть как минимум два источника, где персонаж в центре внимания: «СоюзКино» и Plugged In. В совокупности с вышеприведёнными источниками, можно сделать вывод, что как персонаж мультсериала приоритетнее Цирцея. Mikharein (обс.) 05:07, 31 января 2025 (UTC)
Такое уточнение в скобках писать нельзя. Уточнение это не другое название (синоним), а место применения названия при наличии другой статьи с таким названием. Может быть что-то типа "Цирцея (Creature Commandos)" или т.п. DimaNižnik16:58, 31 января 2025 (UTC)
Правильно, я тут имела в виду описание персонажа в конкретном разделе, а отдельной статьи про неё на русском языке пока нет. Хельга Регин (обс.) 17:35, 31 января 2025 (UTC)
Админ заблокировал мой первый аккаунт под имени Солдат Путина под причинам "Неприемлемое имя участника" и мне предлагали сменить имя. После чего я создал второй аккаунт Зелёный солдат, но тут админ меня обвинил в обходе. Я из викиреальность, имел флаг отката полугода. Потом сам отказался от флага. Приехал в Википедии для полезных вклад, но тут не рады мне. Как быть, если тебя тут не пускают? 213.230.86.14716:23, 28 января 2025 (UTC)
Если участник получает блокировку за неприемлемое имя, то он может или переименоваться, или создать новую учётку. Сам факт создания новой учётки в такой ситуации, как мне видится, не является обходом блокировки (при условии, разумеется, что участник ничем другим не провинился и не является каким-нибудь старым знакомым бессрочником). Давайте спросим у самого коллеги @Q-bit array, может, у топикстартера есть какой-то бэкграунд, о котором он умолчал? 5.165.136.7700:36, 29 января 2025 (UTC)
Тут проблема ширше. При блокировке с такой формулировкой на ЛС ставиться шаблон следующего содержания:
«Этот участник в данный момент заблокирован. Ниже приведена последняя запись из журнала блокировок: 16:48, 2 декабря 2024 Q-bit array. Обсуждение вклад заблокировал Soldat putina обсуждение вклад на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (неприемлемое имя участника: провокационное).»
Так участник-новичок сразу может увидеть, что именно он сделал не так.
Вторая часть проблемы в том, что в случае такой блокировки автоматом «запрещена регистрация учётных записей». Не понимаю зачем?
Пусть себе регистрируют:
Вариант 1: Если следующим именем будет, применительно к ситуации, что-то вроде «Участник:Ефрейтор Путина», то уже можно с известной долей вероятности утверждать, что тут либо тролинг, либо НЕСЛЫШУ. Тогда можно уже говорить о запрещении регистрации учётных записей.
Здравствуйте, пытаюсь добавить в раздел об игровом процессе два абзаца. Один из них про боевой пропуск, второй про Animus EGO (миссии в современности). К сожалению, эта информация настойчиво удаляется.
В соответствии с ВП:ИГРЫ/НЕНАДО: «Статья об игре должна быть энциклопедической и давать обзор разных аспектов игры... В любых спорных случаях необходимо руководствоваться независимыми вторичными источниками: информация о любом «маловажном» предмете или теме может быть и должна быть оставлена в статье, если будет показано, что этот предмет или тема достаточно хорошо освещены в независимых вторичных источниках».
Например, в избранной статье про игру «Ведьмак 3: Дикая охота» присутствует предложение: «С течением игровых дней борода Геральта растёт, и её можно подстричь, отправившись в одну из парикмахерских, расположенных в городах». Эта статья прошла строжайшее рецензирование. Оказалось, что даже такая подробность имеет право на существование в статье, если про неё присутствует информация в авторитетном источнике.
Боевой пропуск — это не просто вкладка в меню, это новые миссии, доступ к которым можно получать и через доску задач в мире игры. Это описано как минимум в семи авторитетных источниках: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Animus EGO — один из двух основных способов исследования параллельной сюжетной линии, события которой происходят в современности. Ранее руководитель франшизы говорил, что в Assassin’s Creed Shadows начнут новую сюжетную ветку в современности. Stopgame. Игромания пишет, что сюжетной контент, относящийся к «современной эпохе» Assassinʼs Creed, будет доступен и в Animus Hub, и в Shadows. ссылка.
Итоговый вариант текста, который я предлагаю добавить в статью, выглядит следующим образом:
Впервые в серии игрокам будет доступен бесплатный боевой пропуск, реализованный в рамках нового сервиса Animus Hub. Для игры регулярно будут выходить бесплатные новые задания, прохождение которых повысит уровень боевого пропуска и откроет доступ к новым наградам: эксклюзивной броне, оружию, ключам и файлам с данными. Ключи нельзя купить и их можно тратить на элементы снаряжения, ассортимент которых будет обновляться раз в неделю или раз в сутки. Приобрести этот контент или ключи за реальные деньги нельзя. 1 Также доступ к заданиям боевого пропуска можно получить в игре, с помощью доски с задачами 2.
Animus EGO — один из способов исследования сюжета в современности, открывающий доступ к новым миссиям и заметкам. Доступ к нему в Assassin's Creed Shadows и последующих частях будет осуществляться через Animus Hub 3 — Эта реплика добавлена участником Mikharein (о • в) 04:26, 28 января 2025 (UTC)
Этот раздел форума существует для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. По работе над статьёй пишите на СО статьи. MocnyDuham (обс.) 08:55, 28 января 2025 (UTC)
Фактически отклонение моих правок является нарушением правил, так как данные правки не нарушают правила и основаны на нескольких авторитетных источниках. Это больше похоже на конфликтную ситуацию, чем на справедливую дискуссию с соблюдением принципа равноправия участников. У меня же полномочий патрулирующего нет. Mikharein (обс.) 09:11, 28 января 2025 (UTC)
отклонение моих правок является нарушением правил Нет, не является нарушением. А вот возврат после отмены или повторная отмена — да. Нужно вести обсуждение, а не продавливать свои правки вопреки всему. Это больше похоже на конфликтную ситуацию Именно так, а при продолжении внесения правок без достижения консенсуса на странице обсуждения статьи ещё и блокировка полагается за нарушение ВП:ВОЙ. У меня же полномочий патрулирующего нет Это не играет никакой роли в обсуждениях. -- Megitsune-chan(ОБС.)10:18, 28 января 2025 (UTC)
Это не значит, что нужно продавливать свои правки. «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». -- Megitsune-chan(ОБС.)12:11, 28 января 2025 (UTC)
ВП:КММ — действуйте по инструкции. Равноправие участников действует так: «консенсусная версия — внесение правки — отмена — переход к обсуждению». Справедливости в Википедии нет вообще, а равноправие вовсе не в том, чтобы дать вам преимущество вносить изменения, которые другой участников почему-то не должен отменять. Pessimist (обс.) 11:51, 28 января 2025 (UTC)
Стараюсь, чтобы поиск консенсуса был максимально честным и объективным. Надеюсь, что к обсуждению присоединятся более опытные участники. Mikharein (обс.) 09:13, 28 января 2025 (UTC)
Это не запрещено, так как в правилах написано: «Часто нахождению компромисса в спорном вопросе способствует привлечение более широкого круга участников». Собственно, этот круг я и пытаюсь найти, чтобы в обсуждении статьи было больше разных мнений. Mikharein (обс.) 11:52, 28 января 2025 (UTC)
Достаточно было написать на СО проекта Компьютерные Игры что-то типа «Коллеги, прошу помочь разобраться в споре» и дать ссылку на обсуждение статьи. Ну и ещё не забывайте про ВП:СРОКИ — проект добровольный и каждый вносит вклад когда и сколько хочет, поэтому придётся подождать, когда другие участники отреагируют. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:57, 28 января 2025 (UTC)
привлечение более широкого круга участников Именно привлечение участников, а не вываливание огромных простыней текста на всевозможных страницах. -- Megitsune-chan(ОБС.)11:55, 28 января 2025 (UTC)
Для удобства, чтобы дать возможность сразу ознакомиться с сутью дискуссии. Можете подробнее рассказать о том, как работает посредничество? Mikharein (обс.) 11:57, 28 января 2025 (UTC)
Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу.Mikharein (обс.) 11:59, 28 января 2025 (UTC)
На каждый чих посредничеств не напасёшься. Они создаются для системных, долгоиграющих конфликтов, и которые затрагивают сильно много участников. Well very well (обс.) 12:01, 28 января 2025 (UTC)
Ещё раз: не нужно никакое посредничество. Изменения, которые вы хотите внести спокойно обсуждаются в рабочем порядке в рамках поиска консенсуса. «В случае, если конфликт затрагивает серьёзные изменения, требующие длительного обсуждения, то простого привлечения внимания других участников к проблеме может оказаться недостаточно, в таком случае необходим посредник». -- Megitsune-chan(ОБС.)12:04, 28 января 2025 (UTC)
"Впервые" и "Приобрести этот контент или ключи за реальные деньги нельзя" - похоже на стиль пресс-релиза. Вместо "будут выходить" лучше писать "производитель обещает". Стоит также убрать повторения словосочетаний, представляющих названия этих функций и опций. Сноски должны быть оформлены через ref
Предложение вида "Сепульки - это один из... Доступ к ним возможен в сепулькарии" особо не несёт информации, я бы от него отказался. ·Carn12:15, 28 января 2025 (UTC)
На странице обсуждения игры предложил новый вариант консенсуса, который выглядит так:
В раздел «Дополнительный загружаемый контент» (после Deluxe Pack):
Боевой пропуск. На релизе в нём будут доступны задания «Наследие» и «Пробуждение», а в последующем разработчики продолжат поддержку пропуска, добавляя в него новые миссии. Он является полностью бесплатным, а выполнение заданий повышает уровень боевого пропуска и открывает доступ к новым наградам: эксклюзивной броне, оружию, ключам и файлам с данными. Ключи можно обменивать на доспехи и оружие, ассортимент которых будет регулярно обновляться. Источник
В раздел «Игровой процесс» (до начала подраздела «Открытый мир»):
Игрок сможет проходить миссии параллельной сюжетной линии, события которой происходят в современности, с помощью Animus EGO. Источник 1, Источник 2
Вроде бы оптимальный вариант, который не должен вызвать никаких разногласий. Или можно как-то улучшить текст?
По моему личному мнению "разработчики продолжат поддержку пропуска, добавляя в него новые миссии" и "будет регулярно обновляться" — это больше подходит пресс-релизу. Хотя источник - пост в соц-сети (вам стоит ознакомиться с ВП:АИ и подобрать что-то более приличное) в нём "Ubisoft отметили", "Ubisoft хотят". ·Carn14:23, 28 января 2025 (UTC)
Ознакомьтесь с ВП:АИКИ. Для Википедии авторитетными источниками на сайте DTF считаются только редакционные материалы, они отмечаются знаком ✔ после заголовка. Mikharein (обс.) 15:21, 28 января 2025 (UTC)
Спасибо, не знал об этом. Вижу что страница развивается пока чисто как локальный консенсус участников проекта. Стоит повесить на неё плашку планируемого руководства, наверное. ·Carn12:29, 30 января 2025 (UTC)
Обратил внимание что значительная часть вклада участника сконцентрирована вокруг Assassin's Creed Shadows, однако ещё было участие в обсуждении на КУ о списках по комиксам, которые к Ubisoft отношения не имеют. Уже выносились на форумы ситуации, которые можно охарактеризовать как способствование продвижения игры со стороны Mikharein — Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/09#Значимость компьютерной игры в статье про древнегреческого бога. Это может быть совпадением, а может и нет, оставил на СО участника ссылки на правила, которые могут быть релевантны данной ситуации.·Carn14:38, 28 января 2025 (UTC)
Это просто совпадение. На своей странице подробно ответил вам и заодно скинул ссылки на статьи, в которых давно не одобряют правки. Пожалуйста, отпатрулируйте. Mikharein (обс.) 15:26, 28 января 2025 (UTC)
В обсуждении появился новый участник, зарегистрированный 28 января, он выдвигает аргументы в пользу Mikharein, но не приводит доказательств, посмотрим, что будет дальше. Хельга Регин (обс.) 22:45, 28 января 2025 (UTC)
Давайте без конспиративных теорий. Компания Ubisoft официально ушла из России и Белоруссии в 2022 году, прекратила продажи своих игр и перестала заказывать дубляж, что как бы доказывает отсутствие интереса к этому рынку. Думаете, кого-то в компании интересует раздел в Википедии, когда проще нажать пару кнопок и возобновить продажи? Лично мне не нравятся некоторые действия компании. Например, отвратительный ремастер Assassin's Creed III, в котором лица персонажей выглядят хуже, чем в оригинальной игре 2012 года. Ubisoft Connect, в котором с 2020 года (!) не работают уведомления о получении достижений. Отключение серверов старых игр без корректной отвязки, из-за чего могут возникать проблемы с доступом к дополнениям. Первые две претензии я не могу добавить ни в одну статью, потому что по ним сложно найти авторитетные источники. Никакое издание не будет писать новость о том, что в Ubisoft Connect не появляются уведомления о получении достижений. То, что происходит с Принцем Персии, это вообще отдельная тема. Mikharein (обс.) 03:18, 29 января 2025 (UTC)
В таком случае почему нет авторитетных источников с противоположной точкой зрения, никто Вам не мешал найти их, вместо этого обсуждение только множилось. Хельга Регин (обс.) 15:38, 29 января 2025 (UTC)
Кстати, перечитайте все сообщения Владислава, у вас ошибки в периодизации японской истории. Какое отношение Токугава имеет к Assassin's Creed Shadows, если он жил через несколько десятилетий после событий игры? Mikharein (обс.) 16:41, 29 января 2025 (UTC)
Источник отсылает на запись в Twitter/X, это мало что даёт. Необходимо интервью, опубликованное в авторитетном издании, значимость важна для внесения правок в статью. В ИМЛИ РАН комментировали проблему, связанную с игрой. Вы пишите про Владислава, может, знаете его, тогда предлагаю для ознакомления ВП:НАЧ и ВП:КИ. Пока у меня только подозрения, но не забывайте об ответственности. Хельга Регин (обс.) 17:33, 29 января 2025 (UTC)
Тогда удалите из статьи упоминание Илона Маска, так как источники про него также отсылают на запись в социальной сети. Mikharein (обс.) 18:30, 29 января 2025 (UTC)
Вы упорно продвигаете свою точку зрения, а iXBT.games пишет, что Хираяма был обвинён в подлоге. Поэтому ко всему стоит подходить взвешенно и критически. Хельга Регин (обс.) 18:52, 29 января 2025 (UTC)
Однако вы не можете отрицать, что мнение Хираямы получило освещение в нескольких авторитетных источниках. На сайте Polygon, например, никаких обвинений нет. Mikharein (обс.) 19:00, 29 января 2025 (UTC)
К Вашим действиям уже настороженное отношение, кроме того, обсуждение активно началось в конце января, совпадения могут стать закономерностью. Хельга Регин (обс.) 19:25, 29 января 2025 (UTC)
Я не был инициатором обсуждения и почти никак не участвовал в работе над разделом с критикой до тех пор, пока вы не отклонили соответствующие правилам правки про Animus Hub. Увидел новость на Игромании с трейлером, решил, что этого достаточно для создания раздела. Меня интересует сама игра, её игровой процесс, дополнения и история разработки.
Именно вы предложили начать обсуждение. И в рамках обсуждения стоит обратить внимание и на раздел с критикой, так как он неоправданно большой и местами однобокий. В статье до сих пор не представлена точка зрения стороны, которая признаёт Ясукэ самураем. Mikharein (обс.) 19:29, 29 января 2025 (UTC)
Претензия здесь была обозначена в отношении Ваших действий, ВП:ПАПА: создание иллюзии изменения консенсуса, поднимая один и тот же вопрос. Хельга Регин (обс.) 19:51, 29 января 2025 (UTC)
Привлечение других участников — второй пункт порядка действий при разрешении конфликта:
Если конфликт не острый — выпейте с участниками чаю и попробуйте снова обсудить проблему.
Я прикладывал ссылку на сайт IXBT, так что ваши подозрения беспочвенны. Сам только сейчас заметил разницу в написании (Yu и Yo). Я только сейчас узнал, что в хирагане одновременно есть буквы «ё» и «ю».
В идеале нужно узнать написание имени профессора на японском языке и проверить, что пишут про него на японских сайтах. Если не будет ничего про Assassin's Creed Shadows, значит, редакторы IXBT могут оказаться правы. Mikharein (обс.) 02:33, 30 января 2025 (UTC)
Обсуждение началось после Ваших неконструктивных правок, которые были отменены. Вы настаивали на малозначимых вещах, с формулировкой «обязательно нужно рассказать». Это привычно видеть у новичков, а Mikharein участвует в проекте с 2019 года. Далее раздел с критикой был назван километровым, хотя по факту таковым не является, сравните объём с материалом про игровой процесс и открытый мир. Обсуждение Assassin's Creed Shadows стало гораздо большим, что нерационально, очень сложно разбираться и читать в принципе. В начале дискуссии была просьба создать два подраздела, но предложение в итоге не приняли. Про сервис Animus Hub в статье присутствует краткая информация, и не следует расширять её без соблюдения значимости. В комментарии к одной из правок Вы обозначили свою цель: «Именно я с самого начала занимаюсь развитием этой статьи и в будущем планирую номинировать её в добротные, хорошие, и, если получится, в избранные». Сомнительный подход используете. Хельга Регин (обс.) 22:08, 29 января 2025 (UTC)
Ну, формально я всё ещё новичок, так как были большие перерывы. К тому же с моей стороны ни разу не было желания стать патрулирующим, хотя это свойственно для постоянных участников. Что касается раздела с критикой, не забывайте, что это как минимум половина раздела. В будущем он увеличится как минимум в 2 раза из-за рецензий от новостных порталов. Mikharein (обс.) 02:36, 30 января 2025 (UTC)
Вот мы и договоримся, что будем внимательны и осторожны, а с наступлением 20 марта, если дата выхода не изменится, напишем о рецензиях по существу. Хельга Регин (обс.) 03:32, 30 января 2025 (UTC)
Поискал информацию про Ю Хираяму, вот страница с краткой биографией и публикациями: https://local.ponycanyon.co.jp/hirayama_yu/ Там же можно увидеть видеозаписи нескольких выступлений на научных конференциях, где в субтитрах подписано именно Yu Hirayama.
Не вижу оснований не добавлять информацию из авторитетного источника Polygon в статью. Если они написали о позиции историка в своём материале, значит уверены в подлинности его слов. Mikharein (обс.) 06:27, 4 февраля 2025 (UTC)
Кроме того, в статье на сайте «Мир фантастики» приводится вывод: критики истории о Ясукэ склоняются к тому, что его нельзя считать самураем. Не переиначивайте источник в свою пользу, добавляя из него только нужное Вам предложение. Хельга Регин (обс.) 15:09, 4 февраля 2025 (UTC)
А вы перешли по ссылке из материала IXBT, где говорится об «активных пользователях» и «некоторых наблюдателях»? Вы считаете, что ролика от ютубера с 5 тысячами подписчиков и комментариев под ним достаточно, чтобы обвинить Ю Хираяму в подлоге? То есть любого уважаемого историка с десятками публикаций можно обвинить в подлоге только из-за того, что ютубер с 5 тысячами подписчиков снял ролик, где обозревает какие-то посты в социальной сети? Mikharein (обс.) 16:38, 4 февраля 2025 (UTC)
Каких публикаций, они разве выходили в научном издательстве. Или посвящены критике игры, почему Хираяма не дал интервью СМИ в Японии и ограничился записью в X/Twitter. Перед тем, как настаивать на его мнении в статье, проверьте на сайтах японских университетов и библиотек, что значимого он выпустил, если считает себя учёным. Хельга Регин (обс.) 17:04, 4 февраля 2025 (UTC)
Вот список работ Ю Хираямы: «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку» (24-я премия Ногучи, 2000), «Такэда Сингэн» (премия NHK Regional Broadcasting Culture Award, 2007), «Битва при Каванакадзиме», «Падение клана Такэда», «Даймё Сэнгоку и Кокусю», «Ниндзя Сэнгоку», «Новая теория Иэясу и битвы при Микатагахаре», «Токугава Иэясу и Такэда Сингэн». Для подробного анализа японских источников нам бы пригодился посредник, владеющий японским языком. Mikharein (обс.) 17:14, 4 февраля 2025 (UTC)
Смотрите также, что Ubisoft вносит определённые изменения на официальном сайте игры, это указывает на попытку отвлечь внимание общественности от негативной реакции. Хельга Регин (обс.) 05:59, 6 февраля 2025 (UTC)
Это не отменяет того факта, что Ясукэ стал частью японской истории и культуры ещё во времена Нобунаги, когда информацию о нём внесли в летописи. А популяризация образа началась ещё в 1968 году, когда никакой «повесточки» не было. Mikharein (обс.) 05:30, 10 февраля 2025 (UTC)
Кстати, надо бы посмотреть ссылки из англоязычной статьи про Ясукэ, там должны быть ещё какие-то авторитетные источники. Mikharein (обс.) 05:32, 10 февраля 2025 (UTC)
Мы будем обсуждать по факту, пока от Вас ничего существенного не поступало. Вы ищите про значимость Хираямы для критики игры, а не про персонажа. Хельга Регин (обс.) 09:14, 10 февраля 2025 (UTC)
Если есть авторитетные источники, в которых излагается позиция других историков, почему этого не должно быть в статье? Mikharein (обс.) 13:28, 10 февраля 2025 (UTC)
Я, например, не понимаю какое отношение к обсуждению имеет ссылка на Playground. Ну, решили юбики по какой-то причине заменить баннер на сайте, и что? Разоблачение Локли не отменяет того факта, что Ясукэ мог быть самураем. Mikharein (обс.) 13:46, 10 февраля 2025 (UTC)
Вы почему-то отказались отпатрулировать цитату из «Мира фантастики»: «Однако самурай во времена Нобунаги — это государственный служащий на окладе, мелкий дворянин. В тот период едва ли не каждый пятый японец «юридически» был самураем. Само собой, и оруженосец такой важной личности тоже мог бы считаться самураем, так что формально Ясукэ под самурайские требования попадает. Но есть несколько нюансов». ссылка. А ведь это очень важно для понимания исторического контекста. Mikharein (обс.) 13:55, 10 февраля 2025 (UTC)
Вы не занимаетесь предоставлением доказательств значимости Хираямы, снова идёт ВП:ПОКРУГУ. Что касается количества самураев, это спорное утверждение, такая статистика (якобы каждый пятый) должна ссылаться на научно-исследовательскую литературу, посвящённую тому времени в Японии. Хельга Регин (обс.) 18:00, 10 февраля 2025 (UTC)
Я обратился к участнику, который знает японский язык, но даже ему требуется немалое количество времени для работы с японскими источниками. И то лишь в том случае, если найдётся на это время. Пожалуйста, будьте терпеливее и подождите. Mikharein (обс.) 18:07, 10 февраля 2025 (UTC)
Снова Pony Canyon фигурирует, с которой Хираяма подписал контракт в 2023 году, напоминаю, что требуются сайты научно-исследовательских учреждений с публикациями, чтобы подтвердить его значимость как учёного. Пока это корпоративный писатель с вывеской историка. Хельга Регин (обс.) 18:32, 10 февраля 2025 (UTC)
Одна ссылка ведёт на неавторитетный сайт honyade.com, это исключено. Остальное будем рассматривать в комплексе с данными университетов и библиотек. Хельга Регин (обс.) 18:41, 10 февраля 2025 (UTC)
Вот, например, одно из подтверждений его высокой квалификации: ссылка. Там он анализирует, где были изготовлены пули, используемые во время битвы при Нагасино. Mikharein (обс.) 18:50, 10 февраля 2025 (UTC)
Для выполнения ВП:ЭКСПЕРТ нужно узнать, публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах; были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора; ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах); есть ли у автора учёная степень по данной области знаний. Хельга Регин (обс.) 19:20, 10 февраля 2025 (UTC)
Википедия:Критерии значимости персоналий. Формальные критерии для деятелей науки, техники и образования: «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба». Mikharein (обс.) 20:09, 10 февраля 2025 (UTC)
Это для создания отдельной статьи, а здесь речь идёт о том, что Вы пока даже не нашли его ни на одном сайте японских университетов и авторитетных научных журналов, где он должен публиковать свои статьи. Хельга Регин (обс.) 23:27, 10 февраля 2025 (UTC)
То есть вы считаете, что если человек значим для Википедии, его нельзя процитировать в статье про Assassin's Creed Shadows? Mikharein (обс.) 02:27, 11 февраля 2025 (UTC)
Здесь перечислены не только книги Хираямы, но и издательства. Я начал искать информацию по самому первому из них, Azekura Shobo (там опубликован труд «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку») и оказалось, что оно активно представлено в библиотеках Японии: https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=Azekura+Shobo&so=rel В поиске находятся в основном научные публикации на исторические темы. Возможно, это как раз тот самый научный журнал, который нам нужен. Mikharein (обс.) 02:56, 11 февраля 2025 (UTC)
Kitanippon Shimbun владеет webun.jp, это не издательство университета. Предоставляйте ссылки на конкретные научные статьи, а не просто показывайте сайты, чтобы остальные участники сами искали, это Ваше бремя доказательства. Хельга Регин (обс.) 03:21, 11 февраля 2025 (UTC)
https://ja.wikipedia.org/wiki/校倉書房 Azekura Shobo — издательская компания , которая больше не существует . Штаб-квартира компании находилась в Ниси -Васэда, район Синдзюку, Токио . Компания занималась публикацией и продажей исторических книг, в основном по истории Японии. А теперь самое интересное: компания основана в 1959 году. Входила в Общество по изучению исторических книг и издавало журнал Historical Review , который является журналом Совета по исторической науке.Mikharein (обс.) 03:00, 11 февраля 2025 (UTC)
Давно определилась, в той, которая посвящена статье. Проблема в другом: всё уже трудно читать и разбирать другим участникам, хотя они и не обязаны это делать, но им придётся нелегко при ознакомлении. Хельга Регин (обс.) 03:25, 11 февраля 2025 (UTC)
Итак, что точно известно об этом человеке: с 2023 года он работает в Pony Canyon, которая в основном занимается выпуском аниме, видео, музыкальной продукции и компьютерных игр, а это индустрия развлечений, не наука. Почему Хираяма вдруг стал авторитетным и признанным исследователем по периоду Сэнгоку и Оде Нобунаге, до сих пор неясно, так как всё исходит от одного пользователя. Хельга Регин (обс.) 11:43, 11 февраля 2025 (UTC)
Известно, что в феврале 2000 года в научном журнале вышла рецензия на его книгу. Просьба перейти к обсуждению ниже, так как в новом дизайне текст слишком сильно съезжает вправо. Mikharein (обс.) 13:24, 11 февраля 2025 (UTC)
Для подробного анализа японских источников нам бы пригодился посредник, владеющий японским языком. Думаю, вы можете попробовать обратиться к участнику @Le Loy? Well very well (обс.) 17:20, 4 февраля 2025 (UTC)
Нашёл информацию из CiNii: в феврале 2000 года в Журнале исторических исследований, который издаётся редакцией исторического общества, была опубликована рецензия на книгу Ю Хираямы «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку». Автор рецензии: Кенитиро Кубо. Mikharein (обс.) 13:28, 11 февраля 2025 (UTC)
В ВП:ЭКСПЕРТ нет ни слова про индекс Хирша. Есть лишь 4 критерия: 1) публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? 2) Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? 3) Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? 4) Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?
По первому критерию: есть интервью в журнале «Исторические исследования» (издательство Эбису Косё, март 2023 года), а также введение книги «Власть и контроль клана Такэда, даймё сражающихся провинций» в журнале «Синано» под редакцией Исторического общества Синано. По второму критерию негативные отзывы не найдены. По третьему критерию: в журнале «История Японии» под редакцией Японского общества исторических исследований Ёсикава Кобункан обращается к книге Хираямы, которая называется «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку». Получается, эта книга упоминается как минимум в двух научных публикациях. 4) есть учёная степень магистра японской истории, полученная в Высшей школы литературы Университета Риккё. Эта информация присутствует во множестве источников, которые я приводил выше. Mikharein (обс.) 15:10, 11 февраля 2025 (UTC)
С моей стороны больше обсуждать нечего, главная претензия к данному японскому автору в том, что он работает на медиакомпанию, с помощью которой пиарит себя и свои работы, что к науке имеет довольно посредственное отношение. Поэтому до подведения итога не помещайте в статью его позицию, опубликованную в X, консенсуса до сих пор нет. Хельга Регин (обс.) 17:38, 11 февраля 2025 (UTC)
Для обеспечения проверяемости я обращался к полному переводу слов Хираямы на английский язык с австралийского сайта, который является вторичным независимым источником. Также слова Хираямы частично процитированы на сайтах, внесённых в список ВП:АИКИ: 1, 2, 3. Я вам неоднократно предлагал в качестве компромисса упомянуть информацию из IXBT Games, но с обязательным уточнением, что обвинения исходят от каких-то непонятных интернет-пользователей, а не от учёных или известных публичных деятелей (как было в случае с Локли). Mikharein (обс.) 08:28, 12 февраля 2025 (UTC)
Предоставьте, пожалуйста, ссылку на пункт правил, который требует индекс Хирша для соответствия ВП:ЭКСПЕРТ. Я ещё раз внимательно перечитал требования и считаю, что полностью доказал компетентность Ю Хираямы в вопросах, касающихся истории средневековой Японии. Mikharein (обс.) 08:29, 12 февраля 2025 (UTC)
Можно исключить, хотя цитируемость тоже важна для учёных, но на момент написания того твита Хираяма уже работал в Pony Canyon, которая никак не может быть научной организацией. Хельга Регин (обс.) 11:03, 12 февраля 2025 (UTC)
Между «работать в Pony Canion» и «издавать книги с помощью Pony Canion» есть разница. По сути это издательство посредник между автором и аудиторией, организующее печать книг и их распространение. Mikharein (обс.) 11:31, 12 февраля 2025 (UTC)
Подписал контракт, значит, связан с организацией, и не иначе. Научная деятельность осуществляется в соответствующих организациях. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 11:36, 12 февраля 2025 (UTC)
Есть доказательства научной деятельности. Первая книга Ю Хираямы, «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку», была опубликована издательством Azekura Shobo в 1999 году. На сайте издательства написано: «Публикует научные исследования, способствующие развитию академических исследований, уделяя особое внимание истории Японии». Оригинальный текст: 日本歴史を中心に、学問の前進に寄与する学術研究書を出版 入門的、教養的、啓蒙的に書かれた書籍も併せて刊行. Также к этой книге дважды обращались в научных журналах: 1, 2. Mikharein (обс.) 12:02, 12 февраля 2025 (UTC)
Важное дополнение по поводу Azekura Shobo. Из этой новости следует, что до 2018 года издательство регулярно выпускало журнал «Исторический обзор» по просьбе Совета по исторической науке Японии. С 2018 года эти полномочия перешли к издательству Rekishi Kyokai. Mikharein (обс.) 06:15, 14 февраля 2025 (UTC)
Ну как бы учёный с нулевым индексом Хирша, без профиля в Google Scholar, Scopus, Web of Science — это какой-то очень странный учёный. Максимум, краевед в таком случае. Котик полосатый (обс.) 11:11, 12 февраля 2025 (UTC)
С 2023 года он связан с бизнесом, причём развлекательным, поэтому я и обращала внимание, иначе мы рискуем помещать в статьи мнение, которое в лучшем случае вызывает вопросы. Хельга Регин (обс.) 11:32, 12 февраля 2025 (UTC)
Больше здесь смущает факт его сотрудничества с Pony Canyon на момент записи в X касательно чернокожего самурая в игре, а также то, что он не давал интервью авторитетным изданиям по этому поводу. В общем, без итога я бы не решилась считать его позицию самой надёжной и достойной упоминания. Хельга Регин (обс.) 12:13, 12 февраля 2025 (UTC)
Насколько я уловил из того самого профиля на сайте Pony Canyon, он и до 2023 года неоднократно работал консультантом на съемках исторических фильмов и тайга-дорам. Не вижу ничего зазорного в том, что подобные услуги оказывает специалист-историк, специализирующийся на конкретном периоде. Я бы, конечно, тоже предпочел солидный вторичный АИ, а не первичку в твиттере, пусть и от эксперта. — Dangaard (обс.) 13:25, 12 февраля 2025 (UTC)
А я вижу, потому что этот человек работает с коммерческой структурой, которая обеспечивает ему популярность. Polygon, кстати, ссылается только на часть записи, а не полностью. После своего твита Хираяма не опубликовал критический разбор игры в авторитетном издании и не дал интервью. Вы не торопитесь и подождите итога, здесь нет ничего срочного. Хельга Регин (обс.) 11:27, 14 февраля 2025 (UTC)
Полный перевод есть на австралийском игровом сайте. Он отсутствует в ВП:АИКИ, но подходит под определение вторичного независимого источника. Присутствие Ясукэ в такой известной серии как Assassin's Creed стало крупным информационным поводом. Естественно, что люди, которые не интересуются компьютерными играми, решили высказать своё мнение о ситуации. Я думаю, что подозрительной была бы как раз отдельная статья на эту тему в научном издании или полноценное интервью. Хираяма просто увидел новость, высказал своё мнение и продолжил заниматься более приоритетными делами. Mikharein (обс.) 13:06, 14 февраля 2025 (UTC)
Просто увидел, работал с Pony Canyon, как бы случайно, разумеется. Вы тоже спешите внести его мнение, где он не делал конкретные ссылки ни на исторические источники, ни на исследовательскую литературу, но был уверен в своих словах. «Санкэй симбун» почему-то взяла интервью у Юити Годзы, который работает штатным преподавателем в Международном исследовательском центре японоведения в Киото. Бывают в жизни расхождения, поэтому не предпринимаем скоропалительных действий. Хельга Регин (обс.) 17:24, 14 февраля 2025 (UTC)
А правила Википедии разрешают внести такое мнение в статью. Цитирую: «гипотетические сведения также могут быть включены в статью, но при этом вносящему их участнику следует явно отметить, что такие сведения являются не фактом, а лишь чьим-то мнением».Mikharein (обс.) 18:08, 14 февраля 2025 (UTC)
Здесь спорная ситуация, так что без подведения итога не обойдётся, поэтому не вносите неконсенсусные правки, о чём уже были предупреждены. И не требуйте скорейшего решения проблемы в свою пользу. Хельга Регин (обс.) 18:24, 14 февраля 2025 (UTC)
Также не забывайте про презумпцию невиновности. Если в случае с Локли были серьёзные доказательства, то с Хираямой совсем иная ситуация. Вся аргументация интернет-пользователей строится на том, что первая компания якобы связана со второй компанией, которая якобы связана с третьей компанией, которая якобы связана с четвёртой компанией. И таким образом пытаются доказать, будто бы четвёртая компания связана с первой компанией. Это домыслы и не более, которые даже не представлены в виде расследования ни на одном сайте. Mikharein (обс.) 13:08, 14 февраля 2025 (UTC)
Здесь речь шла о том, что некоторые японские сайты могут требовать регистрацию для ознакомления с информацией, что усложняет проверяемость. Хельга Регин (обс.) 22:24, 12 февраля 2025 (UTC)
В статье про Assassin's Creed Shadows присутствует раздел с критикой, где нарушается принцип нейтральности. В нём представлена позиция стороны, которая отрицает принадлежность Ясукэ к самурайскому сословию, однако противоположная точка зрения не изложена. В связи с этим я предлагаю добавить в статью мнение Ю Хираямы, японского историка, про которого уже давно написана статья в японской Википедии. Есть полный перевод его слов на английский язык. Ю Хираяма занимается исследовательской деятельностью с 1999 года. Его первая книга, «Базовая структура владений даймё периода Сэнгоку», была опубликована издательством Azekura Shobo в 1999 году. Издательство публиковало научные исследования, способствующие развитию академических исследований, уделяя особое внимание истории Японии. 1 Также до 2018 года Azekura Shobo регулярно выпускало журнал «Исторический обзор» по просьбе Совета по исторической науке Японии. 2. Книгу Хираямы как минимум дважды цитировали в научных публикациях: 3, 4. Профили на CiNii: 5, 6. Таким образом, соответствие ВП:ЭКСПЕРТ показано. Финальный вариант текста, который я предлагаю добавить в статью, выглядит так: Исследователь японской истории Ю Хираяма высказался в защиту версии о том, что Ясукэ был самураем. В качестве аргументов он привёл наличие у Ясукэ жалованья, дома и меча; а отсутствие фамилии объяснил тем, что она могла быть утеряна. Оригинальный текст из источников: "However, a recent, widely shared post from Japanese historian Yu Hirayama argues that Yasuke was indeed granted samurai status by Nobunaga. Hirayama cites Yasuke’s stipend, housing, and sword afforded him by Nobunaga" (ссылка), "Some have argued that Yasuke could not be a samurai because he was not given a surname, but the professor refutes this claim and suggests that perhaps he did have it, although it is not reflected in the historical documents that have endured" (ссылка). Polygon внесён в перечень ВП:АИКИ, а австралийский игровой сайт является вторичным независимым источником. Mikharein (обс.) 04:13, 26 февраля 2025 (UTC)
Ждите подведения итога и не торопите с принятием решения. Пишите здесь полностью, как есть в Polygon. However, a recent, widely shared post from Japanese historian Yu Hirayama argues that Yasuke was indeed granted samurai status by Nobunaga. Hirayama cites Yasuke’s stipend, housing, and sword afforded him by Nobunaga, but acknowledges that Nobunaga’s enemies did not view Yasuke as a samurai. Особенно последнее: он признаёт, что враги Нобунаги не считали Ясукэ самураем. Хельга Регин (обс.) 05:15, 26 февраля 2025 (UTC)
Создаётся ощущение, что никакого итога не будет и обсуждение просто уйдёт в архив. Я подожду ещё пару дней и перейду к пятому пункту Википедия:Разрешение конфликтов (от добровольного посредничества вы отказались, а для принудительного конфликт не настолько масштабный). Mikharein (обс.) 05:59, 26 февраля 2025 (UTC)
Я аргументированно и со ссылкой на правила Википедии предложил вам хороший консенсус, от которого вы отказались. Значит нужно идти дальше: пятый пункт это запрос к администрации (возможно, что отклонение правок, соответствующих правилам и подлежащих патрулированию, является нарушением), шестой пункт — опрос, седьмой пункт — арбитражный комитет. Обсуждение идёт уже больше месяца, никакого итога нет и не предвидится. Подозрения насчёт ВП:ОПЛАТА абсолютно беспочвенные, так как у меня есть веские аргументы, доказывающие полное отсутствие какой-либо оплаты. Mikharein (обс.) 06:08, 26 февраля 2025 (UTC)
Ваше право, что делать дальше, но не ставьте условий, чтобы кто-то выполнил требования в срок, если недовольны отсутствием итога, здесь так не работают. Хельга Регин (обс.) 06:16, 26 февраля 2025 (UTC)
Вы ещё раз перечитайте сообщения на странице обсуждения игры. Судя по тому, что там написал один из участников, подведение итога в этой ситуации вообще не планируется. Mikharein (обс.) 06:18, 26 февраля 2025 (UTC)
Проблема не в том, что я не хочу ждать. Проблема в том, что никто вообще не собирается подводить итог, а значит через неделю отсутствия новых ответов обсуждение уйдёт в архив. Вот если кто-то придёт и скажет «для подведения итога мне требуется ещё месяц, нужно выслушать всех участников и разрешить ситуацию» — тогда да, никаких проблем. Но никто не собирается подводить итог, этот вопрос не в компетенции подводящих итоги. Mikharein (обс.) 06:35, 26 февраля 2025 (UTC)
Создаётся ощущение, что выражения «ждите итог» и «когда рак на горе свистнет» в данной ситуации несут одинаковый смысл. Mikharein (обс.) 11:04, 26 февраля 2025 (UTC)
В соответствии с шестым пунктом правил разрешения конфликтов, нужно провести опрос. Формулировку вопроса предлагаю следующую: «Должна ли информация, добавленная в статью в соответствии с правилами и имеющая значимость, оставаться в статье до тех пор, пока в обсуждении не будет подведён итог об её удалении?». Так, например, информация про Ю Хираяму полностью соответствует всем правилам, но я уже почти месяц не могу добавить её в статью. Mikharein (обс.) 12:15, 27 февраля 2025 (UTC)
Стадия поиска консенсуса уже давно завершилась, так как я привёл все возможные аргументы, десятки источников и многократно ссылался на правила. Mikharein (обс.) 13:09, 27 февраля 2025 (UTC)
Я вам объяснил, что такое конфликт. В данной ситуации нужно руководствоваться алгоритмом разрешения конфликта, потому что поиск консенсуса оказался непродуктивным. Mikharein (обс.) 13:16, 27 февраля 2025 (UTC)
Насчет "в соответствии с правилами" и насчет "имеющая значимость" - надо добавить, по чьему мнению. Кто-то может считать, что информация добавлена в соответствии с правилами, а кто-то - что нет. Сейчас у Вас звучит так, что она объективно добавлена в соответствии с правилами. Vcohen (обс.) 13:00, 27 февраля 2025 (UTC)
Фактически в правилах есть лазейка, позволяющая устраивать бесконечный поиск консенсуса, если патрулирующему что-то не понравилась в статье. Mikharein (обс.) 13:15, 27 февраля 2025 (UTC)
По поводу Ю Хираямы можно инициировать опрос в ближайшее время. Хотя перед этим было бы желательно перевести статью про Ю Хираяму, так как в этом случае его мнение станет более значимым. Mikharein (обс.) 13:21, 27 февраля 2025 (UTC)
Написание статей является добровольным делом, перевод должен быть качественным, особенно с японского языка, чтобы не было проблем. Хельга Регин (обс.) 13:41, 27 февраля 2025 (UTC)
В тех случаях, когда консенсус оказывается очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом. Это предполагает приглашение к участию в дискуссии независимых опытных участников и рассмотрение проблем, мешающих достижению консенсуса.Mikharein (обс.) 13:19, 27 февраля 2025 (UTC)
Никакого опроса не требуется. ВП:КОНС полностью отвечает на поставленный вопрос. Если не удаётся прийти к соглашению, статья остаётся в доконфликтном состоянии. Никакими опросами невозможно добиться разрешения на проталкивание в статью любой информации, которую кто-то из участников считает значимой и соответствующей правилам. — DimaNižnik08:22, 2 марта 2025 (UTC)
Перечитайте правила. Если консенсус очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом.Mikharein (обс.) 05:54, 3 марта 2025 (UTC)
Сейчас в интернете есть тренд, направленный на то, чтобы отрицать принадлежность Ясукэ к самурайскому сословию. Объективно этот вопрос является дискуссионным и некоторые исследователи считают его самураем. Например, Ю Хираяма. Вместо нейтрального и равного по размеру изложения обоих мнений, весь большой абзац рассказывает об этой дискуссии очень односторонне. Mikharein (обс.) 06:13, 3 марта 2025 (UTC)
Опрос с такой формулировкой скорее всего будет быстро закрыт как манипулятивный. И даже если он какое-то время повисит, то в нём не будет консенсусного итога, который позволит вам внести в статью то, что вы хотите. Потому, что ваше мнение о том, что ваше добавление «полностью соответствует всем правилам», как я вижу, оппонентом Хельга Регин не разделяется. Так что можете этот пункт пропустить или хотя бы поискать консенсус с остальными участниками обсуждения в части формулировок проведения опроса. Pessimist (обс.) 06:44, 3 марта 2025 (UTC)
@Helga Regin, что вы думаете по поводу третейского посредничества? Я не себя имею в виду, мне эта тема вообще не интересна, в тематике без меня хватает опытных участников. Просто к тому чтобы закончить этот конфликт, масштаб и длительность которого на мой взгляд, многократно превысил значимость вопроса был такой-то чел самураем или нет, да еще в тематике описания невышедшей компьютерной игры. Третейский итог покончит с этим и все пойдут заниматься делом. Pessimist (обс.) 07:56, 3 марта 2025 (UTC)
ТАК — абсолютно мёртворожденное изобретение. И одного-то посредника найти непросто, а тут сразу трёх. Если кому-то надо, то можно в ПОС записать, что посредников может быть больше одного. И получится ровно то же самое. Pessimist (обс.) 08:06, 3 марта 2025 (UTC)
Предлагаю такую формулировку: «Если существует теория, у которой есть сторонники и противники, сначала следует излагать саму теорию, а затем мнение её сторонников и противников в равном объёме. Не допускается одностороннее изложение». Mikharein (обс.) 09:55, 7 марта 2025 (UTC)
Ну, не знаю даже. Что делать, если два источника отражают одну точку зрения, и один другую? Это будет считаться явным преобладанием? Mikharein (обс.) 09:47, 19 марта 2025 (UTC)
Повторяю: не вижу смысла обсуждать точные цифры вне конкретной ситуации. Например, потому, что эти три сферических источника в вакууме могут быть разной авторитетности. Pessimist (обс.) 10:09, 19 марта 2025 (UTC)
Опрос проводится в разделе опросов, анонсируется на форуме правил. Вынужден повторить: такое разногласие вообще опросом не решается, оно слишком частное для такого инструментария как опрос. Pessimist (обс.) 09:54, 23 марта 2025 (UTC)
Существует правило «Нейтральная точка зрения», в которое я предлагаю внести поправку для всех подобных случаев. Уже два месяца в статье про Assassin's Creed Shadows история Ясукэ излагается односторонне, опровергая его самурайской статус. Хотя однозначной позиции мирового сообщества историков по этому вопросу не существует: кто-то считает его самураем, кто-то опровергает это. Поправка выглядит так: «Если существует теория, у которой есть сторонники и противники, сначала следует излагать саму теорию, а затем мнение её сторонников и противников в равном объёме. Не допускается одностороннее изложение».Mikharein (обс.) 05:47, 27 марта 2025 (UTC)
Потому что по вашему предложению в статье Земля должно быть написано «Существует мнение, что Земля плоская. Его сторонники считают …, а противники считают …» в равном объеме. Это нарушение ВП:МАРГ. Pessimist (обс.) 05:54, 27 марта 2025 (UTC)
Также предлагаю дополнить формулировку в Википедия:Деструктивное поведение: «систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения, или же отклоняет правки с аналогичной целью». Mikharein (обс.) 05:53, 27 марта 2025 (UTC)
Отмена правки также является правкой. Ваше предложение бесполезно. Кстати, есть такое наблюдение: если новичок, столкнувшись с проблемой, начинает предлагать изменение в правила - в 99,9% случаев эти предложения бесполезные и не принимаются. Пункт 3 Википедия:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 05:59, 27 марта 2025 (UTC)
Ну, я не знаю как пропустить опрос, если по алгоритму разрешения конфликтов его нужно обязательно провести. Так как иначе будет считаться, что я не прибегнул ко всем возможностям перед обращением в арбитражный комитет. Mikharein (обс.) 06:08, 27 марта 2025 (UTC)
К тому же я всё никак не найду время на написание статьи про Ю Хираяму, чтобы все авторитетные источники про него и его исследовательскую деятельность были собраны в одном месте. Mikharein (обс.) 06:09, 27 марта 2025 (UTC)
Ещё раз. Положительный ответ на вопрос «Должна ли информация, добавленная в статью в соответствии с правилами и имеющая значимость, оставаться в статье до тех пор, пока в обсуждении не будет подведён итог об её удалении?» не позволит Вам внести в статью то, что Вам хочется, потому, что Ваши оппоненты полагают, что добавление этой информации нарушает правила и что значимости у этой информации нет, а ВП:КОНС в случае разногласий предписывает оставлять статью в том виде, в котором она существовала ранее. DimaNižnik08:10, 27 марта 2025 (UTC)
Спасибо за разъяснение, значит в таком виде не буду выставлять на опрос. В соответствии с ВП:КОНС: «Если консенсус очень трудно найти, следует использовать дополнительные возможности, выработанные в рамках процедур разрешения конфликтов, согласованных сообществом». В соответствии с Википедия:Разрешение конфликтов: «Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж», «В Арбитраж может обратиться любой участник Википедии по любому вопросу, находящемуся в компетенции Арбитражного комитета, если все другие предусмотренные правилами способы решения этого вопроса не привели к успеху или невозможны». Думаю, лучше всего выставить на опрос именно эту конкретную ситуацию, чтобы соблюсти порядок разрешения конфликтов. Постараюсь в ближайшие дни подготовить финальную формулировку вопроса. Mikharein (обс.) 09:16, 27 марта 2025 (UTC)
Итоговая формулировка вопроса: «Добавить ли мнение Ю Хираямы по поводу Ясукэ в статью про Assassin's Creed Shadows?». Опрос начнётся сразу же после того, как я напишу и опубликую статью про японского историка и исследователя Ю Хираяму. Ориентировочно до 1 мая. Затем две недели опроса, обращение в арбитраж и итоговый вердикт по всей ситуации. Mikharein (обс.) 06:40, 7 апреля 2025 (UTC)
Честно говоря, мне изначально не хотелось выводить этот вопрос на форум, однако действия участника M.lebedev заставляют меня привлечь внимание участников к этому вопросу.
Начнём с того, что автор переписывает статьи, по большей части дополненные мной. Конечно, это прекрасно и не должно запрещаться, однако участник, видимо действуя по правилу «Правьте смело», забывает о том, что там присутствует раздел «…но не будьте безрассудны», который говорит о том, что этот принцип «не означает, что надо кидаться делать большие правки и удаления в длинных статьях со сложной и противоречивой темой и продолжительной историей правок». В итоге он начинает удалять важную информацию, подтверждённую авторитетными источниками, совершенно безосновательно и без участия в обсуждениях или поиске консенсуса — [1], [2] или [3]. Впоследствии участник отменил мои отмену, развязывая тем самым войну правок. Для предотвращения последующих отмен я предупредил участника на его странице обсуждения о его действиях, однако участник вновь отвечал без аргументации и приведения правил. Более того, участник угрожает статусным статьям, обещая в случае отмены неоправданного удаления информации выводить статьи на лишение статуса и, вдобавок, заархивировал наше обсуждение.
Объясняю свою позицию: Участник удаляет разделы «Продолжение» в статья по фильмам, в которых эти разделы содержат информацию, подтверждённую авторитетными источниками. Свои действия участник оправдывает следующим: «если и нужны сиквелы и всякие спин-оффы, то пусть читатель найдёт их в основном шаблоне статьи; тысяч сиквелов и других произведений пихать в статью будем?». Итак, во многих статусных статьях (избранных или хороших) эта информация приведена, проверена и избрана, совершенно не противоречит правилам и подтверждена источниками. Тем более, имеет связь со статьей и завершает её. Участник же предлагает всё это удалить и заставить читателя самого искать эту информацию в шаблонах, где иногда «чёрт ногу сломит» (как в примере с шаблоном «Кинематографическая вселенная Marvel», где фильмы представлены по хронологии премьер, а не следованию трилогии, в результате чего, по шаблону, продолжением статьи можно считать фильм «Стражи Галактики», который таковым не является, и как следствие — дезинформация). Хотелось бы услышать мнения участников по этому вопросу и оценить действия участника. Также напоминаю, что в статье «Первый мститель: Другая война» была информация только об одном проекте, а не «тысячах сиквелов и спин-оффов».
Заключение: Повторяю, я не против того, чтобы участник переписывал статьи (которые конечно тоже потом стоит проверять в условиях таких масштабных удалений), я против необоснованного удаления информации, подтверждённой авторитетными источниками и являющейся по сути основой любой статьи о фильме, у которого есть продолжения. Правило ВП:ВЕС информация не нарушала, и даже противоречила дальнейшим действия участника, поскольку информация была изложена с привлечением авторитетных источников, а не просто так без АИ. Просто напоминаю, что 90 % статей (а также избранных и хороших статей), содержат информацию о продолжениях, которую участник так старательно пытается удалить, чтобы читатель искал в шаблонах, а не статье. Если так продолжится, у большинства статей будет удаляться эта информация, что, возможно, будет приводить к дальнейшим отменам и войнам правок. С уважением, Dan Watcher 32, 10:40, 27 января 2025 (UTC)
Отсутствие информации о сиквелах делает любую статью неполной, такая статья не может иметь статус выше ХС. Сиквел добавляет теме значимость. Соседние части сериала при этом не могут рассматриваться как сиквелы и их упоминание должно соответствовать освещению в АИ. Если другие части упоминаются в контексте сериала в целом, но не в контексте этой конкретной части, то роль такого упоминания - навигационная, а с этим шаблон и вправду справится. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 28 января 2025 (UTC)
Извините, я может не так понял, но уточню: речь тут не о сериале, участник редактирует статьи о полнометражных фильмах, у которых есть продолжения. Про «соседние части сериала» я так понимаю вы имеете в виду серии? Если да, то я даже не спорю, что информацию о следующих сериях писать не нужно и для этого есть параметр в карточке, однако карточка не является главной в фильмах, она лишь кратко представляет данные о фильме. С фразой Сиквел добавляет теме значимость. полностью согласен. С уважением, Dan Watcher 32, 14:41, 28 января 2025 (UTC)
Нет, я имею ввиду, что "Человек-муравей" не является сиквелом, приквелом или спиноффом "Тора", хотя они существуют в одном киносериале. Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 28 января 2025 (UTC)
И тут я согласен, в продолжении должна быть информация о сиквеле в рамках трилогии об одном и том же персонаже. Так ведь и было, но участник и это удаляет. Проще говоря, «Первый мститель: Противостояние» является сиквелом фильма «Первый мститель: Другая война», но участник в принципе удаляет весь раздел, не важно спин-офф это или сиквел. С уважением, Dan Watcher 32, 15:07, 28 января 2025 (UTC)
Humanitarian и альтернативная реальность в Белоруссии
Я дополнил статью Президентские выборы в Беларуси (2025) предложением «Журналисты отмечали, что в отличие от выборов 2020 года, в 2024 году в ходе президентской гонки не было даже видимости конкуренции[6][7]. К участию в выборах не был допущен ни один представитель демократической оппозиции, на выборах не было никакого независимого мониторинга».
Но я и представить не мог, что участник @Humanitarian& придет и удалит эту информацию с заявлением «не согласен». Мои попытки показать участнику, что именно такие факты отмечают практически все приличные СМИ, которые пишут об этих выборах, ни к какому пониманию не привели, многочисленные источники участник просто игнорирует. Грустный кофеин (обс.) 17:34, 26 января 2025 (UTC)
Да, не по делу отмена. Это не обоснование. Ну если что - можно добавить заявления ЕС. Это консенсус в мире. Что еще то нужно? Vulpo (обс.) 07:21, 27 января 2025 (UTC)
Там всю статью надо привести в порядок, заменив времена глаголов с будущего на прошедшее и все события описать как же случившиеся. С Уважением t_t_ (обс.) 09:49, 27 января 2025 (UTC)
Одна статья создана в 2013 году, а вторая в 2020 году анонимом, и кроме него там в основном боты. Заменено перенаправлением. —Rave (обс.) 18:10, 26 января 2025 (UTC)
В своём личном пространстве я восстанавливаю статью о литературном деятеле Сергее Антипове.
Здесь, здесь, здесь и здесь - можно последовательно ознакомиться с несправедливым, на мой взгляд, итогом, начавшейся и резко прерванной дискуссией по его оспариванию, и с двумя отказами от участников, которые против моей статьи.
"Господин Антипов не обладает признаками энциклопедической значимости в понимании Википедии, независимо от того, сколько времени вы готовы потратить на оспаривание этого факта. Премия "Слово" не стоит ломаного гроша, авторитетность журнала "Волга — XXI век" также равна нулю, освещение в "Московской правде" не квалифицируется как поддержка авторитетных литературных институций, и т. д. Ничем не могу помочь" - этот ответ участника Андрей Романенко наиболее примечателен. В нём никак не прокомментировано подчёркнутое мной для него неоднократное освещение деятельности Антипова в крупнейших литературных и информационных изданиях ("Литературная газета", "Литературная Россия", "Независимая газета", "Комсомольская правда"), и по неведомым причинам грубо порицается одна из главных литературных премий России "Слово", равно как обнуляется по таким же причинам значимость журнала "Волга — ХХI век". Ничего не сказано и об Общенациональной премии Бажова, хотя просьбу об отмене итога я мотивировал желанием закончить работу по восстановлению статьи, добавив и ссылку на эту премию, и сведения о "противоречиво-скандальной репутации" персоны.
Итак, отталкиваясь от критериев значимости персоналий:
- творчество Антипова опубликовано во многих заметных литературных изданиях, в том числе в журнале "Волга — ХХI век" (издание котируется в "Журнальном зале")
- деятельность Антипова неоднократно освещалась в крупнейших литературных и информационных источниках - в том числе это "Литературная газета", "Литературная Россия", "Независимая газета", "Комсомольская правда" и др.
- авторитетность Антипова в литературных кругах позволяет ему быть востребованным на уровне таких институций как Общенациональная литературная премия имени П.П. Бажова (жюри) и Национальная литературная премия "Слово" (оргкомитет)
А кроме того, творчество Антипова тиражировалось не только официальным издательством МОО Союза писателей России, но и, например, издательством "У Никитских ворот", одним из ведущих в РФ и международно признанным.
Прошу пересмотреть итог по восстановлению статьи о писателе, который отвечает сразу нескольким критериям значимости. — Эта реплика добавлена участником Square81 (о • в) 18:10, 22 января 2025 (UTC)
Потоки сознания вызывают у среднестатистического пользователя очень простое чувство: «многабукаф». Не нужно такого. Достаточно использовать то самое освещение «в крупнейших литературных и информационных источниках — в том числе это „Литературная газета“, „Литературная Россия“, „Независимая газета“, „Комсомольская правда“». Две-три объёмные рецензии авторитетных писателей и литературоведов (не сводимые к одной фразе или перечислению в контексте с потоком трескучих, но бессодержательных эпитетов), на основе которых можно написать фундированный раздел с характеристикой творчества. И, разумеется, никакой борьбы за справедливость: Википедия не оперирует этой категорией. Есть источники, удовлетворяющие понятию авторитетности, и позволяющие написать связную статью — есть статья. Не где-то там, а здесь и сейчас. Punctum.— Dmartyn80 (обс.) 18:20, 22 января 2025 (UTC)
Post textum: я посмотрел черновик статьи про Антипова — ни малейшей показанной значимостью он не обладает. Ни как функционер, ни как поэт. — Dmartyn80 (обс.) 18:22, 22 января 2025 (UTC)
Коллега, прошу не обобщённо, а обстоятельно прокомментировать незначимость (по вашему мнению): а) премии "Слово" и премии Бажова; б) журнала "Волга — XXI век"; в) издательства "У Никитских ворот"; г) изданий "Литературная газета" и "Литературная Россия" (как крупных специализированных источников в статье), "Комсомольская правда" и "Независимая газета" (как информационных источников). Мне искренне любопытно, почему столь широкую совокупность фактов вы склонны считать незначимой. Спасибо. Square81 (обс.) 06:05, 23 января 2025 (UTC)
Читайте, пожалуйста, мою реплику внимательно. Меня не интересует ни данный персонаж, ни дискуссия о нём. Я чётко и недвусмысленно, на основе огромного личного опыта показал, как именно можно показать значимость и сделать статью, которая будет содержать анализ творчества и иных обстоятельств. Dmartyn80 (обс.) 06:56, 23 января 2025 (UTC)
Изначально статья не была "потоком сознания", а сейчас является черновиком, в котором я хочу с помощью других авторов отделить зёрна от плевел.
«Поток сознания» — это ваш пост, которым вы открыли данное обсуждение. Ссылки — это прекрасно, однако текст сейчас представляет собой служебный формуляр с толикой панегирика. «…Истина — это вечный Крестный путь от горизонта одного человека к горизонту всего человечества…» — это те самые «трескучие» слова. Вы можете продолжать упорствовать, но это не приведёт ни к созданию полноценной статьи, ни к появлению её в основном пространстве Википедии. Не надо дискутировать со мной или с кем бы то ни было, надо работать. Или отступиться, если пришло понимание, что сделать текста с требуемыми характеристиками не выйдет. На этом всё. Dmartyn80 (обс.) 06:59, 23 января 2025 (UTC)
Как говорится, мама не разрешила - пойду спрошу у папы. Ой, зря Вы это затеяли ... Вы всерьез думаете, что здесь Вам скажут что-то другое? Обсуждение удаления и восстановления статей - это именно обсуждение, а не голосование. И итог таких дискуссий подводится не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет соответствия этих аргументов правилам Википедии и сложившейся практике применения этих правил. Сообщество не будет отменять итоги администраторов - администраторы как раз и нужны сообществу для того, чтобы подводить такие итоги от имени и в интересах сообщества. И даже более того: сообщество выдало администратору мандат доверия на вынесение вердикта по таким вопросам его собственным единоличным решением на основе его собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и его собственной оценки наблюдаемой обстановки в конкретном случае. Новый итог (если он вообще будет) будет подводить такой же администратор, как и тот, что подвел предыдущий итог. И этому администратору будет точно так же глубоко безразлично творчество поэта Антипова, как и предыдущему администратору. И точно так же ему будет небезразличен вопрос о соблюдении правил Википедии. Так что с вероятностью, близкой к 100%, новый итог будет точно таким же, как старый. Но при этом лично Вы гарантированно заработаете обвинения (обоснованные, надо сказать, обвинения) в деструктивном поведении в форме сутяжничества, хождения по кругу в дискуссиях, игры с правилами и попытке взять Викисообщество на измор. Вы действительно этого хотите? Поймите одну простую вещь: правило ВП:КЗП намеренно составлено с таким расчетом, что ему по всем его разделам вместе взятым будут соответствовать в среднем один-два-три человека на сто тысяч населения (специально написал все числа прописью, чтобы не было разночтений). При этом львиная доля образующихся таким образом "вакансий" (по моим оценкам - порядка 70-80%) уже занята политиками высшего эшелона, министрами, академиками, чемпионами страны по своим видам спорта, кавалерами высших государственных наград, и т.д., и т.п. Так что на всех остальных остается в лучшем случае одно место на миллион населения. И нет ничего удивительного в том, что какой-то конкретный человек в этом конкурсе не наберет "проходной балл". Но этот факт - это проблема того человека и его группы поддержки, а не Википедии. Количество статей в Википедии в прошлом году перевалило через два миллиона, так что на недостаток материалов Википедия не жалуется. И тех, кто упомянутому правилу ВП:КЗП все-таки соответствует, имеется вполне достаточное количество, чтобы не считать требования правила избыточно жесткими. Grig_siren (обс.) 07:42, 23 января 2025 (UTC)
Массовое (и застарелое) проставление точек там, где они не нужны
Уважаемые коллеги, я случайно обнаружил, что силами участников Plansarto (в гораздо меньшей степени) и AisheTkT (возможно, были и другие, эо те, кого я увидел) во многих статьях авиационной и оружейной тематики массово понаставлены точки там, где они не нужны. Если в статье MG FF правок после «точкизации» не было, и я ее отменил, то, например, в статье о FW-190 точка (Fw. 190, чего нет ни в одном мне доступном АИ) болтается аж с 2022 года и входит в патрулированную версию. Я не слишком в ладах с массовыми поиском, правками и отменами, может быть, кто-то из опытных участников смог бы эти точки поубирать? Причем участника AisheTkT, судя по СО, просили так не делать еще в 2023 м, но он (с каким-то странным обоснованием) продолжил ставить точки вплоть до середины 2024го, когда, видимо, покинул проект. Навскидку пострадали статьи FW-190, MG-151, MK 103, MK 108, MG 3, MG-15, MG-17, MG-81, Dornier Do 17, BK 37. То есть по тексту статьи должно быть, например, MG 151, а участник AisheTkT поисправлял все на MG. 151, да еще и попутно понатыкал точек в названиях самолетов, на которые орудие ставилось и т.п. В статье BK 37 вообще прямо в преамбулу и далее по тексту воткнуто неправильно обозначение (нет ни в одном АИ) BK. 3,7 вместо BK 37 (я затрудняюсь даже как-то оценить такую правку как конструктивную). Это только то, что я нашел, наверняка есть еще. Можно, конечно, поправить вручную, но нельзя ли это сделать более рационально как-то? И как быть со случаями типа FW-190, когда после «точкизации» была куча правок, в том числе, и патрулированных? Прошу прощения, если спрашиваю не в том месте. 109E7 (обс.) 15:28, 22 января 2025 (UTC)
Спор по переименовыванию статьи, дублирование статьи
Добрый день. Сегодня столкнулся с "интересным примером" по созданию статьи и манипуляциями с содержимым участником Барабас. Он переименовал статью Дмитровский район (Московская область) в Дмитровский муниципальный округ (Московская область). А затем в статье про район удалил перенаправление, скопировав туда содержимое статьи про район. По факту было создан двойник статьи по район. Про муниципальный округ в статье информация про район, там всего одна строчка про округ с одной сноской. По хорошему, надо объединять эти статьи. Вся история изменений про район теперь в статье про муниципальный округ. Я пытался вернуть перенаправление, и переименовать обратно, но вышел конфликт с вышеуказанным участником. Прошу высказаться. — Настойчивый (обс.) 06:03, 20 января 2025 (UTC)
Дми́тровский район — упразднённая административно-территориальная единица в Московской области в России. Ныне это Дмитровский муниципальный округ (Московская область). Но из за того что район перестал существовать отменяет его энциклопедическую значимость? Уезда тоже давно нет но статья существует Дмитровский уезд (Московская губерния). Барабас (обс.) 06:09, 20 января 2025 (UTC)
Если бы вы хотели написать статью про Дмитровский муниципальный округ - пишите (а не переименовывать район в в округ). Вместо этого вы написали ещё одну статью про Дмитровский район, которая уже была(удалив созданное вами перенаправление и продублировав туда содержимое). Возникают вопросы с манипулированием, так как вся история изменений про Дмитровский район осталась в статье про округ, а Дмитровский район стала новой статьёй. — Настойчивый (обс.) 06:28, 20 января 2025 (UTC)
Теперь и уничтожение информации о районе (раздел административное устройство). Правка. Отменил. Т.е. уничтожение статьи про Дмитровский район (переименовано в округ и уничтожение информации), а про Дмитровский район была создана статья с нуля. — Настойчивый (обс.) 06:43, 20 января 2025 (UTC)
Был городской округ стал этот же округ муниципальные. Причём здесь районы, которые существовали до 2015 года? Erokhin (обс.) 10:27, 20 января 2025 (UTC)
Изучил ситуацию подробнее. Как я понимаю, территория бывшего района не менялась, на его месте образована административно-территориальная единица Город областного подчинения Дмитров с административной территорией. По имеющейся практике, вместо таких длинных названий используется название муниципального образования, образованного в границах этой АТЕ. То есть статья должна была называться Дмитровский городской округ. Почему она продолжала называться районом, я из истории правок так и не понял (@RosssW ссылается в комментариях к правкам на некий итог на КПМ, но я там не нашёл соответствующего обсуждения).После смены статуса округа с городского на муниципальный статья должна была быть переименована в Дмитровский муниципальный округ, без уточнения, поскольку других МО с таким названием нет.Отдельной статьи на историческое название Дмитровский район не требуется (повторюсь, это при условии, что территория бывшего района не менялась). Там должно быть перенаправление на статью Дмитровский муниципальный округ, в которой должна быть раскрыта история этой территории как Дмитровского района. — Mike Somerset (обс.) 07:35, 20 января 2025 (UTC)
Ну хорошо. Пусть будет так как скатите. Только угомоните @Настойчивый:. Так из за того что район перестал существовать исчезла его энциклопедическая значимость? Барабас (обс.) 07:39, 20 января 2025 (UTC)
Так из за того что район перестал существовать исчезла его энциклопедическая значимость? Нет, конечно. Вопрос в том, нужна ли отдельная статья. Подождём мнения коллег. — Mike Somerset (обс.) 07:49, 20 января 2025 (UTC)
Старые это районы, которые были упразднены в 2015 году, прошло 10 лет, сейчас с ними Московская область ничего не делает, почему-то в эти статьи полезли. Erokhin (обс.) 10:00, 20 января 2025 (UTC)
На всякий случай напомню, что у нас два уровня деления территорий: административно-территориальное (АТД) и муниципальное. Районы существовали в рамках АТД и, действительно, были упразднены, но на их месте сразу же появились новые административно-территориальные единицы (АТЕ) — город областного подчинения с административной территорией. Потому что в рамках АТД ничего не может исчезнуть в никуда — оно преобразовывается из одного в другое. И эти АТЕ существуют до сих пор, на их территориях в рамках местного самоуправления существовали муниципальные районы, потом городские округа, теперь муниципальные округа.Потому говорить о том, что административные районы были заменены городскими, а затем муниципальными округами, не правильно. Это статьи в Википедии сначала именовались терминами АТД, а сейчас именуются терминами муниципального деления. А бывает и наоборот. — Mike Somerset (обс.) 10:11, 20 января 2025 (UTC)
В том что и дело, не было "заменены", это бытовое человеческое додумывание, они были "упразднены", вот и всё. Erokhin (обс.) 10:23, 20 января 2025 (UTC)
Так и уезды были упразднены. А в Башкирии и Татарии еще и кантоны одно время существовали. И это не отменяет их значимости. Существуют статьи и о уездах и о кантонах Татарии и Башкирии. Барабас (обс.) 10:29, 20 января 2025 (UTC)
Не надо запутывать тему. Есть Московская область, есть 14 городских округов, которые сделали 14 муниципальных округов. Что ещё надо? Erokhin (обс.) 10:31, 20 января 2025 (UTC)
Не надо уводить в сторону. Мы обсуждаем Московскую область Российской Федерации по состоянию на 1 января 2025 года. Erokhin (обс.) 10:32, 20 января 2025 (UTC)
По состоянию на 1 января 2025 года в Московской области районов нет. Но от этого их энциклопедическая значимость ни куда не делась. Барабас (обс.) 10:37, 20 января 2025 (UTC)
Район с карты Московской области исчез. Это стал сперва городской округ, теперь муниципальный. При переименовании не создаются новые статьи, а переименовываются. Но — Настойчивый, постоянно все отменял. Поэтому чтобы прекратить эту войну я создал статью о районе. Но ему и так не нравится. Я не понимаю, что ему нужно? Барабас (обс.) 07:22, 20 января 2025 (UTC)
Ваши действия не консенсусны. Всего две статьи возможно, старая про район, её не трогать, и новая про муниципальный округ, это изменение статуса городских округов, поэтому переименовывается статьи про городской округ. Никаких новых не было создано. Erokhin (обс.) 09:34, 20 января 2025 (UTC)
Ну зачем тогда лезть в статью про Дмитровский район? Лезьте в статью про Дмитровский округ, и там вместо городский, пишите везде по тексту слово муниципальный и всё. Erokhin (обс.) 10:59, 20 января 2025 (UTC)
По-моему, новые МО — это в чистом виде переименование ГО, а никакое не упразднение. Если про районы ещё можно спорить, то тут чистая смена вывески. UPD. А, ой, это как раз статьи про районы заново создаются. Тогда это часть общей проблемы, которая висит уже годами. Поскольку все аргументы уже высказаны сто раз, а делать что-то нужно, придётся голосовать, видимо. Благо самые активные воины разбежались. This is Andy↔08:39, 20 января 2025 (UTC)
+1, так и есть, новые МО, это просто переименованные ГО, статьи тоже переименовываем и всё, а старые районы, до ГО, не трогаем, они как были сами по себе отдельно, так и остаются. Источник: Отметим, что согласно Федеральному закону новое муниципальное образование не создается, а изменяется статус муниципального образования.Erokhin (обс.) 09:28, 20 января 2025 (UTC)
Так ГО и есть преобразование муниципального района, район прекратил существование стал ГО. ГО прекратил существование стал МО. Мистер Лис (обс.) 09:41, 20 января 2025 (UTC)
А ГО не прекратил существование, просто изменили статус, был статус городской округ, стал муниципальный округ. Erokhin (обс.) 09:44, 20 января 2025 (UTC)
Вы придумали слово "район", был округ и стал округ, в каком месте вы тут придумываете слово "район"? Как оно у вас появляется? Erokhin (обс.) 09:58, 20 января 2025 (UTC)
Если бы статьи именовались городскими округами, то никто бы и не заметил муниципального переименования, но статьи (почему-то) именовались старыми административными названиями. Наверное поэтому кому-то показалось, что изменился предмет статьи.Если сообщество сочтёт, что нужны отдельные «исторические» статьи на административные районы, то, наверное, нужно это делать централизованно или, как минимум, закрепить это где-то, чтобы не было в будущем подобных казусов. — Mike Somerset (обс.) 10:03, 20 января 2025 (UTC)
Нет "исторических" статей, до 2015 года были муниципальные районы, их упразднили, создали городские округа, сейчас у округов вместо городские стали муниципальные. Всё. Коллега, как только начинается додумывание, аналогии, сразу появляется заблуждение. Erokhin (обс.) 10:26, 20 января 2025 (UTC)
Нету никаких районов, есть городские округа, которы стали муниципальные округа, где в источнике вы видите районы? Покажите. Erokhin (обс.) 10:43, 20 января 2025 (UTC)
Ну, между тем форк статьи про муниципальный округ/городской округ надо сделать снова перенаправлением, что бы ни думал по этому поводу участник Барабас. Если ничего кроме названия между изменениями территориального устройства принципиально не менялось, никакой необходимости в наличии двух статей об одной и той же сущности нет. Если кто-то хочет отражать изменения названий отдельными сущностями, для этого есть Викиданные. stjn09:46, 20 января 2025 (UTC)
+1. Власти взяли "городские округа" и сделали из них "муниципальные округа", ничего со старыми районами они не делали, также и в Википедии, берём "городские округа" и делаем "муниципальные округа". Ничего с района сейчас с 1 января 2025 года Московская область не делала. Erokhin (обс.) 09:49, 20 января 2025 (UTC)
Район существовал с 1929 до 2018 года, когда был преобразован в город областного подчинения Дмитров с административной территорией. В рамках организации местного самоуправления с 2006 до 2018 гг. в границах района существовал муниципальный район, преобразованный в мае 2018 года в Дмитровский городской округ. Естественно Ничего с района сейчас с 1 января 2025 года Московская область не делала. Барабас (обс.) 10:17, 20 января 2025 (UTC)
Вот вы сейчас зачем отменили мою правку в статье? Вы хоть смотрите что возвращаете?
История и география
Дата образования
12 июля 1929
Дата упразднения
19 мая 2018
Статья называется Дмитровский муниципальный округ (Московская область) но вы вернули Упразднён
Это чего это я насоздавал. Это городской округ? Или район? Это муниципальный округ. И я все исправил после правок Настойчивый но вы опять вернули его чушь.
Пожалуйста только спокойствие, разберемся. Должно быть всего две статьи, одна про район, который был до 2018 года, другая про округ, который появился в 2018 году и с 1 января 2025 года вместо городской стал муниципальный, статья про округ всего лишь переименовывается. В статью про район который был до 2018 года мы не трогаем, про неё забыли. Так пойдет? Или с чем не согласны? Erokhin (обс.) 10:56, 20 января 2025 (UTC)
Должно быть всего две статьи, одна про район, который был до 2018 года, другая про округ, который появился в 2018 году Это ваше мнение. А кто-то думает, что достаточно одной статьи. — Mike Somerset (обс.) 10:57, 20 января 2025 (UTC)
Еще как цепляетесь. Я вам уже ни один раз сказал, что в Московской области нет ни каких районом. Вообще никаких. Барабас (обс.) 11:11, 20 января 2025 (UTC)
Да ни в чём, это реорганизация (оптимизация?) системы управления. Но здесь никого ни в чём не убедить, как я понимаю, а админам, фактически, запретили принимать волевые решения, так что, видимо, всё безнадёжно. При этом сама статья написана только по первичке, что некорректно ни разу и пребывает в жутком состоянии, впору на КУ или КУЛ нести. — kosun?!.04:48, 21 января 2025 (UTC)
В том что в районе находятся еще муниципальные образования (городские и сельские поселения). А вот муниципальный округ это одно муниципальное образование. Барабас (обс.) 05:41, 21 января 2025 (UTC)
Возможно, подолью масла в огонь. Но участник Барабас увёл обсуждение в сторону. Первоначальная мысль была не о переименовании Дмитровского района в муниципальный округ, а о том, что он удалил статью (переименовал) про район и тут же создал статью про район новую. При этом вся история правок осталась в статье про округ. Соглашусь с участником Erokhin. Статья о районе должна остаться и со своей историей правок. А новая статья об округе (которую уже начал участник Барабас) тоже должна быть. Вроде бы все пришли к этому соглашению, а статье про район вернули её историю правок. Надеюсь, на этом обсуждение закончится.— Настойчивый (обс.) 05:06, 23 января 2025 (UTC)
Эта тема тянется приблизительно с 2017 года, когда реформа, объединившая районы в городские округа, прошла в Московской области. За это время не нашлось никого, кто бы смог подвести итог по аргументам. Поэтому по вопросу должно быть организовано голосование. При этом будут выделены некоторые основные кейсы (чистое преобразование, преобразование с объединением, последующие объединения, и т. д.) Я готов организовать это голосование. Я считаю, что голосование в данном случае является наилучшим выходом не только потому, что итог не удаётся подвести, но и потому, что вопрос в значительной мере вкусовой: в конечном итоге содержание Википедии в целом будет практически одинаковым, просто либо объединённым, либо разнесённым по разным статьям. Кроме того, решение по вопросу необходимо, так как в том числе из-за его отсутствия замедляется актуализация нескольких тысяч статей о населённых пунктах, застрявших у нас в состоянии на середину 2010-х (поскольку нужно понимать, какие ссылки ставить в статьях о них). Итог о голосовании вступит в силу через неделю, если не появится опытный участник, не замешанный в этом конфликте и не находящийся под существенными ограничениями, который скажет: «Я подведу итог по аргументам в такие-то сроки». This is Andy↔10:58, 20 января 2025 (UTC)
Вы опять запутываете. Районы в Московской области "упразднены", нет слова "объединены". Как только новые смыслы и слова появляются, то всё трактуется неправильно. Районов не существует с 2015-2018 года. Их нет. Голосование соответственно будет с неточными формулировками. Erokhin (обс.) 11:01, 20 января 2025 (UTC)
Коллега, разумеется, до выставления на голосование будет время на согласование формулировок, это необходимо по правилам, и это вовсе не нужно обсуждать здесь и сейчас. Можно хоть два варианта формулировок написать. Ваше оспаривание, таким образом, не аргументировано. This is Andy↔11:10, 20 января 2025 (UTC)
Предыдущее обсуждение касалось административной реформы 2015 года, если вы про то обсуждение, то вопросов нет, только не надо со ссылкой на старые споры, закрывать этот, он того не касается. Erokhin (обс.) 11:13, 20 января 2025 (UTC)
Поясните, в чём именно разница. Дмитровский район — это именно что реформа 2015—2017 годов. То, что сейчас это МО, а не ГО, никакой роли не играет, потому что я не вижу ни одного участника, желающего создавать статьи про ГО отдельно от МО. This is Andy↔11:19, 20 января 2025 (UTC)
Предыдущее обсуждение касалось Разделения статей на районы и округа, так? Сейчас обсуждаем произошедшее 1 января 2025 года, наделение статуса муниципальный округ городских округов, Erokhin (обс.) 11:45, 20 января 2025 (UTC)
Пришла в голову мысль. Что вся ситуация достойна отдельной статьи. Все эти переименования большинство людей запутывают. Я уже сталкивался с этой путаницей в статьях о главах районов. Которые уже и не районы вовсе, но у глав есть преемники и предшественники и это реально конечно запутывает.И вот на эту статью можно будет сослаться из всех административных единиц МО, которые подвергались и, возможно, будет подвергаться перереименованию. И не надо будет в них занимать место, описывая в каждой, что происходило с именем.Коллеги в обсуждении некоторые очень грамотно комментируют произошедшее, как мне показалось, хорошо бы начать писать статью о метаморфозах. А потом с использованием этой статьи и подводить итог. @Erokhin, @Mike Somerset, что думаете? А по самой ситуации. В идеале конечно надо иметь статьи с именами на все варианты имевшихся обозначений. Они могут представлять из себя достаточно короткие статьи. А самая полная статья на странице с актуальным обозначением. Leksey (обс.) 00:37, 21 января 2025 (UTC)
Такое точно не пойдёт, уже в самом названии заложено бытовое упрощение, приводящее к заблуждению, а именно "переименований". Был Дмитровский городской округ, а стал Дмитровский муниципальный округ, это не переименование, а изменение правового статуса, переименование, если Дмитровский переименовали скажем в Алексеевский, или наоборот. Но така статья есть, называется Административно-территориальное деление Московской области, там сразу про всё вместе, включая переименования, можете за неё взяться и улучшать и дополнять новыми фактами. Erokhin (обс.) 02:29, 21 января 2025 (UTC)
Общую точно не надо. Я имел ввиду по МО. Но вы на нее указали - я не знал о ее существовании. Давайте ее поправим хотя бы вот сейчас в момент всплеска интереса к вопросу с нашей стороны. Leksey (обс.) 13:20, 21 января 2025 (UTC)
Что касается чехарды с переименованиями, то оптимальным, на мой взгляд, является подход, когда название статьи завязывается на АТД, которое реже меняется и имеет долгую историю. Но, к сожалению, это не всегда это возможно. Поэтому такие статьи приходится именовать актуальным названием муниципального образования. Нужно ли в преамбуле перечислять все предыдущие муниципальные названия? Полагаю, что в общем случае не нужно: ВП:ГН предписывает приводить в тексте статьи все прежние названия объекта, не обязательно в преамбуле.Также, полагаю, что уточнять следует также предпочтительно по АТД, тогда не придётся переименовывать кучу НП в связи с очередным муниципальным изменением, как это придётся делать в этой номинации. — Mike Somerset (обс.) 05:12, 21 января 2025 (UTC)
Насколько я помню, Березники входят в состав Березниковского городского округа, администрация которого управляет городом и всем остальным, что входит в этот округ — а там много чего ещё входит: другой город + целый административный район. Поэтому статьи на город Березники и Березниковский городской округ разделены.Если вы спрашиваете, почему нет отдельной статьи на АТЕ «Город краевого значения Березники», то по сложившейся практике на такие АТЕ не оформляются отдельные статьи, просто указывается статус города в статье о нём. Хотя, наверное, есть исключения. — Mike Somerset (обс.) 11:21, 21 января 2025 (UTC)
Ошибаетесь. 28 октября губернатором Пермского края подписан Закон Пермского края "О наделении отдельных городских округов Пермского края статусом муниципального округа" № 372-ПК от 28.10.2024. согласно которому с 1 января 2025 года это уже муниципальный округ. Барабас (обс.) 12:32, 21 января 2025 (UTC)
Я не знаю, что у вас там с коллегой, но практика создания отдельных статей после изменения статуса муниц. образования без территориальных изменений однозначно не является консенсусной. Я настойчиво рекомендую вам отправить эту и если есть другие подобные статьи на КБУ как форк по критерию О5 «Удаление запросил единственный автор».Актуализацией АТД Пермского края займусь в самое ближайшее время. — Mike Somerset (обс.) 16:25, 21 января 2025 (UTC)
АТД после реформы вышло из употребления практически полностью. Если хотите опровергнуть — ну найдите в каком-нибудь вторичном АИ формулировку типа «город Дмитров с административной территорией», сейчас эта АТД именуется так. This is Andy↔10:49, 21 января 2025 (UTC)
Возможно. Этот вопрос настолько тесно связан с основной проблемой, что его нужно решать сейчас? Насколько я вижу, основная тут опять проблема «нужны ли отдельные статьи о районах до реформы». This is Andy↔11:26, 21 января 2025 (UTC)
Меня попросили высказать своё мнение, я высказал. Если это не относится к теме, то можно перенести в более подходящее место или закрыть ветку (я не возражаю). — Mike Somerset (обс.) 11:56, 21 января 2025 (UTC)
На примере сабжа не получится по причинам указанным выше.Можно показать на таком примере. Статья о регионе в Калининградской области называется Гурьевский район, т.е. по названию АТЕ. Если бы она называлась Гурьевский городской округ, то её пришлось бы переименовывать в Гурьевский муниципальный округ. А вот населённым пунктам в этом районе не повезло, например, Знаменка (Гурьевский городской округ), — они уточнялись по муниципальному делению и теперь их придётся переименовывать вручную. А называлась бы Знаменка (Гурьевский район) ничего не нужно было бы менять. — Mike Somerset (обс.) 15:39, 21 января 2025 (UTC)
Очевидно, потому, что её ещё никто не переименовал, как и ещё несколько тысяч статей о НП России и Украины, названных до реформ АТД/МД. Займётесь? This is Andy↔16:32, 21 января 2025 (UTC)
Нет, район это район, а округ это округ (как вы учили коллегу выше). Гурьевский административный район возник в 1946 году, никуда не исчезал и до сих пор существует в рамках административно-территориального деления Калининградской области. А в рамках муниципального деления территория уже успела побывать городским округом (2004), затем муниципальным районом (2008), снова городским округом (2014), а сейчас стала муниципальным округом (2022). Конца и края этому не видно. — Mike Somerset (обс.) 16:36, 21 января 2025 (UTC)
А в рамках муниципального деления территория уже успела побывать городским округом (2004), затем муниципальным районом (2008), снова городским округом (2014), а сейчас стала муниципальным округом (2022). Конца и края этому не видно. — Mike Somerset (обс.) 16:36, ваш. Комментарий. Поэтому и спросил. Барабас (обс.) 05:39, 22 января 2025 (UTC)
Эта часть комментария означает, что в данном конкретном случае нет смысла ориентироваться на муниципальное деление — лучше использовать административно-территориальное деление, в рамках которого территория называется Гурьевский район (не муниципальный район, а просто район). — Mike Somerset (обс.) 06:42, 22 января 2025 (UTC)
Почему вам так кажется что лучше? Лучше муниципальное деление. Вот я вас и спрашиваю кто управляет Гурьевским районом? Барабас (обс.) 07:34, 22 января 2025 (UTC)
Так я уже писал выше: узнаваемость (многие из них существуют десятилетиями), относительная постоянность Не думаю, что ответ на вопрос: «Кто управляет районом?» как-то повлияет на узнаваемость: Википедия — не госорган, здесь нет цели писать бюрократическим языком или канцеляризмами. Главное, чтобы читателю было понятнее. Термин Гурьевский район достаточно часто выводится в результатах поиска даже по последним событиям. Более того, когда вводишь «Гурьевский округ новости» в результатах полно новостей с заголовком про Гурьевский район. — Mike Somerset (обс.) 08:00, 22 января 2025 (UTC)
Да. Потом зашел и увидел, в конце, без выделения в отдельный блок. Стало интересно, что тут имелось ввиду "С 1 января 2025 года следующие городские округа Московской области, не соответствующие по статусу новым требованиям законодательства, предъявляемым к городским округам, будут преобразованы в муниципальные округа". Leksey (обс.) 14:03, 22 января 2025 (UTC)
Вы тоже можете тоже предложить проект действий. Споры на форумы вряд ли помогут делу. Вы все время подбрасываете какие-то кейсы. И предлагаете другим на них ответить.Но проблема же в том, чтобы предложить (придумать) подход который будет принят сообществом и который будет "обслуживать" все эти ситуации. Leksey (обс.) 14:08, 22 января 2025 (UTC)
Я собирался по поводу разделения. Но, если есть запрос, можно и именование добавить. Но, кажется, лучше вначале решить вопрос, какой набор статей будет, а уже потом — как именовать, или нет? This is Andy↔14:45, 22 января 2025 (UTC)
Конечно, первоочередным является вопрос существования статей на упразднённые АТЕ, в частности для московского кейса. С именованием сообщество более-менее справляется, не хотелось бы в этом вопросе затевать революцию. — Mike Somerset (обс.) 15:00, 22 января 2025 (UTC)
Списки известных уроженцев в статьях о населённых пунктах и АТЕ
Листал сегодня статьи про свой регион и обнаружил, что почти в каждой статье имеется раздел «известные уроженцы/жители/кто-то там ещё». Например, Карасукский район (выдающиеся жители), Сузун, Болотное.
И если честно, не понимаю, по какому принципу они формируются. Какой человек считается «известным/выдающимся»? Как определяется известность? Если под понятием «известный» подразумевается значимый для Википедии человек, то для таких случаев есть категория «Родившиеся/умершие там-то там-то», а необходимость таких списков в статье крайне сомнительна (представьте, например, во что превратится статья Москва, если в ней перечислить всех значимых людей, кто родился в этом городе).
В большинстве случаев это, по-сути, ОРИССные списки по типу «кого вспомнил, про тех и написал» без источников. Предлагаю обсудить необходимость этого всего в статьях.— Silence / user talk07:53, 19 января 2025 (UTC)
Если населённый пункт небольшой, значимых уроженцев мало, и обычно никакой проблемы нет (а категория при малом числе как раз обычно и не создаётся, кроме того, в списке могут быть не только уроженцы, но и прожившие и работавшие в населённом пункте, а родившиеся где-то ещё — тогда, правда, назвать список нужно иначе). Если полный список выходит длинный и нарушает ВП:ВЕС, очень желателен обобщающий источник. Ковровое удаление всех таких списков не будет консенсусным. Если видите проблемы в конкретных статьях, можно поставить шаблон об отсутствии обобщающего источника. This is Andy↔08:44, 19 января 2025 (UTC)
Возможно, поможет АК:855. Там есть примеры подобных списков (см. ответ О6).Моё мнение, что списки именно уроженцев имеют мало энциклопедической ценности. Помню, как в одну из статей в раздел «Люди, связанные с городом» настойчиво добавляли информацию по человеку, которого увезли из города в пятилетнем возрасте: ну то есть, он формально, конечно, связан с ним, но вряд ли в этом было что-то энциклопедически важное. Для систематизации мест рождения есть механизм категорий.И да, ещё есть шаблон Список примеров, который лично мне кажется противоречивым, но сообщество сочло его наличие оправданным. — Mike Somerset (обс.) 09:39, 19 января 2025 (UTC)
Дебаты по этой теме уже были и неоднократно. С подобным я сталкивался в своих краеведческих статьях. Итоги были таковы: название раздела «известные» или «выдающиеся» естественно не уместно и некорректно по своей неопределённости значения; если список большой (а это возможно и для средних и малых НП например районного значения), то требуется обобщающий источник; если один-два, можно оставить списком; если больше, например 4-5-6, то лучше следует их встроить в текст статьи (такие рекомендации были и для статусных статей); в подобные микросписки внутри статьи включаться могут люди не только родившиеся, но и учившиеся, работавшие или даже когда то посетившие данный НП, но которые естественно должны обладать википедийной значимостью со ссылками на АИ. Мне больше импонирует название раздела в статьях «Люди, связанные с селом (посёлком, городом)». Для такого отдельного государства, как Москва вряд ли можно написать отдельный список, не имея обобщающего источника и своей безразмерности.
Если под понятием «известный» подразумевается значимый для Википедии человек, то для таких случаев есть категория «Родившиеся/умершие там-то там-то» — не для всех персоналий уже есть (или можно создать) статьи с указанием категории «родившиеся или похороненные там-то». А вот включить википедийнозначимых персоналий в статью очень даже хорошо. Skklm15 (обс.) 09:52, 19 января 2025 (UTC)
В общем случае, существует консенсус, что такие списки не должны существовать без обобщающего источника - но есть также консенсус, причем где то это обсуждалось даже не раз, что "если списки на несколько персон для деревни/села, пусть будут, это лучше, чем статья короче карточки". Однако и в городах/ПГТ, и это тоже консенсусно, их не сносят просто так - да, были участники, которые расставляли запрос источника, и периодически сносили такие списки, это можно. И чистить слишком длинное, можно. И от персон хотя и значимых, но факт их рождения/работы тут не значим для статьи, можно чистить - тут критерий: насколько данный факт важен в контексте 400-500 лет истории города? В любом миллионнике сотни же статей про уроженцев. Все это нужно иметь в виду. Но главное, из-за чего не сносят ботом такие разделы, в другом: наличие этого раздела лишь симптом проблемы с другими разделами. На самом деле, это сигнал: надо не "уроженцев" сносить, а полностью переписывать статью. Параллельно перенося туда этих ""знаменитых". Например, Сузун - там иконописец должен быть в разделе про сузунскую школу иконописи, существующую с 18 века, народный артист - в связном тексте про Сузунский народный хор в разделе Культура, чемпион-биатлонист - в отсутствующем разделе про спорт. И так далее. — Vulpo (обс.) 10:06, 19 января 2025 (UTC)
Коллега @FITY, кажется, там есть технические ограничения, из-за которых нельзя обернуть в модуль, внутри обёртки не будет видеть параметры с произвольными именами, няп; в англовики строго следят за оборачиванием модулей в шаблоны, но в этом случае используют именно модуль. Викизавр (обс.) 07:38, 14 января 2025 (UTC)
Нет, это сделано, потому что страницы включаются друг между другом, и видимо так происходит экономия ВП:ПРЕДЕЛов (шаблон, использованный через модуль, действительно весит меньше, чем просто включение модуля). Это полная жуть и чушь и в английской Википедии строго за этим не следят. Поэтому их жуть перекочёвывает к нам. stjn12:10, 14 января 2025 (UTC)
Всем здравствуйте. в одной статье встретил такой вот шаблон: Шаблон:Типы университетов
Вопрос в том, что типы университетов здесь некорректно собраны в одном месте. Скажем формы собственности (частный, государственный) смешаны с отраслевыми направлениями например. Полагаю как минимум формы собственности и управления (например коллегиальный) нужно исключить. Тут смешано три вида в одном: тип по форме собственности, тип по форме управления, тип по отраслевой принадлежности. По моему мнению должно быть три разных шаблона. Что скажете, коллеги? — ZnatokMsc (обс.) 19:00, 12 января 2025 (UTC)
Один из вариантов — сделать три секции в одном шаблоне: по форме собственности, по форме управления, по отраслевой принадлежности. — Mike Somerset (обс.) 19:08, 12 января 2025 (UTC)
О! Спасибо, уважаемый коллега! Так конечно будет правильно, кое что я подправлю. И вот ещё вопрос такой. В шаблоне есть государственный университет - статья отсутствует, это я сделаю. А вот с общественным и университетами штата как быть? По факту общественный (публичный) университет - это есть государственный, статью эту на мой взгляд нужно удалять, так как такой сущности нет, все указанные в статье примеры - это государственные (Public university) университеты. Тоже самое касается Университетов штата (State University) - они все государственные. Могу ли я, чтобы не создавать статью Государственный университет переименовать статью Университет штата и полностью её переделать? Надеюсь понятно объяснил ситуацию) ZnatokMsc (обс.) 11:57, 13 января 2025 (UTC)
По моему скромному мнению, университеты ничем не отличаются от всех прочих ВУЗов, и если этим всерьёз заниматься, то лучше было бы преобразовать в "Типы ВУЗов". DimaNižnik16:50, 13 января 2025 (UTC)
В России с прошлого года или даже с 2022 года все становятся университетами. В США вузы делятся на колледжи и университеты, разница у них в том, что университеты занимаются исследовательской деятельностью. ZnatokMsc (обс.) 17:28, 13 января 2025 (UTC)
Подпилил, но мне этот шаблон стал нравиться ещё меньше. Видимо, надо его расформировывать, как путающий твёрдое с сиреневым. Например, в отраслевые университеты должны включаться и экклезиастические (но я не уверен, что по-русски используется именно этот термин). Dmartyn80 (обс.) 08:23, 15 января 2025 (UTC)
Разделить было правильно. Вы правы. всё намешано в кучу. Я попытался это разделить, но вышло как-то не очень пока) Насчёт твёрдого с сиреневым точно подмечено. Скажем маркетинговое - классический - это куда? В общем тут ещё подумать нужно. Спасибо за ваше внимание к вопросу. ZnatokMsc (обс.) 07:47, 20 января 2025 (UTC)
Уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что минимальное «отклонение от курса» по оформлению, в каких бы то ни было вопросах, вызывает сильное беспокойство. Я не являюсь сторонником категоричного унифицирования всего и вся, и понятия не имею, кто и по какой причине изначально посчитал, что конкретно центрирование подписей при смене оформления будет «смотреться странно и некрасиво», но что я с уверенностью могу сказать — читатель не закроет статью в ужасе, увидев это. Сейчас уточнил, почти 7 лет в этой статье это изображение с центрированием, и до этого момента реакции оно не вызывало. Третьей правкой я попросту замял этот вопрос, так как он настолько незначителен, что открывать обсуждение и пытаться уверить вас в обратном было просто лень. Beonus (обс.) 22:44, 10 января 2025 (UTC)
Чем меньше оформительских тегов — тем лучше. Однако, центрированный текст мне нравится больше, к тому же он лучше сочетается с центрированной подписью к картинке в карточке. -- Klientos (обс.) 09:21, 10 января 2025 (UTC)
Тоже против выравнивания текста по центру у изображений, т.к. такие подписи зачастую выбиваются из общего "стандарта" (бывает, что в одной статье часть подписей по умолчанию, другая - по центру). Поэтому там где встречаю - убираю. Alexey (обс.) 10:27, 10 января 2025 (UTC)
Мне кажется, подобную рекомендацию можно внести в ВП:ОС, но тогда надо перенести эту тему на ВП:Ф-ПРА. Со страницы про иллюстрирование я скорее убрал плохой совет центрировать подписи. Моя точка зрения тут простая: если какую-то оформительскую вещь надо делать вручную для каждого отдельного файла, то эту вещь не надо делать. Подписи не просто так даются по левому краю и это не надо выправлять на уровне каждой отдельной статьи. stjn17:25, 10 января 2025 (UTC)
stjn — вот в том то и дело Коллега, что вы по собственному усмотрению убрали центрирование пояснений к иллюстрации, не советуясь с сообществом. Просто вы единолично решили, что на ваш взгляд это выглядит плохо и неправильно. А как-то до вашей правки в правиле — никто не возмущался центрированием. Оно всех устраивало. — Kalabaha1969 (обс.) 20:30, 10 января 2025 (UTC)
Пожалуйста, соблюдайте принятые нормы разметки при ответах, см. Википедия:Доступность#Списки (а если не можете соблюдать — пользуйтесь стандартными функциями для ответа). Что же до правки, то Википедия:Иллюстрирование это страница как раз-таки без статуса правила или руководства, так что там могут делаться любые правки. Я считаю, что на справочных страницах такого рода не надо делать советов по вставке вилок в розетку. То, что до моей правки «никто не возмущался центрированием», — какая-то выдумка, этот вопрос обсуждался неоднократно, просто никто в правилах оформления не смог зафиксировать, что центрировать не нужно. Но, например, про уменьшение текста зафиксировали (что не нужно уменьшать). Дойдём и до этого. stjn20:41, 10 января 2025 (UTC)
Выше обсуждается только центрирование, а исходно был поднят вопрос ручного уменьшения кегля в подписях. И вот тут я хотел бы заметить следующее - безусловно, вообще любое ручное форматирование в подписях к файлам нежелательно. Но судя по тому, насколько распространено уменьшение кегля в подписях к картинкам, это может быть близко довольно многим участникам. Возможно стоит устроить простой опрос-голосование, предложив поменять дефолтный стиль подписей к картинкам в сторону уменьшения размера шрифта. И если оно пройдет - сделать это, одновременно с бото-удалением вручную проставленных тегов "small".-- Kaganer (обс.) 02:00, 12 января 2025 (UTC)
Уменьшение шрифта в подписях к файлам распространено сверхничтожно. Вероятно, менее, чем 1 случай на 10 000. Я вижу очень много файлов, крайне редко вижу уменьшение шрифта и почти всегда удаляю это уменьшение как ненужное. 从乃廾02:03, 12 января 2025 (UTC)
Я считаю, что оформление стандартных иллюстраций должно быть стандартизовано, с настройкой размера и положения, но не стиля подписи. Если менять, то весь стиль. Возможны редкие исключения для каких-то редких, специфичных видов: иллюстрации, встроенные в шаблоны, очень большие, иллюстрации в таблицах. This is Andy↔09:25, 12 января 2025 (UTC)
Такое изменение оформления всего проекта надо обсуждать более широким обсуждением и по консенсусу сообщества. Тут же речь идёт о том, что оформление подписей файлов не должно уродоваться (см. пост «Выключка по центру» типографа Игоря Штанга, почти всегда наши описания будут подпадать под примеры из секции «Плохо») на индивидуальном уровне. stjn16:21, 12 января 2025 (UTC)
Есть интересные наблюдения, но «Современные примеры неудачной центровки» вызывают вопросы. Огромный шрифт запихан в узкий телефонный экран, ещё и с широченными полями по бокам; это решается не выравниванием по левому краю, и проблема «висячих предлогов, союзов, коротких слов» от смены выравнивания тоже не пропадёт. -- Klientos (обс.) 16:32, 12 января 2025 (UTC)
Скорее всего к голосованию и придём, потому что как обычно рациональных аргументов мало, а всё диктуется личными эстетическими воззрениями. Конкретно у меня в последние лет десять они как раз сменились от «по центру красиво» к «по центру уродливо». Deinocheirus (обс.) 16:53, 12 января 2025 (UTC)
Только у файлов в десктопной версии Википедии справа от текста есть иконка со ссылкой на файл, так что центровка априори всегда будет кривая. И фиг его знает, что через полгода сделают со стилями на мобильных, они там куда менее постоянны. stjn15:03, 20 января 2025 (UTC)
Досрочное подведение итога на КУ У:Siradanом с нарушением регламента
Siradan подвел итог на КУ – ссылка. Прямо в шапке страницы написано, что итоги по номинациям на КУ могут подводить номинаторы, ПИ и администраторы, исключений там нет. Насколько нормально, что редактор без соответствующего флага оперативно подводит итог по ИВП? Не хотелось бы создавать прецедентов, когда кто угодно будет подводить итоги на КУ, ссылаясь на ИВП. Если возникло желание этим заниматься - есть процедура получения флагов ПИ или администратора, они придуманы не просто так. 95.84.200.3818:50, 9 января 2025 (UTC)
Там вообще-то итог не оставительный, а ближе к удалительному: текст статьи удален, вместо него сделан редирект на статью по более общей теме. Grig_siren (обс.) 22:00, 9 января 2025 (UTC)
Ненормально. Я тоже как-то стопроцентно значимого спортсмена попробовал "оставить" - быстро по шапке получил. Schrike (обс.) 22:03, 9 января 2025 (UTC)
Хоть на мой взгляд в ВП и наблюдается переизбыток статей на новостные темы — никакой необходимости в применении ИВП не было. Можно было и позже удалить. -- Klientos (обс.) 23:11, 9 января 2025 (UTC)
Была, состояние статьи каждый может посмотреть сам: наобум взятые факты с пост-фактум проставленными источниками, которым текст просто не соответствует. Такое в ОП со всей очевидностью находиться не может, а годящиеся для описания источники, которые можно было бы использовать для доработки, тему не раскрывали в той мере, чтобы это не было абсолютно лишним форком от основной статьи. И нет, претензий на удаление статьи у меня не было — я собирался её объединить, но так уж вышло, что объединять было нечего, ибо статья ни в какой из версий не содержала текст, который можно было бы куда-то перенести. Я бы мог просто срезать подложный текст, и от статьи всё равно осталось бы два предложения, не позволяющих раскрыть её предмет, только вот никакого смысла оставлять это в таком состоянии лишь ради бюрократии КУ не увидел. Отдельно подчеркну, что аргументацию своих действий я, как мне кажется, достаточно подробно описал в итоге КУ, и почему-то никаких претензий по сути никто не высказал. Siradan (обс.) 00:05, 10 января 2025 (UTC)
То, что прям точно не может находиться в ОП, удаляется по КБУ (без ИВП опять же). По ИВП может удаляться что-то необычное и срочное, даже не знаю, может что-то из СОВР. А по ЗНАЧ или МТ — да пусть повисит, не жалко, зато потом вопросов меньше будет. -- Klientos (обс.) 00:34, 10 января 2025 (UTC)
Я всё ещё не увидел претензий по существу вопроса, чтобы можно было говорить, что в данном конкретном случае огрызок текста мог бы быть полезнее перенаправления. Я напомню, что речь о конкретном случае, а не о классе якобы подводимых мной итогов, и удалений я не проводил, так как технически не обладаю такой возможностью — я заменил перенаправлением на общую статью, в которой данный эпизод и так упоминается. Siradan (обс.) 00:40, 10 января 2025 (UTC)
Это и есть существо вопроса — нарушение сроков. А замена на перенапревление — это удаление. Вы должны были поставить шаблон {{удалено}}. Вы могли этого не знать, ну так я даже ссылку на правило дал. У вас есть возможность доделать недоделанное, но вы вместо этого предпочитате тут со мной спорить. -- Klientos (обс.) 01:08, 10 января 2025 (UTC)
"Это и есть существо вопроса — нарушение сроков." — Нет, это формальный вопрос, и меня поражает, что одного вброса от анрега достаточно, чтобы опытные участники начали спорить даже не изучив предмет спора, а вопрос и яйца выеденного не стоит: либо там есть что оставлять в качестве статьи, либо нечего, а если кто-то считает, что можно доработать на отдельную статью — правьте смело. "А замена на перенапревление — это удаление." — Нет, удаление — это техническое действие, которое могут проводить только обладатели соответствующих флагов, установка перенаправления таковым действием не является и относится к объединению статей, для которых никакими правами обладать не нужно, что я по сути и сделал. КУ мне пришлось закрывать поскольку постольку, и не будь на момент замены на перенаправление номинации КУ — вообще ничего не изменилось бы. Речь, опять же, сугубо о конкретном случае, и ни о каких систематических действиях не могло и не может быть речи. "Вы должны были поставить шаблон {{удалено}}" — Спасибо, принято к сведению. "У вас есть возможность доделать недоделанное, но вы вместо этого предпочитате тут со мной спорить." — СО, кхм, удалили. О том, кто тут с кем ещё предпочитает спорить вместо того, чтобы сделать что-то полезное — вопрос открытый. Siradan (обс.) 01:22, 10 января 2025 (UTC)
«Нет, удаление — это техническое действие, которое могут проводить только обладатели соответствующих флагов» — Это схоластика какая-то. Статья была — после ваших действий статьи не стало. В правилах написано, что такие действия отмечаются шаблоном «удалено». Но вы её не удаляли, потому что не нажимали кнопку с надписью «удалить». Удивительное неумение или нежелание признавать свои ошибки. Давайте тогда с самого начала. ВП:ППИ: «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги». Вы ни тот, ни другой. На каком основании вы подводите итог? Опять ИВП? Не многовато ли двух ИВП на один итог, с которым сообщество могло разобраться и в рамках правил? -- Klientos (обс.) 01:35, 10 января 2025 (UTC)
"Это схоластика какая-то." — Нет, схоластикой сейчас вы заняты непонятно зачем с подсчётом кредита ИВП на один итог. Установка перенаправлений вместо текста статьи не является гипонимом процедуры КУ, и в правиле ВП:ПН подобной трактовки нет и в помине. Будь ваша трактовка верна, у нас имелся бы явный запрет на замену текста статей на перенаправления вне процедуры КУ, однако всё, что имеется на данный момент — что перенаправление может быть одним из исходов КУ, но не исключительно исходом КУ. "Статья была — после ваших действий статьи не стало." — Статья осталась там, где и была. "Удивительное неумение или нежелание признавать свои ошибки. Давайте тогда с самого начала." — Давайте — прочитайте, что я написал на КУ, и прочитайте текст статьи, который я заменил перенаправлением. Найдёте причину вернуть текст — возвращайте. Нет — и обсуждать нечего. Siradan (обс.) 01:44, 10 января 2025 (UTC)
Что ж, полагаю, вы решили доказать, что мой итог, который я сразу и явно обозначил как не соответствующий тексту правил, действительно не соответствует тексту правил, и решили пожурить меня за то, что я не следовал букве правил ради буквы правил. Не буду вам мешать. Siradan (обс.) 01:59, 10 января 2025 (UTC)
На самом деле, в этой ситуации плохо в первую очередь не столько нарушение правил (у нас действительно не бюрократия), сколько ваше отношение. Участник пишет «я спасу статью!» — вы игнорируете и подводите итог через час(!). Другой участник сомневается в правильности такого итога (имея на это полное право) — вы называете его сообщение «вбросом от анрега». Мне вот доказываете, что я неправильно правила понимаю (и как только я итоги подводил эти годы). А потом — ой, а откуда у нас в ВП токсичная атмосфера. И да, такое поведение от участника, который на ЗСПИ противился ИВП для быстрого удаления — это, как минимум, иронично. -- Klientos (обс.) 02:06, 10 января 2025 (UTC)
"И да, такое поведение от участника, который на ЗСПИ противился ИВП для быстрого удаления — это, как минимум, иронично." — Осталось только найти где это я противился ИВП, когда я прямым текстом говорил, что я за ИВП по удалению вандальных страниц. Siradan (обс.) 02:09, 10 января 2025 (UTC)
Как вы утверждение "я не против удаления вандальных страниц" превратили в "я против удаления невандальных страниц, но буду сам их удалять"? Я уж не говорю о том, что я даже против не голосовал, и вопрос на ЗСПИ, который меня интересовал — несоответствие заявления об удалении вандализма с удалением по существенным критериям КБУ, ну и производный вопрос о том, как мониторить качество существенных быстрых удалений. Вопросы вроде кое-как утрясли, к слову. И вы не подумайте, что я согласен с вашими утверждениями о том, что анрег "сомневается в правильности такого итога", когда всё, что он высказал — претензия по процедуре и какая-то импликация в духе прецедентного права, и о том, что я "удалил" статью вопреки возгласу участника «я спасу статью!», который её до февраля править не сможет. Нет, просто о своих собственных словах куда проще рассказать. Siradan (обс.) 02:37, 10 января 2025 (UTC)
С утверждением топикстартера о том, что процедуры получения флагов ПИ или администратора придуманы не просто так, я полностью согласен. -- Klientos (обс.) 02:47, 10 января 2025 (UTC)
Ну, раз заговорили о правилах, то для начала шапка данного форума: "Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично" ― естественно, никакого обсуждения либо претензий нигде до этой темы не было. Собственно, ТС никаких претензий по сути и не выдвинул. Siradan (обс.) 23:56, 9 января 2025 (UTC)
Только вот КБУ фиг отследишь, что было доказано, и было систематическим. Действия же, подобные действиям с данной статьёй, я делаю в исключительных ситуациях и стараюсь подробно объяснить почему я так поступаю, кроме того, у меня нет никаких технических возможностей удалить статью, соответственно, каждый может вернуть статью к исходному состоянию если посчитает нужным. И я бы с интересом взглянул на того, кто решился бы вернуть ту версию. Siradan (обс.) 00:17, 10 января 2025 (UTC)
Правила — не самоцель. Обсуждается не ситуация «кто угодно подводит итоги», а конкретный итог по конкретному вопросу. «Спасать статью» ссылками на телеграмчики [4] не нужно. В данной конкретной ситуации отсутствие возражений по сути подтверждает правильность действий редактора. А при возникновении проблем вида «кто угодно подводит итоги» открывайте соответствующим образом обоснованное обсуждение. ManyAreasExpert (обс.) 10:50, 10 января 2025 (UTC)
Торопиться подводить итог вместо админов и ПИ оснований я не увидел. Статья конечно сплошное ВП:НЕНОВОСТИ, но не вандализм и какой-то ужасной дискредитации Википедии в ней не было чтобы использовать ИВП. Содержательно при этом конечно итог ПИ или админа был бы таким же, просто торопиться было совершенно некуда. Pessimist (обс.) 08:00, 11 января 2025 (UTC)
По существу возражений действительно нет, так что ИВП участник воспользовался правильно. "Так обычно не делается" - ну да, не делается, в этом и смысл ИВП. Кстати, того, что ИВП для каких-то экстраординарных случаев - в ВП:ИВП не сказано. Оно и для мелочей тоже, это базовое правило и относится вообще ко всему. Hwem (обс.) 08:58, 11 января 2025 (UTC)
«Итог» отменил. Итог подведён участником, не имеющим права подводить итоги на КУ, поэтому этот «итог» не имеет значения. К тому же итоги по ВП:ИВП это всегда сложный случай, такие не должны подводить даже простые ПИ. DimaNižnik09:37, 12 января 2025 (UTC)
Ссылка на ИВП была не по содержательной сложности, а прямо наоборот — по содержательной очевидности. Оба действия — что итог, что ваша его отмена — крайне неоптимальны и конфликтогенны. Причем в ситуации, когда можно было совершенно спокойно без них обойтись и ничего бы плохого с Википедией от этого не было. Pessimist (обс.) 09:43, 12 января 2025 (UTC)
Подведение итога на КУ, не имея соответствующего флага, это плохой прецедент, такое надо пресекать, иначе пойдут «очевидные» итоги, и разбираться с ними будет сложно. DimaNižnik09:49, 12 января 2025 (UTC)
Что характерно, конфликтогенностью обладает не итог, а тема здесь, ибо никакого конфликта по поводу итога не существовало. Siradan (обс.) 09:50, 12 января 2025 (UTC)
Не надо подводить итоги на КУ, не имея флага, и ни каких конфликтов не будет. Конфликтность в том, что это прецедент подведения значимого итога без флага, а что может показаться очевидным, мне хорошо известно. Не надо топить КУ в "очевидных" итогах. Высказывайте своё мнение, подводите предварительный итог: в действительно очевидных случаях от этого не будет заметной задержки окончательного и дополнительной нагрузки на ПИ и админов. Итог очень конфликтогенный. DimaNižnik09:58, 12 января 2025 (UTC)
"Не надо топить КУ в "очевидных" итогах." — Хорошая мысль, которую стоило бы озвучить, когда КУ "топили бы очевидными итогами". К обсуждаемой номинации отношения, правда, не имеет. А тема хорошо показывает, как подмена роли правил с инструмента на догму влияет на качество написания энциклопедии, когда людям, вычищая ересь, удаётся приходить к выводам, прямо противоположным объективной реальности. Siradan (обс.) 10:07, 12 января 2025 (UTC)
Думаю, не будем разводить излишнюю бурю по мелочному вопросу, а вместо этого позвольте порекомендовать Вам подаваться на подводящего итоги. ManyAreasExpert (обс.) 15:24, 12 января 2025 (UTC)
Новый участник с масштабными правками, сделанными в один день. Лично мне трудно охарактеризовать их и оценить допустимость. Посмотрите, пожалуйста, кто в теме. — Олексій Турбаєвський, cheloVechek / обг11:45, 8 января 2025 (UTC)
Посмотрел, статья в целом с опорой на АИ неплохо описывает советский юридический процесс реабилитации, чего там нейтрального не хватает не могу понять, и чего не отнять у Абатурова, так его дотошности, тут скорее хорошая заготовка на статус ДС или ХС. Erokhin (обс.) 18:56, 7 января 2025 (UTC)
Ну и вслед вопрос, о вотермарках и прочих надписях на изображениях. Если файл проверен и загружен по верной лицензии, критично ли наличие подобных символов на ней, как например ссылок на автора или можно ли их в таком случае использовать в статьях? Ориенталист (обс.) 08:56, 7 января 2025 (UTC)
@Ориенталист, оригинальными исследованиями в данном случае являются указание кряшен, ссылаясь на перепись, по переписи СП в Татарстане с большинством кряшен вообще нет, к тому же автор ошибочно все это исследовал, как минимум указав что в Чутеевском СП живут кряшены, хотя большинство населения там составляют татары (мишари). Оценка численности народов от блогера, а не от эксперта, АИ - это явный орисс. Насчет вотемарок - в проектах Викимедиа реклама запрещена, а тут видно, что в рекламируется канал блогера. Il Nur (обс.) 11:59, 7 января 2025 (UTC)
Тут даже не просто вотемарка - а ссылка на блог блогера. И описывая причину удаления я указал, что это реклама, но вы не стали это указывать при создании темы. Странно. --Il Nur (обс.) 12:02, 7 января 2025 (UTC)
Покажите мне карты в вики, например по этническому составу регионов в 21 веке от экспертов, а не самодельных на основе переписи? Что тогда делать с массой подобных карт в других статьях, а также самодельно нарисованных карт исторических государств? Ориенталист (обс.) 12:29, 7 января 2025 (UTC)
Эти карты удалены, во первых, потому что в них реклама, во вторых не то, что созданы неэкспертом, а созданы не на основе переписи, а на основе оригинальных исследований блогера. Il Nur (обс.) 12:35, 7 января 2025 (UTC)
Данные переписи 2020 уже опубликованы, проверьте. Я вот проверил добавленную вами карту, и оказалось, что она не по данным переписи, а по оригинальным исследованиям блогера: смотрите кряшен, Набережные Челны, Нижнекамск, Заинск, Мензелинск - во всех по переписи 2010 преобладают татары, в вашей карте - русские. Про Чутеевское СП - я уже писал выше. Il Nur (обс.) 13:36, 7 января 2025 (UTC)
Что именно там с кряшенами, я не знаю, но в целом самостоятельное сведение на карту процентных данных по тем единицам, по которым их привели в источнике (в данном случае — по поселениям), я полагаю, ориссом не является. This is Andy↔13:35, 7 января 2025 (UTC)
@This is Andy, тут не в карте дело, это топик-пастер придумал, тут дело в том, что данные не по переписи, а из головы блогера, то есть он нарисовал как ему хочется, как сам исследовал, ссылаясь не понятно на что. Il Nur (обс.) 13:38, 7 января 2025 (UTC)
Некстати, а как нарисовать карту? Есть у нас инструкция, или может в проекте каком-то объяснят? Через ВП:И не нашёл. Интересует главным образом подложка с географией и/или АЕ, где взять или как нарисовать самому. -- Klientos (обс.) 13:35, 7 января 2025 (UTC)
Что-то на основе ОСМ, вероятно. Но там есть много вариантов представления данных, и как вытянуть именно административные границы, например, я не знаю. На ВС есть много карт, где уже нанесены такие границы (насколько актуальные — другой вопрос), можно их во что-нибудь переделать. This is Andy↔13:38, 7 января 2025 (UTC)
Кажется сами карты не подлежат авторскому праву и, следовательно, находятся в общественном достоянии. И есть специальный шаблон https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-map. Тут же вопрос не в самодельных картах, как таковых, а в том, на чем они основаны. Можно ли по оригинальным исследованиям рисовать этнический состав и вставлять их в статьи и продвигать через них сайты блогеров? Il Nur (обс.) 13:51, 7 января 2025 (UTC)
Не в отношении конкретного кейса, а к вопросу в общем: запрета на создание таких карт нет. Ориссом они обычно не считаются. Из той же серии различные созданные по источникам графики, диаграммы. Само собой, что в реальной практике проверить данные на таких картах довольно сложно; они могут содержать ошибки, пушинг чего-либо, личное видение и т. п. С моей точки зрения, делать и использовать их можно, но нужно проверять по источникам. Nikolay Omonov (обс.) 14:01, 7 января 2025 (UTC)
@Ориенталист, @Nikolay Omonov, я уже несколько раз писал, что в самом блоге в ЖЖ у блогера acer120, в статьях откуда перенесены карты написано, что это его оригинальные исследования и не совпадают с переписью населения 2010, и корректировал он итоги переписи исходя из своих соображений, тут не просто ошибки. Видимо тот, кто загружал изначально не заметил это, но потом перестал это делать, и начал уже загружать свои, согласно переписи. Il Nur (обс.) 18:29, 7 января 2025 (UTC)
Сейчас число татар в городе составляет около 50% (117 тыс. против 100 тыс. русских), но сколько из татар кряшенов - вопрос. По переписи 2010 насчитали 3380 душ (меньше даже, чем чувашей, которых в городе 5448), сами кряшенские активисты называют цифру 50 тыс...в моих расчетах по сложносочиненной пропорциональной формуле выходило 26 тыс. и 92 тыс. татарIl Nur (обс.) 18:52, 7 января 2025 (UTC)
Комментарий: Ориенталист прав, Il Nur не прав, самостоятельное создание карт, как и самостоятельное создание текста, самостоятельное создание видео и фото, во всех википроектах a priori приветствуется и поощряется. Поэтому вашу карту надо вернуть, а если есть замечания к ней, то с опорой на АИ, пусть доказывает на СО или нарисует свою более точную и совершенную карту, тогда может идти речь о замене. При этом точность или отсутствие каких-либо сведений не является препятствием, у нас и статьи тоже не создают сразу одной правой сразу в статусе ДС. Много стабов, поэтому более-менее хорошая карта уже хорошо. Erokhin (обс.) 18:53, 7 января 2025 (UTC)
Или в чем именно я не прав? По вашему мнению можно рекламировать сайты через Викисклад и загружать в Викисклад с дальнейшим использованием в Википедии этнические карты, сделанные на основе оригинальных исследований (или как пишет автор - карт сделанных по сложносочиненным формулам) ? Il Nur (обс.) 19:02, 7 января 2025 (UTC)
И здесь тоже самое. Типичные двойные стандарты. Как надо показать татар Башкирии так карта в самый раз, а как показать нетатар Татарстана так сразу ОРИСС, реклама. Ориенталист (обс.) 17:34, 7 января 2025 (UTC)
Спасибо, что заметили, до этого я не обращал внимания на эти вотемарки, и ранее я (и не только я) даже вычищал эти карты от рекламы, пока ВС не начал просить загружать их заново, а не просто обновлять. Вообще, пора удалять эти карты с рекламой. И не нужно нарушать ЭП про двойные стандарты. В той карте, что вы добавили - оригининальные исследования от блогера, где он не скрывает об этом и прямо пишет. Il Nur (обс.) 18:21, 7 января 2025 (UTC)
@Ориенталист, карта показывает не татар - а все языки Башкортостана, и они действительно не орисс, а созданы по переписи. Я их убрал как рекламу жж. Следите за языком, перед тем как обвинять, в отличие от вас, я не пытаюсь в статьи впихивать карты с придуманными данными, где убирают татар, и рисуют вместо них русских. Il Nur (обс.) 18:40, 7 января 2025 (UTC)
Главный вопрос — откуда взяты данные (АИ?) и нет ли искажения? Карта составленная на основе блога, разумеется, не годится. И совершенно точно не годится, если противоречит АИ. Pessimist (обс.) 07:40, 8 января 2025 (UTC)
Составлять карту, раскрашивая АТЕ в соответствии с крупнейшей национальностью или процентом указанной национальности по переписи, нарушением ВП:ОРИСС, разумеется, не является. При этом могут быть некоторые разночтения о том, как интерпретировать данные переписи, это решается обсуждением, при необходимости какими-то костылями, ну примерно как разночтения в составлении списков, когда ставят сносочки с примечаниями. Вотермарки я убрал. Коллега @Il Nur, давайте обсудим конструктивно: что на картах не так и что нужно исправить? Закрасить на карте Файл:Этнический состав Республики Татарстан по городским и сельским поселениям.png синие клеточки в зелёный? Могу сделать это за 5 минут, как и вы сами могли бы. Есть ли какие-то конкретные претензии к Файл:Русские в Республике Татарстан по городским и сельским поселениям.png, где кряшены, видимо, не выделены? Викизавр (обс.) 09:16, 8 января 2025 (UTC)
На всякий случай отмечу, что если нужно выверять каждое значение, то лучше уж с почти теми же затратами времени сделать проапдейченную карту на 2021 год. Также обращу внимание, что Il Nur выше написал, что удалял какие-то ещё карты из-за ватермарки. У меня сейчас нет времени и желания разбираться, пожалуй, так что хорошо бы и этот вопрос проверить. This is Andy↔09:38, 8 января 2025 (UTC)
Так как карты были выложены под Creative Commons, мы имеем юридическое право удалить вотермарки, так как атрибуция сохранена в любом случае (на странице файла). Соответственно, автор не имеет юридического права обязывать сохранения вотермарок (тогда это уже не будет Creative Commons). Well very well (обс.) 06:43, 11 января 2025 (UTC)
У вас не до конца правильно она оформлена, вы должны были указать на основе какой карты сделали ее, видно, что по Файл:Tatarstan Tatars 2020.png, так-как и там, и у вас ошибка по адм делению и нет города Набережные Челны. Советую вам указать. У меня из-за этого множество карт были удалены в ВС. Il Nur (обс.) 10:40, 8 января 2025 (UTC)
@Wikisaurus, тут не только в синих карточках дело, блогер в своем блоге указал, что этнические карты составлены на его личных расчетах по сложносочиненной пропорциональной формуле. Я вот проверил только города, и как минимум Набережные Челны, Нижнекамск, Заинск и Мензелинск окрашены не по переписи, а по его расчетам каким то, что там происходит с другими НП - вообще не понятно. Il Nur (обс.) 10:33, 8 января 2025 (UTC)
На самом деле таких правок вагон и маленькая тележка, и не только с указанного IP. Меняется год (якобы по новой переписи) и количество жителей, источник же остаётся старый. Вандализм или же просто обновление с правильными данными, но взятыми неизвестно откуда — сказать трудно. Лучшая реакция — отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения. С уважением, Valmin (обс.) 22:58, 5 января 2025 (UTC)
ПДН требует предполагать (пока нет свидетельств иного), что человек искренне пытается обновить данные. Не все, особенно неопытные участники, понимают, что источник тоже при этом нужно обновлять. Это, кстати, одна из частых претензий к Википедии со стороны нормисов, которую я встречаю - "я увидел, что в статье написан бред (а я с этой тематикой отлично знаком, у меня опыт ого-го), поправил, а вахтёры откатили, ну её эту вашу википедию". Не понимают, что отменяют их правки не потому, что кто-то вахтёр, или кто-то хочет, чтобы в статье был бред, а потому что в статье, может, и неточная инфа, но подкреплённая источником, а их "исправленная" версия, может и больше соответствует реальности, но источник-то остаётся старый, в котором этой инфы нет. Получается формально ПОДЛОГ, но совершённый из добрых побуждений, а итог - человек сталкивается с отменой, пожимает плечами и уходит (попутно порой ещё и отхватив за войну правок, потому что он не понимает, как это, он же добавляет правдивую инфу, в его понимании он улучшает статью, у него самые лучшие побуждения, а кто-то там возвращает бред). Это проблема (эти люди вполне вменяемые и могли бы стать членами сообщества, но первое впечатление очень важно, а оно испорчено), но как в таких случаях не отталкивать новичков, а вовлекать, я не знаю. Просто решил поделиться, потому что по моим ощущениям, когда в сетевых дискуссиях заходит речь про Википедию, описанная претензия про "вахтёрство" (которого нет, но человек уходит, сформировав убеждение, что оно есть) это прямо топ-1. И, мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше. 5.165.143.5601:06, 6 января 2025 (UTC)
<мне кажется, если не придумается способ такие ситуации как-то смягчать, чтобы вовлекать новичков, а не отталкивать, то сообщество и без того сидящее в эдакой башне из слоновой кости, будет уноситься в облака всё выше и выше.> — если есть варианты — предлагайте. Обсудим. С уважением, Valmin (обс.) 01:12, 6 января 2025 (UTC)
В качестве варианта - не отмена с просьбой предоставить АИ на новые значения, а либо шаблон с запросом АИ, либо самостоятельно найти подтверждения. Аноним2018 (обс.) 05:19, 6 января 2025 (UTC)
В смысле тому, кто обнаружил сомнительную правку следует самому найти источник? Нет. Тем самым мы только поощряем неправильную модель поведения, когда самую сложную часть работы поручают непричастным и количество подобных сомнительных правок будет только увеличиваться, усугубляя проблему. Проставление шаблонов - заметание мусора под ковёр и имитация деятельности вместо таковой. - Saidaziz (обс.) 07:27, 6 января 2025 (UTC)
ВП:ПДН диктует также "исправлять" правки - т.е. если данные представлены без опорой на АИ, то прежде, чем отменять такую правку, нужно вначале попробовать найти АИ и другой правкой указать источники. Сложно? В некоторых моментах да, но цель же проекта - предоставление актуальной и полной информации, и если правка содержит такие данные, то нужно попытаться утвердить их (через поиск АИ). Если АИ не найден, то на СО обратиться к сделавшему правку участнику с комментариями, что правка без подкрепления АИ согласно правилам может быть удалена и что просьба найти АИ самостоятельно, а если не сможете, то увы. Ну и попутно, если такой участник проявит интерес в обсуждении, может покажет, откуда он черпал такие данные, и может получится оставить их и без АИ на будущее (но с простановкой шаблона "не АИ"), ведь сейчас много статей, где данные без АИ вполне себе существуют, и никто из не удаляет (т.к. по правилам, отсутствие АИ не означает, что такие данные следует удалять). Alexey (обс.) 07:49, 6 января 2025 (UTC)
Более чем 20-летняя практика работы показывает, что в результате такого подхода количество непроверенной информации в проекте только увеличивается. Отдельно отмечу, что я строго против подхода «попробовать найти источники самому». Ни в какой, даже в рекомендательной форме, нельзя предписывать поиск источников тому, кто обнаружил отсутствие источников или сомнительность. Ибо называется найди то не знаю что. Это задача автора правки, а он основной виновник проблем у нас всегда остаётся где-то за скобками. - Saidaziz (обс.) 08:43, 6 января 2025 (UTC)
Замена проверяемой информации на непроверяемую да ещё с возложением обязанностей поиска источника на обнаружившего эту замену? Спасибо, не нужно. Pessimist (обс.) 08:56, 6 января 2025 (UTC)
Согласен. Я либерально отношусь к правкам, выглядящим как обновление информации (замена мэра или численности населения или площади наспункта с изменением даты на более позднюю или без изменения) и не отменяю их, даже когда они проводятся без замены источника. 从乃廾18:31, 6 января 2025 (UTC)
Когда предыдущие значения и год стоят без источника, я тоже пожалуй отнесусь либерально и не буду отменять. Но если на предыдущие значения имеется источник, то тогда получится ерунда — значения новые, а источник не подтверждает это. И такую правку я если не отменю, то и в 100% не отпатрулирую. А вот если кто-то потом отменит, то эту отмену отпатрулирую с чистой совестью. С уважением, Valmin (обс.) 18:44, 6 января 2025 (UTC)
А если при этом в статье актуальный мэр будет заменён на неактуального, зато с источником, не кажется ли вам, что такое действие где-то на грани вандализма? С населением-то ещё ладно, там год стоит. This is Andy↔21:07, 7 января 2025 (UTC)
Нет, не кажется. Каким образом я должен понять, что мэр актуальный, если на это нет источника. Самому поискать подтверждение актуальности? Так выше коллеги высказались, что поиск источников это вообще-то обязанность внесшего правку. А в первой строке ВП:ПРОВ написано — «Основанием для включения в Википедию информации является не её истинность, а проверяемость». Или соблюдение этого правила теперь на грани вандализма? Значит надо или отменять, или переписывать это правило, чтобы исключить подобные обвинения. С уважением, Valmin (обс.) 00:13, 8 января 2025 (UTC)
Околовандализм я вижу не в том, что убрали нового мэра, а в том, что вернули старого. Причём наверняка без проверки того, что именно написано в источнике о нём (может, это официальный сайт, и там уже новый мэр висит на той же странице). This is Andy↔15:12, 8 января 2025 (UTC)
<Причём наверняка без проверки того, что именно написано в источнике о нём> — а на чём основывается ваше наверняка. Вы тоже не проверяете источники? Или я вам дал какой-то повод для такого предположения? А если это просто ваши домыслы, то вы, как администратор знаете, что домыслам в обсуждениях не место. А вообще то перед отменой я обычно смотрю, что написано в источнике. И если это официальный сайт, и мэр там новый, то отменять правку я естественно не буду. А еще чувствую себя полным идиотом, что приходится оправдываться в том, чего не делал. Вот на ровном месте обвинение в околовандализме, возникшем из ничего. С уважением, Valmin (обс.) 17:08, 8 января 2025 (UTC)
Это могло быть лучше, если бы авторы подобных правок следили за статьями и как-то реагировали на такие запросы. Но как показывает практика, шаблоны на запрос источника могут стоять годами. Я за последний месяц поставил примерно сотню подобных запросов, на них среагировали 2 или 3 раза. Ну можно конечно поставить запрос и спокойно отменить правку через положенные 2 недели. Результат в итоге будет тот же. С уважением, Valmin (обс.) 00:22, 8 января 2025 (UTC)
Я имею в виду, оставить висеть с запросом, не отменяя — по-моему это лучше, чем, например, мэр или население двадцатилетней давности, но с источником (кому вообще может быть нужен древний мэр?.. в известной австрийской заливке их добавили только для МТ, но там ещё и без источников). Дело вкуса, конечно, но по мне безнадёжно неактуальные сведения придают статье вайб заброшенности и бесполезности. -- Klientos (обс.) 00:42, 8 января 2025 (UTC)
А как вы поймёте, что они неактуальные? Если нет источника на снятие нового мэра или на выборы нового? Только разве по дате источника, имеющегося в наличии, и то не факт. Это в США президент гарантированно меняется через 4, максимум 8 лет, а мэр в каком-либо захолустном месте может прирасти к своему креслу. По населению согласен, данные конечно меняются, причём ежегодно, но вот неоднократно встречал такие правки, когда например в условном 2020 году стоит условное население в 50 000 человек с источником, приходит аноним и меняет это на 49 800 человек без источника на 2021 год, за ним приходит другой аноним и меняет на 49 850 человек на тот же 2021 год (тоже без источника но с пометкой в описании правки — я там живу, поэтому знаю). И как на всё это реагировать? Оставить как есть? И что оставить — 49 800 или 49 850. Какое из чисел считать правильным и актуальным? Так у нас ни в одном населённом пункте скоро не будет верных данных. Начинающие редакторы поймут, что можно писать какие угодно цифры, не подтверждая их ничем и это будет висеть, пока другие такие же редакторы не захотят написать свои цифры. А мы будем расставлять запросы источников. С уважением, Valmin (обс.) 01:19, 8 января 2025 (UTC)
«А как вы поймёте, что они неактуальные?» — Например, в той же австрийской заливке — мэры по результатам выборов 2003 года. 20 лет уже само по себе много, а факт массовых выборов в один год даёт понять, что должность не бессрочная (вряд ли все старые мэры захотели уволиться в один год). Или, например, в своём вьетнамстве я знаю, что страна прирастает на миллион в год, что с поправкой на захолустность / размер / национальные особенности некоторых регионов даёт около 20 тыс. чел. в год на провинцию (знание редактором или патрулирующим предметной области — одна из причин, по которой мне нравится идея проектов). Если изменения резко больше ожидаемых, то обычно при внимательном рассмотрении обнаруживается изменение границ АЕ или объединение какое-нибудь, которое нужно не отменять, а наоборот отразить более полно в смежных статьях (вот почему я отрицаю подход «ни за что не буду сам искать источник»). Ну и анонимам меньше доверия, конечно. Хотя отдельных анонимов в своей тематике знаешь не хуже зарегистрированных. -- Klientos (обс.) 02:21, 8 января 2025 (UTC)
и спокойно отменить правку через положенные 2 недели. - данные сроки являются лишь неформальной практикой и не закреплены в ВП:КОНС. Данный вопрос я поднял на форуме правил. Приглашаю вас высказать свое мнение там. Alexey (обс.) 07:31, 8 января 2025 (UTC)
Здравствуйте! Я добавил нейробиолога Игоря Зиму и биохимика Олесю Сокур, погибших при обстреле Киева, в список, опираясь на то, что в другом языковом разделе есть статьи о них. Замечу, что о многих добавленных в список, статей нет вообще, ни в русском разделе, ни в каком другом. Некий аноним удаляет неудобную для него информацию, требуя обосновать их значимость, либо написать статьи. Есть ли единообразный подход, по которому формируется список, например, наличие статьи в языковом разделе, или это только мнение одного редактора? Gasebus (обс.) 09:15, 5 января 2025 (UTC)
Я откатил правки анонима, чьи действия довольно мутные и странные. Всегда в списках присутствуют красные ссылки и никому они не мешают, поскольку это нормально. Я изменил формулировку на гибель при взрыве, а на страницу подам запрос на защиту. Граф Рауль Валуа (обс.) 09:22, 5 января 2025 (UTC)
Патрульный, ещё недавно изобличённый в нарушении кучи правил Википедии, пытается поддержать некоего новорега в выставлении в списке умерших персон, значимость которых не видна даже под микроскопом. Считаю, что участник опять грубо нарушает правила и что лишение участника за неправомерный откат и за поддержку войны правок некоторых флагов пойдут на пользу Википедии.5.165.196.1509:57, 5 января 2025 (UTC)
Я никаких правил не нарушал и не анониму меня судить. По поводу войны правок Вы сами устроили с участником Gasebus. Просто вести войну правок в Спискаъ умерших я считаю не совсем красивым. Тем более на них часто ставят защиту. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:23, 5 января 2025 (UTC)
Вашего признания своей безусловной вины и не ожидалось. Наверное, мне следует подать запрос на ЗКА, там получше объяснят, в чём было нарушение правила отката, кто поддержал начатую новорегом войну правок, и что даже аноним имеет полное право критиковать самого Графа, хотя тому это и не нравится. 5.165.196.1510:39, 5 января 2025 (UTC)
Откат одной правки это не война и тем более участник Sersou не стал отменять правку, а просто поставил шаблон значимость, что иногда бывает в подобных списках. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:43, 5 января 2025 (UTC)
Готовьтесь повторить всё это на ЗКА. Там я напомню и про Ваши подлоги источников, и копивио, и нарушение авторских прав, и преследование участников... Скорее всего, Вам вынесут благодарность... Если, конечно, Вы не раскаетесь здесь и не откатите свой откат... 5.165.196.1510:55, 5 января 2025 (UTC)
Здравствуйте! Всё указано в преамбуле списка. Персона должна соответствовать ВП:КЗП, в данном случае ВП:УЧ. Наличие статьи в другом разделе не гарантирует статьи здесь, а следовательно и включения в список умерших, потому что критерии значимости в разных разделах могут различаться. На данный момент я значимости не вижу. Sersou (обс.) 09:25, 5 января 2025 (UTC)
Вопрос затрагивает ВП:МНОГОЕ, поэтому пишу на форум. Неоднократно сталкиваюсь в статьях о н.п. с "вырвиглазным" оформлением примечания к таблице национального состава населения конкретного н.п. (или административной единицы). Пример - Бакалинский район#Население, примечание к строке "Другие" в таблице национального состава. Из истории правок легко определить, кто и когда это делал. Делалось это во множестве статей и за продолжительный период времени (больше года). Полагаю, что выбранный редактором способ прямо нарушает ВП:ВЫД и подлежит исправлению. Ходатайствую о привлечении бота для определения масштаба (это можно сделать по вкладу данного участника или иным, известным ботоводам способом) и для исправления ситуации. Автора правок не пингую, насколько известно, он в Википедии уже не участвует. — 217.197.250.3613:07, 4 января 2025 (UTC)
В приведённом примере проблема не столько в болде, сколько в том, что в сноске нет ссылки на источник, тут надо не болд исправлять, а удалять сноску. DimaNižnik13:45, 4 января 2025 (UTC)
В том то и дело, что сноска, общая на всю страницу там есть, а сноска, приведённая в пример, не содержит ссылки на источник, поэтому она вдвойне не нужна. «Просто мелкие значения собраны в одну строку и оформлены примечанием» — что, зачем и как оформлено примечанием совсем непонятно. Ссылок на источники в этих примечаниях нет. Возможно, там перечислено то, чего в АИ нет, но никаких разъяснений, зачем это в статье, всё равно нет. Если без АИ надо удалять, нужен запрос АИ, если вроде бы и без АИ не надо удалять, тогда никакой сноски не надо. DimaNižnik16:29, 4 января 2025 (UTC)
Да нет же! Это то, на что нет смысла городить отдельные строки в таблице. А источник там тот же самый, что и у всей таблицы. По стартовому вопросу чёткого мнения нет, мне лично существующее оформление не мешает, и я не уверен, что возможные проблемы с ним требуют исправления. Но и сопротивляться не буду. This is Andy↔20:08, 4 января 2025 (UTC)
Я с вами согласен — городить отдельные строки в таблице нет смысла. А смысл вообще прописывать условных 2 латышей, 1 араба и 1 сенегальца, если это всё есть в источнике. Кому очень захочется, тот посмотрит С уважением, Valmin (обс.) 21:47, 4 января 2025 (UTC)
Как нам подсказывают на СОО, кряшены должны считаться в числе татар («татар столько-то, в том числе кряшенов ...»), тогда общая цифра сойдется. Demetrius Talpa (обс.) 14:14, 4 января 2025 (UTC)
Да, это так. Выделение в тексте полужирным или курсивом имеет смысл, когда выделяется небольшой фрагмент текста; а если почти весь текст выделен, то сам смысл такого оформления пропадает. Хорошо об этом написано здесь. — Mike Somerset (обс.) 01:31, 5 января 2025 (UTC)
К сожалению просмотрел открытие этой темы и 5-ю часами позже поднял здесь аналогичный вопрос. Абсолютно согласен с топикстартером — оформление действительно «вырвиглазное» и абсолютно ненужное, поскольку ссылка на источник и так присутствует, и кто хочет посмотреть сколько и каких «других» было, тот может спокойно посмотреть это в источнике. Вычищение таких жирных сносок из статей (хоть ботом, хоть сам могу делать понемногу, если сложится консенсус) поддерживаю безоговорочно. С уважением, Valmin (обс.) 21:42, 4 января 2025 (UTC)
Я выше подбирал серию правок, и в ходе этого сложился примерный "сценарий" для ботовода. а) просматривается вклад того самого участника и выбираются правки, в описании которых явно указан подзаголовок "Население" (это может быть как Город_N (Население), так и Город_N (Население... ). б) размер правки - не менее +500. в) внутри самой правки найти конструкцию | Другие<ref> и по ней уже работать дальше: убрать все ''' до ближайшего закрывающего тега <\ref>. Вот как-то так. — 217.197.250.3600:08, 6 января 2025 (UTC)
Лучше всего сделать комментарий через {{efn}} — этот шаблон поддерживает сноски в комментариях при необходимости. —Le Loy23:15, 5 января 2025 (UTC)
Статьи о датах
Извиняюсь, что открываю тему, которая почти наверняка выльется в многостраничную дискуссию и, вполне вероятно, закончится итогом «нет консенсуса». Однако в последнее время я часто сталкивался с проблемой, которую описываю ниже, и что-то бы по этому поводу хотелось зафиксировать. Итак, есть у нас статьи о датах: 1 января, 2 января и так далее. Всего-то 366 статей — на сотни тысяч персоналий и десятки тысяч (как минимум) статей о событиях. А это значит, что если вносить на страницу без разбора даже только значимых (по ВП:КЗП) родившихся и умерших в конкретный день года и все случившиеся в этот день события, страница попросту треснет превысит максимально допустимые 2 Мб текста. Значит, менее значимые события и менее значимых людей надо удалять, а критериев нет. К примеру, коллега CyberNik01 в декабре вносил в статьи о датах информацию о авиакатастрофах без погибших, а я её снова удалял, но вот ссылки на катастрофы хотя бы с несколькими погибшими обычно не трогал. Удаляю также свежедобавляемые ссылки на «рядовых» депутатов парламентов, заслуженных артистов, рутинное избрание стонадцатых президентов любых стран и т. д. Я не берусь судить, кто из нас прав — возможно, как раз не я. Но вот это и надо бы решить. Если кто-то считает, что теме место на форуме правил, можно перенести туда. Deinocheirus (обс.) 04:44, 4 января 2025 (UTC)
Для начала предлагаю договориться о том, что эти списки по историческим причинам существуют независимо от ВП:ТРС — это просто факт, и его следует признать. Если аргументировать по ТРС, то точно получим обсуждение без консенсуса. Принципы составления этих списков нужно придумывать с нуля, просто чтобы получились хорошие списки, а не соответствующие имеющимся правилам. -- Klientos (обс.) 04:55, 4 января 2025 (UTC)
По, собственно, контенту списков. Старый вопрос — сколько людей должно погибнуть, чтобы событие стало значимым — проблемный даже на КУ, когда нужно всего лишь определить, является ли событие значимым. А здесь предлагается определять уровень значимости, по которому события нужно сравнивать между собой (почему только по погибшим? а что же с материальным, культурным и экологическим ущербом, общественным резонансом — их не учитывать?). С персоналиями не проще; например, Франц Фердинанд был не самым видным деятелем, но со страницы 28 июня удалять его всё ж не стоит (или стоит?..). Страницы дат ещё любые другие типы событий могут содержать. Ранжировать по значимости все рождения, смерти, теракты, свадьбы, футбольные матчи, столкновения трамваев и взрывы сверхновых — занятие крайне конфликтогенное. Может быть, лучше эти списки поделить, чтобы всем хватило места? Как варианты: «день в кинематографе», «день в XX веке», «день в Европе». Так и пользы читателю будет больше. Хошиминское метро открылось в 1780-й день рождения Диоклетиана — окей, но зачем мне эта информация? Страницы о днях в любом случае будут набором рандомных фактов, но при тематическом делении будет несколько больше вероятность, что факт окажется из сферы интересов читателя. -- Klientos (обс.) 05:25, 4 января 2025 (UTC)
Статьи о датах нарушают правила и за годы их существования никто даже не попытался их привести в порядок, а только ухудшал положение. Удалять, а для бесконечных списков «всего что вспомнили» можно например создать какой-нибудь Викикалендарь за пределами основного пространства. - Saidaziz (обс.) 06:16, 4 января 2025 (UTC)
Я склонен согласиться с логикой Saidaziz. На коленке придумать что-то, чтобы статьи-даты соответствовали нашим правилам и не были свалкой, к.м.к., невозможно (накосячим ещё больше). Привести это всё в порядок с таким-то бэкграундом тоже невозможно. Бессмысленность викификации дат в любой статье для меня стала вырисовываться ещё лет пятнадцать назад. Dmartyn80 (обс.) 08:08, 4 января 2025 (UTC)
Если всё-таки не прятать голову в песок и не изобретать велосипед, можно заметить, что подобные статьи спокойно существуют в других разделах, причём их объём значительно превышает русскоязычную версию. Если у других получается сделать такие статьи полезными, то нет причин не сделать это и у нас. Или у русской Википедии опять какая-то «особенная статья»? — Mike Somerset (обс.) 13:49, 4 января 2025 (UTC)
Всё же ситуации, когда один языковой раздел в ногу, а все остальные нет, быть не может. И если во всех крупных разделах статьи о датах нормально существуют, а у нас их предлагают удалить, значит, неправы именно мы. Deinocheirus (обс.) 14:00, 4 января 2025 (UTC)
Статьи о датах должны быть очень краткими - и содержать только праздники, и памятные дни - этот раздел сейчас первым стоит, и это на самом деле отражает понимание того, что такое энциклопедическая информация. Быть может, десяток событий реально и несомненно мирового значения - типа покушения на Франца-Фердинанда, ага. Быть может, ограничить формально - столько то событий. Все остальное, указываем в статьях о годах. При этом жестко ограничив список того, что можно включать: к примеру выборы в странах по определенному списку, рождение и смерть лидеров мирового значения (неполиткорректно, но по 5-10 максимум стран), и подобное. — Vulpo (обс.) 08:21, 4 января 2025 (UTC)
И в результате и без того невеликое (и всё уменьшающееся) наше сообщество утонет в разборках, каковы именно критерии включения в статью о годах. Закончится это известно чем - возом, который и ныне там. Dmartyn80 (обс.) 09:26, 4 января 2025 (UTC)
В попытке решить надо это удалять или оставлять произойдет примерно то же самое. Но предложение удалить вы поддерживаете. Почему? Pessimist (обс.) 09:38, 4 января 2025 (UTC)
Я высказываю свою позицию. Проходная она или непроходная - дело великой случайности. Может вдруг сообщество дозреет? Dmartyn80 (обс.) 09:59, 4 января 2025 (UTC)
Я согласен с Klientos в части того, что надо признать право на существование таким статей в принципе, а дальше двигаться по вопросу что и как в них уместно включать. На мой взгляд, в качестве первого приближения годится идея Vulpo + ссылки на категории событий, родившихся, умерших и т. п. в этот день. Pessimist (обс.) 08:29, 4 января 2025 (UTC)
Есть темы, по которым статьи плохо укладываются в руководства или правила. Руководствуйтесь здравым смыслом и ВП:ВЕС. Авиакатастрофы без погибших обычно не нужны, хотя, было, например, чудо на Гудзоне. «Рядовые» депутаты парламентов, заслуженные артисты тоже. И в целом средний читатель должен понимать, что в этот день случилось больше событий, умерло/родилось больше людей, чем указано (в принципе для совсем недогадливых можно и дописать, что списки включают не все события). Proeksad (обс.) 08:34, 4 января 2025 (UTC)
Статьи о датах, конечно, не надо удалять, т.к. большинство из них существует уже больше 20 лет, но привести их в порядок - да, стоит. Согласна с Vulpo в плане того, как. 90.154.72.5009:10, 4 января 2025 (UTC)
Приводить надо, да. Кто этим будет заниматься? На каждую приведённую в порядок статью (на что требуется время) каждодневно наваливаются десятки огрызышей. Да и аргумент о возрасте существование тоже, знаете ли... На заре Википедии "Родина слонов" сколько лет провисела? Dmartyn80 (обс.) 10:00, 4 января 2025 (UTC)
Одно дело вандальный артефакт и совсем другое — целый класс статей (статьи о годах ничуть не хуже и не лучше), существующий 2 десятка лет. Pessimist (обс.) 10:32, 4 января 2025 (UTC)
Так в том и дело, что даже сейчас, спустя 22 года можно найти версии заглавной страницы с "родиной слонов", см. здесь. А если статьи о датах удалить, то правки 2003 года оттуда можно будет достать только из дампа. Можно, конечно, создать что-то вроде Википедия:Исторические страницы/1 января, Википедия:Исторические страницы/2 января и т.п. и всю историю правок перенести туда путём переименования, но надо ли, когда эти статьи вполне подходят для основного пространства и их надо только доработать? Кстати, нашла то, как эти статьи регулируются в английской Википедии - en:Wikipedia:WikiProject Days of the year. Может и у нас такое сделать? родина слонов - не вандализм, так было в самой первой версии, сохранённой ещё Сэнгером. Реплика выше с 90.154 тоже моя, да. 5.228.83.22810:38, 4 января 2025 (UTC)
Если общие принципы будут сформулированы, чистка 366 статей и приведение их к общей форме будет задачей вполне выполнимой даже для одного человека (как когда-то Ghirlandajo сделал со страницами рубрики "В этот день" для заглавной). И после этого можно будет поставить уровень защиты до админов и инженеров и вносить любые исправления только после предварительного обсуждения на СО статьи. Deinocheirus (обс.) 14:09, 4 января 2025 (UTC)
Есть ещё порядка 3 тысяч статей о годах, к которым по сути должны применяться те же правила. Но от защиты страницы до администраторов я бы предостерёг — это, как минимум, запретит всем ботам редактировать страницу, если у них нет админфлага (возможно, впрочем, эту проблему можно навсегда решить технически). stjn14:15, 4 января 2025 (UTC)
Если это сделать один раз и дальше только редкие изменения с предварительным консенсусом, то и 3000 статей о годах не критическая беда, просто второй этап после решения первой проблемы. Pessimist (обс.) 14:32, 4 января 2025 (UTC)
В английском разделе ко всей информации на таких страницах по руководству формально требуется сноска: en:Wikipedia:Days of the year. Пример такого подхода можно видеть на May 14. При этом там все ещё есть на страницах списки умерших и родившихся. У нас я в принципе не вижу особого смысла в них — ссылка формата категория «Родившиеся 14 мая» выполняет ту же функцию абсолютно одинаково за исключением отсутствия аннотаций, и в то же время только там 1250 страниц. Мне кажется, можно написать и принять аналогичное английскому руководство, но насчёт дат рождения/смерти уточнить, что они не включаются из-за наличия категорий. С событиями в таком случае можно будет формально что-то особого и не делать. stjn14:03, 4 января 2025 (UTC)
У категории два больших недостатка: в ней есть только статьи о людях, которые уже написаны, и в ней (как вы уже и указали) нет объяснений, кто есть ху. Для части статей о годах эту проблему решают списки умерших (например, Список умерших в 2024 году), их достаточно много, в отличие от единичных списков родившихся. Deinocheirus (обс.) 15:44, 4 января 2025 (UTC)
Эти списки умерших — ещё больший неформатный кошмар, чем эти страницы о днях. То, что нет ненаписанных статей, имхо не проблема — вы сами же выше пишете, что вносить без разбора невозможно, а «разбор» априори будет достаточно ориссным, если не выбрать совсем уж строгие критерии. Объяснения, ху из ху, в принципе возможно сделать для этих категорий API-запросами, если кто напишет скрипт, похожий по принципу действия на недавно мной написанный user:Stjn/disambigAutoDesc.js (правда, для 200 страниц надо то же самое будет сделать экономичнее). stjn16:52, 4 января 2025 (UTC)
Ну, на эту страницу стоит ссылка с заглавной (как и на страницы дней в соответствующий день), так что конечно страница будет популярной. stjn01:57, 5 января 2025 (UTC)
Я для себя в своё время решил, что не стоит лезть в эти авгиевы конюшни. Под каким ракурсом на это ни посмотри, там всегда будет безразмерный список более-менее рандомных фактоидов. Чтобы там ни было упорядочено, всё рано или поздно будет уничтожено под натиском новых волн анонимов / неофитов. Разумнее потратить энергию на более благодарные занятия. К тому же есть подозрение, что адекватные читатели в подобные списки заглядывают не так уж часто. — Ghirla-трёп-21:51, 4 января 2025 (UTC)
Автор предложения предлагает защитить эти страницы до администраторов. Это, в принципе, очень жёстко (мне кажется, достаточно бы и до автопатрулируемых для начала), но проблему с натиском волн анонимов решит. Если не делить читателей по уровню адекватности, то подозрение не очень верное: на эти страницы стоят ссылки в тысячах статей (чаще всего, вопреки ВП:НЕССЫЛ, так что в итоге даже случайная страница типа 16 мая получила в ноябре 2024-го года 2 тысячи посещений. Не считая всплески сообразно с датами (16 ноября в тот же день посетили 10 тысяч раз). stjn22:24, 4 января 2025 (UTC)
Защита нужна от попыток нарушения правил. По страницам дат у нас правил пока нет, поэтому и защищать не от чего. Устанавливать защиту, чтобы поддержать чьё-то частное мнение — сомнительное решение. -- Klientos (обс.) 04:47, 5 января 2025 (UTC)
Участник Имиль Адельшинов изредка заходит в Википедию и кромсает описания сюжетов, мотивируя это таким образом: «Краткое описание сюжета лучше длинного». Я дважды напомнил ему на его СО, что описание сюжета должно содержать важнейшие сюжетные ходы и концовку, но никакого ответа с его стороны не последовало. Согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ: «простое описание сюжета должно быть полным, отражая все существенные детали сюжетной линии произведения», но в то же время эта рекомендация пока не являются правилом а лишь «планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства». Поэтому возможно что я сам мог ошибиться а участник Имиль Адельшинов мог быть прав. Прошу более опытных коллег дать рекомендацию по этому вопросу.— Валерий Пасько (обс.) 18:18, 3 января 2025 (UTC)
Есть ещё ВП:СПОЙЛЕР, но, я так понимаю, коллега удаляет информацию не потому что там спойлеры, а потому что её там слишком много — в приведённом вами примере описание сюжет, действительно, выглядит через-чур подробным. — Mike Somerset (обс.) 18:52, 3 января 2025 (UTC)
Статья о фильме не может состоять из одного сюжета. По правилам в указанной статье нужно, в текущем состоянии, удалять раздел «Критика», так как он состоит из одних цитат. Останется из связного текста только «Сюжет», и в таких условиях данный раздел можно сохранять насколько возможно кратким (но с развязкой). Да, в правилах это прямо не сказано, но по логике получается так, и Имиль Адельшинов в данном случае прав. - Saidaziz (обс.) 20:18, 3 января 2025 (UTC)
«Статья о фильме не может состоять из одного сюжета» — Чтобы она не состояла из одного сюжета, нужно дописывать другие разделы, а не резать имеющийся. Это следует из ВП:ВЕС. -- Klientos (обс.) 02:56, 4 января 2025 (UTC)
Когда разделы допишут, если их можно написать, вот тогда и посмотрим. Здесь и сейчас нарушается правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Saidaziz (обс.) 06:26, 4 января 2025 (UTC)
Пока по факту разделы «Критика» или «История создания» не написаны. Зачем гадать, может критику получится написать только на 3-4 строки, а информации по созданию не найдется вовсе. Кроме того с сюжетом ещё такая беда. Да, его можно написать только по самому фильму, однако правило АИ предписывает создавать статьи базируясь на АИ (вторичных). Если сюжет излагается по вторичным АИ — проблем нет, пишите его пропорционально детализации в источниках. Но, как правило, есть только сам фильм. Полагаю, тогда описывать сюжет в статье можно только кратко. Еще раз обратите внимание на формулировку: "Статьи о художественных произведениях … не могут состоять из одного только изложения сюжета _или_ описания объекта на основании первичного источника". - Saidaziz (обс.) 11:51, 4 января 2025 (UTC)
Версия на 5 кбайт — это и есть краткое изложение сюжета. А версия, отрезанная до пары предложений с драматичным «…» — это не изложение сюжета, а тизер. -- Klientos (обс.) 12:15, 4 января 2025 (UTC)
Конечно же я бы воспользовался вторичными источниками при написании сюжета если бы нашёл таковые, не стал бы выдумывать от себя. — Валерий Пасько (обс.) 13:12, 6 января 2025 (UTC)
Удаление концовки смело отменяйте, если участник будет вести войны правок, то несите на ЗКА. Но! Существенные детали ≠ все происходящие события. Полная версия сюжета в статье Псы (фильм, 1989) имеет противоположный недостаток: она слишком подробная. —Le Loy20:24, 3 января 2025 (UTC)
Конечно. Это необоснованное удаление текста и нарушение руководства Википедия:Спойлеры. Руководство это не рекомендация, это более практический документ, чем правило, но он обязателен к исполнению, если нет оснований для исключения в конкретном случае. Их нет. —Le Loy00:19, 7 января 2025 (UTC)
Кто нибудь видел правки этого участника? Такое впечатление что это какой то бот с искусственным интеллектом. Я заметил это: [10], человек ведь так не напишет. Roxiffe-le-boim (обс.) 15:42, 3 января 2025 (UTC)
Бот такие правки делать не будет, «искусственный интеллект» типа нынешних чат-ботов не будет вносить такие изменения. Зато вот людей с необычным словоупотреблением или категоричными мнениями насчёт того, какие пласты лексики заслуживают использования, выше крыши —Le Loy20:39, 3 января 2025 (UTC)
Уважаемые дамы и господа в разделе НАСЕЛЕНИЕ заметил одну странность. Написано: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году указан источник и приведена таблица. Но в таблице указано процентное соотношение, а в источнике численное. Я стал исправлять по источнику, но у меня появились некоторые сомнения и поэтому хочу обсудить. Повторяю: Итоги переписи населения по родному языку в 1897 году. Это по языку это понятно. Черемисский это марийский язык, так как марийцев раньше черемисами звали. Вотяцкий, это удмуртский. Но в источнике указан тептярский и мещерякский. Мещеряки это мишари, то есть татарский язык. А вот тептяри это какой язык? Как лучше оформить таблицу? Барабас (обс.) 04:56, 3 января 2025 (UTC)
Как-то непохоже, чтобы мы смогли ответить, на каком языке говорили тептяри в Уфимской губернии в 1897 году. Судя по нашей статье, там намешано всего понемножку, и не факт, что у них был общий язык, за исключением русского как lingua franca. — Deinocheirus (обс.) 13:09, 3 января 2025 (UTC)
Обращаю внимание, что участник Bechamel (обс.·вклад) по собственному желанию полностью, не оставив ни единого упоминания удалил информацию про известный конфликт по поводу музейных прав на «Даму в голубом». По его мнению «Перипетии судебного разбирательства не относятся к теме статьи. ВП:ВЕС перекошено». Во-первых, юридический конфликт имеет непосредственное отношение к теме, а, во-вторых, для меня, например, это вообще единственная информация, которая представляет в статье хоть какой-то интерес. Полотен этих в музеях валом, а такой конфликт с крупным музеем довольно редкий. Собственно для того, чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью. К своему удивлению, я не нашел в ней ни слова про конфликт, потому что участник Bechamel почему-то посчитал, что его мнение важнее моего интереса. — ChehVlad (обс.) 00:00, 1 января 2025 (UTC)
В статье о конкретной картине держать раздел о тяжбе на 14 кБ (две трети статьи) наверное излишне, там достаточно краткой выжимки. Лучше иметь отдельную обзорную статью о правовом положении музейного фонда в РФ, куда и перенести этот кейс. — Igor Borisenko (обс.) 05:33, 1 января 2025 (UTC)
Действительно, когда почти две трети статьи занимал рассказ о каких-то малозначительных судебных тяжбах (да ещё с кучей совершенно незначительных деталей и достаточно общих фраз) — это было явное нарушение ВП:ВЕС, да и наверное, ВП:НЕНОВОСТИ. В статье из этого огромного массива текста можно оставить лишь несколько предложений. «Чтобы освежить в памяти «перипетии судебного разбирательства», я и зашел в статью» (конец цитаты) — всё-таки Википедия — это энциклопедия, а не новостной сайт и не газетная хроника. Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб. С уважением, Гренадеръ (обс.) 07:24, 1 января 2025 (UTC)
Здесь не должны присутствовать мелкие подробности далеко не самых известных судебных тяжб. Не совсем так. Звучит, как будто есть более известные тяжбы насчёт объекта статьи. «Известность» надо сравнивать с «известностью» (назовём так освещённость в АИ) других фактов об этом же объекте. -- Klientos (обс.) 08:26, 1 января 2025 (UTC)
В любом случае, и я это писал выше, упоминания о тяжбах не должны занимать 2/3 текста статьи. Надеюсь, Вы прочитали тот изъятый кусок из статьи. Там же читать было невозможно из-за множества мелких деталей и общих фраз. Я предлагал сократить этот кусок текста до нескольких предложений. Суть конфликта в них вполне можно раскрыть. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:08, 1 января 2025 (UTC)
Полное удаление, и тем более откатом вместо отмены (явное нарушение использования флага откатывающего), неправомерны, но сильное сокращение имело бы смысл. Коллега @Bechamel, обратите внимание. AndyVolykhov↔11:08, 1 января 2025 (UTC)
Коллега, я бы ни за что не стал удалять откатом, если бы перед этим не удалил не откатом и достаточно подробно объяснил почему (пожалуйста, посмотрите историю статьи). Потом участник по сути нарушив ВП:ВОЙ, вернул обоснованно удаленный раздел. Можно попробовать доказать через проверку, что аноним 89.175.46.17 это и есть топикстартер, но нужно ли на это тратить время? С большой долей вероятности это он. Bechamel (обс.) 16:44, 1 января 2025 (UTC)
Эээ. Раздел находился в статье до правок 89.175.46.17. Вы удалили его полностью. Даже если считать, что топикстартер — это якобы аноним из 2023 года (что с 99%-й вероятностью не так), неконсенсусные действия тут ваши, и их отмена не является войной правок. stjn16:46, 1 января 2025 (UTC)
С интересом прочитал о тяжбе. Мне кажется, удалять не следует. Сама картина мне безынтересна, а ситуация вокруг нее - нет. Пусть даже с деталями и даже в объеме 2/3 от всего теста статьи. Leksey (обс.) 22:45, 2 января 2025 (UTC)
А чем плох раздел в текущем объеме? Может быть наоборот - поставить на другие раздел шаблон о неготовности их. А раздел о тяжбе как раз уже написан в полном объеме. Leksey (обс.) 22:47, 2 января 2025 (UTC)
Ну, я вот посмотрел на возвращённое (спасибо Bechamel) и всё-таки раздел «Правовые последствия» никакого отношения к теме статьи не имел. Т. е. эмоцию участника я немного тут понимаю. Но кроме него в принципе неидеально, но лучше будет. stjn23:02, 2 января 2025 (UTC)
Ну если раздел не имеет отношение к теме, может быть его вынести в отдельную статью и закрыть вопрос? Все будут довольны, мне кажется. Leksey (обс.) 00:29, 3 января 2025 (UTC)
По сути, имхо, надо воздерживаться от подобных процедурных удалений, мотивированных исключительно фактом того, что остальная статья не написана нормально. Да, сейчас размер раздела достаточно большой на фоне остальной куцой информации, — но будет ли он восприниматься так же, например, если остальную статью перепишет кто-то из проекта КИС? Для оценки нарушений ВП:ВЕС, скорее, такой анализ надо использовать, а не формальное «слишком много написано тут — удаляем всё». stjn16:12, 1 января 2025 (UTC)
Поддерживаю такой подход. По-моему, удалять/сильно урезать разделы из статей только потому, что статья не проработана - так же плохо, как удалять разделы из избранных статей "потому что тут нет уже места" (был у меня такой конфликт). В итоге теряются полнота и разносторонность освещения предмета. Сама картина, конечно, признанный и многократно растиражированный шедевр Эрмитажа и чуть ли не единственный Гейнсборо в России. АИ по ней много, и качественную статью можно написать - было бы желание. ~Fleur~10:41, 4 января 2025 (UTC)
Считаю, что удаленный мною текст полностью написан не про тему статьи, и даже не про судебное разбирательство о картине про которую статья, а про совсем другую тему, которую автор текста называет "музейные права". Просто прочитайте про что собственно удаленный раздел "Судебный иск Эрмитажа". Bechamel (обс.) 16:55, 1 января 2025 (UTC)
«…производную работу от картины „Дама в голубом“, при этом следовало придать портретное сходство с лицом заказчицы», «сходен до степени смешения с изображением картины Томаса Гейнсборо „Дама в голубом“» — по указанным цитатам судебный спор явно имеет отношение к теме статьи. Вопрос может стоять исключительно о подробности изложения по сравнению с остальной статьей. Полное удаление недопустимо. Pessimist (обс.) 17:30, 1 января 2025 (UTC)
«Дама», совершенно случайно став макгаффином в становлении музейно-крепостного права, обрела тем самым другую жизнь, умалчивать которую невозможно. Достаточно подробное изложение новейшей истории не просто уместно, но необходимо — но изложена она была, конечно же, в форме сырой новостной ленты. Ответа на вопрос «так было можно?!» или всё же нет — статья не даёт. А есть ли основания предполагать, что такой ответ сейчас можно дать однозначно — тут нужен квалифицированный правовой разбор нынешнего положения. Retired electrician (обс.) 21:17, 1 января 2025 (UTC)
