В итоге арбитража было написано, что «Рабочая группа предлагает заинтересованным участникам открыть отдельное обсуждение на ВП:Ф-ПРА, где рассмотреть возможные поправки к правилу, такие как: 1. ограничение замен „Белоруссия“ → „Беларусь“». Надо ли это понимать, что подобные действия (почти 1500 ботоподобных правок только лишь с механической заменой Белоруссия → Беларусь), как минимум, пока еще не приветствуется? 5.228.117.1617:32, 28 февраля 2025 (UTC)
Пока приветствуется, поскольку правило ВП:БЕЛ, до этого в абсолютном большинстве случаев предписывавшее написание «Белоруссия», было изменено на противоположное и теперь в абсолютном большинстве случаев предписывает написание «Беларусь». Пока ограничений на это правило нет, а желающим предлагается самостоятельно открыть тему и убедить сообщество, что везде заменять не надо. Deinocheirus (обс.) 17:51, 28 февраля 2025 (UTC)
Поскольку желающих принять такие поправки не сыскалось (если они и были, они не сформулировали поправки, которые поддержало бы сообщество), то никаких ограничений сейчас нет, правки правомерны. This is Andy↔22:59, 28 февраля 2025 (UTC)
Казахстанский конфликт
Добрый день коллеги. Вот уже который раз в запросах к администраторам периодически возникают запросы участников друг на друга в нарушении ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ВАНД, ВП:ДЕСТ, ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ, ВП:ВОЙ (и это только в двух февральских запросах), а всего за январь и февраль таких запросов 7 — запрос1, запрос2, запрос3, запрос4, запрос5, запрос6, запрос7. Любой такой запрос сопровождается контр-обвинением оппонента и в итоге выливается в многоэкранные дискуссии о том, кто прав, а кто нет. Иногда эти запросы оканчиваются административным итогом, но чаще всего уходят в архив без итога, и я вполне понимаю нежелание администраторов разбираться, поскольку времени для этого нужно очень много. Между собой участники судя по истории договориться не смогут. Нужно какое-то решение (правда не знаю какое) — то ли очередное посредничество (хотя вряд ли сработает), то ли топик-бан на упоминание друг друга или на тематику, в которой у них конфликт. С уважением, Valmin (обс.) 20:33, 26 февраля 2025 (UTC)
Восток - дело тонкое, тут почти все споры завсегда, про то кто кого и когда покорял и кем управлял, ещё был самый великий и самый воинственный, и свирепо захватывал себе рабов. Все всех своих соседей записывают в свои покорённые рабы, а себя любимых естественно в великих победителей, а другая часть споров ещё про удревнение себя вплоть до динозавров. Зная этот ключ, можно 99% всех споров разрешить :-) Erokhin (обс.) 09:38, 27 февраля 2025 (UTC)
Ну да, ядерный спор о том чьё было село (чеченское или ингушское). Изюминка в том, что села 150 лет уже не существует. А конфликт в статье о том чье оно было в XIX веке — в полный рост. И так по каждому пункту. Pessimist (обс.) 10:39, 27 февраля 2025 (UTC)
беда, в том числе, в отсутствии или мягче - недостатке добротной академической основы. Даже добросовестный участник вынужден опираться в лучшем случае либо на устаревшие и не всегда объективные до и после революционные источники, либо на постсоветские мифотворчество и кустарщину. Как если бы писать все по Мединскому. ArsenG (обс.) 11:30, 27 февраля 2025 (UTC)
Cтатья, написанная по таким источникам, должна быть вынесена по ВП:ОКЗ: нет АИ → нет статьи. Если всё же опираться на сомнительные источники (лично я против такого подхода), нужна полная атрибуция: такой-то в таком-то труде написал то-то, и любые отклонения от буквы источников подпадают под ВП:ОРИСС. — Grumbler (обс.) 17:08, 27 февраля 2025 (UTC)
Так в том и штука, что "нет АИ" надо сначала показать. Мы объявили не-АИ исторические статьи Казахской энциклопедии в целом, но на ВСЮ современную местную историографию это распространять - надо времени потратить вагон на КОИ. А главное - что взамен то? Что еще есть? Имперские источники, где казахов еще киргизами именуют? Или советские, где любой хан, организовавший набег на своих же соплеменников, числится организатором народного восстания? А уж если он казачий хутор смог вырезать, пока мужчины были мобилизованы на войну с Германией, то точно - легендарный герой. И учитывая, что советская точка зрения почти совпадает с постсоветской , да и с "повесткой" заодно - имеем можно сказать научный консенсус.)))) Vulpo (обс.) 08:54, 28 февраля 2025 (UTC)
Так посредничество и придется начинать с большого КОИ. Вон, в ВП:ААК пришлось сделать генеральный харакири всей национальной историографии с обеих сторон. Pessimist (обс.) 09:04, 28 февраля 2025 (UTC)
Здесь есть две проблемы. Первая — типично википедийная: никто не хочет лезть в очередной конфликт, ибо людей, которые готовы и могут подобным заниматься, мало. Вторая: насколько я знаю, в Казахстане, как и в некоторых других постсоветских странах, стремятся возвеличить своё прошлое. Причём эта позиция приводит к тому, что даже в крупных в энциклопедиях статьи, касающиеся истории Казахстана, содержат, скажем так, не совсем достоверную информацию. И подобное мифотворчество приводит к тому, что это всё проникает в Википедию. Я с подобными статьями неоднократно на КУ сталкивался. Бороться с этим можно только по тем же принципам, которые используются в ААК: запретить использовать большую часть казахских источников (в частности, для доказательств значимости). Но вряд ли это понравится участникам из Казахстана. Да и накладывается на это первая проблема. Да, можно объявить набор в посредники, но подозреваю, что вряд ли найдутся участники, которые реально захотят этим заниматься и смогут чего-то сделать. Vladimir Solovjevобс14:22, 28 февраля 2025 (UTC)
Как временный компромиссный вариант можно настоять на четкой атрибуции любой нетривиальной информации - согласно такому-то источнику утверждается… ArsenG (обс.) 18:56, 28 февраля 2025 (UTC)
Да, можно объявить набор в посредники, но подозреваю, что вряд ли найдутся участники, которые реально захотят этим заниматься и смогут чего-то сделать. Коллега @Vladimir Solovjev, я не видел эту тему и открыл ВП:ФА#Казахско-кыргызское посредничество, там выдвинулось двое желающих, я и коллега @Красный (не знаком с коллегой, к сожалению). Было бы очень здорово, если бы вы там прокомментировали идею о создании посредничества и кандидатуры посредников :) Викизавр (обс.) 09:04, 3 марта 2025 (UTC)
Если есть аж два потенциальных опытных и нейтральных в теме кандидата в посредники — флаг в руки, ветер в спину! Pessimist (обс.) 09:14, 3 марта 2025 (UTC)
Помощь в поиске источников об актёрах озвучки
Здравствуйте. Несколько месяцев назад из статьи про Detroit: Become Human была удалена информация об актёрах дубляжа в связи с отсутствием авторитетного источника. Думаю, что это важная информация, поэтому буду благодарен любой помощи с поиском авторитетных источников, которые позволят вернуть эти сведения в статью. Mikharein (обс.) 12:18, 26 февраля 2025 (UTC)
Обе части комментария построены на неверных предположениях: «ВП:ИГРЫ не содержит обязательного упоминания о дубляже» — ну так в статьи вносится не только обязательная информация (более того, она почти вся необязательная), «rbkgames.com не был вынесен на оценку источников, чтобы однозначно заявлять об авторитетности данного ресурса» — ну так обсуждение на КОИ в большинстве случаев и не нужно для оценки авторитетности. -- Klientos (обс.) 13:10, 26 февраля 2025 (UTC)
Коллега, в проекте нет и никогда не было правила о «белом» списке источников, источники вне которого запрещены. Если есть обоснованные сомнения в качестве, их можно разрешить обсуждением с оппонентом или, если не поможет, выносом на КОИ. This is Andy↔15:06, 26 февраля 2025 (UTC)
Участник уже сам обратился к оценке источника rbkgames.com, этот сайт пока обсуждается, нужно разобраться в авторитетности, необходимо время. Хельга Регин (обс.) 15:23, 26 февраля 2025 (UTC)
Разумеется, сейчас обсуждается авторитетность ранее неизвестного сайта Robokot Games для дубляжа в компьютерной игре, пока неясно, является ли данный ресурс независимым вторичным источником. Хельга Регин (обс.) 19:07, 28 февраля 2025 (UTC)
Обещанного три года ждут
Вроде как договорились переименовать «Проект:Тематическая неделя русскоязычных регионов мира». Дело было в ноябре 2024 года. Сейчас февраль 2025 года, а под тем же названием неделя висит в совместной работе. Что делать и кто виноват. Андрей Бондарь (обс.) 13:50, 25 февраля 2025 (UTC)
Всё ещё желающим переименовать проект предлагаю посмотреть список и придумать, под каким ещё названием можно объединить Полесье и Алтай (а ещё Израиль можно добавить). «Тематическая неделя регионов, имеющих русскоязычное население»? В указанном обсуждении я не увидел ничего, кроме протеста. Просто не следует понимать «русскоязычные» как «преимущественно населённые русскими» или «преимущественно русскоязычные», а если кто-то это так понимает (разве были прецеденты?), то это не проблема Википедии. Dot Ilokime (в·о) 18:54, 25 февраля 2025 (UTC)
Почему без Израиля? Сталин был одним из создателей современного Государства Израиль. Да и темпы репатриации русскоговорящих евреев такие были, что в Израиле русскоязычные СМИ вполне себе имеют право достойно функционировать. 5.228.80.7009:28, 26 февраля 2025 (UTC)
Израиль не был частью СССР и не входил ни в СЭВ, ни в ОВД, чтобы говорить о каком-либо влиянии на него с этой стороны (если уж мы пытаемся очертить хоть какие-то рамки). — Cantor (O) 10:16, 26 февраля 2025 (UTC)
Сталин не был «одним из создателей современного Государства Израиль», это постсоветский миф. Всё, что он сделал — дал команду проголосовать в ООН за раздел Палестины в пику Великобритании. Pessimist (обс.) 10:21, 26 февраля 2025 (UTC)
Потому что я считаю намного меньшим злом отсутствие в проекте одной единицы, которая и так уже очень хорошо проработана, чем наличие у проекта провокационного названия, из-за которого случаются большие скандалы. This is Andy↔10:29, 26 февраля 2025 (UTC)
В текущей обставновке «сегодня ты говоришь по-русски, а завтра придёт Пригожин Белоусов тебя „освобождать“». Так что даже просто русскоязычным сейчас называться не каждый хочет. Deinocheirus (обс.) 02:24, 27 февраля 2025 (UTC)
Если кто-то не хочет публично участвовать в проектах «русскоязычных регионов» из-за ВП:ПРОТЕСТ, то шансов заставить его отказаться от этого самого протеста не существует. Поэтому когда речь идет о выборе тематики участником, то отсылка к протесту абсолютно бесполезна. Pessimist (обс.) 07:02, 27 февраля 2025 (UTC)
По текущей формулировке «в которых русский язык<…>широко применяется среди местного населения» вполне легко попадают наиболее русскоязычные штаты США (как любезно подсказывает поисковик, Коннектикут, Нью-Джерси, и Нью-Йорк), одна земля Германии (в Баварии вроде как больше всего русскоязычных), какая-то из провинций Аргентины, и т. д. Просто-напросто потому что непонятно насколько «широко» и среди «насколько местного» (среди новых граждан, среди граждан по праву рождения, резидентов, и т. д.). Ну и конечно Израиль, как без него :) — Всезнайка (обс.) 10:58, 26 февраля 2025 (UTC)
А не проще назвать темнеделю примерно так: неделя регионов мира, где живут участники Русской Википедии; неделя википедистов и их регионов; неделя мест на карте сообщества Русской Википедии или тематическая неделя Русской Википедии? Mitte27 (обс.) 19:13, 26 февраля 2025 (UTC)
Без процентов, без возможности проверки? Без какого-либо позитивного смысла, заложенного в такой проект? У текущего есть хотя бы логика, что из таких регионов много потенциальных читателей и потенциальных источников на русском. This is Andy↔15:05, 27 февраля 2025 (UTC)
Во-первых, неясно, сколько именно википедистов должно быть из региона. Во-вторых, у нас нет возможности проверить, что они реально оттуда. Может стать полигоном для троллинга и доведения до абсурда. This is Andy↔15:14, 27 февраля 2025 (UTC)
Я не вижу, зачем должен быть какой-то процент. Даже если участник в каком-то регионе один — пусть напишет про этот регион (кто ж не хочет написать в ВП статью про свою деревню), от такой уникальности полученный контент будет только ценнее. Откровенный неформат типа «планета Нибиру» отсеять, небольшую клоунаду вроде «Антарктиды» можно простить и оставить на совести участника — если он написал нормальные статьи. Правда, это переворачивает концепцию: в таком виде проект будет не следовать за ВП:СИОТ, а, наоборот, разбавлять его за счёт ранее неохваченных регионов. Возможно, для этого понадобится новый проект, я не знаю, мне просто понравилась сама идея. Но по мне, СИОТ — не то, что следует пытаться сохранить. -- Klientos (обс.) 15:26, 27 февраля 2025 (UTC)
Поправка: «все любят писать ОРИССы про свою деревню». Потому что написать «на улице Ленина есть мост через речку» просто, а найти на это АИ часто не то что непросто — вообще невозможно. Чтобы не быть голословным: на днях я вспомнил о своей самой первой статье в Википедии Шапошниковка, написанной аж в 2009 году. Зашёл в неё и обнаружил, что за прошедшие 16 лет в статье практически ничего не изменилось. Чуть дополнил по книгам, которые сумел найти и скачать, а остальное я не знаю, откуда брать. Из не добавленного в статью, но доступного есть разве что результаты переписей, которые со временем добавлю. А на всё остальное нашёл ровно 3 источника: Портал муниципальных образований, офсайт Правительства Воронежской области и статью студентов-первокурсников. Всё. Источники так себе, но других я не нашёл, несмотря на свой 16-летный опыт в Википедии, а новички и этого найти не смогут. UPD: а на офсайт правительства к тому же даже сослаться нельзя, потому что он на vk (кстати, какого хрена он в спам-фильтре? Сейчас многие офсайты и не только перешли на технологию vk. Всё равно что Wordpress в спам-фильтр добавить). Вывод: если бы я сейчас стал писать статью про Шапошниковку, я бы точно не стал ради этого регистрироваться в Википедии. Куда проще сделать это на каком-нибудь Яндекс-Дзене, причём в поисковой выдаче Яндекса он будет как бы не выше статьи в Википедии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:09, 1 марта 2025 (UTC)
Низкое качество статей тематических действительно существует, это да. Хотя, по-моему, случай с мостом — КННИ. -- Klientos (обс.) 11:12, 1 марта 2025 (UTC)
С мостом это не КННИ. Ну, хорошо, пример неудачный — наличие моста можно показать по картам. Вот другой пример: «До начала 1990-х годов на площади был кинотеатр, который затем был закрыт. Позднее здание бывшего кинотеатра было выкуплено частным инвестором и в нём разместился магазин «Магнит»». Пример реальный, если что. Но АИ нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:47, 2 марта 2025 (UTC)
А почему мост не КННИ? Не могу найти обсуждение, было на каком-то форуме или на КУ, смысл был примерно такой: лететь в какой-то азиатский город в РФ и покупать тур за несколько тысяч рублей, чтобы посмотреть на какой-то природный объект — это уже КННИ или уже слишком сложно/дорого? Вот по-моему граница КННИ где-то на таком уровне пролегает. А мост на улице в каком-то НП — это очень просто проверить (если он визуально различим). -- Klientos (обс.) 08:58, 2 марта 2025 (UTC)
Оффтопик (?) для "откуда брать". Что сделал бы (или посоветовал бы) я в данном случае:
написать запрос или позвонить в отдел краеведения ВОУНБ им. И. С. Никитина (он там точно есть), и спросить у них, что они могут предложить по теме; скорее всего, они свяжут с районным библиотекарем-краеведом.
Сделать себе электронный читательский билет РГБ, и поискать по архивам региональной прессы (система ИВИС, бывший East View, Интегрум)
И как вы думаете, какое количество мимокрокодилов это будет делать для того, чтобы написать статью о своей деревне? А те, кто будет, почему станет писать в Википедию, а не на Яндекс Дзен и не в местную группу во Вконтакте — мотивация какая? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:40, 2 марта 2025 (UTC)
Позитивный смысл проекта безотносительно его названия - в наполнении раздела на русском языке статьями о регионах, где есть читатели на русском языке. Вариант "тематическая неделя Русской Википедии" вполне нейтральное, а раскрыть смысл можно внутри описания проекта. Igel B TyMaHe (обс.) 16:48, 27 февраля 2025 (UTC)
Уже давно заменяю прямые ссылки — иногда на {{iw}}, иногда (когда статьи, на которую ссылаются, нет — удалили или и вовсе не было; или если рядом дана ссылка на ту же русскоязычную статью) — удаляю ссылку. Сегодня Джекалоп отменил без описания правки (то есть откатил) правку пары статей (special:diff/143599825, special:diff/143599831), третью правку сделал всё-таки с описанием, но удивительным: «прямые ссылки продиктованы форматом таблицы» (special:diff/143602047). Участник выписал мне предупреждение за подлог описания правки, так как я вообще ужасно неконсенсусно не «заменяю прямые интервики-ссылок», а удаляю их.
Параллельно с этим другой участник сегодня же переживал, что я в избранном списке НЕ удалила дублирующиеся ссылки (только почему такой список вообще оказался избранным?).
Прошу очередного подтверждения действий, идей про то, нужно ли менять описание правки у скрипта (@stjn:), снятия предупреждения (вероятно, встречного предупреждения за полуоткаты). Львова Анастасия (обс.) 14:49, 23 февраля 2025 (UTC)
Прямых ссылок в норме быть не должно, никакого консенсуса за то, что где-то они по каким-то загадочным соображениям "формата таблицы" всё же допустимы, безусловно, нет. Андрей Романенко (обс.) 15:19, 23 февраля 2025 (UTC)
Мне кажется, ваши действия по замене ссылок, в целом были правильными — прямые интервики нужно заменять на {{iw}} или удалять, если статья существует. Хотя, думаю, что коммуникация была бы менее драматичной и более эффективной, если бы вместо отмены отмены (формально, это начало войны правок) вы сразу задали вопрос о причинах на СО участника. Аналогичное, впрочем справедливо и в отношении второй стороны в ситуации – написание комментариев при отмене правок, снизило бы недопонимание и, вероятно, не привело к появлению этой темы на форуме. Да и сразу переходить к предупреждениям в рабочей ситуации вместо обсуждения недопонимания выглядит для меня как оверкилл.Подпись к правки, наверно, стоит заменить на вариант вроде «изменение или удаление прямых интервики-ссылок». Мне лично не кажется это чем-то сверх-критичным, но раз есть недпонимание и, поскольку формулировку (вероятно) недолго исправить – то стоит это сделать. Rampion15:43, 23 февраля 2025 (UTC)
Спасибо за вариант. Автора скрипта я уже пинганула, так как мне тоже не кажется критичным -- я продолжаю работу с текущим вариантом, но изменить можно и так. Инициировать коммуникацию, когда на предыдущий пинг по другому вопросу участник на днях не ответил, а теперь сделал так, было действительно сложновато, хотя само по себе, конечно, стоило. Львова Анастасия (обс.) 15:49, 23 февраля 2025 (UTC)
Участница, в полуавтоматическом режиме убирая прямые ссылки на en-wiki, наплодила по несколько десятков соседних дублирующих внутренних ссылок в нескольких списках, ручная подчистка которых за ней займёт несколько часов. Да, те прямые ссылки надо было убрать, но сделать это вдумчиво, а не абы как. Вот последний пример того, как пришлось за ней подчищать. Если что-то исправляешь — надо делать чисто, а не так, чтобы потом другие участники разгребали. — Adavyd (обс.) 15:48, 23 февраля 2025 (UTC)
Вот, я буквально в теме упомянула, что одному не нравится убранное дублирование, а другому хочется убранного дублирования, потому что иначе замена десятков прямых ссылок в избранном списке (как так получилось?) выглядит некрасиво. Пусть лучше красиво остаются с прямо противоречащими требованиями, предъявленными парой администраторов в пределах пары часов. Львова Анастасия (обс.) 15:53, 23 февраля 2025 (UTC)
Совершенно верно, уважаемый коллега. Если бы участница при ботоподобном проходе (который по правилам следовало бы делать с учётной записи бота) хотя бы открывала статьи, которые правит и смотрела бы, что получается в конкретном случае, проблем бы не было. Джекалоп (обс.) 16:00, 23 февраля 2025 (UTC)
Все эти правки делаются вручную с полной проверкой (полуавтоматически -- это не автоматически) и не могут быть сделаны с бота. Меня удивляет, что Вы в одной теме показываете и непонимание правила об откатах, и непонимание правил об оформлении, и непонимание правил о ботах. Львова Анастасия (обс.) 16:06, 23 февраля 2025 (UTC)
У меня довольно большой список наблюдения, часто попадаются правки такого типа и я их безусловно поддерживаю. В 99.9% они корректны, хотя иногда бывает такое. Полагаю, это неизбежные издержки на большом фронте работы. Молча исправляю и посылаю лучи благодарности. у:kmorozov (обс.) 16:09, 23 февраля 2025 (UTC)
Я так и сделал: молча отменил, посчитав, что это очевидная ошибка, не заслуживающая внимания. Получил войну правок. Джекалоп (обс.) 16:44, 23 февраля 2025 (UTC)
Информация на другом языке, подсунутая без предупреждения о том, что будет другой язык -- это отсутствие информации. В части случаев я проверяю, есть ли такой же раздел, но тот, кто добавил эту ссылку, никогда не проверяет, не переименовали ли раздел в англовики, существует ли он ещё там (что угодно ставлю на то, что нет, ссылка просто висит). Таких ссылок быть не должно, и в ряде случаев, если вопрос хотя бы упоминается в статье по ссылке, я выпрямляю её так. Львова Анастасия (обс.) 16:45, 23 февраля 2025 (UTC)
Список был сделан не вполне корректно, а местами действительно устарел. Но это не значит, что его надо делать ещё хуже. Заменять ссылку на релевантный текст ссылкой на посторонний — это явное и бесспорное ухудшение. Sneeuwschaap (обс.) 17:12, 23 февраля 2025 (UTC)
Считаю вкусовщиной грань, за которой для Вас текст уже посторонний, а для меня релевантный. С января в текущем рабочем списке я обработала тысяч девять статей, во многих из которых была далеко не одна ссылка; это много решений, и то, как может хотеться видеть оформление в каждом случае кому-то другому, может отличаться. На эти десятки тысяч решений можно собрать коллекцию случаев, в которых моё решение разойдётся с чьим-то с другим, но пока тут реально показана одна бесспорная ошибка, да и про ту сказали спасибо. Если правка привлекла внимание человека, которому после этого захотелось принять иное решение, как убрать ссылку -- ради бога. Делайте так, как сделали бы другие, или не делайте вовсе (перефразируя услышанное сегодня от Adavyd) -- бессмысленная претензия, особенно игнорируемая после того, как мне были предъявлены противоположные требования, но предъявившие их участники при этом отлично поддерживают друг друга. Львова Анастасия (обс.) 17:27, 23 февраля 2025 (UTC)
По старой ссылке про борозду Делиля есть абзац текста с морфологической характеристикой, координатами и размером. По новой — только то, с какой стороны от кратера Делиль она расположена. Если Вы считаете выбор между этими ссылками вкусовщиной, Вы ошибаетесь. Я даже молчу о более сложных случаях (так, нерабочую ссылку en:Promontorium Taenarum можно было не удалять, а исправить на en:Promontorium Taenarium). То, что механическое спрямление ссылок в большинстве случаев работает правильно, всем ясно, но иногда бывает и неправильно. Оно требует вдумчивой проверки. Sneeuwschaap (обс.) 18:18, 23 февраля 2025 (UTC)
Я уже сказала про текст на другом языке. Клиентос ниже тоже сказал.
Вдумчивая проверка до моего прихода требовалась от читателя. В ряде случаев я нахожу опечатку (например, очевидные лишние символы, текст на испанском с указанием английского раздела), в ряде нет. Если ошибка такова, что требует ещё большего размышления, она должна быть убрана раньше, а не позже, потому что пока она не убрана, по этой ссылке могут ходить. Я не вижу конкуренции за правку ссылок, при которой можно было бы сказать -- ну если бы ты не торопилась, это бы другой человек сделал лучше. Львова Анастасия (обс.) 18:34, 23 февраля 2025 (UTC)
«Вдумчивая проверка до моего прихода требовалась от читателя» — а после прихода читателю остаётся только недоумевать, почему ссылка ведёт в постороннее место. Sneeuwschaap (обс.) 19:42, 23 февраля 2025 (UTC)
«Если что-то исправляешь — надо делать чисто» — Нет, это ошибочное предположение, не основанное на правилах или консенсусе. «Если что-то делаешь — надо делать лучше, чем было» — вот так более правильно (пятый столп: «от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться»). «Лучшесть», конечно, субъективна и дискуссионна, но если бы я хотел читать статьи на португальском, то читал бы португальскую ВП, а не русскую. -- Klientos (обс.) 18:04, 23 февраля 2025 (UTC)
за ней подчищать Коллега, стоит быть аккуратнее в формулировках, а в данном конкретном случае - извиниться. Вы "подчищали" не за ней, а за теми, кто редактировал и "избрал" список в таком "полусыром" виде до нее. Сами обсуждаемые правки были в целом корректны и улучшили статью.-- Kaganer (обс.) 20:39, 23 февраля 2025 (UTC)
Избирала Виктория, причём в такие незапамятные времена (2017 год), когда тема прямых интервик, ЕМНИП, ещё остро не стояла. Если требования к оформлению ужесточились после этого, какие претензии к избиравшей? Deinocheirus (обс.) 20:44, 23 февраля 2025 (UTC)
У меня - никаких (я вообще мало интересуюсь этими "избраниями" и на разноцветные звездочки обращаю внимание только как на знак "Не влезай! У...Работают люди"). Возможно они есть у коллеги @Adavyd, и я просто заметил, что ему стоило бы их точнее адресовать.-- Kaganer (обс.) 20:50, 23 февраля 2025 (UTC)
Учитывая, что он же и есть основной автор и номинатор - я не думаю, что у него могут быть претензии к избранию списка в том виде, в котором он его номинировал. Deinocheirus (обс.) 20:58, 23 февраля 2025 (UTC)
Для таблиц можно попробовать сделать аналог {{нп2}}, но выдающий интервики-вариант не в скобках, а за столбцевой отбивкой, что-то вроде в коде: Красная ссылка || англ.Blue link, и тогда можно будет и прямые ссылки отшаблонить, увязав их с нашими красными ссылками, и раскрывать их при заполнении как с прочими шаблонами группы {{Не переведено}}, bezik✎20:49, 23 февраля 2025 (UTC)
А по изначальному вопросу считаю, что если есть ссылка на русскую статью, то рядом (или не рядом) стоящая ссылка на иноязычную в основном тексте не нужна, bezik✎20:53, 23 февраля 2025 (UTC)
Верно. Ссылка на иноязычную статью должна быть интервикой в русскоязычной, в тексте она при наличии русскоязычной статьи — явное излишество. Pessimist (обс.) 20:19, 24 февраля 2025 (UTC)
Как автор скрипта прокомментирую, что могу исправить стандартное описание на «исправление» прямых интервики-ссылок вместо замены, если кому-то «замена» по каким-то причинам кажется неверной (хотя по-моему это просто придирка на ровном месте). В целом мне не кажется, что надо придираться больше к деятельности исправляющих такие ссылки, чем к деятельности простанавливающих. Абсолютно необоснованное предупреждение за якобы «подлог» надо отменить сейчас же. stjn21:24, 23 февраля 2025 (UTC)
Смысла в замене иноссылок на красные (не синие) наши очень немного. Синяя иноссылка ничуть не менее полезна, чем синяя ру-ссылка, утверждение "всё равно, что ссылки нет" ложно, браузеры уже лет 8 имеют удобный перевод текущей страницы. Красные полутораэтажные ссылки куда менее эстетичны, чем обычные синие. Я в каждой написанной собой статье делаю по несколько таких ссылок, проблем в них никаких нет, запрещены они никогда не были. 从乃廾23:52, 23 февраля 2025 (UTC)
Прямые интервики-ссылки нарушают принцип наименьшего удивления (и будет нарушать ещё больше, если у нас введут новый Вектор — там разницы между ссылками на наш раздел и ссылками куда-то ещё нет вообще) — читатель по умолчанию ожидает перехода в другую статью на русском языке, а не на каком угодно ещё, даже если этот какой угодно ещё можно перевести через Гугл-переводчик. stjn14:10, 24 февраля 2025 (UTC)
запрещены они никогда не были Если у нас даже есть специальный (одобряемый сообществом) инструмент для выявления и исправления подобных ссылок, то это и означает, что такие ссылки, по факту, не то чтобы "запрещены", но крайне нежелательны. Потому что, по факту, создают на ровном месте доп. работу другим участникам. Это примерно как с "Викификатором" бороться, заменяя везде тире и кавычки - категорически не то, чего ждешь от участника с таким опытом и набором флагов. Мне трудно представить, как можно было за столько лет этого не заметить, но вот теперь-то точно уже можно эту свою практику изменить.-- Kaganer (обс.) 17:24, 24 февраля 2025 (UTC)
На статьи и страницы в других языковых проектах посредством прямых внутренних ссылок («интервики-ссылок») в теле статьи. Такие ссылки следует оформлять через шаблоны {{нп1}} или {{нп2}}.
Есть консенсус за то, чтобы править прямые ссылки на {{iw}} хоть вручную, хоть ботом. Я полуавтоматически достаточно давно через AWB искал такие ссылки и заменял их. ·Carn15:44, 25 февраля 2025 (UTC)
Раз уж складывается консенсус, я поддержу, что прямых интервики-ссылок не надо, и это можно внести в руководства. Только должно быть исключение для шаблона «в другом разделе есть более подробная статья…», всяких списков разделов Википедии и, возможно, чего-то ещё подобного, где прямо написано, что это ссылка в другую ВП. This is Andy↔15:53, 25 февраля 2025 (UTC)
Всё это уже есть в ВП:МЕЖЪЯЗ: «Оправдать гиперссылку-интервики можно лишь в следующих случаях: когда надо сослаться именно на иноязычную статью, а не на её объект… В любом случае, из контекста читателю должно быть ясно, что он попадёт на иноязычный раздел». Для понятности можно ещё где-то продублировать, конечно. -- Klientos (обс.) 00:55, 26 февраля 2025 (UTC)
Номинирование статей к удалению
Здравствуйте! В голосованиях за арбитров установлены требования к тем, кто может голосовать, оговорен объём правок и стаж участника. Может имеет смысл такие же требования ввести для участников, имеющих право номинировать статьи к удалению? — ZnatokMsc (обс.) 11:49, 22 февраля 2025 (UTC)
Разница в том, что при голосовании отданный голос засчитывается автоматически, а при номинировании к удалению начинается обсуждение с рассмотрением аргументов. Поэтому в первом случае критичнее опыт участника, чем во втором. Vcohen (обс.) 13:56, 22 февраля 2025 (UTC)
Я бы скорее подумал над тем, чтобы ограничить общее число номинаций от одного участника. Однажды не очень давно я обнаружил 26 номинаций от одного участника за день (и нет, это не один и тот же массив статей по ВП:МНОГОКУ). Мне кажется, что подводящие итоги тупо не справляются с таким потоком, завалы растут. Сейчас вот проверил — из тех 26 итоги подведены только по 10, а прошло уже несколько недель. This is Andy↔18:48, 22 февраля 2025 (UTC)
Тут вопрос в том, что предлагаются к удалению статьи написанные очень опытными участниками, которые в оценке значимости не ошибаются. И вместо полезного чего-то человек тратит время на то, чтобы доказывать что всё сделано правильно. ZnatokMsc (обс.) 19:58, 22 февраля 2025 (UTC)
Там не было новых статей, это всё были статьи более чем 10-летней давности. Явно не вандальные, не новичковые и явно не представлявшие собой критической проблемы для проекта. Да, в принципе, разгребать старые статьи надо. Но блин, теми темпами, которые мы успеваем обрабатывать же. This is Andy↔20:07, 22 февраля 2025 (UTC)
Я говорю о том, что есть опытные и продуктивные участники. За ними проверять не нужно, для того и даются флаги. Например вот такое - приходит новичок и выставляет на удаление. Такие вещи конечно не должны происходить. Ну и не логично как-то приходит в тему человек без стажа и опыта и рубит статьи уважаемого участника. Абсурд. ZnatokMsc (обс.) 07:35, 23 февраля 2025 (UTC)
Я думаю, каждый новичок должен пройти через такое, чтобы получить по шапке и разобраться, что к чему. Это полезный опыт. А подводящим итоги закрывать абсурдные номинации как раз легко, трудно - те, которые действительно нуждаются во взвешенном изучении. Томасина (обс.) 12:27, 23 февраля 2025 (UTC)
"Полезный опыт", да, а в терминах социальных наук инициация; не то посвящение "салаг" в моряки или в десантники, не то масонские ритуалы :) И не Вы одна так думаете, про "полезный опыт". Вот только "маемо те, що маемо": пушеры, тролли, спамеры как раз имеют шанс выжить, у них есть некоторые специфические мотивации, а "нормальные люди", ну, обычные, простые, из офиса, с завода, из сферы услуг, лучше в спортзал сходят, или в бар, или книжку почитают. Чем вот это вот всё. — Postoronniy-13 (обс.) 20:54, 23 февраля 2025 (UTC)
Мы не можем запретить новичкам выносить статьи к удалению (или ввести какой-то ценз), потому что часто к удалению выносят опытные участники, разлогинившись или с одноразовой учётки. Ну не хотят они палить себя. Такое очень часто бывает. И опытный участник понимает, например, что предмет статьи незначим, но её автор известный администратор, и ссориться с ним он не хочет. И поддержать такого номинатора - вполне в духе Википедии. Подчёркиваю - номинатора, а не автора. Лес(Lesson) 19:55, 24 февраля 2025 (UTC)
А я думаю, что из-под ай-пи работают бессрочники, и только понимание, что нельзя к ЧЮ за каждым чихом бегать, останавливает. Ну пускай дальше развлекаются (бессрочники). Книжная пыль (обс.) 11:45, 26 февраля 2025 (UTC)
В некоторых случаях wikt:неуловимый Джо остаётся не пойман ровно потому, что он неуловимый Джо :) Я опять же не про скользкие политические темы и их медиаосвещение в Википедии, а про всякое более безобидное. Что ж, в некотором воображаемом случае из жизни США XIX в. сошлёмся на законодательство США (федеральное и соответствующего региона) и зафиксируем, что н. Д. — добропорядочный гражданин? — Postoronniy-13 (обс.) 12:13, 26 февраля 2025 (UTC)
@Lesless: Может быть, я как-то неправильно читаю Ваш комментарий, но я его воспринял примерно так, что действующий администратор не просто констатирует (это было бы ок), но чуть ли не благословляет эту, хм, дискурсивную практику: если что-то где-то жмёт, мешает номинировать с основной УЗ, то разлогиниться или «побатискафить». Так? Я понимаю, что есть всякие деликатные, политические и не только, вещи, но. В общем случае, не когда опасение, что за правки приедет «пативэн», а когда лишь «её автор известный администратор, и ссориться с ним он не хочет» или что-то подобное — это антипаттерн, это кринж. — Postoronniy-13 (обс.) 11:48, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну, статья про меня самого была удалена именно так). Я понимаю, что это неприятно, но среди ценностей Википедии есть защита от преследований. Есть учётки для разделения вклада, это не запрещено. Выносить на удаление статьи с IP или доп. учётки не запрещено. Не вижу, в чём тут кринж, в правилах? Лес(Lesson) 12:03, 26 февраля 2025 (UTC)
Кринж - в безответственности и безнаказанности анонимных виртуалов и временных учёток. У них нет репутации, которую стоило бы беречь, а значит они могут себе позволить почти всё и не утруждаться почти ничем. Много прав и никакой ответственности.-- Kaganer (обс.) 15:21, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну так вся Википедия на этом и основана. Все наши учётки анонимны и временны (через Госуслуги пока не регистрируемся), редакторы защищены, даже в том случае, если они пишут неприятные вещи (как для чиновников IRL, так и для других участников инвики), и все участники Википедии могут позволить почти всё (что не противоречит правилам). И в этом ценность Википедии. Лес(Lesson) 15:36, 26 февраля 2025 (UTC)
Ценность в том, чтобы не скрываться, когда делаешь что-то (как тебе кажется) не то по отношению к другому участнику ВП. А то получается: в лицо улыбаемся, а за спиной нож прячем. Либо не делай, либо выступай с открытым забралом. К ИРЛ это не относится, это уже сфера безопасности редактора. Книжная пыль (обс.) 15:55, 26 февраля 2025 (UTC)
Я поменяла, эээ..., из-за психоза на почве работы внутри ВП. При этом все, кому до этого есть дело, знают мою прошлую учётку. Я также имею другие учётки (ЧЮ в курсе) для разделения вклада и вообще бОльшей свободы -- и, кстати, я чётко слежу, чтобы вклад с них не пересекался. Но вот выносить под ip чьи-то там статьи... Если статья негодная, то её можно и так вынести или обсудить с автором. Вот какие админы у нас негодные статьи пишут, я не знаю ^...^, что, есть такие? Книжная пыль (обс.) 07:44, 27 февраля 2025 (UTC)
Это очень плохой и неправильный подход, как раз в корне противоречащий духу Википедии как пространства, в первую очередь, для авторов статей. Да, плохие статьи надо удалять. Но приоритета интересов удаляющего никогда не может быть, а тем более — помощи в том, чтобы выставлять к удалению ещё и нечестным путём. Подобное как раз способно переубедить меня и заставить стать сторонником запрета на номинации для анонимов и учёток без полезного вклада. This is Andy↔15:00, 26 февраля 2025 (UTC)
Вот да. Случаи "вики-мстительности" не секрет, но хотелось бы, чтобы "известный администратор" в реплике выше был просто фигурой речи. Хотелось бы.-- Kaganer (обс.) 15:17, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну то есть ВП:РАВНЫ таким образом идёт нафиг, если я правильно поняла эту реплику. Не дай боже пальцем тронуть статью "известного администратора", даже если он накосячил, а не то... (а кстати, что? бан за оскорбление величества?), а если и решаешься тронуть пальцем, то это можно сделать без последствий для себя лишь сугубо анонимно. Зато статьи не очень известных админов или известных неадминов, или неизвестных неадминов каждый может выносить по поводу и без повода по сотне в день? Как-то отвратительно это выглядит, честно говоря. -- Екатерина Борисова (обс.) 16:36, 26 февраля 2025 (UTC)
Значимость тут была показана уже во время обсуждения на КУ, добавленной литературой - и думаю, что для статьи про небольшую улицу она бы иначе показана не была вообще. Теперь, впрочем, статью еще надо дополнить (по существу, написать основное - собственно про улицу) по этой литературе. Так что вынесение на КУ несомненно было полезным действием. Другое дело, что КУ не должно работать вместо КУЛ, который погребен под завалами - но это уж может быть определено лишь в процессе. Vulpo (обс.) 18:13, 26 февраля 2025 (UTC)
Возможность анонимного номинирования статей на КУ нарушает главный принцип борьбы с деструктивом: прекратить деструктив должно быть проще, чем совершить. Если аноним вандалит в статьях, можно его быстро откатить и заблокировать. Если аноним написал рекламную статью, можно её вынести на КУ и, хотя небыстро, но удалить — и всё-таки быстрее, чем её писать (если статья не совсем мусорная, а если совсем, то на помощь приходит КБУ и всё равно получается быстрее). Если же аноним выносит тонны статей на КУ, то ничего сделать с этим невозможно, приходится тратить время на разбор каждой, и намного больше времени, чем он на свои номинации.Итого, возможность анонимного номинирования статей на КУ — это уязвимость, которую нужно закрыть, ограничив номинирование АПОДами. При этом нет никакой сложности зарегистрироваться, сделать 15 правок и подождать 4 дня, прежде чем выносить статьи на удаление. Мне кажется, что большинство «анонимных» номинаторов на КУ когда-то так и делали, просто бросили учётки, потому что так проще, никакой ответственности. Викизавр (обс.) 20:27, 22 февраля 2025 (UTC)
Речь не только и не столько про анонимов в данном случае. Приходит человек, находится тут два понедельника и вдруг решает удалять по 30 статей в день. Ошибочно трактует правила. Номинирует на удаление статьи очень опытных авторов. Вам ли не знать, сколько отнимает времени общение по каждой номинации, защита своего труда. Тем более когда нет ни малейшего основания к удалению. Лишить права выставлять статьи на КУ если меньше 1000 правок например. Серьёзное решение - голосовать в проекте принадлежит людям с вкладом от 500 правок. А портить проект может любой и каждый. ZnatokMsc (обс.) 06:53, 23 февраля 2025 (UTC)
Говорю как автор большого количества созданных, переписанных и отредактированных статей. Если статья написана по правилам, то в 99 % случаев никаких проблем её защитить от удаления не существует. Pessimist (обс.) 20:13, 24 февраля 2025 (UTC)
Портят проект плохо написанные статьи на незначимые темы. Если к удалению вынесена (неважно кем) неплохая статья, можно досрочно подвести итог на КУ и быстро оставить. -- 95.30.108.11407:15, 25 февраля 2025 (UTC)
Продолжается борьба с завалами на КУ, попытками изменить сам КУ. Даже ругательство специальное придумали — «господа удалисты», они во всём виноваты. Оставьте вы в покое этот несчастный КУ, сколько можно. Проблема завалов лежит _вне_ КУ. - Saidaziz (обс.) 04:25, 23 февраля 2025 (UTC)
Нет, часть проблемы с завалами ВП:КУ лежит в том, что любой человек с незаблокированного динамического айпишника, в том числе викитролли разной степени толщины, в том числе серийные вредители-обходимцы, long-term abusers, может поставить {{subst:afd}} + Значимость? ~~~~ и пойти по своим делам, а постоянных конструктивных комментаторов КУ (в частности, лиц, отслеживающих темы по своей экспертной области, своему хобби и т. п.), доработчиков слабых статей, лиц с правом подведения итогов КУ не очень-то много. — Postoronniy-13 (обс.) 04:42, 23 февраля 2025 (UTC)
А я просто поклонник адмирала Шишкова и потому употребил это слово, прослеживаемое до праславянского, а под вопросом и до праИЕ уровня, вместо чужеземного "вандализма". :) Зачем сразу про УК РСФСР, бывает ещё и вот такое. — Postoronniy-13 (обс.) 05:01, 23 февраля 2025 (UTC)
Проблема с завалами на КУ лежит там, где статьи _создаются_. Ничего подобного. Обсуждаема здесь проблема - именно там, и вокруг. КУ часто используется не по назначению, бездумно и безнаказанно. В условиях ограниченных ресурсов сообщества такое уже непозволительно.-- Kaganer (обс.) 00:32, 26 февраля 2025 (UTC)
Моя борьба с завалами на КУ не прекращается много лет. Тех, кто выносит на удаление статьи обзывать, считаю, нехорошо. Но не так уж сложно, прежде, чем вынести статью, хотя бы погуглить на тему, в большинстве случаев тогда на КУЛ можно поставить. Просто борьба с завалами путём дописывания статей до приличного состояния в разы дольше длится, чем вынос статей на удаление. Какое там в разы, на порядки дольше. Книжная пыль (обс.) 07:50, 27 февраля 2025 (UTC)
Если дописывание статьи до приличного состояния длится дольше, чем "создание" статьи, статью надо удалять, а не поощрять создателей недостабов. DimaNižnik08:14, 2 марта 2025 (UTC)
Можно не запрещать анонимное вынесение статей на удаление. Однако в частых случаях вынесения по непоказанной значимости обязать выносящего предпринять ряд самоочевидных шагов, который для части статей может привести к тому, что их на КУЛ вынесут, а не н КУ. Речь тупо об анализе первых страниц поисковой выдачи. ·Carn07:56, 3 марта 2025 (UTC)
Тут не очень понятно как это должно работать с анонимами. С обычными участниками понятно: вынесли вопрос на ВУ/ФА, подвели итог (рекомендательный, обязывающий, …). В случае нарушения — ТБ на КУ. А с анонимами как? Pessimist (обс.) 08:09, 3 марта 2025 (UTC)
Достаточно было бы требования обосновать номинацию. И вообще запретить выносить туда статьи с мотивировками вида "не видно значимости" (ему не видно, а кому-то видно), или "значимость не показана". Пусть номинатор сам чуть потрудится и что-нибудь покажет - например, удостоверится, что значимость не просто "не показана", а что её с большой вероятностью просто нет. То же относится к столь любимым у некоторых номинаторов формулировкам "рекламный стиль" или "очевидный конфликт интересов". Довольно часто обе эти "очевидности" находятся исключительно в голове у номинатора, который руководствуется своим "революционным чутьем". Обе эти претензии (сколь угодно веские) - вообще не могут быть основным или первым поводом номинации "к удалению". Для обеих служит предупреждающий шаблон в статье и её страница обсуждения, и этого вполне достаточно для нормальной работы проекта.Те подходы, которые сложились и окрепли в проекте, в котором было 300-400 тыс. статей (сколько там без ботозаливок?) и растущее сообщество, с очевидностью требуют пересмотра при 2-х миллионах и стагнирующем сообществе. Настойчивые попытки что-то загадочное в смысле качества контролировать и "наводить лоск и чистоту", и совокупные затраты времени и сил, которые тратятся на все это (без какого-то заметного или даже ожидаемого эффекта) - наносят проекту гораздо больший вред, чем сколь угодно долгое существование в проекте статей с какими-то из вышеуказанных недостатков (при условии, что эти недостатки выявлены и промаркированы).Поэтому главный вопрос к номинатору должен быть - а что ты сделал(а) для улучшения статьи или для того, чтобы убедиться, что её невозможно улучшить? Не должно быть такого, что есть "каста чистильщиков-прокуроров", а все остальные изволь им что-то доказывать и отчитываться. И, бросая все текущие дела, бежать спасать статьи быстро-быстро.Есть также резон в том, как это устроено в англовики. Не готов агитировать именно за такой подход, но какие-то элементы перенять стоило бы. Например, очень здоровый принцип - "за неделю не решили удалить => автоматически оставляем". По опыту обработки сообщений об ошибках я знаю, что мы умеем переносить ботом закрытые обсуждения на СО соотв. статьи - и в этом случае делать так же было бы как раз очень полезно.-- Kaganer (обс.) 19:57, 23 февраля 2025 (UTC)
"Поэтому главный вопрос к номинатору должен быть - а что ты сделал(а) для улучшения статьи или для того, чтобы убедиться, что её невозможно улучшить?" - всеми фибрами души поддерживаю такой подход. Вообще главным правилом в идеале должно бы быть что-то вроде "видишь плохую статью - попытайся её хотя бы немного поправить и улучшить". А номинаторы, которые выносят на КУ статьи, к которым источники гуглятся за несколько минут (особенно это относится к старым статьям, то есть к написанным в те времена, когда этих источников, скорее всего, просто не было в доступе в интернете и поэтому их нет и в статье), производят впечатление вредителей, потому что своими действиями они не выказывают желания улучшать проект, что бы при этом они про себя не думали и не говорили. Я уж не говорю о случаях, когда новую статью выносят на удаление через 17 минут после создания - это какое-то вопиющее непонимание сути проекта. -- Екатерина Борисова (обс.) 20:19, 23 февраля 2025 (UTC)
ну, кстати, да. Я когда ее увидел, вообще подумал, что это мистификация сначала. По правилам, статья в ОП должна соответствовать требованиям с первой версии. А потом уже можно дорабатывать. Лес(Lesson) 08:08, 24 февраля 2025 (UTC)
Чтобы узнать, что это не мистификация, надо было просто в гуглокнигах в строку поиска вбить название. Просто. И не все такие скорые, что за 17 минут прямо сразу со ссылками на источники чешут. Я точно нет. И автор той статьи тоже. Поэтому я ему сказала спасибо за статью и посоветовала ставить шаблон «редактирую», чтоб не тащили сразу на плаху. Книжная пыль (обс.) 17:04, 24 февраля 2025 (UTC)
Ну я-то понял. А человек, впервые зашедший в Википедию, не должен такого видеть в ОП. Он сразу должен видеть источники, в любой версии (невандальной). Лес(Lesson) 19:48, 24 февраля 2025 (UTC)
не должен такого видеть в ОП "не должен" - это очень сильное утверждение. Почему, собственно, не должен? И кому именно он "не должен"?Но если серьезно, то вот этот принцип нужно выносить на флаг и принимать голосованием (или нет). А если да - переходить на систему англовики, когда все новые статьи новичков (или даже вообще все?) создаются строго через пространство имён "Draft:". Это будет прямым и логичным ответом и продолжением тезиса "зашедший ... не должен". А мотать друг другу нервы, отпугивать новичков и устраивать загонную охоту с флажками на поляне КУ - немыслимое расточительство (сил, времени, и людей, в конечном итоге).-- Kaganer (обс.) 00:17, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну, а что он "такого" увидит? У нас 2 млн с гаком статей, но типа "показать не стыдно" 2000 ИС, сколько-то там ХС и ДС, да доработанные, но не номинированные по каким-либо причинам и всё это вместе не дотягивает даже до половины контента. Дилемма: удаляем всё, что "стыдно" или всё-таки дорабатываем, чтобы "показать не стыдно"? А наудаляют, потом восстанавливать замучаешься -- висят вон у меня месяцами на восстановлении доработанные -- кто-нибудь подвёл итог? Никто. Я, кстати, только потому и пришла в ВП, что ошибки нашла и захотела их исправить. Было бы идеально -- и не подумала б здесь оставаться. Книжная пыль (обс.) 10:01, 26 февраля 2025 (UTC)
Есть недостатки, а есть грубейшие проблемы. Идеальных статей нет даже в избранных, но это не значит, что в ОП должны висеть спам, орисс, нарушение СОВР и так далее пока их кто-нибудь не перепишет. Потому что в 95 % случаях не перепишет никто и никогда. Совсем недавно разгребал залежи такого с 2006 по 2010 годы — которых не касалась даже рука патрулирующего, не говоря уже переписать. Pessimist (обс.) 10:09, 26 февраля 2025 (UTC)
спам, орисс, нарушение СОВР и так далее Так эти "залежи" никогда и не были помечены как проблемные? Если бы были - они бы не были "залежами". Т.е. это параллельная история, и как раз иллюстрирует мой тезис о том, что главное - первичная маркировка для возможности отслеживания. Всё это не может и не должно быть никаким оправданием практике тащить на КУ статьи (особенно через 17 минут после создания) просто потому, что номинатор (nothing personal!) чего-то в статье "не увидел" или ему показалось, что в статье чего-то не хватает.-- Kaganer (обс.) 15:06, 26 февраля 2025 (UTC)
«Тащить на КУ статьи», которые находятся в основном пространстве и при этом грубо нарушают правила, можно и нужно. Именно потому, что номинатор не увидел в ней соблюдения правил. Если в статье отродясь не было ни одного источника, то совершенно неважно помечена она была перед тем как её вынесли ли нет. Более того, помнится один участник, не будем упоминать кто именно, утверждал, что ставить предупредительные шаблоны на статьи крайне аморально и его эта практика бесит. Если вы считаете, что перед тем, как тащить на КУ, статья должна вылежаться с предупредительным шаблоном (в правилах такой обязательности нет), то я могу приватно сообщить вам имя этого участника, чтобы вы высказали ему своё возмущение. Pessimist (обс.) 16:14, 26 февраля 2025 (UTC)
Марк, меня можно тыкать носом в мои "прегрешения" публично, без экивоков, если это нужно для дела, я не обижаюсь и не мщу (просто я в целом злопамятный). Я думаю, что я говорил не совсем то, что в пересказе, и имел в виду совершенно конкретную практику и совершенно конкретные шаблоны. Но важно ли сейчас обсуждать именно это?-- Kaganer (обс.) 01:23, 28 февраля 2025 (UTC)
Совершенно конкретно речь шла о шаблоне сомнения в значимости перед выносом на КУ. Мне показалось, что тема, которую мы сейчас обсуждаем, касается именно выноса статей на удаление, которое чаще всего по претензиям к значимости и происходит. Pessimist (обс.) 05:12, 28 февраля 2025 (UTC)
В целом, что когда человек лезет «наводить порядок» в область, в которой он профан, то получается конфуз и вахтёрство. Мы тут этого не избежим — мы все профаны, если взять достаточно широкую область, с этим надо мириться, но это не значит что такое надо поощрять. В частности — я сталкивался с удалением статем, в которых были ссылки на источники, но не в принятом у нас формате, а с указанием фамилии автора и года издания работы. То есть значимость была показана, но выносящий на удаление этого не понял, так как не сделал ни единого действия, чтобы проверить свою теорию о незначимости статьи — например я всегда смотрю первые страницы поисковой выдачи. С автоматической конвертацией ссылки на АИ в наш шаблон проставление источника с первой страницы гугла по трудозатратам не превосходит вынесение статьи на удаление. ·Carn08:13, 3 марта 2025 (UTC)
Кмк, это в первую очередь к ПИ и админам, а не к номинаторам. Я обычно не подвожу итоги там, где плохо понимаю, иногда зову тех, кто понимает. Но для номинаций это не критическое препятствие. Pessimist (обс.) 08:18, 3 марта 2025 (UTC)
Да, и я писал, что "просто сомнения" - недостаточно, оно должно сопровождаться аргументацией, чтобы те, у кого до сих пор таких сомнений не возникало, поняли, а что вообще имеется в виду (без дополнительных расспросов). Ну и это всегда очень демонстративное действие по отношению к авторам (да и персонажам) такой статьи. Конфликтогенное. Его, на мой взгляд, не стоит делать как первый шаг улучшения.-- Kaganer (обс.) 01:34, 2 марта 2025 (UTC)
По умолчанию предмет незначим. И бремя доказательств на утверждающем, что значимость есть. Приведение таких доказательств и есть улучшение статьи. Pessimist (обс.) 08:38, 2 марта 2025 (UTC)
бремя доказательств на утверждающем Хорошо, хорошо. Только отучаемся от прокурорской трибуны и судебной терминологии - это предмет обсуждения, а не судебного разбирательства. На этом, думаю, стоит завершить обмен репликами.-- Kaganer (обс.) 19:35, 2 марта 2025 (UTC)
грубо нарушают правила, можно и нужно Есть правила и есть правила. Есть нарушения и нарушения. Есть нарушения неустранимые - спам, оскорбления, бессвязный текст, масштабное нарушение АП, маш. перевод без проблеска смысла, и т.п. То что можно оценить как не поддающееся улучшению и не должное быть в видимой истории правок. А есть статьи, где, м.б., нет источников, но они легко находятся в англоязычной статье - свежий пример MarkV-A1. Статья маленькая, понять, что за источники, и какие из них подходят для нашей статьи - дело 15 минут примерно, даже не будучи оружейным экспертом. Но нет, у коллеги нет на это времени, но есть время, чтобы гордо написать "значимость не показана". Или Хабаровский трамвай и Хабаровский троллейбус там же выше.Давайте уже наконец-то самостоятельно улучшать Википедию, не пытаясь её кастрировать и не увеличивая загрузку других (крайне немногочисленных) участников. И начнем уже как-то серьезно ограничивать желающих (по факту) порезвиться за чужой счет (даже если намерения у них самые благородные, во что охотно верю). Да, наверняка многое удаляется по делу, в т.ч. через КУ. Но вся эта "удалительно/востановительная волокита" в целом, её масштаб и характер - идут очень сильно во вред проекту. И эту практику в целом нужно менять. Именно этому посвящена эта тема, как я считаю.-- Kaganer (обс.) 01:39, 28 февраля 2025 (UTC)
А есть статьи, где, м.б., нет источников, но они легко находятся в англоязычной статье Проблема состоит в том, что под значимой темой часто находится некий текст, не имеющий отношения ни к каким источникам по интервикам. Или источники по интервикам не подтверждают значимость. И много других разных опций. А бремя доработки — если она необходима — лежит на утверждающем, что тема значима и т. д., а не на сомневающемся. Я не считаю, что происходящее на ВП:КУ идет во вред проекту. И если кто-то желает чтобы «волокиты» стало меньше, то он имел возможность сократить поток некачественного хлама, который приходится тащить на КУ в период опроса/голосования по ограничениям на создание статей в ОП для тех, чьи статьи по статистике удаляются в 74 % случаев. И имеет сейчас — если приложит силы к доработке плохих статей, а не к преследованиям номинаторов на КУ. Источник проблем на КУ не номинаторы, а поток некачественных статей. И решать нужно эту проблему, а не какую-то другую. Если в больнице не хватает врачей, а реанимация переполнена, то ликвидация морга — не решение проблемы. Pessimist (обс.) 05:23, 28 февраля 2025 (UTC)
поток некачественных статей. И решать нужно эту проблему Это никакая не проблема. Тем более, не проблема, которую можно было бы "решить". Это просто условия, в которых существует открытый проект - есть входящий поток, на входе необходим быстрый "триаж", т.е. первичное патрулирование и определение, есть ли проблемы/большие проблемы/неустранимые проблемы. Нельзя смотреть всегда и исключительно только на правила (тем более, на такие неудачные, как наши правила о "значимости"). Нужно смотреть, когда статья сделана, работают ли над ней прямо сейчас, видел ли её вообще кто-то из участников, которые так или иначе "в теме". Там много ветвлений, некоторые из которых могут приводить на КУ, но не сразу и не все. "Борьба за качество" в отрыве от "борьбы за участников" смысла не имеет в принципе.-- Kaganer (обс.) 01:16, 2 марта 2025 (UTC)
бремя доработки — если она необходима — лежит на утверждающем, что тема значима и т. д., а не на сомневающемся Это ложный тезис, потому что он обычно неряшливо формулируется. Ни на ком не лежит никакого бремени, кроме того, которое он сам на себя возлагает. Но недопустима ситуация, в которой один "прокукарекал", что ему "не видно значимости", а на других в итоге "ложится бремя" что-то ему доказывать. Вот этот вот самозваное прокурорство. То, что гильотина - инструмент простой, надежный и прекрасно работающий, - не повод теперь решать с её помощью любую мыслимую задачу. Это как арбитраж, который должен был быть последней инстанцией решения конфликтов и споров, а стал, по сути, основной. Любая номинация должна быть сформулирована и обоснована так, чтобы, в идеале, вообще не вызывать вопросов и возражений по существу.-- Kaganer (обс.) 01:26, 2 марта 2025 (UTC)
Хотя нет, добавлю: мне кажется, не обязательно принуждать номинаторов обязательно проверять, может ли теоретически быть показана значимость. Но номинация должна выглядеть как-то вроде "значимость не показана, так как это статья об учёном, и должны соблюдаться такие-то критерии, а в статье про это ничего нет/в статье награда уровнем ниже/всё показано, но источники не независимые". Так будет хотя бы ясно, что -- ага, номинатор смотрел на критерии про учёных (а автор статьи, скажем, смотрел на персону как на активиста), а новичкам сразу будет понятно, что именно надо добавлять. Львова Анастасия (обс.) 21:42, 23 февраля 2025 (UTC)
В абстрактном общем случае — нельзя. Но на практике быстроногий Ахиллес вполне может догнать черепаху, а редактор Википедии — убедиться, что на первой странице выдачи Гугла нет АИ. -- Klientos (обс.) 05:19, 24 февраля 2025 (UTC)
В процессе поиска источников тысячи тонкостей. Но главное: источники ищут до написания статьи, а не после. Особенно источники показывающие значимость. То что происходит после создания - уже экстренная помощь больному, с непредсказуемым прогнозом. Поэтому я против даже этой "первой страницы гугла". Saidaziz (обс.) 05:52, 24 февраля 2025 (UTC)
Разумеется, ищут источники и после создания статьи. Иногда находят. Но я имел ввиду, в данной дискуссии, источники показывающие значимость, и в статьях, где она не была показана. (специально подчеркнуто в предыдущем посте) Вы можете гарантировать, что в случайной статье на КУ такие источники найдутся? Saidaziz (обс.) 19:26, 24 февраля 2025 (UTC)
Коллега, желательно все же отвечать ровно на ту реплику, на которую отвечаете. Я написал ровно то, что собирался, и словосочетания "доказать отсутствие" там не было. Соответственно, "это" обсуждать и не предлагалось. А предлагалось всего лишь делать обоснованные номинации, где написано, приблизительно, что, мол, раз Имярек назван ученым в области ААА и БББ, то ожидалось бы информация о нем там-то и сям-то, но она там номинатором не обнаружена. И награды у него все какие-тио странные, и даже участие в авторитетных научных обществах незаметно, а заметно только всякое неудобоназываемое. И т.д.Это, в частности, гораздо с меньшей вероятностью будет провоцировать неконструктивные возражения по принципу "А ты кто такой?!" и "Не троньте нашего дорогого ИванИваныча, его оплакивала вся Дерибасовская!". И позволит сразу фокусироваться на конкретике. И я по-прежнему считаю, что основным и первым пространством обсуждения статьи должна быть её страница обсуждения (особенно это актуально для новых статей новичков, т.к. они-то на это среагируют с большей вероятностью). И вот для новых-то статей стоило бы в принципе запретить вынос на КУ без того, чтобы сначала претензии к статье были изложены на её странице обсуждения.Те статьи, которые заслуживают удаления, от своей судьбы все равно не уйдут. Но если таким образом получится не отпугнуть хотя бы нескольких новых авторов, это уже само по себе всё окупит.-- Kaganer (обс.) 17:05, 24 февраля 2025 (UTC)
И вот для новых-то статей стоило бы в принципе запретить вынос на КУ без того, чтобы сначала претензии к статье были изложены на её странице обсуждения. У нас тогда новые статьи вообще удаляться не будут. Well very well (обс.) 17:37, 24 февраля 2025 (UTC)
У нас тогда новые статьи вообще удаляться не будут. И что плохого? И не надо. Будет время заняться завалами. Увидел недостатки - пометил, написал претензии на СО (пинганул автора/авторов, если это не анонимы) - пошел дальше. Нужно сделать, чтобы такие статьи попадали в служебные категории по времени установки предупреждающего о недостатках шаблона, и далее их смогут спокойно отслеживать и наставники, и те, кто смотрит за какими-то своими темами. Ну и дальше - какой-то регламент перепроверки, спустя месяц-два-три.Ну или см. выше мой диалог с @Lesless - перейти на систему англовики и создавать все новые статьи через служебное пр-во имён "Черновик:". Тоже вариант.-- Kaganer (обс.) 00:27, 26 февраля 2025 (UTC)
Если как проект он не работает, то сделать его архивным и переименовать пространство имён в "Черновик:", одновременно радикально упростив регламент, убрав ограничение по времени и всю ерунду с "мини-рецензированием" и автоматическим выносом на КУ.-- Kaganer (обс.) 14:54, 26 февраля 2025 (UTC)
запрещать кому-то выносить статьи на КУ или вводить какой-то ценз - не стоит, любые ограничения к участию - против принципов Википедии
нужно максимально сохранить полезные практики, и при этом максимально сократить совокупные трудозатраты на обслуживание этой сугубо вспомогательной части проекта
нужно выровнять позиции номинаторов и "защитников" статей (если тебя что-то в статье не устраивает, это ещё не повод напрягать других участников; хочешь запрячь кого-то ещё - сначала поработай сам)
Ценз тоже можно. Написал я это потому как в последнее время замечаю необоснованные ничем номинации от участников со стажем меньше года. Три ТЭФИ у человека. Зачем удалять? Запроси источники, сам глянь, если три ТЭФИ наверняка что то найти можно о человеке. И пр. ZnatokMsc (обс.) 08:00, 24 февраля 2025 (UTC)
Потому что тот, кто удаляет, не хочет делать такую любезность и гуглить источники: это, считает тот, кто удаляет, должен сделать тот, кто статью начал. Вот такая вот совместная работа. Книжная пыль (обс.) 17:10, 24 февраля 2025 (UTC)
Ну номинировали, эка невидаль. Ничего страшного. На то целых два сословия придуманы, подводящие и администраторы. Они ответственные, они разберутся. Явно ошибочное будет быстро вычеркнуто, а если этого не происходит - значит, не такая и пустая была номинация. Retired electrician (обс.) 07:31, 23 февраля 2025 (UTC)
Проблемы на КУ надо решать комплексно. Первым делом, бороться с появлением некачественных статей, вторым - делать их улучшение/удаление более эффективным. Насчёт первого - недавно было превосходное предложение от коллеги Pessimist: быстро удалять новые статьи без источников. Если собрать статистику по новым статьям,выносимым на КУЛ и КУ, его необходимость станет очевидной. Во вторых, предлагаю большие группы более-менее однотипных статей обсуждать и удалять не на страницах КУ, а отдельно. Например, в последние дни вижу на КУ пачки статей про мередианы. Очевидно, значимость таких классов статей можно обсуждать в совокупности (на неком форуме), и если их удалять или оставлять, так сразу все 20/30/50 штук, а не по пять штук на КУ. Rijikk (обс.) 08:00, 23 февраля 2025 (UTC)
А можно ли технически собирать в служебную категорию статьи, которые 1. Не являются редиректами или дизамбигами, 2. Не имеют ни одной внешней ссылки, в том числе через шаблон ВС, 3. Не имеют ни одного из шаблонов "нет ссылок"? Лес(Lesson) 08:12, 24 февраля 2025 (UTC)
Я вот думаю над продолжением: и чтобы боты ставили в такие статьи шаблоны "нет источников" автоматически. Или лучше всё-таки собирать статьи в служебную категорию и разбирать вручную? Лес(Lesson) 19:51, 24 февраля 2025 (UTC)
Для ПРО:Вьетнам собираю в список статьи без источников (статьи без разделов «Ссылки», «Литература», «Источники», примечаний или других признаков наличия источников), статьи без ссылок в разделе «Ссылки» и статьи без примечаний в разделе «Примечания». Точность поиска проблемных статей не 100%, но для практических целей оказывается вполне достаточно — всё разно разгребаются проблемные статьи несравнимо медленнее, чем находятся. -- Klientos (обс.) 01:04, 26 февраля 2025 (UTC)
Лучше по числу созданных отсеивать, типа сколько начал сам (и они через год еще не удалены) — столько можешь вынести КУ. Но нет, насколько я понимаю, технической возможности так участников сортировать. Demetrius Talpa (обс.) 10:08, 23 февраля 2025 (UTC)
Речь о том, что новичок, который тут два понедельника позволяет себе выносить на КУ статьи написанные участником с 10 летним стажем и флагом патрулирующего. Такого быть не должно. ZnatokMsc (обс.) 10:18, 23 февраля 2025 (UTC)
Участник с большим стажем и флагами может и вразнос пойти, и поэкспериментироввать решить, или просто заработать. Защищенных от критики быть не должно, но и право сразу выносить КУ (вместо того, чтоб начать обсуждение на СО) должно чего-то стоить. Demetrius Talpa (обс.) 10:27, 23 февраля 2025 (UTC)
Такое быть должно, надо оценивать качество статьи, а не личность автора. Не понимать правила могут любые участники, с любым стажем и вкладом, а за массовый вынос быстрооставляемых статей сначала предупреждают, потом блокируют частично, в дальнейшем может быть и полностью. DimaNižnik13:23, 23 февраля 2025 (UTC)
Не соглашусь с Вами. Уверен, вы знаете тут много кого, за кем проверять не нужно, ибо все кто тут какое-то время уже знают, что за Владимиром Соловьёвым, к примеру, или за Томасиной проверять не нужно. ZnatokMsc (обс.) 10:09, 26 февраля 2025 (UTC)
Вполне может оказаться, что какая-нибудь из написанных опытным автором на заре времен статья, уже не соответствует требованиям. Pessimist (обс.) 10:19, 26 февраля 2025 (UTC)
Думаю вы согласитесь с тем, что лучший путь - все новые статьи, до апата например, должны писаться в черновике или инкубаторе. ZnatokMsc (обс.) 10:34, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну там же таблица внизу: нужно чтобы за было вдвое больше голосов, чем против. Не хватило 12 голосов. Опрос по численности участников был одним из самых представительных в истории раздела (180 участников). Pessimist (обс.) 11:17, 26 февраля 2025 (UTC)
Если б я не понимал, что так бывает, я бы этого и не говорил. (Да, подпадающее под КБУ не в счет, их хоть ботом можно, если есть такая возможность). Demetrius Talpa (обс.) 10:19, 23 февраля 2025 (UTC)
Замечательное предложение, но оно должно идти вместе с запретом не апатам создавать статьи кроме как через инкубатор. Хотя и это не поможет. Я, например, прошлым летом вынес Добротную статью, состоящую из чуши на 90% - до сих пор не удалили. El-chupanebrei (обс.) 14:57, 24 февраля 2025 (UTC)
От себя бы, лично, ввел бы требование к "удалисту/удалюге" - "предложил к удалению, создай статью/ иль две в замен". и область тем, где не должно действовать мгновенно гриф на поставление удаления 2-7 дней по созданию новых статей/ станции метро, транспортные системы/ трамвай старе и нове, другое. Чел недавно жалился, что чрез 30 мин по началу создания статьи прилетел гриф поставление на удаление о природном заповеднике в Африке /найдете в хронике. 77.38.172.15723:17, 23 февраля 2025 (UTC)
А вот прямо-таки массовая у нас проблема — анонимные номинации? Дурацкие номинации, насколько вижу, снимаются сразу, а основная проблема застоя в том, что вроде бы и удалять нужно (какое-нибудь косноязычие без источников), но вроде бы статья такая могла бы быть, и жалко, «может потом зайду, поищу источники, поправлю», вот и висят годами, bezik✎11:25, 26 февраля 2025 (UTC)
Кто считает их массовыми или некорректными — имеет право вынести на рассмотрение сообщества. Показав при этом ту самую массовость и некорректность. Так что чтобы её увидели все, а не только он один. Pessimist (обс.) 05:09, 28 февраля 2025 (UTC)
Помимо меридианов, отдельно хотел бы попросить кого-то прекратить вакханалию номинаций к удалению статей о флагах муниципальных образований. Может быть, они нужны, может быть нет - но нет разумных причин для подобного массового номинирования. Нужно централизованно обсуждать весь этот класс статей, а подобные "сепаратные" номинации принудительно закрывать с выдачей предупреждения.-- Kaganer (обс.) 14:47, 26 февраля 2025 (UTC)
По какой причине и на каком основании закрывать номинации без нарушений и предупреждать номинатора? Если хотите централизовано обсуждать - у нас есть разные места для обсуждения этого. На соседнем форме я отмечал некоторые вещи про эти статьи. Мне все равно останутся эти статьи или нет. Ну пусть останутся. Только заинтересованные в этих статьях делают ноль. Текст можно перенести в статью про населенный пункт, например. Ладно, обсуждать бесполезно, но переносить то можно? И если это как-то активно будет происходить, то и анонима можно замедлить и все прочее. Но если никому не нужно, то что делать? El-chupanebrei (обс.) 15:14, 26 февраля 2025 (UTC)
Мне все равно останутся Мне тоже все равно. Мне не нравится такая вот бессмысленная активность по псевдо-улучшению Википедии путем ампутации, раздувающая роль КУ сверх всякой надобности. В этих статьях, обычно, ровно 0 проблем. Так же, как и в статьях о разных забытых полустанках. В этих ситуациях фраза из ОКЗ "достаточно подробно освещены" означает, что вот то, что там сейчас есть, уже достаточно подробно. Если номинатору недостаточно - пусть обоснует. Поощрять тех, кто молится на остальной букву ОКЗ как на какие-то догматы веры - не следует.-- Kaganer (обс.) 20:39, 26 февраля 2025 (UTC)
С меридианами и параллелями ситуация следующая: этих статей наплодили под копирку по каждому целому градусу и источников в этих статьях нет (как и ещё в десятке языковых разделов, где тоже зачем-то накопировали такие же статьи). Источники пока находились только на явно примечательные параллели и меридианы — экватор, тропические и полярные круги, гринвичский меридиан; есть группа линий, по которым проведены границы (первая корейская разграничительная линия, Папуа — Новая Гвинея), но источники не на географию или геодезию, а на общие соображения, почему такой целый градус выделили, то есть опять же на статью о параллели или меридиане не набирается, а как перенаправление в тематическую статью (38-я параллель северной широты) выглядит уместным. Ну вот была номинация про широту «Детей капитана Гранта»: Википедия:К удалению/10 марта 2023#37-я параллель южной широты, и не могу найти, что можно написать про неё, не относящееся к художественному произведению. Иными словами: разбирал эти номинации по одной, но прихожу к выводу, что проще удалить оптом, и оставить только замечательные линии, bezik✎16:14, 26 февраля 2025 (UTC)
Ну да, с таким же успехом можно на основании существования московского ГУМа и ещё сотни таких же значимых магазинов наплодить ботостабов про каждый гастроном. Pessimist (обс.) 16:31, 26 февраля 2025 (UTC)
Марк, проблема в том что эти статьи нафиг никому не нужны. Я про флаги. Последний не проведенный итог был в 2021. Что со статей стало? Категорию добавили. Что делают возмущенные вынесением на КУ? На форумах обсуждают о том запретить ли анонимное вынесение на КУ. El-chupanebrei (обс.) 18:32, 26 февраля 2025 (UTC)
И флаги, и меридианы, и гербы, и даже наспункты. Ну ладно, про наспункты мы знаем, что какая-то инфа про них должна быть (хотя про какой-нибудь исчезнувший хутор и не факт). Но в остальных случаях этого нет.. Создавать статьи по аналогии (раз есть статья про флаг Москвы, то нужна статья про флаг Муходрищенска) — полная чушь. Pessimist (обс.) 20:23, 26 февраля 2025 (UTC)
нафиг никому не нужны 1) мы не знаем 2) там нечего улучшать 3) это не наше дело Эти флаги есть в реальности (по крайней мере, номинально), они присущи тому образованию, которым учреждены, по ним есть ссылка на нормативные акты и геральдическое описание. В свое время (если не ошибаюсь) флаги и гербы _специально_ были вынесены в отдельные статьи (с соответствующими типовыми ссылками из карточек) именно для того, чтобы иметь для них отдельную категоризацию, и рассматривались как своеобразные "подстатьи", которым не нужны какие-то отдельные доказательства значимости, они существуют вместе с основной статьей. Очень жаль, что идею о подстатьях в свое время "зарубили", она была разумной. Догмат о том, что значимость, якобы, "не наследуется", тоже совершенно напрасно трактуется как буквальный и абсолютный. Довольно много есть случаев, когда именно что наследуется, и эта выборочная слепота вредит в первую очередь нам самим.-- Kaganer (обс.) 20:50, 26 февраля 2025 (UTC)
На свете в реальности существует мой ноутбук. Не просто модель, а конкретный ноутбук. У него есть уникальный серийный номер, потертости на корпусе (можно сфотографировать и выложить под свободной лицензией), документация, история производства, приобретения, ремонта и профилактики — на всё это есть документы, их можно даже опубликовать. Идея, что всему сущему есть место в Википедии в виде «подстатей» — это самое кошмарное нарушение первого столпа. Pessimist (обс.) 21:00, 26 февраля 2025 (UTC)
Он специально выделил «есть в реальности» — это и есть всё сущее. С наследованием значимости и подстатьями — это включение в Википедию вообще всего, о чём можно найти информацию — вплоть до расписания работы ближайшего ларька (его можно сфотографировать). Pessimist (обс.) 06:41, 27 февраля 2025 (UTC)
Понятно, что у каждой табуретка своя судьба, но все же они с ноутбуком серийный товар, это сравнение тут не очень. Описания гербов энциклопедичны и нужны потому, что изображения их все равно в википедии обязательно есть, а нарисованное на них чаще непонятно, чем понятно. В энциклопедии не должно быть загадочных иллюстраций, это не галерея современного искусства. В самой статье или в другой, не очень важно. Про флаги меньше уверенности, потому что они обычно дублируют гербы и напринимали их для пущей важности недавно. 95.24.35.25122:41, 26 февраля 2025 (UTC)
Не понимаю что такое «туда-сюда». Есть значимость на отдельную статью по ОКЗ — выносим в отдельную статью. Нет — оставляем в статье о городе. Всё. Pessimist (обс.) 07:14, 27 февраля 2025 (UTC)
это самое кошмарное нарушение первого столпа Опасная практика - выдумать чучело и с ним воевать. Иногда и чучела оживают.Я написал "по ним есть ссылка на нормативные акты и геральдическое описание." И для флагов этого достаточно. А кому недостаточно - волен закрыть статью и вернуться, я не знаю, к футбольной статистике - по которой уж точно все в порядке и с источниками, и со значимостью, и со всем остальным, не сомневаюсь.-- Kaganer (обс.) 01:47, 28 февраля 2025 (UTC)
Достаточно этого будет только в том случае, если источник геральдического описания соответствует всем требованиям ВП:ОКЗ. И любой участник волен заниматься той темой, которой считает нужным заниматься. Захочет - допишет футбольную статистику. Захочет - вынесет на КУ флаги, где ОКЗ не выполняется. Pessimist (обс.) 05:06, 28 февраля 2025 (UTC)
Этого достаточно с точки зрения здравого смысла и ВП:5С. А от многочисленных заклинаний аббревиатурами *КЗ* пользы мало, это исходно малоудачные тексты, с многочисленными "родовыми травмами", и за много лет они не улучшились и не стали сильно полезнее (по крайней мере, в той парадигме, в которой они нынче употребляются). А вреда нанесли очень много.-- Kaganer (обс.) 19:41, 2 марта 2025 (UTC)
В тот момент, когда у двух и более участников мнение о здравом смысле и толковании 5С расходится, в дело вступают правила, которые эти самые 5С конкретизируют и детализируют. А если кто-то считает, что эти правила вредны и их надо поменять, то путь известен — с предложениями на ВП:Ф-ПРА. Поскольку обобщенные суждения о плохих правилах не приводят примерно ни к чему. Pessimist (обс.) 21:10, 2 марта 2025 (UTC)
"Спасибо, Кэп". Даже удивлён, что Вы меня не послали в ту сторону в первой же реплике. Если вкратце, я точно знаю, зачем пишу, там, где пишу то, что пишу, и почему не бегу туда, куда меня посылают.-- Kaganer (обс.) 01:53, 6 марта 2025 (UTC)
Если коротко, то я пишу это не столько лично вам, сколько для всех прочих, читающих эту дискуссию. Если бы это была двусторонняя переписка, то я бы вообще не стал тратить на неё время. Pessimist (обс.) 05:14, 6 марта 2025 (UTC)
Коллеги, из обсуждения видно, что критерии стажа или чего то иного для вынесения на удаление поддержаны не будут. А вот применить уже записанные в правилах варианты: вместо вынесения на КУ отдельных статей обсуждать значимость класса статей пора все же реализовать. Таких кандидатов у нас несколько. Прежде всего это меридианы и параллели - как я уже писал на КУ, именованные значимы, по ним и статьи нормальные - остальные обсуждаем оптом - и решаем, скорее всего, удаляем. Это самая легкая группа, с нее стоит начать. Во вторых, это гербы и флаги: символы государств и их самых крупных регионов - точно значимы, по остальным либо принимаем правило, либо находим несколько вторичных источников - каждый на группу статей. Скажем на определенные регионы, где изданы соответствующие справочники, или на старые города (они тоже значимы, ибо есть литература на историю тех гербов), и т.п. Остальное, вфявленными источниками не покрытое, оптом переносим в статьи о районах/селах/городах. Откуда, если найдется новые источники на целую статью, их извлечь дело пары минут. Далее: железнодорожные станции, по кторым мы уже пытались собрать группу для обсуждения - надо довести это дело до конца. По той же схеме, что выше. Улицы: тут сложнее, в разных городах описаность разная, все индивидуально - но их можно обсуждать не по 5 в день на КУ, а городами и в отдельном месте. Скажем, N-ск, у нас 100 статей про улицы, вторичные источники и соответственно ВП:ОКЗ есть только в 10, ищем источники на улицы города в целом... Попробуем так разгрести завалы? — Vulpo (обс.) 19:00, 26 февраля 2025 (UTC)
Ни на ком не лежит никакого бремени, кроме того, которое он сам на себя возлагает. Но недопустима ситуация, в которой один "прокукарекал", что ему "не видно значимости", а на других в итоге "ложится бремя" что-то ему доказывать.
Это не просто допустимо — это единственный существующий метод решения вопроса о значимости. И если эту самую значимость никто обосновать не желает, то такая статья удаляется. Так работает ВП:КУ всё то время, что я участвую в проекте. Pessimist (обс.) 08:42, 2 марта 2025 (UTC)
метод решения вопроса о значимости Это во многом выдуманный вопрос и выдуманная проблема. На сегодня это вообще не имеет сколько-нибудь существенного значения. Основная проблема, снова, как и 20 лет назад - привлечение новых участников и удержание существующих.-- Kaganer (обс.) 19:45, 2 марта 2025 (UTC)
Зачем же вы эту «выдуманную проблему» так настойчиво обсуждаете? Я обсуждаю потому, что я эту проблему не считаю выдуманной. А вы зачем? Pessimist (обс.) 21:11, 2 марта 2025 (UTC)
Не поддерживаю предложение. Если номинация корректна, то нет разницы, кто ее сделал. Если неопытный участник заметил достойную удаления статью, у него должна быть возможность ее номинировать. Корректные номинации - это полезное действие, а не какое-то вредительство.
Но я поддерживаю предложение обязать номинатора осуществлять беглый поиск доказательств значимости, если он номинирует статью по этой причине. Необоснованные номинации неконструктивны, отвлекают силы сообщества и приводят к удалению статей на значимые темы "по причине, не допускающей повторного создания" в тех случаях, когда номинации почему-то не привлекли внимание сторонников их сохранения. Это не должно препятствовать предлагать к удалению статьи, очень грубо нарушающие ВП:ПРОВ: проверяемость и значимость - разные понятия. — Алексей Ладынин (обс.) 15:01, 3 марта 2025 (UTC)
На КУ тем временем, — пролистал последнюю неделю, — итоги вообще практически перестали подводить. Так что поздно пить боржоми, без толку это все. (Я не троллю, я честно недоумеваю.) Alcyoneia (обс.) 17:27, 4 марта 2025 (UTC)
Воистину кто что ищет, то это и находит. Я вот нашел 2 итога по сегодняшним номинациям, 3 итога по вчерашним и ещё 24 итога по номинациям последней недели. Это буквально за 5 минут. Сколько итогов за неделю подведено по более старым номинациям искать не стал. Вообще перестали, да. Pessimist (обс.) 17:39, 4 марта 2025 (UTC)
Вот с подобными статьями (раз, два, три) что делать? Номинировать на КУ, но темы значимые. Правда здесь автор признался, что составляет статьи с помощью Чата GPT. Правда, он пишет, что готов если его статьи окажутся на удалении. Граф Рауль Валуа (обс.) 06:37, 8 марта 2025 (UTC)
Идём к автору и говорим - либо он подтверждает написанное авторитетными источниками, либо а) его статьи удаляются как мистификации; б) он блокируется за размещение этих мистификаций. Пока перенес это все ему в черновики. El-chupanebrei (обс.) 08:06, 8 марта 2025 (UTC)
Значимость для и.о. И всё же. Они значимы или нет?
Здравствуйте! В разделе Википедия:К созданию/Политики и общественные деятели в подразделе губернаторы 16 красных ссылок, все и.о. Кто-то несколько дней был в должности, кто несколько недель, кто-то несколько месяцев. Не так давно видел что и.о. пробывший в должности несколько дней был удалён. Если и.о. незначимы может имеет смысл удалить все 16 красных ссылок из списка к созданию? А если значимы, то от скольких дней в должности появляется значимость? — ZnatokMsc (обс.) 08:28, 18 февраля 2025 (UTC)
И.о. политических должностей считаются незначимыми независимо от срока пребывания в этом статусе. Значимость у них может появиться только одновременно с пропаданием букв "и.о." перед обозначением должности. Что же касается списков "к созданию" - то их следует рассматривать только лишь как рекомендацию, а не как четкое задание для работы. В частности, при создании таких списков "к созданию" никто заранее не проверяет, соответствует ли предмет будущей статьи требованиям правил об энциклопедической значимости. И запросто может оказаться, что создавать статью из такого списка нет смысла, поскольку значимости у такого предмета нет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "статья из списка / красная ссылка". Grig_siren (обс.) 08:42, 18 февраля 2025 (UTC)
Не надо, как правило, на "и.о." назначают значимых общественных и политических и государственных деятелей, он может мэр крупный или проходит как спортсмен или чиновник, и проходит, по другим критериям, можно поставить запрос источника. Erokhin (обс.) 13:56, 18 февраля 2025 (UTC)
Года три, или даже больше назад, было обсуждение на форуме, по значимости для и.о. губернаторов, вроде обсуждали какой это "исполняющий обязанности" и по какой процедуре назначен, были разумные голоса, что считать значимыми тех "и.о.", которые назначены по процедуре аналогичной назначению губернатора в случае отставки предыдущего, назначенных "по приказу" и прочих временно исполняющих обязанности, мнение было считать незначимыми, и вообще по статьями про губернаторов во многом беда, за исключение десятки самых первых и популярных по просмотрам, к которым большое внимание приковано, и ещё, как правило, назначенные "и.о." уже обычно значимы по каким-либо другим критериям, они или депутаты, или министры, или крупные мэры, поэтому, крайне редко встаёт вопрос, что свеженазначенный "и.о." совсем ни по какому критерию не значим. Erokhin (обс.) 13:54, 18 февраля 2025 (UTC)
Это понятно про другие критерии значимости. Я именно о том, что и.о. губернатора не значим по умолчанию, например как академик РАН, или герой России. ZnatokMsc (обс.) 14:01, 18 февраля 2025 (UTC)
По умолчанию нет, но красные ссылки не удаляйте, если кто-то внёс, для возможного создания, то пусть будут, а если у вас есть сомнения в значимости, то не тратьте время не создавайте. Erokhin (обс.) 14:15, 18 февраля 2025 (UTC)
Всех и.о. из списков следует удалить, чтобы не морочить голову тем, кто выбирает тему для статьи. Оставаться должны только очевидно значимые, информационный шум не нужен. Если кто-то проходит как спортсмен или чиновник, или по другим критериям, он должен находиться в соответствующих списках (спортсменов, чиновников, или др.). DimaNižnik13:40, 23 февраля 2025 (UTC)
Именно! Участвовал в марафоне памяти, там был словник. И я автоматически создал три или четыре статьи про людей, которые там были. Удалили. Я без обид конечно. Но лишние красные ссылки, по моему мнению, не нужны. ZnatokMsc (обс.) 10:36, 26 февраля 2025 (UTC)
Итог обсуждения «Значимость ВРИО политических должностей»: «…сообщество вообще не склонно считать ВРИО значимыми, причем независимо от срока пребывания в статусе ВРИО. То есть либо персона значима по факту назначения на должность без всяких дополнительных букв к этой должности — либо, как говорится, гуляй, Вася». — Mike Somerset (обс.) 16:07, 3 марта 2025 (UTC)
Требование наличия Пулитцеровской премии у новостных источников
В ходе обсуждения вопроса о добавлении информации в статью на основании новостных источников, коллега Pessimist2006 высказал тезис, заключающийся в том, что в статью можно добавлять информацию только из тех новостных источников, которые были неоднократно удостоены Пулитцеровской премии. Хотелось бы узнать, насколько такая точка зрения распространена среди редакторов русской Википедии. Гриня12 (обс.) 11:22, 17 февраля 2025 (UTC)
Смотрю в обсуждение и не вижу там такого тезиса. Вижу отсылки к ВП:НЕНОВОСТИ и к ВП:МЕДИА в контексте «упоминать в энциклопедической статье о волне хайпа много чести будет». С вашей стороны в том обсуждении вижу гадание на кофейной гуще: «это скорее всего будут», «если дебаты состоятся, то…», «не исключаю» [что эта информация войдет в какую-нибудь научную книгу (в будущем)]. — Rave (обс.) 11:51, 17 февраля 2025 (UTC)
Нет, здесь нет утверждения «в статью можно добавлять информацию только из тех новостных источников, которые были неоднократно удостоены Пулитцеровской премии». — Rave (обс.) 12:07, 17 февраля 2025 (UTC)
Тут речь не о том, что премия безусловно требуется, а о том, что предъявляемые Вами источники очень далеки от тех требований по авторитетности, которые предъявляются Википедией. И как противоположность им приведены другие источники (пресловутые обладатели премии), которые таким требованиям соответствуют. Grig_siren (обс.) 12:07, 17 февраля 2025 (UTC)
По факту так можно докапываться до любых новостных источников, ненаграждённых пулитцеровской премией, блокируя внесение информации в статьи. Гриня12 (обс.) 12:49, 17 февраля 2025 (UTC)
Да, можно. Но если это и проблема - то это проблема тех участников, которые предлагают писать статьи на основе низкокачественных источников, а не Википедии в целом. Grig_siren (обс.) 12:54, 17 февраля 2025 (UTC)
Итог
Троллинг в Википедии не приветствуется. Такого тезиса не выдвигалось, он заведомо нереализуемый, обсуждение этой темы необходимо закончить и перейти к более конструктивному взаимодействию. This is Andy↔13:16, 17 февраля 2025 (UTC)
Участник:Valerianich возможное нарушение ВП:ОПЛАТА
Пишу о том, что интересно, на странице участника есть дисклеймер по этому поводу. Также у меня с недавних пор действительно есть аккаунт, с которого я делаю статьи, за которые мне платят, об этом на странице также сказано и было добавлено сразу же после его создания. Skepsiz (обс.) 17:23, 14 февраля 2025 (UTC)
Вы должны заявить о платном редактировании на основном аккаунте, а там буквально написано противоположное. Также вы должны перечислить заказчиков и маркировать платные правки. Igel B TyMaHe (обс.) 07:13, 16 февраля 2025 (UTC)
Противоположное с этого аккаунта написано именно потому, что я не делаю платные правки с этого аккаунта. Исключением могут являться правки, сделанные по ошибке (например, эта: [1]), а также то, что технически ограничено с того аккаунта (переименования без оставления перенаправления: [2], потому что я ещё не подавал заявку на флаги с него). Я не думаю, что это веская причина, чтобы клеймить мой основной аккаунт. Skepsiz (обс.) 08:44, 16 февраля 2025 (UTC)
Правило ВП:ОПЛАТА относится не к учётной записи, но к лицу, которое вносит оплачиваемый вклад. Если у вас есть две учётные записи, то нужно прямо и явно написать об этом на обоих учётных записях (да, даже на том аккаунте, с которого оплачиваемого вклада нет).Вот хороший пример того, как это сделал один из бывших (по другой причине) участников Википедии:
Его аккаунт для платного редактирования: У:DVRozhkov
Обратите внимание на то, какие формулировки используются на обоих учётках. Вы можете сделать по его примеру или подобным образом.Сейчас же, тот огромный дисклеймер, что размещен на странице вашей учётной записи говорит прямо противоположное и вводит читателей в заблуждение (цитата: «При создании/редактировании статей я действую лишь из личных побуждений и интересов, и не получаю денежного вознаграждения за свои действия» читается как то, что вы (как лицо) вообще не вносите оплачиваемый вклад).@Skepsiz, пожалуйста, исправьте это и скорректируйте текст и оформление вашей страницы, так чтобы было понятно, что вы вносите оплачиваемый вклад, пусть и под учёткой Skepsiz2". Rampion18:07, 23 февраля 2025 (UTC)
Спасибо, что внесли ясность касательно формулировок и оформления ЛС основного аккаунта, теперь стало понятнее. Я внёс необходимые правки. Проверьте, пожалуйста. Skepsiz (обс.) 05:01, 24 февраля 2025 (UTC)
Глянул последние правки участника - вообще говоря, сайты вроде Компромат/Биографии, Компромат.lv, web-compromat.com, rucompromat.com и т.п. из статей нужно выжигать каленым железом, а по хорошему вносить в спам-лист, ибо требованиям ВП:АИ, не говоря уже о ВП:СОВР, они однозначно не соответствуют. Сайга (обс.) 12:17, 12 февраля 2025 (UTC)
@Tibarr, коллега, добрый день! Подскажите, на основании чего такие выводы? Удаление анонимных сайтов, которые не соответствуют ни одному требованию к Авторитетным источникам - это разве "отбеливание" чиновников? ShirlyExample (обс.) 13:37, 14 февраля 2025 (UTC)
Извиняюсь, если не туда пишу. Вот эта правка случайно не похожа на КОПИВИО? И просьба отпатрулировать статью. — Эта реплика добавлена участником Vayvor (о • в)
Копиво по тексту имелось, но в указанном разделе не показало наличие. А вот в самом разделе источников я не увидел. Поставил шаблон об отсутствии источников. — ZnatokMsc (обс.) 17:13, 9 февраля 2025 (UTC)
С ЕАК связь вижу, с делом ЕАК - не вижу. Авторы статьи Дело Еврейского антифашистского комитета - тоже, Михоэлс не упоминается в преамбуле, а в основном тексте вынесен за рамки дела ("предшествующие события"). Абзац нужно восстановить в предыдущий раздел - "Репрессии", а "Дело ЕАК" сделать подразделом раздела "Репрессии". Igel B TyMaHe (обс.) 15:04, 9 февраля 2025 (UTC)
Заголовок статьи по ссылке «ДЕЛО „ЕВРЕЙСКОГО АНТИФАШИСТСКОГО КОМИТЕТА (ЕАК)“ (1948-52)». Ниже в цитате Костырченко проводится смысловая связь между убийством Михоэлса и репрессиями против ЕАК. Реструктуризация статьи ЕАК — вопрос обсуждаемый, удаление информации об убийстве Михоэлса из статьи ЕАК — необсуждаемый. Pessimist (обс.) 15:07, 9 февраля 2025 (UTC)
Да, о связи убийства с делом ЕАК — общее место. Я допускаю, что кто-то может такую связь отрицать, но на такую ТЗ нужны АИ и атрибуция (также возможно, что такое отрицание подпадает под ВП:МАРГ). This is Andy↔13:21, 9 февраля 2025 (UTC)
…министр Абакумов и его ближайшее окружение, окрыленные похвалой Сталина (а также посыпавшимися, как из рога изобилия, орденами, премиями, повышениями в званиях и должностях) за успешную операцию по физическому устранению Михоэлса, вошли, что называется, во вкус и сразу же стали инспирировать ещё более масштабную провокацию: дело об американо-сионистском центре в СССР, сформировавшемся якобы под прикрытием Еврейского антифашистского комитета.
— Костырченко, Сталин против космополитов, 2003, стр. 394
Ну если придираться, то вот тут вместо «Список датирован 1 апреля 1937 г. и подписан Сталиным» получилось безграмотное «Список датирован 1 апреля 1937 г., заместителем народного комиссара внутренних дел СССР» — и это похуже, чем старая дата обращения к ссылке. Pessimist (обс.) 13:37, 9 февраля 2025 (UTC)
15-ти
Чисто для интереса забил в поиске (безграмотную) словоформу «15-ти» и обнаружил
несколько сот включений (так и не понял, сколько). У меня сразу вопрос к сообществу: доколе? И вопрос к технически продвинутым участникам: нельзя ли запилить бота, чтобы весь этот мусор выполоть, и заодно фильтрик, чтобы больше его в пространство статей не пропускать. А то «авторок» погнали взашей, а эта бяка сидит себе тихо, и никто её не трогает. Впрочем, когда подобные обороты встречаются в выходных данных какого-то издания, то их оттуда выпалывать не надо — пусть это будет важным штрихом к характеристике таких изданий в качестве подходящих источников. Был (и остаётся) соблазн быстренько набить на этой штуке счётчик правок, но решил, что так будет неспортивно. Всем спасибо. — Злой Серый Волк (обс.) 13:03, 7 февраля 2025 (UTC)
1. Всегда. В Википедии всегда будут ошибки, которые будут требовать исправления. Перодически эти ошибку будут достаточно массовыми. Чем эта так уникальна? 2. На ВП:ЗКБТ более или менее подобные запросы регулярно возникают. Последний запрос например про массовое исправления кирлата в слове «cюжет», например. Стоит перенести этот запрос туда, как мне кажется. Rampion13:07, 7 февраля 2025 (UTC)
Боту сформулирую задание, а фильтроводы где обитают? На дискорде? Мини-форума инженеров я не нашёл (хотя у патрулирующих и итогоподводящих такой есть). Злой Серый Волк (обс.) 13:12, 7 февраля 2025 (UTC)
ВП:ФТ. Но по-моему, это не столь частая ошибка, что ради неё стоит фильтр создавать. Емнип, было какое-то ограничение на число фильтров, которое не позволяет делать их сколько угодно много – поэтому обычно их используют для наиболее частотных проблем. Но, может, память меня подводит. Rampion13:16, 7 февраля 2025 (UTC)
Чего то вам лишнее поиск выдал. Там и Ай-Ти, и просто число 15, без -ти, и "А ти, славна..." в цитате, и даже "Бу-ра-ти-но!" (с такой разбивкой именно). Vulpo (обс.) 13:58, 7 февраля 2025 (UTC)
В принципе, конечно, наращивание окончания к количественным числительным, выраженным в цифровом виде, — ошибка частая (и чем дальше, тем чаще). Можно ли создать фильтр, который будет искать все случаи, когда после циферок через дефис идёт не стандартное окончание порядковых числительных (-й, -я, -е и дальше по падежам) — не уверен, но допускаю, что да, только техзадание должен формулировать человек грамотный, а то наисправляют. Deinocheirus (обс.) 13:51, 7 февраля 2025 (UTC)
C AWB можно разобраться без программирования, как раз для таких случаев, оно само заменило, ты посмотрел изменения, ок - не ок, сохранил. ·Carn19:08, 7 февраля 2025 (UTC)
В буквенные наращения не умеют очень многие. На днях в титрах фильма попалось «2010-го года». Многие блогеры, журналисты и литераторы используют буквенные наращения неправильно. Некоторым я указывал на это, они проигнорировали и продолжают. А вот феминитивы — нужны, часть грамотной речи. Авторка — хорошее слово, его запрет — позор. Андрей Бондарь (обс.) 02:56, 8 февраля 2025 (UTC)
"Авторка" - омерзительное слово, выражающее крайнюю степень презрения к носительнице данного обозначения. Омерзительно оно и стилистически. Потому мы и настаиваем на консерватизме языка в Википедии, что он должен объединять самые разные социальные группы с самыми разными жаргонами и профессиональным словоупотреблением, ибо язык должен объединять, а не наоборот. Информационные пузыри в цифровой век порождают, увы, излишнее чувство всеобщности неких довольно маргинальных явлений. А надо гнаться за совсем другим - Википедия, это уникальный механизм сохранения целостного мышления и средство формирования мышления, вкуса к языку, и прочего. Одно из средств, но одно из самых доступных ныне. Dmartyn80 (обс.) 12:48, 8 февраля 2025 (UTC)
"настаиваем на консерватизме языка в Википедии" - в этом случае этот язык как раз не будет объединять самые разные социальные группы. Xiphactinus88 (обс.) 13:05, 9 февраля 2025 (UTC)
Чтобы объединять носителей разных диалектов, не придумано ничего лучше, чем литературный язык. Добавление в литературный язык диалектизмов из одного-двух диалектов (или жаргонизмов из одного-двух жаргонов) не сделает решение лучше. Vcohen (обс.) 13:21, 9 февраля 2025 (UTC)
При годах не ставится "-го", если есть слово "года". Или "2010 года", или "2010-го" и всё. Если надо, найду пруф. Vcohen (обс.) 12:19, 9 февраля 2025 (UTC)
Навскидку проверил в книжных источниках 1. Если это ошибка, то она встречается массово, в том числе в старых советских изданиях. - Saidaziz (обс.) 12:40, 9 февраля 2025 (UTC)
Такого полно. Наряду с "имеет место быть" и "нелицеприятным" (в ошибочном значении "неприятный"). Ещё регулярно появляются "агенства" и "киллометры". Да и многое другое. У меня есть список таких самых популярных ошибок, иногда, когда настроение есть, пробегаюсь по всем статьям и вычищаю. 5.167.103.19718:01, 8 февраля 2025 (UTC)
Для тех, кто проскочил начало, там тоже есть: "К цифрам количественных числительных окончания не наращивают (к 25 годам, но не к 25-ти годам)". Vcohen (обс.) 12:19, 9 февраля 2025 (UTC)
Поскольку обсуждаемые в этой теме ошибки имеют очень широкое распространение, вероятно, есть смысл включить в справочную систему Википедии понятное всем изложение правил наращения окончаний к числительным. Есть вроде бы правила, в которых говорится об использовании литературного русского языка, вот там, может быть, дать какое-то дополнение на эту тему либо, например, в качестве приложения (со ссылкой в разделе См. также). Надо сделать это доступным для всех, кто имеет привычку заглядывать в правила Википедии. И обговорить это прямо в итоге этого обсуждения. — 92.243.181.13721:13, 9 февраля 2025 (UTC)
«15-и» тоже неправильно. Вообще не должно быть наращений с количественным. «На расстоянии 15 километров», а не «15-ти», не «15-ати», не «15-и». This is Andy↔13:29, 9 февраля 2025 (UTC)
Я сам-то цветовое оформление не задаю, но вы, пожалуйста, напишите, в чём причина такого вашего требования для того, чтобы незнающие были в курсе. — Jet Jerry (обс.) 08:28, 4 февраля 2025 (UTC)
Цветовое оформление иногда нужно, например для таблиц геологических периодов, где принята специальная расцветка. Уверен, что и не только там, поэтому ни в коем случае не удаляйте это оформление! Xiphactinus88 (обс.) 13:32, 9 февраля 2025 (UTC)
За травлю ботом, конечно, можно было бы конечно осудить вас, но прошу сразу добавить статью Князь Игорь (опера) в исключения из этого прохода - там готовится дозаполнение сюжетно-композиционного плана клавира "авторской" версии под ред. А. В. Булычёвой, и цвета заглавных строк подогнаны под цвета наиболее свежих переизданий клавиров обеих версий этого произведения. 5.228.81.11515:22, 6 февраля 2025 (UTC)
А не подскажет ли кто, что тогда делать с таблицами типа "Групповой этап" в статьях (думаю, их изрядное количество тысяч) вроде Кёрлинг на колясках на зимних Паралимпийских играх 2022 или Чемпионат мира по футболу 2018, как тогда там выделять "универсально" проходящих в плей-офф либо тай-брейк либо еще как-то нуждающихся в визуальном выделении (для чего и "работал" цвет выделения)? "Вычистить ботом"-то нетрудно... Или требование относится только к явному заданию цвета шапок таблиц? -- Алексей Густов (обс.) 19:02, 6 февраля 2025 (UTC)
А как границы и процентный размер на это влияют? Я просто показал чего точно не надо делать для поломки цветов темы. Pfr46 (обс.) 09:44, 7 февраля 2025 (UTC)
Выше указаны верхушки айсберга... в действительности таблиц с цветовой кодировкой строк не много, а очень много. Это следует решать на уровне правила. Можно ли непротиворечиво скрестить сову (цветовую кодировку) с глобусом (чёрный фон) - без задания второго комплекта цветов - сам не знаю. Retired electrician (обс.) 20:16, 6 февраля 2025 (UTC)
В некоторых таблицах (например, шаблоны геологических периодов) цвета ячеек нужны, так что претензия к авторам тёмной темы, если при ней что-то не так отображается. Xiphactinus88 (обс.) 13:30, 9 февраля 2025 (UTC)
Я с сожалением должен обратить внимание на действия участника в статье Алла Назимова, которые я расцениваю как война правок.
1 февраля @Todar888 обратился ко мне на СОУ через модуль наставничества: «14 января 2025 мною была сделана одна правка. Её отменили. На мой вопрос, предоставить аргументы в пользу отмены ответа нет три дня. Какие дальнейшие шаги в подобных случаях нужно предпринять в Википедии, чтобы продолжить обсуждение?»
Оказалось, что речь про статью Алла Назимова, где новичок и опытный автор последовательно отменяли правки друг друга: [4] => [5] => [6] => [7]. При этом участник Simulacrum ни разу не прокомментировал свои действия в описании правок. Участник Todar888 то же не комментировал свои действия, но он не имеет такого опыта, как его оппонент.
20 января Simulacrum на СОУ Todar888 оставил сообщение, которое я характеризую, как давление на нового участника: «Неужели вы зарегистрировались лишь для того, чтобы скороспешно закончить блокировкой? Персоналии Российской империи определяются как русские». Отвечать на вопрос владельца СОУ он не стал (см. Обсуждение участника:Todar888). Не получив ответа, Todar888 обратился ко мне с вопросом.
1 февраля в своём ответе я указал участнику на то, что война правок не является решением проблемы и вопросы связанные со статьёй нужно обсуждать на странице обсуждения статьи. В ответе я предупредил коллегу, что дальнейшие отмены буду воспринимать, как войну правок.
После этого, я исправил спорный пункт до состояния версии Todar888, после которой началась война правок. В описании правки я дал подробный комментарий, где обосновал свои действия, указал на открытие темы на СО статьи и предупредил о последствиях отмены моей правки без обсуждения.
После этого я открыл тему на странице обсуждения статьи [8], где высказал свои аргументы (возможно правильные, возможно нет — это нужно решать отдельно и не на этом форуме). Я специально пинганул обоих участников конфликта в отдельном сообщении, что бы они могли принять участие в обсуждении.
2 февраля, участник Simulacrum отменил мою правку. В описании отмены он впервые прокомментировал свои действия. (интересно, что участник Todar888 в первой правке сделал комментарий, а Simulacrum не счёл нужным комментировать свои действия) Только через час он начинает участвовать в обсуждении темы конфликта на странице обсуждения статьи.
Посмотрев историю правок статьи я пришёл к выводу, что в действиях участника Simulacrum, кроме нарушения Википедия:Война правок, проявилось нарушение Википедия:Собственность на статьи, что привело к агрессивному отношению к новичку, правящему «его собственные» статьи, чем было нарушено Википедия:Не цепляйтесь к новичкам. Я считаю, что Simulacrum своими действиями нарушил Википедия:Консенсус и не стал открывать тему на странице обсуждения статьи, а вместо этого он начал запугивать нового участника. Так же он проигнорировал прямой вопрос Todar888, касающийся темы конфликта.
Коллеги, прошу дать оценку сложившейся ситуации. Комментарий: Прошу не обсуждать тему правок — я подниму вопрос «русский — российский, применительно к Российской империи» на отдельном форуме и здесь не место для обсуждения подобных вопросов. VladimirPF💙💛07:02, 3 февраля 2025 (UTC)
Участниками войны правок, обычно, являются обе стороны, но виновником войны правок является не тот участник, который возвращает статью к консенсусному состоянию, а те участники, которые пытаются продавить свою точку зрения силовым путём, не дожидаясь окончания обсуждения. Открытие обсуждения само по себе не даёт права на внесение изменения (если, конечно, этим изменением не убираются грубые нарушения правил, такие как копивио, совр и т.п.) до окончания обсуждения. 109.187.231.8809:10, 3 февраля 2025 (UTC)
Меня всегда изумляют войны правок на почве остро- или тупоконечности. Годами и десятилетиями это наблюдаю, но привыкнуть не могу. При том, что статья лежит в руинах, в ней очень мало сведений подтверждено АИ, совершенно не оптимальная структура и вообще из текста непонятно, чем Назимова была такая-растакая как актриса и проч. С этого надо начинать. Dmartyn80 (обс.) 10:17, 3 февраля 2025 (UTC)
