Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2015/02

В общем остальное здесь --Данко 09:19, 1 марта 2015 (UTC)

• Если это был вопрос от того самого журналиста МК, то надо было сразу ответить. --Adriano Morelli 09:24, 1 марта 2015 (UTC)

Уже месяц смотрю на заявку на календарь и думаю: «А оно надо вообще?». Этих ваших викивстречь в год может вообще не быть, а может быть каждый месяц по одной. Мне календарь интересен с другим мотивом о котором автор лишь вскользь упомянул.

Мне кажется, будет очень здорово, если развить этот институт до обязательного (например, по принципу «Знаете ли вы» [ЗЛВ]). Указать в нём когда будет неделя выборов в АК, когда выбирается ЗЛВ, когда Викивстреча, когда происходит то, что описано в Викиветнике и т. д. по списку. Опросы и голосования туда добавлять вообще 100 % нужно.

Как конкретно это всё будет работать я не знаю. И готов помочь лишь с технической частью. Отсюда, нам нужны евангелисты проекта (без хотя бы одного делать не стоит). В идеале, было бы классно написать функцию, чтобы в календарь можно было добавлять свою информацию (типа: с 5 по 18 участвую в марафоне). --higimo (обс.) 11:39, 28 февраля 2015 (UTC)

upd: Добавил иллюстрацию и ссылку на заявку. --higimo (обс.) 12:11, 28 февраля 2015 (UTC)

А что за заявка? Можно ссылочку? Gipoza 11:45, 28 февраля 2015 (UTC)

Иллюстрация — это слишком высокий уровень абстракции. Онлайновых календарей на Javascript в Сети — как красоты Кардашьян. Требования по лицензии для дальнейшей модификации обычные: одна из свободных. Отобрать и предложить к обсуждению по типу "вот так реально здорово, кажется, только вот то-то и то-то". --NeoLexx 12:46, 28 февраля 2015 (UTC)

• • у:Neolexx, что-то вы вообще не то пишете. При чём здесь реализация? Мой вопрос о том, надо это народу или нет. --higimo (обс.) 12:57, 28 февраля 2015 (UTC)
• у:Dmitry Rozhkov, что скажете? --higimo (обс.) 12:57, 28 февраля 2015 (UTC)
• Здравствуйте. Безусловно, календарь был бы очень полезен, вне зависимости от приоритетов событий, которые в нём будут отражаться. Спасибо, что обратили внимание на заявку. Готов участвовать в разработке с нетехнической стороны. ) --Dmitry Rozhkov 13:05, 28 февраля 2015 (UTC)

---

Один вики-участник — участник, два вики-участника — конфликт, три вики-участника — проект, четыре вики-участника — конфликтный проект со злым критиком по существу :-) Пока не хватает четвёртого, а проект я создал. Приглашаются все желающие. --NeoLexx 14:14, 28 февраля 2015 (UTC)

• Идея очень здо́ровская и нужная. Про нужность говорить не буду, скажу, как я вижу идеальный результат. Как вижу...Честно говоря, сложно сказать, но сразу вспоминаю такое ПО, как Redmine. Особенно хорошо смотрится там диаграмма Ганта (ведь вполне может быть, что одновременно будет несколько событий). Ну в-общем, сделать что-то подобное или взять его или что-то готовое. Ссылку можно вставить в виде иконки календарика в жёлтую рамку в список наблюдения. Хорошо бы программа ещё ориентировалась под местное время пользователя — сколько осталось времени до начала/конца события, в зависимости от того, живёт ли человек в Монреале, в Москве, в Екатеринбурге или Владивостоке. --Brateevsky {talk} 15:21, 28 февраля 2015 (UTC)
• Пора мне описать как я вижу функционал приложения. Самое главное — интеграция на любую страницу. Т. е. я хочу себе засунуть это на страницу участника, то просто указываю имя шаблона. Если мне не нужны оповещения, то я могу очистить календарь. Набор того, что будет в оповещениях можно менять, по умолчанию лишь самое главное для всех и развития проекта, т. е. выборы ЗЛВ можно включить, но по умолчанию они выкл. Вне зависимости от того чистил я оповещения или все включил разом, нужна возможность добавить свои события или многодневные мероприятия. У меня есть некоторые идеи как это всё реализовать, но пока нет идей по поводу дизайна (визуального и интерфейса в коде). --higimo (обс.) 23:08, 1 марта 2015 (UTC)

Коллеги! Материал данной статьи частично взят с этого сайта, а информация на этом сайте, в свою очередь, переведена с англоязычной версии статьи «Центральные болота (Ирак)» задолго до её создания в русском разделе, видимо. Как поступать? Удалить текст как копивио или оставить? (разделы «Болотные арабы», «Осушение болот» и «Экология» стырены с сайта). Senior Strateg (обс) 10:36, 28 февраля 2015 (UTC)

• А как Вы узнали, что на http://vv-travel.ru/article/bolota-mesopotamii информация взята с Английской Википедии?--Arbnos 16:13, 28 февраля 2015 (UTC)

  После текста стоит ссылка на английскую Википедию и фамилия, имя переводчицы. Senior Strateg (обс) 17:15, 28 февраля 2015 (UTC) Senior Strateg (обс) 17:15, 28 февраля 2015 (UTC)

• Перевод не может распространяться иначе как под лицензиями GFDL или CC-BY-SA, поэтому смело грабьте награбленное. WBR, BattlePeasant 17:51, 28 февраля 2015 (UTC)

Страницу можно заархивировать и дать ссылку на архивную версию, а можно использовать шаблон «{{Cite web}}». Есть ли разница в конечном результате и какой способ предпочтительнее? Mayyskiyysergeyy 09:02, 28 февраля 2015 (UTC)

Для оценки авторитетности источника полезнее указать, где именно первоначально была опубликована работа. --RasamJacek 09:16, 28 февраля 2015 (UTC)

Шаблона {{Site}} у нас нет. Опечатка или имеется в виду другой языковой раздел? --NeoLexx 09:19, 28 февраля 2015 (UTC)

Опечатка исправлена, источник в ссылке указан, его авторитетность сомнений не вызывает, а вот время существования страницы… Конкретно, речь идёт о ссылке «ref name="magnittemp">{cite web| url = http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-M/M10144.shtml | title = Магнитная термометрия | author = | publisher = | work = БСЭ (3-е изд.), 1974, т. 15 | lang = ru}</ref» в статье Термометрия. Вопрос в том, как лучше архивировать страницу, на которую ведёт ссылка. Mayyskiyysergeyy 09:29, 28 февраля 2015 (UTC)

А разве БСЭ не под АП? Тогда получается что вообще нельзя давать ссылку на архив или сайт, где выложена пиратская копия. Только обычную библиографическую ссылку. --RasamJacek 10:12, 28 февраля 2015 (UTC)

Разумное замечание. В прошлые годы была бы рекомендация ссылаться на Рубрикон, у которого был договор по эл. версиям с БРЭ. Но увы и ах, кто-то решил, что масло на хлеб слишком тонко мажется, и теперь Рубрикон просит деньги за просмотр. Ну а что мы (проект) точно делать не будем, так это поддерживать коммерческую деятельность сторонних непартнёрских ресурсов. КДИ здесь меньшее зло в плане отдельных статей советских энциклопедий. Хотя концептуальнее было бы вообще отказаться от каких-либо живых ссылок и даже не использовать их как АИ: про энциклопедические сущности всегда есть отдельные АИ. --NeoLexx 10:42, 28 февраля 2015 (UTC)

конфликт редактирования Я доисправил название. Авторитетность источника не зависит от того, дали ли вы ссылку на него ручным форматированием или специализированным шаблоном источника, но последнее рекомендуемо. Конкретно для словарей и энциклопедий у нас есть блок шаблонов {{Из}}, который можно (не значит "обязательно") использовать. Для БСЭ
{{Из|БСЭ|заглавие=Магнитная термометрия|http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-M/M10144.shtml}} даст
Магнитная термометрия — статья из Большой советской энциклопедии

Сайт alcala.ru может закрыться, войти в спам-лист, быть продан другому проекту и т.п., но это не влияет на текущую авторитетность и проверяемость — если только нет обоснованных подозрений, что там меняют тексты статей. Тем не менее при желании (не значит "обязательно") можно сражу дать вместо прямой ссылки ссылку на архивную версию:
{{Из|БСЭ|заглавие=Магнитная термометрия|https://web.archive.org/web/20150227002618/http://alcala.ru/bse/izbrannoe/slovar-M/M10144.shtml}} даст
Магнитная термометрия — статья из Большой советской энциклопедии

Wayback Machine тоже может в теории накрыться, а alcala.ru наоборот, ещё тысячу лет работать. Ну так 100% гарантии сейчас даже в швейцарском банке не дадут. :-) --NeoLexx 10:24, 28 февраля 2015 (UTC)

Обсуждение свелось к рассмотрению конкретной ссылки, приведённой в качестве примера, тогда как меня интересует, ведёт ли использование шаблона «{{Cite web}}» к автоматическому архивировании страницы, и если ведёт, то является ли такой способ предпочтительным, или же все способы архивирования равноценны с точки зрения конечного результата?

Вело, но более не ведёт и неизвестно, когда и будет ли вести. См. #Webcitation.org чуть ниже. --NeoLexx 10:43, 28 февраля 2015 (UTC)

Понял, способ остался один, нет выбора — нет проблемы. Спасибо. Mayyskiyysergeyy 10:54, 28 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте! Хочу написать статью про мало известный роман. Насколько источники должны быть достоверными? Достаточно ли, например, того что написано в описании к книге, когда её скачиваешь? Или достаточно ли сайтов с рецензиями на этот роман? Вся информация, найденная мною, написана обычным людьми и не имеет никаких объективных мнений.
Shayrma 20:17, 27 февраля 2015 (UTC)

• Если про роман ни один литературовед или хотя бы литературный журналист не писал, то его вики-значимость не показана и статью могут обоснованно удалить. Если же удастся найти несколько таких источников, то сам сюжет и главные герои можно по "когда не нужны источники" в ВП:АИ (то, что каждый может проверить сам). Но второе без первого бесполезно. --NeoLexx 20:56, 27 февраля 2015 (UTC)

Поскольку за двое с половиной суток так никто на техфоруме на вопрос не ответил, попробовал его вынести сюда:

Здравствуйте! Я плохо разбираюсь в настройках, но попробую внятно объяснить свою проблему. Раньше в строке работы со страницей (это там, где "читать"; "править" и т. д. у меня была панель "текущая страница" (или текущая версия?). Я много патрулирую, и часто пользовался этой функцией для быстрого перехода от текущей версии к стабильной (последней отпатрулированной). Буквально вчера эта панель меня вдруг исчезла. Стало неудобно работать. Покопался в настройках сам, но вернуть функцию не смог. Посоветуйте что-нибудь. С уважением,--Наумов Андрей 14:29, 27 февраля 2015 (UTC)

• Также пропала, пользовался...--Arbnos 17:39, 27 февраля 2015 (UTC)
• Причём функция полезна и не для патрулирования.--Arbnos 00:32, 1 марта 2015 (UTC)
• Правильно, что убрали: пусть патрулирующие работают с вкладкой "История". 5.248.160.243 21:41, 1 марта 2015 (UTC)

• Это опция была не по-умолчанию вроде даже...--Arbnos 22:06, 1 марта 2015 (UTC)

Коллеги! Функционирует ли в настоящее время в русской Википедии хотя бы частично WebCiteArchiver (наш архиватор ссылок)? Senior Strateg (обс) 11:19, 27 февраля 2015 (UTC)

• нет. Только ручками. ShinePhantom ^(обс) 11:28, 27 февраля 2015 (UTC)
• конфликт редактирования Нет, не работает совсем и уже давно. См. последнее обсуждение, там же ссылки на предыдущие. Я там же аннонсировал Greasemonkey скрипт vvCiteWeb.user.JS, которым сам сейчас пользуюсь. Но именно на странице статьи средствами по умолчанию решений пока нет. --NeoLexx 11:29, 27 февраля 2015 (UTC)

Добрый день! Если возможно, подскажите, пожалуйста, возможно ли фильтруемые сворачивающиеся таблицы на странице сделать таким образом, чтобы они полноценно отображались бы на всех платформах, в том числе и на Андролиде и АйОс?

Дело в том, что на двух страницах о спортсменах Чупков, Антон Михайлович и Седов, Евгений Вадимович я расположил такие таблицы, и в них самое важное - возможность фильтрации результатов. Эти таблицы вполне правильно функционируют на платформе Виндовс, но при просмотре на Андроиде или на АйПаде теряется и их сворачиваемость и, что гораздо важнее, возможность фильтрации...

Заранее благодарю за ответ! — Эта реплика добавлена участником Sedoff (о • в)

@Sedoff: Википедия:Сворачивающиеся блоки#Таблица последнее предложение. Внизу каждой страницы есть ссылка "стационарный" режим, открыв по ссылке сортировка будет работать. В мобильной версии сортировка не работает, можете с компьютера найти внизу статьи "Мобильная версия" и убедиться. --Сунприат 21:54, 26 февраля 2015 (UTC)

На IOS (safari/mini2) всё нормально сворачивается и сортируется - ?? Retired electrician 11:43, 27 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я в Википедии новичок, и прошу помощи у опытных википедистов: как записаться на проект? Написать запрос на страницу обсуждения? M.A.K. Подрезов 15:39, 24 февраля 2015 (UTC)

Никаких запросов писать не надо. Просто берёте и пишите.--Мечников ^обс 15:58, 24 февраля 2015 (UTC)

Обычно в проектах есть страница со списком участников и участниц, туда надо дописать себя, например: проект Мьянма. Но главное — писать статьи по теме проекта, формальная запись в проект ничего не значит. — kf8 17:25, 24 февраля 2015 (UTC)

@M.A.K. Подрезов: Два способа на примере ПРО:ИТ: 1) вы помещаете на свою страницу юзербокс проекта и он добавляет вас в категорию участников 2) в проекте может быть список, в который участники записываются подряд (ставят подпись ~~~~). Таким образом вы оказываетесь в списках, т.е. "записываетесь". --Сунприат 04:04, 25 февраля 2015 (UTC)

Открытие может устареть. Обнаружил новую, никем не описанную форму водного растения Барклайя длиннолистная. Сам экземпляр , как и его фото - моя собственность. Как мне выпустить статью из инкубатора, добавив СВОИ фото(других нет нигде)?Михаил Морковкин 18:09, 23 февраля 2015 (UTC)

• Инкубатор:Новая форма Барклайи длиннолистной.? У Инкубатора - свой форум. Gipoza 18:16, 23 февраля 2015 (UTC)

• Википедия — не место для публикации результатов первичных (оригинальных) исследований. DmitTrix 19:06, 23 февраля 2015 (UTC)

• Открытие не будет значимо для Википедии, пока (как минимум) не будет опубликовано таксономическое название новой формы. И то субтаксоны видов у нас не являются значимыми по умолчанию. Увы. --Adriano Morelli 19:16, 23 февраля 2015 (UTC)
• Можно перенести в Викиверситет.--Arbnos, обс. 23:07, 23 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, никак не могу сообразить - какой шаблон помещает эту статью в категории "Философы по алфавиту" и "Философы России", где ей совершенно нечего делать? Андрей Романенко 14:05, 23 февраля 2015 (UTC)

Дело не в шаблонах. Очередной подарочек от викиваты. --the wrong man 14:14, 23 февраля 2015 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) Никаких категорий философов в статье я не вижу. Будте внимательнее.--Мечников ^обс 19:54, 23 февраля 2015 (UTC)

На историю в Викидате взгляните - увидите философов. Gipoza 19:58, 23 февраля 2015 (UTC)

Прошу вас не нарушать ВП:ЭП. Никаких категорий философов в статье я не вижу — так вы их теперь и не увидите, потому что участник the wrong man их уже удалил.--Лукас 20:00, 23 февраля 2015 (UTC)

Задал вопрос под заголовком "Тайное голосование". Изменения прошли. А потом зашёл снова на "Форум/Вопросы (раздел)" и не нашёл его в разделе, где отражены вопросы участников!Тайгол 13:02, 23 февраля 2015 (UTC) --Яза Тайгол 15:58, 23 февраля 2015 (UTC)

Да и сейчас, когда Вы задали этот вопрос, стерся кусок другого вопроса... Vcohen 13:15, 23 февраля 2015 (UTC)

Топикстартер заблокирован бессрочно за обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:58, 23 февраля 2015 (UTC)

Собственно, вопрос в заголовке. С уважением, Кржижановский 02:44, 23 февраля 2015 (UTC)

• ВП:ПС. - DZ - 08:19, 23 февраля 2015 (UTC)
• Как «профессиональный консультант по вопросам вьетнамщины и японщины»™ могу развернуть — надо много править по делу в статьях по какой-либо теме, улучшать существующие с АИ, а также отвечать на (обычно накапливающиеся) вопросы на СО статей, то есть заглядывать туда периодически. Также желательно заносить статьи, относящиеся к теме, в свой список наблюдения и его тоже периодически просматривать. Ещё можно записаться в соответствующий проект. И через год-другой при возникновении вопроса по «вашей» теме у участников и участниц в памяти будет всплывать ваш ник. — kf8 08:37, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Видимо, я по-дурацки задал вопрос, и поэтому получил не менее дурацкие ответы. Уж простите за честность. Я имел в виду, стать таким консультантом, как, например, известный историк В. Ж. Цветков - по вопросам гражданской войны и Белого движения. С уважением, Кржижановский 09:17, 23 февраля 2015 (UTC)
    • У коллеги Цветкова на странице сказано, что он доктор наук. Вы тоже доктор наук? Vcohen 09:56, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Нет. Я специалист по репрессиям в РККА, имеющий публикации в журналах из списка ВАК. В полном соответствии с рекомендациями Вики стоит доверять именно таким журналам. Кржижановский 12:07, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Как минимум напишите это на своей личной странице, чтобы люди об этом знали. Но не все согласны верить на слово всему тому, что люди говорят о себе. Поэтому надо участвовать в обсуждениях на эти темы таким образом, чтобы Вам верили и Вас запоминали как специалиста. Vcohen 12:13, 23 февраля 2015 (UTC)
          • Ну тык загляните на мою страницу, что ли. Кржижановский 12:20, 23 февраля 2015 (UTC)
            • Уже заглядывал. На Вашей странице первая фраза: "Я — поганый коммуняка, жидобольшевик и сталинский палач!". Это уже отталкивает. Затем на ней много криво расставленных юзербоксов, которые никто не будет изучать подробно. Потом ссылки на созданные Вами статьи. Где там про Вашу деятельность вне Википедии, я не нашел. Vcohen 12:24, 23 февраля 2015 (UTC)
              • "Имеющий ухо слышать..." Участник:Кржижановский#Мои научные публикации Кржижановский 12:31, 23 февраля 2015 (UTC)
                • Мое ухо дотуда не дотянулось. Скажем так, не бросается в глаза этот раздел. Vcohen 12:47, 23 февраля 2015 (UTC)
              • Здравое зерно в Ваших словах есть. Перенёс наверх. Кржижановский 12:55, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Можно поставить себе на ЛС шаблон Гений и ссылаться на этот факт при возникновении вопросов. Шутка юмора.
      Если серьёзно, то видятся два способа: более пассивный и более активный:
      • Более пассивный: установить определённый юзербокс на ЛС, что включит вас в определённые категории и будет выдавать при поиске другими участниками. Можно указать: знание языков, образование, профессию, интересы — или сразу несколько из этого, или сразу всё.
      • Более активный: стать участником одного из проектов (или запустить собственный) или предложить свои услуги как посредника в одной из проблемных тематик. При этом Википедия:Страшное место — и вовсе не потому, что в дискуссии куда послать могут, это ко всему Интернету относится. Страшное оно потому, что тут в пешую эротическую прогулку самый разакадемичный академик может отправиться, а для статьи будет принят вариант какого студента.
        Именно это Ларри Сэнгер имел в виду при уходе, когда говорил, что Википедия «пропитана духом антиэлитарности». Вот в его Citizendium заложена исходный принцип Нупедии: «трудолюбивые пчёлы» (обычные участники) подтаскивают всё, что найдут, у конечный вариант cтатьи утверждают сертифицированные специалисты по конкретной теме. То есть при упомянутой чуть выше прогулке можно направить стопы в Citizendium или один из подобных "академ-форков". Это типа как третий вариант действий исключительно для полноты картины, то есть абсолютно никого конкретно не имея в виду.
    • --NeoLexx 11:20, 23 февраля 2015 (UTC)
      • Спасибо за развёрнутый ответ и юмор. Кржижановский 12:20, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Статус как у Цветкова можно получить от АК. MaxBioHazard 16:03, 24 февраля 2015 (UTC)
• Я думаю, для этого нужно чтобы ваши работы были АИ по этой теме за пределами вики. --Zanka 11:54, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Мои работы - АИ. За пределами Вики. Кржижановский 12:07, 23 февраля 2015 (UTC)
• Помыслила над вопросом топикстартера, посмотрела ЛС, и подумалось - а может быть, и вправду создать страницу-проект "Консультанты", где желающие себя впишут в соответствующую тематику? Авторитет авторитетом, но новые участники не очень знакомы со здешними зубрами по темам. Будет куда обратиться, если понадобится проверить сомнительную информацию в статьях, или позвать эксперта для разрешения спора... А? Я готова сделать (с помощью знатока категоризации).--Томасина 12:20, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Был в Википедии один профессор-консультант... Конкретно Кржижановский может, допустим, считаться совпадающим с конкретным лицом во внешнем мире. А вот институциировать некие группы экспертов/консультантов в конкретных областях знаний — это тогда нужно вводить неханизм "проверки идентичности". А такое у нас только для стюардов, чекюзеров и OTRS, в целом же идеологии проекта не слишком соответствует. Но всегда можно прийти к новому консенсусу. Просто не совсем понятно, чем категория "Консультанты" должна принципиально отличаться от категории "имеющие высшее образование в такой-то области" или "интересующиеся такой-то областью знаний"? --NeoLexx 12:53, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Как ни странно, люди, занимающиеся наукой или высшим преподаванием (а их у нас немало, только из админов - Victoria, Yaroslav Blanter, Artem Korzhimanov, Melirius, Vladimir Soloviev, Ilya Voyager и другие) и при этом не придерживающиеся маргинальных воззрений в своей предметной области, не испытывают никаких проблем с продвижением в статьи своего видения данной тематики и - внимание - не выступают за предоставление профессионалам каких-то преимущественных прав на определение содержимого статей. Эти преимущественные права им не нужны - общих процедур определения консенсуса достаточно. А замечены в продвижении идеи участников высшего сорта как раз люди, активно продвигающие необщепринятые/маргинальные воззрения в какой-либо научной области (Heljqfy, Leningradartist). На мой взгляд это хорошо иллюстрирует, почему не надо институционализировать статус "профессионала в тематике". MaxBioHazard 16:16, 24 февраля 2015 (UTC)
• Проект:Экспертное рецензирование.--Arbnos, обс. 23:19, 23 февраля 2015 (UTC)

подскажите пожалуйста как установить приложение википедия что бы она содержала раздел 'В этот день'? События текущего дня в истории? Версия которая у меня на телефоне содержит только ко две статьи ежедневно — Эта реплика добавлена с IP 83.149.9.55 (о)

Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 19:00, 22 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте! Я являюсь писателем, автором и мне очень необходимо создать страницу на Wikipedia для подтверждения личности. Чтобы все читатели могли менять найти из толы однофамильцев и не только. Я могу создать страницу с описанием, но не могу понять как сделать правый блок с информацией обо мне: дата рождения, фотография, город/страна и прочая информация. Помогите пожалуйста!Demosmore 17:46, 21 февраля 2015 (UTC)Илья Дружинин

Статья в Википедии о себе? Здесь это не приветствуется. См. также Википедия:Критерии значимости персоналий, Википедия:Чем не является Википедия. Gipoza 18:09, 21 февраля 2015 (UTC)

Ну и не запрещается. Только вот к чему эти загадки? Представились бы. вам бы сразу объяснили стоит ли начинать. --Данко 18:39, 21 февраля 2015 (UTC)

Вообще не начинайте. Рекламируйте себя на каком-нибудь другом сайте, а не в энциклопедии.--Мечников ^обс 18:45, 21 февраля 2015 (UTC)

Как только вы станете Писателем, набегут фанаты и создадут. Для рекламы нужно использовать свой сайт. - DZ - 20:13, 21 февраля 2015 (UTC)

Странная у нас реакция, когда человек выражает заинтересованность в создании статьи. Если он готов написать по правилам, то это только плюс. --Данко 21:18, 21 февраля 2015 (UTC)

Уже создали один раз - второй раз не нужно, она все равно будет удалена за явным несоответствием ВП:БИО. --El-chupanebrei 21:22, 21 февраля 2015 (UTC)

Вопрос от новичка. Правлю статью (например, Ахернар) и там, ссылаясь на устаревший источник, указана неактуальная величина (например, оценка массы). Я исправляю величину, вношу новый источник, старый удаляю. Интуитивно мне кажется, что нужно как-то эти мои действия сообществу обосновать... Но никак не пойму, в каком месте это сделать? Или это излишнее - просто внести изменения, а уже тот, кто заинтересуется, сам спросит? --BorisEmchenko 13:40, 20 февраля 2015 (UTC)

В комментарии к правке укажите, что в старом источнике ошибка, если вашу правку отменят, опишите подробнее на странице обсуждения. — kf8 15:13, 20 февраля 2015 (UTC)

"Кирасир", куда пропали? — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о)

Вернулись. Vcohen 08:49, 20 февраля 2015 (UTC)

Как с такими внутристатейными списками поступать? Спасибо.--Анима ^❤ 07:28, 20 февраля 2015 (UTC)

• Инфа важная, но в небольшой статье смотрится конечно не красиво. Поэтому пока так. В идеале викифицировать существующие статьи о родах. --Данко 10:18, 20 февраля 2015 (UTC)

Один из участников настойчиво убирает в биографических статьях современные категории рождения/смерти, оставляя только исторические, например, здесь. Мотивирует это тем, что удвоение категорий создаёт проблемы в древе категорий и что нельзя одновременно родиться и в губернии, и в области. Поясните, пожалуйста, я что-то проспал, и парадигма для биографических статей изменилась? Или всё-таки участник проявляет самодеятельность? Eugene M 22:59, 19 февраля 2015 (UTC)

• Да, это самодеятельность Hunu.--Arbnos, обс. 12:59, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Тогда товарища надо авторитетно поправить? Eugene M 20:58, 20 февраля 2015 (UTC)

Что-то я совсем туплю после чешского языка. Если район Праги называется «Винограды», то можно ли храм в этом районе назвать «на Виноградах»? Или «в Виноградах»? Или даже «в Винограды»? Мне одному текущее название кажется странным? Какая-то настойка на винограде получается. The-city-not-present 22:04, 19 февраля 2015 (UTC)

• Склоняется. Коли это район с названием во множественном числе, смотрим по аналогии: «стадион в Сокольниках», так и тут.--Soul Train 23:33, 19 февраля 2015 (UTC)

  Ну «Сокольники» явно русское слово, мы все знаем, что склоняется, а с нерусскими сомневаемся. Ладно, спасибо за ответ, я понял. The-city-not-present 00:55, 20 февраля 2015 (UTC)

  Так он по-чешски именно так и склоняется. Kostel Nejsvětějšího Srdce Páně na Vinohradech. --Ivandemidov 08:27, 20 февраля 2015 (UTC)

  Однозначно склоняется, только вопрос "на" или "в". Я думаю, здесь употребление "на" будет уместной стилизацией под язык оригинала. Vcohen 08:53, 20 февраля 2015 (UTC)

  • склоняется, а вопрос на/в - чисто вкусовой в данном случае, раз русской традиции нет. Но лучше ориентироваться тогда на чешскую. как никак славянский язык - "На". -- ShinePhantom ^(обс) 11:38, 20 февраля 2015 (UTC)

В русскоязычной литературе существуют оба варианта. --Юлия 70 08:23, 23 февраля 2015 (UTC)

• Правильнее будет сказать "Церковь Пресвятого Сердца Господня в пражском районе Винограды" Баринов Алексей Борисович 09:31, 23 февраля 2015 (UTC)

• Это «юридический костыль» для тех, кто ленится изучать язык, как иностранный, так и русский.--Soul Train 10:43, 24 февраля 2015 (UTC)

• Берем русский перевод Швейка и читаем - "на Виноградах", "в Нуслях", "с Высочан", "в Жижкове" (и "на Жижков"), "на Панкраце" (но "в Панкраце", когда речь о тюрьме)... и ничего странного. --KVK2005 14:10, 24 февраля 2015 (UTC)

• См. Как склонять географические названия?

Большую тенденцию к склоняемости имеют топонимы на -ы: в Катовицах, Фивах, Татрах, Каннах, Чебоксарах

Но: см. вопрос 265829

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста: в поселке Чаганыш или в поселке Чаганыше?

Ответ справочной службы русского языка

Если название недостаточно освоено русским языком, лучше его не склонять: в поселке Чаганыш

Баринов Алексей Борисович 15:01, 24 февраля 2015 (UTC)

Последний совет грамоты очевидно безграмотен сразу в нескольких аспектах. Во-первых, нет никаких оснований считать, что это название "недостаточно освоено русским языком" (вообще-то такого посёлка, похоже, нет, зато есть куча других "освоенных" названий на -ыш), во-вторых, даже самые неосвоенные слова мужского рода на согласный в русской речи склоняются при необходимости, а в-третьих, последний век наблюдается сильная тенденция использовать именительный падеж в подобных сочетаниях - вне зависимости от того, насколько слово "усвоено русским языком". 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 22:03, 24 февраля 2015 (UTC)

1. Последний совет грамоты очевидно безграмотен сразу в нескольких аспектах

• Ну, если "Википедия" ("Авторитетный сайт, между прочим!" - сериал "Сваты") ссылается на эту самую "грамоту", да еще и относительно того, о чем идет речь в данном случае (см. Склонение географических названий в русском языке), то "Или я совсем дурак, или у этих гайка не на месте!" ("Как закалялась сталь")

2. Нет никаких оснований считать, что это название "недостаточно освоено русским языком" (вообще-то такого посёлка, похоже, нет)

• Скорее всего, имеется в виду поселок Чаган. Аффиксы -аш, -ыш весьма распространены в казахском языке (ср. река Иртыш), на берегу которой, кстати, и находится поселок Чаган(ыш). Да и зачем кому-то придумывать название? К тому же и оснований считать, что это название достаточно освоено, тоже нет...

3. Зато есть куча других "освоенных" названий на -ыш

• Приведите, пожалуйста, хотя бы несколько примеров из этой кучи.

4. Даже самые неосвоенные слова мужского рода

• О каком слове мужского рода идет речь? "Винограды"? Так ведь это не "виноград"!

5. На согласный

• Опять-таки о каком согласном идет речь?

6. Склоняются при необходимости

• В том-то и дело, что при необходимости... А есть ли такая необходимость в данном случае?

7. Последний век наблюдается сильная тенденция использовать именительный падеж в подобных сочетаниях - вне зависимости от того, насколько слово "усвоено русским языком"

• Вот именно - именительный падеж, то есть не "в(на) Виноградах", а "в районе Винограды", или "в районе, именуемом (носящем название) Винограды"

Кроме того - см. Особенности склонения географических названий, фамилий и личных имен

Топонимы, оканчивающиеся на гласные -и, -ы и не воспринимающиеся в русском языке как формы мн. числа (СЛОВО "ВИНОГРАД" МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА НЕ ИМЕЕТ - ВСТАВКА МОЯ), даются в несклоняемой форме, например: Бурли, нескл. (с., Казахстан); Карши, нескл. (с., Туркмения); Исмаиллы, нескл., (гор., Азербайджан); Мары, нескл. (гор., Туркмения); Джусалы, нескл. (пгт, Казахстан).

Помимо этого - см. Культура письменной речи

Склоняются:

а) простые (не сложносоставные и не выраженные словосочетаниями) русские, славянские и освоенные названия городов, рек, сел, деревень, поселков, хуторов, усадеб, станиц, кроме оканчивающихся на гласные -о (о топонимах на -о см. здесь), -е, -и, -ы: в городе Москве, в городе Софии, из города Уфы, близ города Рыбинска, из города Кустаная, в городе Перми, на реке Светлой (но в городе Сумы, к поселку Дибуны, в городе Мытищи, в селе Горки).

Не склоняются:

а) названия станций, местечек, курортов, аулов, кишлаков, застав: у аула Терек, на станции Бологое;

в) иноязычные наименования княжеств, королевств, герцогств, штатов, провинций, малоизвестных городов, рек, населенных пунктов: в Княжестве Лихтенштейн, в Королевстве Непал, в штате Калифорния.

Район города (в этом смысле) можно приравнять к станции, местечку, заставе, штату, провинции, ну и, конечно же, к населенному пункту (Винограды - крупнейший район Праги)... А вот если бы этот район носил свое первоначальное название (Виноградные горы) - тогда бы была церковь на Виноградных горах...

Баринов Алексей Борисович 05:48, 25 февраля 2015 (UTC)

• Будьте так добры, оформляйте свои реплики единым блоком и полаконичнее. Грамота.ру в общем случае является анонимным непрофессиональным источником (хотя отдельные ответы справочной службы, снабжённые подписью авторитетного эксперта, вполне могут считаться АИ), и ответ про Чаганыш (другие явно тюркские слова - собственные и нарицательные - на -ыш, прочно вошедшие в состав русского языка: камыш, барыш, Иртыш, Тохтамыш, Сарыкамыш, Ухтыш, Юмыш, Нарыш, Мамадыш, Чалыш, Черемыш, а также не стоит забывать о русском суффиксе -ыш: малыш, опарыш, ландыш, гадёныш) это прекрасно иллюстрирует. А раз анонимный непрофессиональный, то нечего на него ссылаться. Могут дать правильный ответ, а могут и неправильный. Винограды следует склонять как по правилам, так и по узусу - разговорному и литературному. Что по этому поводу думает грамота.ру - дело пятнадцатое. 73.193.21.45 07:17, 25 февраля 2015 (UTC)

• Лаконичность - изложение мыслей с использованием наименьшего количества слов. Я написал по возможности наиболее кратко, и полагаю, что вряд ли можно написать еще более кратко без ущерба для наилучшего понимания сути вопроса. По поводу оформления комментариев "единым блоком" - это была вынужденная мера, для того, чтобы ответить по всем пунктам вышерасположенного комментария. По поводу портала Грамота.ру Вы пишете, что это анонимный непрофессиональный источник, и что мнение его специалистов - дело пятнадцатое. Возможно, возможно... Но я опять-таки упомяну то, что Википедия в данном случае ссылается именно на этот портал (см. Склонение географических названий в русском языке)! Что касается узуса, то тут дело ясное, что дело темное... Однако, чтобы не дразнить гусей, я вынужден закончить дискуссию по этому вопросу, сказав напоследок, что одно дело - разговорная речь, и другое - речь письменная, и одно дело письменная речь при создании энциклопедической статьи, а другое - письменная речь при создании литературного произведения... Речь шла о том, как правильно написать, и недаром "текущее название" показалось автору этой статьи странным... Так что это отнюдь не "юридический костыль", как выразился Soul Train - это он ленился изучать русский язык... С уважением, Баринов Алексей Борисович 08:10, 25 февраля 2015 (UTC)

BotDR 01:34, 21 февраля 2015 (UTC)

Дизамбиги не являются статьями. Зачем тогда они отображаются на разных страницах статистики по созданным статьям?--Мечников ^обс 17:05, 18 февраля 2015 (UTC)

• Это просто незначительный вопрос терминологии, суть не меняющий. Да, корректнее в счетчиках писать не «статьи», а «страницы». Но технически простой тупой подсчет их не отличает. То есть, конечно, может отличить, если усложнить код, но это трудоемко для серверов, проверять каждую страницу на шаблоны неоднозначности никто не будет. Наверно, решили, что участники сами могут разобраться, что статьи, а что нет. The-city-not-present 12:42, 19 февраля 2015 (UTC)
• А кстати, в каких счетчиках? Здесь «страницы», то есть правильно, здесь «pages», это не «articles», то есть тоже нормально, и здесь тоже «pages». В каком счетчике проблема? The-city-not-present 12:47, 19 февраля 2015 (UTC)
  • А здесь «статьи».--Cinemantique 04:48, 20 февраля 2015 (UTC)

Пропали "продюссеры" в описании телепередачи. Как вернуть "продюссеров" назад?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Что_делать%3F_(телепередача) Kebnekaise 12:57, 18 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо, что напомнили. Поубивал всех «продюссеров» (любопытно, что были они исключительно в статьях, висящих на КУ), остались только с одним «c». 91.79 13:57, 18 февраля 2015 (UTC)
• смотреть историю. искать когда "поломалось". у вас исправил. - DZ - 15:36, 18 февраля 2015 (UTC)

В окне поиска набираем искомое слово. Предположим, «Морозова». В ответном выпадающем меню мы видим список Морозовых из 10 пунктов. На первом месте по праву находится дизамбиг Морозова. А каков алгоритм поисковой выдачи в остальном? Морозовых десятка три, но в первоначальную выдачу попадают «избранные». Кто попадает в верхние строчки? Этот список не в алфавитном порядке. И не по объёму статьи. И не по статусам качества. А какой он? Наиболее упоминаемые по числу ссылок? Или он репрезентативный? (фамилии, топонимы, дизамбиги). Или он зависит от посещаемости статей? Или ещё от чего-то? Эс kak $ 09:11, 18 февраля 2015 (UTC)

• судя по недавнему обсуждению на техническом форуме пока даже разработчики не могут сказать, что и как выдает их новый поисковый движок, хотя функционал ему прикрутили, конечно, изрядный. ShinePhantom ^(обс) 09:23, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Первая десятка Морозовых и в прошлом году примерно так же выглядела. При старом поиске. Эс kak $ 10:01, 18 февраля 2015 (UTC)
    • mw:Help:CirrusSearch/ru#Поисковые подсказки — статьи «отсортированы, исходя из количества внешних ссылок на них». Permjak 15:59, 18 февраля 2015 (UTC)
      • Ага, понятно. Спасибо. Интересно, а есть ли инструмент для подсчёта этих самых внешних ссылок на статью в ВП? Морозова, Наталья Игоревна — столько то ссылок в Инете, Морозова, Елена Игоревна — столько то. Эс kak $ 17:37, 18 февраля 2015 (UTC)
        • Есть мнение, что фраза «articles sorted by the number of incoming links» подразумевает не внешние ссылки с Интернета, а ссылки с других статей Википедии. Permjak 21:03, 18 февраля 2015 (UTC)

Я написала статью о математике, профессоре, докторе физ.-мат. наук, внёсшему большой вклад в современные прикладные математические вопросы Шмелёве Викторе Васильевиче. Когда писала, то поставила значок о невозможности редактирования от 13.02.2015 согласно рекомендациям ВИКИПЕДИИ. Я считала, что он исчезнет сам в течении 2-х дней. Зайдя на ВИКИПЕДИЮ 17.02.2015, я обнаружила, что извещение о невозможности правки так и стоит. Я решила исправить это положение и удалила появившеюся вместо моей записи, другую, которая держала извещение. После этого извещение пропало. Я думала, что после этого в поисковой строке появиться при наборе Шмелёв Виктор Васильевич, но этого не случилось. Что я сделала неправильно? Что надо сделать, чтобы в поисковой строке появилось при наборе ШМЕЛЁВ и имя Виктор Васильевич (название статьи)? Заранее благодарю за ответ Sophy Linda 08:41, 18 февраля 2015 (UTC)

Шмелёвых много. Вы о Шмелёв, Виктор Васильевич? Gipoza 08:49, 18 февраля 2015 (UTC)

Да, о нём. Sophy Linda 09:04, 18 февраля 2015 (UTC)

Добрый день, уважаемые участники! Подскажите, каким образом запросить патрулирование или проверку статьи? Я дополнительно изучила правила Википедии и внесла изменения в статью. Arslaikus 10:52, 17 февраля 2015 (UTC) Arslaikus

ВП:ЗКП. Vcohen 10:56, 17 февраля 2015 (UTC)

Мною переведена статья из Википедии en:Hayfield Fight Хочу опубликовать русский перевод в Википедии. Как это сделать? 13:55, 16 февраля 2015 (UTC) Владислав

Википедия:Как создать статью. Gipoza 14:12, 16 февраля 2015 (UTC)

Всем привет ) Возможно ли добавить в список наблюдения участника все статьи определенной категории сразу? Футболистов, например. 149.254.58.94 07:02, 16 февраля 2015 (UTC)

Вверху списка есть «Редактировать как обычный текст», куда можно скопировать столбики категории. Также слева есть панель «Инструменты»-«Связанные правки», которую используют так. --Сунприат 07:24, 16 февраля 2015 (UTC)

Я приношу свои извинения, но в ходе редактирования мной непреднамеренно (по вине пошедшего вразнос планшета) был удален абзац, в результате чего примечание под номером один содержит пустую строку. Прошу помочь восстановить этот абзац. С уважением, Баринов Алексей Борисович 05:24, 16 февраля 2015 (UTC)

Поправлено --Сунприат 07:59, 16 февраля 2015 (UTC)

Я благодарен неизвестным мне участникам, внесшим некоторые изменения и дополнения в статью Баринов, Борис Агафонович... Однако ими были допущены некоторые ошибки (например, указано, что после эвакуации СТЗ Баринов Б. А. стал начальником цеха на Барнаульском станкостроительного заводе, а в действительности он был назначен заместителем начальника цеха на заводе "Трансмаш"), которые я вынужден был исправить. В связи с внесенными мной изменениями в статью, она в настоящее время находится на проверке у более опытных участников, что мне не совсем понятно - я, как сын Баринова Б. А., при создании статьи опираюсь на имеющиеся в моём распоряжении документы - так о какой "проверке" может в таком случае идти речь? Подскажите, пожалуйста, каким образом можно снять пометку о том, что эта статья в настоящее время активно редактируется, и можно ли будет после снятия этой пометки вносить изменения в статью? Баринов Алексей Борисович 03:50, 16 февраля 2015 (UTC)Баринов А. Б.

• «Проверка» это туда Википедия:Запросы к патрулирующим. Описание «пометки» находится там Шаблон:Редактирую. «Снять пометку» - удалить строку с текстом шаблона {{редактирую...}}, «можно ли будет» - конечно можно редактировать когда угодно. --Сунприат 07:59, 16 февраля 2015 (UTC)

Более того, "пометка о том, что эта статья в настоящее время активно редактируется", - это Ваша просьба к другим участникам воздержаться от редактирования статьи, пока ее редактируете Вы. То есть пока пометка стоит, Вам статью редактировать не только можно, но и нужно. Vcohen 08:09, 16 февраля 2015 (UTC)

• Не он её в статью поставил.--Сунприат 08:41, 16 февраля 2015 (UTC)

• Поставил он. Проблема в том, что статья была переименована, а он поставил не в статью, а в перенаправление, которое возникло при переименовании. А я перенес в статью. Vcohen 08:46, 16 февраля 2015 (UTC)

• Баринов Алексей Борисович вверху каждой статьи есть ссылка «Обсуждение». Там принято решать вопросы касаемо статьи. Еще есть ссылка «История», где вы можете посмотреть кто работал над этой статьей и обратиться непосредственно к ним. Но уж коли вы вышли на форум, что вам как новичку простительно, то не нужно каждое новое «Здравствуйте» обозначать новой темой на форуме, лучше продолжить старую через топик ниже. В ВП больше миллиона статей и. думаю, вы в состоянии представить что будет, если хотя бы каждая 1000-ная статья будет обсуждаться таким образом. Спасибо за понимание. --Данко 09:08, 16 февраля 2015 (UTC)

• Прошу меня извинить, но я дважды размещал этот текст - ответа нет... Может быть, на форуме ответят? Не знаю, сюда ли я пишу - возможно, и нет, и это обращение останется без ответа... Дело в том, что мне непонятно, как связаться конкретно с тем администратором или патрулирующим, который занимается созданной мной статьёй "Баринов, Борис Агафонович", для того, чтобы решить все возникающие у него и у меня вопросы по поводу этой статьи. В одном из первых сообщений, полученных мной с проекта "Википедия", было написано, что по всем вопросам можно обратиться к участнику bezik, но мне совершенно неясно, как это сделать... На форуме? Но участник Данко написал, что не следует создавать там новых тем, а лучше продолжить старую через топик ниже... Я именно так бы и сделал, если бы знал, каким образом можно её продолжить! Уж больно непривычно (для меня, по крайней мере) "устроен" форум! И что означает выражение "через топик ниже"? На будущее - как это делается? Правкой wiki-текста?

Я весьма признателен всем участникам проекта за помощь в работе над статьей, высказанные по ее поводу замечания, внесенные в неё изменения, касающиеся текста статьи, ссылок, примечаний и оформления, и, не желая впредь нарушать указания по поводу создания новых тем на форуме, но не зная, как и куда обратиться с уже имеющимися и могущими возникнуть впредь вопросами по поводу содержания и оформления статьи (а мне хотелось бы, чтобы статья была максимально приближена к канонам, принятым в "Википедии" для статей подобного рода), прошу сообщить мне на адрес alexis.51@mail.ru адрес электронной почты, по которому я мог бы обратиться с вопросами, или, если это невозможно, дать ссылку, пройдя по которой можно было бы обратиться туда, куда следует и к кому следует обращаться в подобных случаях. С непривычки очень трудно разобраться в механизме "Википедии", а я бы хотел в дальнейшем принять участие в корректировке некоторых статей, посвященных литейному производству и астрологии.

P.S. Будьте так добры - скажите, приемлема ли статья в том виде, в котором она есть сейчас?

P.P.S. Какой можно указать источник, когда речь идет о направлении в Министерство Государственной Безопасности? Данные я беру из Трудовой книжки - что ещё нужно?

Баринов Алексей Борисович 07:43, 22 февраля 2015 (UTC)

• Википедия - добровольный проект и работают здесь кто и когда может, поэтому никто не может сказать, когда Вашу статью отпатрулируют. Право патрулировать дается участникам, имеющим определённый опыт. Оно производится в основном для вывления явного брака, вандализма или типовых глупостей без плохих намерений. Важный принцип Википедии - проверяемость. Читатель должен иметь принципиальную возможность вносимую информацию. Для этого она должна быть где-то напечатана или опубликована в интернете. Информация, которая не может быть проверена может быть поставлена под сомнение, в статье ставится отметка "нет АИ", если информация по здравому смыслу вызывает сомнение она может быть удалена. Как Вы сами пишете часть информация из личного архива, она не может быть проверена. В этом случае весьма вероятно что в ней появятся запросы источников, они могут появиться и при проверке патрулирующим и вообще когда угодно, так как поставить запрос может любой читатель. До удаления этой информации, скорее всего, дело не дойдет, так как ничего потрясающего сознание там нет. Я Вам советую не беспокоиться особо по этому вопросу. Самый надежный вариант - опубликовать где нибудь в (местной) печати статью о Вашем батюшке со всеми данными и затем на неё сослаться. С уважением Владимир Грызлов 20:02, 4 марта 2015 (UTC)

P.S. Чтобы связаться с участником? например bezik, наберите в строке поиска Участник:bezik. Вы попадёте на страничку, где он пишет о себе. Выбрав вверху слева Обсуждение, Вы перейдете на станичку на которой ведутся диалоги с ним. Владимир Грызлов 20:09, 4 марта 2015 (UTC)

• Владимир, прошу меня извинить, но я очень давно не заходил на форум, и прочитал Ваше сообщение только сейчас. Благодарю Вас за советы и рекомендации. Некоторые из них, правда, уже неактуальны, другие - невыполнимы, но тем не менее - большое спасибо!

Возник вопрос: мне пришло грозное предупреждение на английском языке, из которого я понял только то, что файл Баринов.jpg будет удален. Не могу понять, в чем дело? Об'ясните, пожалуйста!

Баринов Алексей Борисович 20:14, 11 марта 2015 (UTC)

• Из-за лицензии (вероятно), или (предполагаю) — отсутствия её. В ВП строго с авторскими правами. Меньше всего проблем возникает с изображениями, перешедшими в ОД. Юлия 70 07:18, 12 марта 2015 (UTC)

• Благодарю за ответ. Да, я об этом подумал... Однако о какой лицензии может идти речь? Во-первых, это фотография из справочника "Депутаты ВС СССР", на который я ссылаюсь в статье, а для чего же этот справочник, как не для того, чтобы быть общественным достоянием? Во-вторых, мне прислали фотографию со страницы этого справочника с фотографией и краткой биографией; фотографию я вырезал, и обработал в "Фотопайнте" - сделал немного четче и сбалансировал изображение. Таким образом, лицензия на это изображение принадлежит мне! И наконец - в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное, и тяжесть доказательств лежит на обвинителе... Каким образом можно доказать, что я использовал нелицензированную фотографию, фотографию, не являющуюся общественным достоянием?

Баринов Алексей Борисович 08:28, 12 марта 2015 (UTC)

• У фотографии есть автор (фотограф), он мог передать свои права на неё ещё кому-то (например, издательству справочника); то, что Вы поработали над снимком, не даёт Вам права на снимок, но только на производную работу от него. Это моё видение проблемы, я не эксперт в области АП. Обычно загружаю здесь изображения, уже перешедшие в ОД. Вероятно, лучше эту проблему обсудить на форуме ВП:АП. Юлия 70 08:45, 12 марта 2015 (UTC)
• Это изображение не ваше, как вы сами заметили, оно напечатано в справочнике. Ваши последующие модификации никак не добавляют вам прав на него, как не добавляет прав новому владельцу перекраска угнанной машины. Издаются подобные справочники совершенно не для того, чтобы быть общественным достоянием. В Гражданском кодексе понятие Общественного достояния неплохо описано, и автоматом под него подпадают только государственные символы и документы, никакой справочник таковым не является. Опять же транспортная аналогия - транспорт в городе общественный, но порулить вам не дадут и за проезд платить заставят. Ну и наконец, презумпция невиновности в области авторского права не работает, тут работает презумпция авторства. Т.е. автору принадлежит все, и уже все прочие должны доказывать возможность использования. Автор ничего доказывать уже не должен. Так что файл, безусловно, будет удален с викисклада. Однако в рамках традиций русскоязычного раздела, слабо, но все-таки еще основанных на некоторых статьях гражданского кодекса, можно загрузить изображение локально в соответствии с ВП:КДИ, но, разумеется, не указывая себя как автора, тем более, что сделанные вами модицикации не несут в себе никакой творческой составляющей и ни одним судом не будут признаны объектом авторского права. ShinePhantom ^(обс) 09:08, 12 марта 2015 (UTC)

• Отвечаю сразу и Юлии 70 и Сияющему фантому:

Прежде всего - благодарю за ответы. Юлия, насчет форума по авторским правам - посмотрю, может быть, так и сделаю. Сияющий фантом, да, я с Вами согласен в части того, что перекраска угнанной машины не добавляет прав новому владельцу... Но не согласен, что подобные справочники издаются совершенно не для того, чтобы быть общественным достоянием. А для чего они издаются? Страна должна была знать своих депутатов в лицо! Это не секретный документ, и даже не документ "для служебного пользования"... По поводу того, что презумпция невиновности в области авторского права не работает, тут работает презумпция авторства - не знаю. По-моему, она работает везде, и, если кто-то обвиняет кого-то в нарушении авторских прав, то он должен доказать, что эти самые права нарушены! В данном случае я не имел в виду, что автор фотографии что-то там должен (или не должен) доказывать - я имел в виду единственно то, что тот, кто заявил, что у меня нет на это изображение авторских прав, должен это доказать! По поводу загрузки изображения соответствии с критериями добросовестного использования, то я попробую разобраться, как это делается, однако с удалением изображения не могу согласиться, ибо общественное достояние - совокупность творческих произведений, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали, что, скорее всего, и имеет место в данном случае.

Баринов Алексей Борисович 09:44, 12 марта 2015 (UTC)

• Презумпция невиновности действует: Вас никто не привлекает к ответственности. Но файлы, лицензия которых вызывает вопросы, удаляются от греха подальше, чтобы уменьшить шанс нарушения закона Википедией. А на файле на данный момент указано, что он Ваша собственная работа, что не есть правда. Vcohen 09:56, 12 марта 2015 (UTC)

• Благодарю. Но в моем представлении если удаляют файл, размещенный мной - значит, меня в чем-то обвиняют. По поводу того, что он моя собственная работа - я искренне убежден в этом: ведь если копиист подпишет картину именем Репина, он будет неправ, а если своим - ради Бога!

Всего доброго, Баринов Алексей Борисович 10:28, 12 марта 2015 (UTC)

• Вы имеете полное право считать личным оскорблением даже теорему Пифагора. Но она от этого не изменится. Vcohen 10:37, 12 марта 2015 (UTC)

• Вы путаете цели издания справочника и авторские права на него, они никак не связаны. Даже документы с государственной тайной могут охраняться авторским правом, это не связанные сущности. Авторские права распространяются на все, кроме прямо перечисленного в частях 5 и 6 ст. 1259 ГК РФ, а значит, ваше представление на общественное достояние, (ссылку на статью вы поставили верную. так почитайте внимательно ее) никак не повлияет на результат. Презумпция авторства зафиксирована в статье 1257 ГК РФ: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное», и дальше доказывать должны уже вы. Есть ваши ФИО на обложке сборника с депутатами? Мы точно знаем, что нет. Значит у вас нет никаких прав заявлять себя в качестве автора. Отмечу, что это не мое личное мнение, это консенсусное мнение в рувики, на Викискладе и вообще, основанное на законах РФ и Бернской конвенции об авторских правах, которую соблюдает большинство стран мира. Тут остается только принять, нравится это или нет. ShinePhantom ^(обс) 10:02, 12 марта 2015 (UTC)

• Возможно, и путаю. Статью я прочитал внимательно - другое дело, что, может быть, не все правильно понял, так как не специалист... Это справочник издательства " Известия Совета народных депутатов", изд. 1958 г. И издательства того уж нет, и не было в то время никаких авторских прав (разве что авторские свидетельства) - все принадлежало государству и народу, все было общественным достоянием, да и прошло с тех пор без малого 60 лет - кто предъявит претензию? Так что я поступлю так, как Вы мне посоветовали (в соответствии с критериями добросовестного использования), если разберусь, как это сделать, но оставшись при своем верном мнении...

Всего доброго, Баринов Алексей Борисович 10:28, 12 марта 2015 (UTC)

• Авторские права были в РСФСР и СССР всегда, и 60 лет назад тоже. Еще первый ГК РСФСР 1925 года содержал в себе нужные статьи. Так что народу это никогда не принадлежало, непосредственно государству - тоже. А уж кто предъявит претензию - да, может и никто, но если кто-то их предъявит, то отвечать то вам придется уже в суде, которые однозначно трактуют подобные споры, Википедия и Викисклад старательно стараются не допустить подобного и удаляют подобные файлы превентивно. Так что мнение мнением, но оно не верное. ShinePhantom ^(обс) 10:42, 12 марта 2015 (UTC)

• Закончим на этом... Ведь ни Вы мне не сможете ничего доказать, ни я Вам, и я все равно буду вынужден поступить так, как положено... А претензию никто не предъявит - померли все давно...

Баринов Алексей Борисович 11:20, 12 марта 2015 (UTC)

• В том и фишка законов об АП, что мало помереть, надо еще не оставить наследников, и чтобы не прошло 75 лет со дня смерти. А государство старается изо всех сил сделать так, чтобы наследники были, теперь там 7 степеней родства что-ли считаются, не отвертеться. И это не только российская фишка, опять же. Но да, закончим, пожалуй. ShinePhantom ^(обс) 14:03, 12 марта 2015 (UTC)

• Не знаю, в чем там "фишка", но, ознакомившись с некоторыми материалами по этому вопросу, я пришел к выводу, что в данном (да, пожалуй, и не только в данном) случае) это перестраховка по типу "человека в футляре" - "как бы чего не вышло!", и, если Волга впадает в Каспийское море - значит, она туда впадает, и никаких алибабов! Я и сам человек весьма дотошный, но, полагаю, что все хорошо в меру: если кто-то предъявит в случаях, подобных этому, какую-то претензию - значит, у него не все дома, и на него не следует обращать внимания... Это же абсурд какой-то - как в инструкции о пользовании электронным микроскопом написать, что им нельзя забивать гвозди, при этом зная, что забить им гвоздь - не получится! Впрочем, начальник всегда прав, и dura lex, sed lex... Поэтому вопрос: так ли я должен отредактировать карточку при локальном размещении изображения в соответствии с критериями добросовестного использования? И как это будет выглядеть в статье? Почему не видно изображения? Нужно ли удалять файл с Викисклада, и если нужно, то как это сделать?

Изображение | описание = Баринов Б. А..jpg | источник = "Депутаты Верховного Совета СССР 5-го созыва". Справочник. Москва.: Известия Совета народных депутатов | время создания = 1958 г. | автор = Неизвестен }} {{Обоснование добросовестного использования | статья = Баринов, Борис Агафонович | цель = Идентификация объекта статьи | заменяемость = В настоящее время свободной альтернативы этому файлу нет | прочее =

Баринов Алексей Борисович 01:36, 13 марта 2015 (UTC)

Как сделать, чтобы героя статьи можно было найти и по второй фамилии? Админы убрали вторую фамилию в названии статьи. Но многие пользователи ищут эту персону именно по фамилии от первого брака. И ничего не находят. Как корректно оформить название, чтобы можно было найти по обоим? — Эта реплика добавлена участницей Даша Кашина (о • в)

Вот так: Чагадаева, Ирина Алексеевна и Конева, Ирина Алексеевна. Vcohen 13:40, 15 февраля 2015 (UTC)

Спасибо большое!

--Даша Кашина 13:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Выше автором создано продолжение темы. --Данко 09:11, 16 февраля 2015 (UTC)

Помню где-то в ВП видел то ли проект, то ли эссе про то, что нужно названия статей о людях переделывать в "естественный", если так можно выразится, формат. Т.е. из "Иванов, Иван Иваныч" в "Иван Иваныч Иванов". И там ещё помню участники привели несколько статей, названия которых они в качестве эксперимента переделали таким способом. А вот сейчас ничего подобного найти не могу что-то. --Мечников ^обс 10:25, 15 февраля 2015 (UTC)

• Википедия:Именование статей/Персоналии. - DZ - 11:47, 15 февраля 2015 (UTC)

Имеется фотография [1] Арктура 004, можно ли ее вставить в статью Вега? Соответствует ли она стандартам википедии? Downmight 01:55, 15 февраля 2015 (UTC)

Не соответствует, потому что по самой фотографии невозможно определить, каков ее источник и какова ее лицензия. Vcohen 07:34, 15 февраля 2015 (UTC)

Это моя фотография. Downmight 07:52, 15 февраля 2015 (UTC)

• Загружайте. Sealle 07:57, 15 февраля 2015 (UTC)

Готово https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arktur_004.jpg . Надеюсь в кто-нибудь поправит на нем горизонт и обрежет часть стола. Downmight 08:46, 15 февраля 2015 (UTC)

Только одна проблема - в этом ракурсе ничего не видно, кроме названия модели. Vcohen 09:12, 15 февраля 2015 (UTC)

Так лучше? Downmight, получите-распишитесь: File:Актур 004.jpg. И на будущее, пожалуйста, указывайте на Викискладе категорию, хотя бы так - общую. Чтобы её найти - заходите в одноимённую (или обзорную) статью в Википедии, а оттуда ссылка на нужную категорию Викисклада уже как правило стоит. Вы ведь и сами хотите, чтобы ваше фото было востребовано, верно? Но кто его найдет без категории среди 20 миллионов? И спасибо за фото, по себе знаю найти свободные фото таких раритетов , говоря мягко, сложно. --Данко 09:15, 15 февраля 2015 (UTC)

Нет, я рассчитывал, что кто-то тут уже вставит в эту статью. А в мире никто, кроме русских и не знает про существование сего аппарата. Фото чуть выше есть, но там тень от меня, да и постановка кадра еще хуже. Поэтому выбрал это. Оно самое лучшее. И еще, в реальности у него не такой насыщенный цвет. Более темно-каштановый. 123456 Downmight 10:17, 15 февраля 2015 (UTC)

Файлы вставляются в статью так --Данко 15:57, 15 февраля 2015 (UTC)

@Downmight: Загрузите первое из этих. Можно даже поверх commons:File:Arktur 004.jpg. Лишнее попросим убрать Проект:Графическая мастерская/Заявки#Убрать фон. --Сунприат 18:10, 15 февраля 2015 (UTC)

Только если оно того же автора. Vcohen 18:37, 15 февраля 2015 (UTC)

@Сунприат: Готово! 12 Надеюсь и вторая фотография кому-нибудь пригодится. Downmight 19:52, 15 февраля 2015 (UTC)

Коллеги! Почему запрос «Рейхстаг (Третий рейх)» перенаправляется на статью «Рейхстаг (Веймарская республика)»? К примеру, в английской и немецкой Википедиях это совершенно разные статьи. Стало быть, редирект у нас неверный. Может, стоит удалить перенаправление на статью про веймарский рейхстаг, а желающие смогут уже создать статью про рейхстаг времён «Великой Германии»? Senior Strateg (обс) 19:56, 14 февраля 2015 (UTC)

• Ну и создайте. У англосаксов не получилось ничего, кроме списка выборов (и понятно: нардепы — тема скушная), авось здесь что-то выйдет. Retired electrician 20:27, 14 февраля 2015 (UTC)
• А зачем две страницы искусственно городить ? Надо просто нынешнюю, исходя из ее текста, переименовать в Рейхстаг (1919—1945). --the wrong man 07:42, 15 февраля 2015 (UTC)

Поскольку статья у нас охватывает и веймарский, и нацистский период, она переименована в Рейхстаг (1919—1945). Таким образом, полагаю, вопрос с перенаправлением снят. --the wrong man 17:25, 17 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, а есть ли у нас какая-то настройка или механизм, чтобы попадая на страницу участника сразу же была бы возможность перейти к его вкладу (ссылка появлялась бы)?--Мечников ^обс 18:01, 14 февраля 2015 (UTC)

• Есть такая ссылка. Слева, среди многочисленных ссылок, она идет под титулом "Вклад участника". Vcohen 18:09, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо! Не понимаю, как за 4 года я её не нашёл. --Мечников ^обс 20:18, 14 февраля 2015 (UTC)
    • @Мечников: это говорит лишь о том, что вы занимались делом, а не изучали чужие вклады. - DZ - 21:47, 14 февраля 2015 (UTC)
• Википедия:Гаджеты/Навигационные окошки подойдёт? --Сунприат 18:33, 14 февраля 2015 (UTC)

Вот у нас есть шаблоны "Не переведено", а в англовики я таких не видел. У них их нет что ли? Почему? --Мечников ^обс 17:52, 14 февраля 2015 (UTC)

У них столько статей, что скорее будет не переведено в другом разделе, а не у них. Vcohen 18:09, 14 февраля 2015 (UTC)

В интервиках шаблона {{Не переведено}} есть английская версия. --Hausratte 20:44, 14 февраля 2015 (UTC)

Thanks! --Мечников ^обс 21:59, 14 февраля 2015 (UTC)

Что-то я запутался в трёх соснах - разве с этой страницы разрешения неоднозначностей ссылка не должна идти на эту статью? --217.197.250.143 23:12, 13 февраля 2015 (UTC)

• Кстати, на сайте BankGorodov [id=311033]: муниципальное образование «сельское поселение Брусовское». --217.197.250.143 23:31, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Банкгородов забудьте, он к тому же в спам-листе вроде. И это не АТД, а муниципальное устройство, строго говоря. Дизамбига не должно быть такого, ибо они по-разному называются, а чтобы не путали, в обе статьи помещается шаблон {{о}}. 91.79 00:15, 14 февраля 2015 (UTC)

Есть какое-то общее правило по отношению к текстам, добавляемым участниками в обход блокировки? Желательно было бы знать ситуацию с текущей практикой (про участницу Udacha, например, я и в других местах читал). Непосредственным поводом для вопроса стала ситуация в статье Каченовский, Михаил Трофимович, а до этого нечто подобное в меньших масштабах происходило в статьях Погодин, Михаил Петрович, Вернадский, Георгий Владимирович, ряде статей о казачестве и др. И допустимо ли, откатывая текст «подозрительного» анонима, впоследствии вносить его конструктивные правки самому? Pavel Alikin 13:27, 13 февраля 2015 (UTC)

• Я нашёл только опрос 2010 года Откат правок заблокированных участников с обтекаемым итогом, что «реакция на правки бессрочников лежит в сфере нечёткой логики, и предложенный выбор „всегда Да“/„всегда Нет“ не допустим». Но 2010 по меркам проекта — древняя древность, может, кто знает про более свежие решения. --NeoLexx 16:14, 13 февраля 2015 (UTC)
• И допустимо ли … — да, допустимо. Вам следует указать в описании правки «восстанавливаю правку участника или айпи такого-то, дифф номер такой-то». Разумеется, после этой правки всякий будет вправе откатить и её, и так до остановки сервера. Retired electrician 16:58, 13 февраля 2015 (UTC)
• Блокировка - запрет на любое участие в проекте. Внося правки бессрочника, вы становитесь его "куклой". --Michgrig (talk to me) 17:13, 13 февраля 2015 (UTC)
• А как предлагается узнать что текст добавляется в обход блокировки? А то ведь так можно дойти до "Не нравится аноним? Скажи что он похож на ГорногоСинегоБарабана и откати". И не придерешься ведь. Мало ли народу бессрочно заблокировано? Хоть на одного аноним да похож. Как минимум если нет решения чекюзеров, все эти откаты являются весьма сомнительным мероприятием. Zero Children 17:32, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Есть же проверка участников и дак-тест. Заблокируют по какому-то из них, тогда и откатывайте на здоровье. А откатывать правки не заблокированного только потому, что вам кажется, что он слегка похож - это перебор... 109.172.98.69 17:31, 14 февраля 2015 (UTC)

Написал статью Банные печи. Мне указали на отсутствие категорий и что статья тупиковая. Прочитал в ссылках про категории и не понял какие мои действия и задачи. Подскажите пожалуйста что нужно сделать, чтобы статья соответствовала требованиям. 10:18, 13 февраля 2015 (UTC)Константин Белый

• Категории я поставил. Для того, чтобы статья не было тупиковой — нужно поставить на неё сссылки из других статьей. Я поставил ссылку из статьи баня. GAndy 13:31, 13 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, а нет ли специального шаблона для оформления ссылок на ютуб? Подобного {{книга}}?P.Fisxo 16:58, 12 февраля 2015 (UTC)

• {{YouTube}} --213.87.136.222 17:28, 12 февраля 2015 (UTC)
  • • Спасибо. Посмотрел и остался не удовлетворён. Хотелось бы шаблон {{cite web}} (развитые возможности по описанию) с возможностями шаблона {{YouTube}} - ссылка на конкретное место в видео. Нет в этом мире идеала :) --P.Fisxo 06:49, 13 февраля 2015 (UTC)
      • А внимательно посмотрели? Как насчёт параметра start. А третий параметр (без имени) позволяет добавить любой текст после ссылки:

{{YouTube
 |id     = 1Zm6HzN5YVI
 |title  = What fits into Russia
 |start  = 1m5s
 |logo   = 1
 |notext = 1
 |3      = Ваше описание
}}

даст
 What fits into Russia Ваше описание

вместо просто текста можно вставить другой шаблон с параметрами, хоть тот же cite web:

{{YouTube
 |id     = 1Zm6HzN5YVI
 |title  = What fits into Russia
 |start  = 1m5s
 |logo   = 1
 |notext = 1
 |3= {{cite web
 |url        = http://www.citforum.ru/programming/digest/wirth/
 |title      = Хорошие идеи: взгляд из Зазеркалья
 |author     = Вирт, Никлаус
 |date       = 2006
 }}
}}

даст
 What fits into Russia Вирт, Никлаус. Хорошие идеи: взгляд из Зазеркалья  (неопр.) (2006).

Несколько странно, что описанию не дали никакого названия параметра, только вызов по номеру (3). Но это три секунды исправить, если нужно, можно назвать, скажем, info. --NeoLexx 14:36, 13 февраля 2015 (UTC)

• • А зачем?kosun?!. 05:57, 13 февраля 2015 (UTC)

В достаточно известном комиксе Love is... есть один прямо на сайте производителя. Вопрос (для КДИ), кто знает музыку: в комиксе «Дуэт» ноты в воздухе "от балды" написаны или должны напоминать о какой-то мелодии? --NeoLexx 16:08, 11 февраля 2015 (UTC)

• Эти ноты не являются сколько-нибудь связным нотным текстом, типа как если бы это были отдельные буквы или слоги. --Томасина 16:17, 11 февраля 2015 (UTC)

Незнаю, куда именно обратиться. На странице песни The Sun Ain't Gonna Shine Anymore указаны лишь три исполнителя . Но в 1982 году группа Chilly выпустила альбом Secret Lies, в котором звучит эта песня. Но в Википедии об этом ни слова. — Эта реплика добавлена с IP 95.84.47.81 (о) Александр (UTC)

• ВП:ПС - DZ - 20:00, 10 февраля 2015 (UTC)

Чёта расползается обсуждение этой категории по всевозможным форумам. И тут закрыто. -- dima_st_bk 11:11, 10 февраля 2015 (UTC)

Приветствую присутствующих. Мой вопрос о дизамбигах уже ушел в архив, но оказался так и не прояснен до конца для меня. Меня интересует механизм навигации по статьям с приблизительно похожими названиями. Знаю два варианта:

1. Если для одного из этих названий существуют как минимум две статьи, то создается дизамбиг и интересующие меня ссылки ставятся в нем в разделе "См. также".
2. Кроме того, есть вариант в начале самой статьи поставить шаблон {{о}}, предупреждающий о необходимости не путать.

Однако меня интересует случай, когда на нормальный дизамбиг не набирается материала, а приблизительно похожих названий слишком много, чтобы их перечислять в начале каждой из статей.

Я создал для примера два дизамбига, которые оказались на грани - в их основной части всего одна статья: Мертл (значения) и Сайпресс (значения) (раздел "См. также" будет увеличиваться - туда пойдут Мертл-авеню, Сайпресс-авеню и Сайпресс-Хилс). Подозреваю, что эти дизамбиги следует удалить. А кроме них у меня есть несколько списков, в которых на основную часть дизамбига не набирается вообще ни одной статьи. Что делать в таком случае? Дизамбиг, состоящий из одного "См. также", не годится. А какие варианты можно придумать еще? Vcohen 11:01, 10 февраля 2015 (UTC)

• Интервики вам помогут en:Cypress (disambiguation), en:Myrtle. Maqivi ^{веревирд авун} 11:12, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Вы имеете в виду накидать в основную часть дизамбига ссылок, которые есть только на других языках? Если я правильно понял, то это вариант, спасибо. Vcohen 11:20, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Добавил по строчке в Мертл (значения) и Сайпресс (значения). Теперь выглядит нормально? А если в основной части (до "См. также") все ссылки будут такими - это тоже считается нормально? Vcohen 07:29, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Да, допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться. В См. также можете добавлять похожие слова. Maqivi ^{веревирд авун} 18:43, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Понятно. Короче говоря, получилась иерархия дизамбигов: более похожие названия статей сидят в одном дизамбиге, а менее похожие в разных, ссылающихся друг на друга. Но мы ушли от того, что я хотел, потому что мне нужны на одной странице ссылки, которые сейчас оказались на разных. Например, Хантс-Пойнт-авеню и Хантерс-Пойнт-авеню. Или Куинс-Плаза и Куинсборо-Плаза. Они формально разные и поэтому требуют разных дизамбигов, но это всё станции метро в Нью-Йорке с похожими названиями, которые могут быть спутаны. Я хочу их не только иметь на одной странице, но и дать на эту страницу ссылку из статей, и с этим тоже проблема: шаблон {{другие значения}} предназначен для точно того же термина, а шаблоны {{о}} и {{не путать}} должны вести в статью, а не на страницу значений. Какой можно придумать выход? Vcohen 21:11, 12 февраля 2015 (UTC)
        • Дайте одновременно ссылки и на {{другие значения}} и на {{о}} или {{не путать}}. Хотя если, например, имеется по одной статье Куинс-Плаза и Куинсборо-Плаза, то создавать дизамбиг нет необходимости. Maqivi ^{веревирд авун} 21:52, 12 февраля 2015 (UTC)
          • В списке может быть и больше, чем две статьи. Например, Юнион-сквер, Юнион-стрит и Юнион-Тернпайк. То, что пока я могу: дать ссылку на дизамбиг Юнион, в котором будут в "См. также" ссылки на три других дизамбига, в каждом из которых можно найти нужную станцию. То, что я хочу: чтобы эти три ссылки стояли на одной странице рядом. Вот табличка:

	Решение для ссылки прямо на статью	Решение с использованием страницы значений
Точное совпадение названий	{{о}}	{{другие значения}} и т.п.
Неточное совпадение названий	{{не путать}}	???

Это запрещено правилами или просто еще не создано? Vcohen 10:36, 13 февраля 2015 (UTC)

• • • • • • • На какой странице вы хотите видеть их рядом? Если вы хотите создать страницу типа Юнион-..., то в этом нет необходимости. Дизамбига Юнион достаточно. Maqivi ^{веревирд авун} 11:57, 13 февраля 2015 (UTC)
              • На какой - это отдельный вопрос. Это должно быть что-то типа дизамбига не для омонимов, а для паронимов. При обычном подходе эти три ссылки будут находиться в разных дизамбигах со взаимными ссылками. Vcohen 17:37, 13 февраля 2015 (UTC)

Благодарю всех, кто мне отвечал. Я понял, что в рамках существующего инструментария моя задача решения не имеет. Таким образом, вопрос превращается в предложение - здесь обсуждение закрывается, а я сейчас заведу раздел на форуме Предложения. Vcohen 11:22, 15 февраля 2015 (UTC)

Господа, в чем разница между форумами Вопросы и Общий? По характеру обсуждаемых тем я не могу уловить эту разницу. По шапке форума Общий ("Обсуждение тем, связанных с Википедией, но для которых нет специального раздела форума") мне кажется, что таких тем вообще не бывает - любая тема подходит либо к форуму Вопросы (если она имеет форму вопроса), либо к форуму Предложения. Vcohen 15:27, 9 февраля 2015 (UTC)

• а если не предлагать ничего и не спрашивать, а просто уточнить мнение сообщества? ShinePhantom ^(обс) 15:35, 9 февраля 2015 (UTC)
  • игра слов: "а просто спросить мнение сообщества".. - DZ - 16:07, 9 февраля 2015 (UTC)
• Общий - что-то среднее. Например, высказываешь своё мнение и спрашиваешь сообщество или подмечаешь какой-то интересный факт (куда вы интересно такое запостите?)... А Вопросы - это конкретный вопрос "в лоб". Считаю, что ничего объединять не надо и так порой темы быстро уезжают вниз и не успевашь пообсуждать--Мечников ^обс 21:34, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Вы предусмотрели и предотвратили мой следующий вопрос. Спасибо. Vcohen 22:04, 9 февраля 2015 (UTC)
• Лично я понимаю её так: на форуме вопросов я могу спросить что-то касающееся статьь. Положим как перевести какое-нибудь имя правильно. Т.е. вопросы внутри статей. И отвечают. А на общем, что не спроси - сначала начнется обсуждение "почему сюда?", потом кто-то скажет куда, и обсуждение начнется "почему туда?". А в вопросах иногда (%-ов в 60-ти) и по делу отвечают. --Данко 22:17, 9 февраля 2015 (UTC)
  • Ну, насчет того, как перевести, - это в форум по переводу. А "перевести имя" - это и не перевод вообще, а это в форум по транскрипции. Vcohen 09:20, 10 февраля 2015 (UTC)

BotDR 01:36, 9 февраля 2015 (UTC)

Что значит энциклопедическая значимость? Удалили мою статью так как нет энциклопедической значимости. — Эта реплика добавлена участником Denis0312 (о • в)

См. Википедия:Значимость. Gipoza 11:41, 7 февраля 2015 (UTC)

Wikipedia article traffic statistics

Информация о статистике посещений в Рувики "сломалась". Пропуск информации имел место:

Подсчитано здесь: http://stats.grok.se/ru/latest/ДРАКОН

Я знаю, что This is very much a beta service and may disappear or change at any time. Однако такого количества сбоев не было уже много лет. У меня вопрос: Можно ли это как-нибудь поправить? Спасибо. --Владимир Паронджанов 09:03, 7 февраля 2015 (UTC)

• #«Почётная» статистика. Sealle 10:41, 7 февраля 2015 (UTC)

Сейчас видны "три дня" без статистики в январе 2015 → кроме волнующих меня 29.01 и 27.01 ещё и 20.01. Но как по-английски попросить коллег восстановить выпавшую статистику, я не знаю. Sealle, помогите, плиз! --DarDar 11:49, 7 февраля 2015 (UTC)

• Не знаю, кого спрашивать. Автор скрипта неактивен с августа 2014 года. Ссылка на обсуждение в enwiki — ни о чём, там точно так же недоумевают, что с этим делать. Намного информативнее был этот счётчик, но его автор «обиделся» на частое обновление движка и тоже пропал из виду. Sealle 12:53, 7 февраля 2015 (UTC)

В современной искусствоведческой практике эти термины практически идентичны. В свое время были попытки их "развести" (например, называть примитивистами профессионалов, пишущих в специфической манере, а "наивными" - непрофессионалов), но это не удалось - слишком много пересечений этих множеств. Думаю, чтобы избежать споров и кривотолков, надо попросить ботоводов объединить их ботом. И, конечно, вопрос общего названия. Мне больше нравится "Художники наивного искусства", но без мнения сообщества рекомендовать это не решаюсь. --Ozolina 21:02, 6 февраля 2015 (UTC)

Меня терзает смутное сомнение, что термин "примитивисты" больше на слуху у публики, а стало быть, более "википедичен". Но статистику, конечно, привести не могу.--Dmartyn80 07:07, 7 февраля 2015 (UTC)

ИМХО, начиная с Пиросмани примитивисты.--kosun?!. 07:46, 7 февраля 2015 (UTC)

В том-то и дело, что термины спорные. Может, назвать категорию "Художники наивного искусства (примитивисты)"?--Ozolina 04:31, 12 февраля 2015 (UTC)

Если у книги/статьи много авторов (два, три), то в каком порядке их перечислять? Есть ли специальное правило для этого? С уважением, Кржижановский 07:41, 6 февраля 2015 (UTC)

• как на обложке, видимо. Им то виднее, как их располагать. ShinePhantom ^(обс) 07:52, 6 февраля 2015 (UTC)
• См. {{Публикация}} или {{Книга}}. С уважением, Кубаноид 07:56, 6 февраля 2015 (UTC)
• В книгоиздании практикуется алфавитный порядок для авторов сборников. Иногда отдельно указывается ответственный выпускающий. Словом, как в АИ. Эс kak $ 09:15, 6 февраля 2015 (UTC)
• В научных статьях порядок расположения авторов в большинстве случаев имеет значение (первым указывается основной автор, последним - руководитель). Поэтому так как в источнике перечислены. Если более трех авторов, то допустимо писать только первого автора - В.Пупкин и др. (V. Pupkin et al.) --El-chupanebrei 09:18, 6 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, подскажите, пожалуйста, как объединить правки из двух учетных записей (сложить их и получить большее количество правок под одной учетной записью)?--Yury2015 21:05, 5 февраля 2015 (UTC)

@Yury2015: Никак. Но такая функция обозначена как "возможно в будущем". Можно только внутри одной глобальной SUL учётной записи переименовывать имена в отдельных проектах (как en или ru разделы), а так же переставлять их в другую глобальную SUL учётную запись. --Сунприат 21:28, 5 февраля 2015 (UTC)

• Зачем нужно получить большее количество правок под одной учетной записью? Как это помогает в деле улучшения состояния проекта Википедия? - Saidaziz 05:37, 6 февраля 2015 (UTC)
  • Значит, кому-то это надо. а кому-то нет. Не судите…© --kosun?!. 08:08, 6 февраля 2015 (UTC)
    • А то мы прям не знаем зачем надо … но хотелось бы от топикстартера услышать. - Saidaziz 08:12, 6 февраля 2015 (UTC)

Да все просто - больше возможностей для активной и плодотворной работы на благо общего дела)))--Yury2015 21:17, 6 февраля 2015 (UTC)

Сколько должен держатся в статье шаблон «недоступная ссылка» ? 128.71.107.147 19:40, 5 февраля 2015 (UTC)

Сколько угодно. Сайты не вечны. А могла и просто поменяться навигация на сайте или часть страниц сайта перенесена в "архивное" место. Существуют архивы Интернета. --Сунприат 21:30, 5 февраля 2015 (UTC)

В общем, так как географический форум и проект про административное деление не выгядят сильно активными, попробую спросить здесь. Википедия:К переименованию/2 июня 2013. Будем считать, что участник своими настойчивыми переименовываниями итога в предварительный и снятиям шаблона кбу хотел оспорить текущий итог. Вопрос в оспоренном итоге. Опровергните/подтвердите. Спасибо. - DZ - 18:27, 3 февраля 2015 (UTC)

• Надо иметь в виду, что в разных субъектах федерации они называются в разной форме, где-то прямой порядок, где-то обратный, где-то сельские поселения, а где-то муниципальные образования (а где-то и сельсоветы). В опросе это п. 20.9 («Именование статей о сельских поселениях с топонимом в конце названия»). Устав поселения: «Официальное наименование — Муниципальное образование Талицкое». Закон о его образование именует так же. Т.е. коллега Permjak прав, и статья должна называться Муниципальное образование Талицкое (Вологодская область); уточнение нужно, поскольку ряд МО в других субъектах называются очень похоже, хоть и не точно так же. Оба редиректа остаются при этом, для правильной алфавитной категоризации используется понятно что. 91.79 20:47, 3 февраля 2015 (UTC)
  • @91i79: Маленькая просьба. Перенесите всё выше сказанное в номинацию, подведя там итог. Ваш нынешний статус, думаю, должен удовлетворить оспаривающего. Я все-таки остаюсь при своем мнении, но мне не принципиально. - DZ - 14:56, 4 февраля 2015 (UTC)
    • Это мнение, а не итог. Итоги в номинациях на КПМ со светло-зелёным фоном я пока не подвожу (висят где-то оспоренные). 91.79 15:03, 4 февраля 2015 (UTC)
      • @91i79: Грустно это. Потратили время, в чем-то разобрались и боитесь подвести итог. Вот честно, не понимаю. Даже тех, кто игнорит и не влезает, я понимаю больше. - DZ - 17:31, 4 февраля 2015 (UTC)
        • Я не боюсь. Разобравшись ещё в 2013 году, не участвовал в том обсуждении сознательно. Просто мой вариант — четвёртый, отличающийся от того, как назвала статью Дарья, как предлагает номинатор и как предлагает Permjak (от третьего — меньше всего, но всё-таки отличающийся). На КПМ есть номинации, за которыми тянется целый шлейф других, и эта — одна из таких. Там нельзя не учитывать историю вопроса, в некоторых случаях есть прецедентные моменты. А я уже участвую в этой истории в любом случае, и вот именно этот день пусть закроет кто-то другой. 91.79 18:51, 4 февраля 2015 (UTC)
          • Ясно. Не считайте за что-то личное там выше. Мне кажется, все кто там участвуют, так или иначе, обзавелись шлейфами, поэтому нужно их понемногу снимать. - DZ - 15:26, 5 февраля 2015 (UTC)
            • Впрочем, перенёс в номинацию, но репликой, не итогом. 91.79 16:17, 13 февраля 2015 (UTC)

Подчиняются-ли списки ВП:ОКЗ? Конкретнее, если в списке серий мультсериала ссылки только на сайты телеканала, который прокрутывает этот мультсериал, значит-ли это, что список надо выставлять на КУ? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:11, 3 февраля 2015 (UTC)

• Подчиняются. Списки такие же статьи как и все остальные, и значимость предмета необходимо показывать. Я не видел ещё ни одной статьи «список серий», где значимость была бы показана по всем правилам. — Saidaziz 17:24, 3 февраля 2015 (UTC)
  • Вообще, если присмотреться к Википедия:Значимость#Частные критерии значимости, то можно там наравне с ВП:БИО обнаружить ВП:СПИСКИ. Так что формально ТС'у следует ознакомиться с ВП:ТРС и оперировать пунктами оттуда. - DZ - 17:43, 3 февраля 2015 (UTC)
    • ЧКЗ для списков уточняют некоторые специфические требования. Однако, какие бы ни были частные критерии, общие правила (ВП:АИ и ВП:ЗНАЧ) никто не отменял. Для персон тоже есть частные критерии, но разве можно писать статью о человеке только по его автобиографии. - Saidaziz 18:55, 3 февраля 2015 (UTC)
      • ВП:ЗНАЧ отменяли абсолютно все ЧКЗ, о чем там написано прямым текстом - "Если в действующих частных критериях значимости не оговорена их соотнесённость с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия." Zero Children 19:05, 3 февраля 2015 (UTC)
      • ВП:СПИСКИ именно что проводит трактовку ОКЗ применительно к спискам. Проводить свою трактовку ОКЗ в обход консенсуса сообщества, конечно, можно. Но для этого потребуются железобетонные аргументы. А ваш пример с автобиографией неудачен, тут скорее про АИ уже речь. А мы сейчас про значимость. С источниками всё и так понятно, что в ОКЗ, что в прочих КЗ. - DZ - 19:47, 3 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за ответы. Список выставил на удаление по пункту 2 ВП:ТРС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:35, 3 февраля 2015 (UTC)

• Телеканал - вполне себе АИ на названия и даты выхода серий. А вот этот вот дифф наводит на размышления. - DZ - 19:52, 3 февраля 2015 (UTC)

Уважаемые! Если есть возможность, помогите, пожалуйста, исправить проблему: с добавлением названия страницы (Седов, Евгений Вадимович) в Списки однофамильцев-тёзок (Седов, Евгений) появилась красное выделение страницы разрешения неоднозначностей у ФИО (название страницы) в Списке однофамильцев-тёзок (Седов, Евгений) и Страницы, содержащие списки однофамильцев (Седов). Если я правильно понимаю, с этим необходимо что-то делать... Заранее благодарю! — Эта реплика добавлена участником Sedoff (о • в)

В статье находился шаблон {{список однофамильцев-тёзок}}. Убрал его. --INS Pirat 13:34, 3 февраля 2015 (UTC)

Знает ли кто-нибудь (?) причину, почему статистика просмотров по чётным числам (26, 28, 30 января) была, но отсутствовала по нечётным числам (27 и 29 января). Восстановима ли задним числом статистика просмотров за выпавшие дни? Спасибо за ответ, --DarDar 10:29, 2 февраля 2015 (UTC)

@DarDar: Можно, это было сделано в прошлом году (у нас, правда, не все восстановилось). Можете попросить коллег здесь. Sinon 01:20, 6 февраля 2015 (UTC)

Спасибо за подсказку, попробую там попросить коллег... --DarDar 08:53, 6 февраля 2015 (UTC)

BotDR 01:33, 3 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте, уважаемые коллеги. В статье, посвященной городу Антрациту, я наткнулась на фразу "город со спорным юридическим статусом". Я так понимаю, что автор данной фразы имел в виду фактический контроль никем не признанной ЛНР. Городами со спорным юридическим статусом на территории Украины, по моему мнению, являются города Крыма, но никак не города Луганской и Донецкой областей. В связи с этим у меня возникает вопрос, имею ли я право убрать эту фразу. Заранее благодарна за комментарии. С ув. Stuchka 17:55, 1 февраля 2015 (UTC)

@Stuchka: конечно. См. ВП:УКР/З/А/6#Шаблон:НП-Украина -> Шаблон:НП-ДНР, ВП:УКР/З#География ДНР и ЛНР, ВП:УКР/З#Создание категорий, ВП:УКР/З#И снова принадлежность объектов в зоне конфликта на востоке Украины. С уважением, --Seryo93 (о.) 17:59, 1 февраля 2015 (UTC)

Фраза неверна, но просто убирать ее не стоит, можно убрать слово юридическим, можно заменить на упоминание об ЛНР, Fil211 15:39, 2 февраля 2015 (UTC)