Думаю написать и расширить статьи об игроках ФК "Ливерпуль" образца великолепного сезона 1987/88. И мне хотелось бы добавить в статьи по одной фотографии игроков из тех лет. Уместно ли это? Особенно если эти фотографии фигурируют на многих англо- и русскоязычных сайтах, посвящённых Ливерпулю.
Vartanaizer20:06, 31 марта 2015 (UTC)
Статья написана и отредактирована( лежит в Инкубаторе). Фотографии, соответствующие КДИ приготовлены к публикации, но предварительное их размещение на Викискладе мне запрещено, т.к. я не имею минимальных 20 правок.( Нет статуса Загружающего). И чего теперь?
Nikita Bogdashich07:14, 31 марта 2015 (UTC)
Извините, штатный телепат в отпуске, о какой статье речь? Я у Вас правок в Инкубаторе вообще не вижу. --Sigwald08:03, 31 марта 2015 (UTC)
Наберите 20 правок и загружайте. Только, судя по слову КДИ, их надо загружать не на Склад, а в русскую Википедию. Vcohen08:11, 31 марта 2015 (UTC)
Сбились ссылки
Писал статью, и в левом столбце, где есть отсылка к статьям на других языках, сбились ссылки для английского и французского. Пробовал функцию Править ссылки, но там всё правильно. Кто подскажет что делать? — Эта реплика добавлена участником Vartanaizer (о • в)
Создал,а точнее перевел статью, опубликовал,осуществил интервики к первоисточнику,написал в обсуждении, что переведенная,сделал ссылки на статью, на страницах уже имеющихся статей связанных с темой. Но статья красуется статусом "изолированная "..не пойму что надо сделать? с чем ее связывать надо? и каким образом? читал про статьи сироты и сопутствующие материалы,но так и не понял, с чем требуется связывать статью, чтобы она не попадала в эту категорию. вот ссылка на нее Children of the Anachronistic DynastyEugene Dre06:58, 30 марта 2015 (UTC)
Да, ссылки на нее уже есть. И шаблон об изолированности уже сняли (Вы могли это сделать и сами). Vcohen08:53, 30 марта 2015 (UTC)
осуществил интервики к первоисточнику - не уверен, что правильно понял, но замечу - статьи на других языках (интервики) не являются авторитетным источником для википедии. - Saidaziz15:32, 30 марта 2015 (UTC)
Как перенаправить на статью Б с помощью слова в статье А?
Видимо, править надо в Викиданных. Если бы было изображение футболиста, можно было бы его поставить в карточку, а так - по умолчанию изображение. --Юлия 7018:28, 29 марта 2015 (UTC)
Давно сталкиваюсь в этой проблемной статьёй, в конце концов, мне надоело, и решил написать сюда, чтобы как-то решить проблему со статьёй (не на /Вниманию участников, всё-таки проблема не горящая). В чём она состоит? В том, что это единственная статья в Википедии, не патрулирующаяся вообще свыше 9 лет! Нажать кнопочку «Отпатрулировать» не проблема, но мне не нравится содержимое статьи. Хотел вообще вынести на ВП:КУ, но в статье есть источники. Вопрос: чем можно помочь статье, чтобы её, наконец-то можно было отпатрулировать? Похоже на ВП:ОРИСС или, как минимум, на «солянку», на мой взгляд. --Brateevsky {talk} 13:32, 28 марта 2015 (UTC)
Этому не поможешь ничем, кроме написания нормальной статьи. Для начала — сносим весь текст, берём нормальное пособие, ту же Черниговскую, к примеру, и пересказываем своими словами введение. Получится нормальный честный стаб. Фил Вечеровский18:57, 28 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Ну, IMHO, уместно будет расширить ВП:УС случаем «есть статья взятая из свободного внешнего источника, вроде ЭСБЕ, или статья, не удовлетворяющая никаким стандартам качествая, предлагаю её удалить, а на это место поместить мой черновик». Во всяком случае ввести такую практику в обычай --be-nt-all22:43, 29 марта 2015 (UTC)
Статья не отображается в поисковиках
Здравствуйте. Я написала статью в Википедии, ее опубликовали, но в яндексе ее не найти, даже когда в строку поиска вбиваешь название статьи полностью и добавляешь слово "Википедия". В google находит только по запросу с полным названием статьи и припиской "Википедия".
Подскажите, пожалуйста, почему так происходит? Алина Александрова13:29, 28 марта 2015 (UTC)
Проблема в том, что в категориях — только те кавалеры, о которых есть статьи, а это далеко не все. Возможно, стоит создать списки кавалеров по степеням или по годам награждения. --Sersou22:46, 27 марта 2015 (UTC)
Считает ли сообщество приемлемым, что чуть не в каждой попадающейся на глаза статье о советском писателе или поэте отдельной цитатой вынесено мнение из «Лексикона русской литературы XX века» Казака. Произвольно взятые статьи — 1, 2, 3, 4, 5. Спасибо.--Анима❤07:56, 26 марта 2015 (UTC)
Насколько я понимаю, цитаты Казака вносились в статьи на самом первом этапе создания русской Википедии, когда практически любая информация была ценной. Сейчас ситуация существенно изменилась, и эти цитаты постепенно надо убирать. Russian avant-garde15:57, 26 марта 2015 (UTC)
лично я не считаю. по-моему, мнение Казака необходимо оставлять там, 1) где беда с другими источниками, 2) где оно весьма оригинально (уравновешивая другими для нейтральности), или 3) где оно является самой точной из обнаруживаемых характеристик, хорошо подходящей в качестве резюме (при отсутствии аргументированных возражений). в остальных статьях удалить или по крайней мере дополнить другими отзывами. --Halcyon500:36, 27 марта 2015 (UTC)
Казак хорош тем, что в отношении советских авторов он как раз нейтрален (и при этом достаточно авторитетен). Зачастую речь идёт о таких авторах, о которых трудно сыскать общие характеристики за пределами современных им рецензий или последующих панегирических публикаций. Поэтому практически всегда его характеристика уместна. Другое дело, что в ряде статей она одна. Ну, так это повод искать иные столь же нейтральные и объёмные характеристики, а не удалять имеющиеся. 91.7917:08, 27 марта 2015 (UTC)
Он отнюдь не нейтрален. Диссидентов или «полудиссидентов» он оценивает явно благосклоннее, нежели тех, кто был, что называется, «в струе». Но литературоведение, как и все прочие «ведения», которые не создают ничего своего, а работают с уже имеющимся материалом, всегда в той или иной степени субъективно. --Sersou21:59, 27 марта 2015 (UTC)
В сабжевом тексте речь в первую очередь об «официальных» советских писателях, а их у него большинство. Среди них немало и таких, о которых практически не существует других несоветских источников. 91.7903:45, 28 марта 2015 (UTC)
Ну вот именно к "официальным" советским писателям лично я абсолютно никакой нейтральности у Казака и не заметил. И с чего бы ему быть нейтральным? Он "патентованный" антисоветчик, этого не скрывал и стеснялся. Ему в 1968 году запретили въезд в СССР, по политическим мотивам. Как Войнович о нём написал: "Чуть ли не в первый день нашего приезда мне в гостиницу позвонил из Кельна профессор Вольфганг Казак, о котором я раньше имел весьма смутное представление. Он был известный славист и, пожалуй, единственный славист, относившийся резко отрицательно к советской системе и советской казенной литературе". И это нейтральный и авторитетный автор? А ангажированный кто тогда? И.Н. Мухин 04:05, 28 марта 2015 (UTC) P.S. Кстати, после этого очень интересно смотрится хвалебная цитата (единственная в рубрике "Оценки") Казака о том же Войновиче. Нашли друг друга, нечего сказать. И.Н. Мухин04:09, 28 марта 2015 (UTC)
Можно подумать, что Войнович сам относился к системе и литературе положительно (хотя плоть от плоти и создатель шедевров вроде «Но, как прежде, в строю комсомольцы двадцатого года», «Я прославлю тебя и работой и песней»). Что далеко ходить? Знаю, что издание 1996 года — несколько отполированный вариант, но другого у меня не нашлось. Посмотрел там первые три статьи по алфавиту, пропустив несоветских писателей. Фёдор Абрамов, Александр Авдеенко, Василий Ажаев. Во всех трёх наших статьях цитат из Казака нет. Однако они там были бы уместны, поскольку, во-первых, характеристик творчества в наших статьях почти не содержится, наши статьи более описательного свойства, во-вторых, у Казака даются нормальные и точные характеристики. При этом про Абрамова он пишет едва ли не с симпатией. Но всё-таки об Абрамове немало всякой литературы. А вот кто ещё мог бы охарактеризовать Ажаева (в КЛЭ: «изображены трудовые подвиги сов. строителей, проложивших в годы Отечеств. войны нефтепровод в глухой тайге» — и это ещё очень нейтральное описание в достаточно либеральной для своего времени энциклопедии, остальное сплошные славословия; симоновское предисловие к позднему роману Ажаева «Вагон», в коем предисловии освещена история публикации «Далеко от Москвы», напечатано только в перестройку) так, чтобы было хоть понятно, о чём речь, ума не приложу. Но есть статья Далеко от Москвы — и там характеристика Казака на месте. 91.7917:14, 28 марта 2015 (UTC)
Ну так именно! Войнович вовсе не положительно относился, и пишет он это о Казаке в "Автопортрет. Роман моей жизни", именно с тем, чтобы подчеркнуть со своей точки зрения его достоинство по сравнению с другими славистами (дальше подчёркивает, что они, другие, ездили, общались с литературными боссами, писали по заказу и пр.), а вот Казак резко не принимал. Так это и есть подтверждение того, что он в вопросе о "советских" писателях не только не нейтрален, а наоборот, крайне предвзят (и предвзят в обратную сторону о таких, как Войнович). И.Н. Мухин17:46, 28 марта 2015 (UTC)
Согласен, но проблема в том, что «несоветский» отнюдь не означает «нейтральный». Ангажированность у Казака сквозит повсюду и она не меньшая чем, скажем, в КЛЭ, только она с другим знаком. И уж, конечно, нельзя воспринимать его как истину в последней инстанции только потому, что он несоветский, а такое впечатление создаётся, тем более, когда его мнение — единственное, что есть в той или иной статье. --Sersou09:27, 28 марта 2015 (UTC)
Дополнять другими мнениями, если найдутся. КЛЭ — это ещё ничего, туда смогли протащить немало справок и о забытых к тому времени писателях, вообще это достаточно квалифицированная энциклопедия, особенно дополнительный том. Об остальном см. выше. Вообще не так страшен чёрт, у Казака в словаре порядка тысячи статей, из них, наверное, половина о писателях «советских». Значимых советских писателей на порядок больше. Т.е. хорошо, что хотя бы о 10% советских писателей у нас в теории есть откуда процитировать авторитетную характеристику. 91.7917:14, 28 марта 2015 (UTC)
А что, если ничего не удалять, а вставлять в статьи предупреждающий шаблон с примерным текстом: «Критика в данном разделе основывается только на мнении Вольфганга Казака из „Лексикона русской литературы ХХ века“, что возможно нарушает принципы нейтральности и взвешенности изложения. Пожалуйста, приведите в статье другие авторитетные мнения и уберите этот шаблон.»
Спасибо.--Анима❤09:49, 29 марта 2015 (UTC)
Не знаю, нужен ли для этого специальный шаблон, это же и так видно. А верить Казаку или нет, каждый решает для себя сам. --Sersou10:00, 29 марта 2015 (UTC)
А где там, собственно, критика (если понимать её в основном значении слова)? Если бы он всё советское обильно грязью поливал, было бы понятно. Так нет же. Вы привели несколько примеров, по ним видно, что даже у писателей, которых современному человеку в принципе невозможно читать (а Казак включал по факту всех лауреатов Сталинской премии, например), он пытается найти хоть что-то позитивное: «Намёки на действительные недостатки и отзвук подлинной человечности выделяют это произведение среди массовой продукции социалистического реализма» (о «Жатве» Галины Николаевой). Всё это достаточно сбалансированные, истинно энциклопедические характеристики. Для примера можете попробовать найти в современном российском словаре «противовес». Но там о «Жатве» лишь то, что роман «о послевоенном восстановлении колхозов», вот о «Битве в пути» куда подробнее, но если ужать, как раз примерно и получится характеристика Казака. 91.7921:53, 29 марта 2015 (UTC)
Но послушайте, "современный человек" это кто, например? Вот я - под эту категорию уже не подхожу? (совершенно не понимаю, почему "в принципе невозможно" читать произведения лауреатов Сталинской премии - вроде нормально читаю...) Печально... И.Н. Мухин22:23, 29 марта 2015 (UTC)
Ну, а я, например, не могу читать Венедикта Ерофеева или Владимира Сорокина. Однако я не утверждаю, что этих авторов «невозможно читать в принципе». --Sersou23:15, 29 марта 2015 (UTC)
«Вы привели несколько примеров, по ним видно, что даже у писателей, которых современному человеку в принципе невозможно читать (а Казак включал по факту всех лауреатов Сталинской премии, например), он пытается найти хоть что-то позитивное» — Пардон, но это его работа. Если он хочет претендовать хоть на какую-то академичность, то он просто не имеет права восхвалять одни течения и обгаживать другие. Если он скажет, что весь соцреализм — макулатура, а вещи диссидентов — шедевры, то это будет не литературоведческий справочник, а пропагандистская агитка, и грош цена такому учёному, который такое пишет. Вот он и пытается найти что-то позитивное и у соцреалистов. Вы тут говорили об Абрамове, но он же представитель деревенской прозы, а это не совсем-то, а порой и совсем не то, что провозглашалось в качестве генеральной линии советской литературы, так что я не удивлён, что Казак о нём отзывается вполне благосклонно. --Sersou23:06, 29 марта 2015 (UTC)
"Среди них немало и таких, о которых практически не существует других несоветских источников". Я собственно не понимаю, а почему обязательно нужно мнение именно несоветских авторов? Откуда такое тотальное недоверие к советскому литературоведению? О том же Софронове сейчас приводятся ну настолько одиозные оценки (Резник, Беляев...). Особенно хорош перевёртыш Беляев (бооольшой специалист по разоблачению кого надо до перестройки) в качестве авторитетного источника. Или Свирский, поливающий грязью Симонова (и Ажаева), в статье о Далеко от Москвы. Ну давайте тогда о произведениях диссидентов по тому же принципу давать только отзывы в "Правде". И.Н. Мухин23:21, 29 марта 2015 (UTC)
Кстати, в статье «Далеко от Москвы» последнее предложение в цитате Казака довольно любопытно: «Этих персонажей [романа] автор постоянно показывает в исключительных ситуациях, а их действия комментируются в соответствии с замыслом автора.» Когда я это читаю, то задаюсь вопросом, а в соответствии с замыслом кого, если не автора, эти действия должны «комментироваться»? Непонятно, то ли это не вполне точный перевод, то ли Казак здесь действительно выступил в роли Капитана Очевидность? --Sersou23:55, 29 марта 2015 (UTC)
"О том же Софронове сейчас приводятся ну настолько одиозные оценки (Резник, Беляев...)" — Вы ещё не видели удалённый отзыв Ярослава Голованова. Это вообще — туши свет. Однако он был в статье довольно долго. Посмотрите в истории правок — любопытно. --Sersou00:10, 30 марта 2015 (UTC)
Да ну. Хамство, конечно. Да кто такой Голованов, чтобы как великий факт приводить, что он как-то вообще высказался? Да, о нейтральности. Пройтись может по либералам и диссидентам? Вот тот же Альберт Беляев — Огрызко его только так мешает с грязью, ничуть не хуже, чем он Софронова [1] ("По сути, Беляев превратился в беспринципного погромщика советской литературы"; "Куняев прав оказался в другом. Беляев после 1985 года моментально перекрасился. Увидев, что власть начала от Лигачёва перетекать к Яковлеву, он поспешил окончательно отмежеваться от охранителей и срочно записался в либералы. Только вот значительная часть либералов ему ведь не поверила" и т.д.) (а можно и самого Куняева процитировать, вот будет красиво...) Да что Огрызко: "Кабинет Беляева. Большой был начальник. /.../ А я ведь специально приезжал к этому увертышу из Питера. Ныне кабинет его был открыт. Нет музыкального комбайна, шкаф с книгами, пластинками пуст. Сукин сын, произнес я громко, и удивленное эхо свистнуло вслед надзирателю нашего злосчастного искусства" - Гранин, между прочим. Вот дать о Беляеве отзывы Огрызко, Куняева и Гранина - людей вполне разных и безусловно видных - и как, хорошо будет соблюдена нейтральность? А о "советских", значит, можно так отзывы подбирать? И.Н. Мухин00:38, 30 марта 2015 (UTC)
Согласен, что отзывы зачастую подбираются очень тенденциозно. Посмотреть, например, статью о Мальгине (правда, он скорее, журналист, а не писатель), так там в разделе «Оценки» — одни восторги коллег по цеху и по взглядам. А в статьях о советских писателях превалирует негатив. --Sersou00:55, 30 марта 2015 (UTC)
Быков-Латынина-Новодворская? Безумие... Ну тогда о Софронове - только отзывы членов секретариата Союза писателей. И.Н. Мухин01:05, 30 марта 2015 (UTC)
Это же нелепо (вернее, это по другому называется), когда об одних берутся оценки идеологических противников (иногда "противников" - это мягко сказано), а о других - людей из самого что ни на есть того же круга. И.Н. Мухин01:10, 30 марта 2015 (UTC)
Ну, конечно, нелепо, потому что принцип НТЗ, провозглашённый одним из основополагающих, в этих случаях даже близко не соблюдается, но я пока не знаю эффективного способа, чтобы этому противодействовать. Понятно, что полной нейтральности не добиться никогда, но надо хотя бы стремиться избавляться от ангажированности, если уж мы говорим о «свободной энциклопедии». --Sersou01:25, 30 марта 2015 (UTC)
Тут всё о Софронове, так по нему вопрос возник: "родился в Минске в семье начальника Харьковского полицейского управления" - это как именно? Тут уточнить надо. Кстати, правильно: "Харьковское жандармское полицейское управление железных дорог", если конечно оно имеется в виду; "Харьковского полицейского управления" не существовало". И.Н. Мухин01:18, 30 марта 2015 (UTC)
Совсем ересь какая-то: отец Софронова якобы занимал эту должность "перед Первой мировой войной". "Харьковский календарь" в помощь - он вообще там не значится. Харьковское ЖПУ ж.д. возглавлял в 1906-1917 гг. полковник (с 1916 генерал-майор) П.Д. Коневцов [2] "В годы Гражданской войны он служил в Белой армии у генерала Каледина следователем в военной прокуратуре" Какой военной прокуратуре у Каледина? Каледин уже в январе 1918 года застрелился. Брр, перепроверять надо. И.Н. Мухин01:39, 30 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте, у меня есть вопрос по поводу создания календаря местных выборов, как это сделано в английской вики. Нужен ли он нам или нет? — Эта реплика добавлена участником Максим Ситников (о • в)
При простановке шаблона статья автоматически включается в некую категорию. Подскажите, что нужно (и возможно ли вообще) сделать, чтобы в эту категорию она не включалась? Dimma83719:44, 24 марта 2015 (UTC)
Здравствуйте. Я только-только начал работать на вашем проекте. У меня вопрос : как добавить шаблон для таблицы ? Буду очень признателен.Симунин Николай13:05, 24 марта 2015 (UTC)Симунин Николай
В испанской Википедии есть статья про одного российкого ученого. В русском разделе она отсутствует. Куда корректнее написать просьбу о создании русской странички? К сожалению сам испанским не владею и сам статей никогда не создавал.
93.153.160.23811:38, 24 марта 2015 (UTC)Spider84
ОК, Ли Ин Сик — нужно переименовывать? А Ли Дон Гук? Как оценивать распространённость? У нас про корейских футболистов практически не пишут, а если пишут, то не по Концевичу. Мне кажется, их узнаваемость не потеряется от поголовного переименования в слитный вариант. Иначе получится, что про всех, например, футболистов сборной статьи будут именоваться в три слова[3], а про игроков, не попавших в поле зрения российских СМИ — в два слова, по Концевичу. Сидик из ПТУ12:05, 24 марта 2015 (UTC)
распространенными можно считать только глав государств да генсека ООН. Все остальные настолько малоизвестны, что выделять не смысла. ShinePhantom(обс)12:08, 24 марта 2015 (UTC)
И как тогда всё привести в порядок в сложившейся ситуации? Не выставить же всех разом на переименование и не выносить же по 5 в день? То есть, следует начать переименовывать все статьи кроме глав государств да генсека ООН прямо сейчас, а недовольных отправлять на ВП:КПМ? А если кто-то скажет, что бывший футболист «Манчестер Юнайтед» Пак Чи Сон — тоже очень популярная личность? Сидик из ПТУ12:32, 24 марта 2015 (UTC)
По футболистам точно не знаю, но вроде очевидно, что их имена "европеизируют" для реестров и затем с реестров на английском переходит в языки. Так Тонгук становится Dong-Gook и далее -> Дон Гук по воле футбольных изданий/сайтов -> матчи -> болельщики -> узнаваемость именно такого варианта. Сунприат12:59, 24 марта 2015 (UTC)
Господа, мне кажется, что для корейских имен в русском языке общепринято написание Ким Раз Два. А вот для китайских - слитное типа Чжао Раздва. Vcohen12:38, 24 марта 2015 (UTC)
Раздельное написание - устаревшее. Например Ким Ир Сен и Ким Чен Ир были передан ещё по нему, в то время как по современным правилам они - Ким Ильсон и Ким Чжонъиль. MaxBioHazard12:41, 24 марта 2015 (UTC)
Пока я вижу, что на деле раздельное написание никакое не устаревшее, а самое что ни на есть распространённое. Кто и когда решил что нужно принять рекомендации Концевича? В статье корейское имя нет ссылок на какие-либо рекомендации свыше, да и вообще нет никаких ссылок с подтверждением, что писать имена по Концевичу — правильнее и современнее. Сидик из ПТУ13:20, 24 марта 2015 (UTC)
Розенталь и Лопатин рекомендуют раздельное написание корейских имён, но дополнительных пояснений не дают:
В корейских, вьетнамских, бирманских, индонезийских, цейлонских, японских личных именах все части пишутся отдельно и с прописной буквы: Пак Су Ен, Хо Ши Мин, Фом Ван Доне, Ле Зуан, У Не Вин, Манг Ренг Сои, Курахара Корэхито.
— Д. Э. Розенталь. Справочник по русскому языку: Орфография и пунктуация.
Пишутся раздельно: ... 4. Китайские, бирманские, вьетнамские, индонезийские, корейские, японские личные имена, напр.: Лю Хуацин, Сунь Ятсен, Дэн Сяопин, Ле Зуан, Ким Ир Сен, Фом Ван Донг, У Ганг Чжи, Акира Куросава, Сацуо Ямамото. Примечание. Китайские личные имена, состоящие из трех частей (типа Дэн Сяопин), пишутся в два слова.
— Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник.
Ничего по именам корейцев по системе Концевича не закреплено (в отличие от географических названий). Это он весьма агрессивно настаивает на этом. Вот он сам пишет (2011 год), ещё и политические причины выставляет, что МИД и т.д. ему противятся (в самом деле, посмотрите любые новости о гос. или военных деятелях КНДР и Республики Корея, не только же спортсмены есть): "Несколько слов о слитном и раздельном написании корейских двусложных имен и фамилий. Почему слитно лучше? Потому что в корейском языке (в отличие от китайского, где слоги постоянны) на стыке двух слогов происходят значительные изменения. В корейском пишется, например, Ли Кык Ро (리극로 / 이극로), а произносится Ли Гынно и т.д. Кроме того в корейском имени оба слога тесно связаны друг с другом в смысловом отношении. На практике противниками слитного написания корейских имен обычно выступают работники МИДа и некоторые специалисты, занимающиеся современными проблемами. Объяснить это можно тем, что над ними довлеет практика написания корейских имен по слогам и с большой буквы, которая возникла еще в 1950-е годы. Это является не чем иным, как анахронизмом" [4]. Как видите, если ему приходится аргументировать, "почему слитное лучше" - нет никакой общепринятой практики. Это его личная точка зрения. Напротив, см. рекомендации о написании имён выше. И.Н. Мухин18:17, 27 марта 2015 (UTC)
В БРЭ (статья «Корея», где масса имён) всё раздельно. В учебнике «История Кореи» (под ред. Торкунова, М., 2003) раздельно («Пак Чжон Хи»). В учебнике Курбанова «История Кореи» (СПб., 2009) слитно (например, «Ким Ченир», «Пак Чонхи»). Учитывая, что первые два труда коллективные, я склоняюсь к раздельному написанию. --Chronicler20:18, 1 апреля 2015 (UTC)
Как добавлять фото на Викисклад?
Здравствуйте, вы не знаете как добавлять фото, например из интернета на Викисклад? — Эта реплика добавлена с IP 31.181.161.218 (о)
Не знаю, какой из разделов форума является наиболее подходящим для этой темы, поэтому в соответствии с рекомендациями, данными на главной странице, разместил её здесь. Если наиболее подходящим является другой раздел, то прошу перенести тему. Возможно, что она неактуальна, не представляет ценности, или покажется надуманной... Возможно и то, что эта тема уже обсуждалась ранее, но найти такое обсуждение мне не удалось. Среди категорий, характеризующих место рождения участников «Википедии» или объектов статей, имеются категории «Рожденные в ...», «Родившиеся в ...» и даже «Родом из ...» На первый взгляд в этом нет ничего особенного, вроде бы и то, и другое, и третье - правильно... Дать обоснованного ответа по поводу того, какое из этих выражений наиболее уместно употреблять в данном случае, я не могу, однако считаю, что если даже их суть этих одна и та же, лучше привести названия категорий, описывающих место рождения, к одному виду. Наиболее правильным мне представляется вариант «Родившиеся в ...» Благодарю за внимание, Баринов Алексей Борисович00:38, 21 марта 2015 (UTC) P. S. С другой стороны, пишут: «место рождения»... А раз так, то и «рожденные»... P. P. S. А при употреблении оборота «родом из» нет необходимости думать о том, что употребить - прилагательное или возвратное причастие... Вот и выбирай тут! Баринов Алексей Борисович02:38, 21 марта 2015 (UTC)
Десятки, если не сотни тысяч затронутых статей. Давайте лучше здесь. Переносить на ОБКАТ - заметать под ковёр чтобы никто не видел. --Zanka11:21, 21 марта 2015 (UTC)
Скорее всего, наиболее подходящим (хотя и несколько архаичным) выражением будет именно «Родом из ...» (соединение предикатива c предлогом), так как и «родившиеся», и «рожденные» отвечают на вопрос "какие?", а в данном случае речь идет не о том, «какие», а о том, где родились... И глагол «родились» употребить нельзя - он отвечает на вопрос «что сделали?» ...» Баринов Алексей Борисович05:21, 22 марта 2015 (UTC)
«Родом из …» наверное о другом — родился на пароходе, в Африке и т. д., но родом из потомственных чего-то там. Permjak06:33, 22 марта 2015 (UTC)
И в самом деле, а что мы тут обсуждаем? Все персоналии у нас категоризированы «Родившиеся в», все участники — «Родом из», причём второй тип категорий энциклопедическим контентом не является и что там будет написано, не особо важно. В персоналиях же обычно пишут «Василий Петрович Пупкин родился в 19лохматом году в Мухосранске в семье потомственных алконавтов». Оборот «был рождён» подразумевает вопрос кем?, о «родом из» верно написал коллега Permjak. Так что проблемы просто-напросто не существует. Закрыто. Фил Вечеровский13:13, 22 марта 2015 (UTC)
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как внести данные об участнике ВОВ, которого нет в списках??? Очень хочу внести информацию о своем дедушке!!!
Заранее благодарна!!!
Irina-Eremenko13:46, 20 марта 2015 (UTC) Ирина.
Полагаю речь идёт как обычно о категориях награждённых. Это не списки, это категории, в которые включены существующие статьи. Если ваш дедушка проходит по критериям ВП:БИО - можете написать про него статью самостоятельно. --Sigwald15:16, 20 марта 2015 (UTC)
Создал тему в форум переводов, обратился и напрямую к пользователям знающим язык, но обещанного 3 года ждут, посоветуйте
Нужен автор для перевода в реальности а не список из 10 000 авторов которые мягко говоря не все часто заходят.
На форум для запросов по переводу создал, ну жду ответа, только мне надо всего 4 кб перевести и не через месяц другой.
Текст сделаю по полочкам, там его приняли на странице для боданий но кроме перевода.
Есть и машинный перевод готовый, но это конечно не литературный разговорный. Хотя когда писал на отстраненные темы что то перевод всех устраивал.
Текст на тему отсутствия в украине протестов по поводу анексии крыма и митинги ЗА аннексию в самом крыме. Тут конечно перевод у меня резко испортился.
--195.218.183.917:14, 18 марта 2015 (UTC)
Как переименовать статью?
Здравсвуйте, подскажите, пожалуйста, как можно переименовать статью. Я создала черновик, написала статью и теперь хочу дать ей новое имя. Как это можно сделать? Нигде не могу найти простую и ясную информацию. Заранее спасибо --DopnumeRU11:33, 18 марта 2015 (UTC)
Спасибо, Giposa! Я просто хотела связать статью на французском и на русском. Последняя ещё в качестве черновика. Пока я буду набираться опыта, но когда я стану авторизированным пользователем, наверное у меня появится вкладка "Переименовать", так? --DopnumeRU17:54, 22 марта 2015 (UTC)
Автоподтверждённым. В статьях появится «Ещё» → «Переименовать». Но можно и не переименовывать черновик, а создать новую статью с нужным названием, скопировав туда содержание черновика. А черновик использовать для создания заготовок новых статей. Gipoza18:01, 22 марта 2015 (UTC)
Ещё раз спасибо за разъяснения. Вариант создания новой статьи для меня сейчас самый практичный. Ну а в будущем буду стремиться стать автоподтверждённым пользователем.--DopnumeRU20:45, 22 марта 2015 (UTC)
В статье о поэме А.Блока "Двенадцать" есть такая строка "Всего два месяца после большевистского переворота, меньше года — после всеобщей эйфории демократической Февральской революции…" Чем руководствовался автор называя революцию переворотом и наоборот. Хотя по той же википедии "Этимологически «переворот» то же, что и революция: лат. revolutio — поворот, переворот[3]. Однако в политической истории понятие «революция» применяется к масштабным и продолжительным процессам («глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания»[3]), в то время как «переворот» применяется собственно к событию смены власти, последствия которой совсем не обязательно являются революционными по своим масштабам." Так как Февральская революция 1917г не являлась масштабным событием с резкой сменой курса (сохранилась внешняя и внутренняя политика) фактически произошла только смена руководства страны в отличии от Октябрьской революции 1917г когда произошло резкое изменение в социально-общественном строе России, ее внешней политике. В таком случае Февральская революция имеет больше шансов называться переворотом. Похоже эту статью писал ярый антикоммунист даже не задумывающийся над смыслом слов.89.109.200.21819:46, 17 марта 2015 (UTC) Алекс.
Насколько я знаю, различие в ином. Революция - общенародное восстание, переворот - акция относительно немногочисленной группы лиц. И я встречал оценки, согласно которым Февраль был общенародной революцией, Октябрь же - не поддержанным почти никем из политических сил большевистско-солдатским переворотом. MaxBioHazard20:26, 17 марта 2015 (UTC)
В декабре 1917 февральская революция была состоявшимся фактом, а октябрьская вполне могла восприниматься как переворот, который неизвестно во что выльется, может, автор это имел в виду. Но воообще-то (ВП:ПС) обоснуйте свою формулировку и обсудите на СО статьи. Владимир Грызлов20:33, 17 марта 2015 (UTC)
Февральские события и современники, и историки всегда называли именно Февральской революцией (как более редкий вариант Февральское восстание). Октябрьские же (по старому стилю) события современники называли именно Октябрьским переворотом (как более редкий вариант Октябрьское восстание). Так называли события и организаторы, и их противники, см. например статью Сталина в "Правде" к первой годовщине событий. Революцией её постановили называть только к десятой годовщине, в 1927 году, если не ошибаюсь. Но с тех пор только так и называли и называют во всех источниках, включая иностранные. --NeoLexx21:30, 17 марта 2015 (UTC)
Революцию 1905г тоже называют революцией, а не бунтом, переворотом и т.д. А насчет февральской революции я бы с вами поспорил. Она не была общенародной, народ ничего о ней не знал. Если почитать современников о феврале, часто звучат фразы "Проснулся утром и узнал, что царя нет" "Когда народ собрался, об"явили, что царь отрекся от престола" и т.д. По сути в феврале произошла передача власти от одних к другим, и все. Или вернее один отрекся, другой подхватил. Революции как таковой не было. Алекс 77.51.10.5620:07, 24 марта 2015 (UTC)
По сути нужно написать бота. Например, обращаться к базам данных на Лабсе (предварительно нужно там завести учетку и т.п.), или, например, запросами через API (пример) пробежать по всему списку пользователей, выбрать из него самых-самых, и потом, видимо, отдельными запросами извлекать информацию по каждому из списка самых-самых, чтобы подробно изложить в каком пространстве сколько правок. Причем, полагаю, это не все варианты, как это сделать, а лишь первые, которые в голову пришли. Dmitry89 (talk) 16:20, 18 марта 2015 (UTC)
А что за вики? По SUL не понятно. Исходники моего бота вот. Давно я прикрепил получение правок напрямую с базы на лабсе (так как бот переехал туда) и могу выложить новый вариант. SQL-запрос к базе для получения списка самых активных есть здесь. -- dima_st_bk07:40, 19 марта 2015 (UTC)
Надеюсь я не один думаю, что таким ссылкам не место в данном разделе? Если статья важна, но не создана, то она может краснеть собственно в тексте статьи, а приглашать по содержанию посмотреть на красные ссылки - не понимаю. А когда речь о перегруженой статье, совсем не понимаю. Я такие ссылки удаляю, однако стал замечать, что есть энтузиасты их периодически добавляющие. Давайте консенсус выработаем, чтоб ссылаться на него и пояснять айс это или не айс. --Данко09:40, 15 марта 2015 (UTC)
А, понял. Я про чисто красные ссылки. Типа вот такой. Со ссылкой на пространство викимедиа не рассматриваем. Пока (ибо для этого есть дизамбиги- полуслужебные навигационные страницы, и хоть для чего-то полезного должны быть и проекто-порталы). --Данко10:29, 15 марта 2015 (UTC)
По-хорошему, в достаточно развитой статье вообще не должно быть секции «См. также» (см. также ПРО:См. также), а все необходимые ссылки должны быть в самой статье. С другой стороны, для статьи неразвитой, как раньше говорили — «болванки», секция «см. также» сигнализирует о возможных смежных темах, и в этой связи мне не кажется неприемлемым наличие красной ссылки в такой секции (хотя, конечно, лучше бы такая ссылка была бы оформлена шаблоном {{iw}}, а ещё лучше — встретилась в тексте статьи), bezik°10:30, 15 марта 2015 (UTC)
Это допустимо. Бывает, когда статья писалась, в разделе «См. также» было несколько синих ссылок. И допустим, одну статью удалили позднее за КОПИВИО, а другую за ОРИСС, но ни одну из них за незначимость. Если есть уверенность, что по горячим следам статьи перепишут, то удалять красные ссылки не надо. 85.93.40.22911:33, 16 марта 2015 (UTC)
Коллеги, что то я совсем запутался. Какие шаблоны даты рождения и даты смерти надо использовать в шаблонах-карточках личности?--P.Fisxo18:46, 14 марта 2015 (UTC)
кажется DD(с).MM(с).YYYY(с) (DD.MM.YYYY), т.е. что-то вроде 1.1.1900 (13) - значения в скобках до месяцев и годов указываются при необходимости. Такой порядок должен быть во всех приличных БИО-карточках. Если нет - надо на ЗКТА найти админа, который и исправит безобразие -- ShinePhantom(обс)12:09, 15 марта 2015 (UTC)
Как не назови, всё-равно удалят — Для иных произведений искусства (включая такие, как памятники или мемориальные доски), в том числе и постоянно расположенных в общедоступных местах, воспроизведение без согласия автора исключено. И то это для России, а на Украине и вовсе нет свободы панорамы. Permjak22:51, 13 марта 2015 (UTC)
Жаль если удалят. А если выкладывать не на викислад, а на русскую википедию тоже удалят?
Да и при этом на викисладе есть масса фотографий памятников и скульптур авторы (скульпторы) которых умерли
за 10-20 лет до публикации фото. Как же тогда с разрешением?
Naumkin05:14, 14 марта 2015 (UTC)
В ру.Вике тоже есть статьи с нарушением АП (пока до них не дошли руки), однако это не значит, что его можно игнорировать. --Данко09:44, 15 марта 2015 (UTC)
Исправьте пожалуйста название на такое "Мемориал в городе Святогорске на месте захоронения генерала Батюка Н.Ф. и героев
Советского Союза Сечкина А.К
и Шуклина И.З."
просто изначально выложил фото , чтобы разместить на страницах в википедии к Сечкину и Батюку ,а оказывается , что и Шуклин тоже есть в википедии,к нему
тоже хочу добавить фото
Naumkin07:04, 14 марта 2015 (UTC)
А также не делайте повестей и романов из названия файла. Например, зачем в данном случае вообще писать слова «городе», «генерала», «героев Советского Союза», добавлять инициалы с отчествами? Это название файла, а все подробности нужно описывать в его описании. И для таких фотографий формат должен быть .jpg, но никак не .png.--SoulTrain09:26, 16 марта 2015 (UTC)
Хочу поинтересоваться мнением уважаемых участников, как среднестатистический читатель может понять текст одного (пока ещё) АИ, используемого здесь.
В статье Кривоносов Ю. И. Партийное дело о портрете и приоритете: как власти предержащие заставляли «летать» самолёт А. Ф. Можайского // Легенды и мифы отечественной авиации. — М.: Фонд содействия авиации «Русские витязи», 2009. — С. 7-32. имеется следующий пассаж:
«В 1955 году в Военном издательстве Минобороны вышла новая книжка Черемных и Шипилова "А. Ф. Можайский – создатель первого в мире самолёта". В ней уже помещён подлинный портрет Можайского, однако все утверждения, опровергнутые в ходе работы комиссии ЦК, сохранились. Во введении в подтверждение своего утверждения о полёте самолёта Можайского в 1882 г. авторы уже ссылались на публикацию в газете "Правда" от 28 июля 1952 г.: "В этом году исполняется семьдесят лет со дня первого в мире полёта на самолёте, сконструированным русским изобретателем А.Ф. Можайским". В тексте (стр. 75) указывалось: "на основании этих и других архивных документов, следует считать, что летом 1882 года был построен самолёт…и начались его лётные испытания, которые проводил один из механиков, работавших вместе с изобретателем первого в мире самолёта. При испытаниях самолёт Можайского под управлением механика пролетел над военным полем Красного Села и при посадке аппарат поломал крыло". Это при том, что все источники говорят о поломке при попытке взлёта.»
Я прошу уважаемых участников высказаться по поводу значения выделенного мною слова «этих». Можно ли на основании приведённого текста (не прибегая к другим источникам, в том числе к разбираемой Кривоносовым книге) сделать вывод, что Кривоносов хочет сказать, что под "этими документами" авторы книги имели в виду статью в «Правде»? Подчёркиваю, что речь идёт не об истинности утверждения Кривоносова, а только о его содержании. На всякий случай поясняю: цитата из АИ приведена без разрывов, отточие имеется в оригинале. Заранее благодарю за Ваши мнения. Эйхер18:25, 13 марта 2015 (UTC)
Здесь фрагмент цитаты одного источника Q-inner (от "на основании этих...") внутри общей цитаты другого источника Q-outer (сам Кривоносов). В заданной конфигурации "этих" не дешифруемо. Без полного контекста Q-inner (стр. 75) "этих" может означать публикации в "Правде", турков-сельджуков или грозы под Москвой. --NeoLexx09:37, 14 марта 2015 (UTC)
Безусловно, внимательный исследователь, если он хочет прояснить, что именно говорится в Q-inner, полезет в Q-inner. Но меня интересует не что действительно говорится в Q-inner (приоткрою секрет, я как раз знаю, что там говорится), а как это хочет подать Q-outer (Кривоносов). Не создаёт ли он у читателя (читатель, в отличие от исследователя, в первоисточники не полезет) определённого впечатления? Эйхер11:13, 14 марта 2015 (UTC)
Я прочитал трижды, прежде чем ответить. Лично у меня Кривоносов не создаёт никакого впечатления, кроме как неумения нормально цитировать. То есть "этих" у него не приобретает какого-то нового смысла, отличного от Q-inner: оно просто лишается какого-либо семантического значения, остаётся чистая грамматика (местоимение эти в твор. падеже). Вообще же статья не о структурной лингвистике, а о воздухоплавании, может пора чуть приоткрыть секрет, чем так важен именно этот фрагмент именно в таком виде? --NeoLexx11:24, 14 марта 2015 (UTC)
Это скорее не мнение, а прямой практический ответ на прямой практический вопрос. Мнение же моё таково, что Ю. И. Кривоносов — член редколлегии при ИИЕТ РАН. И поэтому (если только это не тёзки) любая наша критика (помимо заведомых опечаток) для содержания статьи совершенно нерелевантна: но можно поискать АИ равного уровня с критикой выводов Ю. И. Кривоносова и привести все точки зрения. С практической точки зрения вместо не слишком удачной цитаты да ещё из сборника с провокационно-мусорным названием "Легенды и мифы ..." лучше взять работу из сборника материалов Всероссийской научно-практической конференции: Комиссаров В. В.О социальном и педагогическом значении патриотического мифа // Россия в переломные периоды истории: научные проблемы и вопросы гражданско-патриотического воспитания молодежи. — Иваново: ИРОИО, 2012. — С. 75—77. Там "бои на Можайском фронте" рассматриваются именно в аспекте патриотического мифа и преподавания в России, а работа Ю. И. Кривоносова указана в списке использованных работ. --NeoLexx15:48, 15 марта 2015 (UTC)
"Провокационно-мусорное название" - это Вы резко (хотя, до некоторой степени, справедливо). Составитель сборника А. А. Дёмин - тоже был (до своей безвременной кончины) сотрудником ИИЕТ РАН, более того, ведущим научным сотрудником, занимавшимся, непосредственно, историей авиации. Так что по формальным признакам сборник вполне себе - АИ. А вот доцент Ивановской сельскохозяйственной академии(!), который сам с первоисточниками не работал, а только ссылается на Кривоносова, - рангом пониже будет. То есть был бы, если бы его вообще можно было бы использовать в качестве АИ. А то он пишет: «…данная история послужила основанием легенды о том, что самолёт Можайского был построен и даже совершил управляемый полёт…». Мне ещё не попадался ни один историк авиации, сомневающийся в факте постройки самолёта Можайского. Теперь, что касается уместности «нашей критики» Кривоносова. Разумеется, в статье такая критика была бы неуместна просто как ОРИСС. Речь идёт об установлении авторитетности источника в контексте подтверждаемого им утверждения(!). Приведённый отрывок я не собирался включать в текст статьи. Всё, что я счёл нужным взять из Кривоносова, я уже включил в статью. Но когда я повторно прочёл труд Кривоносова, меня стали грызть сомнения. В отличие от Вас мне показалось, что Кривоносов пытается создать у читателей впечатление, что Черемных и Шипилов используют статью в «Правде» в качестве основного, если не единственного источника сведений об испытаниях самолёта Можайского. Я удивился, что офицеры Политуправления ВВС в звании подполковника дошли до такого маразма, и заглянул в первоисточник. Черемных и Шипилов, конечно, - те ещё «историки», но до такого маразма даже они не дошли, тем более во втором, слегка «причёсанном» издании книги. Таким образом, передо мной встал вопрос: допустимо ли в качестве источника на факт искажения историком первоисточников приводить суждение человека, который сам, вольно или невольно, уподобляется критикуемому? Эйхер18:09, 15 марта 2015 (UTC)
Своё развёрнутое мнение с источниками я высказал на СО статьи. Можно брать Комиссарова, можно брать Кривоносова — суть от этого не меняется. Ну не летал тот самолёт, и всё тут. А в 1882 его физически не было, только действующая модель. И это не происки врагов, а сущая правда, которую теперь и в школе преподают. Но сам Можайский был, и его самолёт в натуральную величину был, и попытка взлёта была. И в 1914 Военная энциклопедия его по заслугам представляет как "строитель одного из первых русских аэропланов, пионер нашей авиации" (см. ссылки на СО). Не в СССР и не в рамках "борьбы с космополитизмом", а в сугубо императорском 1914 году. И что с 1955 академия его имя носит, совершенно разумно И справедливо.
А первый документально подтверждённый полёт на территории Российской империи совершил Ефимов на Farman IV в марте 1910 года на Одесском ипподроме. А к августу 1914 года Российский императорский военно-воздушный флот имел 260 самолётов всех типов — в разы больше любой другой страны, вступившей в войну. в том числе 4 первых в мире серийных тяжёлых бомбардировщика собственной разработки и выпуска. С первыми в мире экипажами этих бомбардировщиков, штатно укомплектованных отечественными же парашютами Котельникова. И с первыми в мире, отмечу, боевыми экипажами, оставлявшими парашюты на земле, чтобы взять максимум бомб. Это 4 года и пять месяцев спустя полёта Ефимова в Одессе. То есть, говоря об истории России, есть полно чем заслуженно гордиться. Фальшивые национальные истории — это несолидно, это для молодых наций :-) --NeoLexx18:43, 15 марта 2015 (UTC)
Конкретно по вопросу о статье Кривоносова: в его научном статусе это релевантный по теме АИ, а тогда какой смысл здесь, в Википедии, анализировать, как он пришёл к тем или иным выводам? Его выводы — АИ и допустимы в статье, наш анализ — не АИ и в статью не войдёт. Если логическая цепочка его построений была где-то раскритикована учёным сопоставимого или более высокого уровня, то и её следует добавить, с атрибуцией каждого мнения. Но, знаете, тут тогда получается "Анти-Можайский заговор" ажно с 1884 года (см. на СО статьи). Свыше ста лет заговора, из рук в руки передаваемого от офицеров и учёных Российской империи к офицерам и учёным СССР и наконец к текущему Великому МагиструКривошеину Кривоносова :-) Что-то как-то не верится. --NeoLexx19:06, 15 марта 2015 (UTC)
Да я совершенно без умысла сбился к концу с фамилией. В начале абзаца сразу исправил (см. историю правок), а здесь забыл. Если же про "Анти-Можайский заговор" вообще, то что непонятного? В октябре 1884 пишут, что аппарат "практически готов" (то есть ничего в 1882 не было). В 1914 пишут, что в 1885 была неудачная попытка взлёта, при которой отломилось крыло, после чего проект заброшен из-за недостатка финансирования. В 2002 Кривоносов пишет, что в 1884/1885 (но точно не в 1882) была неудачная попытка взлёта. Если предположить, что "всё не так однозначно" и что успешной было в 1882 или вообще было, то и получается "Анти-Можайский заговор" длиною в целый век, в котором участвует куча народу. Проще же для нас не умножать сущности сверх всякой меры, взять хоть Кривоносова как есть с его основными выводами и приводить статью в порядок. На СО я высказал дополнительные аргументы и соображения — которые ни в коем случае не какие-то мои руководства к действию или подобное. --NeoLexx22:08, 15 марта 2015 (UTC)
Обнаружил замечательную статью Граница. Таёжный роман, чуть ли не треть содержимого которой занимает означенный раздел. Допустимо ли снести его под корень, как махровый ОРИСС, которым он и является? Текст изобилует умозаключениями типа "очевидно, что", "судя по всему" и, честно говоря, больше подходит по стилю для блога. 109.172.98.6917:09, 13 марта 2015 (UTC)
Спасибо за подсказки, грохнул его. Если будут АИ, то дело другое, а чьи-то личные замечания о достоверности показа армейской службы - не нужны. 109.172.98.6921:03, 13 марта 2015 (UTC)
Размышляя над номинацией Википедия:Обсуждение_категорий/Август_2014#9_августа_2014, натолкнулась на следующий набор противоречий: международные отношения - это глобальный уровень и применительно к конкретной стране не используется (интервики - en:International relations), внешняя политика - уровень страны, но применяется для политики самой страны, а не по отношению к стране (интервики - en:Foreign policy (also called foreign relations policy)). При этом английская категория Foreign relations вообще говоря не ограничивает тему политикой самой страны и может включать, например, послов иностранных государств в стране, в то время как русский аналог Внешняя политика делает это вполне отчётливо и по идее все независимые от внешней политики категории, включая границы, должны быть исключены. Нет ли здесь противоречия, или какой-то пропущенной логики, или какого-то пропущенного термина? Спасибо. --Zanka02:29, 12 марта 2015 (UTC)
Я бы определил так: "внешняя политика" — это всегда "конкретные действия чего-то (полу)суверенного по отношению к иным (полу)суверенным чему-то". А "международные отношения" — это инструменты (без привязки к стране), посредством чего внешняя политика осуществляется (посольства, консульства, ноты, атташе и т.п.). То есть "Внешняя политика" как категория для меня читается как дефектное словосочетание с пропущенным ключевым членом, на манер "и это символизирует". Должны быть категории "Внешняя политика России", "Внешняя политика США" и далее как прямая подкатегория в Политика. А посольства, консульства, ноты, атташе и подобное — как прямая же подкатегория Международные отношения в Политика. --NeoLexx16:50, 13 марта 2015 (UTC)
Ещё раз и по буквам. Есть категория Внешняя политика страны. Что туда должно входить? Куда должны входить категории Посольства страны? Консульства страны? Посольства в стране? Границы страны? Двусторонние отношения страны? Можно ли создать категорию Международные отношения страны? --Zanka01:34, 14 марта 2015 (UTC)
Если под Внешняя политика страны имеете в виду не дословное название категории, а варианты "Внешняя политика Страны1", "Внешняя политика Страны2" и т.д. то я уже чётко ответил: всё идёт в эту категорию. А "Международные отношения" должны быть одной единой категорией без разбивки по странам, и что там хранится, я также привёл пример. Это твёрдое но только лишь моё мнение. А если нужно переосмыслить "внешняя политика" и "международные отношения" для совпадения с текущей практикой на enWiki или WD, то здесь я не помощник. --NeoLexx09:28, 14 марта 2015 (UTC)
Дополнение Так как в начале речь шла именно о "пропущенной логике", то я с точки зрения семантической логики и ответил. То есть например:
Вася Пупкин посол в Монголи → Политика:Внешняя политика России
Джон Доу министр иностранных дел США → Политика:Внешняя политика США
casus belli → Политика:Международные отношения одна единая категория в Политика
4-5 -> Международные отношения, 6 -> Внешняя политика Японии. Возвращаясь к Васе Пупкину. Вы его поставили в российскую категорию, а посредством каких категорий его связывать в Монголией? Аналогично Пупкин-сан, как его связать с Монголией? Ну и из самого начала топика, как отнести санкции против России к России? --Zanka14:29, 14 марта 2015 (UTC)
Пупкин-сан Количество и тематика категорий технически не ограничены, ограничения идут только от участников по консенсусу о разумных размерах, значимости и нейтральности категорий. Это может стать "Японцы в Монголии", "Резиденты Монголии — самураи рода Тамагаши", "Японские дипломаты в Монголии", "Японские дипломаты в Монголии по годам" и ещё א вариантов. Задача категоризации — задать корректную нейтральную и значимую "точку входа", а не предугадывать состояния континуума на годы вперёд и тем более не пытаться индивидуально управлять континуумом. Появится новая ясно видимая общность статей про Монголию, в которую входит и Пупкин-сан — появится и категория.
Санкции С той же логикой и отталкиваясь от актанта, санкции ЕС против России идут в "Внешняя политика ЕС", санкции России против ЕС идут в "Внешняя политика России", санкции США против России идут в ... (тут легко продолжить по шаблону), а просто санкции идут в "Международные отношения". --NeoLexx11:07, 15 марта 2015 (UTC)
Да-да! Хорошо помню ваше поведение и ваших коллег: на просьбу закрыть статью от редактирования вандалами я получил блокировку как автор статьи. А теперь, значит, "никак". Ну, попробуйте сами что-то теперь сделать со статьёй, если сможете, конечно. В чем лично я очень сомневаюсь. Рейдерский захват статьи проведен успешно, хватит ли силенок написать что-то самому? Весь полный текст только у меня, в сети ничего не найдете всё равно. 95.28.190.10123:09, 11 марта 2015 (UTC)
Полный текст есть еще в Википедии, доступный администраторам. Только он никому не нужен. Совсем. Мегапростыню с подробным описанием все мыслимых и немыслимых характеристик никто писать не собирается. А по поводу рейдерского захвата: «Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что указание гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии Creative Commons». Также советую прочесть статью 1269 Гражданского кодекса РФ. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:58, 12 марта 2015 (UTC)
Статьи Устава ООН читать не надо? Теперь по существу: полного текста в Википедии нет, т.к. статья находилась в стадии написания на момент начала вандализма отдельными участниками с правами. Полный текст есть только у меня на компьютере. Или вы хотите сказать, что администраторы роются в моих жестких дисках? Это первое. Второе. Про характеристики я ничего не писал. Не надо приписывать мне лишнего. Что же до вашего «писать не собирается», то мне было предложено разделить статью на две. И если «никто не собирается», то и не надо было тута лезть некоторым своими ручонками и искажать фамилии и менять смыслы. И не противоречьте сами себе. Раз «никто не собирается», то и удалите. В чём проблема-то? Кому нужна недописанная статья на тему, о которой тут и сказать-то больше некому? Или я был прав насчёт рейдерского захвата? О каких ссылках идет речь? Если о тех, о которых я думаю, то их уже не будет. Всё просто. Агрессивное поведение вдминистраторов или отдельных участников не способно вызвать любовь у автора. 95.28.190.101
Заблокирован автор али нет - без разницы. Если статья в основном пространстве и к ней нельзя докопаться по КЗ/ОРИСС/etc, то пусть хоть английская королева лично просит, никто статью удалять не станет. Zero Children13:45, 13 марта 2015 (UTC)
В том виде, в каком она сейчас лежит недописанная – легко можно докопаться. Хотя бы по причине отсутствия в ней хотя бы одной ссылки на «авторитетные» источники. Ссылок я теперь не дам, а вот для таких, отметившихся в статье вандалов с правами, желающих «улучшить» статью за день ради виртуальной медальки на попу, авторитетные источники из Сети удалю. Чтобы помучались. Хе-хе. И всё полном соответствии со статьями Гражданского кодекса РФ, на которые так любят посылать поддерживающие вандалов чуть выше отметившиеся отдельные граждане… За сравнение с английской королевой отдельное вам спасибо. Вы меня забавляете. 95.28.190.101
Написание статьи о муниципальных главах Республики Крым
Доброго дня! Решили создать статью о Главе администрации города Евпатории Республики Крым Российской Федерации Андрее Филонове и о Главе муниципального образования председателя Евпаторийского городского совета Олесе Викторовне Харитоненко (Харитоненко Олеся Викторовна)
Как это сделать? Мы попытались закинуть самые общие данные, но не можем понять, как сделать это все более-менее красиво с блоками, ссылками, фотографиями. Подскажите пожалуйста, спасибо! С уважением, Евпаторийский городской совет 46.151.145.194
Пожалуйста, напишите статью о Давиде Мелик-Гусейнове, общественном деятеле. Постоянно смотрим его выступления по телевидению, а на Википедии о нем не слова!
Спасибо!
ИванGonzalesIvan14:25, 10 марта 2015 (UTC)
Как часто обновляются карты пространства на сайте википедия. Как личные, так и все дополнительные от Гугл, Бинг и т.д.? 85.26.165.20112:12, 10 марта 2015 (UTC) Ланго Вероника.
За сторонние карты (гугл, бинг и прочее) википедия ответственности не несёт и вообще отношения к ним не имеет. А местные карты обновляются по необходимости (изменение ситуации). -- dima_st_bk12:22, 10 марта 2015 (UTC)
Карты, как и собственно всё в Википедии, обновляются участниками. Никаких графиков обновления нет. Найдётся желающий обновить карту участник - она им будет обновлена. На внешние карты Википедия, как уже отметил dima_st_bk, влияния не оказывает. --Sigwald12:42, 10 марта 2015 (UTC)
Можно ли их «загнать» под единый дизамбиг? А то, блин, запаришься искать нужное, с учётом что в источниках единого мнения нет (куча комбинаций из Зеравшан, Заравшан, Зарафшан, Зарафшон и пр.) и пишет каждый по своему разумению (в енвики даже форков наплодили, но это их проблемы). --ze-dan12:08, 10 марта 2015 (UTC)
Существует ли техническая возможность при записи статьи отвратительного качества автоматически вставить в неё грозный шаблон, предупреждающий, что данная статья имеет неприемлемое качество и будет автоматически удалена через 72 часа? Может быть эта мера заставит авторов задуматься... — Bulatov03:08, 10 марта 2015 (UTC)
Боюсь, что автоматом такое не сделать ибо нужен ИИ. Только ручная схема: некий предбанник для статей - ручная проверка - перевод в основное пространство. - Saidaziz07:46, 10 марта 2015 (UTC)
Согласен. Но, может быть, получится найти набор просто проверяемых условий (типа наличия источников и гиперссылок), с большой вероятностью гарантирующих немусорное качество статьи. И пусть автор трудится до тех пор, пока он не сумеет записать статью без шаблона. — Bulatov09:23, 10 марта 2015 (UTC)
Обмануть программу несложно, они будут просто ставить нужное число гиперссылок без связи с содержанием статьи. А патрулирующим после этого придется отлавливать эти статьи среди вроде бы имеющих ссылки. Vcohen14:22, 10 марта 2015 (UTC)
Наверное авторы всё же имеют добрые намерения и хотят написать нормальную статью, а не обмануть машину из чисто спортивного интереса? — Bulatov08:23, 11 марта 2015 (UTC)
Если мы их поставим в условия "пусть автор трудится до тех пор, пока он не сумеет записать статью без шаблона", то все их добрые намерения быстро кончатся. Часть статей будет сохранена с неподходящими ссылками, а часть не будет сохранена никак (что тоже нехорошо, если статью можно было бы доработать). Vcohen10:34, 11 марта 2015 (UTC)
В русской википедии 958 патрулирующих. И названная вами статья мимо них не прошла. Было и уд-пусто, и delete-slow, и сейчас на КУ. И без бота разобрались. Retired electrician10:22, 10 марта 2015 (UTC)
В таком случае моё предложение разгрузит этих патрулирующих. Им нужно будет лишь снять с удаления то немногое, что имеет потенциал превратиться в нормальную статью. — Bulatov12:49, 10 марта 2015 (UTC)
Можно, но не всегда есть время, желание и осведомленность в теме. Видишь, что сапоги всмятку, а сам переделывать не возьмешься. --KVK200510:30, 11 марта 2015 (UTC)
Да, бывает, что статья безусловно значимая, и не пустая, и источники есть, и не машинный перевод, а читать стыдно. Я ставлю в таких случаях {{cleanup-rewrite}}. --KVK200510:05, 11 марта 2015 (UTC)
Списки отечественных локомотивов и МВПС
Собственно, вопрос касаемо названия и содержимого списков отечественных поездов, содержащихся в шаблоне Шаблон:Локомотивы и МВПС СССР и России. Сейчас на эти списки ссылаются навигационные шаблоны из статей о поездах, которые включают локомотивы и МВПС как СССР и России, так и локомотивы и МВПС стран постсоветского пространства (в первую очередь Белоруссии и Украины), выпущенные после распада СССР и никогда не эксплуатировавшиеся на территории постсоветской России. Во многом это обусловлено тем, что выпущенные после 1991 на тех же заводах либо прошедшие модернизацию с изменением названия серии поезда являются развитием выпущенных ранее, используют ту же ширину колеи и стандарты и т.д. В то же время списки подвижного состава имеют название вида <Подвижной состав> советских и российских железных дорог и во введении главного списка приводится:
Список локомотивов (паровозы, тепловозы, электровозы и так далее) и моторвагонного подвижного состава (МВПС) (электро-, дизель- и турбопоезда, автомотрисы), эксплуатировавшихся на железных дорогах СССР (с учётом Советской России) и (или) России, либо выпускавшихся советскими/российскими заводами на экспорт.
т.е. формально исходя из названия, все поезда постсоветских стран, кроме России, выпущенные после распада СССР, в них не подпадают. При этом списки содержат отчасти и выпущенные после 1991 года поезда постсоветских стран либо модернизации выпущенных ранее советских, но далеко не все.
Исходя из этого, вопрос - стоит ли добавлять в эти списки выпущенный после распада СССР в странах бывшего СССР и не эксплуатирующийся в России подвижной состав, и если да, стоит ли также выставить их к переименованию по аналогии с навигационными шаблонами (например <Подвижной состав> железных дорог СССР, России и постсоветского пространства, тем самым разрешив неоднозначность и расширив тематический охват списков до всех стран бывшего СССР, как и у навигационных шаблонов?
Xenotron19:01, 9 марта 2015 (UTC)
Музеи
Коллеги, только что просматривал статьи о музеях, и оказалось, что во многих статьях независимые авторитетные источники напрочь отсутствуют. Вынес несколько из них на КУ, после четвёртого подумал - может, заняться этим вопросом глобально по всем музеям? Почистить их или же выработать какие-нибудь правила значимости музеев? С уважением, Никонико20:03, 8 марта 2015 (UTC).
Я уже говорил Никонико лично, но повторю публично. Такого рода деятельность вредна. На удаление выставлены значимые музеи. И если у статей были недостатки, их нужно было улучшить, а не удалять. --Gruznov09:31, 9 марта 2015 (UTC)
Коллега, я процитирую: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». По некоторым музеям не то что достаточно подробного, а и вовсе-то освещения никакого нет. Предупреждая возможный аргумент: «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима» - когда и гугл, и яндекс выдают 0 или 1 результат по запросу(как это было с Кестнером и с Нижне-Синячихинским), это наводит на определённые размышления о значимости. Никонико14:27, 9 марта 2015 (UTC)
Вы а) просто не умеете пользоваться поисковиком. б) занимаетесь вредительством в сфере культуры. Я не совсем понимаю, чего вы ополчились конкретно на музеи. Если вам эта тема не близка, пишите про коммунизм или Новороссию. --Gruznov14:41, 9 марта 2015 (UTC)
Я лишь хочу, чтобы не страдала значимость, и в особенности проверяемость. Извините, а вы считаете, что википедия - это проект развития сферы культуры? Процитирую ещё: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Как правило, я пользуюсь сервисами яндекс и гугл новостями, т.к. в обычных поисковиках полным-полно псевдоавторитетных сайтов. Такие встречаются и в новостях, но, как правило, их там на порядок меньше. Никонико14:52, 9 марта 2015 (UTC)
Так то музеи, а не футболисты. Следовало искать не в новостях, а в книгах и в научных статьях - и как раз по Синячихе там, к примеру, много чего. C музеем Кестнера ещё проще - он сам издаёт научные сборники, то есть можно элементарно определить круг заинтересованных искусствоведов, а затем отобрать интересное в их библиографии. Тут, впрочем, гугльбукс не помощник: Европа, копирайт, нужны иные пути. Retired electrician15:00, 9 марта 2015 (UTC)
Будет крайне полезно, если Никонико вместо выставления статей о музеях на удаление снабдит их ссылками на авторитетные источники. Слишком буквальное прочтение правила в ущерб его духу и продолжение массового выставления на КУ аналогичных статей придётся трактовать в рамках ВП:ДЕСТ, Тара-Амингу14:49, 9 марта 2015 (UTC)
123 - можно ли считать такие сайты АИ? 4 - вот, вроде АИ, только, к сожалению, заметка короткая. Нет, всё же вряд ли. Там, похоже, пользователи информацию добавляют. Достаточно ли этого? Если да, то у меня больше никаких претензий нет, добавлю их и не буду настаивать на удалении. Никонико15:03, 9 марта 2015 (UTC)
Хотя, впрочем, есть ещё ВП:ИВП, и, если, как я вижу, есть консенсус за оставление таких статей, то я оставлю статьи, основываясь на этом правиле, игнорируя проверяемость. Никонико15:35, 9 марта 2015 (UTC)
Правила не должны противоречить здравому смыслу, иначе бы давно можно было настроить бота и удалить десятки, если не сотни тысяч статей без источников или только официальным сайтом. --Gruznov16:13, 9 марта 2015 (UTC)
Внесла правки по поводу изменения фамилии одного из англоязычных актеров, которого в русскоязычной среде традиционно "переименовали" дружно (из серии Эштона Кутчера, который у нас в стране оказался Катчером неожиданно). В пояснениях к изменениям отправила ссылки на подтверждение моих правок - англоязычную википедию, где есть транскрипция фамилии, и видео, где актер сам свою фамилию собственно и произносит. И всё это благополучно отменили. Я правильно поняла, что русской Википедии наплевать на правильность написания и произношения имен людей? — Эта реплика добавлена участником Lunanebo (о • в)
Не сердитесь, пожалуйста. В Википедии, как вы догадываетесь, есть свои правила для таких случаев, и если ваши правки будут их нарушать, то они будут отметены. Фамилия Кристин Кройк записывается в русскоязычных источниках именно так, вариант Крук в них вообще не встречается, а оригинальные транслитерации у нас не разрешены. Обсуждение переименования страниц у нас обычно ведётся здесь. -- Алексей Ладынин19:04, 8 марта 2015 (UTC)
Ну о чем и речь, русскоязычным источникам наплевать на то как читаются фамилии, они их записывают как их левая пятка желает... Или как одна чья-то первая пятка захотела, а все остальные её просто подхватили. Так Крук стала Кройк, Кутчер Катчером, Буллок Баллок и тд и тп. Но можно было бы тогда хотя бы в скобочках писать реальные фамилии, чтобы не вводить людей в заблуждение. Но в общем ладно, не мое это дело в общем-то, пусть русскоязычные источники продолжают переименовывать иностранцев на свой вкус. Кому надо, тот правду сам узнает. Спасибо за внимание, простите за беспокойство. — Эта реплика добавлена участником Lunanebo (о • в)
В статье вы можете написать про то, как правильно произносится фамилия Кройк-Крук, но изменять фамилию в теле статьи без переименования всей статьи нельзя. Maqivi веревирд авун11:29, 9 марта 2015 (UTC)
Грязный вопрос
Я окончательно убедился в идиотизме Википедии и ее активных участников. Не хочу, чтоб участие в ней отнимало у меня время. Могут ли руководители забанить меня пожизненно по моему требованию? Тихо уйти мне не позволяет врожденная склочность. До создания клонов я никогда не опускаюсь – об этом не волнуйтесь. --Belomorus22:06, 6 марта 2015 (UTC)
Есть ли у нас какой-нибудь инструмент для поиска в категории Википедии статей, которые не имеют соответствующего элемента Викиданных? --Insider5108:51, 6 марта 2015 (UTC)
Я хочу переработать статью об одном из Питерских театров, но в этой области у меня нет опыта. Подскажите, какие статьи можно посмотреть в качестве примера? А может есть статусная статья о каком либо театре?--P.Fisxo10:25, 4 марта 2015 (UTC)
Я бы не стал рекомендовать добротные статьи как образец для подражания. Хорошая статья об одесском театре тоже не идеал. Оценки деятельности, репертуара, критики не видно. Оценочный раздел оформлен как подборка цитат, а должен быть написан связным текстом. В англоязычном разделе есть неплохая статья: Peking opera. - Saidaziz05:00, 5 марта 2015 (UTC)
Добрый день, уважаемые старосты Википедии. Необходим совет - достаточно ли правок я внесла, чтобы подавать статус на аПАТ? По статистике у меня 100 видимых правок в русской версии Вики, 37 в отредактированных и 10 созданных страниц. Ваше мнение? UlianaG17:40, 3 марта 2015 (UTC)
Благодарю за ответ. На фото этого человека дана ссылка. Касательно пространства статей - все материалы, опубликованные мной или выправленные - носят уникальный характер и не скопированы из чужих источников. UlianaG18:30, 3 марта 2015 (UTC)
Ссылки недостаточно. Нужно подтверждение свободной лицензии. А сейчас оно было загружено с нарушением авторских прав. Файл:Katsuba Vladimir.jpg - оно уже опубликовано тут, и там стоит копирайт. Нужно разрешение ВП:ДОБРО или явное указание там лицензии CC-BY-SA-3.0. --Sigwald09:14, 4 марта 2015 (UTC)
Ульяна, когда у вас 100 правок, просто забудьте о существовании возможности грузить какие-либо картинки в Википедию. Вот просто тупо запретите сами себе это делать года на два. Лучше пишите буковками статьи, так будет лучше всем, а вы снизите риск нарушить ненароком какие-нибудь правила загрузки файлов.--SoulTrain20:51, 10 марта 2015 (UTC)
Коллега Soul Train, раздача «ценных указаний» незнакомому человеку(!), не совершившему явно и сознательно деструктивных действий(!), в столь резкой форме(!) — это крайне невежливо. На грани (а по мне — за гранью) нарушения ВП:ПДН и ВП:ЭП. DmitTrix09:20, 12 марта 2015 (UTC)
Именование статей о персонах
(Мой вопрос начинается с отвлеченных рассуждений) Предположим, я хочу написать статью о персоне из другой страны, во всех источниках называемой, например, «Ванко Павел». Как, согласно правилам, должна называться статья? (остальная часть вопроса, будет после ответа на первую). --Sudzuki Erina ✓19:04, 2 марта 2015 (UTC)
Если вы об этом человеке, то фамилия совершенно явно Ванко, так как у его жены фамилия Ванкова. А вообще, чтобы развеять сомнения, нужно просто тщательно просмотреть тексты с упоминанием персоны. Как правило, можно понять, где имя, а где фамилия. Eugene M20:55, 2 марта 2015 (UTC)
Собственно, «Ванко Павла» я придумала в качестве примера, когда фамилия персоны не очевидна. А сам мой вопрос вызван несколькими статьями о людях из Индии, авторы которых, похоже, называли их по принципу «что последним идет, то и фамилия». Меж тем в Индии существует несколько систем именований (См. Индийское имя). У тамилов, за частую, фамилий нет. У телугу, о которых я сейчас пишу, фамилия часто стоит перед личным именем. Собственно, обычно я делаю, как советовал Eugene M, ищу информацию о близких родственниках и смотрю какие части имен совпадают (на en-wiki, как советуется в предыдущей дискуссии, особо надеяться не приходиться ибо, во-первых, не АИ, а во-вторых, например, Аккинени Нагешвара Рао у них отсортирован по «Рао», хотя его фамилия «Аккинени», то есть они тоже используют „правило последнего слова“). Но вот можно ли переименовать У. Шриниваса, недавно ставшего Шринивас, Уппалапу, только потому, что его отца звали У. Сатьянараяна? Или Харикришна, Пентала, ибо здесь говорится, что Харикришна — это личное имя? А вот у Дхармаварапу Субраманьяма все найденные родственники известны только по именам. А у меня факт, что его фамилия именно Субраманьям вызывает сомнения, по мне — типично южно-индийское имя. --Sudzuki Erina ✓22:44, 2 марта 2015 (UTC)
Собственно потому и придумана запятая, что для выяснения куда её поставить иногда тратиться время больше, чем на создание статьи; будь волшебный способ определять сразу её бы не было. Посему каждый отдельный случай отдельно. --Данко23:32, 2 марта 2015 (UTC)
"лучше полчаса помучаться, потом за пять минут долететь". Как раз чтобы не заставлять каждого читателя проводить подобные исследования и есть запятая в рувики. ShinePhantom(обс)03:54, 3 марта 2015 (UTC)
Есть типы имен, для которых принята запись без запятой, а прямо подряд как на языке оригинала (например, корейские, монгольские или исландские). Возможно, некоторые типы имен не отнесены к этому ряду, хотя стоило бы. Vcohen07:11, 3 марта 2015 (UTC)
Вполне может быть. Количество проблематичных имен от этого не увеличится, зато для некоторых из них появится более подходящее решение. Vcohen09:50, 3 марта 2015 (UTC)
Я использую ещё один способ. Он, конечно, не вполне безупречен с точки зрения правил Википедии, ибо другой раздел не может быть АИ, но этот способ позволяет решать немало сложных случаев. Я ориентируюсь на то, как идёт сортировка в статье «родного» раздела. По англоязычным странам Африки — на английский, по франкоязычным — на французский раздел. По Индии, я считаю, вполне допустимо опираться на то, как идёт сортировка в англовике. Исхожу из постулата, что в родном разделе виднее. GAndy15:19, 3 марта 2015 (UTC)
GAndy, в случае индийских (телугу) имен я не могу довериться англовики, ибо, например, Аккинени Нагешвара Рао у них отсортирован как «Рао, Аккинени Нагешвара», а его сын Akkineni Nagarjuna — как «Нагарджуна, Аккинени». Всё-таки это не родной раздел. Sudzuki Erina ✓17:59, 3 марта 2015 (UTC)
