Именование статей об эпизодах "Секретных материалов"
Работаю над статьями об эпизодах сериала Секретные материалы. Сериал - не новый (середина 90-х - начало 2000-х), распространялся в русском переводе преимущественно пиратским способом. Многие названия эпизодов были переведены разными переводчиками по-разному, и ни один из них не может считаться авторитетным источником, так как официально в прокате сериал не выходил (или мне об этом неизвестно).
Недавно участник Schrike переименовал ряд статей данной тематики на оригинальное название и поставил запросы на источники к русским названиям многих других статей (статьи были созданы давно и разными участниками, в том числе, анонимными - спросить их всех, где они брали названия - невозможно). Как решить этот вопрос? Оставлять оригинал названия на английском, или можно оставлять распространенный в пиратском переводе вариант названия (тогда как это подтверждать, если ссылки на пиратские сайты ставить запрещено)? Фанатские сайты, насколько я знаю, тоже за АИ не считаются.
Названия эпизодов по давней традиции рекомендуется сохранять в оригинале. Перевод следует указывать в преамуле статьи.--Alrofficial05:56, 29 февраля 2016 (UTC)
Хотелось бы видеть какие статьи хотят переименовать. Официальный прокат был, насколько мне известно - 1 канал, Рен-тв, вопрос в том, переводили ли они названия эпизодов. Названия эпизодов по давней традиции рекомендуется сохранять в оригинале — можно ли уточнить, эта традиция где-либо сформулирована? ADDvokat07:45, 29 февраля 2016 (UTC)
Если нет официального или хотя бы единственно принятого в фанатской среде перевода - лучше называть оригинальным названием. MaxBioHazard16:03, 29 февраля 2016 (UTC)
А переводы, если их есть несколько в зависимости от переводчика, можно указывать без АИ? Спрашиваю, потому что если серия распространена под определенными названиями (например, Дух из машины, он же "Дух в машине", он же "Призрак в компьютере"), то естественно, кто-то может искать именно их. Как с этим быть? Никто не забыт16:37, 29 февраля 2016 (UTC)
Новелла - это все же самостоятельное произведение и его перевод не обязательно должен совпадать с названием оригинального эпизода. Так вижу. Никто не забыт03:55, 1 марта 2016 (UTC)
В отсутствие каких-либо АИ можно использовать консенсусный вариант и шаблон {{Название}}.
За основу можно взять названия с сайта txfiles.ru, одного из «древнйшего» сайтов рунета о «СМ».
Названия, которые в оригинале пишутся не на английском (латынь, французский, норвежский, немецкий, арамейский…) оставлять в таком же виде, не переводить. Перевод указывать в преамбуле. Вопрос — капитализировать ли все слова: «Tempus Fugit» или «Tempus fugit».
Здесь статья про Unruhe озаглавлена "Беспорядок", но в тексте написано: она бесконечно повторяет слово "unruhe": немецкое слово, означающее "беспокойство" или "неприятность". - то есть текст не стыкуется с заголовком. Какое тогда слово использовать в качестве русского аналога названию? Никто не забыт03:55, 1 марта 2016 (UTC)
Попробую сформулировать подобие консенсуса из прочитанного: статьи, где возможна разная трактовка названия, необходимо озаглавливать на оригинальном языке (я за то, чтобы в таком случае слова, кроме первого и имен собственных, писались с маленькой буквы, но в общем, без разницы), а в преамбуле указывать распространенное русское название с ссылкой на этот сайт и шаблоном {название}. Заголовки статей, где разная трактовка невозможна, например: Тумс, Огнеход и т.д. - можно писать по русски без указания АИ. Так пойдет? Никто не забыт03:55, 1 марта 2016 (UTC)
Дополнительно: В тексте статей я бы хотел видеть различные переводные варианты названий независимо есть на них АИ или нет (за исключением, заведомо абсурдных вариантов). Как я уже приводил пример выше, у одного эпизода может быть несколько версий перевода и было бы несправедливо отдавать предпочтение одной и отбрасывать другие.
Английские названия, кому нужно, найдёт в английской википедии, зачем они здесь. А если по ним будут делать поиск — они есть в тексте статьи, не проблема. Сериал хорошо известен на русском языке, и названия статей должны быть русские — как правило, те, под которыми серия выходила по ТВ/на официальном издании DVD. Если официальные переводы где-то неправильные — ну, надо обсуждать конкретные случаи (в частности, если названия в оригинале не на английском, их, конечно, не нужно переводить).--Zofo10:27, 1 марта 2016 (UTC)
Как говорили выше, с русскими названиями много разночтений — какие-то есть в официальном переводе, каких-то нет, плюс официальные переводы конкретной серии у книг и афиш телеканалов могут расходиться или отсутствовать. А ещё прибавьте сюда тот факт, что английское название может нести не один смысл. И будут тогда не обсуждения, а пьяный кутёж в птичьей лавке. Аджедо10:41, 1 марта 2016 (UTC)
Нет официального — берём распространённое. Известны варианты — указываем в скобках в преамбуле статьи. На «Кинопоиске», например, есть названия всех серий, при необходимости можно брать за основу. Названия любых произведений могут нести не один смысл, но они всегда переводятся (пример). И никаких кутежей с переводом названий, скажем, серий «Доктора Кто» не наблюдаю.--Zofo11:40, 1 марта 2016 (UTC)
Меня вполне устраивает такой вариант, но он представляет статус-кво, а кампания переименований уже стартовала. Поскольку этот вопрос инициировал участник Schrike, то хорошо бы услышать его мнение. Никто не забыт13:05, 1 марта 2016 (UTC)
Почти За. Возражу, что тогда все статьи по эпизодам должны именоваться на оригинальном языке (только регистр по правилам), иначе возникнет ещё бо́льшая путаница. Аджедо10:27, 1 марта 2016 (UTC)
Кто-нибудь мне объяснит, чем эпизоды сериалов отличаются от фильмов, книг, топонимов, персоналий и массы других объектов, в которых тоже существуют вариативности названия, но они именуются по-русски? Секс-миссия и Новые амазонки, Планета людей и Земля людей, Страсбург и Страсбур, Андерсен, Ханс Кристиан и Андерсен, Ганс Христиан — это первое, что на ум пришло. Итак, почему из общего правила надо делать исключение именно для эпизодов сериалов? LeoKand22:36, 1 марта 2016 (UTC)
Ничем. Тема сводится к тому, какой окончательный вариант названия выбирать, чтобы потом не было свалки из переименований и обсуждений. Аджедо23:06, 1 марта 2016 (UTC)
Как я понял, основной аргумент участника Schrike - это отсутствие АИ к русским вариантам названий. Я бы предпочел оставить все как есть по принципу "не ломай, что не сломано", но меня напрягают многочисленные запросы на источники к названиям, и я бы хотел решить этот вопрос окончательно и навсегда. Никто не забыт00:00, 2 марта 2016 (UTC)
В случаях, когда название встречается (в значимых источниках) в разных переводах, нужно заменить вот эти украшения: [источник?] — на сноски с указанием этих самых источников (тот или иной ТВ-канал, официальное DVD-издание, «Кинопоиск»). Вот и всё.--Zofo00:29, 2 марта 2016 (UTC)
По ТВ названия эпизодов не указывались. Официальных DVD мне найти не удалось. Кинопоиск — в спам-листе. Вот и всё. — Schrike07:22, 2 марта 2016 (UTC)
Мне всё-таки хочется быть уверенным, что именование статьи согласно источнику, занесённому в спам-лист, не противоречит правилам. — Schrike06:24, 3 марта 2016 (UTC)
Schrike, вас устраивает формулировка подхода к именованиям статей, представленная в начале этой секции? Сюда еще обратите внимание, пожалуйста, если вы не заметили (там где про Unruhe). Никто не забыт22:24, 4 марта 2016 (UTC)
Я выделил наиболее подходящие, на мой взгляд, варианты (там, где их несколько). Если возражений не будет, предлагаю через несколько дней оформить мои предложения как консенсусные и переименовать. — Schrike11:51, 7 марта 2016 (UTC)
Какая разница между Die Hand Die Verletzt и Die Hand die verletzt? Почему во втором случае - два слова с заглавной? В третий раз уже обращаю ваше внимание на вопрос относительно статьи Unruhe. Реплика находится выше, в списке предложенный вами переименований. Кроме того, возник вопрос относительно шаблона {название}: шаблон весьма аляпистый и выглядит непрезентабельно; особенно в статусных статьях он смотрится по меньшей мере странно. Если ссылаться на рекомендованный вами сайт относительно русских названий, может имеет смысл, утвердить его как авторитетный источник по данной теме и именовать статьи в соответствии с ним? Без русских названий в статьях все равно будет проблематично. Никто не забыт17:31, 7 марта 2016 (UTC)
Die Hand die verletzt — написано по-немецки. Die Hand Die Verletzt — фраза на немецком языке, написанная по правилам английского языка. Unruhe так и назвать — Unruhe, в тексте привести варианты перевода. Если правила допускают присваивать статусы статье, названной «от балды», то, значит, ничего, будет с аляпистым шаблоном. Названия эпизодов, данные в оригинале не на английском, непонятны англоязычному читателю, считаю также должно оставаться и для русскоязычного. Перевод некоторых названий на txfiles.ru мне не нравится — почему, например, Død Kalm это «Тихий залив?» — Schrike09:11, 8 марта 2016 (UTC)
В таком случае, я затрудняюсь сформулировать принцип именования статей. Пока я вижу две основные точки зрения: 1) называть по русски, используя распространенные названия. Здесь минус в том, что нет некоего могучего АИ (за неимением пресс-релиза/программы телеканала, официально переводившего сериал, я не знаю, что для вас является АИ в данном вопросе). Второй подход - называть на языке оригинала. Но в тексте статьи все равно придется использовать распространенное русское название, хотя бы приблизительное, чтобы читателю было ясно, как называется серия в переводе на русский. В сотнях статей о фильмах/сериалах, что я видел ранее, используется первый подход. Это логично, так как энциклопедия на русском, и на русском произведение может называться совсем иначе, нежели в оригинале. Например: Джонни Д. - Public Enemies; Схватка (фильм, 1995) - Heat, Соучастник (фильм) - Collateral или вообще классический пример - В джазе только девушки - Some like it hot. Если в отсутствие четко сформулированного правила, есть сложившаяся годами практика написания/именования статей, то для её изменения необходимы очень убедительные аргументы, каковых я пока не видел. Никто не забыт04:20, 9 марта 2016 (UTC)
Это одна, а не две точки зрения. Английские названия — переводить. Для большинства статей можно оставить существующие названия; те, которые нужно скорректировать, я привёл. Неанглийские названия — не переводить, варианты переводов указывать в статье. Можно, наверное, обойтись и без шаблона {{Название}}. — Schrike20:27, 10 марта 2016 (UTC)
Хорошо. Давайте так. У меня есть пара предложений по названиям, подлежажим корректированию, но это лучше обсудить на соответствующей СО. Я чуть позже открою там тему. Заодно следящие за той страницей смогут высказаться, а то, скорее всего, не все интересующиеся темой в курсе этого обсуждения. Никто не забыт20:43, 10 марта 2016 (UTC)
Шаблон-песочница
Можно мне завести себе отдельный шаблон-песочницу? Он необходим для предварительного просмотра страницы с использованием этого шаблона. Вспомните поле при редактировании в пространстве имён «Шаблон» сразу под кнопкой «Записать страницу». Кто не знает (не знал) для чего оно, так именно для редактирования шаблона и визуального отображения его работы непременно в какой-нибудь статье. Просто в своей песочнице этого поля нет. Если знаете как его добавить в пространство «Участник», буду рад услышать. Именно этот предварительный просмотр позволяет не записывать по 200 раз страницу, чтобы увидеть чего не сломалось ли в нужной статье, где используется этот шаблон. ← Alex Greatобсуждение08:11, 28 февраля 2016 (UTC)
Думаю, это технический вопрос: подключение на странице участника скрипта или стиля с данным полем. В коде шаблона-песочницы как раз что-то такое задается, и через персональное оформление, наверное, можно подтянуть код на свою страницу. — Igel B TyMaHe10:44, 28 февраля 2016 (UTC)
Способ для ивзращенцев. Я как раз именно так и тестировал свой шаблон. Переносил в «песочниц для шаблонов» и не сохраняя предварительно просматривал его вывод. Но туды-сюды копировать надоело. ← Alex Greatобсуждение12:25, 1 марта 2016 (UTC)
{{Песочница шаблона}} — это что? Я наткнулся на правило ВП:ТЕСТЫ и моя проблема может быть решена другим способом: переносом шаблона, над которым я работаю, в подстраницу того, на который пойдёт замена. То есть в Шаблон:Карточка символа/песочница. Я правильно полагаю? В таком случае, мне и не нужна «песочница для шаблонов». Но в другом случае, если такую подстраницу мне делать негде (если вдруг я создаю исключительно новый шаблон), то «песочница для шаблонов» пригодилась бы с подстраницами. ← Alex Greatобсуждение12:22, 1 марта 2016 (UTC)
В статье Белорусско-грузинские отношения изначально имелся переведённый из Англо-вики текст. Поэтому на СО висит шаблон «Переведённая статья». Недавно я полностью переработал статью, проставил ссылки на другие источники и т. д. В общем, старого текста не осталось вовсе. Можно ли в таком случае снять шаблон о переводе? --Лука Батумец16:38, 27 февраля 2016 (UTC)
Доброго времени суток! Хочу доработать статью об острове (Казачий остров). В частности, выложить небольшое описание (древесный состав, особенности ландшафта, заболоченность берегов). Был на этом острове в 2009 году. Обошел весь, подробно фотографировал каждую сторону и каждый новый вид встречающийся деревьев + делал свои пометки. Можно ли вносить в статью некоторою информацию опираясь на сделанные снимки (ссылка на снимки) и собственные наблюдения и не будет ли являться это — оригинальным исследованием? Как лучше тут поступить? Prometej121022:53, 26 февраля 2016 (UTC)
Ваши изменения сделают статью лучше? Очевидно, да, так что имеет смысл её дописать. ОРИСС — это про синтез информации, а не про голые факты. Конечно, кто-то может умышленно вносить в статьи неверную информацию, но все-таки ВП:ПДН, да и информация без подтверждения источниками в ВП вполне себе существует. А если вы загрузите под свободной лицензией пару своих фото на Викисклад и проиллюстрируете ими статью — будет вообще замечательно. ÆRVIN(℅)23:22, 26 февраля 2016 (UTC)
Даже если это первичная информация — на что редактор статьи сошлётся в качестве источника? Собственные наблюдения — не источник. - Saidaziz04:59, 27 февраля 2016 (UTC)
Хм. Вообще-то, на КУ регулярно выносятся и обычно удаляются статьи, написанные на основе личных наблюдений. То же массовое удаление статей о немецких ручейках. LeoKand09:20, 27 февраля 2016 (UTC)
Их удаляют не за то, что кто-то добавил личные наблюдения. И, кстати, было б кому интересно - он бы легко спас все ручьи, так как откуда-то данные в статьи попали, и это не личные наблюдения. — Igel B TyMaHe20:25, 27 февраля 2016 (UTC)
Судя по тому что пишет редактор, он, например, собирается добавить информацию о флоре острова. Как он сможет добавить информацию о конкретном виде растений, если он не профессиональный ботаник? - Saidaziz06:00, 28 февраля 2016 (UTC)
Кроме совсем уж экзотических случаев, хвойное от лиственного каждый же отличить может? Ну и в пределах рода — ёлка, берёза, сосна — тоже, наверное, можно допустить тривиальность? При наличии фото - профессиональный ботаник сможет поправить. — Igel B TyMaHe09:31, 28 февраля 2016 (UTC)
Может ли стать новый законопроект о новостных агрегаторах причиной для блокировки Википедии?
Я очень извиняюсь, мне просто стало интересно. Если это нужно спрашивать в каком-то другом разделе, то пожалуйста перенесите или удалите эту тему. Но у меня возник вполне закономерный вопрос по поводу нового законо-проекта о новостных агрегаторах и Вики. И у меня появилась мысль, что Роскомнадзор может заблокировать Вики согласно этому закону. Ведь этот закон будет приравнивать любой новостной агрегатор к СМИ. А ведь Викиновости тоже новостной агрегатор. Значит и Википедию согласно этого закона приравняют к СМИ. Нет у меня нет вопросов, по поводу достоверности размещаемой здесь информации. Вопрос в другом. Вроде как любое СМИ должно стать Российским юридическим лицом, частной компаний с определенной долей российских акционеров, иначе СМИ будет запрещено работать в России. Поэтому если Вики приравняют к СМИ, то Вики должна будет стать Российским юридическим лицом. Господин Уэ́йлс на это не пойдет скорее всего, а раз Вики будет нарушать российский закон, то Роскомпозор сможет ее заблокировать. Может я где-то ошибаюсь, я ведь не юрист. Пожалуйста, объясните что к чему? И не пора ли поднимать тревогу? 188.35.7.22418:10, 26 февраля 2016 (UTC)
На секунду допустим что именно этого закона не хватало Роскомнадзору чтобы решиться на блокировку википедии. Что конкретно Вы предлагаете? --Ghuron19:14, 26 февраля 2016 (UTC)
Простите за иронию, но я для себя вижу ответ на Ваш вопрос таким - "искать другой глобус" когда в УК введут статью за пользование анонимайзерами или программа шифрования и тунелирования трафика вроде SSH и VPN. 188.35.7.22419:34, 26 февраля 2016 (UTC)
Википедия будет заблокирована, когда того возжелает российская власть. Предлогов для того можно придумать много, даже нынешнее законодательство даёт для того множество потенциальных оснований - примерный список здесь все знают. Так что закон об агрегаторах, равно как и какой-либо иной, ничего принципиально не изменит: меч висит с конца 2012-го года, когда были выдвинуты первые официальные претензии, собираемые в ВП:ЕР. Что же касается конкретно закона об агрегаторах, насколько я понимаю, ВП не подпадает под определение новостного агрегатора. ВН, кстати, тоже не агрегатор по крайней мере по декларируемым целям: они пытаются создавать ориджинал контент. MaxBioHazard19:22, 26 февраля 2016 (UTC)
Спасибо! Я примерно так и думал, что Викиновости нельзя отнести к агрегаторам. Но меня все же интересует вопрос, что вики-сообщество будет делать если российские власти под тем или иным предлогом заставят Википедию зарегистрироваться как СМИ? 188.35.7.22419:39, 26 февраля 2016 (UTC)
Они не могут нас заставить. Фонд этого не сделает - как не пошёл на коллаборацию и в случае претензий по наркотикам и самоубийствам. MaxBioHazard19:52, 26 февраля 2016 (UTC)
Я понимаю это. И понимаю, что рано или поздно все закончится. Скорее всего плохо для Вики. И, кстати, извиняюсь за офтопик по поводу СМИ, но просто чисто интересно. У меня возник небольшой вопрос по теме вообще. В мире есть пускай и немного, но все-таки русскоязычных новостных сайтов находящихся за пределами России. Они на русском языке и у русскоязычного читателя не возникнет сложностей прочитать и понять, что там написано. Но тем не менее эти новостные сайты относятся к юрисдикции другого государства и возникает закономерный вопрос. Когда любой русскоязычный новостной сайт в мире заставят регистрироваться как российское СМИ? Почему их не блокируют сейчас? Или в законе есть соответствующая оговорка по этому поводу? Мое личное ИМХО, что наши депутаты и чиновники просто хотят самоизоляции России. Они хотят отгородится стеной ото всего мира и сделать в место Интернета что-то вроде Северокорейского Кванмёна. Тем не менее они не могут это сделать мгновенно и поэтому откусывают по куску. Я думаю, что конкретно насчет Вики сначала будет медия-компния в духе охоты на ведьм и Маккартизма и потом, после того как Вики обвинят во всех тяжких, ее действительно закроют. 188.35.7.22419:57, 26 февраля 2016 (UTC)
Я тоже добавлю от себя насчет вышеупомянутой уголовной ответственности за пользование анонимайзерами. Только сейчас посмотрел, но скорее всего это будет и притом очень скоро. Цитата: "12. ФСБ России, Минкомсвязи России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти представить предложения по изменению требований к шифрованию данных, передаваемых по сетям связи в Российской Федерации, предусмотрев ответственность за их нарушение.Срок – 1 июня 2016 г. Ответственные: Бортников А.В., Никифоров Н.А." Отсюда: [2]188.35.7.22420:24, 26 февраля 2016 (UTC)
А вот это действительно опасно, так как я в Московском метро, где https запрещён, уже сейчас не могу пользоваться Википедией. — Igel B TyMaHe09:20, 27 февраля 2016 (UTC)
Для начала вред для Википедии от блокировки её в России не доказан. Я вот полагаю, что это пойдет на пользу. Существенно снизится объём вандализма, низкоквалифицированных правок, рекламы, спама, маргинальных теорий, набегов школьников и студентов, на борьбу с которыми уходит огромное число человека-часов. Кардинально сократится объем анонимных правок, среди которых, разумеется есть много полезных, но их доля по сравнению с аналогичной среди зарегистрированных участников заметно ниже. Будет время в спокойной обстановке навести порядок и поддерживать его. Когда обходы блокировок практически прекратятся - заметно сократится поток троллинга, оспариваний, исков и прочего. В целом темпы роста вики сократятся процентов на 60-70, но кого интересует рост в условиях существования варайце-себуанцев. Сокращение числа качественных правок, конечно, тоже будет, но в целом Википедия станет более качественной, а сообщество более приятным. Даешь блокировку! -- ShinePhantom(обс)12:47, 27 февраля 2016 (UTC)
Осталось только привести источники на следующие данные:
Среди участников из России больший процент троллей, спамеров и т.д., чем среди участников за её пределами;
Большинство заинтересованных в улучшении качества статей участников находится за пределами России;
Большинство участников с территории России, которые могли бы улучшить качество статей, так сильно хотят это сделать, что блокировки им нипочём;
Большинство участников, обходящих блокировки в Википедии не смогут/не захотят обходить блокировку РКН;
Малодеятельные википроекты как правило имеют более высокое качество статей.
И сколько уже можно сферические блокировки в вакууме обсуждать? Всё когда-либо закончится - даже Вселенная не вечна. «Делай что должно, и будь что будет». --Юлия 7019:56, 27 февраля 2016 (UTC)
Добрый день всем. В руВП есть проект библиотека/требуется книга, где можно для работы над статьей заказать книгу. А есть ли аналогичный проект по фильмам в руВП или в других иноязычных разделах? Само собой фильмы в инете не ищутся. Vyacheslav8416:26, 25 февраля 2016 (UTC)
Функция "выразите признательность другому участнику" из коммонс
На https://commons.wikimedia.org есть интересная такая опция: при выборе участника между "История" и "Добавить в список наблюдения" (звёздочка) есть такое сердечко. Щёлкнув на нём можно отблагодарить учатсника "ВикиСимпати - выразите признательность другому участнику" и там можно подарить орден (выбрав в меню) или еду и т.д.. Как сделать этот тут в русской вики? --AnnaMariaKoshka09:08, 25 февраля 2016 (UTC)
Что ещё есть такого же полезного (кроме удалятора, жалоб и вот этого)? И где можно посмотреть список всех таких полезных опций? --AnnaMariaKoshka09:29, 25 февраля 2016 (UTC)
да полно всего на самом деле. Только списка нигде нет единого, в енвики, разумеется, куда больше всего есть, но только заметная часть оформлена личными скриптами, т.е. автор захотел что-то подправил, захотел - поменял, и совместимость с иными скриптами никто не гарантирует и не обещает. -- ShinePhantom(обс)09:43, 25 февраля 2016 (UTC)
Категория:Статьи, требующие проверки на грамматические и орфографические ошибки
Добрый день, в данной категории зависли три статьи, в которых стоят шаблоны «неправильное, устаревшие или сомнительные написания слов на иных языках: кечуа (язык)» и «... иных языках», в то время, как сама категория - «Список статей, содержание которых необходимо проверить на соответствие грамматическим или орфографическим нормам русского языка». Т.о. люди, разбирающиеся в тайском и кечуа не узнают что имеются статьи, которым они могут помочь. Обоснованно ли включение таких статей в эту категорию? Мне не жалко, что они здесь, мне жалко, что о них не знают люди с соответствующими знаниями. Я, конечно, потом напишу соответствующий запрос, но есть ли возможность сразу их помещать в категорию, например Незавершённый перевод? С уважением, Liasmi06:32, 25 февраля 2016 (UTC)
Это самая веселая тема! Сейчас у меня пришла мысль взглянуть на автора.. и что вижу? Первое предупреждение "Просьба не удалять шаблоны «К удалению»" :) --AnnaMariaKoshka21:21, 24 февраля 2016 (UTC)
Регламентировать не нужно, а нужен гаджет, отображающий длинные последовательности ссылок свёрнутыми, разворачивающимися при наведении. Причём по умолчанию (в том числе у обычных читателей) этот гаджет должен быть включён. Гамлиэль Фишкин23:51, 24 февраля 2016 (UTC)
Сталкиваюсь время от времени с таким, но данный случай уже за гранью разумного. Участники иногда полагают, что чем больше источников, тем надежнее они защищены от ненужных правок и, тем более, удаления статьи. На источники должен распространяться принцип разумного минимализма действия. Источников должно быть ровно столько сколько нужно для подтверждения факта. - Saidaziz03:51, 25 февраля 2016 (UTC)
Участники иногда полагают, что чем больше источников, тем надежнее они защищены от ненужных правок и, тем более, удаления статьи — Это они правы. Только вот принимать каждую синюю циферку в кваратных скобочках за источник не стоит Фил Вечеровский16:13, 28 февраля 2016 (UTC)
Если ограничивать количество источников, это будет приводить к дополнительным конфликтам и уходу участников (у нас и без этого конфликты случаются, не надо создавать ещё одну причину для них). Так что не надо регламентировать, а нужен гаджет. Гамлиэль Фишкин10:11, 25 февраля 2016 (UTC)
ВП:НЕКАТАЛОГ ссылок, подтверждающих некий отдельный факт. Если источник содержит что-то полезное — разместите его в "Ссылках" и пройдите апробацию на его причастность к статье именно в этом разделе. — Igel B TyMaHe10:47, 25 февраля 2016 (UTC)
Я бы сказала ВП:НДА. Разумное количество сносок к одному утверждению в неконфликтной статье 1-2, в конфликтной - несколько больше, и плюс упомянутый выше принцип трёх источников, но это уже чистый абсурд. --Zanka10:50, 25 февраля 2016 (UTC)
А вот не надо слова из песни выкидывать. "Полной (!) и точной (!) энциклопедии(!!!)" — подобный хвост ссылок ухудшает редактирование, ухудшает проверяемость, то есть прямо противоречит целям Википедии. И я уверен, что большая часть ссылок в данной статье не удовлетворяет понятиям энциклопедичности и авторитетности. Правила лишь формализуют для редактора modus operandi, и грамотному редактору они, в общем-то, не нужны. — Igel B TyMaHe13:08, 25 февраля 2016 (UTC)
Согласен, но есть одна проблема. Попытка убрать из статьи лишние ссылки может вызвать сопротивление со стороны её основного автора. а попытки призвать автора к порядку — к его уходу из Википедии. Да, у статей нет ни авторов, ни владельцев. Однако в весьма значительной части случаев (если не большинстве их) статья написана кем-то одним. Да, есть вопросы, в которых компромиссы неприемлемы; например, если под каждой написанной им статьёй участник ставит ссылку на свой сайт или фотографию своей собаки, то подобные «украшения» надо из статей удалять. В случае же мелких шалостей вроде гирлянд ссылок и сопротивления автора вычистке подобных излишеств можно в мягкой форме попытаться переубедить автора — однако насилие в таких случаях недопустимо. (Насколько я вижу по обсуждению Акиндинов, Алексей Петрович на КУ, оба автора статьи [точнее, обе] готовы выслушивать критику и исправлять свои ошибки. Так что, возможно, имеет смысл сообщить на СО обеих участниц о возобновлении активной работы над статьёй.) Гамлиэль Фишкин22:37, 25 февраля 2016 (UTC)
Изредка бывают ситуации, где хочется запихнуть с десяток сносок, но в этом случае они могут быть списком внутри одного рефа. И будет красота. --Pessimist11:24, 25 февраля 2016 (UTC)
<ref>{{книга|автор=Иванов И. И.|заглавие=Содержание мегалодонов в домашнем аквариуме|место=Китеж|издательство=Китежпресс|год=2010}}</ref><ref>{{книга|автор=Петров П. П.|заглавие=Занимательное мегалодоноводство|место=Китеж|издательство=Китежрыбпресс|год=2012}}</ref>
пишем
<ref>* {{книга|автор=Иванов И. И.|заглавие=Содержание мегалодонов в домашнем аквариуме|место=Китеж|издательство=Китежпресс|год=2010}}
* {{книга|автор=Петров П. П.|заглавие=Занимательное мегалодоноводство|место=Китеж|издательство=Китежрыбпресс|год=2012}}</ref>.
Это прекрасное решение, если (почти) каждый из источников используется в статье только один раз. А если помногу, в разных сочетаниях? Гамлиэль Фишкин12:15, 25 февраля 2016 (UTC)
Сочетание необходимости ставить по многу одинаковых источников в разных сочетаниях мне пока не встречалось ни разу. Но вышеуказанный способ его тоже решает, хотя это уже схоластика. Просто внутри этих рефов будет дублирование. Что, однако куда лучше, чем вот такие вот «хвосты» в самом тексте. Больше трех сносок в 99 процентов случаев — излишество. --Pessimist12:23, 25 февраля 2016 (UTC)
На данный момент (после чистки статьи до скрытых блоков) я нашел только одно обоснованное использование более трёх (конкретно - четыре) сносок. И то только потому, что решил не выкидывать региональную газету и сайт музеев связи с меньшей авторитетностью, чем региональный выпуск Новой газеты. Тут действительно несильное отличие, да и не известно, в чью пользу. — Igel B TyMaHe12:37, 29 февраля 2016 (UTC)
Только, пожалуйста, не надо создавать правило регламентирующее количество примечаний к утверждению. Понятно, что данный случай из разряда курьёза (скорее всего недостаток опыта компенсирован количеством сносок), но он и не нарушает ничего. --P.Fiŝo☺14:33, 25 февраля 2016 (UTC)
Ой, смеюсь не могу , отдайте его нам в ВП:ДС - мы его в главные специалисты по оформлению назначим нам таких очень-очень не хватает --P.Fiŝo☺13:22, 25 февраля 2016 (UTC)
Чем регулируется включение в статью списка публикаций предмета статьи и о предмете статьи? Что-то я сомневаюсь, что смогу разгрести этот раздел, а вот так разом удалить — тоже неправильно. — Igel B TyMaHe14:35, 25 февраля 2016 (UTC)
Внесение изменений в статью о исторической персоне
Мы являемся прямыми наследниками (Внук) И.В. Ковалёва.
Имеется ряд интересных фотодокументов и фотоархив личных вещей.
Мы пытались разместить материалы в статье самостоятельно, но из этого ничего не вышло. Фото пропали через три дня.
Просим Вашей помощи и совета: к кому нам обратиться и кто может посодействовать с редактированием и дополнением?
с Уважением Кузьминых Алексей. — Эта реплика добавлена участником Kuzminykh (о • в)
Фотографии есть на Викискладе. Из статьи информация была удалена, так как бо́льшая её часть не относилась напрямую к И.В. Ковалёву. Фотографии с Ковалёвым уместны, хотя могут быть удалены в будущем, если вы не имеете права их публиковать, либо неправильно оформили при выгрузке на Викисклад. О местонахождении архива (С 2016 года), думаю, достаточно одного предложения.--SEA9923:44, 26 февраля 2016 (UTC)
В статье о Юрии Визборе говорится,что первой песней,выпущенной в журнале Кругозор стала "на плато Рассвомчорр",но не указан автор песни и не сведующие могут подумать,что песня эта принадлежит перу самого Юрия Иосифовича,но это не так.автором является Минский бард того времени Арон Крупп.
Подпись: Калина — Эта реплика добавлена с IP 188.162.65.17 (о)
Я бы почистил внутреннюю ссылку — на библейский словарь Брокгауза у нас нет статьи. А в целом — пусть будет, не раздражает и стимулирует хорошо.--Dmartyn8017:28, 22 февраля 2016 (UTC)
Tucvbif. Я считаю, что популярные статьи переименовывать без обсуждения и без запроса на ВП:КПМ недопустимо, особенно учитывая количество внутренних ссылок и перенаправлений, которые потом пришлось исправлять обратно. Указанное перенаправление ранее удалялось. Oleg328010:25, 28 февраля 2016 (UTC)
Описанная в учебниках модель формирования потенциала покоя не адекватна. Это заблуждение тиражируется уже свыше 50 лет. У меня есть идея адекватной модели, а вот довести её до ума, оформить и опубликовать нет возможности и сил. Помогите, пожалуйста, найти специалиста, которому это интересно и который готов завершить работу. На авторство не претендую, мне это ни к чему. Просто за науку стыдно. Столько лет жуёт мякину как деликатес. Никаких гипотез и прочей отсебятины модель не содержит. Только аккуратное использование законов физики.Гендрих14:38, 21 февраля 2016 (UTC)
Это не по профилю Википедии, мы только пишем о том, о чём уже написали (в достаточном количестве и качестве) до нас. Vcohen14:43, 21 февраля 2016 (UTC)
Если это не ВП:ОРИСС, то можно добавить. Главное - найти источник. Таковой имеется? — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)
Тогда проталкивай идею через научные сообщества или хотя бы опубликуй где-нибудь, но только не на блогохостинге и не в соцсети. Могу предоставить свой собственный сайт: [3]. Опубликуй пост в блоге со всеми возможными соображениями, а там и привлечёшь людей, возможно и меня (сайт-то хоть и "мой", но по сути общедоступный). Авторитетным источником для педии это не будет, но из этого хотя бы можно будет создать некое исследование, которое потом можно будет перенести во вторичные и третичные источники и тем самым "выпрямить", допустив тем самым до википедии.
Об АИ источниках для подтверждения значимости факта
В статье "История Краматорска" требуется подтверждение значимости факта трагической гибели медсестры в 2014 г. во время вооружённого противостояния ВС Украины и ополчения ДНР. Будут ли считаться АИ развёрнутые репортажи об этом на российских телеканалах Lifenews и Россия 24? Спасибо.
Nikita Bogdashich09:25, 21 февраля 2016 (UTC)
Как исправить статью, удаленную с пометкой "реклама"?
Доброго времени суток! Подскажите, пожалуйста, что именно можно назвать в этом тексте рекламой?
Все данные подтверждены качественными источниками, врач действительно многое сделал для российской медицины. Администратор удалил статью и на вопросы пока не отвечает. Очень прошу помочь конкретными рекомендациями по исправлениям! Спасибо!
DashaPererusheva08:08, 21 февраля 2016 (UTC)
Как забрать удалённые статьи в личное пространство?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день. Я знаю, что некоторые статьи были удалены, в том числе это были хорошие (на мой взгляд) статьи. Как я могу их забрать в личное пространство с целью доработки или чисто для себя? — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)
Майонезная баночка - известная статья, которая была удалена из-за общеизвестного скандала с мочой, но очевидно пригодна для энциклопизации ввиду значимости сабжа.
Путин — хуйло (песня). Известная статья, которая теоретически может быть энциклопизирована, т.к. значимость имеется.
KIC 9696936 - статья, относящаяся к предыдущей. Часть фактов нужна для её допилки, остальное - для проведения орисса. Выкатывать не буду.
4PDA - статья была удалена "за незначимость и отсутствие АИ", хотя значимость очевидна, а сам сайт и есть АИ. Планирую энциклопизировать.
В дальнейшем тоже буду обращаться за спасением статей, пока что хватит этого.
Предлагаю не писать того, чего вы не знаете. Особенно в случае, если вы невооруженным глазом могли увидеть, что я подозревал выпады таких, как вы, троллеборцев, и даже расписал причины завзятия статей (хотя не обязан). О провокационности и истории с этими статьями я прекрасно осведомлён, я не полный танкист.
Этот форум не предназначен для этого. Обращайтесь на ВП:ВУС либо лично к тем администраторам, которые удалили эти статьи, для их переноса в личное пространство. Здесь это оффтоп. Oleg328015:09, 20 февраля 2016 (UTC)
Очевидный троллинг. Даже если я ошибаюсь, ничего, кроме смартассизма не выйдет. Опять-таки украинизмы в международный день русского языка как бы намекают... + "Энциклопизация", натурально.--Dmartyn8010:37, 21 февраля 2016 (UTC)
Энциклопизация - придача энциклопедичного вида. Как ещё сказать? (причём тут Украина?)
Здравствуйте!
Проверьте, пожалуйста, хорошо ли написана статья "Отраслевое экспертное лицензирование".
Статья разрабатывалась для описания термина ОЭЛ - не коммерческого продукта. Из статьи удалена вся информация, которая может быть расценена как реклама.
Хотела добавить статью в Инкубатор, чтобы помогли нам в ее написании, если опять возникнут какие-то ошибки. Но мне высветился такой текст: Эту статью Инкубатора предлагается удалить.
Прошу Вас посмотреть измененную статью и не удалять при обнаружении ошибок.
Укажите, пожалуйста, подробно, что не так написано, оставив статью в Инкубаторе, чтобы помочь нам в ее написании.
Заранее спасибо!
В инкубаторе нет такой статьи. Из ОП статья удалялась 5 раз за месяц с хвостиком. Поэтому, я не знаю, что вы хотите, чтобы вам проверили, поскольку ссылку вы не проставили. Теперь вам надлежит идти на ВП:ВУС и доказывать там, что статья имеет право на существование. LeoKand08:20, 19 февраля 2016 (UTC)
Lyiziana9. Статья удалялась из основного пространства 5 раз как реклама и нарушение авторских прав. В таком виде как в черновике шансы на восстановление минимальны. После переработки обращайтесь на ВП:ВУС. В любом случае, реклама и пиар в Википедии не приветствуются. Кроме того, возможен конфликт интересов (фраза чтобы помочь нам). Oleg328015:36, 20 февраля 2016 (UTC)
Можно ли создавать и редактировать статьи на русском, просто переводя существующие статьи с английского языка?
В англоязычной Википедии существует множество статей, в которых представлено более подробная информация, чем в их русских аналогах. Будет ли корректно просто переводить данные статьи с английского языка на русский, используя те же ссылки на источники? — Эта реплика добавлена участником Ahmadhon Yusupkhanov (о • в)
Можно. Конечно следует смотреть внимательно, что переводишь, и на основе какого источника оно написано. И ещё, в комментарии к правке следует указывать, что это перевод из такой-то статьи, а на СО статьи желательно помещать шаблон переведенная статья. --Sigwald15:54, 17 февраля 2016 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь.
Хочу лишь добавить, что в ру-вики правила касаемо источников более строгие, поэтому, в случае, когда значимость «на грани», могут быть проблемы. — Vort16:14, 17 февраля 2016 (UTC)
Смотря, что вы имеете в виду под «будет ли корректно?» Если вы хотели спросить: «не нарушу ли я тем самым закон/правила?», ответ: «нет, не нарушите». Если же вы имели в виду вопрос: «будет ли простого перевода достаточно для того, чтобы статья осталась в руВики?», ответ: «нет, не будет». Надо смотреть, какая статья, какие в ней источники (и есть ли они вообще), насколько развёрнута тема, насколько значимость предмета статьи соответствует правилам руВики и т. д. Есть масса примеров, когда переведённые из иновики статьи удалялись, и есть масса примеров, когда их оставляли. Лично мне в большинстве случаев проще и быстрее взять АИ и написать статью с нуля, чем переводить. LeoKand16:34, 17 февраля 2016 (UTC)
Если предмет статьи достаточно освещён в доступных вам источниках, конечно, лучше писать самому, опираясь на эти источники, а не на другие языковые разделы Википедии. Ценность Википедии в том числе и в том, что разные языковые разделы дополняют друг друга, а не копируют. Переводить есть смысл, если предмет статьи специфичен для той культуры, из вики-раздела которой вы переводите; но даже в этом случае лучше не просто переводить, а самому заглядывать в приведённые в статье источники.--Zofo18:41, 18 февраля 2016 (UTC)
Как уже указали выше, правила это не нарушает. А вот корректно ли — вопрос другой. Не сверив статью в англоВики с источниками, как мы можем знать, что в ней не написана чушь собачья? --Deinocheirus18:55, 18 февраля 2016 (UTC)
Но из русскоязычных статей мы, как правило, не переносим куски текста туда-сюда, поэтому вопрос стоит гораздо менее остро. А разбираться-то, конечно, хорошо, только вот кто у нас из тех, кто переводит статьи в массовом порядке, действительно разбирается в том, что переводит? В этой теме нас фактически спрашивают — можно ли перетаскивать из иноязычных Википедий в русскую сноски не заглядывая в них при этом. --Deinocheirus21:17, 18 февраля 2016 (UTC)
У меня, кстати, был опыт такого перевода, не могла же я насесть на кого-нибудь из зарубежных коллег с тем, чтобы они кровь из носу достали мне все источники, на основании которых писалась статья в ен-вики. Разбирающиеся люди смотрели, глобальных косяков не нашли. Есть ещё ВП:ПДН по отношению к авторам статей в иноязычных разделах, об этом почему-то забывают, когда речь заходит о переводных статьях. --Юлия 7004:36, 19 февраля 2016 (UTC)
Обязанность проверять источники на редакторе статьи. При этом переводная статья или исходно написанная на русском языке — значения не имеет. Суть ПДН в том, что мы не обвиняем и не подозреваем редактора в нарушениях, до того как он их совершил (общая норма права и человеческого общежития). Однако ПДН не подшить в качестве источника к статье. — Saidaziz04:56, 19 февраля 2016 (UTC)
ПДН тут не при чём. Дело просто в «испорченном телефоне». Вот смотрите. Есть у нас некий автор, родной язык которого — хинди, к примеру и пишет он статью на английском, который для него пусть и хорошо знакомый, но не родной. Используя при этом французские источники, а потом кто-то русскоязычный переводит статью на русский. И что мы имеем в итоге? Носитель хинди сначала пытается понять французский источник (понимание выражается, разумеется в мысленном переводе на родной хинди), потом пересказывает это по-английски, потом русский автор переводит с английского на русский. И имеем мы в итоге цепочку французский — хинди — хинди в пересказе — английский — русский. Вы верите в то, что вся эта громоздкая конструкция не исказит в итоге источник, причём возможно до неузнаваемости? Я — нет. Фил Вечеровский11:51, 22 февраля 2016 (UTC)
К сожалению, некоторые и на родном-то не могут мысли выразить ни свои, ни чужие. Это не лечится, увы. А что до ошибок - всё поправимо, абсолютно всё. --Юлия 7012:46, 22 февраля 2016 (UTC)
Приведу пример. В некоторых англоязычных статьях о советских фильмах фигурирует продюсер. Некоторые из статей даже хорошие. Для тех кто не в курсе, в советских фильмах (за редчайшими исключениями совместных проектов) продюсеров не было. Вот только английским коллегам карточка фильма с пустым полем продюсер видимо нарушает весь мировой распорядок и они её заполняют. Я пытался с ними спорить, но бесполезно. Причем они там даже какой-то источник нашли. Это к вопросу о переводах. - Saidaziz04:56, 19 февраля 2016 (UTC)
Для тех, кто действительно не в курсе, во всех советских фильмах был директор картины — человек, обеспечивавший техническую и организационную сторону съёмок фильма, что есть одна из задач продюсера или одного из продюсеров (т. н. line producer). LeoKand07:31, 19 февраля 2016 (UTC)
Ahmadhon Yusupkhanov. Можно и нужно. Если у коллег тема раскрыта лучше и много источников, а статьи на русском нет, то почему не перевести, желательно поместив шаблон {{Переведённая статья}} на страницу обсуждения новой статьи? Если используются источники из англовики, желательно проверить основные на предмет соответствия тексту статьи и добавить новые на русском языке. Например, на техническую тематику там много статей, которые ещё не переведены. Oleg328017:13, 20 февраля 2016 (UTC)
Большое всем спасибо за отзывы! Как я понимаю, по этому поводу нет единого мнения. От себя же скажу, что хотел бы сконцентрироваться на переводе статей о США - и в особенности об американских политиках, так как объективной, с корректными ссылками, информации по этой теме в англоязычной Википедии очень много. Oleg3280 Увы, в технической литературе не силён. Благодарю за совет! -- Ahmadhon Yusupkhanov17:41, 20 февраля 2016 (UTC)
Здравствуйте.
Я хочу сделать мир лучше. Начал с простого. Я написал скрипт, который воспроизводит вслух текст на сайте (на английском и русском).
Было бы очень удобно, если бы он был на страницах Википедии.
Что мне нужно сделать для того, чтобы Вы интегрировали мой скрипт на сайт?
"Audicle - это бесплатный виджет для озвучивания текстов на базе Yandex SpeechKit Cloud" - так сам этот спичклауд уже полгода как можно включить в настройках ВП, экспериментальная функция. Ещё дело в том, что ВП очень параноидально относится к сетевой безопасности её читателей и участников и запрещает глобальную (для всех разом, не участником самим для себя) установку на страницах любого содержимого, подгружающегося с иных сайтов. MaxBioHazard15:14, 17 февраля 2016 (UTC)
постоянное удаление РИА новости!!! — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.71 (о) 17 февраля 2016 (UTC)
По шее бы обоим: строго любяще и строго в целях профилактики... :-) Один вставляет информацию про самолёт с сайта "Новости космонавтики", называя журнал "РИА Новости". Другой раз за разом сносит как "туфту". На СО статьи оба и приступить к вежливому конструктивному обсуждению. Вечером приду, проверю... --Neolexx14:13, 17 февраля 2016 (UTC)
Ясно, большое спасибо за весьма ценное наставление. В моих описаниях не встречается слово «туфта», есть это, но это не моя правка. «Вежливое конструктивное общение» невозможно с человеком, не умеющим говорить по-русски писать связные тексты на русском языке.--Imaginary Rainbow18:39, 17 февраля 2016 (UTC)
"Вот первая звезда, а вот и я" (с) То есть конструктивного, проникнутого уважением к собеседнику обсуждения цены на Lockheed Martin F-35 у вас не состоялось? Я с Капнистом развязался, можно и о самолётах на СО статьи с источниками поговорить, если кто дискуссию там начнёт. А ссылка на блокировку зачем, непонятно. --Neolexx19:14, 17 февраля 2016 (UTC)
По-моему, эти уточняющие категории не вредят, но улучшают информативность. Удалять не нужно. Как и не нужно удалять из тела статьи родился в уезде N, ныне район Z. Rodin-Järvi05:35, 18 февраля 2016 (UTC)
Добрый день,
Подскажите, пож, как создать статью о компании. Если копировать информацию с сайта- вы ее сразу удаляете. В открытых источниках информации, такого характера, как стратегия, миссия и т.д. нет. Компания - дочерняя организация Ростеха. Страница Ростеха есть в википедии, и ссылка на компанию также в ней есть. Что в данном случае делать?
Спасибо
Мария — Эта реплика добавлена участником VeselovaM (о • в)
Мысли руководства о стратегиях и миссиях пусть останутся на Вашем сайте, в энциклопедии им не место. Перепишите своими словами 3 и 4 абзац из этой статьи. На заготовку хватит, дальше можно будет дорабатывать в обычном порядке --Ghuron11:19, 17 февраля 2016 (UTC)
Напишите мне на странице обсуждения, о чем статья, и дайте несколько ссылок на авторитетные независимые источники, вроде той ссылки на "Ведомости" выше. Я бесплатно, без смс напишу короткую статью. Я - лицо не заинтересованное, точка зрения у меня нейтральная, статьи об экономике (в т.ч. компаниях) я люблю. --SSneg17:50, 17 февраля 2016 (UTC)
переименование улиц и переулков
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ни в одном другом городе кроме г.Бийска Алтайского края администрация не внесла изменения в названия улиц и переулков, написав перед фамилией - имя, например была улица Тургенева, теперь эта улица имеет название Ивана Тургенева, и так достаточно много переименований по городу. Спрашивается - зачем это все ? Никто не подумал о той сумятице, что будет с документацией, с поиском нужного, так привычного адреса ??? Куда смотрят в г.Барнауле - столице Алтайского края ? Неужели в каждом городе администрация что хочет , то и воротит ? Почему нет опроса жителей, тех кто должен будет из своего скромного бюджета нести затраты на внесение изменений во все документы, связанные с переименованием адреса ?
У меня динамический IP-адрес, регистрироваться принципиально не хочу. Если я напишу список, можно ли мне будет довести его до статуса избранного? --213.87.146.2020:10, 16 февраля 2016 (UTC)
запретов нет. Это ваши сложности, если к вам негде будет обратиться с тем или иным замечанием или вы что-то пропустите в правках, что могли бы в списке наблюдения увидеть. -- ShinePhantom(обс)20:18, 16 февраля 2016 (UTC)
У нас с коллегой Leonrid возникла интересная дискуссия, которую правильнее продолжить на форуме. Случается что некоторых людей обвиняют в совершении преступлений. Допустимо ли упоминание о таких (коллега настаивает использовании эпитета голословных) обвинениях в отсутствии решения суда? Чтобы было понятнее, приведу несколько примеров:
Обвинения в педофилии Плетнёва в статье не отражены никак (источники в диффе)
Несоменно СМИ не являются ВП:АИ по вопросу о том, совершил ли человек конкретное преступление или нет. Несомненно, обвинения в изготовлении детской порнографии или даже педофилии — информация, способная нанести грандиозный урон репутации человека. Но я, в отличии от коллеги Leonrid вижу прямое поощрение в ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели на освещение самого факта озвучивания голословных обвинений в адрес широко известного человека, получивших резонанс в самых респектабельных СМИ в мире. Разумеется, им не должно быть уделено слишком много места (ВП:ВЕС) и текст должен быть предельно нейтральный (ВП:СОВР#Тон).
Обвинение Саакашвили каким-то оппозиционером в причастности к убийству в статье отражено. А обвинение Путина в причастности к убийству Литвиненко судьей Высокого суда Лондона - нет. Будем мы это отражать или нет, но подход должен быть одинаковый. --Pessimist13:32, 16 февраля 2016 (UTC)
Подход должен быть разный. Предположительное суждение судьи Высокого суда Лондона, по всей видимости, может быть отражено в статье о Путине — это всё-таки вердикт суда, хотя и выдержанный в вероятностном дискурсе. Тема же открыта о голословных обвинениях в преступлениях (термин коллеги Ghuron [4]), являющихся внесудебными субъективными суждениями, цитировавшимися в СМИ. Такие обвинения в преступлениях с точки зрения ВЕС правильно брать только из солидных обзорно-обобщающих источников, посвящённых персоне, которые (АИ) при строгом отборе сами в целостном виде признаны нейтральными, непредвзятыми, носящими неновостной характер. Например, политические биографии, биографические очерки, статьи, книги и монографии о персоне, написанные квалифицированными авторами. Голословные заявления чиновника Минфина США о коррупции Путина, среди потока новостей тиражированные в СМИ, но сделанные с очевидной и прямолинейной целью дискредитации персоны, воскресный телесюжет канала Россия 1 о коррупции Обамы (с теми же целями) — к таким АИ никак не относятся. Надо же отличать пропаганду от энциклопедических знаний. --Leonrid13:57, 16 февраля 2016 (UTC)
Голословные обвинения в преступлениях - это и есть пропаганда. А энциклопедические знания всегда имеют доказательную основу. Leonrid19:25, 16 февраля 2016 (UTC)
Я не вижу каким образом Ваше видение семантики понятия «пропаганда» пересекается с моим либо с содержимым одноименной статьи. В любом случае, ситуация когда в краудсорсинговом проекте авторы начинают руководствоваться революционным чутьем при отборе информации для статьи представляется мне крайне опасной. Довольно очевидно, что заявление представителя министерства финансов США продиктовано политической коньюнктурой. Каким образом это делает его менее вероятным или понижает авторитетность данного ведомства я не понимаю. --Ghuron20:32, 16 февраля 2016 (UTC)
Чутье надо, но в отношении источника, а не факта. СМИ точно не источник - нужно смотреть, откуда они брали сведения. Новости - тоже не источник, нужно показать длительный интерес. Моё чутьё подсказывает, что судья — это годный источник, в первую очередь потому, что был проведён анализ. При этом следует употребить каждое "возможно", которое употреблял судья. "Миша - два процента" (раз уж его вспомнили ниже) - это непрекращающийся интерес, уже 10 лет забыть не могут. А кто вспомнил за это время об обвинениях в педофилии Плетнёва? Никто. Ноль интереса. Остюда: Путину — Литвиненко, Касьянову — кличку, а Плетнёву — ничего. Через некоторое время проверить сохранившийся интерес и отредактировать статьи соответственно: возможно, о Литвиненко забудут, о кличке забудут, а о Плетнёве выйдет биография, где глава будет посвящена обвинениям в педофилии. — Igel B TyMaHe11:23, 18 февраля 2016 (UTC)
Применить ВП:НЕНОВОСТИ к конкретному эпизоду несомненно можно, но нужно отдавать себе отчёт в том, зачем мы этот геморрой себе устраиваем. Плетнёву эту историю вспоминали и через 3 года после закрытия дела, и через 5 лет. Да, от этих ссылок попахивает, но не более и не менее чем от ольгинских, форсящих «два процента». IMHO от того, что обо всех подобных вещах будет написано у нас с опорой на респектабельные СМИ никакого дополнительного ущерба для их репутации не случится. --Ghuron13:06, 18 февраля 2016 (UTC)
Я глянул случайным путем статьи о высокопоставленных чиновниках, политиках и предпринимателях - как самые, так сказать, уязвимые к таким обвинениям:
Касьянов, Михаил Михайлович#Оценки и мнения - обвинения от Путина и пережевывание клички «Миша-два-процента». Имеем обвинение в уголовном преступлении не то что без суда, а даже без прокуратуры.
Собянин, Сергей Семёнович - чуть лучше, без отдельного раздела, но тоже куча всяких обвинений в нарушении закона - ничем не подтвержденных.
Полтавченко, Георгий Сергеевич#Скандалы - ничего кроме плагиата. Кстати, а обвинение в плагиате без подтверждения официальной научной экспертизой - это как? Половина госдумы уже с липовыми диссерами. На СО тишина, скорее всего просто никому не интересен.
Греф, Герман Оскарович - зачем-то упомянут обвиняемый по уголовному делу Борис Краснов - владелец компании где работает племянница Грефа. Какое это имеет отношение к самому Грефу - бог весть. Видно больше ничего не накопали.
Вывод: наличие обвинений в уголовных преступлениях не подтвержлденных судебными приговорами в статьях о видных политиках, бизнесменах и чиновниках - скорее правило, чем исключение. Это я не лезу в статьи о более мелких персонах, которых мажут черной краской с ног до головы - просто за теми статьями не следит никто. Эти же статьи очевидно находятся в наблюдении десятков и сотен участников. С чего бы это указанные в начале темы несколько человек должны быть исколючениями из общего правила? Только потому, что туда зашёл коллега Leonrid? Но тогда это значит, что его толкование ВП:СОВР отличается от толкования множества участников. И надо этот вопрос как-то разрешить. --Pessimist16:13, 17 февраля 2016 (UTC)
Нет такого Правила, разрешающего вносить в статьи голословные обвинения в преступлениях только потому, что они публиковались в СМИ. Так легко можно превратить Википедию в помойный сайт типа Компромат.Ru и Антикомпромат.Ru. Из ВП:СОВР#Обвиняемые в преступлениях и ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели не следует, что голословные обвинения в преступлениях имеют значимость по факту их публикации в СМИ. То, что во множестве статей Википедии нарушается ВП:СОВР, — всем известно, и причина этого тоже вам известна: в проекте не хватает не только админов, но и простых квалифицированных участников, следящих за статьями и очищающих их от нарушений. Однако наличие нарушений ВП:СОВР во многих статьях не даёт индульгенцию сознательно и преднамеренно вносить нарушения всюду. По недопустимости внесения грязных внесудебных обвинений в статьи о Плетнёве и Буковском был консенсус опытных участников — и вовсе не потому, что «туда зашёл Leonrid». Из истории правок статьи о диссиденте Буковском [5] видно, что статья четырежды (28 апреля, 1, 21 мая, 10 ноября 2015) защищалась администратором Petrov Victor с обоснованием «многократное нарушение требований для биографий современников», внесение голословных обвинений в тяжком преступлении консенсусно откатывалось также участниками Seryo93, Olgvasil, V for Vendetta, Petrov Victor, CheloVechek, Миша Карелин и другими. Подобная картина также в статье о композиторе Плетнёве. И я согласен с коллегами. Если вы всерьёз полагаете, что Правила разрешают вносить голословные обвинения в преступлениях в биографии современников по сообщениям СМИ, и данное обсуждение вас не разубедит, то пожалуй, есть смысл запросить мнения АК по трактовке этого правила. --Leonrid14:46, 18 февраля 2016 (UTC)
Простите, я пока не вижу ни одного аргумента, основанного на правилах либо на здравом смысле, говорящего в пользу Вашей точки зрения. Я с удовольствием их выслушаю, но апеляция к «количеству сторонников» принять во внимание не могу из-за текста ВП:КОНС. Привести конкретное положение ВП:СОВР, нарушаемое обвинением Рубина, арестом Плетнёва или судом Буковского Вам пока не удалось. Разрешение на то, чтобы вносить подтвержденную ВП:АИ информацию в статью, называется ВП:ПС. --Ghuron05:00, 19 февраля 2016 (UTC)
Это не моя точка зрения, а общая позиция указанных опытных редакторов, которые моими сторонниками не являются, но каждый из них самостоятельно и после размышлений пришёл к выводу о неприемлемости голословных обвинений в преступлениях с точки зрения ВП:СОВР. Аргументы по случаям с Буковским и Плетнёвым, обвинения против которых в педофилии собирались по первичке, никем не опровергнуты. Поэтому они отвергнуты коллегами. Именно так и формируется консенсус. Что касается предположений чиновника американского Минфина Рубина о «коррумпированности Путина», то его гипотеза, опубликованная исключительно в первоисточниках и их перепечатках, обладает всеми признаками маргинальности. Вторичных АИ, подвергающих критическому анализу одиозный тезис Рубина, не предъявлено. Статья о Путине — не место для изложения маргинальных теорий и обвинений. Так, п. 3.4.2 АК:854 определяет, что «изложение взглядов, подпадающих под действие ВП:МАРГ, должно вестись по максимально авторитетным вторичным критическим источникам, если этого потребовал хоть один участник». --Leonrid13:07, 19 февраля 2016 (UTC)
Я не буду обсуждать объём неизвестных мне размышлений и мифическую позицию опытных редакторов — каждый из них имеет возможность высказать свои аргументы в данном обсуждении. В отсутствии оных продолжать обсуждение этой темы я считаю нецелесообразным. --Ghuron05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
Вас не затруднит пересказать здесь своими словами неопровергнутые с Вашей точки зрения аргументы по Буковскому с Плетневым? Просто для того, чтобы не распылять дискуссию по разным страницам. Я там никаких, основанных на правилах или здравом смысле аргументов не вижу, но, возможно, я не внимательно прочел тексты и/или не до конца понял Вашу точку зрения. --Ghuron05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
В случаях с Плетнёвым и Буковским, которых безрезультатно пытались обвинить в преступлениях на почве педофилии, до завершения уголовного дела, вынесения приговора и появления высококачественных аналитических материалов нецелесообразно включать в персоналии упоминания о скабрёзных обвинениях, порочащих репутацию безотносительно того, доказаны они или нет. Следует также принять во внимание, что ни Буковский, ни, в особенности, Плетнёв не относятся к «известным общественным и государственным деятелям». Дело Плетнёва, как известно, развалилось, не дойдя до суда, в связи с отсутствием события преступления. Дело Буковского тоже до приговора не дошло. Таким образом — оба они не виновны, и нет значимости скабрёзных обвинений, а их механическое переписывание из СМИ не соответствует указаниям СОВР об «особой деликатности», «соблюдения принятых норм приличия и уважения к личной жизни предмета статьи», «учёте возможности причинения вреда живущим людям», «особой осторожности при работе с материалом, способным нанести ущерб репутации». В этом суть наших обсуждений на СО статей и в описаниях правок, с чем консенсусно согласились опытные участники-активные редакторы этих статей. --Leonrid11:46, 21 февраля 2016 (UTC)
Давайте я сформулирую как я понял Ваши слова:
Преступления в котороых обвиняют Плетнева (педофилия) и Буковского (изготовление детской порнографии) несут коллосальный негативный эмоциональный заряд в глазах современных людей и простое их упоминание в статье может нанести вред ныне живущим людям
Буковский и Плетнев не относятся к известным общественным/государственным деятелям, для которых ВП:СОВР прямо разрешает публикацию любых негативных подтверждений, напечатанных в солидных источниках.
Опираясь на вышесказанное и тот факт, что никаких аналитических материалов по сути обвинений не найдено (не только решений суда, но даже хотя бы качественных журналистских расследований, а имеются лишь новостные заметки), представляется разумным оба эти эпизода в статьях не упоминать
Примерно так. М. б. коллеги, которые удаляли скабрёзную инфу независимо от меня, что-то ещё добавят. Но и этого вполне достаточно, если следовать ВП:СОВР. И мне не до конца ясно положение из ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели: «Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём». Я не уверен, что под обтекаемыми терминами — «негативный характер», «утверждение или происшествие» — можно включать в персоналии СОВР и голословные обвинения в преступлениях. Тем более, что дальше в Правиле следует сравнительно невинный и забавный пример про адюльтер. Это тонкий момент. Думаю, что надо запросить трактовку арбитров: входят уголовные обвинения в указанные понятия Правила или нет? Я полагаю, что нет. А обвинения в преступлениях можно включать в персоналии, лишь когда они являются неотъемлемой частью устоявшейся биографии персоны, неразрывным связующим звеном между частями этой биографии, то есть звеном, состоящим в причинно-следственной связи с другими главными событиями биографии. Когда без этого связующего звена невозможно представить судьбу человека. Классические примеры — Полански, Роман; Ассанж, Джулиан; Илья Пономарёв. --Leonrid15:57, 22 февраля 2016 (UTC)
Область применения ВП:МАРГ четко описана в разделе «Что такое маргинальная теория?». Ни в обсуждениях при принятии этого правила ни в правоприменительной практике я не сталкивался с тем, чтобы оно применялось для решения вопросов об упоминании в статье факта проведения расследования, суда или высказанного обвинения. Причина этому очевидна — для перечисленных мной случаев прекрасно работает ВП:ВЕС --Ghuron05:35, 20 февраля 2016 (UTC)
Ваш аргумент о том, что указанные мной статьи якобы не контролируются опытными участниками, мягко говоря, не соответствует действительности. В части из них (например в статьях о Касьянове, Шувалове, Кудрине, Собянине и других из моего списка выше) в первой странице истории правок в первом же экране ваши правки, не считая прочих опытных участников, включая админов. Отчего вы полагаете, что обвинение Путина в коррупции - это ВП:МАРГ, а то же самое в отношении Касьянова - полный мейнстрим? --Pessimist14:29, 19 февраля 2016 (UTC)
Вы что-то мне приписываете лишнее. Я никогда не полагал и не утверждал, что обвинения Касьянова в коррупции — «полный мейнстрим». Ничего подобного в статью о Касьянове не вносил. Персоналия Касьянова имеет такое же право на ВП:СОВР, как и персоналия Путина. Голословные обвинения в преступлениях неприемлемы ни в том, ни в другом случае. Другое дело, что мнение Путина о Касьянове, как о своём подчинённом, с которым он долго работал, гораздо авторитетнее, чем мнение чиновника Минфина США о «коррупционности Путина». Это же действительно полный МАРГ из первички. Рубин — не эксперт по Путину, не биограф его, не научный исследователь, опубликованных трудов о Путине не имеет, с самим Путиным, по всей видимости, никогда не общался, на какие-либо финансовые или судебные документы не ссылается, о тайных счетах Путина не упоминает. Вообще никакой эксклюзивной информации о Путине, делающей его оценку значимой, Адам Рубин не обнаруживает. То есть поливает Путина грязью абсолютно голословно, на пустом месте, без фактов, звонкой фразой, из чисто политиканских соображений, связанных с обострением российско-американских отношений. Натуральный, дистиллированный МАРГ. Да вы и сами это понимаете. Вторичных источников по следам Рубина нет, только перепечатки без анализа, то есть опять же тиражированная первичка. Да и что там анализировать, если человек огласил свои гадательные умозаключения? --Leonrid18:11, 19 февраля 2016 (UTC)
Путин вполне очевидно поливает Касьянова из чисто политиканских соображений как политического оппонента. Что касается Рубина, то совершенно очевидно, что его высказывание - не просто личное бла-бла, это официальная позиция правительства США (в противном случае отставка Рубина была бы свершившимся фактом). Официальная позиция правительства США является значимой даже если к ней не прилагаются стопки документов. Именно в силу значимости этой позиции её освещают десятки и сотни независимых АИ самого высокого класса. И это вторичные источники о позиции США, озвученной Рубиным.--Pessimist18:19, 19 февраля 2016 (UTC)
Нет, официальную позицию правительства США озвучивает президент, госсекретарь, дипломат, представитель госдепа. Но не какой-то министерский чиновник. Из контекста слов Рубина следует, что он выражает своё мнение. Перепечатка, изложение или цитирование чьих-либо слов в других АИ не делает первичный источник вторичным. Обязательным признаком вторичного источника является анализ первичного. ВП:АИ рассматривает вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах. Войдёт ли туда цитата Рубина — рано судить. И в любом случае его слова остаются голословным обвинением в преступной <коррупционной> деятельности. Сомнительная значимость. Впрочем, без оценки Путина в адрес Касьянова тоже можно обойтись, коррупционность Касьянова юридически никогда доказана не была. --Leonrid18:40, 19 февраля 2016 (UTC)
Коллега, если я сейчас парой легких движений найду разные ссылки на СМИ в статьях о тех или иных персонах, которые вы вставляли в Википедию, то следует ли мне немедленно удалять их как первичный источник - если они просто передают чье-то и особенно негативное мнение о предмете статьи? На мой взгляд, вы сильно заигрались с аргументами в этом обсуждении. --Pessimist19:21, 19 февраля 2016 (UTC)
Ничего подобного. Мы обсуждаем строго очерченную тему – голословные обвинения в ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. Не более того. Просто нелицеприятные политические и критические оценки со ссылкой на первичные АИ допустимы, и в статьях об известных политиках – общеупотребительны. Когда речь идёт о предполагаемых преступлениях, уровень надёжности АИ должен быть принципиально более высокий: или вердикт суда, или резолюция ГА/Совбеза ООН (бывает о действующих диктаторах), или вторичные АИ высокой категории качества типа аналитических/научных статей, научных монографий, книг авторства или с участием экспертов-криминологов. Не думаю, что я вносил голословные обвинения в преступлениях в какие-либо статьи из первички – либо приведите примеры, тогда я признаю, что ошибался. Leonrid20:27, 19 февраля 2016 (UTC)
Э, нет, коллега. Негатив из первички под запретом любой, а не только о преступлениях. Так что если мы считаем СМИ первичкой (за вычетом аналитики), то никакой потенциальной негативной информации из СМИ в статьях о современниках быть не может. Вообще никакой, понимаете? Итак, вы продолжаете утверждать, что неаналитические сообщения о тех или иных высказываниях в СМИ - это первичный источник? --Pessimist20:48, 19 февраля 2016 (UTC)
Ну как это не может? Ошибаетесь. Есть негативная инфа прямого попадания в Википедию. Информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника. Информация о введённых международных/национальных санкциях в адрес персоны тоже не требует вторичного источника. Информация об отставке политика с разгромной мотивировкой не требует вторички. Релевантная критика некриминального характера, если она звучит от заведомо значимого лица, ни под один запрет не попадает, но тут уже желателен обобщающий источник. Поэтому упоминание о Путине в вердикте Высокого суда Лондона по делу Литвиненко можно дать в Вики прямо из первички. Мы здесь обсуждаем исключительно голословные обвинения в преступлениях. Всё остальное — уже оффтоп. --Leonrid21:07, 19 февраля 2016 (UTC)
«Информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника» — откуда такая благая весть? С каких пор вообще первичка является допустимым источником по ВП:СОВР? --Pessimist08:05, 20 февраля 2016 (UTC)
Имеется в виду информационное сообщение о приговоре суда авторитетного новостного агентства (напр. ТАСС и Интерфакс) — без какого-либо анализа; например репортаж журналиста из зала суда <с места события>, который в ВП:АИ#Некоторые определения прямо классифицируется как первичный источник. В этом же Правиле ВП:АИ#Новостные организации указано, что «приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных», «для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций». Если материал всего лишь цитирует приговор, не анализируя его, то это тоже первичный источник. Поэтому из ВП:АИ действительно вытекает, что информация о судебном приговоре в отношении СОВР не требует вторичного источника. Но не доказанные судом обвинения в преступлениях СОВР без вторичных АИ, подтверждающих, что эти обвинения стали уже частью общепризнанной нейтральной биографии персоны, неотъемлемым связующим звеном его жизни, как у Романа Полански, Джулиана Ассанжа, — так вот не доказанные юридически обвинения в преступлениях по первичке, конечно, недопустимы. Тут вторичный источник обязателен. --Leonrid13:23, 20 февраля 2016 (UTC)
Думаю, что нет — поскольку из АИ следует: представитель Обамы подтвердил, что слова «малоизвестного чиновника» Шубина соответствуют позиции Белого дома. Но вторичный АИ из Gazeta.ru тем и хорош, что он даёт не голую цитату, — как первичка, а взвешенный, нейтральный анализ с контртезисами, которые тоже надо отразить в статье о Путине. Например, мысль Д. Саймса о том, что жёсткие высказывания Белого дома вызваны межпартийной конкуренцией в США на излёте правления Обамы и попытками избежать впечатления, «будто Обама отступает перед Путиным и будто Путин переигрывает Обаму». А также утверждение американского политолога Т. Карасика: «Обвинения в коррупции — это политический удар по системе путинизма. Цель — использовать экономические проблемы в России. Однако налицо непонимание Белого дома, что подобное в России и тем более в отношении путинистской системы не работает». В целом, вполне объективная, непредвзятая вторичка — можно использовать. --Leonrid14:37, 20 февраля 2016 (UTC)
Совершенно не усматриваю никакой энциклопедической ценности в подобных обвинениях и выступаю против превращения Википедии в свалку грязного белья. Считаю, что для включения всего этого сомнительного шлама нужны серьёзные неновостные источники (см. комментарий коллеги Leonrid), которые бы рассматривали данную фактологию с разных сторон. В случае, если обвннительная часть попадает под уголовно наказуемые деяния - считаю, что нужно ждать решения суда (или - юридической классификации). MarchHare197719:00, 19 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение, но хорошо бы что бы оно опиралось на правила. ВП:СОВР прямо разрешает публиковать информацию на основании мнения нескольких крупных новостных источников. Попытку притянуть сюда ВП:МАРГ и объявление СМИ первичными источниками я не считаю нужным комментировать — это прямо противоречит тому, что в этих правилах написано. Если Вы видите необходимость внести изменения в правила — инициируйте соответствующий процесс. Лично я считаю позицию «давайте подождем решение суда по Путину» несколько лукавой. --Ghuron05:14, 20 февраля 2016 (UTC)
Благодарю за комментарий, но моё мнение и опирается на ВП:СОВР. Ибо, оно прямо предписывает удалять сомнительную или плохо подтверждённую фактологию из основного пространства. А позиция «давайте подождем решение суда по Путину» к моему мнению не имеет никакого отношения, поскольку я считаю, что ждать основательного разбора (в том числе - судебного) нужно не только в случае с Путиным, но и с любым значимым современником. MarchHare197721:47, 20 февраля 2016 (UTC)
Утверждение «Путин — вор» на основании СМИ любой авторитетности целиком и полностью подпадает под процитрированный Вами кусок правила и должно быть немедленно выпилено. Утверждение «Представитель минфина США назвал Путина коррумпированным президентом, Песков назвал это вымыслом и клеветой» с опорой на добрую половину имён из этого списка подпадает под совсем другую часть СОВР. Обратите внимание на примеры из этого раздела, сообщество приняло правило именно в таком виде, и никаких оснований считать что консенсус за прошедшие несколько лет поменялся — нет. --Ghuron06:50, 21 февраля 2016 (UTC)
Совершенно неубедительно. Ибо в указанной вами части правила несколько раз подчеркивается важность надежности источников. А новостные агенства из списка как-то не ассоциируются с надежными источниками в сфере взаимных обвинений разномастной политоты (см. ВП:АИ: " для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу"). Считаю, что в указанном вами примере хорошо бы пропустить все данные источники через разбор на ВП:КОИ с выяснением их авторитетности в данных вопросах. А потом уже, из того, что останется - компоновать материал для статьи. MarchHare197714:47, 25 февраля 2016 (UTC)
Раз Вы так считаете — Вам и карты в руки. Когда (и если) СМИ, прямо поименованные в ВП:АИ, будут признаны не авторитетными в вопросах освещения деятельности представителей государственных структур США, Великобритании и Таиланда, тогда и имеет смысл продолжить этот разговор. --Ghuron15:25, 25 февраля 2016 (UTC)
Да нет, не мне. Ибо в общем случае перечисление примеров СМИ в ВП:АИ не значит ровным счетом ничего, так как "для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу". И без надлежащего подтверждения их авторитетности разговор продолжать действительно не имеет смысла. MarchHare197716:24, 25 февраля 2016 (UTC)
Формулировка "голословные обвинения" есть не что иное, как Википедия:Орисс. Я полагаю, что не стоит разбирать в формате Википедии насколько "голословны" заявления того же представителя Министерства Финансов США на основе мнений самих участников. Участник Leonrid заявляет, что Надо же отличать пропаганду от энциклопедических знаний. однако подобные намерения могут вступать в противоречие с ВП:НТЗ и ВП:ПРОТЕСТ. Можно ведь также утверждать, что обвинения российской Фемиды в адрес, скажем, Надежды Савченко являются не более чем "голословными обвинениями", таким себе продолжением традиций сталинского правосудия с обвинениями "врагов народа" в покушении на Сталина по заказу польско-японской разведки. Но дискуссия в подобном духе заведомо неконструктивна. На мой взгляд, если заявление нашло отклик в высококачественных СМИ, и есть вторичные АИ, рассматривающие те или иные обвинения, то следует рассматривать вопрос о включении информации в статьи. Это позволит отделить резонансные заявления от телесюжета канала Россия 1 о коррупции Обамы. Если же сам сюжет вызовет достаточный резонанс, вне зависимости от его истинности о нем может быть размещена информация в разделе, в особых случаях даже посвящена статья - как Дело Лизы Ф.. Напомню, что согласно ВП:ПРОВОснованием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Позиция MarchHare1977против превращения Википедии в свалку грязного белья. вступает в противоречие с правилом ВП:СОВР о общественных и государственных деятелях: Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Предложение считаю, что нужно ждать решения суда заведомо невыполнимо. Допустимым, рассматривается вопрос о включении информации о коррумпированности Гульнары Каримовой или же её отца Ислама Каримова. Решения какого суда нужно ждать? Узбекистана? --192749н4710:22, 20 февраля 2016 (UTC)
Замечу, что моя позиция ни в чем не противоречит ВП:СОВР и вы не сможете мне предьявить ни одного случая, когда бы я противилась присутствию хорошо подтверждённой информации негативного характера в статьях о современниках. Но я против наполнения основного пространства новостным мусором и домыслами без серьёзного обоснования. К примеру, если вы взялись писать о чьём-либо состоянии - предьявите результаты финансового аудита, отчёты налоговых органов, данные об инвестиционной деятельности, оценки финансовых экспертов и т.п. Если вам интересна коррупция и по каким-то причинам судебное разбирательство затруднительно - предъявите отчёты экспертных организаций и оценки международных наблюдательных органов. Ибо только они здесь являются высококачественными источниками. А про авторитетность всех этих таймсов, бибиси, россий-один и т.д вам уже неоднократно рассказывали с цитатой из правила ВП:АИ: «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». MarchHare197722:05, 20 февраля 2016 (UTC)
Обсуждение раздела Общественные и государственные деятели правила ВП:СОВР
На мой взгляд вся дискуссия свелась к применимости означенного выше раздела. Давайте обсудим по порядку начиная с первого вопроса: «Являются ли обсуждаемые персонажи „общественными и государственными деятелями“»?. Относительно Путина никаких сомнений в применимости раздела нет, но вот Плетнёв хоть и состоит в Единой России, действительно не сильно замечен в совершении резонансных действий. Обсуждения этой формулировки правила в ру-вики я не нашел, но текст этого раздела — почти дословный перевод en:WP:PUBLICFIGURE. В юридическом смысле (а именно он лежал в основе этого раздела) все обсуждаемые люди вне всяких сомнений public figures. --Ghuron05:47, 23 февраля 2016 (UTC)
Следующий вопрос заключается в том, что обвинение в педофилии или распространении детской порнографии (даже неподтвержденное или прямо опровергнутое) несомненно наносит вред репутации человека. С этим утверждением спорить сложно, и на проект, несомненно, не хочет такой вред наносить специально. Однако умолчание о получивших широчайшее освещение в СМИ эпизодах прямо противоречит цели википедии. На мой взгляд проще всего эту границу увидеть на примере Плетнёва:
НТВ дает интервью с якобы сотрудником прокуратуры, который говорит что в 89-90 годах были 4-5 эпизодов уголовного дела, которые были переданы в суд, но как-то оттуда испарились. Плетнев не отрицает существования дела, но напирает на невиновность
На мой взгляд, ни один из этих эпизодов внимания нежёлтой прессы к себе не привлек, и упоминания в статье не достоин. В отличии от случая в Таиланде, который по всем параметрам имеет достаточный ВП:ВЕС для отражения в статье --Ghuron13:51, 25 февраля 2016 (UTC)
Нет, исхожу из того, что ни Буковский, ни Плетнёв не являются «известными общественными и государственными деятелями», поэтому без приговора суда включать инфу о предполагаемых сексуальных преступлениях нельзя. Что государственными деятелями они не являются — это и так понятно; к известным общественным деятелям, полагаю, можно относить лидеров и видных активистов политических партий, движений, организаций, в том числе, к примеру, Совета по правам человека при президенте РФ. Ни по одному из этих двух случаев нет не только судебного приговора, но и высококачественной аналитики с привлечением квалифицированных экспертов-правоведов. Нет даже серьёзных журналистских расследований в прессе уровня Times, Spiegel. А есть только хроника, связанная с разными этапами следствия, которое в итоге закончилось ничем. Кроме того, указания ВП:СОВР об «особой деликатности», «соблюдении принятых норм приличия и уважения к личной жизни предмета статьи», «учёте возможности причинения вреда живущим людям», «особой осторожности при работе с материалом, способным нанести ущерб репутации» — это не пустые слова, не лирика, заклинания или сентенции, каким-то чудом пробравшиеся в Правило. Это вполне реальные, осязаемые ограничения, которые необходимо учитывать при голословных обвинениях в сексуальных преступлениях. Это, с одной стороны, объективно весьма труднодоказуемые сведения, с другой — наносящие колоссальный ущерб репутации, даже если они не подтвердились, — поэтому предупредительные барьеры ВП:СОВР здесь очень кстати. --Leonrid21:01, 27 февраля 2016 (UTC)
Насколько допустимо использование первичных источников по теме, если есть острый дефицит вторичных ? Конкретно: в вопросах вооружений в армии Сербской Краины есть АИ по бронетехнике и авиации, однако нет по количеству и типам артиллерии. В то же время, есть возможность использовать сербские архивные документы, где все точно расписано. Допустимо ли такое ? Заранее спасибо Соколрус06:32, 15 февраля 2016 (UTC)
Да, если нет критики этих цифр/этих источников в других АИ. Ведь основная претензия к первичным АИ - их потенциальная ненейтральность, неполнота или односторонность. MaxBioHazard07:43, 15 февраля 2016 (UTC)
В хорватских АИ, в частности у Давора Марьяна, военные архивы РСК считаются вполне надежными. Плюс, там только цифры, которые, как я полагаю, нарушать НТЗ не могут. Комментарий самого Марьяна к количеству крупнокалиберных орудий я также приведу Соколрус07:58, 15 февраля 2016 (UTC)
Как априори временная мера, при согласии других участников, вполне допустимо. Это лучше, чем если нет источников вообще, и хуже, чем если бы были вторичные. — VlSergey(трёп)07:44, 15 февраля 2016 (UTC)
Прошу пояснения
доброго времени суток. в итоге на КУ по Бамматову (врач и политический деятель начала XX века) подведший итог коллега утверждает, что «ВП:ПРОШЛОЕ не применяется, так как применимы другие, более точные критерии». прошу коллег ознакомиться с ситуацией и пояснить, действительно ли ВП:ПРОШЛОЕ можно трактовать так. спасибо. --Halcyon513:25, 14 февраля 2016 (UTC)
что коллега имел в виду я (как мне кажется) понимаю. я хочу понять, насколько то, что он имел в виду, соответствует правилу. --Halcyon514:12, 14 февраля 2016 (UTC)
Формулировка итога озадачила, честно говоря. ВП:ПРОШЛОЕ однозначно трактует, что помимо него (а не вместо него), полезно оперировать и более конкретными критериями значимости. Но нигде не говорится, что к деятелям прошлого этот критерий не может применяться по какой-либо причине. Сложно советовать не видя статьи, но попробуйте обсудить с удалившим коллегой, затем, в зависимости от результата, подавайте на ВП:ВУС. --Hercules22:09, 14 февраля 2016 (UTC)
Это вам на форум правил, там уже обсуждалось, консенсуса нет. Как автоитог (за отсутствием консенсуса) — каждый подводящий итог трактует по своему. Моя трактовка: если более точные применимы, то нет нужны привлекать ВП:ПРОШЛОЕ, ибо смерть не делает человека более значимым. См., например Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/Персоналии прошлого. — VlSergey(трёп)07:51, 15 февраля 2016 (UTC)
Итог
Vlsergey Тут вопрос даже не в смерти (хотя если человека помнят спустя многие годы после неё — это уже показатель) но просто-напрсто в неприменимости наших (слава богу, пока расчитанных на стабильность) критериев к революционному хаосу. Выношу статью на ВП:ВУС, и да, готов нести прецедент в ВП:АК, чтобы получить от этой инстанции трактовку ВП:ПРОШЛОЕ. --be-nt-all 22:56, 16 февраля 2016 (UTC) Ах, да, Википедия:К восстановлению/16 февраля 2016#Бамматов, Темир-Булат — приглашаю всех заинтересованных и заинтересовавшихся --be-nt-all23:10, 16 февраля 2016 (UTC)
Правильный подсчет?
Грубая оценка количества потенциальных статей по спорту.
Каждый год по N спортивным дисциплинам в N1 странах проводится N2 соревнований, где участвуют N3 спортсменов, тренеров, судей и др.
Для Википедии жесткая отсечка по всем N.
N ≈ 100 (56 - в ОИ + 72 - в ПОИ = 128 (в реальности больше, поскольку не учитывалось разделение: по полу, весовой категориям, также не учитывались соревнования среди глухих и слепых).
N1 ≈ 100 - медиана количества стран, развивающих большинство олимпийских и паралимпийских видов спорта, включая неолимпийские дисциплины.
Поскольку к соревнованию должен быть показан интерес больше чем чисто новостной, то рядовой заметки в СМИ «состоялось … выиграли … проиграли … призовой фонд» будет недостаточно. Так что в реальности статей будет на много порядков меньше. — Saidaziz07:41, 14 февраля 2016 (UTC)
Методологическая ошибка: номинатор почему-то считает, что в каждом чемпионате участвуют абсолютно новые спортсмены. LeoKand18:03, 14 февраля 2016 (UTC)
to Leokand. Нигде нет утверждения, "что в каждом чемпионате участвуют абсолютно новые спортсмены". 300 - это минимальная оценка новых для Вики спортсменов, судей, тренеров и др. - новых для каждой из первой сотни стран. Расчет берется из того, что число дисциплин N где-то раза в два занижено, соответственно снижается N3 - число (новых) участников во всех этапах соревнований (включая отборочные).
Только один спорта в России с лихвой перекрывает указанные цифры.
Всероссийский реестр видов спорта упоминает 85 спортивных дисциплин в легкой атлетике. Это: бег 50 м, бег 60 м, бег 100 м, бег 200 м, бег 300 м, бег 400 м, бег 400 м (круг 200м), бег 600 м, бег 800 м, бег 800 м (круг 200м), бег 1000 м, бег 1500 м, бег 1500 м (круг 200м), бег 1 миля, бег 3 000 м, бег 3 000 м (круг 200м), бег 5 000 м, бег 10 000 м, бег на шоссе 10 - 21,0975 км -командные соревнования, бег на шоссе 15 км, бег на шоссе 21,0975 км, бег на шоссе 42,195 км -командные соревнования, бег на шоссе 42,195 км, бег на шоссе 100 км - командные соревнования, бег на шоссе 100 км, бег на шоссе (суточный) -командные соревнования, бег на шоссе (суточный), бег на шоссе (эстафета), эстафетный бег 4 х 100 м, эстафетный бег 4 х 200 м, эстафетный бег 4 х 400 м, эстафетный бег 4 х 400 м (круг 200 м), эстафетный бег 4 х 800 м, эстафетный бег 4 х1500 м, эстафетный бег 100м + 200м + 400м +800м, барьерный бег 60 м, барьерный бег 100 м, барьерный бег 110 м, барьерный бег 400 м, барьерный бег (эстафета 4 х 100м), барьерный бег (эстафета 4 х 110м), бег с препятствиями 1 500 м, бег с препятствиями 2 000 м, бег с препятствиями 3 000 м, горный бег - длинная дистанция, горный бег - командные соревнования, горный бег вверх - вниз, горный бег вверх, кросс - командные соревнования, кросс 1 км, кросс 2 км, кросс 3 км, кросс 4 км, кросс 5 км, кросс 6 км, кросс 8 км, кросс 10 км, кросс 12 км, ходьба - командные соревнования, ходьба 3 000 м, ходьба 5 000 м, ходьба 10 000 м, ходьба 20 км, ходьба 35 км, ходьба 50 км, прыжок в высоту, прыжок с шестом, прыжок в длину, прыжок тройной, метание диска, метание молота, метание копья, метание гранаты, метание мяча, толкание ядра, 3-борье, 4-борье, 5-борье (круг 200 м), 6-борье, 7-борье - командные соревнования, 7-борье (круг 200 м), 7-борье, 8-борье, 10-борье - командные соревнования, 10-борье.
Помимо чемпионатов России среди мужчин и женщин российские легкоатлеты принимают участие в отброчных и финальных
крупнейшие некоммерческих состязаний:
Летние Олимпийские игры — лёгкая атлетика в программе Игр с 1896 года.
Чемпионат мира по лёгкой атлетике проводится с 1983 года, раз в два года по нечётным годам.
Чемпионат мира в помещении проводится с 1985 года, раз в два года по чётным годам.
Чемпионат Европы по лёгкой атлетике проводится с 1934 года, раз в четыре года, с 2010 года — раз в два года.
Чемпионат мира среди юниоров проводится раз в два года, начиная с 1986 года. К участию допускаются спортсмены не старше 19 лет.
Чемпионат мира среди юношей и девушек проводятся раз в два года, начиная с 1999 года. К участию допускаются спортсмены, которым в год соревнования исполнится 16 и 17 лет.
Чемпионат Европы в помещении проводится с 1966 года, раз в два года по нечётным годам..
Континентальный кубок ИААФ (командные соревнования; ранее назывался Кубок мира по лёгкой атлетике) проводится раз в четыре года.
Чемпионат мира по бегу по пересечённой местности проводился ежегодно с 1973 года. С 2011 года проводится раз в два года.
Кубок мира по спортивной ходьбе — проводится каждые два года.
Чемпионат мира по полумарафону — проводится с 1992 года.
Также россияне участвуют в коммерческих соревнованиях по правилам IAAF:
Гран-при — цикл летних соревнований, проходящих ежегодно и заканчивающихся финалом Гран-при.
Золотая лига IAAF — ежегодная серия соревнований по лёгкой атлетике в 1998—2009 годах.
Бриллиантовая лига IAAF — цикл соревнований, проводится ежегодно с 2010 года.
Вызов ИААФ на эстафеты — ежегодный чемпионат мира по эстафетам.
IAAF Road Race Label Events — международные соревнования в беге по шоссе.
Вызов ИААФ на многоборья — серия соревнований по многоборью, проводится с 1997 года.
Вызов ИААФ на спортивную ходьбу — серия соревнований по спортивной ходьбе.
Вызов ИААФ на метание молота — ежегодная серия соревнований по метанию молота.
IAAF Indoor Permit — ежегодная серия соревнований в помещении.
Да прочтите же наконец ВП:СПОРТСМЕНЫ. Там чёрным по белому говорится о наиболее популярных видах. Это непонятное четырёхборье наиболее популярный вид? Или шоссейная эстафета? Чемпионаты России проводятся не по всем перечисленным дисциплинам, юниорские титулы вообще никакой значимости не дают. В итоге остаётся пшик. --Deinocheirus04:56, 18 февраля 2016 (UTC)
"чёрным по белому": "Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования". Вид спорта - легкая атлетика. Про популярность дисциплин - ни слова, даже белым по черному. 94.41.213.14906:46, 18 февраля 2016 (UTC)
Еще по якобы "голословным" цифрам.
КХЛ обнародовала данные о среднем возрасте хоккеистов лиги. Показатель этого сезона – 27,44 года – самый низкий за все регулярные чемпионаты КХЛ.
Всего на лед выходили 956 игроков, это рекорд КХЛ. Перекрыт максимум, датированный сезоном-2013/14 – 937 человек.
Допустимо-ли одной правкой полностью переработать (изменить) статью, включая всю атрибутику: шаблоны, ссылки, иллюстрации, стиль изложения, структуру и прочее? Есть-ли на этот счёт правила? Rodin-Järvi20:30, 13 февраля 2016 (UTC)
Если правила не нарушены и не потеряно ничего важного, то не только допустимо, а наоборот должно приветствоваться. Проверять одну правку намного проще, чем сотню. - Saidaziz06:41, 14 февраля 2016 (UTC)
Проблема в том, что понятие «важное» субъективно и в правилах не прописано. Целенаправленные разовые вбросы по 10-20-ть глубоко переработанных объёмных статей по значимым популярным темам вызовет коллапс на страницах обсуждений и форумах. Развитие проекта идёт двумя параллельными курсами — создание новых и улучшение существующих статей. Механизм улучшения — правьте смело, но выставление глубоко переработанных объёмных статей на замену существующим одной правкой, по-моему, требует разумных ограничений. Rodin-Järvi08:18, 14 февраля 2016 (UTC)
В Википедии вообще дух правил господствует над буквой. Если изменения вызвали возражения, то их надо обсуждать по частям, остальное — ВП:НЕПОЛОМАНО. У нас нет задачи забюрократизировать всё насмерть. —Ле Лой09:54, 14 февраля 2016 (UTC)
Установленные в аэропортах металлоискатели бюрократизируют процедуру посадки, являясь вынужденными элементами обеспечения безопасности. Существующие ограничения не вредят и ВИКИ, а в конкретно рассматриваемом случае (одна правка меняет объёмную статью), смогли бы уменьшить вероятность появления в статьях сложных фальсификаций (см. ВП:Вандализм) и, повторюсь, всплеска разбирательств. Я противник забюрокрачивания ВИКИ насмерть. Rodin-Järvi11:17, 14 февраля 2016 (UTC)
Я категорически с Вами не согласен и против вашего предложения. Во-первых, если участник сумел одной правкой радикально улучшить статью — для Википедии это большее благо, чем если бы он сделал множество мелких, и вот почему: суть викидвижка такова, что абсолютно каждая правка записывается на сервер, а хостинг Википедии пусть колоссален, но всё же не безграничен. Во-вторых, все эти обсуждения на форумах вторичны по отношению к содержанию статей, согласно руководству ВП:ВСЕ, поэтому ограничение права на крупные изменения вступает в противоречие с основами организации Википедии (конкретно с 5-м) и с ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В-третьих, существует типаж участника-викидракона, они против накруток сознательно сводят число правок к минимуму, даже если правки крупные, Вы же предлагаете уменьшить число экзопедистов за счёт увеличения числа метапедистов, что в корне противоречит правилу ВП:НЕСОЦСЕТЬ. nebydlogop11:36, 14 февраля 2016 (UTC)
ВП:ПДН частично вступает в силу после предварительной проверки :)
Здесь я задал вопрос и конкретных предложений не вносил, чтобы соглашаться с этими предложениями или нет. Я лишь высказал своё скромное мнение на вполне исчерпывающий ответ Ле Лоя. Если Вы в своём комментарии высказываетесь против любых ограничений, я принимаю. Но я не предлагал ущемить драконов и, тем более, уменьшить число экзопедистов. Я уточню для Вас → речь шла о полной переработке статьи именно одной правкой. Rodin-Järvi12:01, 14 февраля 2016 (UTC)
При одной большой правке искать проблемные места в измененной статье всё равно проще, чем в сотне мелких. Кстати, обычная тактика вандалов как раз прятать пакости в большом количестве правок. И почему вы заранее называете изменение — «вбросом». У этого слова явно негативная коннотация. - Saidaziz16:51, 14 февраля 2016 (UTC)
Отследить сотню (две, три сотни) мелких правок в Вашей Сандро из Чегема мне на порядок будет проще, проглядывая их последовательно, нежели вдруг увидеть полностью переработанную одной правкой статью. «Вбросом» называю, размышляя над возможным нанесением сознательного урона проекту этим способом с целью внесения сложных фальсификаций. Неужели одному мне кажется, что патрулирование малых последовательных правок проще, чем двух разных текстов? Если это статья-заготовочка, то не сомневаюсь, что коллеги разберутся быстро, а вот если статья 200 Кб, а её, полностью переработанная одной правкой, версия — 250 Кб, точно поставит в тупик любого. Полная переработка единой правкой = новая статья на месте консенсусной существующей, без процедуры удаления. Серая зона для возможного систематического нанесения ущерба . Rodin-Järvi17:42, 14 февраля 2016 (UTC)
Как быть если информация и источник к ней добавляется разными правками? Что если правки «основного автора» перемежаются с правками других авторов? По любому много правок сложнее проверять чем одну. Я не очень понял жалобы на размер статьи: чтобы проверить 200 кб — придется эти 200 кб прочесть. Причем здесь неважно: сотней правок они внесены или одной. Кстати, если статья в проекте существует, то это совсем не означает того что она «консенсусная». - Saidaziz04:10, 15 февраля 2016 (UTC)
Возьмусь наглости предположить, что замена текста (или хотя бы капитальная его переработка) 200К→250К (или, наоборот, 250К→200К) — штучный товар, редкая птица. Да чтоб ещё исходной точкой была не стена текста и не свалка новостных клипов, а более-менее форматный здравый текст… есть ли примеры? Retired electrician15:51, 16 февраля 2016 (UTC)
Мне кажется, что вопрос надо обсуждать с указанием, конкретного примера. В любом случае, способ изменения статьи каждый автор вправе вибирать самостоятельно. И обсуждать надо (на СО статьи) не способ, а содержание правки. P.Fiŝo☺13:12, 14 февраля 2016 (UTC)
С одной стороны для крупных, конфликтных, многоплановых тем действительно желательно предварительное согласование (тем более если тема под принудиловкой). А то по шапке надают. С другой стороны, в других темах предварительно обсуждать особо и не с кем (ну разве что убедиться, что полтора других автора в этой теме не пишут о том же самом). Вот есть новый текст статьи, например, Аденозинтрифосфат. Как его заливать, кроме как целиком? Бить по раделам? по абзацам? Любой кусочный вариант породит непрезентабельные «промежуточные стадии» (пусть им и жить несколько минут), вероятно с явным нарушением ВП:ВЕС, битыми рефами и прочей некузявостью. А смысл? Экономия времени патрулирующих? неужто им удобнее патрулировать роль АТФ в ферментации отдельно от его же, АТФ, роли в гликолизе? Retired electrician15:43, 16 февраля 2016 (UTC)
Для начала Вас обязательно заблокируют по причине неприемлемого рекламного ника, а затем, после перерегистрации, если захотите, попробуйте сделать второй заход за помощью. Rodin-Järvi20:42, 13 февраля 2016 (UTC)
И вообще, здесь есть кто-нибудь, кто вживую, по телефону или еще как-нибудь НЕ ВИРТУАЛЬНО поможет со всем этим? Потому что ничего не понятно! FCJane22:25, 13 февраля 2016 (UTC)
Здравствуйте, добро пожаловать в Википедию. Если вы просите о помощи, лучше указывать, в чем помочь конкретно. «Помогите создать статью» звучит примерно как «Сделайте за меня всю работу», вряд ли найдутся желающие. Еще меньше найдется желающих помогать по телефону. Впрочем, если вы сумели написать на форум, то и статью осилите, принцип-то один и тот же. Лучше всего задать конкретный вопрос на форуме Инкубатора, он специально придуман для новичков. Начните с рассказа по пунктам: 1. О чем статья. 2. Почему предмет статьи значим для википедии, согласно вот этим критериям. 3. Перечислите независимые источники информации (подробнее об источниках), на основе которых вы напишите статью. Это кажется формализмом, но в Википедию нельзя писать статьи о чем угодно, а также нельзя писать статьи «из головы» или по непроверенной информации, например, писать о журнале на основе информации в самом журнале или на его сайте. --SSneg18:45, 14 февраля 2016 (UTC)
Благодарю,буду пробовать! JaneGal 08:51, 15 февраля 2016 (UTC)
Вопрос
Коллеги, такой вопрос: загрузка на склад скана обложки журнала ныне не существующей армии будет нарушением авторских прав или все же нет ? Соколрус17:26, 13 февраля 2016 (UTC)
Конкретнее. Если журнал выпускала официальная армия государства, надо смотреть, был ли у этого государства правопреемник, но вообще всё сложно. MaxBioHazard17:35, 13 февраля 2016 (UTC)
Армейский журнал "Войско Краины", который выпускался армией Сербской Краины. Правопреемника нет, армия прекратила существование в 1996 году. Соколрус17:40, 13 февраля 2016 (UTC)
Банкноты Сербской Краины с Викисклада удаляют, ссылаясь на хорватское законодательство. Аргументы, что Сербская Краина - непризнанное государство, не входившее в Хорватию, не работают. Здесь, наверное, будет то же самое. Gipoza17:46, 13 февраля 2016 (UTC)
Там же и государство прекратило существование? Вроде бы, в таком случае все произведения остаются защищены АП их авторов-физлиц по законодательству страны, которой на тот момент де-юре принадлежали эти территории или той, которой они стали принадлежать после исчезновения государства. Идея в том, что по умолчанию АП всегда за авторами; законодательство страны может это изменить - например, опубликовать произведение как государственную работу и перевести его в ОД - но если государство исчезает, всё возвращается к первоначальному положению, то есть АП конкретных авторов. MaxBioHazard17:49, 13 февраля 2016 (UTC)
Как разобраться в запросах о написании статьи? Конкретный пример: портал Нидерланды, красные ссылки, запрос на создание статьи "Эрон". Как понять, что это означает? Если такая статья есть на другом языке-то как найти ее? Поисковик гугл, по моему запросу "Эрон, нидерланды" выдает футболиста, статья о котором уже есть в википедии. Но! Она называется Арон! Отсюда мой вопрос-как понимать, что от меня хотят и не делать двойную работу, когда пишешь статью, которая уже есть, но подписана по другому?
P.S. существует ли сообщество знатоков иностранных языков, к которым можно обратиться за правильным переводом имен и фамилий, а так же названий с разных языков на русский? (William кто то переводит как Вильям, кто то как Уильям, а кто то как Виллем) Artem Ponomarenko19:39, 11 февраля 2016 (UTC)
Ув. Artem Ponomarenko, имейте ввиду, что не всегда «красная ссылка» точно указывает на предмет запрашиваемой статьи, такая некорректная ссылка вполне может сбить с толку любого. Запросы на создание в тех областях знаний, которые нам знакомы и не требуют знаний других языков, вполне могут удовлетворить наше желание в написании статей. Мне кажется, что внимательно ознакомившись с этим правилом, вам станут понятнее многие принципы именования и перевода. Rodin-Järvi20:32, 11 февраля 2016 (UTC)
Видно, что Эрон относится к Бельгии. Сформировавший красный список инструмент MissingTopics tool искал по категории "Нидерланды" с глубиной 10 - значит где-то категории пересекаются с бельгийскикими. Видимо из-за Категория:Лимбург и Категория:Льеж (провинция) Эрон относится к Нидерландам как историческая область. --Сунприат19:52, 13 февраля 2016 (UTC)
Продемонстрировать методику проведения опросов потребителей для выявления предпочтений туристических маршрутов и тур услуг принимающей стороной. 128.0.89.13108:06, 11 февраля 2016 (UTC)
Добрый день! Мы компания-разработчик программного обеспечения для дизайна интерьера, создали линейку программных продуктов, включающий собственный модуль визуализации. Хотим рассказать миру о разработанной программе. Подскажите, пожалуйста, как это сделать?! Иван РакИван Рак13:47, 10 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)
сначала где-то рассказываете, но не тут. Потом мир как-то реагирует или не замечает, что тоже бывает. И по реакции специалистов уже и стать можно попробовать написать. -- ShinePhantom(обс)14:04, 10 февраля 2016 (UTC)
Уважаемые коллеги, у меня затруднения с буквой "ё". Не так давно встретила двух персонажей, у которых фамилии отличаются только буквой е/ё. Например: Бедарёва, Мария Андреевна и Бедарева, Галина Гавриловна. Нужно ли создавать из них дизамбиг? Отмечу, что таких ситуаций здесь множество, например - в списке однофамильцев Берёза (значения) есть и Берёзы и Березы. Правилен ли такой подбор персоналий? Есть ли какое-либо правило на эту тему? Заранее вам спасибо. MarchHare197720:54, 9 февраля 2016 (UTC)
Я бы сказал, что такие дизамбиги нужны (если только там не всего две статьи без перспективы расширения их количества). Как минимум потому, что для любого названия с "ё" должно быть перенаправление с "е" и что при поиске чаще всего "ё" не вводят. --Michgrig (talk to me) 07:26, 10 февраля 2016 (UTC)
При этом внутри дизамбига я бы как-то разделил варианты с Е и Ё - как минимум для того, чтобы кто-нибудь не вздумал переправлять их все на одинаковый манер. Vcohen09:14, 10 февраля 2016 (UTC)
Можно собирать дизамбиг вставляя один в другой. В данном случае, имхо, если будет два дизамбига «е» и «ё», из-за сходжести и сложившейся ситуации с указанием в документах е/ё, придётся их оформить как «е(ё)» и «ё(е)», то есть получится два одинаковых дизамбига - выигрыша никакого. --Сунприат16:39, 10 февраля 2016 (UTC)
В России, кстати, М-36 больше нет, если верить статье А-310 (автодорога). Для примера международной дороги смотрите, например, Европейский маршрут E30. То есть федеральная трасса не имеет отношения к автомобильной дороге Казахстана, это разные дороги, в том числе (и в первую очередь) по источникам. Аналогичные картины можно наблюдать и для собственных дорог других стран: на границах они заканчиваются, хотя на самом деле продолжение есть. — Igel B TyMaHe09:03, 9 февраля 2016 (UTC)
Кто может подводить итог в дискуссиях К Объединению?
Если, цитата, «Участники сами могут объединять статьи Википедии», то участники же и могут подводить итоги? Или если начато обсуждение, то нужно искать подводящего с правами ПИ? --SSneg14:35, 8 февраля 2016 (UTC)
@SSneg - Например, я. А участник, задавший вопрос, сделал это в обход блокировки. P.S.: К сведению: шансы на разблокировку через АК резко уменьшились. -- Q-bit array17:18, 7 февраля 2016 (UTC)
Приглашаю всех желающих принять участие в (кхм-кхм... скромненько так) проекте, а чуть позже — Портале IPA: International Phonetic Alphabet — Международный фонетический алфавит. Одному этот гигантский пласт работы/познания/wiki-сервиса «не потянуть»; 2 дня, что даются на статью, на самом деле обернутся двумя годами, в лучшем случае. Для одиночки. А для коллектива... Не знаю, от количества участников и степени их энтузиазма зависит. Но пласт — хорош, хорош. «Присоединяйтесь, барон, присоединяйтесь!» (с) Чурикова. На шаблон {{subst:L}} не обращайте внимания, правьте смело!
В английской wiki всё это давно есть — думаю, и у нас получится.--AndreiKmessage08:15, 7 февраля 2016 (UTC)
Кликните чуть правее «испанского произношения», поразитесь открывшемуся количеству красненького — и присоединяйтесь! Pls. --AndreiKmessage08:18, 7 февраля 2016 (UTC)
Мне одному, да, комфортнее было бы начинать именно с черновиков. Но, поскольку я чётко понимаю, что один эту махину точно не потяну, — то для группы, имхо, удобнее творить «сразу», «в боевом режиме», не путаясь по черновикам, инкубаторам и т.д.--AndreiKmessage11:32, 7 февраля 2016 (UTC)
Отнюдь. Надо. Просто те, кому надо, давно привыкли искать всякие инструкции в пространстве Википедия. Никто же не говорит, что картошка никому не нужна, потому что никто не ищет её на заброшенной стройплощадке, а все почему-то прутся в продовольственный магазин Фил Вечеровский13:37, 7 февраля 2016 (UTC)
Ну да. Это я и имею в виду, говоря, что «это и есть черновик». Пока оно не готово, пусть себе коллективно дорабатывается в Справке, она всё равно заброшенная. А как будет готово — конечно, в Википедия. Фил Вечеровский13:54, 7 февраля 2016 (UTC)
Произношение — это хорошо, но не нужно бездумно копировать ен-вики. Конструкция
там существует по причине того, что английское написание полностью соответствует испанскому. У нас аналогичная статья должна содержать оригинально испанское написание. И так как там будет ссылка на испанский язык, то фраза «Испанское произношение» оказывается лишней. Правильнее делать как-то так:
Их много, потому что кто-то озаботился созданием этих статей. Именно эта громоздкая формулировка в статьях для того, чтобы показать значимость по ВП:ВОЕННЫЕ. --SSneg12:54, 6 февраля 2016 (UTC)
Готов попытаться. Сразу из замечаний: нужно еще резать и резать текст приветствия. Самое страшное в википедии для новичка (а я общаюсь с новичками вживую) — сонм ссылок на длинные технические статьи, обрушивающийся на него сразу по приходу. Второе замечание: что делать, если на форум новичков придут «помогать» излишне опытные участники, которые будут формально правы, но по сути — только распугивать новичков тоном, стилем или содержанием своих сообщений? Надо выделить абзац на написание правил для опытных участников, где первым правилом — «Не бывает глупых вопросов» и «Не нравится — промолчи». --SSneg14:42, 5 февраля 2016 (UTC)
Я итак активно помогаю в Инкубаторе. Этот форум задумывается для ответов на вопросы новичков в реальной википедийной жизни, а не в Инкубаторе. Oleg328014:57, 5 февраля 2016 (UTC)
Разве плохо, если появятся новые конструктивные участники в проекте, когда вовремя и корректно получат ответы на свои вопросы? А не ВП:ПС, а чуть что не так — сразу блокировка. Oleg328015:00, 5 февраля 2016 (UTC)
Согласен, что с вандалами нужно бороться максимально жёстко. Но конструктивным новичкам нужно помогать. Для этого я и предлагаю создать подраздел форума для новичков. Немного исправил шапку этого форума. Oleg328016:36, 5 февраля 2016 (UTC)
По моему мнению, для flow время ещё не настало. Или уже найдено решение проблем, обсуждавшихся в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09#Техническая пригодность? Важно иметь возможность просмотра диффа сразу нескольких правок (как на обычных страницах) и возможность отмены/отката нескольких правок. Насколько я знаю, в flow этой возможности на данный момент нет. Только что проверил в песочнице. Представим достаточно повседневную ситуацию: новичок подпортил 10 разных тем на flow. На данный момент, историю каждой темы надо отдельно просматривать и откатывать правки по одной. Как раз для форума новичков, где порча текста будет обыденным явлением, flow совершенно не подходит. P.S.: Решил попробовать себя в амплуа вандала и отредактировал чужую реплику в flow-песочнице: Тема:Ssjqpvx32au6o4co - попробуйте сначала понять, что я там напортил и быстро откатить к исходной версии коллеги Pessimist2006. На восстановление уйдёт в 10 раз больше времени, чем у меня на вандализм. -- Q-bit array20:23, 5 февраля 2016 (UTC)
Я где-то читал, что flow как проект отменили. Если остальные форумы в обычном формате, зачем для новичков в другом формате? Oleg328022:05, 5 февраля 2016 (UTC)
Как минимум необходимо изменить название форума. «Новички» — слишком узко и фамильярно. Меня тоже смущает, что у нас есть раздел «Вопросы», а собираются плодить сущности. Не легче ли переделать старое, сделать его чего-то вроде w:Wikipedia:Help desk, куда в кучу можно свалить всё? С уважением, Iniquity19:53, 5 февраля 2016 (UTC)
Я когда придумал это название, мне оно показалось вполне удачным. Оформил в личном пространстве черновик форума и задал вопрос здесь, так как для создания подраздела форума обязательно должен быть консенсус. Oleg328022:29, 5 февраля 2016 (UTC)
Если будут отдельно вопросы новичков и остальных участников, то и отвечать будет проще. Зачем смешивать всё вместе? Для участника, который условно говоря только вчера зарегистрировался, отдельный подфорум для вопросов. И это нормально. Oleg328022:37, 5 февраля 2016 (UTC)
Если все вопросы будут сконцентрированы на одном подфоруме, то на остальных подобных вопросов будет значительно меньше. Oleg328022:51, 5 февраля 2016 (UTC)
Поскольку со мной в свое время много возились, обучая уму-разуму, пришло время отдавать долги:) Я пока не очень понимаю, чем могу быть полезна, но, в общем, готова поучаствовать. --Люба КБ19:20, 6 февраля 2016 (UTC)
У нас есть 2 форумных раздела практически дублирующих друг-друга — это «Общий» и «Вопросы». Появится и третий — Для начинающих. Теперь представьте поток одинаковых вопросов на все три форума. И учитывая, что новичков с нового форума все-равно в большей части придется перенаправлять на спец. форумы вроде «авторского права» и «технического», задумка сего действия крайне странна. Лично на мой взгляд, необходимо объединить «общий» и «вопросы» и превратить его в подобие «help desk» в английской вики. P.S. А куда убрали с шапки форум Источники. С уважением, Iniquity18:58, 8 февраля 2016 (UTC)
В чём именно состоит странность этой задумки? Идея, кстати, изначально не моя. Посмотрите текст для новичков, который я написал в шапке форума. Что в этом плохого? Oleg328019:06, 8 февраля 2016 (UTC)
Видел, текст то дружелюбный, но тоже самое можно написать и в любой другой шапке форума, смысл форума от этого не поменяется. Если уж выделять новичков в отдельную касту, то выделять серьезно, например как в en:Wikipedia:Teahouse. С уважением, Iniquity19:15, 8 февраля 2016 (UTC)
Предварительный итог
Дополнил шапку подфорума. Вроде ничего не забыл. Перенос в пространство имён Википедия я могу сделать сам или итог в этом обсуждении должен подводить администратор (и выполнить этот перенос)? Консенсус, очевидно, есть. В случае переноса прошу сразу защитить до уровня автоподтверждённых шапку этого подфорума (для профилактики, учитывая его специфику). А также, возможно, добавить ссылки на этот подфорум на шаблоны страниц приветствий участников ({{hello}}, {{welcome}}), чтобы они сразу могли задать вопрос. Oleg328001:00, 6 февраля 2016 (UTC)
Комментарий:. Хорошая идея, но пока пред. итог подводить рановато. Во-первых, ее обсуждали только 1 день. Во-вторых, по идее, обсуждение введения нового форума должно быть не здесь, а на ВП:Ф-ПРЕ. А сама идея, на мой взгляд, хороша и полезна. --Есстествоиспытатель{сообщения}01:43, 6 февраля 2016 (UTC)
Я исходил из того, что есть консенсус. Поэтому и подвёл предварительных итог. Мог ошибиться с его сроками. В любом случае, окончательный итог я здесь точно подводить не буду. Что касается места этого вопроса, то подфорум будет иметь много общего с этим форумом, кроме участников, задающих вопросы. Поэтому и задал вопрос здесь. Выбор был скорее интуитивным, если честно. Oleg328005:25, 6 февраля 2016 (UTC)
Какие есть вопросы или пожелания? Может быть, изменить текст в шапке форума? Мне кажется, это начинание будет очень полезным и нужным для сообщества в плане привлечения новых участников. Заранее спасибо за любую критику, замечания или дополнения к тексту в шапке форума. Oleg328017:44, 14 февраля 2016 (UTC)
Всё, что было в моих силах, я сделал. Нужна админпомощь (добавить, если необходимо, ссылку на этот форум в шаблон {{hello}}). Заранее спасибо. Oleg328019:06, 16 февраля 2016 (UTC)
Большое спасибо за реализацию данного начинания! Как обещал, буду активно участвовать. Есть ещё несколько идей насчёт оформления и структуры форума (позаимствованных с других языковых разделов), на следующей займусь поплотнее. А то сейчас запарка на работе. -- Q-bit array10:29, 17 февраля 2016 (UTC)
сама по себе нет. Есть, конечно, статьи типа Уолтерс, Ларри, но это исключение, связанное с соответствием ОКЗ и/или обширного последствиями происходившего. А так информации о обладателях то почти никакой нет, это что-то сравни книге рекордов Гиннеса, занятн, но неэнциклопедично. -- ShinePhantom(обс)04:43, 5 февраля 2016 (UTC)
К технической стороне претензий нет: имя полезно тащить из викиданных. Но какое? В карточке персоны предусмотрено два поля: "оригинал имени" и "имя при рождении". Русское имя "Алан Шугар", его точное написание - Alan Sugar, что я классифицирую как оригинал. Никаких Michael, никаких Sir и прочих добавок. Добавки в имя должны быть в поле "имя при рождении", титулы и награды - в соответствующих полях. Либо в поле "имя" должен писаться перевод поля "оригианл имени", но может быть коллизия с именованием статьи - в разных случаях решается по-разному: в одной карточке - Пеле, в другой - Айртон Сенна да Сильва . Есть ли у нас правило, регламентирующее заполнение этих полей? — Igel B TyMaHe14:45, 4 февраля 2016 (UTC)
Имя при рождении нужно указывать, только если оно менялось в течение жизни. «Michael» — это не добавка, это такая же часть оригинального имени, которую просто обычно опускают для краткости (как отчество в именах актёров, например). Даже сама статья начинается — «Алан Майкл Шугар…». — VlSergey(трёп)15:09, 4 февраля 2016 (UTC)
Статья так начинается, потому что это я так написал, так же, как в карточке - не писал "Майкл"/"Michael". Пеле, насколько я понимаю, имени не менял, но, как можно видеть, в начале статьи он назван полным именем, а в карточке - прозвищем. В карточке Ленин, Владимир Ильич опущено отчество, зато указан псевдоним. В карточке Шаляпин, Фёдор Иванович все имена совпадают. А у Бор, Нильс не хватает целых двух имён как в русском, так и в датском имени в карточке и никакого "имени при рождении" не указано. — Igel B TyMaHe17:07, 4 февраля 2016 (UTC)
Ещё раз — эти поля совершенно необязательно должны заполняться в каждой статье. Хороший (и редкий) пример, где нужны все поля: Брежнева, Вера. В абсолютном большинстве статей, где название уже представляет собой полное имя, и в течение жизни человек не менял ни одной из его составляющих — заполнение этих полей бессмысленно и является нецелевым использованием имеющихся параметров карточки. У Шаляпина лишнее убрал. Заодно вынес на удаление диковинное изображение, которое оказалось в карточке. Sealle17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
Колоризация Шаляпина - это, я так понимаю, ещё и тотальный ОРИСС. Теоретически возможно, что некий эксперт может авторитетно придать лицу Шаляпина нужный оттенок, но точно не любой участник Википедии. — Igel B TyMaHe20:37, 4 февраля 2016 (UTC)
Вопрос не заполнять или нет, а как заполнять? Заполнять "оригинальное имя" на родном, отличном от русского, языке необходимо. Должно ли оно соответствовать полю "имя" — или полному имени персоны при несоответствии полю "имя"? — Igel B TyMaHe20:40, 4 февраля 2016 (UTC)
Я чаще заполняю "оригинальное имя" соответственно "имени" (а точнее - под каким именем известен в родноязычном написании, может быть разница, например, с или без средних инициалов), а графу "имя при рождении" - Полное Имя При Рождении<br/>(Polnoe Imya Pri Rozhdenii). Tatewaki22:56, 13 февраля 2016 (UTC)
А другие источники пишут иное. Учитывая, что и те, и другие ненейтральны, нужно излагать обе точки зрения и однозначным образом атрибутировать каждый факт. — Igel B TyMaHe18:42, 3 февраля 2016 (UTC)
не хватало нам еще такого счастья. Про министров-то писать нечего кроме выписки из трудовой книжки с офсайта, украшенной почетными грамотами и медальками, и новостей о коррупции в его ведомстве. -- ShinePhantom(обс)04:20, 3 февраля 2016 (UTC)
Ну вот в Израиле замминистры сплошь и рядом назначаются там, где министра нет, то есть это полноценный ИО и член кабмина. И вспоминается какой-то зам не то из Беларуси, не то с Украины на КУ, для которого было предметно показано его участие в работе правительства. При наличии конкретных примеров «не хватало такого счастья» — это не аргумент. --Deinocheirus14:01, 3 февраля 2016 (UTC)
В мае 2014 года провёл инспекцию войск Южного военного округа, проверив ряд объектов социальной и военной инфраструктуры Черноморского флота, расположенных на территории Республики Крым, а также ход строительства служебного жилья для военнослужащих флота в микрорайоне города Севастополя «Казачья бухта»
П.С. Касательно выше приведенной цитаты, она гораздо интереснее, чем "В октябре 2015 на празднике День Сухопутных войск в парке «Патриот» генерал-майор Алексей Дюмин в соревнованиях на авиасимуляторе ИЛ-2 дважды показал лучший результат" у его коллеги Дюмина. Дюмин игры играет, а Садовенко в Крыму инспектирует... ощутите разницу... Gennady16:45, 3 февраля 2016 (UTC)
Как отправить статью на проверку, после внесенных изменений?
На моей статье «Право и государство» после модерации были написаны следующие замечания:
1. В этой статье не хватает ссылок на источники информации.
2. Значимость предмета статьи поставлена под сомнение.
Обоснована значимость добавлена, ссылки внесены. После внесенных корректировок статья больше не проверялась, замечания так и висят на моей статье.
Как можно убрать замечания или произвести модерации повторно? --Rada
Если Вы выполнили предписанные шаблонами условия, Вы вправе снять эти шаблоны (не любой шаблон можно так снимать!). Предполагается, что участник, их поместивший, следит за статьей и перепроверит её. Но если нет, однажды проверит кто-то другой. Сейчас я статью проверила, шаблоны снимаю. --Томасина12:31, 1 февраля 2016 (UTC)
Интересно было бы удивить список таковых катастроф за всю историю, искал на англоязычной википедии, но что-то не нашел. JukoFF17:00, 1 февраля 2016 (UTC)
Как можно посмотреть печатные источники? Только если есть физический доступ к ним?
На КУ идёт обсуждение статьи Сепаратизм в Казахстане. Есть утверждения, что исчточники не содержат увтерждений из текста.
Как можно проверить печатные источники? Это могут сделать только те, кто имеет физический доступ к ним? Ведь нет же сканов и т.д. Как обычно поступают в таких случаях, если есть сомнения? --AnnaMariaKoshka07:41, 1 февраля 2016 (UTC)
бремя доказывания включает в себя только поиск источников. Если кто-то сомневается, что в указанном источнике информация действительно есть, он идёт в ргб и проверяет наличие утверждений в тексте. Если информация не находится, то участник, добавивший информацию, "теряет доверие" и теперь сам должен доказывать, что информация в источниках есть, предоставлять сканы и т.д. То есть до первого неправильного источника -- верим участнику. -- VlSergey(трёп)08:14, 1 февраля 2016 (UTC)
На примере конкретной статьи участник Kalabaha1969 должен подтвердить утверждение, что в источнике нет увтерждаемой информации? Как он может это сделать практически? Написать (к примеру) - "мною был прочитан.. и там нет такого"? --AnnaMariaKoshka08:22, 1 февраля 2016 (UTC)
например, так: "мною был прочитан источник, указанного утверждения не нашёл. Пожалуйста, напишите точную страницу с указанным утверждением". -- VlSergey(трёп)09:01, 1 февраля 2016 (UTC)
@Vlsergey:Насколько я понял, пробежав по диагонали обсуждение, участник Kalabaha1969 именно это и сделал, проверил наличие утверждений в тексте и заявляет, что в источнике такого нет (т.е. попросту, что это не источник). Теперь мяч на стороне защитников утверждения, им предстоит либо доказывать, что это всё таки АИ, либо искать другой АИ. Так что всё вышеописанное прекрасно укладывается в ВП:БРЕМЯ. --Hercules08:43, 1 февраля 2016 (UTC)
"в источнике такого нет" и "это не источник" — совершенно разные утверждения. Первое — по исходному вопросу. Kalabaha1969 тогда письменно фиксирует в обсуждении что-то вроде "в указанном источнике в указанном месте указанной информации нет" и начинаем разбираться, кто занимался "подлым вандализмом" (а заведомо ложное утверждение якобы на основе трудно проверяемого источника - такая же "форма подлого вандализма", как и заведомо ложное утверждение об отсутствии указанной информации в нём). Либо же источник вызывает аргументированные сомнения как АИ по сепаратизму в Казахстане: это тогда на ВП:КОИ. Либо же источник в целом АИ по теме и что-то такое там есть, но участниками проекта сделано излишне смелое обобщение, анализ и развитие исходных данных: тогда нужно аргументировать ВП:ОРИСС. На КУ статьи пока не совсем ясно, какое из трёх утверждений делается (или смесь нескольких?). --Neolexx10:45, 1 февраля 2016 (UTC)
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. И если в источнике такого нет, то этот источник — это не источник для данного утверждения. По исходному вопросу. Как следует из обсуждения, там имеется смесь нескольких, но основное,как полагает участник Kalabaha1969, исходя из своего чувства глубокого ПДН, — ОРИСС. --Hercules16:23, 1 февраля 2016 (UTC)
