А какие варианты? Ну, например, не добавлять этот шаблон на такие страницы, раз он там всё равно ничего не делает. — INS Pirat19:16, 31 июля 2021 (UTC)
Потому что надо пользоваться Яндексом). Я проверил - да, у меня тоже Гугл её не находит, а вот в Яндексе на первой строчке. Когда-то я создал коммьюнити в жж, посвящённое школе. И начал накручивать просмотры через поисковики. Через пару дней коммьюнити исчезло из поисковой выдачи вообще. Возможно, и тут герой статьи переусердствовал, и Гугл добавил в чёрный лист. Как версия. А вообще, в таких случаях принято отвечать "пишите в Гугл". Лес(Lesson)
У меня находит и по названию статьи и по "имя отчество фамилия" и по "имя фамилия". Всегда на втором месте в выдаче. 109.172.105.1219:48, 31 июля 2021 (UTC)
Гугол в принципе стал очень сильно отставать от Яндекса в Рунете. У него крайне ленивый поисковой бот, хуже только у Бинга. 185.16.139.19822:55, 31 июля 2021 (UTC)
Итог
Да, теперь появилась. До этого в течение дня в частности запрос site:ru.wikipedia.org intitle:"Писарев, Андрей Александрович" выдавал: «did not match any documents». Неактуально. — INS Pirat20:39, 31 июля 2021 (UTC)
Как указать, что страница о персоне имеется в Википедии также на другом языке??
Не могу найти готовой утилиты для выборки вклада участника (обсуждения/комментарии к правкам) в виде сплошного текста. Кому-то попадалась? 5.18.251.186 11:06, 17:19, 30 июля 2021 (UTC))
Давно наблюдаю разнобой в именовании статей о персонах, чья фамилия включает именно эту частицу. В правилах имеем следующее: «Для нерусских — Фамилия, Имя приставка (де, дю, фон, дер, ван, ди и другие). Например, „Бальзак, Оноре де“, „Бетховен, Людвиг ван“. Для фамилий, которые традиционно употребляются только с приставкой (Ван Эйк, Ди Чента) — Фамилия с приставкой, Имя. Например, „Ван Эйк, Ян“, „Ди Чента, Мануэла“».
На каждый из трёх типов именования можно привести десятки существующих статей; встречаются вариации даже в пределах одной фамилии (пример 1, пример 2, пример 3).
Вопрос первый: считаются ли все фамилии с «делла» теми, которые употребляются только с приставкой (см. правило выше) или возможны варианты? Всегда ли, согласно правилу, должен быть порядок «Делла XXX, N»?
Вопрос второй: как оформлять страницы неоднозначности с этими фамилиями? У нас есть и отдельные дизамбиги для фамилий с «делла» (пример 1, пример 2), и такие, где эти фамилии включаются в список таких же без приставки (пример 1, пример 2). А есть и случаи, когда одни и те же персоны фигурируют сразу в двух списках (1 и 2).
Вопрос третий: насколько я понимаю, почти всегда служебные слова, входящие в состав фамилий, пишутся со строчной буквы (см. здесь). Не стоит ли этот момент коротенько внести и в наши правила, процитированные выше? Весьма часто их у нас пишут с прописной, особенно всё то же многострадальное «делла» (пример). — Lumaca (обс.) 11:25, 29 июля 2021 (UTC)
Мой вопрос это и подразумевал. Как мне представляется, всех носителей фамилии с «делла» только так и именуют. То есть «делла Порта» всегда «делла Порта» — в отличие от просто Порта. Но я могу ошибаться. — Lumaca (обс.) 11:57, 29 июля 2021 (UTC)
Не думаю, что на такой вопрос есть ответ в общем виде. Предлагаю продолжать проверять это для каждой статьи в отдельности, как сегодня, а не фиксировать общий принцип в правилах. Vcohen (обс.) 12:01, 29 июля 2021 (UTC)
Мне почему-то кажется, что как раз на этот вопрос общий ответ может быть. Я добросовестно перебрала всяческих «делла» и попробовала представить, могут ли они именоваться с опущением приставки (хоть бы даже в разговорной речи). Мне кажется — нет (в отличие от фонов и ванов, хотя по сути это то же самое), но это, конечно, лишь моё ощущение. Тем не менее даже если стопроцентная унификация невозможна или неуместна, какой-то общий предпочтительный принцип должен быть. Далеко не всегда имеются АИ на русскоязычное написание, а если они и есть, наш вопрос они опять же не всегда решают — в них часто другой принцип именования. Поэтому хотелось бы понять, на что ориентироваться в большинстве случаев — вариант «делла XXX, N» или «XXX, N делла». И есть ли случаи, когда уместен прямой порядок (помимо псевдонимов и прозвищ). — Lumaca (обс.) 13:35, 29 июля 2021 (UTC)
Насчет прямого порядка - не могу представить, чтобы он был вызван только видом фамилии. Например, имена с фамилиями на -ов давать в прямом порядке, а на -ин в обратном. Vcohen (обс.) 16:32, 30 июля 2021 (UTC)
По третьему вопросу копирую с сайта по Вашей же ссылке: "§ 160… Примечание 1. В некоторых личных именах служебные слова традиционно пишутся с прописной буквы (как правило, если прописная пишется в языке-источнике), напр.: Ван Гог, Д`Аламбер, Шарль Де Костер, Эдуардо Де Филиппо, Ди Витторио, Этьен Ла Боэси, Анри Луи Ле Шателье, Ле Корбюзье, Эль Греко, Дос Пассос". И поэтому здесь тоже нельзя фиксировать в правилах какой бы то ни было общий принцип. Vcohen (обс.) 12:04, 29 июля 2021 (UTC)
Да, я поэтому и написала «почти всегда». Правило с соответствующей оговоркой позволило бы смело править незакреплённые традицией неисключения. Впрочем, это не столь существенно, как предыдущие пункты. — Lumaca (обс.) 13:35, 29 июля 2021 (UTC)
TV.com
Hello, could you please nominate this template for deletion? The reason is, that website tv.com doesn't work. I don't know how to nominate a template for deletion and sorry, I don't have enough time to nominate this template on every wiki. Thanks! — Patrik L. (обс.) 12:02, 27 июля 2021 (UTC)
Как правильно указать в преамбуле спортсмена — Олимпийский чемпион (2020) или Олимпийский чемпион (2021). Сейчас встречаются обе версии. Обычно в скобках за турниром год проведения, 2021. Но Игры 2020 года. MisterXS (обс.) 11:56, 27 июля 2021 (UTC)
Гм, я имел в виду, переименовать саму страницу категории, с сохранением истории правок по новому адресу. Ну да ладно, всё равно спасибо. Cantor (O) 12:55, 26 июля 2021 (UTC)
Спасибо, не откажусь, пригодится. Не исключаю, что на тот момент его ещё не выделяли как отдельную сущность. Формальный запрос нужно где-либо писать? — Cantor (O) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)
Как сказано в правиле, «по запросу на ЗКА или по личному обращению». Это вполне считается личным обращением. Функционал вам вернул, удачи в дальнейшей работе. windewrix (обс.) 12:11, 27 июля 2021 (UTC)
Остался без ответа вопрос про «варианты оформления ссылки» на один и тот же источник. О нём я не спрашиваю → это другой вопрос. —DarDar (обс.) 20:33, 25 июля 2021 (UTC)
Если мы говорим о шаблоне {{cite web}} применительно к «мёртвой» ссылке, то, на мой взгляд, должно быть так. Параметр |author = заполнять нужно, если известен автор. Ссылка (из параметра |url =) не должна вести в архив, в этот параметр должен вводиться «умерший» url. Параметру |deadlink = должно быть присвоено значение yes. Ссылка на архив должна быть введена в параметр |archiveurl =. Параметру |archivedate = должно быть присвоено значение даты архивации. В параметр |publisher = должно быть внесено название сайта, на который вела «умершая» ссылка, но никак не название сайта-архиватора. — Jim_Hokins (обс.) 10:19, 26 июля 2021 (UTC)
Так оформляет архив-бот. Раздосадованный обычный читатель, попадая на мёртвую ссылку, может не дойти до архивной версии. —DarDar (обс.) 11:26, 26 июля 2021 (UTC)
1) Предложения о том, чтобы шаблон {{cite web}} при значении параметра |deadlink =, обозначающем мёртвую ссылку, отключал эту умершую ссылку и давал ссылку только на архивную копию, выдвигались неоднократно (емнип, раза два только в этом году). Однако реализованы эти предложения так и не были. Возможно (возможно) потому, что сложно написать соответствующий программный код. Если у Вас есть готовый программный код, реализующий такое предложение, обращайтесь на технический форум, возможно (возможно) его с радостью введут в действие. 2) Выдавать архивную ссылку за обычную не стоит по многим причинам. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 26 июля 2021 (UTC)
Тлеет надежда, что умные википедисты когда-нибудь реализуют выдвигавшиеся предложения. При гуманитарном образовании у меня никаких "программных кодов" нет и быть не может, увы... —DarDar (обс.) 16:50, 26 июля 2021 (UTC)
Многие предложения регулярно выдвигаются, не встречают возражений, но и до их технической реализации дело не сразу доходит (иногда и не доходит вовсе). Может быть, дело и не в коде. А может быть всё таки в коде. Правильные ответы на вопрос «почему не внесены изменения в код шаблона» известны каждому, кто эти изменения не внёс. И у каждого этот ответ может быть свой индивидуальный и неповторимый. Тем не менее, если бы поступило предложение сразу с готовым кодом, возможно (возможно) за его реализацию взялись бы с большей охотой. Мне вот кажется именно так. Поэтому именно об этом, хотя и в немного другой формулировке, я чуть выше и написал. Но ставки делать не буду. Потому что возможно всё. — Jim_Hokins (обс.) 09:11, 27 июля 2021 (UTC)
Нет, не надо. Внесение сайта в спам-лист означает не только то, что url-ссылку в том или ином виде на него нельзя делать, но и то, что для наполнения статей Википедии нельзя брать информацию с этого сайта. Даже если информация достоверная (а даже сломанные часы иногда показывают правильное время), эта информация, тем не менее, должна браться из авторитетных источников (по которым мы и определяем её достоверность) и ссылки должны даваться именно на эти авторитетные источники, а не на сайты, признанные настолько неавторитетными, что их внесли в спам-лист. Любые возражения через ВП:КОИ, пожалуйста. — Jim_Hokins (обс.) 08:30, 27 июля 2021 (UTC)
Наверное, можете сразу туда. В любом случае, это, конечно же, на Ваше усмотрение, куда обращаться. С моей стороны возражения если и будут, то не по факту обращения, а по существу. — Jim_Hokins (обс.) 12:32, 27 июля 2021 (UTC)
На шаблоне фигурируют 2 «станции» (ОП): Поклонная и Москва-Сортировочная. Тут сразу 2 ошибки.
Во-первых, не Москва-Сортировочная, а Москва-Сортировочная-Киевская.
Во-вторых, ни первого, ни второго варианта названия уже не существует: ОП в 2021 году переименован в Поклонную. Которая будет перенесена. На место указанной Поклонной.
Словом, что-то надо делать; не вполне понятно только, что именно. Сделать две «Поклонные», разве что: действующую и нет… Но не запутает ли это читателей? --AndreiK (обс.) 16:16, 24 июля 2021 (UTC)
Упс... уточнение. Похоже, там всё не так просто: Сортировочная (грузовая станция) осталась Сортировочной, а переименовали только пассажирскую платформу — бывшую ранее одноимённой с Сортировочной. --AndreiK (обс.) 19:56, 24 июля 2021 (UTC)
Похоже, Вы заблуждаетесь. Сейчас Поклонная помечена более светлым цветом, как несуществующая/неработающая. А это не_так/не_так: существует/работает. Будет перенесена (в 2022-м? Да или нет — неважно); но перенесение РЖД выполняет по типу Щукинской/Покровское-Стрешнево. Последняя электричка пришла на Покровское-Стрешнево (затем промчалась мимо свежепостроенной Щукинской); прошёл ночной перерыв в движении; следующая ранняя электричка пришла на Щукинскую. Промчавшись мимо отменённой Покровское-Стрешнево. С закрытой кассой.
собираюсь писать про автора, книги которых мне понравились. Есть ли возможность написать автобиографию, если источников почти нет, но знаю его семью. DEVAndrei (обс.) 10:18, 24 июля 2021 (UTC)
Нет, так не пойдет. Статьи в википедии пишут по опубликованным источникам. «книги которых мне понравились» — вы не с той стороны подходите к задаче. Сначала находят источники, потом пишут статью. - Saidaziz (обс.) 10:27, 24 июля 2021 (UTC)
Перед тем, как начать писать статью о персоне, необходимо ознакомиться с правилом ВП:КЗП, для того, чтобы иметь неоспоримую аргументацию, касательно соответствия персоны тому или иному пункту правила ВП:КЗП. Значимость героя статьи нужно подтвердить ссылками на авторитетные источники, поэтому Вам следует ознакомиться с правилом ВП:АИ, которое гласит, что «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Christopher George Wallace (обс.) 14:03, 24 июля 2021 (UTC)
Предварительный итог
Очевидно, что писать биографии на полях Википедии нельзя, поскольку статьи пишутся на основе опубликованных авторитетных источников.
Вопрос относительно того, можно ли писать биографию любимого автора за рамками проекта, не относится к теме данного форума (да и Википедии в целом). — Mike Somerset (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
Да, действительно, обе статьи об одной персоне. Первая намного хуже, вдобавок, там неадаптированный свободный текст из Половцова с подписью автора. Коллеги, как насчёт замены перенаправлением? — Dmartyn80 (обс.) 11:14, 24 июля 2021 (UTC)
Аноним предлагает убрать/изменить ДР, висевший с начала времен в статье. На сайте, добавленном 4 года назад, есть ссылка на википедию, то бишь, скорее всего, герой статьи не возражала. На т.н. офсайте та же дата. Стоит ли удалить или менять? Источников я не нашел. ~~~~ Jaguar K · 21:08, 23 июля 2021 (UTC)
Первичный источник это очевидец событий, он же интервьюируемый. Новости же в СМИ проходят процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат. Нормальные СМИ это вторичный источник. 185.16.139.19818:19, 24 июля 2021 (UTC)
Люди, не тратьте время. Может быть и первичный, и вторичный, и вообще не АИ. Важно понять, о чём конкретно речь и для чего это нужно. AndyVolykhov↔20:21, 24 июля 2021 (UTC)
Saidaziz, если цитируете, то пожалуйста целиком, ВП:АИ#ПИ: «источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. <…> может быть <…> репортаж журналиста с места событий». Выделение показывает, что журналист не обязательно является первоисточником, а репортаж только «может быть» первичным, а не всегда и везде. 185.16.139.19820:36, 24 июля 2021 (UTC)
«предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению» — но не сама ситуация и не само утверждение (например интервью). Таким образом, «новостной источник» с точки зрения правил, интерпретация новостного агентства. Самое типичное — интерпретация журналиста. Цепочка: Событие → Новость (1) → Аналитика (2) → Энциклопедия (3). - Saidaziz (обс.) 03:51, 25 июля 2021 (UTC)
Первично здесь только событие (слова очевидца), а новость это уже шаг 2, прошедший «процедуры проверки на достоверность, фильтрации на важность и переработке в понятный читателю/зрителю формат». 185.16.139.19819:18, 26 июля 2021 (UTC)
Новости — это новости, а источники — это источники. Поэтому ответ на ваш вопрос: «нет»: новости сами по себе, непонятно откуда, не являются источниками, тем более авторитетными. Если вы имели ввиду «являются ли новостные организации авторитетными источниками», то см. ВП:МЕДИА, а также общие положение ВП:ОАИ, из которых станет ясно, что дать однозначный ответ на этот неозвученный вопрос затруднительно, ибо «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Как вам правильно заметили выше, нужна хоть какая-то конкретика. — Mike Somerset (обс.) 08:11, 25 июля 2021 (UTC)
Помнится, год назад была подобная дискуссия относительно дат избрания/назначения госслужащих на должности, пришли к консенсусу, что для преамбулы достаточно года или года и месяца (если в течение года были другие назначения). В основном тексте и карточке, думаю, можно и целиком дату указать, если это не противоречит контексту и стилю изложения. — Mike Somerset (обс.) 06:47, 22 июля 2021 (UTC)
Вопрос и просьба к опытным участникам (особенно к тем, кто занимается географической тематикой).
Посмотрите статьи вот в этом навигационном шаблоне. Они названы вразнобой: одни в единственном числе, другие — во множественном. Хотелось бы всё это унифицировать, но я не могу разобраться, какой вариант по ВП:ЕДЧ в данном случае более правильный? И соответственно, если есть определённость, просьба сделать эти переименования. (Я, будучи незарегистрированным участником, самостоятельно переименовывать не могу.) Если тема сложная, можно на ВП:КПМ перенести. — 2A00:1370:8129:BF51:AF89:6008:98C0:AE6521:52, 21 июля 2021 (UTC)
Было бы проще, если бы вы указали конкретные проблемные элементы шаблона — перебирать все и угадывать, проблемный он или нет, не хотелось бы. Полагаю, что вопросов собственно по работе Википедии здесь нет и тему можно перенести на геофорум. — Mike Somerset (обс.) 06:25, 22 июля 2021 (UTC)
По-моему, исключения п.3 вп:ЕДЧ тут не применимы, но странно, что так долго — с 2011 — висят текущие названия. Мб стоит пингануть тех, кто переименовывал? ~~~~ Jaguar K · 09:30, 23 июля 2021 (UTC)
WPCleaner
(sorry for writing in English)
Hi,
Yesterday, I wanted to use WPCleaner on this wiki, but I got a message that says I shouldn't do mass edits. My edits aren't bot edits, I do all manually. SO I want to ask if I can make this edits here, or if I can not.
Я собираюсь наполнить какое-то вики на FANDOM'е контентом (планируется 100-200 статей). Как вы думаете: стоит ли копировать статьи с Википедии на какой-нибудь другой сайт? (только убрав все ambox-шаблоны, вики-ссылки и категории, которые не по теме) User 102406:29, 21 июля 2021 (UTC)
Если вопрос в том, разрешено ли копировать статьи из википедии наружу — да, разрешено, при соответствующей атрибуции (указания источника откуда скопировано, см подобнее внизу страницы «Текст доступен по лицензии …») - Saidaziz (обс.) 06:49, 21 июля 2021 (UTC)
В карточках есть обычно какая-то нетривиальная информация. Если карточка — это часть статьи, то нужна ссылка на источник подтверждающее написанное и согласно ВП:ПРОВ после каждого утверждения. Спор возник из-за видимый текст. Alexander Mayorov (обс.) 05:39, 21 июля 2021 (UTC)
Если в теле статьи нет ссылок на информацию приведенную в карточке, то в карточке необходимы ссылки на нетривиальную информацию. Типичная ситуация в статьях о фильмах: бюджет и сборы фильма. - Saidaziz (обс.) 06:43, 21 июля 2021 (UTC)
Отвечаю на вопросы, которые вас обоих интересуют: 1) сноски в карточке иногда таки ставятся 2) если при этом что-то ломается, то лучше не ломать 3) любую категорию можно при необходимости проставить вручную, запрета на это нет 4) карточка в идеале — краткая выжимка информации из статьи. Если некоторый факт из карточки есть в тексте статьи со сноской, то в карточке сноска не нужна 5) Участнику Ragozin-2017 предупреждение за неэтичность[2]. Землеройкин (обс.) 06:46, 21 июля 2021 (UTC)
Не припоминаю чтобы правило ВП:ПРОВ требовало сноски после каждого утверждения. Здравый смысл подсказывает, что если одно и то же утверждение присутствует в статье несколько раз, достаточно поставить сноску лишь на одно из них. Этого хватит для обеспечения проверяемости. Ghuron (обс.) 09:04, 21 июля 2021 (UTC)
Давайте предположим, что утверждение «Любое утверждение в статьях Википедии должно подтверждаться авторитетным источником.» — аксиома (ВП:ПРОВ). Ну и предположим, что карточка — это часть статьи. Необходимость источника не обсуждается, но где его указывать имеется несколько мнений. В частности: в конце фразы или к какой-то части утверждения. Для ДС, ХС, ИС нужны ссылки к каждому параграфу. Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи». Если карточка — это часть прамбулы, то не вижу проблем не указывать источники, но если нет, то её нужно рассматртвать как параграф, офрормленный особым образом. и трактовать обычным образом, когда нужны ссылки к каждому утверждению, даже если они дублируюися где-то. Дублирование утверждения — это не обязательно дословное воспроизведение, а может быть выражено как разными словами, так и нести дополнительную информацию, которая прямо следует из утверждения. Например, это часто происходит в описании формул, химических реакций, графиков, то есть, когда информация не представлена в виде текста, но очевидным образом следующая из данных. В разных частях статьи даже одно и то же утверждение требует простановки источника — ведь его могут удалить «как утверждение без источника». Первое упоминание факта следует подтверждать источником — это естественно, ведь при изменении структуры может случиться так, что аналогичное утверждение, не подкреплённое источником, может оказаться выше. Что считать более «ранним» упоминанием факта: карточка, которая пофвлется в коде первой строкой или слова слева от карточки — предмет для дискуссии. В данной статье, если считать карточку частью прамбулы, то можно удалить все источники. Alexander Mayorov (обс.) 10:25, 21 июля 2021 (UTC)
"Часто, но не всегда сноски не ставятся только в преамбуле — так как это «краткое содержание статьи»" - карточка тоже «краткое содержание статьи». Vcohen (обс.) 10:39, 21 июля 2021 (UTC)
Карточки могут заполняться из базы данных и с содержанием не пересекаться, но в этом случае там всё равно есть источник. Карточка не есть краткое содержание. Alexander Mayorov (обс.) 11:00, 21 июля 2021 (UTC)
Приведите пожалуйста примеры того, как кто-то удаляет утверждения без сносок, которые, тем не менее подтверждены АИ в другом месте статьи и не улетает за это в банGhuron (обс.) 10:46, 21 июля 2021 (UTC)
Это я разместил их в преамбуле, но они дублируются и в тексте статьи. Если убрать источники из преамбулы — чтобы не дублировать их, то как искать подтверждение данных в карточке даже если они там есть? Смотрите все статьи на химические элементы. Кремний — слегка пересекается с содержанием статьи, но и источники не приведены в преамбуле. Alexander Mayorov (обс.) 11:34, 21 июля 2021 (UTC)
Как я понял, вы говорите, что если фактически одно и то же утверждение написано в статье несколько раз, то убирая сноску в каком-либо месте (и оставляя в другом) мы рискуем тем, что кто-то может удалить это утверждение как не основанное на источнике (не заметив оставшуюся сноску). С моей точки зрения, это может произойти разве что по ошибке, и если участнику укажут на ошибочность его/её действий, оно будет отменено. В качестве контр-примера вы приводите:
Удаленную по незначимости статью. При этом в обсуждении на ВУС не было приведено ни одного примера утверждения, которое не могло бы быть написано в статьях Часы, Карманные часы, Наручные часы
Переписанную специалистом статью, из которой ушли часть утверждений (моих знаний не хватает оценить их адекватность и уместность в стате)
Ещё раз, я не прошу примеров удалений произвольных утверждений. Я прошу примеры удалений дублирующихся утверждений в статье при том, что источник на одной копии утверждения указан. Ghuron (обс.) 13:57, 21 июля 2021 (UTC)
ВП:ШК: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. В частности, статья не должна стать неполной после скрытия из неё карточки». Ссылку на АИ, естественно, лучше всего размещать в тексте статьи, чтобы не загромождать карточку. — Mike Somerset (обс.) 09:00, 21 июля 2021 (UTC)
Можно использовать этот пассаж как долгосрочную цель или как требование для статусных статей. Но здесь и сейчас это не выполняется для сотен тысяч статей. Карточки заполняются асинхронно от основного текста статьи, например для астрономии, там сплошь и рядом более точные/современные данные, нежели в тексте (см. Глизе 884, BD+20°594, HAT-P-6 и т. п.). И, разумеется, в таких случаях в карточке нужны сноски на источники. Ghuron (обс.) 09:22, 21 июля 2021 (UTC)
Ссылки, подтягиваемые шаблонами, естественно, пусть остаются (хотя в некоторых случаях и их можно отключить, например, ссылки на АИ по населению, когда эта ссылка есть в основном тексте статьи), но случай топикстартера, как я понял, иной. Там ссылка на АИ на дату рождения есть в основном тексте статьи и смысла дублировать его вручную в карточке нет. — Mike Somerset (обс.) 09:29, 21 июля 2021 (UTC)
Извиняюсь, не заметил нигде. Типичный пример Деревнищи (Московская область) — строка почтовый индекс. Ну и остальных деревнях нет источника и в статьях нет ничего. Замещает ли карточка в таком случае статью в этом вопросе и страдает ли полнота в случае скрытия карточки? В любом случае, цитата из эссе. По-моему, карточка вполне самостоятельная часть статьи и нуждается в источниках. Alexander Mayorov (обс.) 13:56, 21 июля 2021 (UTC)
Карточка — самостоятельная часть статьи. Карточка может нуждаться в источниках. Дублировать в карточку источники на те утверждения, которые уже с источниками приведены в тексте статьи — нецелесообразно. Ghuron (обс.) 14:05, 21 июля 2021 (UTC)
Для почтовых индексов и прочих кодов, как правило, рядом дана ссылка на статью про соответствующий атрибут, например, Почтовый индекс. В подобных статьях, как правило, даётся ссылка на ресурс, по которому можно сведения проверить. Таким образом, нет смысла ставить ссылку на однотипные систематизированные данные — они всё одно будут вести на один АИ. Я кстати думал, что индексы "подтягиваются" автоматом по какому-нибудь шаблону, но, видимо, есть сложности с реализацией: индексов может быть несколько по одному населённому пункту.В целом по вашему вопросу «Является ли карточка частью статьи?», ответ однозначный: «да» — на этом обсуждение можно закрыть. Но, судя по ходу обсуждения, вы явно намеревались спросить что-то другое или вообще пришли за подтверждением своих взглядов. Что-то типа: «Карточка — это часть статьи, значит в ней должны быть ссылки на АИ». Очевидно, что подобная логика рассуждений имеет изъяны. Начиная с того, что ссылки на АИ ставятся на утверждения, а не на «части статьи», и заканчивая тем, как вам правильно заметили, даже в основном тексте статьи ссылка ссылке рознь: в одних случаях она уместна, в других — не всегда, в третьих — вообще не нужна. Критерий простой: если в карточке можно обойтись без сносок, то лучше обойтись без них, ибо с ними теряется основное свойство карточки — краткость. — Mike Somerset (обс.) 14:25, 21 июля 2021 (UTC)
До сих пор никто не может сказать кому и для чего нужны эти карточки. Фактически они стали обязательным элементом в статье куда вносят всю информацию о предмете, которую удобно представить в виде таблицы и неудобно в виде текста.— Orderic (обс.) 09:31, 21 июля 2021 (UTC)
Топикстартер путает ссылки и сноски. Правила Википедии не требуют наличия сносок, хотя и констатируют, что это очень удобный и повсеместно применяемый способ оформления источников. Если в статье есть источник на нетривиальное утверждение — то всё в порядке. Пихать его в виде сноски в карточку абсолютно ни к чему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:38, 21 июля 2021 (UTC)
Вполне консенсусны. Это рекомендательные шаблоны для статей, где вообще нет сносок, а все источники лежат горкой в разделе «Ссылки». Эти шаблоны не предназначены для того, чтобы требовать обязательной расстановки сносок, а тем более для их применения в статьях, где сноски в принципе есть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:01, 22 июля 2021 (UTC)
Это допустимая ситуация. В идеале сноски должны быть, но бывает всякое. Блокировать за создание статей без сносок нельзя, но в ЗЛВ или на КДС/КХС/КИС их не возьмут. —Ле Лой04:45, 24 июля 2021 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, коллеги. При упоминании по тексту или в карточке невикифицированных персоналий, какой формат чаще используется (или должен использоваться, если есть соответствующее правило или рекомендации)? — Mike Somerset (обс.) 11:49, 20 июля 2021 (UTC)
По факту для викифицированных персоналий чаще всего применяется сокращённый формат Имя Фамилия: см., например, президентов в карточке статьи Мишустин, Михаил Владимирович. В принципе это оправдано, поскольку всегда можно перейти в статью и получить там необходимые уточнения. По невикифицированным персонам такой возможности нет, и упоминание без отчества может создать читателю сложности с поиском дополнительной информации по этой персоне. — Mike Somerset (обс.) 13:32, 20 июля 2021 (UTC)
Понятно и логично, но некрасиво. Два имени одно под другим получаются в разных форматах (отец и мать с отчеством, а президенты без отчества) только из-за того, что на одном из них стоит ссылка. Я встречал примерно такое оформление: Иван Иванов, оно позволяет и не менять формат, и дать дополнительную информацию. Vcohen (обс.) 14:38, 20 июля 2021 (UTC)
Я тоже проверил. В мобильной версии, видимо, все всплывающие подсказки отрезает движок. На моих словах "Иван Иванович" чуть выше нет пунктирного подчеркивания и нет никакой особой реакции (кроме выделения слова, как везде) на нажатие пальцем. В настольной версии работает. Vcohen (обс.) 17:02, 21 июля 2021 (UTC)
Все указанные шаблоны имеют поле для комментария, так что при желании можно ставить один шаблон, а дополнительные критерии указывать в комментарии. --81.9.127.5112:52, 20 июля 2021 (UTC)
ВП:АКТЁРЫ не соответствует. В освещении деятельности персоны - актер только упоминается в составе. Кроме того, статья не соответствует ВП:МТ (3.Наличие хотя бы одного нетривиального факта). - Saidaziz (обс.) 08:18, 19 июля 2021 (UTC)
Для допустимости существования статей о персонах в основном пространстве требуются заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП, в Вашем случае это ВП:АКТЁРЫ, в качестве доказательств необходимо привести ссылками на авторитетные неновостные источники, которые подтверждают «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах». Но в источниках, которые представлены в Вашем черновике, сабж лишь упоминается. Этого не достаточно. А про несоответствие критериям ВП:МТ коллега Saidaziz уже Вам объяснил. Christopher George Wallace (обс.) 19:45, 19 июля 2021 (UTC)
Здравствуйте уважаемая Википедия, сегодня я хотела зарегистрироваться под ником Azusa2222 (Обсуждение участника:Azusa2222), и с удивлением обнаружила, что кто-то уже использовал этот ник без моего согласия. В связи с этим прошу вас убрать его в архив или же переименовать тем самым освободить имя для дальнейшей регистрации, так как редактировать чужие страницы нельзя, это у вас считается большим вандализмом, заканчиваемся полной блокировкой Ip-адреса. Тем более скорее всего это был мошенник, который скрывался под чужим ником и хулиганил, а простые люди страдают из-за него и я не хочу чтобы меня сравнивали с ним. Я честно не знаю куда писать, да у вас есть E-Mail, но на него вы не отвечаете, а это странно так как нужно реагировать на просьбы людей убрать страницу если настоящий человек не давал разрешения на её публикацию. Надеюсь я смогу достучатся до администрации и они смогут мне помочь, заранее спасибо Azusa Kumiko17:43, 18 июля 2021 (UTC)
— Эта реплика добавлена с IP 95.29.45.95 (о) + — Эта реплика добавлена с IP 95.29.44.85 (о)
Да, действительно, безобразие, кто-то не спросил у вас согласия 12,5 лет назад, когда регистрировался. На какой e-mail вы там пишете, тоже непонятно, мы не отвечаем по e-mail. Вы подписались ником Azusa Kumiko, но такой ник как раз не занят, такого участника не существует. Вы можете его использовать. Лес(Lesson) 18:58, 18 июля 2021 (UTC)
Категории "персоны по странам" - исторические названия стран
Есть множество подкатегорий в разделах про персоны, сгруппированные по странам. Например, Категория:Математики по странам. Но в них очень часто идет перечисление по государствам, а не по странам как таковым. Возникает, например, ситуация, что есть категория Категория:Математики Республики Корея, но в нее невозможно поместить математиков эпохи Чосон - Хон Дэ Ён, Чхве Сок Чон... Как разумнее поступить? Делать отдельно Математики Республики Корея, Математики Северной Кореи, Математики Чосон, 'Математики Кореи вообще... ?
Если да, то тогда такую же вереницу нужно для Ученые Кореи, Астрономы Кореи, Артисты Кореи и т.д.
Обратный пример - есть Категория:Математики Египта, куда свален и эллинистический Египет, и арабское средневековье, и современная АРЕ.
Открываю — и список из миллиона персон (увы). Имхо, нет смысла делить настолько, чтобы в каждой подкатегории по 1-2 человека, если их всего 6. ~~~~ Jaguar K · 23:02, 17 июля 2021 (UTC)
"Потому что регистрация" что? Если Вы имеете в виду, что нельзя править анонимно, то эти правила даже в Википедии меняются от языка к языку. А если то, что залогиненность не распознаётся автоматом при входе на сайт, то это тоже где-то настраивается. Vcohen (обс.) 17:13, 17 июля 2021 (UTC)
Судя по правке от 19 января и собственно странице выборов, следует активировать анонс в первый день. Но при том в шаблоне даты в коде (15 января, 16 июля) и комментарии Arsenal.UC говорят, что можно немного заранее. Что верно? ~~~~ Jaguar K · 11:08, 17 июля 2021 (UTC)
Да. Викификация не связана с заготовочностью, это отдельный недостаток. Он может быть устранена и в заготовке тоже, что повысит связность Википедии. Однако если заготовка не представляет собой сплошной текст без викификации, шаблон может быть избыточен, а так как викификация - одна из работ для новичков и при наличии шаблона статья предлагается им на доработку. А новички слишком рьяно начинают викифицировать статьи, и это уже плохо. Подводный звуковой канал викифицирован в достаточной мере, шаблон необязателен. Igel B TyMaHe (обс.) 08:33, 16 июля 2021 (UTC)
Значимость лауреатов региональных премий
Имеют ли значимость лауреаты научных премий российских регионов? В связи с этой статьёй мне пытаются доказать, что значимости нет. Не сказать, что этих премий прямо таки развелось. Мне кажется, можно их прописать в правилах. Что думают члены сообщества? — Engelberthumperdink (обс.) 15:20, 11 июля 2021 (UTC)
Участник сказал, что региональная премия для филолога значима, но не значима для историка. А это всё области науки. И так понятно что под этими областями имелись ввиду научные области, а не территориальные. Но участник мне почему-то начал доказывать незначимость региональной премии для учёного конкретной области, при том что эти области в правилах никак не обозначены. — Engelberthumperdink (обс.) 16:08, 11 июля 2021 (UTC)
«Участник сказал, что региональная премия для филолога значима, но не значима для историка» я бы сказал, что коллега чуть-чуть неточно сформулировал. он сказал «Для деятелей искусств премии национальных республик годятся, м.б. для филологов тоже». по-моему, немного не так: подобные премии годятся только для деятелей искусств, работающих именно в сфере национального искусства региона, и рассматриваемых не по УЧ, а по КЗДИ. то есть, для актёра, играющего в татароязычном театре на татарском, народный артист Татарстана будет давать значимость, а для играющего в русскоязычном татарском театре — нет. — Halcyon5 (обс.) 11:09, 12 июля 2021 (UTC)
Мы говорим про науку, а не про искусство. Никто до сих пор не привёл конкретной исторической премии именно в области истории, которая была бы значимой и наделяла бы значимостью. — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 12 июля 2021 (UTC)
ну вот если эта премия станет регулярной (следующий конгресс до сих пор не состоялся, возможно, из-за ковида), то награждённых её я бы по УЧФ оставлял (кстати, про единственного пока лауреата надо статью написать). может быть, есть и ещё какие-то, тут действует принцип «узнаю, когда увижу». — Halcyon5 (обс.) 18:41, 12 июля 2021 (UTC)
В правиле такая разнарядка по премиям никак не обозначена. Конкретно указана только нобелевская, которая вообще в указывании не нуждается. — Engelberthumperdink (обс.) 16:11, 11 июля 2021 (UTC)
Есть закон, а есть комментарий к закону. В Уголовном Кодексе есть одна статья за тяжкие телесные повреждения и другая — за средней тяжести. А вот насколько глубоко надо ранить или далеко отрезать, чтобы проходить по той или иной статье — то в Кодексе не напишут и правильно. При этом любой компетентный сотрудник правоохранительных органов по большинству случаев сможет прикинуть, на какой вердикт такое членовредительство потянет (хотя сложные случаи возможны). Консенсус в практике КУ вполне внятен: госпремий таких, достаточно крупных в научном плане, стран, как СССР или РФ, вполне достаточно, региональных — явно мало. Carpodacus (обс.) 16:37, 12 июля 2021 (UTC)
В самом УК, может быть, и не напишут. Однако степень тяжести вреда здоровью в любом случае не определяется на глазок или по прикидке следователем, потерпевшим или судьёй — есть однозначные критерии, изданные уполномоченным органом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:08, 13 июля 2021 (UTC)
Ну так она не про учёных. Если это главная премия в области татарской культуры, надо полагать, её лауреаты значимы (но по другому пункту, разумеется — ВП:КЗДИ). AndyVolykhov↔16:25, 11 июля 2021 (UTC)
Тогда в чём проблема с главной татарстанской премией в области науки? Например, включение в энциклопедию считается показателем значимости, но на региональном уровне как раз награждение региональной премией является основанием для включения в региональную энциклопедию в качестве главного итога профессиональной работы. В Татарской энциклопедии таких случаев полно. Странная получается вещь. Человек значим в Википедии на основании включения в региональную энциклопедию, в которую его включили на основании присуждения региональной премии, которая в Википедии не считается значимой. — Engelberthumperdink (обс.) 16:32, 11 июля 2021 (UTC)
Извините, а откуда Вы узнали, что включение в региональную энциклопедию является показателем значимости для ученых в Википедии? — Binomm (обс.) 18:25, 11 июля 2021 (UTC)
Вы спросили — я ответил. А вам, оказывается, нужно не собрать мнения, а убедить каждого из высказавшихся «против» в его неправоте. Ок. Николай Эйхвальд (обс.) 16:52, 11 июля 2021 (UTC)
Я аргументации в ваших словах не увидел. Хорошо, «мелкотемье» — это мнение, окей, причём субъективное. Но дело в то, что в правиле нет критериев важности той или иной премии, или перечисления важных и значимых премий для определения значимости конкретного человека. Вот я и пытаюсь выяснить какие премии «в своей области» (ВП:УЧФ) значимы, а какие нет, и хочу чтобы это было закреплено в правиле. Тут выше привели Государственную премию Российской Федерации, но даже у неё нет конкретной научной области. Правило насчёт премий сейчас размыто. — Engelberthumperdink (обс.) 17:08, 11 июля 2021 (UTC)
Значимы лауреаты высших премий на уровне государства. Государственная премия (сделали лучше, чем у текущего мирового уровня) даёт значимость, премия правительства (смогли повторить чужой уровень) - уже не даёт. Региональным премиям, как научным, так и творческим до подобного уровня (уровня премии правительства) как до луны раком. Def2010 (обс.) 20:44, 11 июля 2021 (UTC)
ВП:УЧФ гласит: «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области». Где тут градация важности государственных премий, премий правительства, региональных премий? — Engelberthumperdink (обс.) 07:29, 12 июля 2021 (UTC)
Нобелевская премия — международная премия. Государственная премия Российской Федерации — национальная премия. Государственная премия Республики Татарстан — региональная премия. Если Википедия — международная энциклопедия, то по вашей логике и принципу тождественности должна быть значима только международная премия. Касательно региональных премий, как я понимаю, Россия — это вообще исключительный случай. Не существует государственных премий штата Айдахо или земли Северный Рейн-Вестфалия. И, следовательно, для российских региональных научных премий должно быть сделано исключение в правиле, которого сейчас по сути не существует. — Engelberthumperdink (обс.) 13:08, 12 июля 2021 (UTC)
Если Википедия — международная энциклопедия, то по вашей логике и принципу тождественности должна быть значима только международная премия — нет, не надо додумывать за меня, из моей логики это никак не следует. Международный и общенациональный уровень — это уровень для Википедии. Региональный уже в это не подпадает. Третий лишний, так сказать — Владлен Манилов✉ / 16:11, 12 июля 2021 (UTC)
Ну только это не я цепляюсь. Тут все это в принципе делают. Кто-то к правилу, кто-то к словам участников. Про Татарстан я лишь цитировал мысль коллеги. — Владлен Манилов✉ / 16:42, 12 июля 2021 (UTC)
Ни в том, ни в этом обсуждении я не говорил о том, что под областью подразумеваю регион. В этом правиле под областью имеется ввиду научная область, при том что никто так и не привёл образец научной премии в области истории. Ввиду образования такого недопонимания очевидно, что правило нуждается в уточнении. — Engelberthumperdink (обс.) 16:44, 12 июля 2021 (UTC)
До некоторой степени — Макарьевская премия, например. (Но да, по ряду причин несколько сомнительно, чтобы она в какой-то момент досталась татарскому историку). Некоторый, не особо удачный, список по странам тут: en:List of history awards. Наверное, я даже готов согласиться, что в случае истории речь сложно вести о международных премиях, нужно смотреть прежде всего на национальный уровень. AndyVolykhov↔16:50, 12 июля 2021 (UTC)
по УЧФ — премии, подобные Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники — нет, не засчитываются. подразумеваются премии уровня Нобелевки, премии Абеля и т. п. кажется, ещё был консенсус засчитывать Госпремию РФ (то есть, высшие премии значительных по научной деятельности стран), но уже про Премию Правительства РФ вроде консенсуса не было. УЧФ — это критерий, каждый пункт которого автоматически обеспечивает значимость, соответственно у персоны, подпадающей под этой пункт, должны быть очень крупные заслуги, общемирового значения. так что и премии должны быть общемирового значения. кстати, то что в УЧС не упомянуты иные, более мелкие премии — по-моему, недостаток правила. получается, что засчитываются или очень крупные премии, или никакие. — Halcyon5 (обс.) 11:04, 12 июля 2021 (UTC)
крупнота? от того, кто награждает (если, например, Международный комитет исторических наук — то вопросов нет), насколько уважаемой считается премия в научном сообществе (например, в солидных научных источниках она должна упоминаться в числе «наиболее авторитетных» или «ведущих», о награждении ей должны подробно рассказывать солидные научные источники и т. д.) и (косвенно) кого и сколько человек награждают (если за один год награждена сотня человек, среди которых не слишком-то и крупные учёные, повод задуматься). по конкретному случаю сейчас не готов высказаться, извините, требуется изучать, что за премия. — Halcyon5 (обс.) 18:58, 12 июля 2021 (UTC)
В данном конкретном случае наградил президент Республики Татарстан по представлению Института Марджани и решению Комиссии при Президенте Республики Татарстан по Государственным премиям Республики Татарстан в области науки и техники, которая суть есть сама Академия наук Республики Татарстан. Признание со стороны республиканской академии считается незначимым? — Engelberthumperdink (обс.) 07:46, 13 июля 2021 (UTC)
правда в случае науки в нём есть противоречие, с одной стороны перечисленные премии — это конкретизация именно «известных научных конкурсов, премий в своей области», то есть пункта УЧФ, который даёт автоматическую значимость, а с другой сказано, что «наличие премии в этом списке не даёт автоматической („имманентной“) значимости лауреатов». — Halcyon5 (обс.) 18:24, 12 июля 2021 (UTC)
Там участвовал не только я. Как против самой идеи, так и против конкретных премий возражений не было, в этом смысле список консенсусный — но сила консенсуса слабовата, так как многие, подобно Вам, о ВП:ПРЕМИИ не знают). Хочу воспользоваться случаем, чтобы пригласить обсуждающих туда — таким образом их соображения не придётся потом искать по архивам. — Викидим (обс.) 18:43, 12 июля 2021 (UTC)
(1) Там вообще-то ВП:ПС, хотя я изредка (из-за отпуска) туда захожу. Золотую маску скопировал на СО. (2) По мне, у нас что правила, что традиции, формальный статус метапедического текста неважен — общее право, короче. — Викидим (обс.) 14:43, 13 июля 2021 (UTC)
На исходный вопрос я бы ответил так: в международных премиях неизбежно есть политический и культурно-языковой перекос (в настоящий момент в пользу англосаксонской цивилизации), потому общенациональные премии должны рассматриваться как второстепенный, но полезный, критерий. Внутри страны подобного перекоса обычно нет (кроме очевидных исключений вроде Каталонии), потому региональные премии вряд ли являются «самыми престижными» из ВП:КЗП. — Викидим (обс.) 19:29, 12 июля 2021 (UTC)
Существует татарская историческая наука. Авторы трудов по истории татар, татарскому фольклору, культуре татар, удостаивались премии Тукая наравне с премией РТ в области науки и техники, и никакого различия между этими премиями не делается, и есть даже люди, награждённые этими двумя премиями сразу. — Engelberthumperdink (обс.) 14:25, 13 июля 2021 (UTC)
Согласен с Джекалоп: местные премии актуальны, когда местные особенности есть. Гипотетическая премия Каталонии по физике — заведомо сильно ухудшенная копия нобелевки. — Викидим (обс.) 14:39, 13 июля 2021 (UTC)
Пример. В 2005 году премией РТ в области науки и техники наградили авторский коллектив Татарского энциклопедического словаря, который был выпущен на русском и татарском языках и поныне используется в Википедии в качестве авторитетного источника. Я считаю, что здесь местные особенности налицо. За капитальный исторический труд об объектах на территории современного Татарстана, о татарских деятелях и деятелях других национальностей, отметившихся на территории Татарстана, была вручена татарстанская научная премия, что совершенно логично. И издание словаря на татарском языке — тоже местная особенность, помимо содержания, построенного целиком на местных особенностях. — Engelberthumperdink (обс.) 14:52, 13 июля 2021 (UTC)
Простите, а зачем вообще нужно придавать значимость лауреатам региональных научных премий? Давайте оценим это с точки зрения здравого смысла. Посмотрим на ВП:УЧС — там нет ничего сверхъестественного. Кому-то нужна возможность создавать статьи об учёных, не публиковавшихся в ведущих научных журналах, не участвовавших в создании крупных справочных изданий и учебников, не выдвигавших гипотез, которые бы получили хоть какую-то известность (достаточно 2-3 критериев)? Если у учёного нет таких достижений, значит, это либо заурядный учёный, либо просто начинающий, и наличие некой региональной премии ничего тут не меняет. Энциклопедия — не место для авансов научным работникам, и торопиться нам некуда. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 13 июля 2021 (UTC)
Мне нужна возможность создавать статьи о татарстанских учёных, пищущих о Татарстане, известных в Татарстане, и удостоенных научных премий Татарстана. И другим тоже нужна эта возможность. Вот кандидат наук, который отметился в создании ряда энциклопедических изданий о Татарстане, и навскидку по этим вашим содержательным и формальным критериям — это всё. Он не профессор, не доктор наук, не Герой Социалистического Труда. Я не считаю его заурядным учёным, и в Татарстане он не считается заурядным. По этим критериям, как стало видно теперь, я создать статью о нём не могу, а если создам, то её сразу понесут на удаление. Татарстанская премия, вручённая татарстанскому учёному за татарстанские труды могла бы обеспечить ему второй пункт. — Engelberthumperdink (обс.) 15:38, 13 июля 2021 (UTC)
Проблема тут простая: где остановиться? Природа труда учёного такова, что он(а) всегда оставляет письменные следы своей деятельности. Оттого и ВП:УЧ, иначе о каждом учёном, даже не-кандидате наук, можно будет написать статью. — Викидим (обс.) 15:46, 13 июля 2021 (UTC)
«и навскидку по этим вашим содержательным и формальным критериям — это всё». Значит, всё. Говорю же вам: что это за учёный, если у него нет статей в ведущих журналах и известных гипотез? Это элементарные достижения для учёного, и наличие регионального колорита ни в коем случае не должно компенсировать их отсутствие. Пусть замечательные татарстанские учёные издают статьи, пишут учебники, выдвигают гипотезы, движутся к докторской степени и профессуре — и статьи о них будут появляться в нашей замечательной энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 16:31, 13 июля 2021 (UTC)
Татарстанская научная премия плюс участие в создании энциклопедического труда о Татарстане. Я считаю, что этого достаточно. Вашу иронию насчёт татарстанских учёных могли бы оставить при себе. — Engelberthumperdink (обс.) 16:59, 13 июля 2021 (UTC)
Да какая ирония? Я абсолютно серьёзен. «Татарстанская научная премия плюс участие в создании энциклопедического труда о Татарстане. Я считаю, что этого достаточно». А я объясняю вам, что этого недостаточно, потому что без соответствия хотя бы двум с половиной пунктам УЧС мы не можем говорить о состоявшемся учёном. Николай Эйхвальд (обс.) 17:02, 13 июля 2021 (UTC)
К сведению господина Эйхвальда, кто является состоявшимся учёным, а кто нет, определяет профессиональное сообщество в соответствующей области науки, а не википедисты. Википедисты определяют викизначимость, а это другая история. — Postoronniy-13 (обс.) 20:00, 13 июля 2021 (UTC)
Эти правила приняты в далёком 2006 году голосованием из тринадцати (13!) участников. Я не считаю, что эти правила отвечают современному положению дел. Ваша риторика по поводу татарстанских учёных заключается в том, что они якобы не доросли до общероссийского и общемирового уровня, и вообще ущербны. Вот как я это вижу. Мне в реальном мире деятели татарского искусства, татарской науки, татарской культуры говорят о том, что какое хорошее дело я делаю, популяризуя Татарстан в Википедии. Захожу я в Википедию и мне говорят что я всё неправильно делаю, Государственная премия Республики Татарстан в области науки и техники незначима, её лауреаты-учёные незначимы. Вот спасибо. Давайте, выдвигайте статью про премию на удаление, и статью со списком лауреатов тоже, ведь никакого толка в их викифации нет, они не имеют же значимости. Это же не древние римляне. Вместо написания статей я третий день трачу время на борьбу за свою статью об учёном, которого считаю значимым для Википедии. Создавая следующую статью, я не хочу бояться того, что какой-то участник увидит её, например, на Тюркском марафоне (@JukoFF, @Dmitry Rozhkov), и понесёт на удаление. Таким образом, в Тюркском марафоне нет смысла, если в Википедии незначимы статьи о татарских учёных, лауреатов татарских научных премий за труды о татарской истории. Смысла в моей википедийной работе, получается, тоже нет никакого. Всем спасибо, все свободны. — Engelberthumperdink (обс.) 21:31, 13 июля 2021 (UTC)
«в Тюркском марафоне нет смысла, если в Википедии незначимы статьи о татарских учёных, лауреатов татарских научных премий за труды о татарской истории». В Википедии незначимы статьи об учёных, не соответствующих самым элементарным критериям. Вам это уже повторили много раз. Если такие учёные татарские, или мордовские, или из Еврейской автономной области — это не может влиять на наши представления об их значимости. Добавлю, что, судя по этому утверждению («в Тюркском марафоне нет смысла, если…») не я, а вы плохого мнения о татарском научном сообществе. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 14 июля 2021 (UTC)
Вы плохого мнения о татарском научном сообществе потому что требуете для оценки татарского учёного-историка не татарскую научную премию, а общероссийскую. Есть такое понятие как научный империализм. Вот это он и есть. Татарским историкам, пищущим о татарском народе, оказывается нужно признание не со стороны татарского научного сообщества, а от какого-то вышестоящего. Чушь. — Engelberthumperdink (обс.) 16:41, 15 июля 2021 (UTC)
Я требую для оценки «татарского учёного-историка» его соответствия элементарным (подчёркиваю — элементарным) научным критериям. Признание «вышестоящим сообществом» здесь не при чём, так что и риторика о «научном империализме» абсолютно неоправданна. Пожалуйста, внимательнее читайте реплики собеседников (пишу вам это во второй раз) и, пожалуйста, не используйте такие слова как «чушь» — это может быть трактовано как нарушение правил. Николай Эйхвальд (обс.) 16:10, 16 июля 2021 (UTC)
А вам все эти дни с завидной периодичностью предлагают — найдите другие критерии. И говорят не некие 13 участников из 2006 года, а вполне себе современная и активная часть вики-сообщество. Консенсус называется. И, вчитайтесь, не говорят, что всякий лауреат татарской премии должен быть удалён. Если бы речь шла о народном учителе, я бы ещё понял. А тут речь об обычном учёном, сфера деятельности которого вполне допускает публикации в хороших журналах, экспедиции, конференции, справочники, научпоп... Ну не сошёлся мир клином на одной мелкой премии.
«Я занимаюсь популяризацией знаний об Х» — дело очень благое, похвальное и не всегда лёгкое на предмет источников/буквального соответствия правилам, понимаю. Надо при этом иметь в виду, что Википедия вынужденно застрахована от известности и признанности в Х, по крайней мере, не очень большом Х. И в этом плане, может быть, да, будет бить по объективно достойным гуманитарно-научным деятелям в Татарстане. Но если пускать всех по факту региональной премии, есть риск, что где-нибудь в Удмуртии, Ингушетии или Нахичевани премию сходную дают какому-нибудь гениальнооткрывателю, что их народ произошёл от Ноя первым, и по совместительству большому другу местного министра. Мы ящика Пандоры боимся. Второй сценарий не лучше первого. Что делать? См. первый пункт — искать другие критерии. У достойного деятеля науки они вероятно будут, в отличие от. Carpodacus (обс.) 01:55, 14 июля 2021 (UTC)
«Если бы речь шла о народном учителе» — мы говорим о премии, а не о звании. Участник, номинировавший статью на удаление, вообще говорил, что премированные этой премии филологи значимы, а премированные этой премией историки не значимы. Ни из каких правил это не вытекает. Да и вообще. Перечитайте ВП:УЧС, пункт 9: Почётные звания «Народный врач» или «Народный учитель», учреждённые СССР, РФ и другими государствами. Татарстан это пока что не отдельное государство. — Engelberthumperdink (обс.) 16:41, 15 июля 2021 (UTC)
Полагаю, что награждённые региональной премией исследователи истории и/или культуры соответствующего региона значимы, как и исследователи географии или биологии региона. — Postoronniy-13 (обс.) 21:56, 13 июля 2021 (UTC)
Как работает Арбитражный комитет?
Единственное, что я знаю — кто-то подаёт заявку, и создаётся отдельная страница, на которой обсуждается эта заявка и в случае принятия она выполняется. Есть ли что-то ещё, что в моём представлении не указано? Аноным (обс.) 11:16, 11 июля 2021 (UTC)
Из-за карточки и того, что организация имеет не только юридический смысл (это группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общих целей). ·Carn05:56, 12 июля 2021 (UTC)
Удалённые правки
Здравствуйте! Недавно я переименовала одну из статей и сейчас обнаружила, что в моём вкладе нет записи о данной правке, как я полагаю, мою правку удалили. Есть ли возможность посмотреть удалённые правки? Мне бы также хотелось узнать причину удаления. Блу (обс.) 21:20, 10 июля 2021 (UTC)
Возможность просматривать удалённые версии есть только у администраторов. Попробуйте со страницы вклада нажать «журналы» (там сверху такая ссылка есть), будет список всего, что вы переименовали или создали, даже удалённого. Землеройкин (обс.) 21:35, 10 июля 2021 (UTC)
Речь идёт, надо полагать, об этом переименовании (предыдущее было месяц назад). Дальнейшее видно в истории этих страниц: Эллис, Мэри (обс.·история·журналы·фильтры) Мэри Эллис (обс.·история·журналы·фильтры) Участник Celest переименовывает статью в техническое название и выставляет на БУ по ВП:КБУ#О5. Затем страницу с прежним названием (ставшую перенаправлением) переименовывает в название, бывшее до Вашего переименования, после чего вместо перенаправления помещает на ней копию статьи. Наконец, последний штрих ставит администратор GAndy, удаляя «техническую» страницу — по О8, а не по запрошенному О5, что не удивительно, ибо трудно предположить, что в статье, существовавшей с 2014 года, не было ничьих правок, кроме основного автора и ботов. Эта «техническая» страница и была в Вашем вкладе; в момент удаления она, естественно, исчезла. Цель мероприятия вижу только одну — желание основного автора «обнулить» историю правок; причина административной поддержки такой деятельности, надеюсь, невнимательность. --188.65.245.13603:10, 11 июля 2021 (UTC)
Итог
Восстановил в статье Мэри Эллис историю правок, кроме последних технических (переименование, вынесение на удаление). В том числе не стал восстанавливать и переименование участницы Блу страницы в Эллис, Мэри — согласно правилу именования персоналий, в случае, когда псевдоним полностью вымышлен, применяется прямой порядок именования. GAndy (обс.) 06:09, 11 июля 2021 (UTC)
Добрый день. Заметил, что при массовом изменение или уточнении категорий система пишет, что правки похожи на ботоподобные и стоило бы поручить такое дело боту. Вот и возник вопрос — как это сделать. Допустим, есть категория Гугенотские войны. Допустим, создав, подкатегорию Сражения Гугенотских войн, как я смогу перенести подходящие по критерию статьи в новосозданную категорию, заменив старую? И могут ли это сделать незарегистрированные участники? 2.135.66.4715:22, 10 июля 2021 (UTC)
Пока что это эксперимент Магнуса Манске. Мне только интересно, где лежат локальные настройки (откуда он например взял заголовок раздела).-- Kaganer (обс.) 23:22, 8 июля 2021 (UTC)
этому функционалу много лет. Списки во многих разделах так обновляются. У нас тоже были, по крайней мере в личном пространстве, у меня только несколько. Берет с ВД. И да, бот тут делает чисто техническую работу по обновлению контента, все задается пользователями вручную, в данном случае вот этой правкой [3]ShinePhantom(обс)04:25, 9 июля 2021 (UTC)
Да, действительно, это я не заметил. Но так или иначе, «Этот список периодически обновляется ботом. Ручные изменения будут отменены при следующем обновлении!». В личном пространстве пожалуйста, но в статьях я что-то не припомню. Вопрос то простой, что делать с этими правками, патрулировать или откатывать? Это же ВП:МНОГОЕ (статья такая не одна), было ли обсужение предварительное? И да, позову автора. Землеройкин (обс.) 06:02, 9 июля 2021 (UTC)
Получается, что право на редактирование конкретных разделов в конкретных статьях узурпируется одним участником-ботом. Или я что-то не так понял? Николай Эйхвальд (обс.) 06:19, 9 июля 2021 (UTC)
я не помню, чтобы обсуждалось широкое использование Листерии. Хотя бы потому, что специалистов по запросам на спаркле у нас по пальцам пересчитать. Я полагаю механизм вполне приемлемым и удобным в ряде случаев, при надлежаще составленном запросе. Но не в этом конкретном случае. У нас такой раздел "известные для улиц" мне видится некосненсусным. Для НП то договорились, что приемлемо лишь для небольших деревень, где за тыщу лет рождение кого-то известного - самое важное событие в истории. ShinePhantom(обс)11:39, 9 июля 2021 (UTC)
Непустая (добавленная в код) сноска <ref name='ref_3d122fa76e853173c35785e7b72f7c19'> отображается в разделе примечаний за №10, хотя визуально место её установки в тексте и не видно. А вот зачем нужна пустая сноска №11, видимо должная браться откуда-то с викиданных, действительно не понятно. — Jim_Hokins (обс.) 11:27, 9 июля 2021 (UTC)
Ну, пишет там бот пишет не статью, а раздел. Здесь проблема больше не в самом написании, а в том, что такая практика не обсуждалась на форумах, как и любая ботозаливка. А так, пусть пишет, хотя в случае указаной статьи с одним пунктом в списке это не особо целесообразно. — Тут был MiavchikM(обсуждение • вклад)16:22, 12 июля 2021 (UTC)
Люди, связанные с улицей — бессмыслица практически гарантированная. Именно с улицей может быть связан разве что архитектор-застройщик или прославивший её поэт/певец/художник, и то в обоих случаях творчество должно быть адресовано именно улице, а не чему-то большему или меньшему. Если спускаться на уровень мельче НП, то со знаменитым человеком может быть связан конкретный дом. «В этом доме жил и работал...» — это нормально, это задолго до Википедии придумали. В статьи об архитектурных памятниках ещё куда бы ни шло (и то будешь попадать то в Пентагон с тысячами значимых персон, то в незначимость самого дома, чай не деревня). А улица здесь уже только сбоку лежала (улицу вообще могли три раза перепланировать и два раза переприсоединить со времени жизни сабжа). Carpodacus (обс.) 16:49, 12 июля 2021 (UTC)
Тоже считаю, что такие ссылки не нужны в статьях. Основная проблема в том, что в принципе невозможно предсказать, что будет по такой ссылке — искомый АИ, анимированная гифка с trollface, вирус или детская порнография. Всё полностью зависит от загрузившего. -- Q-bit array (обс.) 15:27, 8 июля 2021 (UTC)
Это касается и любой другой ссылки. Только на моей памяти было три исходно нормальных ссылки, позже ведущих на порнографию (после смерти ресурсов). 185.16.139.22820:47, 8 июля 2021 (UTC)
Покуда боты или — о боже — движок не будут мониторить заголовок страницы на предмет серьёзного изменения, ничего не поменяется. ~~~~ Jaguar K · 20:57, 8 июля 2021 (UTC)
Предлагаю не ограничиваться гуглодиском, а вычистить также dl-web.dropbox.com, dl.dropbox.com/u/ и disk.yandex.ru/d/ Основание то же самое — это такие же ссылки на расшаренные юзерами файлы. По некоторым я пробежался, они вообще уже ведут на "файл не существует", т.е. файл пользователем удалён. 109.172.105.1220:46, 8 июля 2021 (UTC)
Не очень понятно, почему вопрос о drive.google.com, а не в принципе о любых файлообменниках. Много ссылок и на Яндекс-диск. 185.16.139.22820:47, 8 июля 2021 (UTC)
ГуглДрайв лишь отправная точка. Я же далее написал: По моему ссылки на файлообменники и диски не нужны.— Лукас (обс.) 12:01, 9 июля 2021 (UTC)
Были даже подозрения, что кто-то собирал таким образом информацию об участниках — закидывается ссылка в беседу и смотрится, кто по ней зашёл (гугл-аккаунты). Наверное, такое не надо в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 20:52, 8 июля 2021 (UTC)
Разумеется, ссылки на любые файлообменники неприемлемы. Что это за энциклопедическая информация, которая хранится на файлообменниках? Если это ссылки на оцифрованные книги или другие материалы, защищенные авторским правом, то это нарушение ВП:НЕДАП. — Семён Семёныч (обс.) 01:26, 9 июля 2021 (UTC)
Только для форумов нужно оставить - как закружать принтскрины и подобные вещи в рамках обсуждений. — P.Fiŝo 🗣11:55, 9 июля 2021 (UTC)
Файлообменники вроде дропбокса, гугла и яндекса фтопку в спамлист, т. к. загруженая случайным пользователем информация по определению не может быть АИ — Тут был MiavchikM(обсуждение • вклад)16:17, 12 июля 2021 (UTC)
Странный юмор
Начал набирать в поиске (на главной странице Рувики) "Самолёт Можайского". В подсказке тут же высветилось: "Самолёт Можайского. Предшественник Boeing-747-400". Почему 747? Почему именно 400? Почему не "Трёх топоров"? Почему не "Мрии", не Ту-144, не "Суперджета", наконец? Эйхер (обс.) 18:47, 6 июля 2021 (UTC)
Здравствуйте. Интересуют критерии значимости для статей по отдельным воинским подразделениям участвовавшим во Второй Мировой. Доходит до смешного, что статьи пишутся и о резервных дивизиях, которые ничем не отличились и т.д. Но практически все подразделения есть в АИ, т.к. списков по оным в литературе составлено уже не мало. Но это именно что списки: номер, командир, где располагалась, из каких подразделений состояла. Ладно бы были монографии, но это не так часто встречается. Имеет кто-нибудь опыт в оценке значимости воинских подразделений?Kursant504 (обс.) 19:37, 5 июля 2021 (UTC)
Всё по ОКЗ. Если в авторитетном источнике достаточно информации для того, чтобы о подразделении написать не просто строчку в таблице, а полноценную статью размеров хотя бы заготовки, значит, значимость есть. В противном случае значимости нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:42, 5 июля 2021 (UTC)
Правки
Даже не знаю, как реагировать. Работал над статьей, искал информацию, переводил англоязычные источники. Потом приходит участник и переписывает мой сверенный с источником текст, добавляет в него то, чего там не было и оставляет мою ссылку. И так несколько раз по всему тексту. Работа тут же сливается известно куда. Разговаривать бесполезно. Что делать в таких случаях? — Pablitto (обс.) 16:20, 5 июля 2021 (UTC)
добавляет в него то, чего там не было, полагаю, стоит вынести из зоны действия источника — перенести его или отметить как нет аи; насчет переписывания и вообще — неплохо бы привести примеры ~~~~ Jaguar K · 16:37, 5 июля 2021 (UTC)
Примеры: раз (у Нащокиной в книге такого нет); два (Про Людвига I здесь вообще зачем-то убирается мой источник на англоязычную книгу, а текст правится на вкус участника, местами мой перевод чуть-чуть правится и на него ставится ссылка на книгу Власова В. Г. «Прусский эллинизм» (!); потом переписывается информация про Лео Фон Кленце, при этом возникает информация вообще без источников). Я такое первый раз вижу. — Pablitto (обс.) 16:59, 5 июля 2021 (UTC)
А началось всё со статьи изразцы, над которой решил поработать. Участник делал так: просто взял и приписал в текст то, чего нет в источнике. Меня это напрягло, попытался проверить, на что человек ссылается (и это было не просто, потому что он добавляет ссылки на работы, которые очень трудно достать). Но, вот например, мне удалось раздобыть книгу Овсянникова «Русские изразцы» и там просто не оказалось той информации, которую участник добавил. — Pablitto (обс.) 17:16, 5 июля 2021 (UTC)
Если у Вас действительно есть доказательства того, что участник занимается мистификациями, вписывая в статьи информацию, отсутствующую в источниках, на которые он ссылается, обратитесь, пожалуйста, на ВП:ЗКА со ссылками на диффы, указаниями, какая именно информация в источниках отсутствует и ссылкой на ВП:МИСТ. — Jim_Hokins (обс.) 17:49, 5 июля 2021 (UTC)
Для начала желательно пообщаться с участником напрямую, например, на странице обсуждения статьи, его личной странице, тематических форумах и т. д. Далее есть форум Внимание участников, и уж в конце концов есть страница с запросами на административные действия. И да, при подобных дискуссиях, принято упоминать обсуждаемого участника (@Capitolium4025), чтобы он имел возможность прокомментировать ситуацию со своей стороны. — Mike Somerset (обс.) 17:50, 5 июля 2021 (UTC)
Участник сейчас просто продолжает планомерно вычищать мою работу из статьи и заменять своим текстом. Если это нормально для Вики, то и ладно. — Pablitto (обс.) 18:08, 5 июля 2021 (UTC)
Ненормально. Откатывайте (однократно). Если участник откатит Ваши правки к своей версии - не откатывайте повторно, а пишите на ВП:ЗКА. И я вижу, что участнику уже писали на СО о том, что нельзя простто так менять текст, оставляя ссылку на источник. Поскольку он делает комплексные правки (т.е. там есть и корректные стилистические правки, и добавления нового текста) , как в примере - то если не откатывать, можно поступать с его нефундированными вставками так:
продублировать свою (исходную) ссылку на источник, так, чтобы она стояла ещё и перед началом вновь добавленного текста
Поставить после вставленного им текста шаблон {{подст:Нет АИ}}, {{подст:АИв}} или обернуть весь вставленный без источника текст в {{подст:Нет АИ 2|Текст, который вы хотите пометить, как не имеющий источника}}
Есть ли счётчик случаев злоупотреблений, например, ВП:ОТКАТ соответствующими (наделёнными правами использования такого «флага») участниками? Или других доказанных нарушений правил. А не просто «блокировки» на Служебная:Вклад. Наверное, нет заинтересованности в таком счётчике, да? А ведь была бы во многом объективная картина... - 93.191.72.4720:00, 4 июля 2021 (UTC)
А зачем он такой нужен? Автоматизировать ведение этого счетчика невозможно - слишком много неформализуемых признаков. А вести такой счетчик руками - это, во-первых, нужен доброволец, который это будет делать, причем долго и регулярно. И, во-вторых, это может быть расценено как нарушение правила ВП:ЭП в форме преследования участника (и даже многих участников). И есть у меня какое-то смутное ощущение, что сейчас высунется Ку-бит и скажет, что инициатор дискуссии - кто-то из его старых знакомых. С соответствующими оргвыводами. — Grig_siren (обс.) 21:46, 4 июля 2021 (UTC)
возникает вопрос, является ли ограничение в этих списках оригинальной идеей, если в приведённых в списках источниках отсутствуют какие-либо ограничения по сыгранным матчам? - да, является. — Grig_siren (обс.) 13:46, 4 июля 2021 (UTC)
А вот что мне ответил участник La loi et la justice на сегодняшний итог, где он не нашёл противоречия ВП:СПИСКИ: нынешняя консенсусная практика составления неограниченных списков предполагает, что автор, рассмотрев источники, может сам определить, сколько элементов в конкретном списке будет. АИ обычно описывают какую-либо тематику настолько обще, что составления на их основе списка невозможно как минимум по ВП:РС, а то и по критирию взвешенности изложения. Таким образом, необходимо только наличие значимости темы и источников на отдельные элементы плюс логичность составления, которую достаточно описать в преамбуле на основании ВП:КННИ и п.3 ВП:СПИСКИ (вспоминаем оттуда пример — «Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление»). В этом списке всё также: игроки значимы, источники на них есть. Кстати, итог, аналогичный этому, есть на той же странице, подведённый в позапрошлом году Соколрусом. Общая аргументация аналогична. Ваше прямое следование положениям СПИСКИ здесь неуместно. -[5] — ManFromNord (обс.) 14:13, 4 июля 2021 (UTC)
1. Избрание списка опирается только на правила проекта ВП:ИСП, которые не должны нарушать (и не нарушают) правила ру-вики. 2. Если список с естественными границами опирается на АИ, то это не может быть ОРИСС. P.Fiŝo 🗣10:35, 5 июля 2021 (UTC)
Сложно сказать, не зная контекста. Если подобные ограничения фигурируют в АИ, например, после какого-то количества матчей за сборную значок памятный выдаётся, то это не оригинальная идея. Если просто так, на глазок кто-то прикинул, что для этой страны будет достаточно 10, а для этой — 20 в самый раз, то, наверное, это ОРИСС. — Mike Somerset (обс.) 14:23, 4 июля 2021 (UTC)
Моё мнение по всем спискам такого рода, независимо от тематики: критерий включения «топ-N» или «все превышающие N», где N — произвольное относительно круглое число, обеспечивающее разумные размеры списка, допустим почти всегда (кроме случаев, когда он прямо противоречит АИ). Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:41, 4 июля 2021 (UTC)
Ну разве только при условии, что в АИ существует список "топ-M" или "все превышающие M" по соответствующему параметру, причем число M таково, что список в АИ получается заведомо более объемным, чем у нас. (Т.е. M >= N в первом случае и M <= N во втором). — Grig_siren (обс.) 06:06, 5 июля 2021 (UTC)
Если авторитеный источник, положенный в основу списка, рассматривает ограниченный объём (10 самых высоких зданий, 10 самых толстых пяточков и тд), то это даёт право на создание ограниченного списка. Так же, если ограничение является часто используемым (список лучших футболистов 12 века, список атомных взрывов в 20 веке и тд) или естественным (список частиц движущихся со скоростью света в вакууме). Но, если ограничение сформировано автором списка, то ему надо будет доказать, что это не ОРИСС. — P.Fiŝo 🗣10:27, 5 июля 2021 (UTC)
Вики:Песочница
Если я написал страницу в Песочнице, то её можно выставить на обсуждение для редактирования существующей (иной) статьи? Kuwd (обс.) 07:47, 3 июля 2021 (UTC)
По умолчанию отображается сразу, кроме страниц со стабилизацией (у них при редактировании есть оповещение: Правки должны быть проверены, прежде чем будут показаны на этой странице! (показать подробности)) При стабилизации требуется проверка патрулируемым, есть страница для запросов к ним: вп:ЗПАТ. ~~~~ Jaguar K · 01:21, 2 июля 2021 (UTC)
А участники съезда КПСС, ВКП(б) значимы сами по себе или нет? Всё же съезд КПСС в СССР был крайне значимым общественно-политическим явлением и на него не посылали простых людей. P.Fiŝo 🗣09:35, 1 июля 2021 (UTC)
По факту участия в съезде - однозначно нет. По крайней мере, для всех съездов, проведенных после 1961 года. Ибо дворец съездов, который был построен специально для проведения таких мероприятий, имел зрительный зал на 6 тысяч человек, из которых 5 тысяч мест (плюс-минус немножко) отдавалось делегатам съезда. Мягко говоря, очень немаленькая цифра для количества претендентов на энциклопедическую значимость. Ну и насчет "не посылали простых людей" Вы, мягко говоря, несколько заблуждаетесь. Совсем простых, разумеется, не посылали. Но партийных активистов нижнего звена посылали очень даже в больших количествах. Все-таки надо было показать, что партия у нас от народа и для народа. Я когда-то еще в те времена прикидывал цифры - у меня получилось, что от одного только московского завода ЗиЛ на съезд должны были поехать 2-3 делегата. — Grig_siren (обс.) 09:47, 1 июля 2021 (UTC)
Получается что при самых больших прикидках это потенциально 5 тыс. участников * 7 съездов = 35 000 статей. Думаю, что минимум треть участников съездов уже имеют статьи. Итого 20-22 тысячи потенциальных статей. Учитывая, что часть срежется по МТ, получается, что смело можно признавать значимость: это примерно +1% к нынешнему количеству статей. Мне кажется, что википедия от такого огромного количества статей не сломается, а, если говорить честно, улучшиться. Правда, возникает вопрос системного перекоса: почему участникам съездов КПСС такая честь, а участникам съезда лейбористской партии нет? Но, уверен, что можно попробовать свормировать инструмент подобный ВП:ВНГ: создать специальный форум на котором можно обсуждать значимость съезда той или иной партии для того или иного государства и давать значимость участникам таких съездов, если сообществу будет доказано, что это действительно высшая форма демократического централизма (или чего там нам на комсомольских собраниях вещали). P.Fiŝo 🗣14:11, 1 июля 2021 (UTC)
Что мы обсуждаем: как пополнить энциклопедию полезной информацией или как залить побольше пустых статей ради количества? Чем википедия улучшиТСЯ от этого? Или участник съезда значим сам по себе, и тогда не сильно важно, участвовал ли он в съезде, или же он незначим, и тогда участие в съезде значимым его не делает, ибо кроме «участвовал в съезде» написать о нём будет нечего.— Zofo (обс.) 18:57, 1 июля 2021 (UTC)
Вот именно, большинство делегатов значимы сами по себе: Герои труда, секретари обкомов, учёные… — kosun?!.19:25, 1 июля 2021 (UTC)
Мне кажется, что википедия от такого огромного количества статей не сломается, а, если говорить честно, улучшиться - помнится, в КВН времен конца 80-х годов, когда он только-только возрождался после длительного перерыва, прозвучала такая хохма. "Молодой" человек просит "старого" рассказать о том, что было раньше. И "старый" отвечает: мол, это было время, когда было принято всем голосовать "за", а потом аплодировать стоя, потому и назвали его "эпоха застоя". Я это к тому, что мне вот, наоборот, кажется, что от такого количества статей о персонах, которые себя ничем в жизни не проявили, кроме как поднятием по команде руки с делегатским мандатом, Википедия не улучшится ни на грош. Депутаты Верховного Совета СССР хотя и были такими же "голосующими за" - и то в бОльшей степени влияли на политику и внутреннюю жизнь страны. Верховный Совет собирался на сессии 2 раза в год в течение 5 лет (т.е. 10 раз в течение срока полномочий), плюс к тому депутаты обязаны были регулярно вести прием избирателей (если правильно помню, минимум 1 раз в 2 недели), плюс имели право депутатского запроса, плюс еще какие-то полномочия у них были, - в общем, на технические вопросы, связанные с реализацией этих полномочий, им выделяли по 200 рублей в месяц каждому. А 200 советских рублей - это, на минуточку, несколько больше, чем среднемесячная зарплата инженера или учителя. А съезды КПСС проходили 1 раз в 4 года (а после Брежнева - даже 1 раз в 5 лет). Один раз приехали, проголосовали - и разъехались по своим домам. возникает вопрос системного перекоса: почему участникам съездов КПСС такая честь - вот как раз для этого, в принципе, есть основания. КПСС времен СССР - это прописанная в Конституции страны правящая партия. Ведь не просто так в сообществе сложился консенсус за то, чтобы первого секретаря обкома КПСС считать значимым по должности как руководителя одной из ветвей власти. Только вот давать значимость просто за факт участия в съезде - это откровенный перебор. Ну а если не перебор - то в соответствии с принципом НТЗ и для устранения системных перекосов придется давать значимость не только участникам съездов КПСС, но и участникам съездов других партий, которые были прописаны в законах соответствующей страны как правящие. В частности, китайцам и северокорейцам аж по сей день. Так что Ваши 20 тысяч потенциальных статей очень быстро вырастут до 100-150 тысяч. Нам такое надо? — Grig_siren (обс.) 20:19, 1 июля 2021 (UTC)
в этом то и вопрос - лично мне кажется, что нам такого не надо. МТ не переплюнешь - ну так по МТ и участники съездов КПСС далеко не все пройдут — Grig_siren (обс.) 06:45, 2 июля 2021 (UTC)
