его не приветствуют, так считается что они искажает смысл и качество. Но я например считаю что сейчас качество перевод, особенно не сложных статей. Участник Rijikk. Вынес мне предупреждение. Я не хотел, сильно лезть в бюрократию википедии. Но подскажите. как устроена тут система, принятие правил. Споров и тд. Есть тут какая процедура, как принимается то или иное правило, голосование и тд. Например, что если я хочу изменить правило? А то в пяти столбах википедии. Написано, одно. По факту другое. Заранее простите, если спрашиваю глупость. Inshan2024 (обс.) 20:31, 30 сентября 2024 (UTC)
Для того, чтобы прочитать машинный перевод, читатель может напрямую прочитать нужный ему языковой раздел википедии с помощью переводчика. Переносить необработанный и не осмысленный текст в русскую википедию вредно, это только укрепляет её имидж как информационной помойки, что мешает достижению её основной цели — свободно распространять знания человечества. Правила обсуждаются на соответствующих площадках (ВП:Ф/ПРА и ВП:ОБП), только для их принятия необходимо получить широкий консенсус сообщества, чего с вашим предложением сделать не получится, потому что машинный перевод не приветствуется не столько потому что он машинный, а потому что он слишком часто искажает смысл оригинального текста. Microvipera (обс.) 21:08, 30 сентября 2024 (UTC)
Кем и что там не приветствуется абсолютно никакого значения не имеет, пусть дальше не приветствуют. Машинные переводы разрешены, как и переводы с применением любых других техник. Вопрос лишь в том, что вы обязаны не просто нажать две кнопочки, а тщательно вычитать результат, привести его к нормам литературного русского языка, сверить с оригиналом. А в идеале ещё и поискать свои источники для того, чтобы не просто создать точную копию статьи, а сделать её чуточку лучше. Iluvatarобс22:37, 30 сентября 2024 (UTC)
в правилах его не приветствуют, так считается что они искажает смысл и качество - это в самом-самом лучшем случае. В худшем получается просто бессмысленный набор слов, из которого совершенно ничего непонятно. Так что, как совершенно справедливо заметил предыдущий оратор, надо не просто на кнопочки нажимать, а внимательно прочитать получившийся текст и отредактировать его так, чтобы привести его к нормам литературного русского языка. Вынес мне предупреждение. - и он абсолютно прав. Машинный перевод - это очень специфический инструмент, применять который следует с очень серьезным привлечением человеческой головы. что если я хочу изменить правило? - для этого Вам надо подготовить такое предложение, чтобы с ним согласились хотя бы 80-90 процентов активных участников Википедии. Grig_siren (обс.) 05:59, 1 октября 2024 (UTC)
Вам вынесли предупреждение не потому собственно, что перевод машинный, а потому что он бессмысленный. Вы можете объяснить, что значит: Фармлейх — это официальный ирландский гостевой дом государства. Ранее он одной из резиденций семьи Гиннесс в Дублине. И как читатель, не знающий английского, должен догадываться, что к примеру были созданы по заказу 1-го графа Ивеага - это про того, что абзацем выше назван графом Айви. Ваш текст нужно переводить заново, чтобы привести к энциклопедическому виду - вот в чем вопрос. Причем начиная с названия статьи - Farmleigh это скорее Фармли. Но это вообще не нужно переводить, а нужно вместо перевода смотреть и по ВП:ГН (карты), и традицию написания в русскоязычной литературе, а не тупо транслитерировать. Никакие названия - хоть фамилий, хоть поместий, переводом не должны делаться. А! Да в подписях к фото у вас так и написано - Фармли. Вот такое наплевательство, когда объект в статье именуется разными названиями, и является нарушением правил. Vulpo (обс.) 08:03, 1 октября 2024 (UTC)
Сейчас просмотрел в сети - точно, везде Фармли. Фармлейх же исключительно в Вики, больше нигде. Зато на первой странице Гугла, как положено)))) — Vulpo (обс.) 08:12, 1 октября 2024 (UTC)
Сам по себе машинный перевод не плох и не хорош — это просто инструмент. Как молоток. Им надо уметь пользоваться. Вы, получается, просто не умеете. Если в результате применения вами машинного перевода получается нечитаемая статья с множественными грамматическими, стилевыми и тем более смысловыми ошибками, то такая статья никому не нужна и дальше возможны два способа с ней обращения — либо найдётся энтуазиаст, который доведёт её до ума, либо она будет вынесена на удаление как мусор. Второе вероятнее (тем более, что доводить до ума такие статьи — это все равно переписывать их с ноля заново фактически). Если вы массово продуцируете мусор и считаете, что так и надо — ну вполне логично, что получаете предупреждение о том, что так не делать не надо и желательно изменить свой подход к делу (или вобще им не заниматься). Кстати, при написании переводных (на основании иноязычных разделов) статей есть и «второй уровень сложности» — если вы взялись создавать статью (даже посредством перевода) — то это уже ваш вклад и он должен соответствовать требованиям википедии, в частности, проверяемости — то есть по возможности стоит проверить содержание, которое вы создаете, на соответствие приведенным источникам, а не просто перенести источники из другого языкового раздела, не глядя что там написано. Поскольку в иноязычном разделе тоже потенциально может быть что угодно, написанное левой ногой. И это вам никакой «машперевод» не отследит. Ну а «5-ти столпам» тут ничего не противоречит. Vsatinet (обс.) 08:23, 1 октября 2024 (UTC)
У вас, извините, и так-то русский не идеальный. Я сильно сомневаюсь, что вы в состоянии вычитать и исправить все огрехи машинного перевода. Schrike (обс.) 08:26, 1 октября 2024 (UTC)
Каким именно образом переводится текст в общем-то неважно — автопереводчиком или сосед помог. Важно получить в русском разделе энциклопедический текст. Если бы такой текст можно было получить с помощью автопереводчика, то ваш труд был бы не нужен, мы просто запустили бы программу-робота, которая бы перевела в русский раздел все недостающие у нас статьи из англовики и других разделов. Предупреждение вы получили за то, что текст, опубликованный вами, нарушал правило Википедия:Язык и стиль, где указано, что «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле». Причем это уже второе предупреждение на вашей СО по одной и той же проблеме. Если вы хотите изменить правило «Язык и стиль», то вам необходимо:
Определить проблему, которую вы хотите решить.
Предложить её решение.
Обосновать почему это улучшит Википедию и не создаст при этом других проблем.
Сразу могу сказать, что предложение «давайте разрешим публиковать машпереводы потому, что мне хочется заниматься машпереводами» не пройдёт. Pessimist (обс.) 08:26, 1 октября 2024 (UTC)
Качество результата использования машпереводчиков очень сильно разнится и зависит как минимум от трёх факторов: 1. Используемый машпереводчик; 2. Язык оригинала; 3. Тематика оригинала, сложность языкового состава и наличие в тексте специфических терминов. В частности, текст бытового уровня (вроде биографий) развитые машпереводчики обычно неплохо переводят с немецкого, но не с английского (вплоть до того, что очень часто на протяжении текста пол у персоны меняется, поскольку в английском нет маркёров, позволяющих его определить, кроме местоимений he/she). Как уже справедливо отмечено выше, важно не какой инструмент вы используете (можете хоть черновик гусиным пером на пергаменте писать по бумажным словарям), а результат, получаемый на выходе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:01, 1 октября 2024 (UTC)
Вопрос по созданию статьи с уже существующим именем
Всем доброго. Вопрос такой-необходимо добавить статью про Виктора Петровича Головина, достаточно известного современного российского ученого. Но его однофамилец-одноименец уже есть в Вики, и отчество такое же- искусствовед. Какая последовательность действий при создании статьи о совершенно другом человеке, но с таким же именем? — Эта реплика добавлена участником Siri DD (о • в)
Здравствуйте! Почему страницу "Список эпизодов смешариков" (на которую можно перейти только через страницу "Смешарики") можно редактиворовать только администраторам и инженерам, хотя многие фанаты знают многие серии и порядок, и они необязательно администраторы и инженеры Википедии? — Эта реплика добавлена с IP 213.230.114.189 (о)
Вот такая статья с 5000 просмотров в день. В ней вот такая свалка. На въезде к свалке много лет висит надпись на огромном знаке: «В этом разделе не должны перечисляться малозначимые либо слабо связанные с объектом статьи его упоминания и изображения в произведениях культуры. Пожалуйста, отредактируйте его так, чтобы показать влияние объекта статьи на значимые произведения искусства, основываясь на авторитетных источниках, избегайте перечисления незначительных фактов». Я слабо представляю как сиё пожелание исполнить при сохранении содержания, но есть идея другая: оставить ссылку на основную статью «Память о Петре I», а все остальное снести. Касается не только этой статьи, а всех подобных (пока хотя-бы тех, где есть отдельные статьи по мемори). Сносим?
Дополнение. Объясню что мной движет. Висит в статье шаблон. Меня это бесит. Но убрать его просто я не могу, он по делу висит. Убрать его можно только показав «влияние объекта статьи на значимые произведения искусства, основываясь на авторитетных источниках», чего я делать не собираюсь, ибо тоже считаю, что там перечисляются «малозначимые либо слабо связанные с объектом статьи его упоминания и изображения в произведениях культуры». А вот замести все это в статью с посещаемостью в тысячу раз меньшей это можно, как временный вариант, а там уже пусть Участник:Кто-то там ищет АИ. — @ → SAV10:28, 29 сентября 2024 (UTC)
Что делать, очень много есть литературных произведений, где Пётр I появляется. В идеале, конечно, нужно оставить только те, которые указываются во вторичные АИ, но вопрос в том, кто возьмётся это делать. Как минимум я сейчас убрал несколько явно не художественных произведений. Но чистить нужно, ещё точно нужно убрать те произведения, где Пётр — второстепенный персонаж. А в идеале вообще-то стоит написать статью «Пётр I в искусстве». Если вдруг кто-то решится на подвиг и решит довести статью до статуса хотя бы ХС, это делать придётся, оставив только краткую выжимку, ибо статья уже сейчас большая, а при доработке наверняка разрастётся минимум раза в полтора. Vladimir Solovjevобс11:25, 29 сентября 2024 (UTC)
Обычно подобные списки грешат включениями по принципу: «а вот в этой книге/фильме на такой-то странице/минуте упомянули имя Петра I». Если сабж не является главным героем или ключевой фигурой сюжета, то я ставлю на подобное запрос значимости и через 2 недели удаляю. С книгами чуть сложнее, чем с фильмами, но тоже возможно.И да, обсуждаемый список не самый «страшный» из возможных. Я бы не стал применять к нему эпитет свалка. — Mike Somerset (обс.) 11:31, 29 сентября 2024 (UTC)
Сейчас список выглядит довольно разумным (явно значимые авторы и произведения, где Пётр занимает важное место) и сообразным масштабу личности. Я бы сейчас не трогал. Изложение по вторичным АИ, конечно, лучше, но для этого нужно ждать кого-то там. AndyVolykhov↔13:59, 29 сентября 2024 (UTC)
Иностранные авторы про Петра Первого не писали? Не может такого быть. В любом случае такой раздел в статьях должен быть написан связным текстом и, если есть список, то он оформляется по правилам ВП:СПИСКИSaidaziz (обс.) 06:18, 30 сентября 2024 (UTC)
Согласно ВП:КУЛЬТУРА - любая клюква, лишь бы она полностью была посвящена предмету статьи, вполне годится. (Если существуют произведения культуры, прямо и непосредственно посвящённые теме статьи, либо такие, где предмету статьи посвящена существенная часть произведения). Степень развесистости в правиле не оговорена. Так что иностранцы легко пройдут. Saidaziz (обс.) 20:26, 30 сентября 2024 (UTC)
Да, и в текущем состоянии кажется, что это руководство сейчас не нарушено сколько-нибудь серьёзно, в списке фигурируют произведения большого культурного значения, где Пётр играет ключевую или важную роль, и разумный размер не превышен. AndyVolykhov↔11:35, 30 сентября 2024 (UTC)
Источники
Здравствуйте! Может знаете по интернету доступную литературу, где были бы приведены теоретические примеры склонения прабалтославянских основ на ū, ī, ōu и на гетероклиты (на пример, *inžūs 'язык', *aldī 'лодка', *gōus 'корова', *weser (P. *wesnes) 'лето')?— Ed1974LT (обс.) 19:39, 28 сентября 2024 (UTC)
Вопрос такой: Их общая продолжительность больше или меньше 365 дней?
Важно по ряду аспектов. Если больше, то в принципе невозможно быть лучшим экспертом в области кино во-первых, и во вторых уже никто не может в принципе утверждать, что такой-то фильм в чем-либо лучший (разве что самый дорогой). — @ → SAV15:45, 28 сентября 2024 (UTC)
Вы очень замысловато пытаетесь доказать, что оценки экспертов в искусстве субъективны. Доказательства не нужны. Оценки субъективны. Но это не мешает указывать данные оценки в статьях. - Saidaziz (обс.) 21:19, 28 сентября 2024 (UTC)
И все таки главный вопрос остается. Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья))) Но сколько не искал, таких данных не нашел. Нашел, что Голливуд снимает около 400 фильмов в год, Индия - ок. 800, Китай около 500, Россия около 100... А вот где сказано, что в среднем скажем 20 в день не нашел ((( Может на других языках есть? — @ → SAV10:52, 29 сентября 2024 (UTC)
Любительских фильмов снимается ещё на порядки больше. В любом случае возможный оборот «больше, чем человек физически способен отсмотреть» явно лишний в статье. Это и так очевидно. - Saidaziz (обс.) 11:25, 29 сентября 2024 (UTC)
Мною движет желание написать в преамбуле сабжа, что-то вроде: «в настоящее время снимается фильмов больше, чем человек физически способен отсмотреть». Эта фраза будет интереснее, чем вся остальная статья))) Вроде, это называется оригинальное исследование. — Mike Somerset (обс.) 11:34, 29 сентября 2024 (UTC)
Это будет ОРИССом без АИ, а я как раз и ищу такой АИ. Будет АИ, будет преамбула переворачивающая взгляд на кинематограф вообще. Кстати, если говорить просто про видео, то его объем уже давно недоступен для восприятия одним индивидуумом, будь он семи пядей во лбу. Но интересны именно фильмы вышедшие на экраны или телевидении. @ → SAV12:04, 29 сентября 2024 (UTC)
Так ставить вопрос не имеет смысла вообще. Потому что 99% фильмов - мыльные оперы и подобное, художественной ценности у них быть не может в принципе. Это просто жвачка, фон для рекламы. Оценку же реально художественных фильмов - проводит не один человек, это консенсус сотен экспертов, которые сообща отсматривают эти сотни фильмов. Оскары и Ники - дает не только жюри по своему желанию. Сначала на национальном уровне в каждой стране - эксперты определяют, что послать. Потом другие - что принять. Потом только определение лучших. Так что все эти расчеты по времени неважны вообще. — Vulpo (обс.) 11:40, 29 сентября 2024 (UTC)
Мыльной оперой можно и Звездные войны назвать... Истории Падме и Леи вполне себе ложатся))) Но речь о другом. Кстити вчера на Ютубе видел короткоментражку "Хищник. Средние века" (или как-то так). Уморило, что при бюджете в полтора бакса вышло лучше, чем последняя "Добыча"))) Субъективно конечно, но таких оценок тысячи в комментах. @ → SAV12:09, 29 сентября 2024 (UTC)
Порнуху считаем? Если нет, то почему? Если да, то в чём вопрос? Если серьёзно — может, как-то ограничить флуд? Совершенно непонятно, какая энциклопедическая ценность обсуждения. AndyVolykhov↔14:18, 29 сентября 2024 (UTC)
За отсутствием собственного опыта обращаюсь к Форуму после заминки, возникшей на ВП:КПМ. Есть в ру:ВП статья Македонская коммунистическая партия, хотя в действительности эта организация называлась Коммунистическая партия Македонии. Вместе с тем, согласно Македонской энциклопедии, партия, созданная в 1943 году, последывательно переименовывалась в Союз коммунистов Македонии (1953) и Союз коммунистов Македонии — Партия демократических преобразований (1990). Эволюция СКМ шла по социал-демократическому пути и завершилась созданием 20 апреля 1991 года уже новой партии — Социал-демократического союза Македонии. Подскажите, каким из первых трех названий должна быть озаглавлена статья? — Poltavski / обс16:39, 25 сентября 2024 (UTC)
Спасибо. Македонская энциклопедия, стр. 722—723, представляет КПМ/СКМ/СКПДП как одну партию, действовавшую с 1943 по 1990 годы, вместе с тем, очевидно, будет правильно переименовать статью в «Союз коммунистов Македонии». Приглашаю на ВП:КПМ желающих принять участие в дальнейшем обсуждении и подведении итога. — Poltavski / обс08:05, 26 сентября 2024 (UTC)
Судя по всему, Source-available software — явление достаточно новое, и это точно не "открытый код", это другие правила использования (смотреть можно, самовольно использовать, распространять и модифицировать нельзя). Принятого русскоязычного названия для этого скорее всего просто ещё не устоялось. Сходу удалось найти единственный источник (но он никоим образом не АИ), где это названо по-русски а не просто воспроизведено англоязычное название. И названо там без затей — «с доступным исходным кодом». Если поискать тщательнее (или найдутся участники, которые более в теме и знают где искать) - возможно, обнаружится что-то ещё. Vsatinet (обс.) 14:42, 25 сентября 2024 (UTC)
Переименовать надо со строчной "д", у кого права есть. А статьи об этом канале нет ни в одном разделе, и на Викиданных его нет. Узбекское название Vobkentdaryo, если что. Андрей Романенко (обс.) 19:32, 24 сентября 2024 (UTC)
Может вы и правы (судя по тому, что второй вариант дан так). Напишите на СО статьи, ребята с правами и умеющие переименовывать не обваливая словники (там все статьи связаны цепочкой) обязательно увидят. @ → SAV18:27, 25 сентября 2024 (UTC)
В статье о городе Вабкент написана /видимо, неудачный перевод/ полная ерунда: "В центре Вабкента приток реки Зерафшан пересекает реку Вабкент". В действительности пересекает город Вабкентдарья, "впадающая" потом в Зеравшан /но на самом деле наоборот - вода из Зеравшана поступает в канал/. А с ним уже связана целая система других каналов. 2A00:1370:8186:B29:AD08:BFD0:7C9A:5C4207:13, 25 сентября 2024 (UTC)
Кстати, эссе довольно дурацкое, и часто на него ссылаются не по делу. Меня не интересует эта тематика, я не буду править статью, а просто обратил внимание на странную ошибку, прямо связанную с обсуждаемым каналом - и при появлении статьи о канале там обязана быть викиссылка на него. 2A00:1370:8186:B29:5C92:40E3:AC44:1F5616:39, 26 сентября 2024 (UTC)
Здравствуйте. Помогите создать статью в Википедии. Предоставлю данные все, которые необходимы — Эта реплика добавлена участником Георгий Дубинский (о • в)
Здравствуйте. Хочу написать статью про те самые «Неоместоимения», но увидел, что там она ранее быстро удалялась из-за отсутствии значимости по пункту С5. Я хочу её полностью перевести и привести как можно больше значимости, но у меня вопрос: В каких случаях можно повторно создавать страницу?
Повторно страницу, ранее удаленную за незначимость, можно создавать только при условии, что в новой версии будут очень-очень хорошие, высококачественные и безупречные доказательства того, что значимость все-таки есть. И при этом следует иметь в виду, что если доказательства не являются безупречными - то статья будет удалена, и этот факт будет отягчающим обстоятельством при решении дальнейших вопросов о судьбе статьи. Так что если нет уверенности в качестве доказательств - то лучше сначала обсудить возможность повторного создания на ВП:ВУС. Grig_siren (обс.) 14:22, 21 сентября 2024 (UTC)
Если в новой версии статьи будут источники, подробно рассматривающие предмет, то бояться удаления вам не стоит. Почти уверен, что для небинарных местоимений такие есть, но нужно не забыть их указать при создании. Я смотрел удалённую версию, там была просто пустышка, так что запрещать создание нормальной статьи (и отсылать на ВУС) на этом основании не надо. (Забавно, что при этом в этой почти пустышке какие-то источники были, так что и быстрое удаление по этому критерию сомнительно). AndyVolykhov↔22:11, 22 сентября 2024 (UTC)
Лучше на геофорум с подобным. На поздней советской карте - разные, хотя уже подписаны как солончаки. В справочнике /кажется, онлайн он недоступен/ - ссылки на разные страницы. Они близко расположены и когда-то, видимо, были единым целым, но сейчас между ними два или три других озера. Вот как назвать - вопрос. На одной карте у западного в скобках Тинтек, а у восточного Тыныксор, но это не основные названия. 2A00:1370:8186:B29:D4C9:5FA0:CD69:72D614:20, 21 сентября 2024 (UTC)
Я бы посмотрел на эту проблему в более широком аспекте. В Википедии предмет статьи некоторыми участниками трактуется произвольно. Как следствие появляются такие вот разделы, никак не раскрывающие и не дополняющие тему. С учетом безмерности человеческого воображения не удивлюсь, если появится раздел «Антарктика в анекдотах»)) От подобных разделов надо бы избавляться. — Poltavski / обс17:57, 20 сентября 2024 (UTC)
Я думаю, причина в том, что марки - свободные изображения, которые существуют на практически любую тему. Поэтому их любят использовать повсеместно. Мне тоже эта тема не очень нравится, потому что далеко не везде это имеет смысл и далеко не везде это не нарушает целостность статьи и ВЕС. Конкретно тут это ещё усугубляется тем, что раздел создан для всего лишь двух изображений. Cathraht (обс.) 18:15, 20 сентября 2024 (UTC)
Исключительно любопытно! Тогда остальное - "нужно их бить, бить безжалостно!" (голосом Сухорукова из "Комедии строгого режима"). Dmartyn80 (обс.) 19:15, 21 сентября 2024 (UTC)
Депутат городского совета Калининграда, член Единой России. ПОЛИТИКИ не соответствует (глава города Калининград будет значим, а вот депутат нет).— SpeedOfLight / СО13:57, 20 сентября 2024 (UTC)
Тема подходящая под "многое". В Википедии существует множество статей, которые начинаются словами "Битва" или "Сражение". В ходе обсуждения нескольких статей возник вопрос относительно того как правильно. В Советской военной энциклопедии написано (т. 1. с. 479) "Битва — до второй половины 19 в. решающее столкновение главных сил воюющих сторон ... В войнах 20 века понятие битва означало ряд одновременных и последовательных наступательных и оборонительных операций"; ([т. 7. с. 502]) "Сражение — совокупность ударов и боёв, направленных на достижение целей операции или её частных задач". Предлагаю это и зафиксировать. В нескольких словах — "битва" это эпическое решающее столкновение, в то время как "сражение" — частное столкновение, которое не имело стратегического значения. В случае отсутствия общепринятого обозначения в источниках, переводах статей о различных "battle" предлагаю использовать данный принцип. Подчёркиваю, что ситуация подпадает под "многое" и данная тема может многократно цитироваться при переименованиях и обсуждениях соответствующих статей. — Ibidem (обс.) 03:14, 20 сентября 2024 (UTC)
Важное уточнение - определения касаются только событий на суше, но не на море, верно? Я так предполагаю, т.к. для событий до XIX в. на суше кмк превалирует термин "битва", но на море - всё же "сражение" (с кучей исключений, конечно же, и там, и там, но всё же). Cathraht (обс.) 10:29, 20 сентября 2024 (UTC)
Я за то, что бы ничего не менять - просто некоторые события чаще зовут "битвами", другие - "сражениями", третьи - "боями"... Так исторически сложилось. А превращение "Курской битвы" в "Курское сражение" будет просто резать слух (вернее глаз) читателям. То есть я за то, чтобы выбирать определение исходя из использования в АИ - как и гласят правила. 95.221.162.2415:04, 20 сентября 2024 (UTC)
Коллеги, хотелось бы не отклоняться от принципа опоры на АИ. В данном обсуждении начало было хорошее, но вот определение — «сражение»: частное столкновение, которое не имело стратегического значения — является некорректным. БРЭ определяет этот термин по иному:
Сраже́ние, одна из форм ведения боевых действий. Представляет совокупность согласованных наиболее важных боёв и ударов, объединённых общим замыслом, проводимых под единым командованием объединениями видов вооружённых сил оперативно-стратегического, оперативного, оперативно-тактического уровня для выполнения отдельных оперативных задач в ходе операции.
Сражение является составной частью операции, в рамках которой может быть проведено несколько сражений, осуществляемых одновременно или последовательно на операционном направлении, в зоне ответственности или на отдельных направлениях.
Сражения, по применяемым силам и средствам, могут быть общевойсковыми, в том числе танковыми, воздушными, противовоздушными, противодесантными, воздушно-десантными, морскими десантными и морскими; по видам военных действий — оборонительными, наступательными, в том числе встречными; по месту проведения, с учётом опыта Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., — приграничными.
Резюмируя вышеизложенное, выбор названия «битва/сражение» должен в первую очередь определяться принятыми в русскоязычных АИ обозначениями. Термин «эпический», не должен использваться в наших рекомендациях. Имело ли столкновение стратегический характер или нет, должно определяться только по содержанию АИ. Кроме этого, в случаях с передачей на русский язык иностранных терминов, например «battle», «bitka» и т. п., если нет русского определения, то следует пользоваться специальными военными словарями и далее уже русскоязычными определениями терминов «битва/сражение». — Poltavski / обс08:37, 20 сентября 2024 (UTC)
Не вижу перспектив найти «общий знаменатель» для двух довольно распространённых терминов даже для случаев, когда отсутствуют русскоязычные АИ: в каждом случае придётся разбираться индивидуально. — Mike Somerset (обс.) 09:27, 20 сентября 2024 (UTC)
Полагаю, нет смысла вырабатывать какой-то «общий знаменатель» при наличии четких энциклопедических определений обоих терминов, но обобщить и представить в рамках нынешнего обсуждения исходные сведения из АИ очевидно полезно, чтобы пользоваться ими в последующих индивидуальных разбирательствах. К примеру, в югославской и пост-югославской историографии большинство военных столкновений обозначены термином «bitka» — который переводится как сражение, битва. Далеко не все такие столкновения упоминаются в русскоязычных АИ. Вот тут и полезно учесть вышеприведенные определения. — Poltavski / обс12:01, 20 сентября 2024 (UTC)
Собрать определения из авторитетных русскоязычных источников было бы полезным. Исходя из этого можно выделить отличия в казалось бы синонимичных терминах. В отличие от русского языка, в английском и многих других нет разделения "battle"`ов. Ibidem (обс.) 12:07, 20 сентября 2024 (UTC)
Поясните последний тезис комментария, какой смысл Вы в него вложили? Как я понимаю, здесь речь идет об именовании не англоязычных, а рускоязычных статей, а согласно Англо-русскому военному словарю (М., MJLITARY PUBLJSHJNG HOUSE, 1987) battle — это бой, сражение; битва; операция. То есть налицо многозначность термина и, как в случае с «bitka», требуется оценка события/событий и выбор подходящего русского эквивалента. Аналогичный пример имеем в случае немецкого Schlacht — сражение, битва. — Poltavski / обс12:27, 20 сентября 2024 (UTC)
В английском и ряде других языков существует один термин: battle, Schlacht, bitka и т. д. В русском языке существуют, как минимум, два термина "битва" и "сражение". Являются ли они синонимичными? Частично да, но различия есть. Во всяком случае, существуют авторитетные источники, которые различают оба термина. Да и, если бы это были полными синонимами, то "Битва" должна была бы быть перенаправлением на Сражение. Или наоборот. Такого нет и не будет. Следующим вопросом, который логично следует из вышеизложенного, будет: "В чём отличие?" Далее следует практическое применение. Когда "битва", а когда "сражение"? Как в авторитетных источниках? Так, если говорить о Фермопильском сражении, то scholar google даёт приблизительно 1 к 1. А если, о битве при Марафоне, то 2500 к 1500 в сторону "битвы". И так по всем. Что с этим делать? Ввести право первой ночи принцип "приоритет в именовании за создателем статьи/основным автором при условии отсутствия преобладания той или иной формы в авторитетных источниках"? Или разобраться в различиях в терминах согласно авторитетным источникам и выработать рекомендацию/зафиксировать консенсус? В принципе меня устроит любой вариант, но, внутренне, предпочтительнее второй. Ibidem (обс.) 14:13, 20 сентября 2024 (UTC)
Согласен, но фиксировать надо в первую очередь не на форуме, а в статьях Битва и Сражение. Например, сейчас в Битва: «Битвы отличаются от боёв и сражений своим масштабом и значением и нередко решающей ролью для исхода отдельной операции или войны», а в Сражение: «Сражение отличаются от боёв и битв своим масштабом и значением, но некоторые, в силу различных причин, их не различают» — эти определения явно требуют уточнения, а «нередко» и «некто» нарушают ВП:ИНВ. M5 (обс.) 12:22, 20 сентября 2024 (UTC)
Полагаю, что необходимо использовать названия, общепринятые в самых авторитетных источниках на русском языке — где «битва», там — битва, где «сражение» — там сражение. А попытка унифицировать то, что по сути не унифицировано в авторитетных источниках — это прямой путь к «оригинальному исследованию» (см. ВП:ОРИСС). Так у нас могут появиться названия, формально соответствующие гипотетически установленной нами же классификации, но не имеющие широкого хождения в исторической науке. А это точно не соответствует целям Википедии — отражать научное знание, не занимаясь при этом оригинальными исследованиями. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:41, 23 сентября 2024 (UTC)
Авторитетные источники — это бесспорная основа для именования военных столкновений. Однако далеко не все они, особенно описанные в зарубежных АИ, обозначены в русскоязычных источниках. Так что обсуждение по сути правильное и нужное. Даже если в итоге не появятся какие-то обобщающие формулировки, приведенные здесь сведения позволят многим заинтересованным участниками лучше ориентироваться в теме. — Poltavski / обс14:48, 24 сентября 2024 (UTC)
Вопрос считаю вполне значимым, но не в контексте разделения сражений и битв, а в отношении того, что часто в переведенных с английского статьях (каких очень много) battle бездумно переводят (иногда просто гуглпереводом) как битва, хотя это может быть лишь боем с участием какой-то одной дивизии, если не батальона. В английском языке есть слово skirmish (стычка), а все, что больше этого, называется battle. 79.139.152.24614:44, 26 сентября 2024 (UTC)
Уточнение по военному словарю: skirmish — бой мелких подразделений; стычка, столкновение, перестрелка; завязывать перестрелку. — Poltavski / обс14:31, 30 сентября 2024 (UTC)
Стоит сказать, что у нас есть ветка категорий Категория:Сражения с дроблением по времени и прочим критериям. А такой же у битв нет. Но зато есть отдельные категории с «битва» в названии. Особенно «Участники битв» много: [2]. Solidest (обс.) 16:46, 26 сентября 2024 (UTC)
Итог
Позволю себе подвести итог обсуждения. При именовании вооружённого столкновения следует отдавать предпочтение тому варианту, который указан в авторитетных русскоязычных источниках. В случае отсутствия явного превалирования того или иного варианта, жёстких рекомендаций/консенсуса о необходимости именовать событие «битва» или «сражение» нет. Несмотря на это следует помнить, что в военном искусстве различают термины «битва» и «сражение», однако чётких правил, которые бы позволили отнести каждое конкретное столкновение к «битве» или «сражению» не существует. — Ibidem (обс.) 13:10, 4 октября 2024 (UTC) Я хоть и номинатор обсуждения, но считаю возможным подвести итог, который меня, по сути, не совсем устраивает — Ibidem (обс.) 13:10, 4 октября 2024 (UTC)
Разочарован итогом. Я ждал хоть какой-то классификации; нпр:
1) Менее 100 человек-участников и без убитых - столкновение
2) Менее 100 человек с убитыми - БОЙ
3) Битва (более 100 человек с убитыми) - эпизод войны не являющийся переломным (одним из переломных)
4) Сражение (более 100 человек с убитыми) - эпизод войны являющийся переломным (одним из переломных)
Никто не говорит о классификации вообще для всей исторической науки, речь о внутренней Викиклассификации и категоризации. Тогда категории плана Сражения, Битвы и Бои СРАЗУ обретут смысл. @ → SAV16:08, 12 октября 2024 (UTC)
Эта статья, в отличие от аналогичной про "битву над Лос-Анджелесом", не пала жертвой переводчиков, не чувствующих юмор. Статья рассказывает не про битву над Палмдейлом, которой никогда не было, а про "битву над Палмдейлом" - событие, которое издевательски называют битвой в кавычках. Если открыть англовики и пройтись по АИ, можно в этом убедиться. Создатель русской статьи юмор уловил и тоже поставил в преамбуле кавычки. 76.146.34.19805:10, 16 октября 2024 (UTC)
Я создал тему "Запись событий и рождений в статьях про даты" на форуме "Вниманию участников". По правилам этого форума "Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников". Изначально для меня этот форум был очевиден, но потом мне показалось, что для моей темы уместней общий форум. Прав ли я? И, если да, кто может перенести мою тему из одного форума в другой — я не умею. Либо могу создать новую тему сам. Иван Додин (обс.) 20:15, 17 сентября 2024 (UTC)
Нет, я действительно хотел понять причину. Мне давно хочется уменьшить количество форумов, потому что они друг друга дублируют, но каждый раз, когда я предлагаю что-то с чем-то объединить, мне говорят, что есть разница. Мне показалось, что сейчас у меня есть шанс понять эту разницу. Vcohen (обс.) 22:33, 17 сентября 2024 (UTC)
Не, ну правда. Судя по заголовку ("Правильное место обращения"), здесь это не будет оффтопиком. Общий форум - это не специализированный, т.е. не географический, не исторический и т.д., он предназначен для всего, для чего нет более частного форума. А "Вопросы" тогда для чего? Например, на географическом форуме нет разделения на вопросительные темы и менее вопросительные. Vcohen (обс.) 15:04, 18 сентября 2024 (UTC)
Как мне кажется есть две проблемы: 1) У некоторых форумов в шапке нет чётких критериев для чего именно этот конкретный форум предназначен. И особенно это видно в шапке «Общего» форума — <Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума>. То есть нужно определиться и если никуда больше не подходит, то писать на «Общий». Хотя там я сейчас вижу несколько топиков, которые вполне могли находиться и в вопросах (в том числе созданный мной). Так что правильно сделать выбор иногда бывает затруднительно. 2) Вторая проблема это то, что шапку форума многие (особенно новички) не читают, поэтому и кладут что куда попало. Например здесь на форуме «Вопросы» тема чуть ниже. Какой же это вопрос? Это скорее ВП:СОО. Но висит здесь. Или страница ВП:ЗСАП — каждый четвёртый запрос комментируется ботом, что недостаточно правок, хотя в шапке все требования прописаны. Но Википедия несовершенна, как и весь остальной мир, поэтому пока имеем то, что имеем. С уважением, Valmin (обс.) 15:53, 18 сентября 2024 (UTC)
Ну хорошо, нет критериев в шапке и шапку никто не читает. Давайте придумаем, что написать в шапке этого форума. И идеально было бы это сделать так, чтобы это соответствовало принятой практике, чтобы людям не менять привычки. Vcohen (обс.) 16:21, 18 сентября 2024 (UTC)
/оффтоп/ я всегда воспринимал географический «форум» как страницу, сделанную по ошибке вместо обсуждения соответствующего тематического проекта. — Cantor (O) 16:17, 18 сентября 2024 (UTC)
Контекст: «…в марте 1943 года… высажен советский парашютный десант, в состав которого входили испанские республиканцы.» Подозреваю, что очень многие не поймут, о чём речь. Викиссылку какую-то дать — не нашёл. Так оставлять, или как-то пояснить можно? — kosun?!.17:42, 17 сентября 2024 (UTC)
Накануне мы с участником u:Olgerts V в ходе совместных обсуждений (см. его СО) решили, что нынешнее оформление записей в статьях про календарные даты в случае совпадения даты (день и год) событий и дней рождений в статье про календарные даты они указываются не через точку с запятой, а через точку и заглавную букву в начала второго события. Мы сошлись во мнении, что это неправильно и нуждается в исправлении. Пишу здесь, а не на СО какой-либо даты, так как охватывает все (почти все?) календарные даты. Для иллюстрации приведу в пример недавно поправленную мной статью 17 января: в описании 1920 года сначала пишется об отмене смертной казни в Советской России, по окончании описания этого стоит точка. Факт о сухом законе в США начинается с заглавной буквы. Судя по всему, сейчас такой консенсус, его я предлагаю пересмотреть. Следовало бы разделить эти два события точкой с запятой и факт про сухой закон начать с маленькой буквы, как это сделано выше в перечислении религиозных дней праздников и памятных дней. Иван Додин (обс.) 15:19, 17 сентября 2024 (UTC)
Хотите сказать статьи о датах это не списки, а обычные статьи? Тогда покажите нетривиальные источники раскрывающие предмет статьи (кроме того, что в этот день произошло). И списки событий, тогда из текста придется убрать. - Saidaziz (обс.) 08:35, 18 сентября 2024 (UTC)
Формальные требования к информационным спискам изложены по ссылке, которую вы указали. Нынешние статьи о датах оформлены иначе. Относительно содержания подобных статей недавно было обсуждение на одном из форумов. Даже сторонники «чистки» подобных статей не ставили под сомнение наличие там списков событий. Ну и наличие пару сотен интервик на каждую подобную статью как бы намекает нам, что подобные статьи всё-таки востребованы. — Mike Somerset (обс.) 09:05, 18 сентября 2024 (UTC)
ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ Читаем это эссе: «В некоторых случаях, когда предмет должен иметь широкую общемировую известность, наличие или отсутствие интервик действительно может служить ориентиром…». В моём сообщении фраза «как бы намекает нам» и есть призыв использовать интервики как ориентир для сверки часов с остальным миром. Если бы это была пара или даже дюжина интервик, то можно было бы вообще о них не вспоминать, но их пара сотен! — Mike Somerset (обс.) 12:21, 19 сентября 2024 (UTC)
На самом деле, здорово, что тема вышла шире моего первоначального вопроса. Коллега @Saidaziz, Вы говорите, что в статьях про даты есть нарушения правила ВП:СПИСКИ. Можете ли Вы составить список этих нарушений? Иван Додин (обс.) 11:39, 18 сентября 2024 (UTC)
Коллега @Saidaziz, я просмотрел пункты, которые в считаете нарушенными. Пункт 3 описывает недопустимость оригинальных исследований. Правильно ли я Вас понял, что нужно расширить количество сносок в статьях про даты? Пункт 5 гласит о принципе критериев: "Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список «Полезные продукты питания», но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН". На Ваш взгляд, поможет ли переформулирование преамбул статей о календарных датах? Пункт 7 гласит об обладании значимостью списка. Опять же, как, на Ваш взгляд, акцентировать значимость списка событий календарной даты и есть ли она вообще? Иван Додин (обс.) 10:16, 19 сентября 2024 (UTC)
Если у вас есть желание разобраться с проблемой, то начать предлагаю с пункта 5 "критерии включения". Сейчас в списки дат включают всё, что придёт в голову редакторам. Любое событие, которых в конкретный день могут быть многие тысячи и десятки тысяч (это даже если брать те события, у которых есть источники). А у списка должны быть чёткие критерии включения. Saidaziz (обс.) 10:43, 19 сентября 2024 (UTC)
Коллега, данные пункты не имеет смысла вот так в лоб применять к статьям про даты, поскольку подобные статьи не являются в полной мере информационными списками, у которых должен ставиться соответствующий шаблон, должна быть ссылка на основную статью и т. д. Данные статьи существуют по консенсусу. По формату они ближе к обычным статьям со списками. — Mike Somerset (обс.) 12:17, 19 сентября 2024 (UTC)
Правила нельзя нарушать даже по консенсусу. Существуют механизмы (описать поправку к правилам, принять её как положено) и им необходимо следовать. Saidaziz (обс.) 03:01, 20 сентября 2024 (UTC)
Когда кончаются аргументы принято переходить к ИВП. Но это путь в никуда, ведь игнорировать правила можно куда угодно. Saidaziz (обс.) 10:46, 20 сентября 2024 (UTC)
У вас очень длинное и труднопонимаемое сообщение, но, взглянув на пример, я готов с вами согласиться. Комментарий: нужно какое-то отдельное правило для статей про даты, где была бы прописана их имманентная значимость. Обычно я не приветствую такой подход, но годы и числа месяцев — это наш мир и наша жизнь. Xiphactinus88 (обс.) 19:26, 18 сентября 2024 (UTC)
Уместность перенаправлений с заведомо неясных русскоязычному читателю названий статей
Я, возможно, не вполне верно понимаю правила, однако, до сих пор считал, что русский раздел Википедии пишется на русском языке.
А уместно ли, в связи с этим, ставить в нашем разделе редиректы, подобные פרס ישראל? Я могу понять редирект, допустим, с англоязычного названия автомобиля. А вот это вот в русском разделе чтобы что? Прошу более опытных участников дать ссылку на то, как такое у нас регулируется. Neutral Vias (обс.) 06:51, 17 сентября 2024 (UTC)
Для столь малоизвестных объектов это бесполезно и даже вредно. Вынес на КБУ. В рувики так делают для государств с их языков и в других редких случаях. Например, когда предполагается, что будут часто искать, или так пишут (писали) в русскоязычных источниках — Proeksad (обс.) 08:24, 17 сентября 2024 (UTC)
Кандидат в космонавты - еще не космонавт. Так что по этой линии она значимость может получить только после того, как стартует в космос на ракете. (Подробнее - см. ВП:КЗП раздел "Другие" пункт 6). А как деятель науки она правилу заведомо не соответствует. Grig_siren (обс.) 06:09, 16 сентября 2024 (UTC)
Но про Анну Кикину же была создана статья ещё больше чем за 3 года до того, как она впервые стартовала в космос на ракете. Почему тогда Анастасия Бурчуладзе не соответствует критериям значимости? Егор Затяжкин (обс.) 16:11, 17 сентября 2024 (UTC)
Бурчуладзе на текущий момент не соответствует критериям значимости. Точка. А что касается Кикиной - то вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах была создана статья про нее, никак не повлияет на вопрос о том, можно ли создавать статью о Бурчуладзе. Почему - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 16:57, 17 сентября 2024 (UTC)
К моменту создания статьи Кикина уже приняла участие в эксперименте "Сириус", а Бурчуладзе пока не успела сделать, что то заметное. Подождите немного и обязательно напишете статью. VladimirPF💙💛10:28, 18 сентября 2024 (UTC)
На самом деле в самой первой версии статьи про Кикину нет никаких признаков того, что она на тот момент соответствовала правилу ВП:КЗП. (Эксперимент "Сириус" к таковым не относится.) Равно как нет их и год спустя. Только этот факт проскочил незамеченным. А после космического полета энциклопедическая значимость у Кикиной появилась. Grig_siren (обс.) 10:38, 18 сентября 2024 (UTC)
Во-первых, УЧС-2 требует заметного участия в экспериментах. Относится ли к таковым роль "подопытного кролика" - очень сильно сомневаюсь. Во-вторых, это только один пункт из трех требуемых по УЧС. Grig_siren (обс.) 06:55, 23 сентября 2024 (UTC)
Сразу вспоминается, что "подопытный кролик" Гагарин, после полёта, длившегося 108 минут (официально), отчитывался на госкомиссии практически полный рабочий день (несколько часов), а Королёв, пока Гагарин отчитывлся исписал блокнот по замечаниям "подопытного кролика". Это я к тому, что сейчас все участники экспериментов типа "Сириус" занимаются научной работой в рамках этих экспериментов. В любом случае, это уже больше, чем Бурчуладзе, которая даже в роли "подопытного кролика" не была. ps: по поводу "заметного участия в экспериментах" - надо гпосмотреть, как описывался эксперимент - "Сириус" это совместный проект с НАСА и по каждому из них должно быть много материалов в соответствующей литературе. VladimirPF💙💛07:15, 23 сентября 2024 (UTC)
«астронавт ISRO» - это значимое утверждение, которое более конкретно, чем «индийский астронавт», который может быть просто купил место в туристических целях. «Славош Узнаньски из Польши» и «польский астронавт Славош Узнаньски» всё же имеют разные дифиниции: в первом случае речь идёт о астронавте из Польши (возможно просто житель Польши, возможно официальный представитель Польши), а во втором случае это может быть гражданин Канады, сотрудник Канадского космического агентства, но поляк по происхождении, эмигрант, приехавший из Польши. Я конечно понимаю, что скорее всего это официальный представитель Польши, но всё же лучше уточнить и это уточнение указать, как в случае с «астронавт ISRO». Хотя, по нынешним временам, чем дальше, тем менее важно VladimirPF💙💛07:05, 23 сентября 2024 (UTC)
Уточните, пожалуйста, по какому времени (московскому, UTC или какому-либо другому) написано время в хронологии событий в статье Союз — Аполлон? Напишите, пожалуйста в этой статье все времена по одному времени (по какому там лучше всего или удобнее). Егор Затяжкин (обс.) 16:13, 14 сентября 2024 (UTC)
Полагаю, то же что и в сотне других статей. При том, что флаг в реальности никогда и нигде не использовался, насколько я понимаю. Но Викискладу нет до этого дела. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:12, 14 сентября 2024 (UTC)
Как решить неоднозначность в имени статьи?
Коллеги, подскажите, пожалуйста, как решить проблему неоднозначности по ВП:ИС/П. Есть в Википедии Денисов, Юрий Александрович, а мне нужно в статье указать другого, про которого ещё нет статьи. Я знаю, что тогда в скобках добавляют профессию, но какую профессию дать человеку с такой биографией: «партийный деятель», «юрист», «ректор»?
Ректор Санкт-Петербургского юридического института (негосударственное учебное заведение); родился 5 августа 1945 г.; окончил юридический факультет ЛГУ в 1973 г., кандидат юридических наук; 1975—1989 — работал в партийных органах на должностях от инструктора райкома до секретаря Ленинградского обкома КПСС; 1975—1989 — ректор Политологического института; избирался депутатом Ленинградских городского и областного Советов в 1991 г.; баллотировался на пост вице-мэра Санкт-Петербурга; женат, имеет дочь.
Шаблоны типа Rq, "перевести", "нет источников в статье" — внизу или вверху статьи?
Встречал оба варианта размещения шаблонов, указывающих на недостатки статьи, в основном их располагают в начале статьи, но иногда вижу и в самом низу, перед категориями. Отсюда несколько вопросов: допустимо ли это? есть ли принципиальная разница? стоит ли переместить их в начало статьи? Задался этими вопросами, так как в одной статье не заметил шаблон, спрятавшийся в самом низу, и чуть не проставил фактически его дубликат в начале. Если задача шаблона — пригласить заинтересованных участников исправить огрехи статьи, то снизу он немного теряется, на мой взгляд. Вопрос не принципиальный, скорее чтобы знать. — Cathraht (обс.) 09:53, 12 сентября 2024 (UTC)
Поправка: перед горизонтальными навшаблонами, чтобы они не оказывались висящими в воздухе. Это сказано в следующем предложении документации. — Cantor (O) 16:02, 12 сентября 2024 (UTC)
Стоит сказать, что некоторые пользователи всё равно предпочитают считать, что сообщение «нет источников» достаточно важно чтобы предупреждать об этом перед текстом статьи и нередко ставят эту плашку вверх, в обход правила. Но тем не менее правильно было бы получить новый консенсус с изменением правила, а не наоборот. Solidest (обс.) 16:47, 12 сентября 2024 (UTC)
На этом форуме заголовок итога не ускоряет архивацию, делать технические итоги только ради этого не имеет смысла. — Cantor (O) 16:04, 12 сентября 2024 (UTC)
Я против сокращений в заголовках, кроме самых известных (вроде ООН, СССР и т. п.) Что такое КФУ: Клуб футболистов Уганды, Комитет французских утководов или Комиссия по финансовому урегулированию, лично мне не очевидно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱17:53, 11 сентября 2024 (UTC)
Уже началось обсуждение, которое должно вестись на КПМ. Пусть продолжение будет там, а не тут. Если все обсуждения КПМ, КУ и т.д. вести тут, тут лопнет. Vcohen (обс.) 17:59, 11 сентября 2024 (UTC)
Возможно ли отменить блокировку бота?
9 сентября аномимный участник сделал правку на странице обсуждения статьи «Осиекская ударная бригада». Вскоре правка была отменена с замечанием ВП:НЕФОРУМ, а самого анонима заблокировал QBA-bot. Произошло это без очевидных нарушений правил со стороны анонима и без всякого разъяснения ему правил обсуждения статей. Почему-то не было учтено правило ПДН. Таким образом возможно утрачена возможность получения дополнительных сведений по теме, инициированной мной на форуме в июле с.г.. Можно ли отменить сомнительную блокировку, чтобы завершить с аннонимным участником обсуждение статьи в соответствии с ВП:НЕФОРУМ? — Poltavski / обс06:54, 10 сентября 2024 (UTC)
Блокировка наложена не за эту правку (тогда бы она была на 1 день), а за Blocked proxy. Такие блокировки не отменяются, а только продлеваются. Vcohen (обс.) 07:01, 10 сентября 2024 (UTC)
В данном случае аноним, как минимум, внёс пунктуационную ошибку. Потому что до шаблона или после — но никак не одновременно. Pessimist (обс.) 07:09, 10 сентября 2024 (UTC)
По мотивам темы на форуме предложений: «Нет ни одного источника»
А есть страница или категория где действительно собраны те статьи у которых нет источников? Вот что выдает Ш:Нет источников.
Коллеги, я даже не заглядывал в первую десятку, но готов хату поставить, что там источников есть. И получается, что шаблон (как и его производные) превращен в бесполезную фильку.
Вот к стати, статью RefDB (первая в первом списке) можно смело удалить с мотивацией "Нет источников": даже в эн-вики по факту источников нет. VladimirPF💙💛06:42, 9 сентября 2024 (UTC)
Вопрос в том, существует ли в современном русскоязычном мире само понятие "Офисный пакет"? Я от этой темы уже давно отошёл и все мои данные по офисным пакетам относятся к периоду 1993-2005: тогда выражение "офисный пакет" присутствовало, но имело очень размытые рамки. Я ими торговал и понимаю о чём речь. Но вот сейчас я почти не встречаю такого выражения. Впрочем, я очень давно этой темой не интересуюсь, а при случае я и все мои контакты говорят "офис". И уж тем более, никто не говорит текстовый процессор или электронные таблицы - это привет из такого далёкого прошлого, когда в нашей стране даже секса не было. А выражение "Персональный информационный менеджер " я вообще только в этой статье впервые и увидел. Впрочем, общей теме «Нет ни одного источника» мои рассуждения не имеют отношения. VladimirPF💙💛14:10, 11 сентября 2024 (UTC)
Помогите, пожалуйста, в статье Союз (ракета-носитель) в разделе История запусков ракеты-носителя «Союз» в подразделе Список всех запусков ракет-носителей «Союз» красиво оформить таблицу так, чтобы в столбце Дата (UTC) дата влезала в одну строчку. Егор Затяжкин (обс.) 09:18, 8 сентября 2024 (UTC)
Что такое красиво? У меня на ноутбуке всё в одну строчку. Обратите внимание, что рядом с таблицей висит иллюстрация, которая может отъедать пространство таблицы. тем более, что и иллюстрация показывает другую ракету. VladimirPF💙💛14:32, 8 сентября 2024 (UTC)
Как уже было сказано ниже - пытаться отформатировать страницы ВП так, чтобы у всех смотрелись одинаково, занятие совершенно безнадёжное. Можно расширить ячейку для даты (как это сделали по вашей просьбе в статье Канадское космическое агентство, можно принудительно расширить всю таблицу, до 95% ширины экрана, например. Но тогда расползётся все форматирование - будет некрасивый зазор между таблицей и картинкой справа, и при это никто не гарантирует, что у кого-то с низмким разрешенеим экрана или большим размером используемых шрифтов всё будет в одну строчку. Если хотите с этим экспериментровать и далее - изучайте ВП:Таблицы.
И, кстати, о чем должна быть эта таблица "всех запусков ракет-носителей «Союз»"? Только о базововой модицикации 11А511? Или о запусках всех упомянутых в статье модицикаций, до нынешних 2.1а, 2.1б, 2.1в включительно? Если первое - то надо это отдельно обговорить, поскольку выше перечислено много разных модицикаций и все - "Союзы" (и картинка рядом с таблицей совсем не про 11А511). Если второе - то таблица явно не соответствует своему названию (и в обозримом будущем составление такой таблицы вряд ли возможно). Vsatinet (обс.) 19:30, 8 сентября 2024 (UTC)
Создание общей таблицы в рамках частной статьи это в принципе не правильно. Более того, если очень хочется, то стоит создать отдельную статью-список, в которой можно перечислить все запуски всех модификаций рн семейства Союз. И такой список будет уместен и даже нужен. Но для этого нужен обобщающий АИ, который будет рассматривать именно эту совокупность запусков, а не набор новостных ссылок на конкретный запуск. VladimirPF💙💛06:37, 9 сентября 2024 (UTC)
Потому что запуски Союзов-2 продолжаются и в обозримой перспективе вряд ли прекратятся. Соответственно, «таблица всех запусков» — заведомо обречена на неполноту и не будет соответствовать названию. Рано или поздно энтузиазм по её актуализации иссякнет. Vsatinet (обс.) 15:38, 9 сентября 2024 (UTC)
Как к этому относиться?
Я уже много лет не участник проекта Вторая мировая война, так как давно убедился в его бесполезности. Ни помощи, ни совместного участия в написании статей, не говоря уже о какой-то благодарности за работу, как-то последние годы не отмечал. Однако избранные статьи, в которых я являюсь основным автором, регулярно включаются в статистику проекта. Коллеги, я не против. Но хоть какой-то предварительный интерес и участие должно быть? Хоть на стадии обсуждения номинированных статей обозначьтесь, а потом вписывайте название в свои списки) — Poltavski / обс06:44, 7 сентября 2024 (UTC)
Вписывает скорее всего бот... живых участников там (как впрочем и в большинстве других проектов) скорее всего нет...— Sempr (обс.) 11:00, 7 сентября 2024 (UTC)
Насколько я понимаю, там даже не бот вписывает, а происходит автоматическое вписание средствами шаблона {{Статистика проекта}}. Но для этого автоматического вписания требуется, чтобы на странице обсуждения статьи стоял шаблон проекта. А в самом обсуждаемом проекте, судя по архиву обсуждений 2023 года и отсутствию обсуждений в 2024 году, активных участников действительно маловато. Хотя шаблоны проекта на страницах обсуждений статей всё же кто-то расставляет. — Jim_Hokins (обс.) 19:54, 7 сентября 2024 (UTC)
По этой теме существуют тысячи источников — от классических историков, вроде Соловьёва, до современных школьных учебников. В Гугллокнигах находятся за секунды. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱04:12, 7 сентября 2024 (UTC)
Запрос источников висит восьмой год. Конечно, надо на удаление. Несмотря на адептов порочного подхода "нельзя удалять! Щас к непонятно откуда взятому тексту накидаем рандомных ссылок и спасем статью". Schrike (обс.) 19:09, 7 сентября 2024 (UTC)
Это хорошо, что текст «непонятно откуда взят». Гораздо хуже было бы, если бы было понятно. Порочным я бы скорее назвал подход «все тексты делятся на копивио и орисс». Deinocheirus (обс.) 03:17, 8 сентября 2024 (UTC)
Ничего разумного в такой идее нет. Текст, насколько я вижу, не содержит никаких сомнительных утверждений. Тому, кто заинтересовался некой темой, и обнаружил вот такую статью, разумно будет сначала прочесть связанные статьи (и добавить взаимные ссылки, если их не было), а затем выявить и изучить источники по теме, и улучшить статью, сверив ее текст с этими источниками и добавив ссылки на них. Достаточное количество источников уже есть в связанных статьях. Часть из них я проверил и добавил. А вот устраивать вместо этого на ровном месте возню с удалением в данном случае не только не разумно, но крайне вредно. Улучшать Википедию это не помогает.-- Kaganer (обс.) 21:15, 7 сентября 2024 (UTC)
Не особенно. Так пишут практически все, кто вообще пишет по этой теме. На момент переворота он именно им и являлся. Насколько далеко его власть простиралась - вопрос зыбкий. Но уж точно этот эпитет, останется он в статье, или уйдет, не может быть основанием, чтобы обсуждать судьбу статьи в целом. PS: см. к примеру у Соловьева - "... и герцог Курляндский стал управлять Российскою империею..."-- Kaganer (обс.) 23:54, 7 сентября 2024 (UTC)
Статью на заведомо значимую тему, без очевидных проблем, связанных с отсутствием источников (ОРИСС, мистификации и т.д.), номинировать на удаление не разумно. Если не хотите заняться статьей сами, отнесите на ВП:КУЛШуфель (обс.) 07:02, 9 сентября 2024 (UTC)
Помогите, пожалуйста, оформить таблицу в статье Канадское космическое агентство в разделе Пилотируемые полёты так, чтобы в столбце Дата запуска дата вмещалась в одну строчку. И нужно ли в этой таблице в разделе Примечания ставить точку после каждого предложения? А то точка ни в каком предложении не поставлена. Егор Затяжкин (обс.) 10:45, 6 сентября 2024 (UTC)
Помещается или нет содержимое ячейки в одну строчку - зависит от условий просмотра (разрешения экрана, установленных в браузере и системе размеров шрифта и т.п.). У меня вот всё с запасом помещается. Можно уменьшить размер шрифта (параметр font-size: ) или можно попробовать принудительно задать ширину страницы в % от ширины экрана (добавить параметр width:), если она у вас не во всю ширину страницы, но тогда расползётся взаимное расположение таблицы и шаблона-карточки справа. В общем, см. ВП:Таблицы. Но лучше оставить по умолчанию, поскольку все видят одну и ту же страницу по разному. Во избежание. Что касается точки, то по принятым правилам оформления таблиц - не надо, хотя, как по мне, это странное правило и на эту тему споры уже были. Но по правилам - не надо. Vsatinet (обс.) 12:11, 6 сентября 2024 (UTC)
Добрый вечер, коллеги. В статье Сталинские высотки перечислены, собственно говоря сталинские высотки. И если у меня нет претензий к перечислению 7 самых известных московских высоток + 2 непостроенных, потому что есть куча обобщающих АИ, рассматривающих эти высотки в совокупности, то как быть с другими городами? Чисто технически, список таких высоток может быть бесконечным, потому что: а) нечто высоткоподобное строилось в сталинскую эпоху в каждом втором (если не каждом первом) крупном городе (даже в пресловутых Чебоксарах есть здание, построенное в сталинскую эпоху с характерной башенкой), и это только России, а если добавлять другие страны пост-СССР и тем более бывшего Восточного блока, то вообще статья разростётся до гигантских размеров б) в статью надобавляли зданий, по проекту уже построенных без характерных для сталинских высоток элементов (по типу башенок и шпилей) наподобие Украина (гостиница, Киев) или Здание Правительства Воронежской области.
Отсюда вытекает следующий вопрос: что делать со всеми немосковскими сталинскими высотками? Беглопоиском обнаружил лишь подборки некоторых из них в СМИ, но не профильных исследований, а рубрики «А вы знали?» Может быть, я плохо искал, и если у кого-то будет обобщающий научный источник, который чётко определил бы критерии высоток и описал каждую из них, то я буду благодарен. А пока что я считаю, что по-хорошему из статьи надо все немосковские высотки вырезать и оставлять в виде небольшого раздела «в других городах», где со ссылкой на АИ упоминается, что исследователи архитектуры относят такие-то и такие-то здания к сталинским высоткам. Ещё можно разделить по странам, как вариант, но тут тоже надо искать АИ на Высотки в России, Высотки в Польше, в Чехии и т.п. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]19:07, 5 сентября 2024 (UTC)
Это список, значит должен быть АИ, в котором он приведен полностью. Если такого нет, значит надо найти АИ, в котором сказано, что таких зданий много. Vcohen (обс.) 22:01, 5 сентября 2024 (UTC)
Я добавил источники, но нужны ещё уточнения. Здания в Риге и Варшаве АИ однозначно причисляют к сталинским высоткам, а также с некоторыми оговорками здания в Праге и Бухаресте. Есть АИ, который упоминает Киев в том же ряду без уточнения здания (скоре всего, гостиница Москва, теперь Украина). По остальным пока не нашёл общих источников. Думаю, перечисленные здания должны быть представлены в статье достаточно подробно, так как про них историки архитектуры пишут именно как про продолжение проекта московских высоток. Про остальные надо искать дальше, скорее всего по многим есть отдельные АИ про стилистическую связь. M5 (обс.) 14:03, 9 сентября 2024 (UTC)
Ну до просто «домов с башнями» точно опускаться не нужно, это у нас каждый второй сталинский вокзал попадёт в высотки. Или вон какая башня — ух! Надо правда смотреть хорошие источники. В основе списка в любом случае должны быть московские, а все прочие идти дополнением. AndyVolykhov↔14:47, 9 сентября 2024 (UTC)
Вопрос про викиданные: Россия в честь Киевской Руси?
Понимаю, что вопрос относится к кухне другого проекта, но так же он имеет прямое отношение и к википедии.
В викидате Россия есть поле "названо в честь (P138)" и его значение "Киевская Русь (Q1108445)".
Правильно ли я понимаю, что это очередной прокол викидаты, ведь это утверждение в корне ошибочно? VladimirPF💙💛11:16, 5 сентября 2024 (UTC)
Раз → два. Первое тоже неправильно: это соответствует статье Русь (название), а надо Русь (народ) (если по аналогии, как там указаны для Англии — англы, а для Франции — франки). Если Вам надо, исправьте; мне, например, это неинтересно, потому что я понимаю, что и так, по большому счёту, будет неправильно, поскольку этимология и «названо в честь» — это не одно и то же, — но также понимаю, что плетью обуха не перешибёшь. P. S. Но какое до этого дело Википедии? В шаблоне {{Государство}} p138 не используется. --FITY (обс.) 12:55, 5 сентября 2024 (UTC)
Wikidata does not explicitly state that Russia was named in honor of Kievan Rus. However, Russia's historical roots can be traced back to Kievan Rus, a medieval state that significantly influenced Russian culture and identity. The name "Russia" itself evolved from "Rus," the name of the region where Kievan Rus was centered, eventually becoming the Russian Empire and later the modern Russian Federation. Rizwan867 (обс.) 18:03, 5 сентября 2024 (UTC)
Что-то странное с картой! Населенный пункт показан совсем не там (сравните с картами в английской и прочих статьях). При этом координаты указаны вроде как верные. 79.139.152.24615:30, 3 сентября 2024 (UTC)
Статья Едигей, цитата из Ибн Арабшаха. Когда-то в статье был фрагмент из старого перевода со ссылкой на классическую книгу Грекова и Якубовского /там перевод Тизенгаузена, переизданный в 1941 году/, потом он был заменен на новый перевод Бабабекова /издан в Ташкенте в 2007 году/, при этом ссылок стало две.
Так перевел Бабабеков:
«Об Идику существуют множество удивительных рассказов, интересных и неправдоподобных сведений. Катастрофические стрелы, пушенные им, попадали безошибочно на врагов; [его] болезнью была хитрость, а сражения представляли засадой (капканами). О методах его законов политики имелись его собственные мнения, которые стоят за пределами целей обсуждения.
Идику был темноват, человеком пшеничного цвета; стан его был сродним, тело толстое, он был темпераментным, он мог убедить каждого подчиниться своей воле. Он, будучи великим человеком, был благородным и приятно улыбающим. Идику выделялся очень четким и правильным мнением и рассуждением; он любил ученых и талантливых людей, близко принимал к себе преданных [вере] и граждан, он поощрял всех, кто приятно, ласково выражался и тонко намекал, с ними он любил шутить и беседовать. Он с желанием держал уразу (пост) и, крепко держась за подол (правил) религии, по ночи проводил в молитвах. Идику сделал книгу (Коран), обязанности пророка и слава ученых посредником и связывающим средством между Богом.
У Идику было около двадцати детей, каждый из них был подчиненным маликом (принцем) и у каждого была своя отдельная область (владение) и в их подчинении свое войско. Идику властвовал над жителями Дашта (Золотой Орды) около двадцати лет. Дни, которыми правил он, были болячкой на лбу того периода, ночи правления им, были морщинами на виске того века.»
А так перевел Тизенгаузен в 1884 году:
«О нем сообщают удивительные рассказы и чудные диковины: стрелы бедствий, пущенные Идиком во врагов его, всегда попадали в цель. Помышления его были — козни, битвы его — западни. В управлении государством у него обращались монеты хорошие и дурные, разбор которых может выделить настоящую цель его стремлений от того, что им достигнуто.
Был он очень смугл лицом, среднего роста, плотного телосложения, отважен, страшен на вид, высокого ума, щедр, с приятной улыбкой, смелой проницательностью и сообразительностью, любитель ученых и достойных людей, сближался с благочестивцами и факирами, шутил с ними в самых ласковых выражениях и намеках, постился и по ночам вставал на молитву, держался за полы шариата, сделав коран, сунну и изречение мудрецов посредниками между собою и всевышним богом.
Было у него около 20 сыновей, из которых каждый был царь владычный, имеющий свой особый удел, войска и сторонников. Правил он всеми Дештскими делами около 20 лет. Дни его царствования были светлым пятном на челе веков и ночи владычества его — яркою полосою на лике времени.»
Не знаю, насколько соответствуют оба перевода оригинальному иноязычному тексту (судить не могу). Но у текста Тизельгаузена есть два неоспоримых преимущества: 1. Стилистика точно лучше. Хоть текст и написан 150 лет назад, читается лучше. 2. Он в ОД, а потому его можно залить в Викитеку. Некоторые фразы в новом переводе просто непонятны: «Идику был темноват» — что это значит: темноволосый? смуглый? плохо образованный? В некоторых местах у двух переводов даже смысл меняется на противоположный. Особенно заметно в последней фразе отрывка: по Гизельгаузену получается сабж молодец («Дни его царствования были светлым пятном на челе веков и ночи владычества его — яркою полосою на лике времени»), а по Бабабекову сабж катастрофа («Дни, которыми правил он, были болячкой на лбу того периода, ночи правления им, были морщинами на виске того века.») 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:41, 3 сентября 2024 (UTC)
В Викитеку тогда уж всю книгу /Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, том I. Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884/, если кому охота заниматься, она сложная. Фигуру оценивают по-разному - в России злодей, в Казахстане памятники ставят. Но и сам текст в оригинале, похоже, темноват /Тизенгаузен в особо заковыристых случаях приводит для сравнения разные латинские переводы/. 2A00:1370:8186:B29:1039:B1C1:7FD0:732010:01, 3 сентября 2024 (UTC)
На СО изложена проблема. Может ли кто разобраться? В статье источники (2 штуки) даны на, няп, грузинском языке. Теоретически, БСЭ, которую привёл я на СО, может заблуждаться. А если нет, то удалять ли источники на грузинском языке? Я проанализировать всё равно не смогу: ни что там написано; ни, тем более, правда ли это? Тем паче, что 'правд', как минимум, две.--AndreiK (обс.) 17:04, 1 сентября 2024 (UTC)
Даже три.:) Третья — то, что в 1951 году персонаж, как нам с другом Гуглом совместными усилиями удалось понять в грузинском источнике (с. 486), якобы был председателем [Верховного?] суда Абхазской АССР. Выглядит очень неправдоподобно, поскольку это и тогда, насколько я понимаю, была должность для кадровых юристов, а не для дилетантов-общественников. При этом мы, прочитав вначале БРЭ, обрадовались было, что сейчас узнаем, как по-грузински называется селезёнка, но увы, источник так и оставил нас в неведении.:) --FITY (обс.) 00:21, 2 сентября 2024 (UTC)
31 марта 1923 года был арестован ЧК Абхазии за предполагаемые связи с нелегально возвратившимися из-за границы антисоветскими элементами и за подготовку к антисоветскому вооруженному восстанию. Умер от сердечного приступа во время тюремного заключения.
Приведённые ВП:АИ на грузинском языке: я по ним понять ничего не могу. Но. Персона умерла в 1957-м: получается, что осужден он был на срок не менее 34 лет. И безямятежно 'сидел', пока страна воевала. В русскоязычных АИ говорится про кратковременный арест в 1927-м (не 1923), и про ещё один арест с 1952 до 1953-го. И в войну он госпиталем командовал. Хотелось бы понять, откуда в статье взялся срок в 34 года и 'смерть в тюрьме'. Поможете? Pls. --AndreiK (обс.) 19:27, 2 сентября 2024 (UTC)
Из всего огромного текста на 500 страниц про Варлама есть лишь маленькая сводка на 486 странице. В статье не указано, но тут прописано, что он не эмигрировал из Батуми после оккупации в 1921 году и остался работать врачём. После сказано, без уточнии годов, сколько раз это было и как долго, что он последующие годы был несколько раз арестован за участие в вооружённом восстании против Советского Союза. Сказано, что в 1951-ом году он занимал пост предстедателя народного суда абхазской ССР. К сожалению, ни про какой арест в 1923-ом году не сказано, про аресты в 52-53-еми смерть в тюрьме тоже в приведённом источнике не сказано. В целом там огромный пробел между 1921 годом и 1951-ым, про войну и госпиталь тоже ничего. Возможно, арест был и в 1923-ем и в 1927-ом, ибо сказано, что его арестовывали за этот промежуток несколько раз кратковременно, но всё же конкретной даты 31 марта 1923 там нет. Нейроманьяк (обс.) 20:08, 2 сентября 2024 (UTC)
Нашел такой источник, он описывает очень подробно и много неизвестных деталей, не знаю могу ли кинуть полный перевод от гугла, не нарушает ли это авторское право, плохо знаю правило, не знаю работает ли АП в обсуждении, но могу заверить, что Я сначала прочитал в оригинале и гугл всё перевёл правильно, так что можете сами скопировать текст и кинуть в переводчик. Но, к сожалению, про войну там нет. Нейроманьяк (обс.) 21:19, 2 сентября 2024 (UTC)
.svg){kind=link}
.svg){kind=link}