Может кто-то убрать очевидный ОРИСС — флаг и герб — из статьи Люблянская провинция. В карточке статьи уместна только карта, так как это была административная единица Италии, поэтому флаг и герб словенского домобранства, сформированного германскими оккупантами осенью 1943 года, не могли быть символами провинции. — Poltavski / обс08:41, 31 декабря 2024 (UTC)
В последнее время часто вижу в выходных данных книг помимо Paperback ISBN ещё и некие Online ISBN или EISBN. Какой из них предпочтительно указывать в библиографических описаниях в списке литературы?— Orderic (обс.) 00:14, 31 декабря 2024 (UTC)
Насколько я знаю, поле библиошаблона включает isbn2 и так далее. Так что при сомнении можно указывать несколько. Но я согласен с логикой, что лучше включать тот, что лучше гуглится. Dmartyn80 (обс.) 09:41, 31 декабря 2024 (UTC)
У меня так же. Наверно, надо какой-то шрифт установить. Кстати, Вы напрасно грузите в Википедию эти иллюстрации. Есть же внешние хостинги. Vcohen (обс.) 15:49, 30 декабря 2024 (UTC)
Проверил, так же. Встаёт вопрос: а эта самая вторая половина шаблона для чего вообще нужна? Хоть одна отдельная статья о букве расширенной глаголицы существует или может существовать? (На самом деле, нет даже статей о буквах обычной глаголицы, ссылки ведут на буквы кириллицы). AndyVolykhov↔00:02, 1 января 2025 (UTC)
Перенаправление Вы уже убрали, создав на его месте статью. То, что Гугл помнит старое состояние, - это проблема Гугла, а не Википедии. Надо думать, обновится через пару дней. Vcohen (обс.) 15:33, 29 декабря 2024 (UTC)
Заодно кстати вопрос, в чём смысл фильтра 139, если можно заблокировать «Переименование страниц и файлов» через стандартную блокировку? Конечно, тогда придётся писать обоснование на СОУ, но тем не менее. -- dima_st_bk06:47, 28 декабря 2024 (UTC)
Да, после серии переименований типа таких участник был лишён такой технической возможности, но по старинке, фильтром, а не частичной блокировкой. Как легко видеть в журнале, и сейчас участник следованием ВП:ИС, привлечением ВП:АИ, реакцией на вопросы на СО и прочими подобными глупостями не заморачивается. OneLittleMouse (обс.) 07:28, 28 декабря 2024 (UTC)
Под надписью "Wayback Machine has not archived that URL." есть кнопочка "Save this URl in the WayBack Machine". Если на неё нажать - что-то происходит (заканчивается сообщением об успешном сохранении), но потом опять при попытке её найти выводит "Wayback Machine has not archived that URL." и предложение сохранить. Возможно, надо подождать, пока у неё внутри там что-нибудь произойдёт. Vsatinet (обс.) 12:46, 27 декабря 2024 (UTC)
Руководитель областной партийной организации, министр культуры, министр иностранных дел, руководитель студии "Казахфильм". Я думаю, значимость наберется. — Sempr (обс.) 09:24, 26 декабря 2024 (UTC)
Ну, он всё-таки не министр, а республиканский министр. Огромная разница. В совокупности наверняка наберется, но будь он настоящим министром, одно это давало бы значимость. 85.172.76.9522:31, 28 декабря 2024 (UTC)
Сама по себе не даёт, но увеличивает шансы. Если человек давно умер к моменту написания статьи, с большой вероятностью обеспечивает ПРОШЛОЕ. AndyVolykhov↔10:02, 26 декабря 2024 (UTC)
Искусственный интеллект и редактирование статей Википедии
Есть ли какие-то инструменты для использования возможностей ИИ в целях редактирования статей Википедии? Было бы также интересно прочесть о практическом опыте редакторов по данному вопросу. — Poltavski / обс09:54, 25 декабря 2024 (UTC)
По крайней мере полезно было бы знать о предоставляемых возможностях. Поиск и работа с источниками отнимают уйму времени. Сайт Academia.edu буквально "смеется" с меня, регулярно сообщая, сколько времени я потратил на такие поиски. Если есть инструменты для работы с надежными источниками, то почему ВП должна бояться обсуждения этого вопроса? — Poltavski / обс10:11, 25 декабря 2024 (UTC)
Тогда надо сначала сформулировать условия задачи. Для чего именно вы хотите возможности (если такие есть) того ИИ применять. А то в целях редактирования статей Википедии выглядит страшновато. Уродливых, с позволения сказать, «статей», сделанных путем прямого автоперевода в ВП уже гораздо больше, чем можно, если к ним добавятся ещё и уродцы сделанные путем «редактирования» (то есть правки содержания, стиля и т. п.) с помощью ИИ" — мало вовсе не покажется (да, на современном этапе я к возможностям ИИ с точки зрения написания внятных и полезных текстов отношусь крайне скептически). Vsatinet (обс.) 11:30, 25 декабря 2024 (UTC)
Я только несколько дней назад где-то уже писал, что пытался использовать несколько ИИ для копирайтеров. Причём пробовал на простых задачах: взять АИ (один) на русском языке и переписать своими словами. Результаты всех испытаний оказались неудовлетворительными: ИИ или пихали в текст всякую отсебятину, или практически не переписывали его. Причём — подчёркиваю! — я экспериментировал на простых задачах. Если бы задачи были более сложными (текстов больше, чем 1; нужно из текста взять не всё, а часть инфоомации; тексты или часть их на иностранных языках) результаты, как можно себе представить, были бы ещё хуже. В-общем, чем вычищать и дорабатывать тексты от фантазий ИИ, сравнивая с оригиналом, быстрее и проще получалось написать самостоятельно с нуля. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:59, 25 декабря 2024 (UTC)
Задал и проверил. Последняя созданная вами статья, @Poltavski: (Верховное командование Югославской армии на родине). Собственно, выводы: 1. "The Yugoslav Army in the Second World War" (автор: Branimir Anzulović) Автор такой есть, по Югославии и Сербии писал, но прям такой публикации в гугле не вижу 2. "Tito's Army: The Yugoslav Army in the Second World War" (автор: Jozo Tomasevich) Уже используется в статье, или похоже 3. "Yugoslavia and the Soviet Union in the Cold War" (автор: William W. Cochran) Похожде снова галлюцинация 4. "The Partisan Movement in Yugoslavia" (автор: Vojin J. Jovanović) Галлюцинация, как и со Смитом. Автор такой есть, но в сфере computer science и electronics - работает в оракле над какиеим-то компиляторами 5. "War and Revolution in Yugoslavia: 1941–1945" (автор: LaPorte, Timothy, D.) Гугл не находит. Галлюцинация? 6. "The Politics of War and Resistance in Yugoslavia" (автор: Paul Shoup) Похоже на правду, по крайней мере, автор такой есть, и о Югославии он писал 7. "The Supreme Command of the Yugoslav Army" (автор: Peter R. D. Smith) Похоже на галлюцинацию, или это кто-то, кого невозможно найти в гугле. Вообще этих Питеров Смитов находится несколько, но никаких результатов, связанных с Югославией или Второй мировой войной. Полный ответ ниже:
Привет, хочу дополнить статью в Википедии "Верховное командование Югославской армии на родине". Можешь перечислить книги и публикации, которые я могу использовать как источник? Желательно те, которые можно найти на сайте Academia.edu
ChatGPT сказал:ChatGPT Привет! Для дополнения статьи в Википедии о Верховном командовании Югославской армии на родине, можно использовать различные книги, статьи и публикации, которые хорошо документируют события и личностей того времени. Однако я не могу точно указать, что именно доступно на Academia.edu, но могу порекомендовать несколько ключевых источников, которые могут быть полезны. Эти работы можно попробовать найти на сайте или в других академических базах данных.
Вот несколько публикаций и книг, которые могут быть полезны для твоего исследования:
Книги: "The Yugoslav Army in the Second World War" (автор: Branimir Anzulović) Эта книга дает подробную информацию о структуре и действиях югославской армии в годы Второй мировой войны, включая Верховное командование.
"Tito's Army: The Yugoslav Army in the Second World War" (автор: Jozo Tomasevich) В этой книге подробно рассматривается организация и стратегия Югославской народной армии, а также роль Верховного командования в сопротивлении нацистской оккупации.
"Yugoslavia and the Soviet Union in the Cold War" (автор: William W. Cochran) Важное исследование, которое затрагивает политическое и военное руководство Югославии в послевоенный период, включая роль Верховного командования в конфликте с СССР.
"The Partisan Movement in Yugoslavia" (автор: Vojin J. Jovanović) Этот труд освещает деятельность партизан в Югославии и роль Верховного командования в организации сопротивления на территории страны.
Статьи и исследования на Academia.edu: Для поиска конкретных статей на Academia.edu, попробуй использовать следующие ключевые запросы:
"Yugoslav Army" "Vršovno komandovanje Jugoslovenske vojske" "Yugoslav partisans" "Josip Broz Tito" "Yugoslavia World War II" Некоторые исследования могут быть доступны по этим запросам и описывать как деятельность Верховного командования, так и контекст более широких военных операций Югославии в годы войны.
Статьи и публикации, доступные в академических журналах: "War and Revolution in Yugoslavia: 1941–1945" (автор: LaPorte, Timothy, D.) В этой статье рассмотрены основные события войны в Югославии, включая деятельность руководства армии и стратегию в отношении нацистской оккупации.
"The Politics of War and Resistance in Yugoslavia" (автор: Paul Shoup) Статья, которая исследует политическую динамику и роль военного командования в контексте противостояния нацистской оккупации.
"The Supreme Command of the Yugoslav Army" (автор: Peter R. D. Smith) Работы о верховном командовании и его решениях в годы войны с акцентом на политические и военные аспекты.
Онлайн-ресурсы: Google Books и HathiTrust также могут помочь найти книги и исследования по теме, если они доступны в открытом доступе. Для более специализированных исследований можно обратиться к JSTOR, Project MUSE, или ResearchGate. Если ты ищешь статьи конкретно на Academia.edu, можно попробовать искать и по более специфическим запросам о Верховном командовании Югославской армии, которые могут включать работы исследователей, специализирующихся на истории Балкан.
Вопрос был задан, чтобы ознакомиться с опытом участников в использовании инструментов ИИ для редактирования статей. Судя по ответам, опыта нет. — Poltavski / обс08:00, 31 декабря 2024 (UTC)
Пока что использовал для быстрого рерайта текста на 2-5 абзацев. Если давать на рерайт GPT тексты размером больше страницы, то он начинает фантазировать. Pessimist (обс.) 11:15, 2 января 2025 (UTC)
Это уже интересно. Британика использует ИИ, разрабатывает и продвигает свои инструменты для образовательных программ. Редакторам ВП это также может быть как минимум интересно. Может кто-то из продвинутых редакторов уделит внимание этой теме и поделится результатами на форуме? — Poltavski / обс11:20, 9 января 2025 (UTC)
Я могу поделиться: однажды я поднял тему о запрете анрегам создавать статьи из опасения массового использования GPT-инструментов (я не отказался от этого мнения). В рамках развернувшейся дискуссии я попытался создать статью, используя GPT. И это была великолепная статья, которую ИИ подтвердил источниками, а я умело пользуясь средствами википедии придал ей вид полноценной статьи. Единственное, что я не сделал, я не нажал кнопку сохранить. Дело в том, что в статье не было ни слова правды, кроме общеупотребимых данных. Даже источник мне были предложены фейковые, которые после оформления шаблоном выглядели лучше настоящих. И сейчас эта статья висела бы в википедии и так как тема была не популярная никто не увидел бы в ней подвоха много лет. ИИ не несёт никакой ответственности за википедийное качество статьи. За это отвечает только участник, который обладает скромностью или стыдом, которые защищают его и читателей от лжи. У британики есть оплачиваемые участники, которые могут проверять написанное. У википедии нет такого ресурса. Википедия всеядная и надо её беречь от плохой пищи. VladimirPF💙💛12:25, 9 января 2025 (UTC)
Страшилки, запреты и меры сдерживания в сфере использования инструментов ИИ для редактирования статей ВП является делом бессмысленным. — Poltavski / обс15:21, 9 января 2025 (UTC)
Есть хрестоматийный пример: Корчеватель (статья). Страшилки - не страшилки, а количество ерунды в ВП, и в ру-ВП в частности, и так зашкаливает. Если вы полагаете, что использование какого-нибудь ИИ может пойти не только во вред (генерацию очередной правдоподобно выглядещей ерунды), но и на пользу (как-то помочь добросовестным авторам в их работе над статьями) - то вам и карты в руки. Изучите чужой опыт, хоть той же Британики (если они это используют, то это наверняка где-то описано, а не просто упомянуто), напишите эссе на тему "как ИИ мог бы применяться в ВП" и как именно и кому он мог бы помочь. В общем проведите стандартную викпедийную работу на тему "возможность примененяи ИИ в ВП". Пока без ИИ. Заодно станет понятнее, можно ли тому ИИ такую работу доверять. Vsatinet (обс.) 15:47, 9 января 2025 (UTC)
Предварительный итог
В начале было простое обращение: «Было бы… интересно прочесть о практическом опыте редакторов по данному вопросу». Итак, что же мы имеем в результате обсуждения. Если коротко, то опыта пока нет, но есть, в основном, опасение чего-то страшного, что грозит Википедии. Правда с оговорками: «ерунды в ВП, и в ру-ВП в частности, и так зашкаливает», да еще «мы тут не Британика». Ну что ж, картина ясная, хотя и напоминает знакомую с раннего детства страшилку: «не ходи туда — там бабай». Всем спасибо, мое любопытство удовлетворено и на душе за ру:ВП стало спокойнее. — Poltavski / обс16:35, 9 января 2025 (UTC)
Коллега, прошу прощения, но подобное ваше резюме оскорбительно для участников дискуссии, которые привели конкретные примеры, в том числе из собственной и чужой практики, и объяснили, в чём именно проблема с ИИ и где его использовать всё же можно. Ваше обзывание аргументированных ответов опытных участников «страшилками» совершенно недопустимо. Считайте это предупреждением. This is Andy↔17:10, 9 января 2025 (UTC)
Представление художника - зачем нам этот ОРИСС в статьях
Вот статья Глизе 581 e - в карточке находится изображение звезды. Однако в реальности никто на Земле не знает и не может знать, как выглядит эта планета. Это утверждение опирается на то, что мы на нынешнем уровне технологий мы не можем наблюдать планеты в системе Глизе. И вот в карточке висит то, что в другом случае можно было бы смело назвать ОРИСС.
ВОПРОС: зачем нам этот ОРИСС в статьях? VladimirPF💙💛04:53, 24 декабря 2024 (UTC)
В общем случае я с вами согласен, но в данном конкретном случае - в лицензии файла указано, что он загружен с сайта обсерватории (и файл по ссылке там есть сейчас), и "This media was created by the European Southern Observatory (ESO). Their website states: "Unless specifically noted, the images, videos, and music distributed on the public ESO website, along with the texts of press releases, announcements, pictures of the week, blog posts and captions, are licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License, and may on a non-exclusive basis be reproduced without fee provided the credit is clear and visible." То есть это не какой то наш редактор решил свои рисунки попиарить. Да, "представление художника" - но освященное авторитетом экспертов: мол, примерно так это и может выглядеть)) Наверное, надо просто указать, что это с сайта обсерватории. Vulpo (обс.) 06:57, 24 декабря 2024 (UTC)
Не особо в теме астрономии компетентен, но как я знаю, с помощью спектроскопии можно определить примерный химический состав космических объектов, и из химического состава атмосферы и поверхности можно прикинуть, как планета бы выглядела (Марс же красный, поскольку на поверхности много железа). YarTim (обсуждение, вклад) 07:30, 24 декабря 2024 (UTC)
С точки зрения спектроскопии Марс и Венера примерно одинаковы, но трудно представить два настолько разных мира. Тем более, что спектроскопия отдалённых объектов это не то же самое, что спетроскопия поваренной соли на бунзеновской горелке. VladimirPF💙💛07:54, 24 декабря 2024 (UTC)
Массу экзопланет обычно удаётся определить лишь приблизительно, а радиусы известны в очень редких случаях. Когда же речь заходит о составе планеты, в лучшем случае мы имеем скудные данные об атмосфере. Поэтому все существующие сейчас «иллюстрации экзопланет» фактически не несут никакой информации — вне зависимости от того, кто их создал. Более того, с точки зрения здравого смысла, отдельные статьи о конкретных экзопланетах в 99% случаев не имеют смысла; гораздо полезнее писать о звёздной системе целиком... Ghuron (обс.) 09:31, 24 декабря 2024 (UTC)
Оригинальное исследование — это то и только то, чем может заняться автор статьи в Википедии в статье в Википедии. Вот если автор статьи об экзопланете самостоятельно в графическом редакторе сам создаст изображение для иллюстрации, тогда, пожалуй, можно будет говорить и об оригинальном исследовании. Во всех же остальных случаях максимум можно обсудить авторитетность источника. А что данная иллюстрация может не вполне соответствовать истине — так разве это проблема только для экзопланет? В конце концов, никто никогда не видел живого лептектидия, но это же не мешает нам иметь соответствующие иллюстрации. С таким подходом целые категории изображений на Викискладе пойдут в разряд «зачем нам это в статьях». — Luch4 (обс.) 14:41, 30 декабря 2024 (UTC)
А вы вообще читали, кто автор этой картинки? Он прямо у себя на странице пишет, что он любитель криптозоологии. это ВООБЩЕ не иллюстрация. Глизе хоть научная организации нарисовала, а этот бред нарисовал фанат криптозоологии. Посмотрите его работы - есть человек-мотылёк. VladimirPF💙💛16:00, 30 декабря 2024 (UTC)
Названия латиницей у звёзд и у экзопланет в начале статьи
По мне оба варианта не достаточны. Я бы написал Глизе 581 e (Gliese 581 e или Gl 581 e). И очень хочется видеть язык для слова Glise VladimirPF💙💛04:57, 24 декабря 2024 (UTC)
Именно в этом и проблема: Глизе, Глисе, Глайсе - выбирай на вкус. Я по этому и написал "очень хочется", а не "непременно требуется" VladimirPF💙💛13:03, 24 декабря 2024 (UTC)
Если с немецкого - то непременно Глизе. Если Гляйзе, то было бы Gleise, а если Глисе - то Glisse (или Gliße). Если с чего-нибудь другого - возможны варианты. Но если есть общепринятое название каталога по русски, то и вопроса вроде нет. Vsatinet (обс.) 13:13, 24 декабря 2024 (UTC)
Gliese==Глизе и Ross=Росс это, пожалуй, все звездные каталоги, для которых в советском научпопе сложилась традиция русификации. Ghuron (обс.) 12:06, 24 декабря 2024 (UTC)
Информация о переизданиях в статьях о м/ф
Ботоводы молчат поэтому обращу внимание здесь.
Во множестве статей о м\ф часто проставлен раздел о переизданиях. Обычно там перечисляется содержание DVD или VHS сборников и прочие подробности (причём сама по себе значимость этой информации для самих статей довольно сомнительна).
Проблема в неудачном названии таких разделов. Зачастую это выглядит как: "Переиздание на DVD" \на VHS и т. д.
Иногда встречается и задваивание разделов об одном и том же, например как в этой статье: Снегирь (мультфильм).
Предлагается скорректировать и по крайней мере пройтись по всем таким разделам в статьях о м\ф ботом и оставить в их названиях только слово "Переиздание", "Переиздания" либо "Видеоиздания", без упоминания медиа носителей. Интересно есть ли у кого-то какие-нибудь мысли на этот счёт. Pls (обс.) 16:51, 23 декабря 2024 (UTC)
Это даже не первичная информация. Сносить. Аналогично "фильм выходил в пиратских переводах Михалёва" и тому подобные попытки наполнить статьи хоть чем-то похожим на "полезный" контент (например). Saidaziz (обс.) 21:23, 23 декабря 2024 (UTC)
Да, согласен! На мой взгляд пункт ВП:НЕСВАЛКА здесь вполне подходит. Но нужен консенсус по этому вопросу, чтобы бот потом мог спокойно, без эксцессов, вычистить из статей такие разделы как бесполезные. Pls (обс.) 08:18, 24 декабря 2024 (UTC)
Если официальных переизданий много, то можно отдельный раздел делать. Если же там одно переиздание, то достаточно прописать одной строкой где-то в другом месте. Deltahead (обс.) 08:18, 25 декабря 2024 (UTC)
Ещё есть такая категория как зарубежные мультфильмы, вот для них действительно есть официальные издания, которые являются частью офиц. релиза. (В отличии от отечественных для которых часто издавалось и издаётся в сборниках, как и кем угодно.) Например как здесь: м\ф Вольт. В оригинале на англ. подобный раздел называется «Home media», т. е. просто «домашние медиа» и уже там инфа про релизы на конкретных носителях. Pls (обс.) 14:26, 25 декабря 2024 (UTC)
Нашёлся же такой любитель вторичной информации, продолжает упорствовать и снова возвращает удаленные разделы. Pls (обс.) 17:37, 29 декабря 2024 (UTC)
Снова замечены всплески противодействия очистке статей от этих бессмысленных разделов. Конёк-Горбунок (мультфильм), Как грибы с горохом воевали, Сказка о царе Салтане (мультфильм, 1984), Бюро находок (мультфильм), Дед Мороз и серый волк (мультфильм, 1978) и т. д. Pls (обс.) 08:33, 5 января 2025 (UTC)
Также в тему. В статьях о м\ф имеется множество подобных совершенно бесполезных разделов под названием "Телепоказы". Как, например, здесь. После фразы вроде "мультфильм показывали по" обычно идёт перечисление всевозможных ТВ-каналов. Имеет ли это хоть какую-то значимость для ВП? Pls (обс.) 09:22, 30 декабря 2024 (UTC)
Здесь проблема не со значимостью, а в первую очередь с полнотой списка. Если список пополняется по принципу "кто что вспомнил", то его надо удалять. Vcohen (обс.) 12:37, 30 декабря 2024 (UTC)
Да, собственно это и есть классический пример: «списки ради списков», не несущих никакой полезной информации. Даже если, предположим неосуществимое (для какого-то из м\ф составлен абсолютно полный список по телепоказам на всех каналах со всеми возможными ссылками на газеты с телепрограммами) значимости для статей не прибавится. И если учесть, что это продолжающиеся списки, то это уже похоже на какие-то «информационные сорняки». Pls (обс.) 13:03, 30 декабря 2024 (UTC)
Вроде, был какой-то бот, который заменял ссылки, оформленные при помощи шаблона {{iw}}, на прямые после появления соответствующей статьи. Он ещё жив, работает? Или лучше руками править? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:58, 23 декабря 2024 (UTC)
Коллеги, есть простой способ взять под наблюдение правки конкретного участника? Про НПУ в курсе, но иногда бывает надо. Томасина (обс.) 15:21, 22 декабря 2024 (UTC)
Как переводить страницы с других языков на русский? — Эта реплика добавлена участником Газовщик (о • в)
Изучить русский язык, изучить другой язык. Далее последовательно по предложениям читать исходный текст и излагать каждое предложение на русском языке, стремясь как к точной передаче информации, так и к стилистической грамотности и литературной форме получающегося русского текста. Джекалоп (обс.) 12:19, 22 декабря 2024 (UTC)
<если патрулирующий даже ниче с этим сделать не может> — Патрулирующий может отпатрулировать Шаблон:Вермонт. Петь и танцевать при этом не обязательно. Тогда предупреждение исчезнет. С уважением, Valmin (обс.) 15:55, 21 декабря 2024 (UTC)
<А как догадаться, что речь именно об этом шаблоне?> — посмотреть. Вот например статья Шарлоттаун с такой же блямбой. Можно нажать на линк «Изменения шаблонов» в самой блямбе, а можно нажать на линк «Сведения о странице» в меню слева от статьи. В обоих случаях попадаем на вкладку «Сведения о странице». Пролистываем до раздела «Свойства страницы», там в таблице находим пункт «Включённые страницы, ожидающие проверки» и узнаём, что нужно отпатрулировать Шаблон:Остров Принца Эдуарда. Вуаля! Ну как-то так. С уважением, Valmin (обс.) 21:39, 21 декабря 2024 (UTC)
звучит логично... просто ещё разница в том, что курсивное слово внутри некурсивных кавычек не смотрится: «слово». оно слишком далеко от первых кавычек и слишком близко ко вторым. а вот при жирном курсиве расстояние такое же: «слово», смотрится хорошо, как по мне Niepodkoloryzowany (обс.) 16:40, 21 декабря 2024 (UTC)
Если кавычки - часть термина, то да, а если нет - то нет. В названиях, которые нужно писать в тексте в кавычках, кавычки должны быть полужирными вместе с самим названием. Igel B TyMaHe (обс.) 16:42, 21 декабря 2024 (UTC)
Содержательные изменения в руководствах не делаются на основе форума вопросов. Для этого нужно идти на ВП:Ф-ПРА. Я, например, считаю реплику Igel B TyMaHe совершенно неверной — кавычки должны включаться в полужирный текст всегда, если другого текста внутри кавычек нет, и никак иначе. Вы сейчас в руководство добавили на основе этой темы, где было три комментария, достаточно жёсткую норму, де-факто запрещающую оформлять кавычки иначе. Не надо. stjn19:17, 28 декабря 2024 (UTC)
Український біографічний кінодовідник - "В справочнике приводятся имена и краткие творческие биографии людей всех кинематографических профессий, которые обогатили своим трудом историю украинского кино". 735 страниц. Есть сомнения, что прижизненное попадание в этот источник даст железную значимость. Хотя важен наверное объём материала по конкретному человеку и наличие критики. — Igor Borisenko (обс.) 14:51, 21 декабря 2024 (UTC)
↑Козаки йдуть(укр.). Дата обращения: 21 декабря 2024. Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 года.
Как пометить излишне раздутый раздел?
В данном случае - Р-17#Война в Персидском заливе (1991). Который занимает четверть статьи (если считать в полезных символах), многократно превышает по объему остальные аналогичные разделы и содержит информацию, интересную, значимою, но во многом в рамках статьи избыточную. Из этого можно уже делать отдельную статью, но в рамках общей статьи об изделии - получается много лишнего. {{Взвешенность}} тут, вроде, не совсем подходит, а чего-то более подходящего по смыслу не нашёл (может плохо искал). Естественно, один данным случаем такое не ограничивается и должен быть какой-то способ отметить слишком изыточные разделы. Vsatinet (обс.) 14:29, 21 декабря 2024 (UTC)
Если больше не хочешь править статьи на определённую тематику (например, на тему автоспорта), нужно ли это указать в странице участника и, если нужно, то как это указать?
Если я больше не хочу править статьи на тему автоспорта из-за потери интереса к этой теме, то нужно ли это указывать в личной странице участника и если нужно, то как это указать? Егор Затяжкин (обс.) 10:39, 20 декабря 2024 (UTC)
Зачем? Вы разве кому-то обещали, что будете их писать? Если записывались в число участников проекта, можете выписаться оттуда. Но не обязательно. AndyVolykhov↔10:41, 20 декабря 2024 (UTC)
А можно их вообще больше не редактировать, даже если от отсутствия актуальной информации статья будет лишена статуса ДС, ХС или ИС? Например, можно я больше не буду редактировать даже статью про Софию Флёрш, которой был присвоен статус ХС? Если из-за отстуствия актуальной информации статья про Софию Флёрш будет лишена статуса ХС, то мне на это будет всё равно, потому что у меня потеря интереса к теме автоспорта. Егор Затяжкин (обс.) 10:59, 20 декабря 2024 (UTC)
только вы можете решать, что вам делать в википедии. Кроме отдельных случаев и часто не приятных случаев, типа топикбана. Если тема вам не интересна - переключитесь на интересную для вас и не заморачивайтесь.
однако, иногда бывают случаи, когда вокруг вас формируется некое сообщество, которое иногда обращается к вам за консультациями, помощью или просьбой что то сделать. К примеру, в рамках некого проекта. В таком случае вы можете написать у себя на личной странице участника анонс "Коллеги, я больше не занимаюсь этой темой и прошу не обращаться ко мне по данным вопросам". Это никто не читает, но это помогает в общих дискуссиях: активные участники обязательно это увидят. Поделюсь своим опытом. Однажды я обратил внимание, что время от времени ко мне обращаются некоторые участники с щекотливыми вопросами. Ну, к примеру, проголосовать за или против, подвести конкретный итог или выступить в поддержку/осуждение и тд. Я повесил на ЛСУ заявление о том, что любой обратившийся ко мне автоматически соглашается с моим правом публиковать переписку. Не обязательством, а правом. И как то так получилось, что с 10 ноября 2022, даты публикации заявления, ко мне перестали обращаться по таким вопросам. Не вообще перестали, а именно с вопросами отдающими душком. Если для вас важно, что бы другие участники знали вашу позицию - опубликуйте её на ЛСУ.
ну и про отношению к статусным статьям. Снова поделюсь своим опытом: у меня есть несколько статусных статей, которые я принципиально не хочу отслеживать. Это связано с темой, которая мне глубоко противна, но я в определённый момент возложил сам на себя обязанность довести их до такого состояния, когда википедии не стыдно их представить читателю. После получения статуса я убрал их из моего списка наблюдения, а на моей скромной доске почёта эти статьи не упомянуты. Последнее связано с тем, что ссылки на не патрулированные изменения желтеют и давят мне на душу. И никто ни разу ко мне не пришёл с вопросами по этим темам.
и самое главное: старайтесь всегда делать то, что вам интересно и приносит удовольствие. Если перед вами возникает задача, которая вам катастрофически не интересна, обратитесь к сообществу, вдруг найдётся коллега, который сможет эту задачу выполнить.
Висит на КПМ больше 7 лет избранная статья, очевидно, без перспектив переименования. Обсуждение застряло на стадии «не знаю как, но не так». Так может надо бы оставить наименование так как есть, а обсуждение закрыть? А то выглядит избранная статья с заимствованным из АИ, пожалуй что, корректным названием, как-то парадоксально, особенно, если учесть, что номинация основана на предположениях топикстартера. — Poltavski / обс12:27, 19 декабря 2024 (UTC)
Там семь лет ведется обсуждение с опорой не на правила ВП:ИС с целью выбрать лучшее из названий, приведенных в АИ, а на «пресловутые» правила русского языка, в которых в отношении написания иностранных названий нет какой-то единой нормы и зачастую применяется принцип «как принято» — то есть абсолютно бесперспективная дискуссия, потому что частью участников игнорируется именно принцип «как принято», то есть как пишется наименование в большинстве АИ. Так что одного моего участия недостаточно. Как говорил один известный персонаж «тут реализм нужен». — Poltavski / обс17:46, 20 декабря 2024 (UTC)
Коллеги, оцените, пожалуйста, замену изображения в карточке (предпоследняя правка в статье), упорно проталкиваемую персонажем. По-моему, всё преимущество нового фото сводится к прикольному (в смысле, что он приколот на пиджаке, а вы что подумали?) значку, а во всём остальном старое лучше. Если согласны, то отмените две последние правки, если нет, то только самую последнюю (я уже устал её отменять). --FITY (обс.) 14:16, 18 декабря 2024 (UTC)
Согласен, старое лучше, всё-таки альбомная ориентация для карточки не лучшее решение, да и шумов на новом фото ощутимо больше. LNTG (обс.) 16:00, 18 декабря 2024 (UTC)
Коллеги, запутался в категориях, касающихся персоналий, поэтому буду рад подсказке. Вот есть, например, такие категории: Актрисы России, Актрисы России XX века, Актрисы театра России. Нужно ли стремиться к использованию более частных категорий с постепенным вытеснением общих и стоит ли в этом вопросе ориентироваться исключительно на структуру самой категории и надкатегорий (в каком случае уместно «дублирование», а в каком — нет)? Также неясна ситуация с: 1) категориями, касающимися СССР и прочих государств, существовавших в пределах XX века (нужно ли добавлять в статьи о персоналиях ещё и категорию формата …XX века, если она уже включена в категорию формата …СССР); 2) категориями формата …России и …Российской империи, часто существующими бок о бок. LNTG (обс.) 03:54, 18 декабря 2024 (UTC)
Это всё делается стихийно, какой-то общей политики не выработано (и даже просто пожеланий, как лучше делать, никто до сих пор не обсуждал). Моё частное мнение, что лучше не пересекать различные мета-критерии и вообще не категоризовать более чем по двум признакам одновременно. То бишь, достаточно иметь отдельно К:Актёры России и отдельно К:Актёры … века (и то, я не вижу смысла в категоризации персоналий по векам, но это отдельный вопрос). Дробить категории актёров на театральных и киноактёров начали очень недавно (не более четырёх-пяти лет назад), это также не обсуждалось в публичном пространстве. 1) Нет, категории по историческим государствам не должны помещаться в категории по векам, это разные мета-критерии, их смешивать нежелательно; если мы уж вообще принимаем категоризацию персоналий по векам, то категория исторического государства должна стоять отдельно. 2) У разных участников разное мнение на этот счёт, и в разных ветвях категоризации это реализовано по-разному. Кто-то считает, что К:…России обязательна, а К:…Российской империи может стоять дополнительно, кто-то — что К:…Российской империи достаточно, и К:…России уже в таком случае не нужна, но тогда К:…Российской империи обязательно должна быть включена в К:…России, а это: а) усложняет структуру дерева категорий и б) по факту часто не так. Какой из подходов лучше, конкретно я так и не определился. — Cantor (O) 07:05, 18 декабря 2024 (UTC)
Многие, если не большинство категорий по СССР/Чехословакии/Югославии вложены напрямую в «20-го века», так что эту категорию в статьях лучше не дублировать. И да, категории «Российской империи» никак не могут вкладываться в «Россию», потому что тогда туда же попадут персоналии Прибалтики, Средней Азии и тд - а это прямое нарушение транзитивности. Российская империя имела куда более широкий охват. Для того и создавались категории по РИ и СССР, чтобы отображать более корректно, иначе это всё равно как исторических персоналий Индии вкладывать в Великобританию, Вьетнама - во Францию, а Конго 19-го века — в Бельгию. ~Fleur~08:28, 18 декабря 2024 (UTC)
Актёров и режиссёров разделяют на актёров/режиссёров кино и актёров/режиссёров театра не стихийно, а осознанно — одни уходят в метакатегорию «кино», другие в «театр». Иначе у нас все Щепкины, Гаррики и Сары Бернар окажутся в «деятелях кинематографа». ~Fleur~08:32, 18 декабря 2024 (UTC)
Так когда была предыдущая золотая в этом виде спорта? Если в 1968, то всё правильно написано — указывается именно год, когда такое случилось в последний раз. Deinocheirus (обс.) 14:46, 17 декабря 2024 (UTC)
Для примера: испанский писатель Леопольдо Лугонес, что в оригинале: исп. Leopoldo Lugones.
А его имя при рождении исп. Leopoldo Antonio Lugones Argüello.
Вопрос: надо ли в карточке прописывать «имя при рождении = Леопольдо Антонио Лугонес Аргуэльо» ?
В Викиданных это сделать можно, но там запросит приоритет и отображаться будет то, что приоритетно, а приоритет за испанским разумеется (отображение идет на все разделы ВП и как оно там по-русски мало кому интересно).
Как по мне, то указывать на русском не надо, ибо при рождении его родители могли не только не знать русский, а даже никогда не слышать о таком языке. Но интересует не мнение/я, а то, как надо делать по правилам ВП. Я не нашел.
Имхо, "имя при рождении" - это для случаев, когда имя менялось. Если задача показать, как имя пишется на языке оригинала, то имеется другое поле - "оригинал имени". А случай, когда человек известен под частью имени, здесь вообще никак не учитывается. Vcohen (обс.) 14:11, 17 декабря 2024 (UTC)
Нет, неочевидно. В большинстве случаев с названиями, происходящими от фамилий, или от НЕ порядковых числительных (тех же семи альпинистов), имеющийся порядок верный. Употребление отдельно названия и отдельно родового слова в скобках определяется просто: можно ли сказать - "Я пойду через Семи" или "Я заночевал на Семи"? Звучит нелепо. Значит, название неразрывно, и статья должна называться Перевал Семи. Vulpo (обс.) 07:28, 17 декабря 2024 (UTC)
(дополнение) Я говорил именно про эти конкретные примеры, если вдруг это было неочевидно из моей первой реплики. DumSS (обс.) 08:11, 17 декабря 2024 (UTC)
Да, в первых двух случаях надо смотреть употребление, и вполне возможно тут нужны скобки. По Перевалу Семи - однозначно нет. Vulpo (обс.) 08:34, 17 декабря 2024 (UTC)
Но можно пойти через Петрелиус по Восточному Петрелиусу или Западному Петрелиусу, хотя все они (гора и перевалы) названы в честь Альфреда Петрелиуса. И даже можно пойти через Рамзая и Ферсмана (именно так), хотя это перевалы имени Рамзая и Ферсмана. И там же можно пойти через Восточную или Западную Катастрофу, через Денискину радость, через Каньон, через Рисчорр, через Юкспоррлак, через Нелепый и много что ещё (это всё перевалы в Хибинах). Но названия типа «Рамзая (перевал)», «Ферсмана (перевал)», да и «Каньон (перевал)», «Нелепый (перевал)» будут смотреть несколько странно, нет? Естественнее "Перевал Ферсмана", "Перевал Нелепый". Рисчорры (Северный и Южный), буде о них созданы статьи, уточнений просто не потребуют, - поскольку про другие понятия с таким названием статей нет. А вот для перевала Юкспоррлак уточнение потребуется, поскольку есть ООПТ Юкспоррлак, на территории которой перевал расположен. А попытки всё унифицировать, в том числе в ущерб естественности словоупотребления, это, по моему это спор о количестве ангелов на кончике иголки. Vsatinet (обс.) 08:39, 17 декабря 2024 (UTC)
Подождите. Но у перевала Семи смутная этимология. Как написано, слово может происходить от сванского «третий», а не от русского числительного «семь». На языке оригинала там как раз указано სემის [უღელტეხილი]. То есть «Семи'с [угхэлтэхили]», в то время как семь по-грузински — «швиди» (შვიდი). 95.46.137.11715:17, 18 декабря 2024 (UTC)
Оу! То, что это именительные падежи, должно было быть написано большими буквами в самом начале. Возможно, вокруг этого и выросло всё недопонимание. Vcohen (обс.) 09:37, 17 декабря 2024 (UTC)
Я переименовал статью про новый тоннель по аналогии, но если есть возражения, можно вернуть и открыть обсуждение на КПМ. DumSS (обс.) 07:46, 23 декабря 2024 (UTC)
Во-первых, нет вопроса. Во-вторых, если эту статью без источников (и всю завешанную запросами) кто-то переведёт, она сразу окажется на ВП:КУ. Поэтому, если вам нужна эта статья, ищите авторитетные источники и пишите по ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:12, 16 декабря 2024 (UTC)
Вы имеете в виду статью Welin breech block[англ.]? Если перевод необходим лично вам, чтобы понять, что там написано - можно попробовать воспользоваться он-лайн переводчиками. Например DeepL, Гугл-переводчиком или Яндекс-переводчиком. Результат будет кошмарненький, но понять о чем речь - можно. Если вы имеете в виду, что такая статья необходима в русской Википедии, то либо сами найдите источники и напишите её (в том числе с помощью тех он-лайн переводчиков, но полностью полагаться на них не надо, они по русски плохо разговаривают), но, возможно, источников стоит найти побольше, чем едиственный из англовики. Либо ждите, пока появится кто-то, кто тоже сочтёт наличие такой статьи необходимым и возьмётся за её написание. Vsatinet (обс.) 12:26, 16 декабря 2024 (UTC)
Предмет кратко описан в поршневой затвор. Переводить тексты о таких понятиях без оглядки на существующий корпус русской литературы по теме — не следует. Если оно существует в русском, оно может быть и шире, и уже оригинала, и вообще слабо пересекаться с ним. Retired electrician (обс.) 14:26, 16 декабря 2024 (UTC)
Статистика просмотров после моего редактирования
Приветствую, меня интересует, как посмотреть статистику просмотров статей после моего редактирования? На домашней странице видно только 5 самых просматриваемых статей после моего вклада, а хотелось бы увидеть больше :) Newmcpe (обс.) 23:41, 15 декабря 2024 (UTC)
Здраствуйте, можно ли здесь давать участникам копии удаленных статей?
Если можно, то можете дать мне копию статьи Я люблю Эми? — Эта реплика добавлена участником Sanyay (о • в)
Любые действия здесь совершаются исключительно для улучшения Википедии. Если для улучшения Википедии передача вам копии этой статьи не нужна — никто этим заниматься не будет. — Pessimist (обс.) 06:48, 15 декабря 2024 (UTC)
Здравствуйте! Мне кажется, что у этой страницы (заявленной шаблоном как информационный список) имеются некоторые проблемы:
название подходит для дизамбига, но никак не для информационного списка;
преамбула представляет собой ориссную компиляцию измышлений автора статьи, в которой источники проставлены больше для видимости, нежели для подтверждения написанного. Например, сноска 7 проставлена к утверждению «Все приведённые выше фитонимы отсылают к неопределённому числу общеизвестных и распространённых названий таксонов (как родов, так и отдельных видов растений), среди которых, прежде других, можно перечислить (по алфавиту): Agrimonia, Arctium, Carduus, Carlina, Cirsium, Sonchus, Echinops (мордовник), Eryngium, Inula, Phlomis, Onopordon, Xanthium», в то время как в соответствующем источнике на соответствующих страницах всего лишь название мордовник приводится в качестве альтернативного для названий Чертогон и Чертополох (с уточнением латинского названия Echinops sphaerocephalus L.) и Чертополох болотный (с уточнением латинского названия Cirsium palustre Scop. и указанием, что название Мордовник присуще Тамбовской области);
раздел «Основные таксоны» представляет собой сборку (то ли список, то ли дизамбиг) ссылок на статьи по непонятному принципу (то ли по принадлежности к роду мордовников, то ли по наличию альтернативного названия мордовник), при этом каким-то образом туда же затесался и мордвинник. Обобщающего источника на список не видно.
По-моему, в биологии довольно стандартная ситуация, когда есть узкое биологическое значение «мюмзик — представитель рода Мюмзики» и широкое народное «мюмзик — любой из таких-то существ, с точки зрения биологии относящихся к иным родам: …». Кажется, в других случаях никакой дизамбиг-инфосписок не требуется. Например, всякие «кедры» описаны в Кедр#Ложные кедры. Да и в статье Мордовник почти всё то же описано, только без сверх-подробного списка. AndyVolykhov↔18:55, 14 декабря 2024 (UTC)
Да, с точки зрения того, как это обычно описывается в ботанической литературе, достаточно краткого списка в основной статье о роде. Остальное излишне. — Cantor (O) 16:24, 17 декабря 2024 (UTC)
Вообще-то этот форум предназначен для вопросов, ответ на которые достаточно однозначен и не может быть оспорен. Для случаев, когда обсуждается применении новой сущности, ранее не применявшейся в нашем разделе, этот форум не пригоден. Очевидно, что страница Мордовник (список таксонов) имеет не больше прав на существование, чем страница Иванов (список носителей фамилии). DimaNižnik14:22, 1 января 2025 (UTC)
Да, надо бы выбрать время. Такие дизамбиги тоже плохо, но обосновать это сложнее, но такие списки не лезут ни в какие ворота. DimaNižnik16:51, 1 января 2025 (UTC)
Ну, сейчас тот же участник переформировывает то, что был оформлено как дизамбиги, в «(список таксонов)». Так что фактически конкретно то, что создал он, можно обсуждать вместе с дизамбигами вместе (при этом в целом, наверное, не было бы какой-то проблемы, если бы в дизамбигах типа «бадьян» были указаны все возможные виды, называемые так сокращённо, на основе статей о них, но участник борется не за это). stjn17:15, 1 января 2025 (UTC)
Я тут нарастил деятельность в викиновостях, но комментариев никаких нет, википедистов не затруднит оставить комменты к моим статьям или дополнить их? — Vyacheslav84 (обс.) 16:27, 14 декабря 2024 (UTC)
Хотел создать статью о ней, а она уже трижды удалялась. Главная женская роль сериала Мылодрама (2 сезона). Сериал можно сказать культовый - первых 15 минут посмотреть - шедевр. Этакая смесь Беспринципных, Во все тяжкие и Лучше не бывает. Я посмотрел и самым поганым в сериале было то, что он постоянно приближался к завершению и я ужасом думал, что я теперь смогу смотреть после такого... Не полезет ведь ничего. На Ютубе и всяких ВК миллионы просмотров сериала. В комментах все, включая меня, от Маши тащатся... Блин, как я завидую тем, кто прочитав это сейчас сядет смотреть. Я вот попробовал после него хваленый Нити судьбы, так только 3 серии влезло, просто я уже знаю, что будет в 40-й... а тут непредсказуемый треш в каждой серии... Как и миллионы людей жду третьего сезона про канал ПМС ТВ, где «М» - Маша)))
Я не очень понимаю значимость актёров, поэтому не хочу в пустую время убить, итак планов полно. Вопрос такой:
Алексей, по моему последнему удалению: уровень той "статьи" можно представить даже по тому, что от нее сохранилось в комментарии удаления ("знак зодиака рак" и подобное) - это надо бульдозером не ВП, а кандидатов в авторы менять. Чтобы говорить не как с новичком, а отталкиваться от знакомых вам уже по опыту википонятий - несколько грубых мазков: (1) статьи пишутся по неаффилированным профильно-авторитетным источникам, к которым "я тащусь и другие зрители тащатся" вообще или выраженное как просто-зрительские отзывы в частности не относятся; (2) общее для персоналий - значимость дается не просто исполнением своих обязанностей, а каким-то уровнем достижений, причем такими не являются просто количество ролей и даже наличие главных (бывают и кастированные просто по типажу главные роли, о которых нечего сказать, бывают и значимые вспомогательные и даже эпизодические, хотя редко) - чтобы было о чем говорить, нужно профессиональное освещение, хоть как-то характеризующее исполнение ролей в конкретных работах или карьере в целом; (3) нужно все же освещение актёрской работы, а не любые упоминания светской хроники, вышла/развелась и т.п. Есть у вас что-то приемлемое - добро пожаловать на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 12:50, 14 декабря 2024 (UTC)
По умолчанию - только награды за ее роль, иначе и последний "кушать подано" в премированном (кстати, даже не премированном) сериале будет заявлять о себе как о якобы награжденном - собственно, такие заявы в ВП уже были даже от исполнителей явно не главных ролей. Бурунова вот ТЭФИ напрямую отметили, Куликова хотя бы серьезно рассматривали, а оценивал ли оргкомитет любого из остальных аналогично вашему мнению - неизвестно. А чтобы не по умолчанию, а с привязкой успеха сериала (в том числе, обилия просмотров на Ютубе) к ее работе - возвращаемся к необходимости авторитетной вторички, хоть как-то это характеризующих. Значима Климова или нет? Если вы считаете, что статья о ней должна быть - на вас и подбор авторитетных источников, обосновывающих это для всех остальных, вместо деклараций на уровне "значима, потому что тащусь, а если не согласны - бульдозером". Вам известны две ее главных роли в двух сериалах - вот и пройдитесь по рецензиям на эти сериалы (по крайней мере, не поиск по неопределенному множеству), авось что и найдете. Tatewaki (обс.) 14:00, 14 декабря 2024 (UTC)
Если актриса действительно велика (а не просто кто-то от неё "тащится"), то не сейчас, так когда-нибудь у неё будут и премии, и рецензии, и много статей о ней в серьёзных профильных источниках. Тогда и статью писать будет можно. А сейчас куда спешить-то? Ради дать миру знать о понравившейся лично вам актрисе (а кто это вообще? первый раз слышу). Так ВП:НЕТРИБУНА. Vsatinet (обс.) 19:50, 14 декабря 2024 (UTC)
Спасибо, но я сериалы не люблю категорически. За редчайшими исключениями, к которым даннай случай не относится (о чем речь понимаю, но радости мне это не доставляет и имён занятых там актёров не запоминаю). Vsatinet (обс.) 21:20, 14 декабря 2024 (UTC)
Это потому что у Википедии есть цель. И наказуемо всё, что не совпадает с целью — доброе, злое или имморальное — без разницы. Я регулярно говорю разным людям, что в Википедии будет статья про маньяка Чикатило и не будет статьи о добром докторе из районной политики. Потому что при наполнении Википедии мы не руководствуемся никакой идеологией, кроме её сформулированной цели и 5 столпов. Pessimist (обс.) 11:38, 15 декабря 2024 (UTC)
Поиск админа
Не подскажите мне пожалуйста, Как можно связаться с администратором wikiquote? Я там обнаружил отпечатку в статье, отредактировал но ничего не происходит. Zeleniy soldat (обс.) 08:24, 11 декабря 2024 (UTC)
Такой вопрос. Например, кто-то создал статью, а потом он же к ней создал дополнительно страницу с обсуждением, думая (ошибочно) что таков здесь порядок вещей. Никакого обсуждения никто на странице этой статьи пока не вёл. Она просто есть, но она пустая. Не будет ли она считаться лишней? Имеет ли смысл её выносить на удаление, нужно это и возможно ли такое? Извиняюсь, если тема вопроса показалась какой-нибудь не такой. — Readreal (обс.) 20:03, 10 декабря 2024 (UTC)
Если страница обсуждения пустая или полностью бесполезная, на неё можно поставить шаблон быстрого удаления {{db-badtalk}}. (Прямо пустота там не указана, но пустая страница так же не связана с работой над основной страницей, как и мусорная страница). AndyVolykhov↔21:20, 10 декабря 2024 (UTC)
Есть ли в Википедии такой гаджет, который бы выделял в статье специальным цветом искомое слово или словосочетание, для его дальнейшей викификации? Рефлексист (обс.) 19:52, 10 декабря 2024 (UTC)
Огромное Вам Спасибо Сейчас с горечью думаю, сколько же времени я потерял из-за того, что не догадался задать этот вопрос раньше... Рефлексист (обс.) 00:05, 11 декабря 2024 (UTC)
Это стандартный шорткат для поиска, работающий в подавляющем большинстве приложений, программ и т. п. - на всякий случай. Schrike (обс.) 08:43, 11 декабря 2024 (UTC)
Очень давно скопировал себе текст по ссылке Немецкие колонии в Крыму. Сквозь века: народы Крыма и, честно, забыл про него. Сейчас пытался открыть, но сайт недоступен (по крайней мере в Крыму). Там интересные данные о распродаже земель в немецких колониях Крыма в 1915 г. в свете борьбы с "экономическим гнетом внутренних и внешних немцев" на основании закона от 3 февраля 1915 года о землевладении и землепользовании в государстве Российском. Перечислялись колонии, в которых заставляли продавать землю и по сколько, вплоть до поимённо. Хотелось бы добавить такие сведения в статьи, но хорошо бы сделать добротную ссылку. Кто-нибудь может найти это в недрах интернета? — kosun?!.13:31, 10 декабря 2024 (UTC)
По ссылке в конце текста указано, что, видимо, источником публикации является "Л. И. Дайнеко. Немецкие колонии в Крыму. - Сквозь века: народы Крыма. Выпуск 1 / Ред. Н. Николаенко - Симферополь: Академия гуманитарных наук, 1995" . Видимо, речь об этой книге: [Сквозь века]. Доступа к полному текст нет, однако по заголовку такая статья находится и первая строчка в ней совпадает. Muhammad Avdol (обс.) 13:56, 10 декабря 2024 (UTC)
Требует доработки бывшая статусная статья 7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений». Через библиотеку Википедии и портал «De Gruyter», а также на сайте Academia.edu можно получить доступ к книге по теме: Franziska Anna Zaugg «Rekrutierungen für die Waffen-SS in Südosteuropa» (De Gruyter Oldenbourg, 2021), в которой содержится раздел об этом соединении. Этот новейший компактный АИ наряду с книгой С. Божовича и Касагранде содержат сведения, которые помогут не только исправить и дополнить статью, но и довести ее до уровня КИС. Может кто-нибудь из участников проекта «ВМВ» возьмется за редактирование статьи? — Poltavski / обс18:15, 9 декабря 2024 (UTC)
Раз нет добровольцев, тогда статью переработаю я по новому плану, который будет представлен на СО для согласования возможного сотрудничества с участниками, желающими подключиться к этой работе. — Poltavski / обс12:22, 11 декабря 2024 (UTC)
У статьи "Метод Ключ" запрос на переименование с добавлением кавычек у слова "Ключ". В ВП:ИС об использовании кавычек в наименовании ничего не нашел (возможно, стоит добавить). Alexey (обс.) 09:30, 7 декабря 2024 (UTC)
Я понимаю, что немного мимо, но там спрашивал, толкового ответа по теме не получил. Сейчас снова наткнулся на вот такая категория. Разве все эти фото не должны сносится, кроме самой качественной? — @ → SAV03:10, 7 декабря 2024 (UTC)
Насколько я понял из руководства по Викискладу (раздел Duplicates), сносятся только файлы с одинаковыми параметрами (расширение, качество), и то не автоматически, а если кто-нибудь запросит удаление (аналог нашего КУ). Остальное не сносится. То есть например можно загрузить файл в формате .png с размерами 4000х2500 пикселей и сделать три копии: 3000х2000 пикселей, 2000х1300 пикселей и 1000х500 пикселей все в формате .png и каждую еще преобразовать в формат .jpg. И все эти 6 копий удалению не подлежат, поскольку они не идентичны. Так что определение «не резиновый» к Викискладу явно не относится, он как раз «резиновый» . С уважением, Valmin (обс.) 23:20, 7 декабря 2024 (UTC)
Разные расширения это я еще со скрипом принимаю, хотя и не понимаю, зачем нужен png вААще. А вот одно фото в разных размерах это точно КУ. И тут еще прикол, что одни фото коричневые, другие серые. И их скорее всего тоже сберегут. Конечно хорошо, когда в ВС 110 млн. файлов, но если эта цифра набрана таким образом, что это фигня уже какая-то. В соцсеть превращается, где одна опа с разными фильтрами 20 раз, а админы всяких ВК рапортуют, что у них мол самая кучерявая база на болоте. Если мы так будем соревноваться - это сразу мимо, инстоСрам тысячей человек не преодолеть. А вот если акцент на том, что каждое фото уникально, - ЭТО ДРУГОЕ! ИМХО так проект скорее убивают, чем расширяют. @ → SAV09:08, 8 декабря 2024 (UTC)
<Разные расширения это я еще со скрипом принимаю, хотя и не понимаю, зачем нужен png вААще> — они и это разъясняют: «Полезно иметь и PNG, и JPEG одного и того же изображения, поскольку миниатюра JPEG лучше. Однако JPEG не являются изображениями без потерь, поэтому прогрессивное редактирование JPEG уничтожит качество, тогда как PNG не имеет этой проблемы. Следовательно, PNG для (дальнейшего) редактирования и JPEG для отображения оправданы». В общем хозяин — барин. Есть у них место, пусть хранят. Нам то что. С уважением, Valmin (обс.) 12:00, 8 декабря 2024 (UTC)
Как минимум, полезно сохранять оригинал. А потом можно обрезать, довернуть, повысить контраст и резкость и в таком виде поставить в статью. Я из вики в своё время неоднократно брал иллюстрации для печатных изданий, и мне для этого проще работать с первичным файлом, например, чем с тем, который кто то поправил по своему. Metr (обс.) 15:25, 10 декабря 2024 (UTC)
Я подозреваю, что Вам нужен {{ВТ-РБС}} — это ссылка прямо на статью из Половцова в Викитеке; есть ещё {{ВТ-РБС+}} — то же самое, но, как я понимаю, для случаев, когда Вы не просто ссылаетесь для подтверждения факта, а используете кусок текста. Тот, который в заголовке — не для ссылок, а для пометки всей статьи (у него, кстати, ноль включений). Там указаны ещё два других, они для ссылок, но при наличии Викитеки они, наверное, не понадобятся. --FITY (обс.) 18:57, 5 декабря 2024 (UTC)
Пардон, разобрался, наконец. Шаблон только на Викитеку ведёт, а на сам словарь как? Моего [https:/ /dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/98809/Парма?ysclid=m4a26w4lqr971283420 графа] в Викитеке, похоже, нет. — kosun?!.18:35, 6 декабря 2024 (UTC)
Правильно использовать шаблон, значит прописывать название статьи в РБС вот так: {{ВТ-РБС|де-Парма, Яков}}, ибо названия частенько не совпадают с названиями статей в Википедии. И даже если в Википедии поставят в название просто заглавную букву «Де-Парма, Яков», шаблон уже уведёт мимо. Не вижу к слову статьи в ВП о нём, я бы связал через ВД и забыли. — @ → SAV03:20, 7 декабря 2024 (UTC)
Не совсем, даже совсем не. Плюс, это когда текст без изменений просто вбацан в статью. Что-то вроде s:ЭСБЕ/Лафарг, Поль: «в это же время он на дополнительных выборах был избран в депутаты, но на последних общих выборах потерпел неудачу...» Во времена ботозаливок ЭСБЕ много такой дичи попадалось. Править хотелось не всем - плюсиком помечали... @ → SAV08:45, 6 декабря 2024 (UTC)
Последние два дня тоже пытаюсь вспомнить, было ли что-то по поводу категорий. В карточках вроде бы договаривались не указывать тренерские медали. Deinocheirus (обс.) 11:44, 5 декабря 2024 (UTC)
С ходу пальцем в прецеденты не ткну, нужно вспоминать, но как ПИ по номинациям КУ помнится, что текущий (на тот момент) консенсус был: помимо самого спортсмена-медалиста (команды-медалиста) конкретно "под медаль" подпадает ещё только главный тренер. Все остальные - мимо. Иначе "адЪ и жупелЪ" (запасной тренер, массажёр, врач сборной, запасной врач сборной, водитель автобуса сборной и пр. до ~150 подтверждаемых в итоге удалений на медаль). — Neolexx (обс.) 17:20, 6 декабря 2024 (UTC)
В качестве примера посмотрел вот эту правку. Мой ответ: не соответствует совсем. Ключевые слова - "напрямую из архивов". Архивы не являются источниками, опубликованными для сведения широкой публики. И потому архивы как источники информации не соответствуют требованиям ВП:ПРОВ, а самостоятельный поиск информации в архивах является нарушением ВП:ОРИСС. Ну и плюс к тому можно еще вспомнить про правила ВП:ЯЗЫК, ВП:ВЕС (плюс к нему разъяснение ВП:ЗФ) и ВП:ЧНЯВ в части "не свалка", с которыми эта правка явно не в ладах. Grig_siren (обс.) 09:07, 5 декабря 2024 (UTC)
Интернет-форумы и бесплатные хостинги - источники по определению неавторитетные. Я уж не говорю о том, что факт нарушения ВП:НЕСВАЛКА эти публикации не отменяют. Grig_siren (обс.) 10:34, 5 декабря 2024 (UTC)
Видимо, Вам не приходилось искать исторические источники: форум — зацепка — где-то это есть, + название документа, дальше гуглёж/яндексёж, в большинстве случаев находится публикация. Качества статьи не касаюсь. — kosun?!.18:20, 5 декабря 2024 (UTC)
Проблема даже не в ВП:ПРОВ (переписные книги так или иначе наверняка опубликованы), а в полной неформатности такого перечисления для энциклопедии. AndyVolykhov↔15:07, 5 декабря 2024 (UTC)
Ошибка автоматического фильтра
Внёс изменение в статью История изобретения лазеров , связанное с исправлением фактической ошибки в именах первооткрывателей метастабильного состояния. Первым автором работы являлся Джеймс Франк, а не Илья. Вот ссылка на оригинальную статью: https://link.springer.com/article/10.1007/BF01331167
Как написано в предупреждении «Если вы уверены, что это предупреждение ошибочно, — нажмите кнопку „Записать страницу“ ещё раз», что и было сделано. Это фильтр против массового ботовандализма. Но никаких подробностей не могу сказать, потому что ВП:БОБЫ. -- Megitsune-chan(ОБС.)12:42, 5 декабря 2024 (UTC)
В данной теме участник вошел в дискуссию спустя два дня после отмены правки, затем окончательно перестал выходить, при этом активность - ежедневная. Я правильно понимаю, что согласно ВП:КОНС в таком случае я должен обратиться за помощью? (куда? На общий форум?). Или может есть устоявшиеся практики на счет, когда оппонент после аргументов уходит от дальнейшего общения? Alexey (обс.) 13:32, 3 декабря 2024 (UTC)
У Вашего оппонента есть две недели. Если в течение этого времени он не ответит, Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом. Джекалоп (обс.) 17:21, 3 декабря 2024 (UTC)
Поделюсь своим опытом: видя конфликтность ситуации (потнциальная война правок и есть конфликт), я стараюсь ответить с паузой в несколько дней. В это время я могу несколько раз перечитать историю правок, охолодить свой пыл, продумать аргументы, да хоть бы и отдохнуть от темы. У нас редко возникают ситуации, требующие мгновенного ответа. VladimirPF💙💛05:24, 4 декабря 2024 (UTC)
Спасибо за уточнение. Меня смущает, что в ВП:КОНС ничего не указано про подобный случай. Например, выглядит странно, что информация про две недели указана в ВП:ЧД, но не в основной статье. Это допущение? И вообще, кажется, что в ВП:КОНС не мешало бы привести жизненные примеры, или составить некий ЧАВО, раскрывающий все моменты. Alexey (обс.) 16:19, 4 декабря 2024 (UTC)
Так может поднять вопрос о дополнении статьи ВП:КОНС касаемо сроков? Вижу, что сейчас сроки трактуются по-разному. Например, тут участник пишет про срок в одну неделю ("спустя неделю отсутствия ответа, имел полное право считать консенсус достигнутым"). Alexey (обс.) 07:46, 17 декабря 2024 (UTC)
Вы можете внести правку повторно, и в этом случае уже она будет выступать новым консенсусом. @Джекалоп уточните, пожалуйста, нужно именно правку как новую вносить или можно сделать отмену отмены? Ведь если внести точно такую же правку, которая была отменена, то по сути, это тоже является отменой отмены. Так может проще сразу сделать именно техническую отмену? Alexey (обс.) 08:33, 10 декабря 2024 (UTC)
Сделайте отмену и в комментарии напишите, что отменено по факту отсутствия реакции на запрос в течение двух недель. Джекалоп (обс.) 10:35, 10 декабря 2024 (UTC)
Связан ли он с проектом Викимедия? Если да, то в случае отсутствия статьи в википедии, надо ли ее писать? Если нет, то можно ли считать данный проект АИ? Plaev (обс.) 20:22, 1 декабря 2024 (UTC)
Один из многочисленных клонов Википедии, наполняемый преимущественно низкокачественными машпереводами из Англовики. Разумеется, это не АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱20:57, 1 декабря 2024 (UTC)
Что делать с, по меркам Википедии, значимым оскорбительным прозвищем давно (70 лет назад) умершего человека?
Собственное, название темы. Перенаправить на статью об этом человеке? Упомянуть в скобках после имени с пометкой "оск."? Что делать? James Tensky (talk) 07:13, 1 декабря 2024 (UTC)
В Википедии нет цензуры на содержание статей (см. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ). Раньше нужно было поставить в начале специальный предупреждающий шаблон, но с прошлого года было решено не делать и этого. Если факт нецензурного прозвища значим, то правьте смело. Pplex.vhs (обс.) 08:26, 1 декабря 2024 (UTC)
Для контекста: речь про Сталина, и про оскорбительное прозвище "Сралин", см. ссылку выше. Я не совсем уверен, что это будет... уместно, что ли, прямо с первых строк статьи? Хотя, с другой стороны - а куда ещё это ставить? James Tensky (talk) 08:38, 1 декабря 2024 (UTC)
В преамбуле, конечно, не нужно. Но не из-за деликтности, а из-за значимости факта. Не настолько это важно и широко освещается источниками, полагаю. Вот где-нибудь ниже в статье это упомянуть можно, в отражении в культуре, возможно. Это прозвище в том числе у Тарковского в «Зеркале» фигурировало. Ничего плохого нет. Pplex.vhs (обс.) 10:17, 1 декабря 2024 (UTC)
Учитывая то, что источник явно и точно авторитетный (Jonathan Waterlow - человек, учившийся в Оксфорде и защитивший докторскую диссертацию по теме сталинизма, см. здесь), и что никаких возражений с моего сообщения от 8:38 не поступило (а сегодня выходной, у людей явно больше свободного времени), добавил в статью. James Tensky (talk) 09:32, 1 декабря 2024 (UTC)
Вы, мягко говоря, поторопились с выводами. Нет, ничего ужасного не случилось, ВП:ПС позволяет делать такие правки и без предварительных обсуждений на форумах, но во-1, никакого консенсуса за уместность такой правки тут нет, а во-2, обсуждать это нужно на странице обсуждения статьи о Сталине. Pessimist (обс.) 09:48, 1 декабря 2024 (UTC)
Ну так на страницах обсуждения никого нет. Была бы эта тема там - ответили бы человека три, максимум. Но всё равно сейчас тут люди считают, что это, скорее, не нужно в статье, чем нужно, поэтому я не буду это вносить и можно закрывать, наверное. James Tensky (talk) 13:19, 1 декабря 2024 (UTC)
Добавить в статью нужно (если ещё не), но не в преамбулу же! Есть прозвища, которые в источниках неотделимы от имени (Селим II Пьяница), но данного персонажа систематически по прозвищу никто не именует. Рядовая информация для раздела об оценках персоны. Iluvatarобс10:00, 1 декабря 2024 (UTC)
Был же инцидент с печатью этого прозвища в газете, который закончился 15 годами лагерей. Ну вот на основе вторичных источников и написать про это («историю» прозвища) и что «Иванов Иван отмечает распространённость этого прозвища в современности» (как-то так, с атрибуцией, сформулируйте). Iluvatarобс12:40, 1 декабря 2024 (UTC)
Я сейчас вообще не вижу в статье подходящего раздела для вставки. И я согласен с мнением AndyVolykhov (ниже). Sigwald (обс.) 13:05, 1 декабря 2024 (UTC)
Думаю, что для обзорной биографической статьи о Сталине значимость этого прозвища слишком мала. Если подобные подробности упоминать, то статью на десятки мегабайт разворачивать надо. Была бы у нас какая-то статья о восприятии образа Сталина в СССР, туда было бы уместно. (Есть Культ личности Сталина, но туда тоже неуместно, по смыслу). AndyVolykhov↔12:48, 1 декабря 2024 (UTC)
"Думаю, что для обзорной биографической статьи о Сталине значимость этого прозвища слишком мала." — Очень интересно: эссе ВП:ЗФ предлагает демонстрировать наличие вторичных независимых авторитетных источников, упоминающих (не подробно рассматривающих) факт. То есть факт в контексте описания правления Сталина достаточно значим для упоминания, так как такие источники продемонстрированы. Если не существует отдельной статьи, где он был бы уместнее, чем в статье о Сталине непосредственно — факт должен быть упомянут в ней, и технические вопросы тому не помеха. Siradan (обс.) 13:21, 1 декабря 2024 (UTC)
ВП:ВЕС здесь ни при чём, так как оно регулирует изложение точек зрения и является дополнением к ВП:НТЗ, и тем более не определяет, что факты, подтверждённые качественными АИ, не должны упоминаться по каким-либо причинам. Siradan (обс.) 13:40, 1 декабря 2024 (UTC)
Уже не меньше десятка лет ВП:ВЕС консенсусно трактуется в том числе и для подробности раскрытия темы, и для уместности информации в статье в принципе. В противном случае мы быстро придём к абсурду. Написанных про Сталина авторитетных книг — в тысячи раз больше, чем может технически вместить одна статья Википедии. AndyVolykhov↔18:27, 1 декабря 2024 (UTC)
"Уже не меньше десятка лет ВП:ВЕС консенсусно трактуется в том числе и для подробности раскрытия темы, и для уместности информации в статье в принципе." — Это по меньшей мере не совсем так: со ссылкой на ВП:ВЕС факты убирают полностью только когда они добавлены со ссылкой на первичные либо слабоавторитетные источники вроде новостных, аргументируя это тем, что информация не имеет значимости ввиду отсутствия её упоминания в авторитетных источниках по теме, то есть, опять же, исходя из НТЗ. Нет консенсуса просто убирать какие-либо факты по теме, отражённые в достаточно авторитетных источниках, но не отражённые в сопоставимой мере с какими-либо иными фактами по теме, когда речь не о различных точках зрения. Siradan (обс.) 19:47, 1 декабря 2024 (UTC)
Нет, любой факт (даже опубликованный в рецензируемом научном журнале) может быть убран как незначимый. Потому что значимость факта и авторитетность источника связаны косвенно. Дата смерти значима даже если опубликована исключительно на фотографии могильного камня, а оскорбительное прозвище может вообще не добавляться в статью, если вторичных источников по теме на десятки если не сотни мегабайт, а в третичные оно не попадало. Статья о Сталине не резиновая (ВП:РС) и все факты, которые опубликованы в научных источниках (не говоря уже в СМИ), запихнуть в неё совершенно невозможно. Pessimist (обс.) 19:55, 1 декабря 2024 (UTC)
"Нет, любой факт (даже опубликованный в рецензируемом научном журнале) может быть убран как незначимый." — Только это определяется частным консенсусом, а не каким-либо правилом, потому что правила о значимости фактов у нас нет, а желающие его создать могут открыть тему на ВП:Ф-ПРА. "Статья о Сталине не резиновая (ВП:РС) и все факты, которые опубликованы в научных источниках (не говоря уже в СМИ), запихнуть в неё совершенно невозможно." — Википедия:КРАЗД. Siradan (обс.) 20:28, 1 декабря 2024 (UTC)
У нас есть правило правило ВП:ВЕС, а конкретное решение о том какой факт не пролезает по данному правилу, разумеется, может быть исключительно конкретным, а не общим. Разделить статью о Сталине?! Надеюсь, вы имели в виду выделение отдельных подтем в специализированные статьи по ВП:РС, а не ликвидацию статьи разделением. В исходную статью статью о Сталине в том состоянии в котором она есть сейчас этот факт не пролезает, но, как я уже неоднократно писал выше, этот конкретный вопрос следует обсуждать на СО статьи о Сталине, а не общем форуме. Pessimist (обс.) 21:02, 1 декабря 2024 (UTC)
"У нас есть правило правило ВП:ВЕС, а конкретное решение о том какой факт не пролезает по данному правилу, разумеется, может быть исключительно конкретным, а не общим." — Как я уже сказал, данное правило не определяет ни значимость фактов, ни то, что факты нужно удалять, а регулирует изложение мнений, так как является дополнением к ВП:НТЗ. (Не)значимость фактов и необходимость их удаления у нас определяется сугубо в частном порядке, если не было выработано типовое решение, так как общего правила нет, есть только эссе ВП:ЗФ, позволяющее очертить ориентиры. "Надеюсь, вы имели в виду выделение отдельных подтем в специализированные статьи по ВП:РС, а не ликвидацию статьи разделением." — Конечно. Понятия не имею как можно увидеть в моей реплике иной смысл. "этот конкретный вопрос следует обсуждать на СО статьи о Сталине, а не общем форуме" — Вот здесь согласен. Siradan (обс.) 21:48, 1 декабря 2024 (UTC)
Нет, вы ошибаетесь, консенсус за то, что в статьи на крупные темы нельзя добавлять малосущественные подробности, пусть и отражённые в АИ, существует. Это следует хотя бы уж из того, что статьи в Википедии имеют конечный размер и не могут вместить вообще все факты даже из высокоавторитетных АИ. Статья о Сталине уже и так нарушает ВП:РС, её надо разделять или чистить от подробностей, а не добавлять новые, тем более с относительно невысокой значимостью. AndyVolykhov↔19:56, 1 декабря 2024 (UTC)
"Нет, вы ошибаетесь, консенсус за то, что в статьи на крупные темы нельзя добавлять малосущественные подробности, пусть и отражённые в АИ, существует." — Есть консенсус, что из общей статьи нужно убирать мелкие факты, когда они рассмотрены в соответствующей узконаправленной статье. Прослеживается консенсус на то, что малозначимые факты, пусть и отражённые авторитетных источниках, следует описывать как можно компактнее и не уделяя им больше внимания, чем нужно для их описания. Консенсуса на просто удаление фактов по абстрактному признаку в сообществе не существует. Siradan (обс.) 20:37, 1 декабря 2024 (UTC)
Если говорить о прозвищах, то по ВП:ВЕС намного впереди окажутся "Отец народов", "Лучший друг физкультурников", "Чудесный грузин" и т.п., а не пейоративное обозначение, которое в научные источники и публичные сми практически не попадает, и в целом распространилось во времена гораздо позже его смерти. Упомянуть можно, но явно не в преамбуле или карточке, может вообще не в основной статье о нём. Сравните например статью Носке, Густав, где прозвище "кровавая собака" упоминается отнюдь не в начале статьи и не в карточке (а этот человек известен под своим прозвищем гораздо сильнее, чем Сталин под обсуждаемым, +прижизненно, +сам его комментировал). — Igor Borisenko (обс.) 20:07, 1 декабря 2024 (UTC)
