А в чем смысл убирания шаблона? Карточка то нужна, независимо от объема статьи. В геостатьях например эта граница (6000 знаков) пройдена вряд ли у половины статей. Vulpo (обс.) 15:38, 30 марта 2025 (UTC)
Мне кажется, есть смысл пересмотреть границу. 6-9 килобайт — довольно приличная статья чтобы считать, что в ней не нужна карточка. Тут менее 4400 байт и карточка смотрится нормально. Вот статья менее 9 килобайт. Я такие примеры просматриваю регулярно и не понимаю почему в таких статьях не следует ставить карточку. Я бы приспустил границу до 4-5 килобайт. Pessimist (обс.) 06:15, 31 марта 2025 (UTC)
Такая граница видится очень сомнительной. Если вообще нужна. Карточки помогают упорядочивать информацию и нужны даже в небольших статьях (особенно когда есть инфа в Викиданных, тогда они делают статьи существенно информативнее). Что до 2015 года, то замечу, что за 10 лет ВД сильно шагнули вперёд (а если информации там ещё нет, то заполнение карточек поможет сделать их ещё лучше). This is Andy↔18:40, 4 апреля 2025 (UTC)
Захожу в первую попавшуюся «без карточки», а там карточка есть. И во второй тоже есть. Так что да, практика актуальна, шаблоны-таки стоят несмотря на. Retired electrician (обс.) 05:22, 5 апреля 2025 (UTC)
Меня лично это мало интересует, хотя боксёрки я не считаю устоявшимся феминитивом, но, насколько я заметил, консенсуса нет, поэтому во избежание многоэкранных бессмысленных обсуждений, лучше оставлять так, как есть. DimaNižnik17:14, 29 марта 2025 (UTC)
Какой-то у нас разнобой с форматом этого текста: в дизамбиге Левша (значения) написано, что это повесть; в преамбуле самой статьи написано, что это рассказ; в качестве уточнения для статьи используется уточнение «(сказ)»; а в качестве категорий в статье проставлены Категория:Повести Николая Лескова и Категория:Повести 1881 года. Давайте приведём это всё к единообразию: чтобы и в дизамбиге, и в преамбуле, и в уточнении, и в категориях использовалось одно и то же понятие? Так что лучше указать в случае с «Левшой» Николая Лескова: что это — повесть, рассказ или сказ? Давайте какое-нибудь одно понятие выберем. — Jet Jerry (обс.) 09:30, 29 марта 2025 (UTC)
А почему бы этот вопрос было не обсудить на СО статьи, чтобы участие в дискуссии могли принять те, кто заинтересован в статье и держит ее в списках наблюдения?! Шуфель (обс.) 15:42, 3 апреля 2025 (UTC)
Допустимость email
Насколько допустим сабж, как трудноактуализируемый (наряду с телефонами), в статьях учитывая ВП:ЧНЯВ?
таких статей в рувики более 1100 и в одиночку их удалить не представляется возможным. ЧТо делать?94.153.6.4221:44, 28 марта 2025 (UTC)
@Pessimist2006 Спасибо за предложение. Т.е. он воюет не с нарушениями, а с нерегистрированными пользователями? Тут вопрос глобальней. Куда запостить список (80 кб), чтобы его могли обрабатывать все желающие? Прямо сюда? 94.153.29.13422:06, 28 марта 2025 (UTC)
Бот не проверяет доверенных участников. «Мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус» анонимного редактирования. Запостить можно в черновики. Pessimist (обс.) 22:14, 28 марта 2025 (UTC)
Анонимное редактирование - одна из важнейших особенностей Википедии, без которой она, скорее всего, никогда не "взлетела" бы. Если бот отменяет конструктивные правки участников, то наверное, что-то не так с ботом. — Алексей Ладынин (обс.) 10:28, 6 апреля 2025 (UTC)
Бот — не человек. Даже люди не всегда корректно интепретируют изменения, бот тем более может ошибаться. Анонимное редактирование — это чтобы человек, который решил поправить пару запятых, не тратил время на регистрацию, а не для того чтобы опытный участник со стажем принципиально редактировал анонимно. Многие вещи для анонимов работают иначе, чем для зарегистрированных, начиная со списка наблюдения и заканчивая личными черновиками. И ничего принципиально неверного в этом нет. Pessimist (обс.) 10:33, 6 апреля 2025 (UTC)
Бот то, действительно не человек, но его хозяин - определённо. Но он не парится изменением агрессивной к нерегистрированным редакторам логики (которую вы лично неоднократно наблюдали).
Похоже, что вы транслируете очень старый не то, чтобы консенсус, но лишь частное мнение, выраженное здесь. Однако мне ближе понятие, высказанное на соседнем проекте в аналоге Википедия:Равенство участников: укр.Пам'ятайте, що аноніми — теж користувачі. Можливо, вони просто постійно забувають паролі. Або їм байдуже, виступати під ім'ям чи ні. Так же с вами определённо не согласна (ведь не накладывает никаких подобных ограничений), уже местная, Википедия:Политика конфиденциальности, где написано:
"вы можете: Читать, редактировать или использовать любые Сайты Викимедиа без регистрации учетной записи."
Таким образом, ваше мнение остаётся лишь частным мнением, а не признанным сообществом консенсусом (хоть и, не спорю, многими, но не большинством, транслируемым и реализуемым). Пожалуйста, не нужно подменять понятие отнюдь не нормы якобы нормой.
Ведь, объективно, агрессивные действия ботов (логику которых даже после жалоб на очевидно необоснованные отмены или защиту или блокировку никто не меняет) и, похоже негласно введённая, политика необходимости подтверждения капчей каждого (!, а не лишь с новой внешней ссылкой, как это было буквально всегда ранее) изменения нерегистрированными пользователями направлена совсем не на конструктив, а на маргинализацию таковых, сознательно делая их "вымирающим видом" среди редакторов.
Ну если вам приятнее мучиться с осознанием собственной правоты вместо того чтобы зарегистрироваться и не мучиться — не смею мешать. Пусть вас в безнадёжных войнах с ботом утешает тот факт, что моё мнение — частное. Pessimist (обс.) 12:12, 6 апреля 2025 (UTC)
...но распространенное ;) Спасибо.
К слову по теме - вас очень напрягает таблица вместо списка? Я хочу попробовать удалить Plain (обязуясь не раскрашивать таблицу, а удаляя обработанные), но не буду этого делать, если вас, как редактора, который также над этой проблемой работает, напрягает. Процесс удаления в таблице такой же - просто удаляете соответствующую строку. 83.142.111.4112:19, 6 апреля 2025 (UTC)
Меня напрягает не форма представления информации, а актуализация. Если e-mail удален из статьи — её не должно быть в таблице. Если статья проверена и e-mail должен оставаться — тогда статус «обработана». Pessimist (обс.) 12:33, 6 апреля 2025 (UTC)
Забавный у вас получился список. Навскидку посмотрев несколько первых записей нашёл:
Выглядящее как адрес e-mail название песни (god@pisem.net). Такое, очевидно, удалять не надо.
Неоднократно встретившийся вариант: адрес e-mail в поле last= (часть имени автора) шаблона {{cite web}}. Например тут и тут, и есть ещё. Откуда такое берётся — вопрос интересный. Такое, конечно, надо бы удалять, но вдруг в источнике указано, что на автора надо ссылаться именно так (наверняка нет, но зачем-то такое в шаблон кто-то затащил, причём неоднократно)? Причём надо удалять тут надо просто e-mail, а весь параметр из шаблона, иначе он станет пустым и отображение может сломаться.
Электрический адрес, как-то связанный с предметом статьи. Тут — в контексте «у проекта был указан такой-то электронный адрес, но он не отзывается», как иллюстрация анонимности проекта. Надо такое удалять? Ну в принципе можно, достаточно указания, что e-mail «молчит», без указания самого e-mail. Тут — в самой статье не видно, но в коде страницы видно что указана электронная почта организации в её карточке, наряду с веб-сайтом и адресом. Можно удалить, хотя этот параметр из карточке всё равно не отображается (а чем он, кстати, хуже веб-сайта организации?)
Что-то похожее на адрес e-mail используется как параметр в приведенных в статье ссылках, в явном виде в статье не отображается (например — раз, два, и таких много). Будут ли работать ссылки если удалить из них этот пармаметр — не проверял. Но запросто может оказаться не будут.
Дальше может найтись ещё куча разных «особых» случаев. В общем бота на это напускать в любом случае рано. Сперва надо разобраться к чему в каждой из статей тот e-mail или что-то, выглядящее на него похожим, приведёны. Возьмётесь за такой труд? Vsatinet (обс.) 15:10, 29 марта 2025 (UTC)
Я не утверждаю, что он выверен (касательно вашего 1-го замечания, которое, однако, если это лишь для отображения, рациональней отобразить, как godpisem.net - с использованием соответствующего шаблона шаблон:@), но большинство указанных адресов там вполне таки реальные.
ответ банален, это элементарно ВП:НЕРЕКЛАМА (продвижение себя/автора статьи, оставляя почту для контакта и написания большего количества статей - в т.ч. заказных). Несомненно, бывают (крайне редкие) случаи, когда в источнике в качестве автора, или заголовке или в цитируемом тексте также существуют контактнып данные - но это по сути все то же продвижение автора - надо сознательно выделять из источника имя и фамилию автора, а также значимую часть заголовка, а не то, что постороннее стараются скормить википедии (к примеру при обработке с помощью бота), ведь поля email_автора (или издания или...) в шаблоне источника нет и быть не может.
именно так. Согласен, что нет смысла рекламировать сам адрес (в т.ч. использованный в каком то событии - утечке там какой то или взломе) - достаточно указать его признаки, к примеру, что он был анонимный или что ассоциировался с Гитлером (есть и такая статья) - чтобы была понятна методика, но не было "предмета поклонения" в виде конкретных адресов. Касательно "скрытых" в шаблонах адресов - это обычно "недобитки" ранее существующих полей шаблона, но исходный текст страниц также является текстом статьи, подлежащий следованию правилам, и если это игнорировать, то почему тогда нельзя телефонные справочниаи создавать в статьях, просто помеченных дополнительными 5-ю символами комментирования, делающими их "невидимыми" при обычном просмотре статьи? Также это создает повод для дополнительного срача, когда кто-то пытается добавить в шаблон ранее удалпнное поле на основании, что "но поля ж уде заполнены! Зачем терять из виду эту информацию?" Хуже поля веб сайта он тем, что сайт меняется куда реже, и о его смене вы уж точно найдете какую то новость, а вот о смене адреса / телефона - врядли, да и меняться он может намного чаще, т.о. высокая сложность поддержания актуалтности этой информации (электронный адрес добавлялся " под шумок", ведь уже тогда был невидим, 7 лет назад и сомнительно что с тех пор кем-либо проверялся на актуальность - да и как это делать? Посылая туда письма?), как и сомнение в ее энциклопедичности. Да и избыточность налицо (зачем нужен адрес электронный или телефон, когда есть адрес сайта, где это все обычно есть и всегда актуально?).
Со ссылками, в которых содержится имейл (а это не всегда рассылки или архивная переписка, но и, порой, личные страницы с полным указанием в УРЛ), все несколько сложнее, ведь не всегда можно сделать такую равноценную замену, но и в этом случае есть простое временное решение против, к примеру, веб-краулеров поиска электронных адресов - замена @ на %40, что никак не влияет на работоспособность ссылки, но исключает из статьи голый имейл.
Возможно есть иные разновидности. Я за то, чтобы разобраться, даже могу потом подготовить новые списки по соттветствующим критериям, чтобы бот не путаля, определить бы эти критерии и требования изменений к ним. 46.211.99.917:10, 29 марта 2025 (UTC)
Вы, похоже, не посмотрели внтурь приведенных примеров. В случае 1 - ну название песно такое, и название. Зачем там что-то мудрить? Если кто-то на этот адрес что-то напишет - ну ему же хуже :-). В случае 2 - это именно что перенос в шаблон {{cite web}} указанного на странице-источнике рядом с именем автора его адреса, причем через параметры first и last. И такое встречается, судя по всему достаточно массово в статьях о поп-культуре, а возможно и где-то еще. Кто-то, наверное, не глядя это дело откуда-то тянет. Удалять надо, но аккуратно, меняя параметры шаблона (в приведенных примерах удаляя last= и заменяя first= на author=, но возможно могут и другие варианты встретится). В случае 3 - в одной статье надо просто удалить адрес из карточки, а в другом - придётся еще и малость переписать текст статьи, чтобы не испортить связность изложения. А в случае 4 - там хоть и через "собаку", но это вообще не e-mail, а некий индентификатор в группах гугл для ссылки на соответствующую дискуссию (по крайней мере в найденных мной примерах). И чтобы понять нужен этот "типа адрес" в этой ссылке нет, можно ли в этой ссылке что-то заменить или удалить - надо пробовать в каждом случае вручную.
По каждому отдельному случаю, естественно, можно разобраться и вынести решение (и оно обычно очевидное). Но боюсь, что таких разных случаев многие десятки, и каждый требует отдельного подхода. Сперва все эти ваши сотни примеров надо по этим десяткам или сколько их там получится различных случаев применения чего-то похожего на e-mail расклассифицировать, потом формализовать, что надо делать в каждом конкретном случае (где-то просто удалить, где-то переписать текст статьи, где-то поменять параметры шаблона, где-то сделать замену символа, где-то ни в коем случае не трогать, где-то еще что-нибудь и так далее). Vsatinet (обс.) 17:47, 29 марта 2025 (UTC)
В 1-м случае - да на здоровье, не меняйте, таких песен единицы.
Во 2-м - да, я не смотрел сам источник, но я предположил то, что вы имеете ввиду и описал варианты действий в таком случае. Вы де, похоже, не заглядывали в сам шаблон, чтобы убедиться в верности моего подхода, ведь поле фамилия и имя (личные) подразумевают конкретно это и ничего другого, типа "то, что было рядом с фамилией в источнике". Я вам упрощу осторожность: ломается просмотр лишь в одном случае - когда поле firsf заполнено, а last нет. В остальных случаях (поля автор ласт и фест пустые, поле ласт заполнено, а фест - нет, поле автор и ласт заполнено, все поля заполнены...) шаблон с отображением справляется.
По 3-му - первой части - да, необходим ручной подход, но таких статей около 10-ти. Вторая же часть (невидимые в шаблонах - можно объединить с 2-м случаем (удаление почты из полей шаблонов, ведь логика идентична).
По 4-му - там - да, но тут :
Большаков, Вадим Иванович (учёный):Bolshakov@nas.gov.ua - определенно нет, мой же подход помогает универсальное решение без необходимости понимания, что именно в ссылке имеется ввиду.
Вы уверены, что этими 4-мя случаями (которые я обнаружил просто пройдясь по первому десятку ссылок) всё исчерпывается? Например, если "грохнуть" всё похожее на e-mail в статье о протоколе SMTP - приведенные в статье примеры будут испорчены. Ну и, кстати, если в шаблоне {{cite web}} в приведенных примерах оставить пустым параметр last=, то и содержание first= не выводится. Я проверил, перед тем как выше это писать. А какие там еще чудеса могут встретиться - Хто знает. Это всё к тому, что нужно буквально вручную просматривать каждую статью из вашего списка, и только потом уже формировать список категорий. Которых может оказаться 4, а может 44, а может и больше. Я всё время исключительно об этом. Сам я проверять на все возможные случаи категории, извините, не стану. Vsatinet (обс.) 19:52, 29 марта 2025 (UTC)
На мой взгляд, очевидно, что разбор на категории займет примерно столько же времени сколько просто ручная вычистка. Так что увы, только руками. Pessimist (обс.) 20:30, 29 марта 2025 (UTC)
Я ж это и написал - единственный случай, в котором просмотр ломается (и то - не ломается, а просто вызывает предупреждение, отображая все остальное из шаблона) - это если фест заполнено, а ласт нет. Но даже при этом сомнительным является оставлять нарушение ради того, чтоб не появилось какое то предупреждение. (Которое все равно потом можно отследить по скрытой категории). Никаких более чудес с этим шаблоном не встречается при опустошении полей.
Может их и больше (можно в отдельную категорию выделить шаблон ньюсгруппы), но уж точно до 10 (хотя и больше 5 придумать сложно.)
если вы о том, что ботом категорически бесполезно, но вручную вы не хотите, какой вариант вы видите реальным?
Если же вы просто о том, что ботом никак, ну, я бы сказал - звучит слишком пессимистично. Я все же попробую категоризировать. Я вас просил лишь определить критерии удаления хотя бы в тех группах, что вы определили ( для бота). 188.163.103.14711:48, 30 марта 2025 (UTC)
Ну а как это можно автоматизировать? Вот написано в статье: «e-mail: vasya@pupkin.net». Удалить только адрес и оставить "e-mail: "? Лучше станет? А все возможные варианты, как сие оформлено, всё равно не предусмотреть. This is Andy↔16:42, 3 апреля 2025 (UTC)
из текста - сложно, но из полей - возможно - тексты короткие просто по regex отследить в них почту легко. Об этом, собственно и речь в ВП:ЗБВ#E-mail в статьях.
И даже если предположить вашу версию (с учетом, что перед адресом стоит какая-то связанная непсредственно с ним абстракция) - да, удалить только адрес - лишнее слово перед ним любой читатель сможет удалить и даже будет рад своему полезному вкладу. Если же текст выглядит как "заявки принимались на email event@example.com", то если удалить просто адрес - смысл текста никоим образом не потеряется - ну на email принимались - это ничего не нарушает.
Вы там запилили обновление, а прибивать ранее вычищенное не стали. В результате многое, что я удалил и убрал со страницы, опять там стоит. Заниматься этим по кругу я наверное не буду. Pessimist (обс.) 19:01, 3 апреля 2025 (UTC)
@Pessimist2006 как это не стал? я со списка Plain - всё очищенное (и вами и не вами и мной) удаляю, а в категоризированном всё это (в т.ч. и ваше) - лишь помечаю цветом, так как зловредный бот, когда я удаляю что-то из таблицы - считает мои правки вредоносными и отменяет.
Если хотите - удалите их и с таблицы.
Цветом помечены строки, начинающиеся с "|@" и "|%" - я просто не могу их удалять из-за бота.
Я не понимаю зачем нужно иметь отдельно список, отдельно таблицу. Максимум что можно оставлять с пометкой обработано — это то, где нужно оставить email. Если удалено — надо удалять со страницы, а не красить. Pessimist (обс.) 19:59, 3 апреля 2025 (UTC)
единственная польза в таблице - это понимать где содержится имейл (примечание: текст/ссылка/поле) и возможность сортировки по этим значениям (кликая на заголовок столбца) - - но это больше надо при автоматизации.
С удалением строк - бот непредвиденно на него реагирует, если это делаю я - то ничего не делает, то отменяет при малейшем изменении - поэтому я и выдумал раскрашивание.
У меня много дел и это не самое приоритетное. Есть, к примеру, первичное патрулирование статей, которых не касалась рука патрульного 13,5 лет. Есть ещё миллион других вопросов в интересующих меня тематиках, есть доработка моих статей на статусы, есть заявки в АК и обсуждения правил, ВП:КУ и ВП:КПМ, доработка гайда для новичков... И так далее, и тому подобное. А в сутках, увы, всего 24 часа. Если никому кроме нас двоих это не интересно, а регистрироваться (чтобы бот на вас не кидался) вы принципиально не хотите, то дело плохо. Pessimist (обс.) 19:29, 14 апреля 2025 (UTC)
. ;) Спасибо за ваше мнение. Не могу не согласиться. Бот не всегда на меня кидается, но быстрее было бы, если не лишь мы бы этим занимались (популяризация..). Меня больше смущает, не исчезнет (не удалят ли) список после помещения обсуждения в архив, чтобы он "дожил" до лучших времен, если весь обработать в ближайшее время не получится (а это очевидно при его обработке лишь нами двумя). Есть ли куда его перенести? 83.142.111.9720:48, 14 апреля 2025 (UTC)
Правомерны ли правки 178.216.216.64 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois) типа 1, 2 в карточках статей о языковых семьях? Эти правки сообщают о гипотетических, но пока не доказанных теориях, при этом не во всех статьях такие гипотезы упоминаются. Коллега утверждает, что это - широко принятая практика (я не проверял). — Конвлас (обс.) 10:54, 28 марта 2025 (UTC)
Из карточек однозначно вычищать. О гипотетических желающие могут создавать отдельный раздел/подраздел с опорой на три АИ, иначе реклама чьих-то «открытий» получится. — kosun?!.04:29, 29 марта 2025 (UTC)
По-моему, в карточке должны быть основные факты. Там, где нет уверенности в факте (не мейнстримная гипотеза, разные версии) - в карточку лучше ничего не писать. Однако, не уверен, что такой подход явно закреплен в письменном виде, или даже разделяется большинство редакторов. Шуфель (обс.) 08:41, 29 марта 2025 (UTC)
Получить официально-значимый итог вряд ли можно. Этот форум не для разрешения конфликтов, а для ответов на бесспорные вопросы, официально-значимый итог вряд ли окончателен. Ответы даны, тут можно ссылаться на ответы, если оппонент не согласиться, то решать это или на Общем, или на ВУ, а может даже форум правил потребуется. Но может быть и выберу время на итог здесь, чтобы было ясно возражения явно бессмысленны. DimaNižnik17:52, 1 апреля 2025 (UTC)
Присвоено звание «Заслуженный артист», но указ не опубликован
Добрый день.
Следующая ситуация. Существует такая певица Девятова, Марина Владимировна. По материалам СМИ (например, раз и два), указом президента от 22 сентября 2023 года ей было присвоено звание Заслуженный артист России. Однако на сайте Официальный интернет-портал правовой информации этот указ президента не опубликован. На это указывают участники YY.ART и Leonrid обосновывая тем самым удаление из статьи информации о присвоении звания.
В дополнение вот ещё, например, присвоение нашему бойцу Героя России со ссылкой на тот же указ от 22 сентября 2023. Ситуация по сути аналогичная, СМИ утверждают, что награда присвоена и вручена. При этом указ не опубликован.
В связи с этим вопрос, обязаны ли мы требовать, чтобы был непосредственно указ перед глазами (всё таки первичка), если у нас СМИ пишут о присвоении как о факте, который не ставится по сомнение. — Викиенот (обс.)20:03, 27 марта 2025 (UTC)
Ну если по ВП:АИ, то СМИ (как вторичный источник) приоритетнее; а если по факту — лучше бы указ увидеть. Дилемма: правила или здравый смысл? — шарада... — Конвлас (обс.) 20:15, 27 марта 2025 (UTC)
Сейчас немного ещё погуглил. По Калашникову вот СМИ пишут, что указ «закрытый». Есть ещё, например, Каркавин, Илья Викторович, у него также Герой России, также пишут, что указ закрытый. Получается, что какой-нибудь деятель культуры может попасть в тот указ, который по каким-то причинам содержит государственную тайну и не будет опубликован. — Викиенот (обс.)20:30, 27 марта 2025 (UTC)
Если указ закрытый, то как о нём узнали СМИ? Да и если узнали, я могу понять, как закрытым может быть указ о "герое России", но не могу понять того же для "заслуженного артиста" - культура не может быть засекречена. 176.195.68.13708:48, 1 апреля 2025 (UTC)
В англовики наоборот: "a primary source is generally the best source for its own contents, even over a summary of the primary source elsewhere", см. en:WP:PRIMARY. Викизавр (обс.) 12:22, 28 марта 2025 (UTC)
Англы всегда претендовали на звание "образец здравомыслия". Мы же (если дословно трактовать правила о N-ичных источниках) предпочитаем транслировать чужие=посторонние "выдумки по поводу" (и даже "выдумки по поводу выдумок"). Так уж мы, ru.wikipedia.org, устроены. — Конвлас (обс.) 12:34, 28 марта 2025 (UTC)
Вы не допускаете подлога документа? Обратите внимание, пожалуйста, что у указа Президента РФ есть дата издания, но отсутствует номер. Ничего не настораживает? Нужно запрашивать Администрацию Президента РФ. YY.ART (обс.) 04:37, 1 апреля 2025 (UTC)
Теоретически это возможно, но здесь я согласен с репликой ниже. Министр культуры не будет вручать «липовую» награду, хотя в принципе я тоже за то, чтобы проверять по первоисточникам, а то у нас на первых порах в списке народных артистов СССР даже Дитер Болен фигурировал, потому что где-то об этом было написано. Sersou (обс.) 05:39, 1 апреля 2025 (UTC)
Естественно не стоит предполагать, что официальное лицо вручило "липовую" награду, но нужно проверять ДОСТОВЕРНЫЕ источники. Таковыми СМИ я не считаю. Они все сослались на косвенный факт - факт вручения награды министром. Одну ситуацию с похожим награждением, которое оказалось пустышкой, я уже выявил - в 2024 году, когда некий глава муниципального образования в Московской области вручил атрибуты обладателя почетного звания РФ местному деятелю культуры - прокуратура произвела проверку и установила, что награждения не было.
P.S. Все указы Президента РФ по награждению государственными наградами РФ публикуются на указанном выше портале. Исключение составляют только те поощрения, которые состоялись в связи с защитой интересов государства за рубежом, обеспечением обороны и безопасности страны. Сфера культуры сюда (очевидно) не относится. YY.ART (обс.) 05:55, 1 апреля 2025 (UTC)
Они все сослались на косвенный факт - факт вручения награды министром -- ну, это не совсем так, публикации, в которых её называли заслуженной начали появляться задолго до вручения. Сфера культуры сюда (очевидно) не относится. Это было бы очевидно, если бы для сферы культуры были отдельные указы, а для сферы обеспечения обороны и безопасности отдельные. Одними и теми же указами присваиваются и звания заслуженных артистов и звания Героев России. Как я писал выше, если по озвученным причинам указ не будет опубликован, то и первичного источника о присвоении званий что заслуженных артистов, что почётных садоводов не будет в открытом доступе. Требование предоставить указ или обращаться за разъяснениями в АП, мне кажется несколько абсурдным.Конкретно, против добавления информации в статью о Девятовой, я так понимаю, у вас нет возражений? — Викиенот (обс.)06:46, 1 апреля 2025 (UTC)
Не нахожу абсурда, напротив, стою на том, что в условиях сомнительности факта присвоения звания нужно дождаться более весомого источника или отыскать его по случаю, если он имеется. Пока такого не усматривается. Ваши доводы относительно раздельности сфер не опровергают предыдущее суждение, более того, не свидетельствуют о том, что вы лично погружены в практику награждений. Я против добавления ссылки на звание в статье Девятовой до тех пор, пока не появится в открытом доступе текст указа главы государства или не последует иное официальное подтверждение присвоения звания (направлю обращение в АП с просьбой уточнить, было ли в действительности награждение). Пока так. YY.ART (обс.) 07:16, 1 апреля 2025 (UTC)
Подозреваю, что тот случай самозванства, на который я сослался для примера, в последнее время не является, к сожалению, единственным. И вручение атрибутов (удостоверения, даже поддельного, знака награды) официальным должностным лицом вряд ли можно рассматривать как однозначное и неоспоримое свидетельство награждения... YY.ART (обс.) 07:20, 1 апреля 2025 (UTC)
Мне кажется, вероятность того, что министр культуры самолично вручает ненастоящую награду (см. СО), строго нулевая. Но, если так, то нужно признать, что система обязательной публикации сломана окончательно, и доверять отсутствию информации в этой области нельзя, а, значит, наши списки всегда могут быть неполны :( P. S. А, хотя эти списки всё равно (зачем-то) поудаляли. This is Andy↔22:09, 27 марта 2025 (UTC)
Добрый день, коллеги. Не поможете найти обложку романа «Великий Моурави» 1937 года? Это год первого издания первого тома, и поэтому его можно добавлять как изображение в статью как добросовестное использование с целью иллюстрирования основного объекта статьи в соответствии с ВП:Обложки. В интернете, к сожалению, не нашёл обложки именно 1937 года, но, может быть, плохо искал. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]16:29, 27 марта 2025 (UTC)
6 ноября 2024 я выставил на переименование статью Бортолето, Габриэль. В пользу предложенного мною варианта Бортолето, Габриэл я предоставил ссылку на Португальско-русская практическая транскрипция и на русскоязычные АИ, использующие это название. В обсуждении отметились два участника — один, скорее, против (но не очень уверенно), другой, скорее — за переименование. Через 4,5 месяца я, не наблюдая существенных возражений, переименовал статью. Вдруг в номинацию приходит Участник:Cherkash и «оспаривает» итог. В обсуждении он не участвовал (хотя номинацию видел и статью редактировал). «Аргументы», которые он приводит — «Для русского языка всё-таки Габриэл не является удобоваримым написанием.» (доказательство привести отказывается), «Есть всё-таки привычные и устоявшиеся написания имён собственных, и Габриэль — одно из них» (доказательство привести отказывается, десятки статей с именем Габриэл он игнорирует), «добавлю ссылок на Габриэль выше в обсуждение» (добавляет две ссылки — на сайт f1news.ru и на перепечатку с него на «Рамблер»). Прошу пояснить — можно ли считать такие действия (неучастие в обсуждении и последующий заход в номинацию без аргументов, основанных на правилах Википедии) оспариванием итога или нет? — Schrike (обс.) 23:26, 25 марта 2025 (UTC)
А аргументы для оспаривания необходимы? Или достаточно голословных утверждений, противоречащих и теории, и практике? Schrike (обс.) 08:51, 28 марта 2025 (UTC)
Конкретно этот ваш итог и я собирался оспорить, потому что он содержал заведомо ложное утверждение «Аргументированных возражений нет» (я ещё и считаю это нарушением ЭП в свой адрес, я аргументировал мнение) и, соответственно, не рассматривал возражения. Ну и да, аргументированно оспаривать итоги не запрещено. This is Andy↔09:06, 28 марта 2025 (UTC)
"Кажется" и "для меня лично" против АИ, транскрипции и практики. Вы тоже считаете, что это аргументы одного уровня? Schrike (обс.) 09:17, 28 марта 2025 (UTC)
По-моему, если это не русское имя (которое должно писаться в стандартном формате с отчеством), выбор варианта (какие слова включать в заголовок статьи, а какие не включать) диктуется узнаваемостью и употреблением в АИ. Vcohen (обс.) 10:24, 25 марта 2025 (UTC)
Применительно к инициалам даже статья Джером, Джером Клапка названа не Джером К. Джером, хотя обычно он именуется так. Насколько это правильно, судить сложно, но по крайней мере такова реальная практика. DimaNižnik17:00, 27 марта 2025 (UTC)
Статьи с уточнением «Фамилия» — это именно статьи о фамилиях, там не должно быть дизамбигов: Иванов (фамилия), Козлов (фамилия), Поляков (фамилия) и т. д. Обсуждаемый дизамбиг Гай (фамилия) нужно влить обратно в общий дизамбиг Гай, добавив туда же дизамбиг Гай (римское имя) — благо размер дизамбига даже после объединения будет порядка 10 кб, что существенно меньше не только допустимого максимума в 250 кб, но и размеров многих других дазамбигов — в том же дизамбиге Иванов, например, около 25 килобайт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:33, 25 марта 2025 (UTC)
Конечно. Если уточнение фамилия то должна быть статья о фамилии, а не СЗ, если уточнение имя, должна быть статья об имени, а не а не СЗ. Не нужны поддизамбиги, которые даже правильно назвать невозможно. DimaNižnik14:32, 26 марта 2025 (UTC)
Как и написал, на мой взгляд, независимо от викикода целевой страницы (в данном случае - технически не редирект, а по сути он самый) когда редирект на статью с бот не должен трогать шаблон, в котором вручную указан параметр r=1. Ботовод имеет другое мнение. Рассудите, кто прав. Не против переноса темы, если нужно. ~~~~ Jaguar K · 11:55, 24 марта 2025 (UTC)
Судя по документации, этот параметр не для «не трогать», а для того чтобы не менять редирект на конечную статью. Pessimist (обс.) 21:10, 24 марта 2025 (UTC)
Нет. Как я понимаю, речь идет о том, что если в шаблоне на месте имени статьи указан редирект, а не прямое название статьи — не менять этот редирект. То есть если статья называется «Папа Док», а в шаблоне {{iw|Papa Doc||||r=1}}, где [[Papa Doc]] — редирект на [[Папа Док]], то на выходе после бота [[Papa Doc]], а не [[Папа Док]]. Pessimist (обс.) 11:34, 25 марта 2025 (UTC)
Я ничего не писал про отображаемый текст. Как вы это умудрились вычитать - ума не приложу. В третий раз попробую, надеюсь последний. Если статья называется «Папа Док», а в шаблоне {{iw|Papa Doc|фильм|en|Papa Doc (film)|r=1}}, где [[Papa Doc]] — редирект на [[Папа Док]], то на выходе после бота [[Papa Doc|фильм]], а не [[Папа Док|фильм]]. Если и теперь непонятно — обратитесь к автору документации по шаблону. Pessimist (обс.) 11:52, 25 марта 2025 (UTC)
Объяснение понятно (как и прошлый раз), а вот цель подобного нет (поэтому и написал про отображаемый текст, аля [[Papa Doc]], а не [[Папа Док]. Впрочем, не буду вам мешать. ~~~~ Jaguar K · 12:32, 25 марта 2025 (UTC)
Помогите идентифицировать награды Российской империи
Коллеги, прошу помощи. Работал над статьёй Власов, Дмитрий Яковлевич, нашёл источник — адрес-календарь. Там указаны следующие награды: "орд. с. Ан. 2 съ И. К. и 4, с. Вл. 4 съ б. и с. Георг. 4 ст. Кв., им. зол. кр. за вз. Базардж., зол. шп. съ надп: за храбр. и сер. мед. 1812 и 1814 г. " (смотрел за 1840 и 1841 годы, отличий нет; страницы соответственно 207 и 130). Я в этой теме не специалист, но в статью хочется добавить информацию. Расшифровал как мог, но остались вопросы. 1) "орд. с. Ан. 2 съ И. К. и 4" - орден святой Анны 2 степени с императорской короной и 4-й степени? 2) "с. Георг. 4 ст. Кв." - что тут значит "Кв."? При этом из другого источника известно, что этот орден он получил за выслугу в 25 лет. Но никак не могу связать это "Кв." с выслугой. 3) "им. зол. кр. за вз. Базардж." - речь очевидно о Крест «За взятие Базарджика», но что значит "им."? Императорский? 4) Можно ли однозначно идентифицировать медали? Я бы предположил, что это Медаль «За взятие Парижа» (1814) и Медаль «В память Отечественной войны 1812 года» (1812) - из тех, что есть в шаблоне {{Медали периода Александра I}} другие не подходят. Но вот медаль 1812 года учреждена в 1813... Redboston (обс.) 23:56, 22 марта 2025 (UTC)
"орд. с. Ан. 2 съ И. К. и 4, с. Вл. 4 съ б. и с. Георг. 4 ст. Кв., им. зол. кр. за вз. Базардж., зол. шп. съ надп: за храбр. и сер. мед. 1812 и 1814 г. " — орденов святой Анны 2-й [степени] с Императорской Короной и 4-й [степени], святого Владимира 4-й [степени] с бантом и святого Георгия 4-й степени Кавалер, имеет золотой крест за взятие Базарджика, золотую шпагу с надписью "за храбрость" и серебряные медали 1812 и 1814 годов. Медали 1812 и 1814 года Вы, скорее всего, правильно опознали (за Отечественную войну и Париж). Гренадеръ (обс.) 08:03, 23 марта 2025 (UTC)
И ещё один вопрос, пока тема не ушла в архив. В списке генералам по старшинству встретил ещё одну загадочную награду: "ИМП. К. къ с. о." [1]. Императорск(ая,ий). Крест или корона? у "о" вторая буква "р" (там чуть выше есть вариант "ор.") - орден или оружие. Теряюсь в догадках. Redboston (обс.) 00:09, 1 апреля 2025 (UTC)
«ИМП. К. къ с. о.» — это, видимо, «ИМПЕРАТОРСКАЯ КОРОНА к сему ордену» (ордену Святой Анны 2-й степени), так как сама корона к этому ордену являлась по сути отдельной наградой — указанный орден мог быть пожалован как с короной, так и без неё (в данной случае корона к ордену была пожалована позже). Как-то так. Гренадеръ (обс.) 09:44, 1 апреля 2025 (UTC)
Что в точности сказал Андрей, желающие могут посмотреть по линку. Он не сказал, что именно формулировка председатель оккупационного правительства захваченной РФ части Запорожской области приемлема. Моя, а не Андрея, мысль: а не плеоназм ли это в таком виде? Двухморфемные сочетания оккуп-аци(й)- и за-хват- изрядно пересекаются по смыслу. — Postoronniy-13 (обс.) 20:52, 22 марта 2025 (UTC)
Нюанс в том, что отвечал я на совершенно иной тезис: "Мне кажется, что эта формулировка является крайне не нейтральной." Siradan (обс.) 21:22, 22 марта 2025 (UTC)
Здесь, увы, нюанс на нюансе. Я в том треде (секции) не наблюдаю обсуждения именно конструкции председатель оккупационного правительства захваченной РФ части (Ukrainian region name), именно с таким лексическим и синтаксическим составом, ни вообще, ни конкретно в аспекте ВП:НТЗ. Потому и Вам кажется, см. /.../ → Что в точности сказал Андрей, желающие могут посмотреть по линку. — Postoronniy-13 (обс.) 21:32, 22 марта 2025 (UTC)
Сверх того, я считаю уместным отметить и вот что. оккупация — это понятие в международном праве, пригодное к использованию и в различных иных обществоведческих штудиях (социология, культурная антропология, например). Слово же «захватить» — это не обществоведческий термин, это просто глагол и притом на грани en:Loaded language, ср. лексему освободить, «наши разведчики, их шпионы», вирусная сетевая картинка «наша священная земля, их варварская пустыня». То есть, хотя два слова пересекаются по своему смыслу, кое в чём они совсем разные. — Postoronniy-13 (обс.) 21:40, 22 марта 2025 (UTC)
Ну давайте тогда и нюанс на нюансе на нюансе проговорим: обсуждение именно такой конструкции именно с такими лексическим и синтаксическим составом взялись искать вы, а не ТС. ТС указал на формулировку и выразил мнение, что она "является крайне не нейтральной", я указал на решение принудительных посредников о принятии подобного формата формулировок как рекомендованного в тематике. То есть никакого отношения к исходному сообщению ваши поиски конкретного обсуждения не имеют. Вы вольны ими заняться, но желательно без попыток троллинга. А с возможностью стилистической доработки я и не спорил, ибо такой вопрос ТСом не поднимался. Siradan (обс.) 21:56, 22 марта 2025 (UTC)
Вы вольны ими заняться, но желательно без попыток троллинга. Это тоже loaded language, а также хождение по грани ВП:ЭП: то ли мне дан добрый совет, то ли это высказанное среди прочего обвинение. Как бы "я обвиняю вас в троллинге" не сказано, а как бы и почти сказано. — Postoronniy-13 (обс.) 22:10, 22 марта 2025 (UTC)
«Подобный формат формулировок» — это довольно неопределённо. Между «российская оккупационная администрация» и «председатель оккупационного правительства захваченной РФ части Запорожской области» разница есть, в том числе в аспекте нейтральности, и я уже попробовал это объяснить ↑. — Postoronniy-13 (обс.) 02:37, 23 марта 2025 (UTC)
"это довольно неопределённо" — Достаточно определённо в контексте заданного вопроса. "разница есть, в том числе в аспекте нейтральности" — Да нет, никакой разницы в плане нейтральности. "Захват" в статьях вполне используется в контексте взятия под контроль конкретных объектов, поэтому здесь вопрос не с нейтральностью, а со стилистически неуместной заменой "оккупированной" на поверхностно синонимичное "захваченной". Обратная замена выдаёт вполне нейтральный текст: "председатель оккупационного правительства оккупированной РФ части Запорожской области". Председатель оккупационного правительства? НТЗ соответствует. Оккупированной части Запорожской области? НТЗ соответствует. Неуместность тавтологии — совершенно иной вопрос. Siradan (обс.) 06:30, 23 марта 2025 (UTC)
«Председатель оккупационного правительства Запорожской области» и короче, и точнее (оккупационное правительство, очевидно, претендует на всю область). Well very well (обс.) 06:37, 23 марта 2025 (UTC)
Sempr, вам сюда. Прочитайте последний абзац раздела, который начинается с «В июле 2024 года...». У меня просто слов нет, может, у вас найдутся. — Mocmuk (обс.) 14:42, 22 марта 2025 (UTC)
Помню, вы мне уже отвечали подобным образом. Должностей и людей-то много, которых назначили. Тут главное, что формулировка «назначенный Россией глава» куда лучше, чем то что сейчас в статье про Гехт написано, к примеру. Надеюсь, мне не скажут «это как "Россия взяла под контроль украинское село", поэтому нам такой новояз не нужен». — Mocmuk (обс.) 15:17, 22 марта 2025 (UTC)
Чё-то тут начинается опять. Формулировки им не угодили, зачем-то испанскую Вику притащили... Щас ещё давайте вернём Ваджрапани и Вульфсона, вот они хорошие названия выберут и поставят. Эту секцию можно быстро закрывать. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]21:12, 22 марта 2025 (UTC)
Ты сможешь пояснить, почему ты выбрал именно эти лексические средства, в частности глагол "притащили" и местоименное наречие "зачем-то"? — Postoronniy-13 (обс.) 21:24, 22 марта 2025 (UTC)
Хорошо бывает ходить на грани нарушения норм этичного поведения, пренебрежительно высказываясь о других участниках, когда понимаешь, что никакого наказания тебе за это всё равно не будет. — Mocmuk (обс.) 07:45, 23 марта 2025 (UTC)
Хованский как-то в интервью Собчак сказал, что замучается отвечать из-за того, что много лишнего наговорил... Да понятно, что эп не было нарушено, но вы используете если не агрессивный, то крайне пренебрежительный стиль общения. Кстати, я не уверен, что вы можете отменять скрытие своей реплики. — Mocmuk (обс.) 09:44, 23 марта 2025 (UTC)
Имхо, это кривая формулировка - этот росскомиссариат позиционируется не как правительство захваченной части, а как правительство всей области; так что предлагаю писать "председатель российского оккупационного правительства Запорожской области". Викизавр (обс.) 12:30, 28 марта 2025 (UTC)
При первом упоминании без прямого указания о российской оккупации украинских территорий контекстуально этр будет невозможно понять. Исходите из того, что читатель не знает о российско-украинской войне. Siradan (обс.) 06:10, 29 марта 2025 (UTC)
Ищу выходные данные издания «Лаврський альманах». Київ. – 2007. – Вип. 17. Интересно, что нужную статью нашёл, хотелось бы ссылку как следует оформить, но украинские сайты недоступны. И попутно, автор, старший научный сотрудник Осауленко, Є. М.это, вообще, мужчина, или женина? — неплохо бы имя-отчество. — kosun?!.06:42, 22 марта 2025 (UTC)
Здравствуйте, при редактировании вики задался вопросом: «Как называется фрагмент текста в Википедии, при кликании на который происходит переход на другую страницу в вики?»
Коллеги, в ВП появилась вот такая статья. Выглядит как изложение очередной маргинальной (противоречащей принятым физическим концепциям) идеи (там даже категория проставлена соотвествующая). Статьи о таком, несомненно, имеют право на существование, но если содержат описание идеи в независимых источниках, её критику и т.п. Ну как, например, статья о упомянутом в той же статье о вакуумном дивгателе EmDrive. Тут же мы имеем рассказ про "Вакуумный двигатель" как нечто существующее (или пор крайней мере реализуемое). Причём источников о самом предмете статьи ровно два. Первый - Патент РФ №2185526 и статья за многими подписями (включая автора той идеи и упомнутого патента) в информационно-аналитическое издании "Воздушно-космическая сфера". Патент в любом случае не АИ (тем более, что запатентовать можно что угодно, наличие патента никак не говорит о возможности создания и работоспособности запатентованного), результаты неких испытаний чего-то, приведенные в рубрике "Особое мнение" издания "Воздушно-космическая сфера" (входил в перечень ВАК с 2019 по 2022) - ну тоже странный источник и в любом случае не независимый (от автора идеи, присутствующего и среди авторов статьи). Вот что с такой статьёй принято делать? Коллеги @Ahasheni:, @Ququ: - интересно ваше мнение, если не затруднитесь. Vsatinet (обс.) 11:27, 20 марта 2025 (UTC)
По моему тоже на КУ, занёс уже руку, но задумался... не по сути вопроса, но по процедуре (как это равильно обосновать). Интервики да, удивительно левые. Удалил. Vsatinet (обс.) 11:37, 20 марта 2025 (UTC)
В таких случаях достаточно просто указать на явное нарушение ВП:МАРГ. Ни один здравомыслящий ПИ/админ не закроет такую номинацию по формальным причинам. З.Ы. Была бы статья о настоящем вакуумном двигателе, о которых и были интервики — сам бы сразу заменил это безобразие перенаправлением. Siradan (обс.) 12:54, 21 марта 2025 (UTC)
Думаю, сразу на КУ: когда появился ЭмДрайв было много шума, который закончился пшиком. А тут двигатель самого Леонова, который превосходит по тяге всё что ни попадя и полная тишина в научных кругах. Надо срочно удалить, пока википедию не обвинили в раскрытии главных мировых секретов. VladimirPF💙💛12:47, 21 марта 2025 (UTC)
Здравствуйте! Прошу проверить мой черновик Участник:Dimitris_Kaz/Черновик и, при соответствии правилам, перенести его в основное пространство. Статья соответствует критериям значимости, имеются авторитетные источники. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Dimitris Kaz (о • в)
Проставьте ссылки на источники во всех абзацах. Не очень понятно где искать информацию, в каких источниках. Информация должна быть проверяема. если вы как автор не позаботитесь об этом, здесь это особо никому не нужно искать источники, на которые вы опирались. В идеале в источниках должно отражаться всё что написано в каждом предложении. И добавьте карточку. — ZnatokMsc (обс.) 11:33, 20 марта 2025 (UTC)
Рекомендую вам поискать ещё источники, описывающие деятельность и творчество писателя. Я пока энциклопедической значимости не вижу. По наградам тоже бы неплохо добавить источники. Критерии значимости писателей можно посмотреть здесь. ZnatokMsc (обс.) 12:03, 20 марта 2025 (UTC)
Ваша рекомендация была учтена: в статье добавлены проверяемые и надёжные источники, включая публикации в авторитетных СМИ, литературных журналах, национальных библиотеках и государственных порталах. Отдельно подтверждены награды, постановки пьес и публикации. Энциклопедическая значимость автора подтверждается не только наградами, но и устойчивой творческой деятельностью на международном уровне.
В Википедии энциклопедическая значимость определяется частотой и подробностью рассмотрения деятельности персоны в СМИ. Если СМИ не рассматривает подробно деятельность, то и значимости нет. Наличие пьес и книг не даёт никакой значимости, если об этом не пишут СМИ, не пишут отзывы критики. Просто примите это. Вы пишите что есть источники, рассматривающие деятельность писателя "в авторитетных СМИ, литературных журналах, национальных библиотеках и государственных порталах". Дайте сюда 3-4 источника, которые подробно рассматривают деятельность писателя. ZnatokMsc (обс.) 13:33, 20 марта 2025 (UTC)
Вы пишите в статье, что "С 1979 года публиковал юмористические рассказы в рижской прессе. Его произведения включены в фонды Латвийской цифровой библиотеки". Это информация должна содержаться во вторичных источниках, а вы даёте ссылку сюда: https://web.archive.org/web/20250320133452/https://www.digitalabiblioteka.lv/?&ats=105363. Это первоисточник. А деятельность должны рассматривать вторичные источники, авторитетные СМИ, критики должны писать. Я этого и близко не вижу. ZnatokMsc (обс.) 13:39, 20 марта 2025 (UTC)
Уважаемый участник,
Спасибо за разъяснение. Однако хочу отметить: упомянутая ссылка на Латвийскую цифровую библиотеку используется исключительно как подтверждение факта публикации — то есть для верификации. Она не предназначена как источник анализа деятельности, а как подтверждение существования работ, что Википедией допускается.
При этом, как вы, вероятно, уже заметили, в статье также приведены вторичные источники, такие как:
– Интервью и статья на LSM.lv (латвийское общественное телевидение) — [[rus.lsm.lv]]
– Литературный журнал «Крещатик» — [[litbook.ru]]
– Литературная газета России (lgz.ru) — подтверждение участия в конкурсе
– Государственный портал culture.ru — подтверждение постановки пьесы
Все эти источники отражают деятельность автора и являются вторичными, авторитетными и независимыми. Если остались конкретные моменты, которые, по вашему мнению, требуют уточнения — готов обсудить. Dimitris Kaz (обс.) 13:44, 20 марта 2025 (UTC)
Дайте хотя бы один источник, в котором рассматривается деятельность персоны подробно, в котором пишется о его творчестве, о работах, о тиражах, даётся оценка критиков. Пока этого не наблюдается. Вы меня не убеждайте. Я могу помочь вам перевести статью в основное пространство, но она будет удалена мгновенно. Поэтому я вам подсказываю - поищите источники, соответствующие правилам. Требования к источникам можно посмотреть здесь. ZnatokMsc (обс.) 13:52, 20 марта 2025 (UTC)
В биографии вы даёте ссылку на интервью самой персоны. Все интервью здесь считаются не авторитетными. Представьте, какая бы это была энциклопедия, если бы всё тут писалось со слов тех, о ком статья. Писать о творчестве и деятельности должны независимые авторитетные источники, как правило это редактируемые и рецензируемые издания. Таковых, к сожалению, я не вижу в списке источников. ZnatokMsc (обс.) 13:46, 20 марта 2025 (UTC)
В статье об этом психологическом термине в шаблоне "внешних ссылок" стоят ссылки на две англоязычные энциклопедические статьи (acceptance). Одна из них более или менее по теме (из Католической энциклопедии), но другая (из Британники) абсолютно о другом (о юридическом термине акцепт). Как это можно поправить и как вообще работает этот шаблон "внешних ссылок": автоматически или нет? 79.139.158.5908:09, 20 марта 2025 (UTC)
Статья из Католической энциклопедии на самом деле тоже не о том (не о психологии), а о принятии/акцепте в смысле церковного канонического права. Так что ссылку на нее тоже надо удалить! 79.139.158.5915:44, 24 марта 2025 (UTC)
Есть какое-то правило, какую дату рождения указывать в инфобоксе, липовую или настоящую, если человек подделал свидетельство о рождении? Игорь (обс) 14:07, 17 марта 2025 (UTC)
Пишем по АИ, а не по паспорту. Если есть уверенность, что свидетельство подделано, то настоящую. Если нет уверенности, то обе с вопросительным знаком. DimaNižnik17:33, 23 марта 2025 (UTC)
Почему юзербоксы так недоразвиты на ру Википедии?
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Юзербоксы это как по мне достаточно креативный способ украсить профиль, а при их создании можно проявить креативность и даже в них пошутить. На en.wikipedia.org их вообще немереное количество, а на ру Википедии их максимум 15, ито это просто информация о пользователе(Языки, национальность итд). Я нахожу это достаточно странным.
В ру-сегменте украшение ЛС или подписи буквально вызывает ярость у участников. Википедия тут не причем. Ищите ответ в IRL.— Orderic (обс.) 18:12, 15 марта 2025 (UTC)
Категория:Шаблоны участников — их тут явно больше 15. Впрочем замечу, что Википедия — энциклопедия, а не соцсеть. Мы тут все в первую очередь собрались писать и поддерживать статьи, а не заводить красивые личные странички. Sigwald (обс.) 19:37, 15 марта 2025 (UTC)
Что именно лично вы хотите разместить на ЛС, что вам мешает сделать отсутствие подходящих юзербоксов? Можно же сделать и нестандартные лично для себя. This is Andy↔21:14, 15 марта 2025 (UTC)
Энциклопедия может быть игрой, но игра по определению (и по Хейзинге) дело серьёзное)) Не нужно тут лишних вытребенек: в какую статью не ткни (статусные не исключение) - везде можно найти, что поправить. Полагаю, что топикстартер сильно ошибся проектом. Dmartyn80 (обс.) 18:04, 16 марта 2025 (UTC)
Через шаблон {{Userbox}} можно как угодно свою страницу украсить. Я ничего дурного в этом как таковом не вижу (иначе у меня не была бы такая красивая СУ ), располагайте других участников к себе через вебдизайн. Просто нужно помнить основную цель проекта. Pplex.vhs (обс.) 19:08, 16 марта 2025 (UTC)
И почему все накинулись на юзербоксы? Если новичёк через размещение юзербокса лучше освоит викиразметку, то юзербоксы свою роль сыграли. Если новичёк найдёт фаната Звёздных войн и ему будет легче обратиться за помощью именно к собрату по фанатизму - спасибо юзербоксам. Если мне разглядывание моих юзербоксов помогает сосредоточиться на теме статьи, то я повешу ещё парочку юзербоксов. И не надо говорить про НЕСОЦСЕТЬ - у нас специфическая, но именно соцсеть. Вся внутренняя мотивация участников, с орденами, вкусняшками и звёздачками статей - это всё именно признаки соцсети. Если хочется убить соцсеть - закройте википедию. VladimirPF💙💛04:38, 17 марта 2025 (UTC)
Так как на СО шаблона полная тишина, спрошу здесь.
Коллеги, Шаблон:Население подтягивает данные из викидаты - это хорошее дело. Но если одно число подтверждается несколькими источниками, то он начинает указывать их все сразу. В качестве примера я привёл население Кирибати - там переписи населения производятся каждые пять лет и по результатам приводится таблица, которая начинается с 1931 года, а значит в теории для переписи 1931 года будет 14 источников информации, которые будут подтягиваться шаблоном и выводиться в примечаниях. Ну, 14 может и не будет, а вот 8-10 будет.
Возникает два вопроса: нам нужно выводить все источники? если нет, то как настроить шаблон, что бы он показывал, к примеру, самый последний по возрасту источник?
Отдельная тема: один из источников викидаты для населения - прогнозы всемирного банка. Это плохой источник, так как на примере Кирибати я ясно вижу, что он не обновляется для прошлого и не соответствует настоящему. К примеру для 2000 года в Кирибати он умудрился вывести численность для 1999 и 2001 года меньше, чем было по переписи. Когда смотришь график прямо отчётливо видны торчащие столбики по каждому году переписи.
Вопрос: может в шаблоне использовать данные только переписей? VladimirPF💙💛06:21, 13 марта 2025 (UTC)
Нет, это не выход. Ну, к примеру, Кирибати я смогу посмотреть, а ведь шаблон используется для всех населённых пунктов, регионов, стран и тд. Нет, это не решение. Тем более, что ограничивать другой проект проблемами нашего это сомнительная практика. тут надо на нашей стороне вырабатывать решение. Там база данных и нам надо решить, что и как мы используем. Отказаться от вд - это так себе решение: при всех недостатках (типа слабо контролируемого вандализма) вд в большинстве случаев выдаёт совершенно правильные табличные данные. Это удобно и позволяет синхронизироваться со всеми проектами. Проблемы нашего шаблона надо решать нам. VladimirPF💙💛06:55, 14 марта 2025 (UTC)
Источники в этом шаблоне - последнее, что мешает. ДАЖЕ ЗДЕСЬ, на экране 22" он не вмещается в экран. А если статья будет короткой, как более 90% статей о НП, то он еще и нырнёт под карточку, создав пустыню в тексте на полтора экрана.
И ладно бы оно стоило того, но информация в нем бесполезна для 99,999% людей читающих о населённых пунктах. Людей обычно если и интересует демография, то динамика и число жителей на текущий момент. Пусть отзовётся человек, кому пятилетняя динамика (скажем 1963—1968) интересна, но регилия не позволяет ему в этом случае перейти в Викиданные, где этой справочной информации самое место.
В контексте статьи примера интересно еще и вот что: есть статья Численность жителей Кирибати. Если таки найдется фанат о котором я спрашивал, то, наверное, ему место там? Так может там и место этим шаблонам? К слову контраргумент к этому говорит сам за себя: "Там никто не читает!" Только вдумайтесь: есть статья о населении и её "никто не читает". Что делать? А давайте вытащим из нее всю инфу вместе с корявыми таблицами, шаблонами и прочей фигней и всунем это в статью, которую читают... Мысль о том, что не читают потому, что это никому не интересно не приходит. Всем интересно, просто они не могут на тэг в разделе "Демография" нажать. Логика, чо. Согласно такой логике можно все эти СПРАВОЧНЫЕ таблицы на главную вытащить; скажем в ЗЛВ публиковать вместо фактов такие таблицы. логика же!
Не надо говорить за всех. Мне лично численность населения и её динамика интересна. И да, в основной статье. То, что шаблон не адаптируется к ширине, это, конечно, плохо. This is Andy↔21:18, 15 марта 2025 (UTC)
А какая численность вам интереснее: в 1963 или в 1968 году? Мне интереснее разрыв между последней имперской переписью и первой республиканской - в случае с Кирибати это очень важно - там по ряду островов разница в 40 раз. У нас нет насилия: нет желания - не читайте. VladimirPF💙💛04:43, 17 марта 2025 (UTC)
ДАЖЕ ЗДЕСЬ, на экране 22" он не вмещается в экран Странно, но у меня помещается в планшет. А на настольном компе вообще нет сложностей. VladimirPF💙💛04:45, 17 марта 2025 (UTC)
статья будет короткой, как более 90% статей о НП, то он еще и нырнёт под карточку, создав пустыню в тексте на полтора экрана. А это проблема именно больших экранов: экран растягивает текст и деформирует статью. VladimirPF💙💛04:47, 17 марта 2025 (UTC)
Самый древний международный договор
Коллеги, есть тут эксперты в древнем праве или может просто в истории? Занесло сейчас в свежую статью Ибриум и там в заслугах этого заслуженного визиря - самый ранний международный договор "между Эблой и Ашшуром". Захотелось источник поставить, начал искать и сразу наткнулся на научную работу [4], в которой первый международный договор "между Эблой и Абарсалем". При этом Ашшур - это Ассирия, а Абарсаль - Месопотамия, разные государства вроде как. В общем, мне интересно стало, но закапываться не хочется, может кто навскидку знает и может пояснить, а то вруг ошибка? Или это я в своем дилетантизме что-то не то нашел? Константин Шапкин (обс.) 17:33, 11 марта 2025 (UTC)
Скорее всего, ошибка в статье русской википедии. В английской статье говорится именно о договоре с Абарсалем (есть даже статья про этот договор[англ.]* и приводится ссылка на какую-то книгу по истории права). Раз два источника говорят именно об Абарсале, то, наверное, надо поправить. И сделать красную ссылку на Абарсаль (в английской Вики есть про него статья). А еще лучше сразу уж написать русскую статью про Абарсаль, хотя бы переводом. Раз вас это интересует, то можете заняться. 79.139.158.5915:01, 12 марта 2025 (UTC)
Отпатрулировал. Текущий код (довольно странным образом, но) проверяет, больше ли текущая дата, чем 4 мая, и если да, то прибавляет 753 года, а если нет, то 752. Well very well (обс.) 18:04, 10 марта 2025 (UTC)
Понадобилось сделать ссылку на статью «Эски-Керменские фрески. Новые исследования» И. Г. Волконской в сборнике «Церковные древности» (Симферополь, изд. Универсум, 2005 г), но издание встретилось только в таком виде, а о самой Волконской (то ли историк, то ли искусствовед) начего, даже имени, найти не удалось. Может, кто владеет более изощрёнными методами поиска (я, увы, нет, только гугл и яндекс).— kosun?!.06:20, 9 марта 2025 (UTC)
На РГБ ссылок по книге нет, так что может и не быть — в позоголовке Сборник материалов III Международной конференции «Церковная археология: литургическое устройство храмов и вопросы истории христианского богослужения», как я понял, проведённой в Крыму — местечковое, в общем издание. — kosun?!.08:53, 9 марта 2025 (UTC)
Здесь есть оглавление сборника — указанная статья начинается на с. 217, а следующая — на с. 240. О самой авторке сказано только, что она из Москвы, никаких её публикаций ни на Elibrary, ни на Киберленинке нет, так что вряд ли автор очень авторитетный. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:44, 9 марта 2025 (UTC)
Да, для статьи везде указываются страницы 217—239. Полное ФИО — Ирина Геннадьевна Волконская, в нескольких источниках указан род деятельности — художник-реставратор, ещё в одном — иконописец. Сведений действительно практически ноль. Есть личная страница на Фейсбуке, но не знаю, насколько уместно здесь её приводить. LNTG (обс.) 09:51, 9 марта 2025 (UTC)
За Ирину Геннадьевну спасибо, мне не попалось, страницы есть везде, правда. То что художник-реставратор — это в тему — оспорила выводы о фресках самого Домбровского. ISBN для книги нет — ну что ж, оформлю как есть. Ещё раз всем спасибо. — kosun?!.17:46, 9 марта 2025 (UTC)
Нужно сослаться на дореформенное издание. Не нашла в обсуждениях и руководствах: как оформлять библиографическую ссылку - записать на русском современном или сохранить оригинальную дореформенную орфографию? После реформы источник определённо не переиздавался.
PS. Надо бы об этом в Википедия:БИБГРАФ пометку сделать... Томасина (обс.) 15:07, 8 марта 2025 (UTC)
«4.10 При составлении библиографического описания соблюдают нормы современной орфографии. На старопечатные издания, их факсимильные, репринтные переиздания, цифровые копии, на ресурсы, содержащие стилизованные под старину заглавия и наименования современных организаций, составляют описание в орфографии оригинала с использованием современной графики.» — ГОСТ Р 7.0.100-2018 (но это про описание, а не про ссылки) M5 (обс.) 08:34, 9 марта 2025 (UTC)
Старопечатные книги - это либо допетровские, либо по определению РГБ [5], до 1830 года. Книги после 1830 пишутся в современной орфографии. M5 (обс.) 11:18, 9 марта 2025 (UTC)
Я всегда оформлял такие источники въ оригинальномъ дореформенномъ написаніи (вплоть до статусных статей) и ни разу не встречал чьих-либо возражений по данному вопросу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:47, 9 марта 2025 (UTC)
PPS. В электронных каталогах пишут в современной орфографии, но точностью передачи заглавия явно пренебрегают :(. — Томасина (обс.) 15:12, 8 марта 2025 (UTC)
Насколько я помню, ГОСТ требует писать на современном русском, и в подавляющем большинстве случаев делается так. При этом находятся фанатики, которые настаивают на сохранении дореволюционного написания. This is Andy↔15:12, 8 марта 2025 (UTC)
А может, через =, как принято в сопоставлении перевода и оригинала? Например: Ангел = Ангелъ. Тогда и волкам будет что лопать, и овцам не придётся трястись за своё существование. 83.220.238.4116:25, 8 марта 2025 (UTC)
Это лучший разбор из доброй дюжины мною отсмотренных, причем только в трёх я был уверен, что авторы сами посмотрели встречу ПОЛНОСТЬЮ, а не отписались по нарезкам. Причем откровенную дичь в духе "все пропало" или "Трамп агент Путина" я не считаю, сразу в нерекомендованные каналы заносил навсегда. В двух оставшихся было излишне много диаметрально противоположных субъективных оценок. Сей ролик считаю околоидельным, всем советую посмотреть.
А вопрос такой: в разделе Худ событий висят 2 блямбы:
1) В статье не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску).
2) Текст содержит много маловажных, неэнциклопедичных или устаревших подробностей.
Что касается второго, то не согласен, не вижу тут маловажного и тем паче устаревшего, но больше всего выбешивает блямба №1. Есть ссылка на полную запись беседы, есть и сноска на оную.
Может быть, нужен какой-нибудь вторичный (или лучше третичный)? но для таковых ещё рановато. Пока только факт, новости и прогнозы. — Конвлас (обс.) 20:53, 7 марта 2025 (UTC)
КННИ описывает конкретные случаи, когда источники не нужны. В данной статье и теме, источники описывающие ход события нужны и они есть в статье 1 и, несомненно, есть другие. Не совсем пойму, что здесь обсуждать. Saidaziz (обс.) 09:08, 8 марта 2025 (UTC)
Источники в разделе есть и приводить дополнительные нет необходимости. Насчет "чистки" раздела - другой вопрос. Saidaziz (обс.) 12:55, 8 марта 2025 (UTC)
Не вижу чем бы вторичный/третичный мог быть лучше, кроме того, что как-то ссумированно описал бы ход события. Только мы всё равно переписываем текст источника своими словами, и эта ценность просто нивелируется. Pplex.vhs (обс.) 08:46, 8 марта 2025 (UTC)
"Не верю в Википедию, ненадежный источник оказался". У нас об этом на каждом углу, а у них каждое утро новости. Vcohen (обс.) 08:06, 6 марта 2025 (UTC)
В этой статье дублируются изображения. Как я понял, дубль подтягивается автоматически с Викиданных, при этом "перезапись" поля, в котором находится изображение, не помогает. Помогите, пожалуйста, поправить. Alexey (обс.) 07:29, 4 марта 2025 (UTC)
Скрыл дубликат из викиданных. Если нужно подтягивать именно оттуда - отмените и вместо этого удалите значение эмблемы в шаблоне. Def2010 (обс.) 07:40, 4 марта 2025 (UTC)
Собственно, на этот итог ссылается. Получается, для каких-либо изменений необходимо инициировать новое обсуждение. LNTG (обс.) 23:55, 3 марта 2025 (UTC)
Перенаправил редирект на химия, изменив явно некорректный итог на КУ. Желающие могут идти оспаривать и доказывать, что это должно вести на дизамбиг со стадионами и спортивными клубами. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:39, 4 марта 2025 (UTC)
Я не буду спорить с Вашим переитогом, но считаю неверным как раз его. Именно из-за наличия Химик (значения). У нас так не принято, чтобы основное значение было редиректом при отсутствии перспектив на статью. И если статьи о химике-учёном нет и не предвидится, то, по уму, дизамбик должен быть назван без уточнений. А что там в карточках - это проблема правильного заполнения карточек. Представьте себе человека, который в поисковой строке набирает "Химик": статья про химию - это последнее, что он ожидает там видеть. Томасина (обс.) 10:51, 4 марта 2025 (UTC)
Есть ещё один показатель, свидетельствующий о преобладающем значении. Даже если отсюда исключить все ссылки через шаблон-категоризатор (приведённый выше), количество викификаций, имеющих в виду не учёного, будет на порядки меньше, чем учёного. При всём богатстве альтернатив. — Cantor (O) 15:48, 4 марта 2025 (UTC)
Представьте себе человека, который в поисковой строке набирает "Химик": статья про химию - это последнее, что он ожидает там видеть. Да нет, наоборот, первое? Well very well (обс.) 11:42, 4 марта 2025 (UTC)
доброго времени суток, коллеги, прошу помощи. хочу подвести итог на КУ по статье о грузинском театре. нашлась большая статья о театре на сайте georgianencyclopedia.ge. насколько я понимаю, это сайт издательства Главная научная редакция Грузинской энциклопедии. вопрос: означает ли наличие статьи на этом сайте, что статья о театре есть в энциклопедии «Грузия»? энциклопедию я онлайн найти не смог. — Halcyon5 (обс.) 19:26, 2 марта 2025 (UTC)
Кажется, бесперспективно, нужен физический доступ к бумажной версии. А что, если статья есть только на сайте, но отсутствует в бумажной версии (встречал такое и для «Православной энциклопедии»), возникают сомнения в значимости? LNTG (обс.) 23:58, 3 марта 2025 (UTC)
если указан автор или очевидно, что статья проходила редакторский контроль, то онлайн-версия столь же значима, сколь и бумажная. но в данном случае автор не указан и доказательств, что редакторский контроль был, я не обнаружил. — Halcyon5 (обс.) 15:12, 6 марта 2025 (UTC)
сомнения у меня, поскольку статья на сайте, насколько я вижу, без указания авторства (и без указаний, откуда она взята, если не написана самим издательством). довольно часто на подобных сайтах размещаются электронные версии бумажных энциклопедий, вот я и задал вопрос, не перепечатка ли это статьи из энциклопедии «Грузия». если да, то это подходит для ОКЗ, а если нет — достаточно ли для авторитетности факта размещения на этом сайте? — Halcyon5 (обс.) 15:09, 6 марта 2025 (UTC)
