Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации по всей видимости будет работой недели. Поскольку на странице существовала некая свалка как актуальных так и неактуальных запросов с разбросом по темам искать что-либо там было сложно. Мной сделана попытка улучшения, создания структуры раздела. Прошу заинтересованых участников взглянуть и если нужно доделать / переделать. Zimin.V.G.15:23, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]
Решения на коммонз в этом плане не распространяются напрямую на ру-вики, поэтому изображение может быть загружено к нам под той же лицензией. Alex Spade12:25, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я это понимаю :) Но в данном случае вопрос в художественной ценности наверно. Ведь этот форум не посвящен вопросам лицензирования и авторского права. --Hayk21:57, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]
Потому что имеются любители этой экзотики. Как только уговорите их загружать на каммонз, я собственноручно удалю шаблон. ~ putnik23:57, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]
Помогите неспециалисту: почему при загрузке svg-файла загружается только тот слой, который сделан в редакторе svg-файла, а основа, взятая, допустим, из png-файла, теряется? Что надо делать чтобы загружался весь файл? Спасибо. Jaspe12:44, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Изображения в локальной копии Википедии на движке Mediawiki
А есть ли возможность при создании локальной копии сделать так, чтобы на компьютере у пользователя при просмотре статьи загружались картинки непосредственно с этого сайта (ru.wikipedia.org)? А то без картинок скучновато как-то... NetPerson
В локальную версию вообще можно добавить изображения?
при попытки загрузить файл выдается сообщение что загрузка отключена,
так где же та папка куда скидывать файлы чтобы них ссылаться?
Relax13:25, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Можно ли в Вики-документ вставлять объекты типа видео-клипов с youtube, video.google и прочих? Если нельзя здесь, то есть ли такие движки Вики, которые это позволяют? Если да, то как?
Например, у меня есть строка из youtube для встраивания клипа в html (первая попавшаяся): <object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/OEjh0P_IPI0"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/OEjh0P_IPI0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
Можно ли сделать, чтобы в моем документе появился прямоугольник с первым кадром и кнопкой play ? — Эта реплика добавлена участником Kms (о • в)
И все другие движки тоже? Поясню. Мне нужно сделать что-то вроде справочника по танцам, в котором кроме текста нужно вставить много таких фрагментов. Кто-нибудь работал над этим в мире вики?Maxim Kulibaba
Насколько я понимаю, вопрос не про Википедию как таковую, а про возможности MediaWiki. Вполне вероятно, чтот существует подобное расширение, однако если оно и есть, то в проектах Викимедиа не используется. Если здесь не наёдётся никого сведущего, советую задать такой вопрос на сайте MediaWiki.org - на стр. Support desk (а ещё лучше - в IRC-канале #mediawiki на irc.freenode.net) - правда, придётся это делать на английском. --Kaganer21:52, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я там спросил, но почему-то они мой вопрос поставили в конец списка(в отличии от этого форума) Maxim Kulibaba
Повторно привлекаю внимание, особенно на пункт об обложках - я могу из лучших побуждений с горяча их все ботом объединить (хотя ещё колеблюсь) так, что потом долго вручную разделять будем. Нужно склонить моё мнение в какую-то однозначную сторону... Alex Spade12:22, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]
Да я в прицнипе не тороплюсь, просто вялая реакция меня "испугала" так, что я подумал, что всем либо пофигу, либо моего сообщения никто не увидел. Alex Spade16:45, 2 мая 2007 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял, что условия использования Google Maps не позволяют применять их спутниковые снимки в Википедии? В частности: допустимо ли использование изображения Kamges3.jpg в статье Камская ГЭС? Если нет, надо, видимо, вынести на удаление. — D V S???, 05:37, 20 мая 2007 (UTC).[ответить]
Условия Google и лиц.политика Викимедиа позволяют использовать карты с сайта Google Maps, только в статье о сайте, скриншоты из программы Goggle Earth, только в статье о программе. Изображение будет удалено... Alex Spade07:36, 20 мая 2007 (UTC)[ответить]
Есть изображение. Можно ли (и если да, то как) потребовать подтверждения того, что в источнике у него было такое описание, какое у него сейчас указано?
События которые предшествовали моему вопросу.
Первоначально оно было залито в ru.wiki (как Bek.jpg) участником Grandmaster, без указания источника. После того как я поставил на него {{nsd}} он убирал iаблон, мотивируя свои действия тем, что это изображение под {{PD}}. После нескольких взаимных откатов он залил его в commons, уже как Bey_from_Karabakh.jpg, а в ru.wiki его удалили. На commons я снова поставил шаблон {{nsd}} и в итоге изображение Bey_from_Karabakh.jpg было удалено и из commons.
После этого участник Grandmaster залил его снова, но уже как Bek.jpg, при этом он указал источник "Scenes de paysages moeurs et costumes de Caucase. Paris, Lemercier, 1840" (затем он исправил его на 1845). Это очень интересно, т.к. по крайней мере два источника в интернете указывают что эта книга (альбом) была издана в 1847-ом году. Возникает вопрос: если участник, заливший изображение не может предоставить источник, то откуда он знает описание (название) изображения?
Первоначально я попытался сам выяснить источник этого изображения - но у меня это не получилось. Так же, я связался с владельцем книги "Scenes de paysages moeurs et costumes de Caucase. Paris, Lemercier, 1847", который утверждает что этого изображения в данной книге нет.
Дает ли факт указания неверного источника (или неверного указания источника) повод ставить под сомнение источник?
Ведь я могу исправить описание изображения на такое, какое нравится больше мне, и при этом указать книгу, которую по крайней мере издали. --Hayk17:49, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если вы уверены в своих источниках (книгу, которую по крайней мере издали) и она попадает по понятие PD, то конечно же, в соот. с концепцией "правьте смело" вы имеете полное право, при откате вашей правки вы можете перейти к варианту 1. Alex Spade19:56, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]
Хочу сразу определить свои намерения: я не пытаюсь удалить изображение, я пытаюсь выяснить достоверное описание изображения.
Сейчас получается вариант 1, т.к. я знаю что указанный источник не содержит это изображение, но из какого источника это изображения я выяснить не смог. --Hayk20:12, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
В связи с предстоящим введением правил ВП:КДИ, и мнением уважаемого администратора участник:Alex Spade о том, что музейные предметы можно и нужно сфотографировать самому, с учётом того, что на сам деле этих музейных фото кот наплакал, а все заявки на фото пылятся месяцами и никто даже не чешется Предлагается провести Акцию "День Музеев!", предлагается каждому участнику сходить на этой неделе в музей по месту жительства и сфотографировать музейные экспонаты, с последующим их выкладыванием как {{PD}} с описанием того, что это за экспонат (наверно надо будет фотографировать и табличку к экспонату, чтобы потом по ней написать описание экспоната) с Надеждой Idot05:52, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Я давно задумывался о покупке фотоаппарата... Пожалуй, я постепенно начну изучать авторитетные источники с целью выяснения нейтральной точки зрения о существующих моделях... #!George Shuklin06:31, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Предлагаю:
Сделать соответствующую страничку-проект с заявками и предложениями (поскольку массовая заливка неиспользуемых изображений не есть хорошо)
Там же нарисовать правила временной загрузки + рецензирования/определения пригодности (не все фото одинаково качествены + не на все будет адекватное описание) + обязательно правила категоризации этих временных изображений. В качестве временного хранилища - ru.wiki
Финальные варианты с описаниями загружать исключительно на commons, удаляя временные с ru.wiki
Фотографировать - все произведения искусства и ремеслинников перешедшие в общественное достояния, товары народного потредления (без срока давности, их дизайн охраняется по другому). Лицензии - старые картины сфотографированные с прямого ракурса - это {{PD-art}}, для остального можете использоовать любые лицензии группы self - подробнее в Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочникAlex Spade09:37, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
А как насчёт зданий и памятников (если «небо не упадёт в Дунай», то есть вероятность, что я на следующей неделе немного прокачусь с фотоаппаратом до СПб и обратно). --VPliousnine14:51, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Пока без проблем. Хотя официально в России нет полной свободы панорамы (она ограничена некоммерческими целями) - однако на коммонз пока на это не обращают внимание (хотя вопрос иногда поднимается). Но совершенно точно без проблем, можно фотографировать памятники и здания перешедшие в общественное достояние (скульптор/архитектор(ы) умерл(и) до 1953 включительно). Аврору или другую технику тоже абсолютно без проблем - дизайн техники защищается иначе. Alex Spade15:17, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Хорошая мысль. И Вл.Kurgus очень прав - обязательно нужно давать корректное описание фото по свежим следам, и лучше - по какому-то шаблону, разному для разных групп статей. Иначе будет, как собирание камней - против минералогии - позабудут, из какого музея, как он называется, что за объект... Alexandrov12:12, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну не знаю насчёт одельной страницы, и отбора фото, так как от обилия свободных фото мы точно не страдаем, так что на данном этапе "Ол Велкам". И бывает такое что валяется фото пару лет на складе, в потом кто-нибудь возьмёт и использует его в статье, да и в статье не обязательно использовать, можно просто дать ссылку на галлерею на складе.--VayaОбсуждение13:50, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Отдельная страница, только, пожалуй, без загрузки в руВики. Грузить на коммонс, на этой странице давать ссылки, чтобы другие участники помогли подобрать соответствующий лицензионный шаблон, категории коммонс и перевести описание хотя бы на английский; само собой, только если участнику такая помощь требуется (вот я не представляю, как прокатегоризировать бюст Жанны д'Арк из Рыбинского музея). И ещё можно начать не с прогулки в музей, а с просмотра личного фото-архива... --Veikia18:06, 16 мая 2007 (UTC)~[ответить]
Не сголасен с Vladimir Kurg - не вижу смысла в ограничении количества свободных изображений. Если они не являются дубликатами, и удовилетворяют минимальным требованиям качества - пусть лежат на коммнос. На самом деле не все изображнения должны обязательно быть использованы в статьях. Например в статью о каком-нибудь выдающимся архитектурном памятнике нет смысла вставлять тридцать фотографий этого здания (снятых с разных ракурсов), а вот на коммонз им самое место. Волков Виталий (kneiphof)18:12, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
И еще, как объяснить участнику, залившему это изображение, что надо использовать правильные лицензии (дело в том что он был неоднократно заблокирован за несоответствие лицензий)? --Hayk13:37, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]
Можно ли на основе этого снимка (PD NASA) сделать карту? А именно обрезать слева и снизу и нанести точки городов, в особенности интересует вопрос кадрирования. Спасибо. asta06:08, 12 мая 2007 (UTC)[ответить]
Составил примерный перечень своих фотографий, которые надо бы загрузить в Википедию, но пока не доходят руки. Если вам нужны какие-то конкретные фотографии из этого списка, ваше обращение может ускорить процесс загрузки. Писать сюда или в обсуждение. AndyVolykhov↔20:42, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
Глюк с изо на Коммонз
С одной картой, загруженной на коммонз - Image:Gur-ru.png и вставленной у нас в статью Языки гур, произошла странная вещь - вместо изображениея серый фон и надпись "Error creating thumbnail: Invalid thumbnail parameters", и у нас в статье то же самое, только по-русски "Ошибка создания миниатюры: Ошибочный параметр миниатюры". Что делать? Раньше показывалась нормально. --Koryakov Yuri08:21, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
Есть ли способ вставить в статью русской Википедии изображение из английской версии, не перенося его физически?--Стопарь10:27, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если изображение загружено именно в английскую версию, то вставить его в статью у нас нельзя. Если же оно загружено в коммонз, то можно свободно использовать его и у нас. --Boleslav1トーク10:42, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Под какой лицензией может быть загружен (если может :) скан обожки журнала "Time" 1965 года? — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Михайличенко (о • в)
Я зарегистрировался, залил картинку. Решил поправить опечатку, а мне говорят "фиг тебе, новорегистренный участник". Ну я и обиделся. (За то, что в своей заливке не дают редактировать). #!George Shuklin23:08, 28 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Если кликнуть в портрет в шаблоне, обнаруживается удивительная вещь. Thumb от одного изображения, открывающаяся картинка в commons - совсем другая и, мягко говоря, гораздо лучше качеством. Может быть, ч/б картинка, от которой thumb, залита в руВП с таким же названием? но я её не нашёл. --Mitrius11:43, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Так как я менял портрет Павла на новый, то подтверждаю, обновление для некоторых версий происходит спустя до двух недель. То ли где-то в кэше сидит старое изображение. Но обновится обязательно. ----Vissarion06:52, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А ещё есть AWB с функцией Remove/Replace image, который параллельно ещё кучку действий сделает [1]. Особо удобно если это изображение фигурирует не на одной странице. Alex Spade15:11, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Очередной шаблон. Я считаю, что он никак не обосновывает возможность заливки закопирайченых изображений на сервера Википедии (хотя у меня на личном фото сейчас он и стоит). Предлагаю запретить будущую заливку изображений с данным шаблоном, а пользователей, использующих их в данный момент, попросить в разумны сроки (3-6 месяцев?) заменить их свободными. После чего удалить все оставшиеся изображения с данным шаблоном. ~ putnik08:28, 20 апреля 2007 (UTC)
Как автор шаблона[ответить]
с одной стороны не вижу ничего криминально, у нас есть уже исключения вроде лицензии MediaWiki на логотипы, кроме того, например личные страницы участников тоже не до конца распространябтся под GFDL (в ан-вики нередки предупрждения об этом);
с другой стороны такой шаблон не имеет аналогов в других разделах, поэтому точно сказать о его приемлимости не могу и не возражаю против запрещения.
Если мы хотим добиться лицензионной чистоты нашего раздела, то данный шаблон конечно стоит запретить, поскольку есть некоторые противоречия. Но я тоже особого криминала не вижу.--VayaОбсуждение17:52, 21 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Критерии добросовестного использования для статей о компьютерных программах
Предлагаю оставить возможность использования скриншотов программ на условиях Fair Use для каждого раздела статьи, если лицензия программы не допускает создание скриншотов со свободными лицензиями. Логотипы программ оставлять в статьях если только нет возможности разместить в статье скриншот, ибо логотипы не иллюстрируют функционал программы, её интерфейс и. т. д. Vlad2000Plus16:25, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нельзя говорить об этом в общем, каждый случай стоит отдельно рассматривать, так как лицензии некоторых программ могут также запрещать fairuse.--VayaОбсуждение20:15, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
следует различать
a) скриншоты пользовательского интерфейса, копирайт на который настолько тонок (см Lotus vs. Borland) что использование скриншотов правомерно практически всегда (сейчас с ходу даже не могу придумать ситуацию, где бы он был неправомерен) и
b) скринсшоты изображений, не несущих прямой функциональной нагрузки (напр, сцен из компьютерных игр). По отношению к ним правила fair use в общих чертах те же, что и для прочих изображений Lqp
Не знаю, как другие, а я вижу явное несоответствие между шаблоном {{Fair use in}} и частными случаями шаблона {{Fair use}}, как например {{Кадр}}. Я это к тому, что основной шаблон мы поменяли, а про производные забыли. Предлагаю три варианта:
Первый. Ставить два шаблона в описание изображения.
Второй. Ставить в описание только шаблон {{Fair use in}}
Третий, который лично мне больше всего нравиться. Сделать на основе {{Fair use in}} производные шаблоны, объявить производные шаблона {{Fair use}} устаревшими и постепенно заменять.
Это предлагается для явной привязки к ВП:КДИ 7-10. Т. е. тот факт, что изображение является кадром, логотипом или скриншотом, ещё не указывает на добросовестность его использования. Как вариант, можно даже не усложнять, а просто ввести параметр для этих шаблонов. И те изображения, где параметра нет, добавлять в категорию необработанных. ~ putnik12:40, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну переделать кучу шаблонов - это не проблема, я это уже делал. А вот ввести параметр везде, где они используются, "безумие" - это не подъёмный труд. В общем же противоречия нет.
а) Просто наши шаблоны несколько отстают от уровня развития аналогов из ан-Вики - где какие статьи могут использовать данное изображение в общем виде указано в самом шаблоне, т.е. кадры из фильмов могут иллюстрировать сами фильмы, актёров и персонажей, обложки книг - эти книги (с персонажами и атвторами) уже сложнее.
б) Кроме собственно шаблона - последнее решение фонда обязывает составить нас описание, где и почему предполагается использовать изображение.
В общем добавлять параметр необходимости нет. {{fairusein}} - нужен там, где не ясно какой другой шаблон из этой группы применить. А вот обсудить, как улучшить текст наших шаблонов нужно, и где реально эти изображения можно применять, нужно. Alex Spade13:07, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Только категоричности не надо, вроде кадры из фильмов могут иллюстрировать сами фильмы, актёров и персонажей. Это не правило в англоВике, а ориентировка (guideline). Fairuse предполагает критерии, отличные от упрощенной трактовки, и вот над критериями стоит поломать голову. Проблема часто не в самом изображении, а в его использовании в статье. Например в английских статьях я встречал совет не использовать более 3-х кадров в работе. Производные от {{Fair use in}} будут лучше соответствовать критериям FU ----Vissarion07:10, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Этот труд не менее неподьёмен, чем review всех fair use изображений, который всё-равно надо проводить. Как ещё более мягкий вариант=))) просто ввести параметр с рекомендацией его заполнения. ~ putnik13:46, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ну это вам решать. Посмотрите для начала ВП:ЛИ-КС. И попробуйте здесь словесно сформулировать на каких условиях вы разрешаете их распространять — мы поможем вам подобрать наиболее адекватную лицензию. Alex Spade18:41, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Работа, лицензированная на условиях GFDL, должна сопровождаться полным текстом лицензии при каждой публикации, что делает практически невозможным распространение такого изображения в офф-лайне. То есть если некто захочет издать календарик с изображением, распространяемым под этой лицензией, то к каждому календарику должна будет прилагаться брошюра с полным официальным текстом GFDL (9 страниц формата А4). Волков Виталий (kneiphof)19:16, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ага, значит, первый вариант не пойдет. Второй значительно лучше. И как в таком случае должна заполняться «форма»? Где-что писать в этом шаблоне? Julmin20:19, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Третья особенность нужна? Если её не будет — то производную работу можно будет как закопирайтить, так и объявить общественным достоянием. Какую форму вы имеете в виду? — интерактивную, которая при загрузке на коммонз возникает, или commons:Template:InformationAlex Spade21:25, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
тормозит на ночь глядя* Какая третья особенность? SA? Нет, форма «описание-источник-дата-и т. д.» ясна. А что за интерактивную форму вы имеете в виду (ну чайник я, что поделать). А вообще я про шаблон {{self|CC-BY-SA}}. Или его просто ставишь и все? Julmin21:41, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
No problem. Да, по третьей особеностью я понимал SA. Под интерактивной формой я понимал ряд старниц, которые появляются после нажатия ссылки Upload file. Да, когда вы автор то призагрузке, вы указываете в соот.графах формы своё авторство, дату создания, источник как self-made и лицензию {{self|CC-BY-SA}} (ну или какую вы выберете окончательно). В общем вы в принципе подготовлены к загрузке, загрузите для пробы одно и дайте здесь линк — мы проверим. ;-) Alex Spade07:10, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Всё практически ОК. Я чуть пригладил дату (месяц лучше указывать словесно, ибо в разных странах разный порядок следования составных элементов даты) и описание разделелил с явным указанием, где-какой язык. Кроме того, рекомендую на своей странице на Коммонз явно написать что Минеева Ю. (Минеева Юлия) и coomons:User:Julmin — одно лицо. Либо указывать автосртов в виде логина или пары Минеева Ю. (Julmin). Но это лишь рекомендация ;-) — ничего страшного, если кто-то попариться, понимая кириллицу. ;-) Alex Spade18:32, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
И еще, можно их загрузить «про запас»? То есть я собираюсь написать статью, но не факт, что сделаю это сей момент. Ничего, если фотографии будут висеть некоторое время в коммонз, не будучи ни в одной статье? Julmin18:39, 18 апреля 2007 (UTC)[ответить]
"Свободное распространение" не подразумевает свободного коммерческого использования или изменения. Поэтому, к сожалению, ничего не делать. --Boleslav1トーク12:27, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нужно догнать как минимум до статуса {{attribution}} - т.е. в ответном письме должна явно фигурировать приблизительно следующая фраза подтверждаю, что
фотографии с такого-то сайта могут свободно распространятся, изменятся и использоваться в любых (в том числе коммерческих) целях при сохранении данных о правообладателе - сайт Правительства Курдистана.
Если это получится то будет круто - такое можно даже будет сразу на коммонз загонять, я лично готов сделать соот.шаблон-лицензию и отвечать за её продвижение на коммонз. Alex Spade12:47, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В прямом смысле "Свободное распространение" означает любые действия с файлом. Если есть запрет на коммерческое использование, на использование в Израиле, на использование в рекламе духов, то такие ограничения должны указываться. Я не понимаю глубоких различий между {{free use|ссылка на сайт}} и CC-BY. Когда люди отдают свое в PD, к ним не надо приставать с требованием : А вот поставьте пожалуйста штампик с CC-BY, а то у нас только такой штампик признается, а вашим словам мы не верим. ----Vissarion14:52, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Фраза «А я утвреждаю» есть проявление волюнтаризма или, другими словами, выражение сугубо личного мнения, ничего общего с правилами Википедии не имеющего. ----Vissarion16:18, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
а) Свободное распространение - означает любые действия с файлом... Нет, ибо а1) явно не указано разрешением на изменение (это очень важно, например СС-ND - свободно распространяется, то не подлежит изменению и в Википедии запрещён). а2) Кроме того требуется именно явного указание разрешено любое использование в том числе коммерческое - тут ничего не поделаешь - именно отсутствие данного утверждения в явном виде служит одним из доводов (наряду опять же с отсутствием явного разрешения на производные работы) по удалению commons:Template:Kremlin.ru. б) Вы в принципе правы, есть не явного запрета на ком.использование, то его и нет (я разделяю вашу позицию) - но опять же на коммонзе такой аргумент не проходит, проверено. в) Разница между {{free use|ссылка на сайт}} и CC-BY - в разрешении на производные работы (как я указал выше - это очень важно). д) Когда люди отдают свое в PD ... не надо приставать ... поставьте пожалуйста штампик с CC-BY - вы о чём? Никто такого нигде не требует, в письме нет ни слова о PD. Хотя, как я полагаю, вы наверное имели в виду нечто другое. Поэтому я дополню свою вышеабзацную мысль - если письмо будет догнано до статуса {{PD-because}}, т.е. будет написано
Правительства Курдистана передаёт фотографии со своего сайта в общественно достояние.
То я опять же лично готов сделать соот.шаблон-лицензию. Но сразу хочу предупредить, я то готов, но трабла в том, что коллеги с коммонз, с высокой степенью вероятности отвергнут письмо, потребовав, чтобы это было указано явно на сайта правительства. У нас есть шанс доказать, что бумаги вполне достаточно, но... Alex Spade16:21, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Казнить нельзя помиловать. Свободное распространение без указанных ограничений не может пониматься как PD, потому что... дальше начинаются трактовки переводов с английского. А почему бы на РуВике трактовать эту фразу, или перевести на англиский, именно как PD. Общественное достояние - не очень распространенный термин в России. Есть сайты, где прямо пишут, пользуйтесь, но сошлитесь на нас. Действительно надо просить их: а напишите пожалуйста, что мы можем пользовать именно вот так, а то вы не догадываетесь, что мы по другому воспользуемся? Я к тому, что практика Вики не вошла в практику русского Интернета, они говорят на разных языках.----Vissarion16:45, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
а) Свободное распространение без указанных ограничений не может пониматься как PD Э-у-а. А где я такое сказал? б) А почему бы на РуВике - у рувики нет своих правил в области свободных изображений- ввести их мы не сможем - одно из главных положений лиц.политики Википедии - лиц.соместимость между разделами и коммонз в области свободных изображений. Перевести мы ничего не сможем (и не надо), ибо на коммонз полно участников достаточно понимающих русский и это никогда не пройдёт - они будут опирировать оригинальным документов - выше обозначенных слов не будет - дисскусия долго не продлиться. Поэтому, сейчас идёт совершенно неправильная дискуссия: если мы хотим действительно видеть данные изображения в википедии - гораздо проще чтобы письмо от Курдистана либо содержала явное указание на какую либо свободную лицензию (PD, GFDL, CC-BY и т.д. и т.п.) - как в моей второй цитате, либо фразу в моей первой цитате - текущий вариант письма не прокатит на коммонз и будет считаться только варинатом {{free use}}. Alex Spade17:06, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хочу обратить ваше внимание на замечательнйы шаблон {{PD-герб}} и предложить сравнить его с шаблоном {{герб}}. Если кто не понял, второй — это частный случай fair use со всеми вытекающими. В том числе с невозможностью использовать его в юзербоксах. В нашем же разделе практически все гербы «пролицензированы» с помощью шаблона {{герб}}, включая бо́льшую часть тех, которые на самом деле PD.
Предлагаю всё-таки довести данный шаблон до ума, переведя английский текст, и постепенно начать им заменять шаблон {{герб}} там, где это можно сделать. Хотя в итоге все PD всё-равно лучше перезалить на Викисклад. ~ putnik07:32, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да шаблон лучше до перевести. Однако всё равно при переносе на Викисклад - нужно будут другой указывать - под соот.страну. И вообще, есть тенденция постепенно отказываться от таких шаблонов-лицензий, т.е. по которым сразу не понятно, закон какой страны или какой его раздел применятся (см. commons:Template:PD и commons:Template:PD-Arab). Alex Spade08:21, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хочу с вами обсуждать цветовое оформление карт, которые мы используем в шаблоне {{ПозКарта}}. Позиционные карты планируется включать в шаблон для населённых пунктов. Расположение нас. пункта будет помечено красной точкой. Выглядеть это будет примерно так. Пока существует 5 разных типов окраски Позиционных карт, хочется их унифицировать.
1. Morocco blank.svg
2. Dagestan-district.png
3. Norway-equidist.png
4. Indonesia blank map.svg
5. Poland_map_modern_with_voivodeships.png
Morocco blank.svg
#F9F9F9 иностранные государства
#F0F0F0 рассматриваемое государство
#E0E0E0 рассматриваемый субъект (если нужно)
#B4B4B4 все границы, но государственные границы толще
#D5E5FF вода
Dagestan-district.png
#EEEEEE иностранные государства
#EEEEEE рассматриваемое государство
#FFFFFF рассматриваемый субъект
#911B79 границы субъекта
#71706F границы внутри субъекта
#DC2B19 государственные границы
#074290 берег
#D6ECFC вода
Norway-equidist.png
#F6C6B3 иностранные государства
#FFFFFF рассматриваемое государство
#DC2B19 государственные границы
#008FE0 берег
#D6ECFC вода
Indonesia blank map.svg
#F7D3AA иностранные государства
#FFFFD0 рассматриваемое государство
#000000 все границы
#399BB5 берег
#9EC7F3 вода
Poland_map_modern_with_voivodeships.png
#FFFFB4 иностранные государства
#FFFFD0 рассматриваемое государство
#AEAD7C государственные границы
#DFCE96 границы внутри государства
#AEAD7C берег
#DCFFFF вода
Какая из этих карт выглядит лучше всего (в контексте выше указанного шаблона для населённых пунктов)? Какие должны быть цвета для элементов карт? Нужно ли указать реки? Если да, то каким цветом?
Последний шаблон на мой вкус выглядит лучше всего, только бы сделать наоборот, темно-бежевым выделять страну, а светлым приграничные области. Лучше не использовать для границ красные и синие цвета. Синие для рек, а красный фокусирует внимание. По мне реки стоит рисовать голубым цветом (чтобы резко не выделялся), так как привязка по местности часто основывается по рекам, особенно если наносится только один населенный пункт. ----Vissarion04:39, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Как автор первого варианта, могу сказать, что мне он нравится больше всего как наиболее нейтральный по цвету :) Четвёртый тоже ничего. В пятом, имхо, цвета кислые, а во втором и третьем — сильно несбалансированные. — Kalan?04:49, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
рассматриваемая страна должна быть светлее (как в примерах 2 и 5)
однотонную палитру (серую или жёлтую, как 1,2 или 5)
если на сером фоне, то можно красные границы, если на цветном (жёлтом), то лучше что-то менее яркое (например серый или коричневый) — Obersachse15:31, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Точнее откуда вообще эти изображения берутся. Если к примеру у меня есть книга с фотографиями или другими изображениями, которые попадают под PD, могу ли я отсканировать их и загрузить? Или это будет нарушение прав издательства, которое опубликовало книгу? Еще вопрос — можно ли загружать такие изображения из интернета? (к примеру когда контент сайта по умолчанию защищен копирайтом, но на сайте есть PD-изображения). Спасибо, asta03:36, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Можно и то, и другое. От того, что изображения где-нибудь напечатаны или выложены, они сами по себе не перестают быть PD. А вот вся страница, которая является компиляцией нескольких PD, уже может защищаться АП. Ну и при загрузке все PD, разумеется, надо обосновать. ~ putnik04:08, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Надо поставить соответствующий шаблон из категории PD и объяснить, почему он уместен. Например, для {{PD-old}} (+ региональные варианты) и {{PD-art}} нужно проставить дату. А вообще большая часть расписана в самом шаблоне {{PD}} (сам который как раз лучше не использовать). ~ putnik04:35, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ага, понятно :) Я думала, обосновать — это расписать, почему то или иное PD-изображение необходимо в статье. Спасибо еще раз. asta04:57, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Судя по стилю, это действительно работа Г. Гагарина, умершего в XIX веке. Интересно, если картина содрана с какого-нибудь narod.ru это будет считаться доказательством авторства? ----Vissarion08:33, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да, только его работы были изданы несколькими книгами. Интересует так же то, как это изображение было подписано в его книге.
В общем ставьте на складе {{nsd}}, видимо участник в курсе, что на складе, тоже много работы и проверка изображений с лицензией PD не является приоритетом.--VayaОбсуждение12:00, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Участник, загрузивший изображение не имеет право убирать шаблон NSD без предоставления какого-либо доказательства статуса, не обязательно источник, можно автора изображения и дату.--VayaОбсуждение10:14, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Продолжение
После того как изображение Bey_from_Karabakh.jpg было удалено с commons участник Grandmasterперезалил его, при этом указав источник "Scenes de paysages moeurs et costumes de Caucase. Paris, Lemercier, 1840". Это очень интересно, т.к. по крайней мере два источника в интеренете указывают что эта книга (альбом) была издана в 1947-ом году. Возникает вопрос: если участник, заливший изображение не может предоставить источник, то откуда он знает описание (название) изображения?
И еще, дает ли факт указания неверного источника (или неверного указания источника) повод ставить под сомнение источник? --Hayk19:51, 19 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я же Вас предупреждал, что с такой лицензией в будущем будут проблемы — вот они и возникли. Теперь, если Вы не измените лицензию, его удалят. —Panther@15:22, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А) Ограничения Wikipedia and other educational projects are allowed to use 1280x1024px - недопустимы. Первое - {{noncommercial}} - удаляются по прямому указанию основателя, второе - производные работы запрещены (например, СС-ND) - аналогично. Б) Второе - вы использовали запрещённую для новозагружаемых изображений лицензию. В) Третье - Fair-use в Википедии применяется не к собственным изображениям, но к чужим, где невозможно (в русской Википедии - крайне сложно) получить свободную лицензию. Измените лицензию на свободную, иначе оно будет удалено. Alex Spade15:40, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
лицензия имеет статус fairuse, а не "only educational";, иными словами нет запрета на проекты не явлющиеся eduactional, лишь указывается что edactional не обязанны спрашивать разрешения (Idot16:02, 11 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Этот шаблон применительно этому изображнию никогда не использовался. Пишется для тех кто увидев изображение в википедии захочет его использвоать, писать что-то для других потенциальных пользоввателей изображения не запрещено (Idot16:38, 11 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Мы не всегда успеваем за изменениями общих требований. На момент установки дополнительно комментария не было, на момент вашего отката анонима уже был (вы должны были его увидеть), но почему то проигнорировали указание. Хотя это не важно, ибо пункт 3. Alex Spade16:29, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ещё раз перечитайте, что я сказал и что сказано в шаблоне - восстановление шаблона {{fairuse}} при редактировании ошибочно, необходимо провести уточнение до другого разрещённого шаблона fair-use-группы. Но опять же - не это главное, ибо пункт 3 Alex Spade17:51, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
запрета автору изображения лицензирвоать изображения для вкипедии как fairuse нет и такой запрет был бы абсурден (Idot16:02, 11 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Перечитайте пунк третий - ещё раз кратко: Fair-use применяется к изображениям, где невозможно (или крайне сложно) получить свободную лицензию - это не ваш случай, вы однозначно можете сделать лицензию более свободной. Первоаторы-учатники не могут использовать в Википедии не только fairuse, но и гораздо более свободные CC-ND или CC-NC. Т.е. fair-use - это не сколько лицензия, сколько обоснование невозможности использования свободного. Alex Spade16:29, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
: Я же Вас предупреждал, что с такой лицензией в будущем будут проблемы — вот они и возникли. Теперь, если Вы не измените лицензию, его удалят. —Panther@ 15:22, 11 апреля 2007 (UTC)
Fair use is a doctrine in United States copyright law that allows limited use of copyrighted material without requiring permission from the rights holders. It provides for the legal, non-licensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work. Добросовестное использование предназначено для цитирования чужих работ. Это в полном смысле не лицензия, в отличие от GFDL или CC. Ей нельзя лицензировать свою работу и тем более налагать на неё какие-то ограничения. --Boleslav1トーク16:31, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
"non-licensed citation or incorporation of copyrighted material in another author's work" буквально это "не лицензированной цитирование или включение маетриалов защённых копирайтом в других авторских работах", а это и есть моя "другая авторская работа" (Idot16:44, 11 апреля 2007 (UTC))[ответить]
P.S. Хватит уже шуметь, Вы в очередной раз не правы.
В общем Idot - что вы хотите? - дать Википедии, другим GFDL-проектам, а также другим некоммерческим проектам использовать ваше изображение? - Какие проблемы? - грузите на коммонз, там такая лицензия есть, commons:Template:Cc-by-nc-sa-2.0-dual. Хотите ещё сузить? - {{GFDL}} (но тогда накрываются некоммерческие проекты). Ещё уже - impossible - будет удалено. Alex Spade17:51, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В чём принципиальная разница?
В чём разница между тем что я сам загрузил его как fairuse-in и тем что кто загрузил как fairuse-in? более чем уверен что результат и правовой статус один и тот же (Idot04:38, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Может быть, и ни в чем. Но чтобы его сохранить, Вам придется доказать соответствие ВП:КДИ для каждой статьи, где оно использовано. Как минимум, сейчас оно противоречит пп. 1, 3, 4, 8, 10.3. И эти правила будут приняты, не сомневайтесь, иначе, по решению Фонда, придется удалить вообще все Fair use. —Panther@06:10, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А если я как автор считаю, добросветстным любое использование мой работы в статьях википедии? помоему последняя инстаниция — это мнение самого автора, а не каког-то дядьки (Idot06:22, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Глянь на верх каждой страницы: «из Википедии — свободной энциклопедии». Каждый фэйр-юз делает Википедию менее свободной. Официальная позиция Фонда заключается в том, что fairuse должен использоваться ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА, когда без него не обойтись. В данном же случае имеет место другая ситуация — автор загружает изображение, но не даёт никому прав на его использование. MaxSem06:29, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, свобода — это возможность использования контента Википедии кем угодно и для чего угодно, для чего фэйр-юз с треском не подходит. MaxSem08:34, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Помоему многие не понимаю, что значит свободная энциклопедия, и какова цель википедии. Так вот цель Википедии — создание энциклопедии со свободным содержанием под свободной лицензией... мнение юристов
Татьяна Толстая: Кысь
— Свобода… вроде собраний?
— Покажи ка. Вроде так… Ну да. Значит, чтоб когда соберутся, чтоб свободно было. А то набьется дюжина в одну горницу, накурят, потом голова болит, и работники с них плохие. Пиши: больше троих не собираться.
Мы все участвуем в проекте, у которого есть правила, и мы должны им подчиняться, а не подозревать их создателей в злобном заговоре. Если наши личные понятия о «правильности» противоречат правилам, мы должны их оставлять при себе. В данном случае Ваше разрешение не соответствует основному принципу Википедии — предоставлению свободного контента. Несмотря на то, что я не стал зацикливаться на этом изображении полгода назад, предвидя всё, что сейчас вокруг него происходит, это не значит, что проблема была решена, а единственным способом оставить это изображение всё равно остаётся только его перелицензирование под свободной лицензией. —Panther@06:44, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А если в статье про деятельность какого-либо художника, будет иметься репродукция его работы, Вы, что тоже будете у него требовать, чтобы он обязательно сделал её PD?! помоему это абсурдно! (Idot06:52, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Даже если это считать абсурдным, то оно соответствует правилам проекта. Тем более, у художника есть возможность разместить свою картину в низком разрешении под GFDL и CC-BY-SA. Думаю, Вам следует почитать подробнее об этих лицензиях — тогда Вы увидите, что они не такие уж и свободные, и совсем не близки к PD. Они обязывают указывать оригинального автора и сохранять свободу распространения, так что никто не сможет единолично наложить лапу даже на производные работы. А использование низкого разрешения может гарантировать, что эта картинка не будет использована в серьезных коммерческих проектах. Поймите, эта дискуссия бесполезна, в таком виде изображение сохранить не удастся. Мы не принимаем решения по правилам проекта в целом. —Panther@07:08, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Поясню свою позициию
Я не желаю видеть свою картину, ни на водке, ни на пиве, ни на вине, ни на коньянке, ни на шампанксом, ни на бренди, ни на сигаретах, ни на сигарах, ни на голландских марках с LSD, ни на пакетах с марихуаной, итп. Лицензия же PD автоматически означает, что автор на всё перечисленное согласен (Idot10:02, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Idot, вы когда всё таки будете читать, что вам пишут и смотреть на прошлые преценденты (хотя бы в данном форуме)? Причём тут PD? Водку, пиво и т.п. где-то выпускают под лицензией GFDL? Нет. Так в чём проблемы? Вам уже даже указали конкретный возможный вид лицензии выше... Alex Spade10:21, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Попробуюу объяснить еще раз — свободная лицензия это не PD. Если Вы используете GFDL, то по-честному Ваше изображение вообще никто и никогда использовать не сможет — потому что она требует приложения к каждому экземпляру изображения всего своего текста, а это десятки страниц. Вы себе представляете марку LSD с приложенной книжкой «Текст GFDL»? А не по-честному Ваше Fair use все равно ничего не значит. Давайте просто успокоимся. Скажите конкретно, чем Вас не устраивает GFDL? —Panther@10:22, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А зачем же вы тогда статьи под этой лицензией пишите? При том что при каждой правке вы подписыватесь под словами Все добавления и изменения текста производятся на условиях GFDL.Alex Spade15:30, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Idot, что это за ограничение "...allowed to use 1280x1024px". Вы хоть понимаете, что указав его и начав размещать это изображение в статьях, вы тут же фактически его нарушили - ибо в статьях то, она используется в другом разрешении. Более того, даже в описании изображения (в превью) - ваше изображение в другой разрешении - фактически при сохранении страницы оно сохранится не под указанным вами разрешением. Зачем указывать такие абсурдные вещи? Это даже курче чем ограничение non-derivative use. 10:34, 12 апреля 2007 (UTC)
А fair use в такой ситуации обоснован? Он только для случаев, когда отсутствие изображения серьёзно ухужшает статью, и свободной альтернативы нет и быть не может (или по крайней мере добыть её нереалистично). MaxSem15:26, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я, глядя на всю эту нескончаемую дискуссию, как-то не могу понять — Вам насколько хочется, чтобы Ваше изображение не использовалось в Википедии (хотя бы и через год), что Вы готовы на всё ради этого? В конце концов, в категории Taoism достаточно легко найти свободные изображения, которыми можно иллюстрировать те статьи, в которых оно сейчас используется (причём, поскольку они явно более свободные, чем Ваше, у меня есть ощущение, что таковая замена может быть достаточно благосклонно встречена сообществом, поскольку идёт в русле известного решения Фонда). --VPliousnine15:33, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
я за использование в википедии, но почему-то мне говоря что я будучи автором не могу это разрешить, что абсурдно (Idot16:03, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
я нарисовал именно потому что не нашёл другой картинки с наглядными соответвиями, и рисовал изначльно для себя, первая версяи была нарисованна от руки более 15 лет назад. Версия вылодженная в вики создана для себя и друзей год назад (Idot15:42, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
в той категории схемы с наглядными (нарисованными) соотвтестями не нашёл, и потому выложил сюда новую версию как полгода назад (Idot15:42, 12 апреля 2007 (UTC))[ответить]
На commons ты и сам можешь эти картинки загрузить. Кстати! Если внимательно посмотреть на Изображение:Ba-Gua.jpg, чётко видно, что изображение "элементов" (гор, лесов, молнии, полей, цветущей вишни) явно являются искажёнными авторскими фотографиями. Т.е. картинка твоя вовсе даже и не твоя - а коллаж из чужих работ, разрешения на использование которых ты не получал. --Boleslav1トーク03:46, 13 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уже десять минут не могу загрузить ни одного изображения. После нажатия кнопки Загрузить файл файл никуда не грузится, по новой открывается форма загрузки. Что же это? Zimin.V.G.17:51, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ничего не вешать. Главный объект фотографии - страница защищённой авторским правом книги. Даже при уменьшении разрешения под fair use не потянет. --Boleslav1トーク18:02, 9 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Копирайтом защищена книга в целом. Уже и цитирование начинает запрещаться? Более того, в интернет-магазинах специально выкладывать до нескольких отсканированных страниц книги, чтобы народ увидел в живую, что покупает, и это нормальная практика, подпадающая под законное цитирование. --Чобиток Василий18:28, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
а) Копирайтом защищена не только книга в целом, но и её элементы (вплоть до названия, если оно не тривиально). б) Насчёт того, в интернет-магазинах специально выкладывать до нескольких отсканированных страниц книги - не так, это не совсем цитирование (которое не требует разрешения правообладателя) - это именно страницы, которые правообладатель разрешил магазину отсканировать и выложить. Например, на Амазоне.ком процессу взаимодействия амазона и правообладателя (издателя) книги (который хочет её отрекламировать) посвящён отдельный раздел справки в "Publishers and Book Sellers Guide" Alex Spade18:49, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вы слили, так что там насчет цитирования, а? ;-) По названию... Копирайт защищает название от его использования другими авторами аналогичных произведений. Но оно может употребляться кем угодно и где угодно как название именно этого произведения (т.е. ссылка как ссылка на произведение). --Чобиток Василий19:12, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
а) Цитирование должно быть соизмеримым, и лучше всё таки приводить их в текстовом виде (как недавно сделали со статьёй о пробеле перед знаком процента). В данном случае изображения были загружены с целью доказательства одного из мнения - причина их удаления полснотью описана мною в логе удаления. Если есть необходимость подтверждения сканом реальной книги - обычно для этого используют соот.файловые хостинги - или хотя бы тот же narod.ru. б) Вы меня не поняли, это другой аспект (с которым я не спорю) - мой ответ касался лишь утверждения Копирайтом защищена книга в целом. Alex Spade19:31, 15 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос такой: как решается проблема с источниками лицензий для изображений, перенесённых на Викисклад? В том плане, можно ли удалять изображение из Википедии, раз на него ссылается как на источник (т. е. на изначальное место загрузки, в котором автор сам указал лицензию) изображение на Викискладе. Интуиция подсказывает, что можно, к тому же вижу, что такое регулярно проискодит в дугих разделах Википедии. Но всё-таки хотелось бы чётко убедиться в правильности такой процедуры. ~ putnik06:05, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вообщем по-другому. Было изображение, созданное участником Википедии и оригинально загруженное в Википедию. Оно перегружено на Викисклад, проставлен источник на страницу в Википедии, куда оно было загружено изначально, чётко проставлены шаблоны, даты, описание, авторство. Но (!) после этого удаляется оригинальная страница. Итого ссылка с Викисклада на первоисточник битая. ~ putnik07:46, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не до конца битая. а) По этой ссылке можно перейти в лог удалений и проверить причину удаления. б) В проблемых случаях можно попросить администраторов соот.языкового раздела проверить соответствие. Alex Spade08:37, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос
Можно ли загружать на коммонс плакат 1911 года с учетом того, что со смерти автора еще не прошло 70 лет? Что-то я запуталась совсем. Все что нарисовано до 1923 года переходит в общественное достояние с учетом даты смерти авторов или без учета? Спасибо, asta08:53, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Нет. 1923 год касается Template:PD-US, т.е. работ опубликованных впервые в США. В данном случае это Франция, дополнительных шаблонов на коммонз для этой страны нет, поэтому действует лишь общее правило - 70 лет после года смерти. Alex Spade09:30, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А под каким шаблоном это можно (если можно) повесить и где? Как плакат? Дую на молоко после всех этих последних веяний ;) asta09:33, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Прошу специалистов по лицензиям помочь с пониманием условий добросовестного использования в таком случае: есть статья о человеке, который жил сравнительно недавно и его фотографии не подпадают под {{PD-old}} (например: Уральский, Анатолий Александрович), и есть сайт, где опубликована его фотография (в данном случае: [5]). Могу ли я загрузить эту фотографию как «fair use» для иллюстрации статьи о нём без получения разрешения от владельцев сайта? Какой шаблон в таком случае поставить в описание изображения? — D V S[?!], 05:36, 4 апреля 2007 (UTC).[ответить]
А почему бы не связаться с сайтом? Будет реклама Википедии и возможность того, что получим разрешение использовать фотографию. Вдруг удастся их убедить передать изображение в общественное достояние. — Obersachse05:43, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вообще можно, но только если вы найдёте фотографию с именем фотографа. Указать нужно будет это имя и адрес, откуда была взята фотография. Скорее всего, разрешение сайта роли играть не будет - они сами, по-видимому, не являются правообладателями. --Boleslav1トーク05:45, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Международные отношения
Как быть в ситуации, когда задействовано законодательство нескольких стран? Например, гражданин одной страны создаёт произведение, которое потом размещается в другой стране. Как варианты - произведение создаётся на территории своей страны или на территории другой страны. Законодательство страны, где проживает автор разрешает свободно использовать подобные произведения, а законодательство страны, где расположено произведение не разрешает свободно использовать подобные произведения. Какое законодательство будет использоваться при решении вопросов об АП - страны, гражданином которой является автор; страны в которой было создано произведение; страны, в которой размещено произведение? --Butko08:08, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю по опыту Commons, там принято применять наиболее жёсткое из них. Удаление PD-Soviet — типичный пример. —Panther@10:59, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Хм, а интересно ли читать о фильме, не видя кадров? Представьте анонс нового фильма - белый экран с черным текстом и закадровым голосом. :) --Pauk11:24, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]
недотстаточно, так как скан каллендаря Пирэлли и скриншот Титаника, или обложка книги Путина про дзюдо (видел в продаже) — не одно и тоже (Idot12:08, 4 апреля 2007 (UTC))[ответить]
Положим конец околокартографическому сумасшествию!
Почему на странице «В помощь картографу» написано, что в Русской Википедии разрешены только географические карты, созданные правительством США (в том числе отредактированные вами карты, первоначально созданные правительством США)?! Кто и за что будет удалять загруженное мною изображение, если я создам его на основе тех карт, которые Большая энциклопедия Южакова в себя включает? (А там масса карт.) Разве что арбитражный комитет и те члены сообщества, которым не по нутру язык русский, каким был он тогда (и на каком, естественно, надписи там сделаны). —Mithgol the Webmaster08:04, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не нашёл в форуме у нас и в commons никаких справок на эту тему. То ли всем очевидно, то ли не интересно. Вопрос: изображения опубликованные в статьях в научной периодике являются public domain или подлежат копирайту? Допустим, сделанная электронным микроскопом фотография вируса опубликованная в статье в журнале Nature.
Спасибо за помощь!
Sir Shurf21:16, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
![[2]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%3ABa-Gua%28full_diagramm%29.jpg&diff=3863187&oldid=2341109){kind=link}
.gif){kind=link}
![[3]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Изображение:Foto_el_motor_vrsovice.JPG){kind=link}
![[4]](https://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Foto_el_motor_vrsovice.JPG){kind=link}
