Интересное предложение о создании нового проекта на мете: вики-энциклопедия, которая будет содержать только самую важную информацию. Т.е., некий отказ от принципа ВП:Википедия — не бумажная энциклопедия: значительное ужесточение критериев значимости и жёсткие ограничения на размер статьи. Весьма полезная штука, на мой взгляд. --Grebenkov23:10, 29 октября 2008 (UTC)
Поддержу, но отмечу различия двух проектов: в нашем предлагается писать подробные статьи о самом важном, в Essentialpedia предлагается включать не всю информацию о предмете, а только наиболее нужную и важную, где-то в пределах нескольких абзацев. --Grebenkov08:46, 30 октября 2008 (UTC)
Бред. Такое впечатление, что у фонда финансовые проблемы и есть опасения, что дисковое пространство будет не по карману... Другого внятного объяснения не могу придумать. ИМХО, все, что имеет общественную или научную значимость и подтверждается АИ в электронной энциклопедии должно быть. MadDog11:38, 30 октября 2008 (UTC)
Бред — это текущая ситуация, наглядно показанная на картинке. Если кто не понял, предлагается создать параллельный Википедии проект, включающий только самое главное. --Grebenkov11:58, 30 октября 2008 (UTC)
На картинке показано? Городские легенды? Мемы? Покемоны? Отсекаются отсутсвием публикаций в авторитетных изданиях. Если о предмете статьи можно написать 300 Кб связного текста, раскрыв тему, это нужно поощрять. А создание выжимки возможно, если А) поменять идеологию проекта, Б) Написать сначала несколько десятков тысяч избранных статей, а затем переработать их. MadDog12:16, 30 октября 2008 (UTC)
Это позволить выделить важные темы для статей, но не важную информацию в самих статьях. Предлагается писать коротко и о важном, а не просто коротко и не просто о важном. --Grebenkov12:07, 30 октября 2008 (UTC)
А вот с этим я в корне не согласен. Разумеется, про важные и сложные темы следует писать много. Почему это у меня по DNS книжка на 700 страниц (плюс ещё три руководства по разным программам), а статья в энциклопедии должна состоять из 30кб текста? Оно просто физически не уложится в 30кб. #!George Shuklin12:11, 30 октября 2008 (UTC)
Всё, что необходимо знать непрофессионалу по данной теме уложится и в 3-4 килобайта текста. Вот хотя бы здесь пример. Выходит, традиционные энциклопедии с проблемой «физически не уложится» как-то справляются. --Grebenkov12:19, 30 октября 2008 (UTC)
О! Так мы пишем энциклопедию для непрофессионалов? Я бы хотел видеть таки энциклопедию с объёмом информации, достаточным для уровня знаний профессионалов. То есть с максимально возможной глубиной раскрытия информации, которая может быть подтверждена АИ и не быть копивио. #!George Shuklin16:23, 30 октября 2008 (UTC)
Сейчас мы пишем энциклопедию для всех. Предлагается создать и отдельный проект, адресованный прежде всего широкой публике. --Grebenkov16:40, 30 октября 2008 (UTC)
Если в идее "фильтрации важного от наносного" я ещё смысл вижу, то в идее "выкинуть нафиг заумь, оставить только понятное обывателю" я не вижу ничего интересного. #!George Shuklin05:36, 31 октября 2008 (UTC)
Выносить это в отдельный проект бессмысленно, на мой взгляд. Однако, сформулировать "нужно и важно" от всего остального, таки надо. Например, для целей создания компактных изданий. Вероятнее всего, это следует объединять с понятием "темы" (например, некий механизм, позволяющий выделить из всех статей Википедии, касающиеся ядерной физики, или лингвистики, или чукотского языка). Боюсь, правда, что в подобных условиях мы действительно будем получать очень мелкие объёмы, потому что я могу сказать, что состояние Википедии в отношении компьютеров и сетей неудовлетворительное. Практически нет хороших и объёмных статей по протоколам, по архитектуре, по технологиям. Если из Википедии выделить всё, что касается компьютеров, получится ужасающее зрелище (большая часть статей будет в стадии "заготовка" (т.е. не раскрывать тему), оставшиеся будут представлять из себя пестрейшее разнообразние, не покрывающее сколь-либо цельно никакой области). Проблема заключается в том, что координация написания статей, координация даже написания конкретной статьи требует огромных познаний, существенно превосходящих, например, мой уровень. Я хорошо знаю один аспект, про остальные знаю, но не более. Итого - либо "поверхностная" статья, либо статья с неправильным перекосом в одной области. #!George Shuklin12:02, 30 октября 2008 (UTC)
Возможно, будет не достаточно желающих участвовать в новом проекте. Википедия - более престижна. Также, будет возможен ущерб Википедии, если расстаскивать ценные людские ресурсы по разным мертворожденным псевдопроектам - Vald15:11, 30 октября 2008 (UTC)
Крута! А то меня уже достало читать эти длинные статьи. Года два назад в статьях Википедии было мало материала, но именно то, что нужно. Только пускай пока этим, например, поляки и англичане занимаются, может новых статей будут меньше писать. -- ИскреннеВашTarzanASG17:48, 30 октября 2008 (UTC)
Я не прочёл всё обсуждение проекта очень внимательно, но я его понимаю следующим образом. Вот, скажем, у нас была БСЭ, занимавшая в 3-м издании, кажется, 30 томов, а был Большой Энциклопедический Словарь, занимавший одни толстый том (размером примерно в два тома БСЭ). Вот предлагаемый проект и есть аналог такого БЭС. Сейчас читатель, желающий получить очень короткие сведения о предмете, приходя в длинную статью, теряется. Есть либо две строки в преамбуле, либо надо всю статью прочесть, а это может быть не на один час. Предлагается что-то вроде абстракта (аннотации), какие практикуются в научных статьях. Так что уж бессмысленным мне этот проект не кажется. Аргумент о том, что написание таких малых статей отвлечёт читателей от создания энциклопедического контента в Википедии, конечно, остаётся, но мы и так знаем, что нельзя заставить людей делать что-то, что они делать не хотят.--Yaroslav Blanter06:36, 31 октября 2008 (UTC)
Я весьма скептически отношусь к способности такого потенциального проекта конкурировать со стандартными бумажными энциклопедиями и их онлайн-версиями. По-моему, эта ниша уже занята. Kv7509:09, 31 октября 2008 (UTC)
+ Возможно, что надо создать несколько другой проект — «Путеводитель по русскому языку». Это должен быть гибрид словаря с краткой энциклопедией (краткой по длине статей, а не их количеству). В отличие от существующего викисловаря, это должен быть словарь только русского языка (включая те иностранные слова, которые регулярно употребляются в русских текстах без перевода, типа «de facto» или «Mozilla»). Девиз такого проекта — «кратко обо всём, что выражается русским языком». Статьи маленькие, кратко объясняющие значение слова или суть понятия, со ссылками на википедию или викисловарь, где можно получить более подробные сведения. — Monedula02:24, 2 ноября 2008 (UTC)
Поучаствовал, хотелось бы увидеть результаты опроса, пусть даже не сразу а после подведения итогов. Свой е-мэйл я им не дал, поэтому прошу сообщить где будут публиковаться результаты и проанонсировать их публикацию. Seelöwe08:31, 24 октября 2008 (UTC)
Сломался, когда все зависло на середине. А вообще, конечно, опрос нерепрезентативен, ибо выявит лишь самых целеустремлённых и ответственных учаснегов, способных на чтение километровых текстов и на ответы по сто раз на одни и те же вопросы. Хацкер09:43, 24 октября 2008 (UTC)
Особенно продуманы километровые выпадающие меню, где нужно пол часа искать свою страну, потому что список не отсортирован в алфавитном порядке. Хацкер10:48, 24 октября 2008 (UTC)
В одном из пунктов рука соскочила с длинного списка, ответ фиг знает ккой выбрался. Не понимаю, зачем делать комбобоксы, когда можно сделать листбокс. MaxiMaxiMax11:32, 24 октября 2008 (UTC)
Эмм... А нажать на R в списках никто не догадывается что ли? После чего остается прокрутить пару строчек до России. halyavin11:43, 24 октября 2008 (UTC)
Видимо, указанные выше проблемы уже решены. Опрос занимает 10-15 минут (если уж подолгу не размышлять над каждым вопросом) --Dr Jorgen12:49, 24 октября 2008 (UTC)
Смутила просьба указать свой ник. Такой наглости я давненько не видел в опросах, учитывая пункты о личной жизни и доходах!--skydrinker12:59, 24 октября 2008 (UTC)
Повеселил один из первых вопросов: "Ваш пол". Варинаты ответов: "мужской", "женский", "иное". No comments. MadDog14:35, 24 октября 2008 (UTC)
Увы. Это пример последних веяний в области политкорректности. Я предлагал Айволу заменить "иное" на "не скажу" (чтобы уменьшить количество поводов для шуток), но это, конечно, не релевантно исходному тексту. --Kaganer15:26, 24 октября 2008 (UTC)
А мне больше всего пятый пункт понравился в вопросе про вклад по категорям тем: «Здоровье и физкультура (например: Медицина, Биология, ... Марихуана)». После этого, натурально, следует вопрос про образование и опыт в этом деле. --Alma Pater17:28, 24 октября 2008 (UTC)
+1. Интересно, а как там в английском варианте? ...Marijuana? Кто этот опрос исходно составлял вообще, интересно? Энциклопедия конопли почему-то вспомнилась. -- maXXIcum | @20:50, 24 октября 2008 (UTC)
А как насчёт идеи повесить на заглавную страницу ссылку на опрос? В таком случае мы получим мнения читателей, а не только активных редакторов? --Chronicler18:57, 24 октября 2008 (UTC)
Любопытный опрос (учитывая ограничения для массовой обработки), но некоторые моменты там не получили отражения: об инклюзионизме/удализме, об отношении к авторским правам, о внутренней организации информации, о том, в каком проценте случаев читатели находят ответы на свои вопросы, мало вопросов о сообществе. Кроме того, меня впечатлило, что на вопрос: Сколько часов в неделю вы проводите в Википедии, максимальный ответ был: 168 (24*7), а на вопрос: В скольких статьях вы делали правки, максимальный ответ: лишь 500. --Chronicler21:09, 25 октября 2008 (UTC)
Кроме того, меня весьма смущает фраза: "А знаете ли вы, что Википедией управляетфонд Викимедиа?". Нет, не знал и не знаю. Кстати, если в оригинале было слово manage, то это неверный перевод. В любом случае я надеюсь, что фонд обеспечивает функционирование проекта, его базовых принципов и соблюдение законодательства. Но если фонд вознамерится управлять проектом в более жёстком властном смысле этого слова, то у него, во-первых, ничего не выйдет просто из-за несоизмеримости ресурсов, во-вторых, участники, прежде всего английской Википедии, этого не допустят, если это будет явно противоречить консенсусу сообщества. --Chronicler15:38, 31 октября 2008 (UTC)
Ага, а двачеры на 31-м. :) Выродилась премия, выродилась. В прошлые разы соперники серьёзные были. А сейчас? Даже если в своей категории получим, получать в одном ряду с башем, одноклассниками и травианом? --Pauk07:26, 23 октября 2008 (UTC)
Голосование одного человека более одного раза за весь период проведения.
Правила разрешают и поощряют голосование одного человека раз в сутки (24 часа): наша цель измерить активность, сплоченность и преданность аудиторий своим ресурсам. Именно эти качества, по мнению Оргкомитета Премии Рунета, характеризуют настоящего народного лидера.
В общем, премия для задротов. Пока по количеству сплоченных задротов лидирует «Национальный битторрент трекер». Gato01:44, 24 октября 2008 (UTC)
Вообще интересно. Из тех, кто читает эту ветку, ну может от силы человек 20-30 проголосует. Ещё столько же участников проголосует, не читая это форум. Остальные, надо полагать - это довольные читатели или сочувствующие.--Vicpeters01:57, 24 октября 2008 (UTC)
да я собственно не голосовал за википедию, а новость поместил сюда только потому что она сильно касается этого сайта и вроде как факт премии используется как ВП:АИ//Berserkerus13:43, 24 октября 2008 (UTC)
Ну, что такое "человек"? ИП-адрес и кука? (посмотрев вокруг - допустим, штук 20 адресов я найду). Настроить бота что ли? Скучно. #!George Shuklin07:46, 25 октября 2008 (UTC)
Сегодня, в 13 часов 22 минуты (по Москве), в русском разделе википедии стало наконец-то по-честному 300 000 статей (при подсчёте не учитываются страницы неоднозначностей и списки) (счётчик). Львова Анастасия18:31, 21 октября 2008 (UTC)
Да, да. У нас в проекте почти две тысячи "списков для координации работ", которые лежат в основном пространстве но статьями не являются, примерно 4500 хронологических статей и почти 25000 страниц неоднозначностей. Так что, в узком кругу проекта, Ура! --Rave18:40, 21 октября 2008 (UTC)
Что-то не сходится: сейчас счётчик выдаёт 324 357 статей; если «не совсем статей» столько, сколько написал Rave, то откуда 300 000 нормальных статей? NBS20:50, 21 октября 2008 (UTC)
Кроме того, если мне не изменяет память, в 324 357 не входят те страницы основного пространства, которые не имеют ни одной внутренней ссылки (то бишь тупиковые статьи, их сейчас больше тысячи, судя по вышеупомянутой тулсерверной статистике). Это тоже может быть причиной, по которой дебет с кредитом не сходятся. -- maXXIcum | @22:22, 21 октября 2008 (UTC)
Нет, не может (почти уверена, что всё происходит в нижеописанном порядке). Внутренней ссылкой считается также ссылка на категорию или на ВП:КУ из соответствующего шаблона. Если бот нашёл тупиковые статьи — значит, на них расставлены шаблоны о том, что они тупиковые, значит, ссылка есть и они считаются. Львова Анастасия06:07, 22 октября 2008 (UTC)
А чем так плохи хроностатьи? А можно ли технически сделать так, чтобы счётчик игнорировал дизамбиги и списки? --ВиКо21:22, 21 октября 2008 (UTC)
Общий счётчик? Вряд ли. У нас, вообще, все служебные страницы обладают теми или иными недостатками; по сути, общий счётчик считает страницы основного пространства, а не статьи, и в этом плане он, наверное, даже точен. Львова Анастасия22:00, 21 октября 2008 (UTC)
Нынешний вариант ВП:Статья, как мне уже приходилось говорить, не вполне удачен. Во-первых, он может натолкнуть на мысль, что списки не несут энциклопедической информации, что неверно. Даже дизамбиги несут некоторую информацию, хотя я согласен, что в большинстве случаев их сложно считать статьями. Информационные списки и хроностатьи (большая их часть) безусловно энциклопедичны, хотя многие и имеют шаблон "списка для координации работ". Далее, проект правила имеет ссылку на коротенькую статью Связность текста. Если подразумевается, что статья должна быть нарративом, т.е. обладать внутренней грамматической связностью, то это верно для большинства статей, но нужно помнить, что внутритекстовые гиперссылки в нарративе далеко не всегда естественнее и удобнее, нежели ссылки, специально выделенные из него.
Прошу не воспринимать слишком серьезно, но если идеологи проекта Связность будут заявлять, что улучшение навигации между списками, дизамбигами и статьями не является его целью (якобы со ссылками на опрос), ибо такие ссылки он не учитывает, то я могу начать воспринимать это как подрыв функционирования, ибо недостаточность таких ссылок не означает, что о них вовсе не надо заботиться.
А если кому-то хочется подсчитать, сколько у нас статей нормальных и по-честному, то правильнее всего подсчитать только хорошие и избранные. Всё остальное - заготовки, с которыми только начинается работа. --Chronicler21:09, 23 октября 2008 (UTC)
Очень странные слова. Во-первых, ещё на конференции шла речь о том, что ВП:Статью ты толком не смотрел, и обещал попробовать это сделать. Целью проекта Связность и в самом деле не является улучшение навигации между списками и статьями, а отношение к ссылкам со статей на дизамбиги сводится к агитации их уничтожения в большинстве случаев, всё иное можно улучшать вне проекта, не говоря при этом, что он что-то подрывает.
Ни хорошие, ни избранные статьи не являются финалом. В этом случае у нас просто нет статей. Предлагаю смотреть на подсчёт без экстремизма... Львова Анастасия03:32, 24 октября 2008 (UTC)
Два года назад было объявлено, что d новую версию лицензии GFDL хотят добавить разрешение перелицензировать защищённые GFDL материалы под лицензией CC-SA-BY. Сейчас процесс переговоров буксует, высказываются даже предложения оказать давление на FSF (например, запретить загружать в Википедиию изображения под GFDL). --Александр Сигачёв10:12, 22 октября 2008 (UTC)
Но вполне обоснованно, потому что изображения под GFDL — это полный далее неразборчиво. Даже изображение, на которое копирайт держит какая-нибудь brain-dead организация типа RIAA и то использовать проще в стороннем не-GFDL тексте. --Grebenkov13:18, 24 октября 2008 (UTC)
Два вопроса: там содержимое шаблона "Текущая избранная статья", я правильно опнял? И второе - ты специально заголовок не стал делать ? --Kaganer21:48, 25 октября 2008 (UTC)
Вики-конференция 2008
Первый день завершился. Всё пока довольно содержательно и интересно. Особый интерес вызвал доклад участника Al Silonov о Викисловаре, который вместе с обсуждением растянулся почти на час. Kv7515:41, 18 октября 2008 (UTC)
А вот и вся конференция закончилась… я слушал только последний день через голосовой чат — мне понравилось, спасибо организаторам и участникам rubin1616:43, 19 октября 2008 (UTC)
Рубин, мы под конец заметили, что ты слушаешь, но у тебя что-то с микрофоном наверное было не так. А иначе ты бы мог воспользоваться технической возможностью и задать вопросы по теме. Спасибо, что протестировал эту возможность. Ты был один такой постоянный. --Rave19:47, 19 октября 2008 (UTC)
Да всё нормально было с микрофоном, мне было интереснее послушать, да и доклад, по которой я готов был задавать вопросы, я, к сожалению, пропустил . А для других - установка и регистрации дело недолгое и несложное, подключайтесь в другой раз. rubin1619:58, 19 октября 2008 (UTC)
Я прочёл, что для участия обязательно нужно установить на компьютер какую-то неизвестную мне программу, и решил, что я как-нибудь обойдусь.--Yaroslav Blanter19:53, 19 октября 2008 (UTC)
К сожалению да, чтобы получить от компьютера новые возможности часто приходится устанавливать на него новые программы. А мы вас ждали. --Rave19:55, 19 октября 2008 (UTC)
Я был готов позвонить куда угодно, хоть по скайпу, хоть по обычному телефону, но никаких инструкций не получил. А совершенно незнакомые программы я всё-таки на компьютере боюсь устанавливать. Я предпочитаю сначала найти про них какую-то информацию. В этот раз я никакую информацию найти не смог, кроме того, что мне сначала надо зарегистрироваться, а потом мне всё объяснят. А если у меня вдруг полетит домашний компьютер, у меня будут очень серьёзные проблемы. С другой стороны, я сам виноват, никто не мешал мне решить эту проблему месяц назад, когда у всех было время.--Yaroslav Blanter20:04, 19 октября 2008 (UTC)
Ярослав, на самом деле мы все очень благодарны участнику проекта Летописи.ру Павлу Дику (между прочим, просидевшему два дня звукооператором), благодаря которому появилась возможность организовать голосовой чат, но эта возможность для меня лично, например, тоже оказалась несколько неожиданной. В следующий раз мы все будем умнее. Kv7520:10, 19 октября 2008 (UTC)
К тому же, Ярослав, Вы незримо были с нами! :-) На круглом столе я зачитывал Ваше послание, мы его обсуждали, и Ваше имя всплывало ещё в нескольких (хороших) контекстах. Dr Bug (Владимир² Медейко)20:21, 19 октября 2008 (UTC)
"Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", входящий в список рецензируемых журналов, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов кандидатских и докторских диссертаций, опубликовал статью "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности", изначальный текст которой был подготовлен генератором псевдонаучных текстов SCIgen и переведен на русский язык с помощью автоматического переводчика (!) журналистами научной газеты "Троицкий вариант".
Что особенно радует, у рецензента возникли замечания лишь к стилю изложения, актуальность же и научная новизна этого бреда получили самые высокие оценки. После небольшой переработки статья была принята к публикации.
три-не три, но я не слежу за всеми новостями в мире в момент их появления. как использовать - никак. Просто ещё "2 цента" в копилку, что АИ-не АИ, но некоторый фильтр критического взгляда всё же необходим. А то тут шло обсуждение о том, что раз доктор наук и прошёл горнило ВАКа и публикуется в ВАКовских журнал - то сразу значим без разговоров. -- AVBtalk20:35, 17 октября 2008 (UTC)
Я на всякий случай отмечу, что данный журнал был в дополнительном списке ВАК. И теперь уже ясно, что в основной он после такого никогда не попадёт. AndyVolykhov↔20:56, 17 октября 2008 (UTC)
Этот журнал был создан исключительно для зарабатывания бабок. Они бы там опубликовали всё, что угодно, плати главное. --А.Соколов14:14, 20 октября 2008 (UTC)
Мы тут ищем значимость для практически незначимого, а в английской Вики сабж на быстрое удаление поставили из-за «озабоченности» (переводчик Гугля) в значимости персоны. Вот так. Я промолчу уже, что сомнения ведут к потере веры, но вот удалять статью с четырьмя ссылками на АИ… Как это называется? --Pauk07:06, 17 октября 2008 (UTC)
Это называется так, что авторы английской Википедии почему-то не умеют читать источники на русском (странно, правда?), а статья убога настолько, что лучше её удалить и написать когда-нибудь новую, полноценную. AndyVolykhov↔10:51, 17 октября 2008 (UTC)
Да, но мы почему-то читаем английские источники. :) А так пару тысяч можно удалить. Статья не так и убога (у нас таковых оставляют сотнями и тысячами), и полноценную статью писать нужно, дописывая… Номинатор просто решил… сами знаете что. Впрочем, нет смысла на него тратить время на таких. Оставили статью — и ладно. --Pauk11:01, 17 октября 2008 (UTC)
Прикиньте процент читателей рувики, знающих английский, и енвики, знающих русский. Я думаю, если бы в рувики появилась статья с четырьмя источниками, допустим, на казахском, это бы тоже вызвало вопросы. AndyVolykhov↔11:53, 17 октября 2008 (UTC)
Всё дело в системе координат. Представьте, что в рувики появилась статья о каком-нибудь китайском или португальском поэте, написавшем текст для местной народной группы, и ещё со ссылками на китайский вебсайт. Думаю, здесь поступили бы точно также. Я уже не говорю об американцах, которые не только о Кормильцеве, но и о Пауло Коэльо в массе своей ничего не знают.--Vicpeters12:01, 17 октября 2008 (UTC)
Не знают, так для того и пишутся энциклопедии. А то я чего не знаю, могу на удаление повыставлять. Pauk21:30, 17 октября 2008 (UTC)
В англовики со статьей о собственно Наутилусе ненамного лучше. Разница только в дискографии и наличии шаблона с фотографией.--Blacklake 15:16, 17 октября 2008 (UTC) А уж статья про Бутусова совсем нулевая.--Blacklake15:18, 17 октября 2008 (UTC)
В общем аргумент насчет убогости не принимается. Ибо у них там тысячи статей типа "Дворник - человек, подметающий улицы" безо всяких источников. Pauk21:30, 17 октября 2008 (UTC)
Полно хреновых статей, потому что их создают быстрее, чем удаляют. Но это не значит, что каждая такая статья в отдельности не может быть удалена. AndyVolykhov↔21:55, 17 октября 2008 (UTC)
Wikipedia logo project
English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique17:29, 16 октября 2008 (UTC)
русский: Please translate this message!
Перевод
Привет! Это сообщение информирует всех пользователей Википедии о том, что в настоящее время запущен проект по устранению ошибок в изображении логотипа Википедии. Также планируется добавить несколько букв в пустующее пространство и вокруг шарика. Зайдите на страницу Meta-Wiki и примите участие в обсуждении. Если это сообщение попало не по адресу, пожалуйста обновите ваш список адресатов. Спасибо, увидимся на Мете!--Vicpeters19:05, 16 октября 2008 (UTC)
Надо бы Ж протолкнуть. И буква заметная, национальную специфику отражает — слова с неё симпатичные начинаются, да и в алфавитах на основе латиницы по ширине разве что та же «W» соответствует, но наша «Ж» фигурная, пофигуристее Ш или Щ, и позамысловатее их «W», а места ей придётся отвести не меньше чем под «W», а уж остальные худосочные литеры пусть себе ютятся по окраинам.--Alma Pater16:06, 17 октября 2008 (UTC)
Может это уже было, но на wikipedia.org я заметил, что вокруг логотипа место китайской части уступила шведская, не смотря на то, что в шведской Википедии почти на 87 тыс. статей больше. Кто-нибудь знает почему это так? Впринципе я полностью согласен, китайцы состовляют ок. 19% населения Земли или 1,3 миллиарда, а шведы сравнительно "небольшая группа". Я думаю именно по этому это так. Я прав? Скажите, пожалуйста, где это уже обсуждалось. С уважением, Александр. (обс.) 20:23, 11 октября 2008 (UTC)
Для тех кто не владеет английским и тех кому лень: в результате этого опроса было решено поместить вокруг шарика наиболее посещаемые Википедии (среди тех где больше 105 статей). Русский раздел в списке по посещаемости на восьмом месте. Нас подпирают китайцы и итальянцы. Dstary23:33, 13 октября 2008 (UTC)
Поскольку эта тем не привлекает особого внимания, я решил править смело. Новый список составлен примерно в соответствии с ВП:Интервики на заглавной странице, но с некоторыми изменениями. Поскольку я не патрулирующий, то изменения, видимо, пока видны только в черновике. Qwertic11:16, 5 октября 2008 (UTC)
Обоснование для каждой из интервик (если входит в несколько групп, указана только в первой из них):
Разделы с числом статей более 100 000: en, de, fr, pl, ja, it, nl, pt, es, sv, zh, no, fi, ca, uk, tr, ro, cs, hu, eo, sk (кроме vo).
Крупнейшие мировые языки: ar, hi, bn.
Крупнейшие славянские: be, be-x-old, bg, mk, sh, sr, sl, bs, hsb (этот последний — верхнелужицкий — возможно, следует убрать).
Гос. языки стран бывш. СССР: lt, lv, et, hy, az, kk, ky, tk, uz, tg, ka (кроме mo — меньше 1000 статей).
Гос. языки стран, граничащих со странами, где гос. язык — русский: ko, mn.
Языки России с числом статей >1000: tt, cv, yi, os. Полагаю, что для остальных следует сделать ссылку на ВП:Разделы Википедии на языках России, добавив её к ссылке на полный список. (Не знаю, как технически это сделать).
Популярные среди русскоязычных иностранные языки: la (латынь — используется во многих науках), simple (упрощённый английский — вероятно, наиболее понятный для россиян иностранный язык). Qwertic11:33, 5 октября 2008 (UTC)
Нюнорск-то по какому пункту? Норвежский (букмол) вроде проходит только по пункту «крупнейшие разделы»; но раздел на нюнорске как раз таковым не является. Вот если бы норвежский проходил по какому-нибудь «языковому» пункту, тогда, может, и можно было бы добавить другой вариант (как с белорусским). А так —сам язык вроде не очень популярен (как я понял из статьи), Норвегия с Россией не граничит. Qwertic15:17, 5 октября 2008 (UTC)
А, извиняюсь, действительно. Хотя, честно говоря, сомневаюсь, что в русской Википедии прямо так нужна на него ссылка... Но, пожалуй, пусть будет. Qwertic17:00, 5 октября 2008 (UTC)
Я категорически против того, чтобы список интервик был длиннее содержимого страницы, это смотрится уродливо. Весь смысл ограничения числа интервик именно в этом, иначе с тем же успехом можно было его не ограничивать. Поэтому надо обсудить и строго задать максимальное число интервик, а также разобраться, каков будет механизм их ограничения. ~ putnik21:30, 5 октября 2008 (UTC)
Это что-то вроде "Top 20 + top 5 российских + фиксированный список"? До последнего времени интервик, кажется было 42. Вероятно, стоит придерживаться этого количества. Qwertic18:36, 7 октября 2008 (UTC)
Попытка ограничения числа интервик
Предлагаю такую систему: 1) фиксированный список примерно из 20 пунктов; 2) 5 крупнейших на языках России; 3) Крупнейшие на языках мира так, чтобы суммарное количество равнялось 42. Qwertic18:36, 7 октября 2008 (UTC)
Фиксированный список
Составить в основном на основе критериев «основные славянские языки» и «гос. языки бывших стран СССР». Хотелось бы ещё разобраться с «языками-дубликатами», т. е. такими, которые достаточно часто считаются одним языком. Не хочется отдавать им мого места за счёт других языков, поэтому, видимо, для них следует огранчиться крупнейшим разделом. Qwertic18:36, 7 октября 2008 (UTC)
5 крупнейших российских
Вроде без комментариев. Единственное, думаю, всё-таки стоит добавить жирную ссылку на список разделов на языках России; пусть кто-нибудь, кто согласен со мной и умеет это сделать, сделает так. Qwertic18:36, 7 октября 2008 (UTC)
Решительно За такой вариант. Имхо, нельзя отдавать предпочтения славянским языкам, так как у нас русская, а не российская Википедия. Elmor15:25, 30 октября 2008 (UTC)
В питерском метро рекламируется новый сервис - «Викифон» (http://wikifon.ru). Предлагается позвонить на некий платный номер, задать вопрос - и вам зачитают, что об этом знает Википедия. Желающим проверить: будьте осторожны - 60 р/мин 70р/мин. PS: Сообщил Андрей!. --Kaganer09:45, 3 октября 2008 (UTC)
С одной стороны я ко всем сексам по телефону отношусь крайне негативно, с другой стороны - условия лицензии не нарушены, реклама Википедии... Так что отношение нейтральное. #!George Shuklin10:07, 3 октября 2008 (UTC)
А что, Фонд Википедия-ру создан, и никто не чешется, а ячейки рынка заполняются ушлыми коммерсантами. Вполне можно было посадить пару девушек-операторов и пополнять бюджет. Разумеется, в конце сообщений обязательно дополнять, что всё услышанное — исключительно по лицензии GFDL.:) --Pauk11:05, 3 октября 2008 (UTC)
Зачем его грузить в Вики, если оно надиктовано из Вики? :) Разве что аудио-статью делать. Но это большая цена за это. --Pauk11:33, 3 октября 2008 (UTC)
В смысле, "цена"? Я бы на месте авторов проекта сделал себя "белым и пушистым" просто предоставив эти аудио-записи. Т.е. по телефону - за деньги. (За услугу). Сообществу - начитанные хорошими голосами тексты. #!George Shuklin12:22, 3 октября 2008 (UTC)
А вы представляете себе сколько это придется начитывать диктору... и какой объем инфомрации это будет в формате аудио??? гораздо лучше и легче все это просто зачитывать...
Коммерческая детельность не является целью Фонда. Мы можем только приветствовать, что кому-то пригодились результаты нашей работы. --Александр Сигачёв12:30, 3 октября 2008 (UTC)
Мне кажется, что этот сервис не будет пользоваться популярностью. Для современного мобильного телефона не составляет труда прочитать страницу непосредственно в Интернет. Это и удобнее и затраты меньше --Butko13:34, 3 октября 2008 (UTC)
Ну, цена действительно неразумная. А вот за небольшую денюжку за трансляцию избранных/хороших статей (прочитанных хорошим диктором) я бы не отказался. Просто потому, что уши у меня есть всегда, а глаза иногда заняты. А так можно было бы слушать по дороге. Но всяко не с телефона, да. #!George Shuklin14:13, 3 октября 2008 (UTC)
Здравствуйте, коллеги.Меня зовут Игорь Абумов, зачинатель и родитель Викифона. Приятно сознавать, что идея нашла отклик в ваших сердцах. Умышленно не написал "и умах". Потому как оценки в большинстве своём - эмоциональные.
Особенно позабавил перл "ушлые коммерсанты". Друзья, вы взялись обсуждать достаточно специфическую тему в телекоммуникациях - VAS (value added servises) и особенности ценообразования на номерах Premium Rate. С этой точки зрения вам подошел бы эпитет "вялые дилетанты". Досужие рассуждения в стиле "а давайте наймем(!!!) несколько девушек, а они за "небольшую денюжку"(читай -даром) будут продвигать лучшее из wiki в массы" - просто удручают...Контент "за дополнительную плату" на телефонных номерах должен либо стоить дорого, либо иметь бешеный трафик (востребованность на уровне "секса по телефону". Либо - широкомасштабную БЕСПЛАТНУЮ рекламу. Иное - пока - в России не приживается. Говорю как специалист, имеющий за спиной организацию и таких проектов как прослушивания подкастов газеты "Ведомости" по телефону, и голосовые посты в ЖЖ, и...разумеется, "секс по телефону")))
Надеюсь, что приняв любезное приглашение Павла Каганера на конференцию, смогу "вживую" всё более обстоятельно объяснить. Возможно и попросить вашей помощи. Wikifon12:44, 5 октября 2008 (UTC)
Вы, надеюсь, понимаете, что нас мало волнуют ваши проблемы? Обсуждение идёт исключительно и только с позиций интересов Википедии. Ну и вопрос "а что вы для Википедии взамен" тоже остаётся. Если вы не планируете размещать начитанное под свободной лицензией (помешать это делать другим вы не имеете права - производная от свободной работы является свободной), то и разговора у нас с вами не состоится. #!George Shuklin22:09, 8 октября 2008 (UTC)
Крайне удивлен...Точнее, я в недоумении. Казалось бы, человек, занимающийся системной обработкой информации, - и на таком примитивном уровне видит (или не видит?) структуру проблемы. А Вам не приходило в голову, что телефон - пусть и платный - это дополнительный канал доставки информации? Канал распространения? А реклама этого телефона - это пропаганда самой Википедии? И это, что - "ваши проблемы"?! А Вы видите wiki в виде сундучка? Куда только члены клуба "Что? Где? Когда?" заглядывать право имеют? Думаю, г.г. Уэйлс и Сэнгер сказали бы спасибо за то, что в какой-бы то ни было форме мы известили уже порядка 5 миллионов россиян о существовании Википедии. Полагаю, что до этого и половина из них если и слышала что-либо о Википедии, то считала, что это название полового извращения...Может, Вы считаете, что это "не совсем тот контингент", который вам нужен? Ну, извините, другого нет...Всё-таки, скажите прямо - заинтересованы ли вы в том, чтобы как можно большее число людей ГЛОБАЛЬНО приобщилось бы к проекту, или вы считаете, что Ваша стратегическая задача - победить "тупоконечников" в споре о том, какая из концепций изложения сущности понятия "аниме" ближе и роднее "народу"?
В отношении цены - пожалуйста, прочитайте мой первый пост. В отношении мобильного интернета - ну не тешьте себя иллюзией причастности к высотехнологичному обществу. Говорю как имеющий опыт работы в телекоммуникациях и знакомый со статистикой. Повторяю, речь идет о МАССОВОСТИ и совместные усилия позволят цену снизить! Wikifon04:29, 16 октября 2008 (UTC)
Может, я и не живу в высокотехонологичном обществе, но лично я ежедневно пользуюсь мобильным интернетом и считаю, что это намного удобнее (для меня), чем звонить в сервис Викифон: слишком дорого обходится пользоваться этим сервисом (а высокая цена, на мой взгляд, устроит единицы), полностью статью вряд ли кто будет слушать, быстро разрядится аккумулятор :) К тому же, не факт, что в Википедии есть нужная информация (и тем более, полная). Также не могу понять, почему сообщество должно помогать коммерческому проекту извлекать прибыль.--Переход Артур19:14, 16 октября 2008 (UTC)
М-да... "Страшно далеки они от народа". А слабозрячий - тоже "в кнопку тычет пальчик"?
Когда я говорил "просить помощи" я не имел в виду "попрошайничать". Имелось в виду конструктивное сотрудничество - когда одна сторона может оказать услугу другой с выгодой для обеих сторон. Так, у нас еть договоренность с некоторыми СМИ на БЕСПЛАТНОЕ размещение популяризаторских статей о wiki. От сообщества - только хорошая статья в определенном формате.
Вы наверное думаете, что слабозрячий вам обязательно позвонит? Я в этом сильно сомневаюсь. Вряд ли он, с трудом разъезжая по городу на автобусе или метро, станет рассматривать какую-то там рекламу и тем более «в кнопку тыкать пальчиком». А если уж дозвонится, то он через несколько минут проклянёт весь мир: с него снимут все деньги на телефоне и скажут, что он ещё должен... (стоимость же услуг наши коммерсанты указывают таким мелким шрифтом, что даже хорошо видящий не всегда может разглядеть, да ещё цифра без НДС). У вас есть договорённость с некоторыми СМИ? Прекрасно. Но, если не ошибаюсь, Википедию в них упоминали ещё до появления вашего сервиса. А если вы думаете, что всё сообщество сможет (или вообще захочет) дорабатывать все сразу статьи, которые в настоящее время являются стабами, то вы сильно ошибаетесь. Этого не произойдёт. К сожалению, мы не английский раздел, и у нас не так уж и много активных участников.--Переход Артур09:16, 17 октября 2008 (UTC)
Ну, Господи, неужели непонятно, а?! Чтобы слабозрячий или даже беспалый никого не проклинал надо добиться такого трафика по номеру, который позволит снизить стоимость звонка хоть в два раза. Мы обеими руками за это! Но как сделать, чтобы о Викифоне узнали ВСЕ? Только рекламой, интересными статьями О ВИКИПЕДИИ!!! Я в СМИ только одну относительно внятную статью читал - и та в "Эсквайре". Уважаемый Артур, поинтересуйтесь, сколько стоит реклама в питерском метро. А ведь с этого мы дохода ни копейки не получили. А на вас - поработали. Повторюсь - масса людей узнала о СУЩЕСТВОВАНИИ ВИКИПЕДИИ! Получается, что слабозрячих, читающих желтую прессу, выпивающих (и еще кого?) Вы из списка "достойных" вычёркиваете? Что ж, созванивайтесь по выгодному тарифу между собой и зачитывайте сами себе самими же и созданные перлы. Wikifon10:12, 17 октября 2008 (UTC)
Забота по снижению стоимости звонка нисколько не интересует и не будет интересовать сообщество Википедии. Это лично ваш проект, поэтому вы и заботьтесь о том, как повысить трафик, а значит, и свою прибыль. На мой взгляд, уже одного упоминания в газете, журнале, электронном СМИ Википедии достаточно для того, чтобы человек поинтересовался, что это за проект и с чем его едят. А само слово «Википедия» уже достаточно часто упоминается. Меня не интересует, сколько стоит реклама в питерском метрополитене, потому что я им не пользуюсь и не являюсь представителем какой-то торговой организации. А если вы не можете создать стратегию по продвижению вашего «продукта» среди населения, то это уже ваши проблемы, которые никто за вас решать не будет. Узнали о существовании Википедии: прекрасно!! Только уверен, что не каждый человек имеет доступ в интернет или хочет туда заходить, а значит, они не могут рассматриваться в качестве потенциальных клиентов. Другие же категории населения, которые имеют доступ к сети, ИМХО, и так когда-нибудь узнают о существовании проекта, так как в большинстве поисковых систем проект упоминается при поиске не только на первой странице, а в первой строке. Зачитывать я никому ничего не собираюсь, так как есть куда более удобные средства получения необходимой информации. А если вы считаете, что здесь создаются перлы, то тогда вообще не понимаю, что вам нужно от проекта (кроме прибыли, конечно).--Переход Артур10:44, 17 октября 2008 (UTC)
Артур, пожалуйста, уменьшите негатив в ваших репликах. Не будут пользоваться сервисом викифона? Вы от этого ничего не потеряете. А если будут? Если в этом что-то есть? Зачем же сразу походя выливать на него отрицательные эмоции? В конце концов, мы тут стараемся для того, чтобы результаты наших трудов были доступны всем, и методы доставки информации никто не ограничивал. -- AVBtalk14:23, 17 октября 2008 (UTC)
А мне кажется, что умерить пыл нужно в первую очередь человеку с ником Wikifon. Такие выражения как "Казалось бы, человек, занимающийся системной обработкой информации, - и на таком примитивном уровне видит (или не видит?) структуру проблемы.", "вам подошел бы эпитет "вялые дилетанты"", ""Страшно далеки они от народа"" находятся в прямом противоречии с правилом ВП:Этичное поведение. Если вы хотите конструктивного разговора, уважаемый Wikifon, потрудитесь общаться вежливо. --lite14:31, 17 октября 2008 (UTC)
Ну так! Удивили! Мне по сей день приходят на аську, среди прочего спама, сообщения вида: Напишу в Википедии статью про Вашу компанию/продукт/услуги. Недорого.--Agent00114:28, 17 октября 2008 (UTC)
Прошу меня извинить, уважаемый lite, я - не "человек с ником". У меня, если бы Вы потрудились прочитать мой первый пост, есть и имя, и фамилия. Там же, "вялые дилетанты" -не эпитет в чей-либо адрес, а полемический ответ на приклееный мне ярлык "ушлого коммерсанта"... Я, кстати, потрудился поинтересоваться, что Вы заканчивали тот же ВУЗ, что и я, только на десятилетие с лишним позже меня)))Wikifon19:07, 17 октября 2008 (UTC)
Грузинская неделя
Приглашаем всех участников принять участие в «Грузинской неделе» которая уже началась и пройдет по 13 октября. Тематика самая обширная: география, история, культура, экономика, персоналии и т. п. Каждый найдет себе занятие по вкусу. Большая просьба в связи с недавними событиями темы Абхазии, Южной Осетии и современной политики Грузии в рамках Грузинской недели не поднимать.--Yaroslav Blanter06:05, 3 октября 2008 (UTC)
Всегда так было, с пятницы по понедельник, чтобы две пары выходных захватить. Кажется, ещё начиная с болгарской. Но я, естественно, ожидаю всплеска активности только сегодня вечером.--Yaroslav Blanter06:51, 3 октября 2008 (UTC)
Андрей, Вы опытный участник и наверняка знаете, какие темы, связанные с Грузией, сейчас могут вызвать напряжение, а какие не могут. Нам надо, чтобы участники писали статьи, а не ругались друг с другом по политическим вопросам, вот и всё.--Yaroslav Blanter07:33, 3 октября 2008 (UTC)
В самом деле, полтора тысячелетия было государство, а про царей-королей статей кот наплакал, а те что есть оставляют желать лучшего. :( --Pauk11:00, 3 октября 2008 (UTC)
