При снятии флага администратора с умершего участника на странице ВП:А/Б указать причину снятия и более ничего. Умершему флаги ни к чему, а угон учётки возможен.— Лукас (обс.) 14:44, 31 декабря 2020 (UTC)
Offtopic: Excellence и жёстче бывает, у меня один из бывших боссов, ...цать лет тому назад умер в 23:00 31 декабря, с женой собирались в гости ехать НГ отмечать, он первый вниз спустился, автомобиль прогреть, она через 5 минут спускается, а он за рулём мёртвый сидит, сел, и сердце остановилось. 56 лет было ему. — Erokhin (обс.) 11:11, 31 декабря 2020 (UTC)
Мои соболезнования... Столько людей от ковида умерло в этом году, в том числе и знаменитостей. Давайте объявим траур на день в Русской Википедии! Cozy Glow (обс.) 11:07, 31 декабря 2020 (UTC)
То, что это викиновость сработала, видно по неизмененным формулировкам. Неплохо, что подхватили, пусть и в основном третьестепенные источники. Biathlon(User talk)15:52, 31 декабря 2020 (UTC)
В те годы факультет назывался ФРТК (радиотехники и кибернетики), на нашем институтском сленге – РТ, что пошло еще от исходных трёхбуквенных названий факультетов. Тогда же не было ни корпуса Физтех-БИО, ни отдельного корпуса для РТ. Программировать нас учили ещё на фортране на БЭСМ-6 и на бэйсике на каких-то до-ДВКшных терминалах, уже не упомню, каких. Сергей вылетел в армию то ли со второго, то ли с третьего курса, но в Афган вроде бы не попал, по возвращении восстановился и доучился. Fedor Babkintalk10:28, 1 января 2021 (UTC)
Очень жаль. Тоже программист был, и тоже, как и я, учился на «кибернетическом» институте технического университета. =( Brateevsky {talk} 15:16, 1 января 2021 (UTC)
Сергей был замечательным человеком. Невероятно отзывчивым и ответственным. Я с ним знаком с 1994 года, и уже тогда он был личностью легендарной. Его будет очень не хватать.-- Kaganer (обс.) 21:49, 7 января 2021 (UTC)
Не был знаком близко (что даже странно, учитывая массу общих знакомых и вообще 2:5020), но издалека знал года с 95-го. Эпоха, да. — Mike Novikoff04:30, 8 января 2021 (UTC)
Ну, не все же деанонимизированы. Да и из активных участников с "анонимными" никами о большей половине есть информация в самой Википедии. — Ibidem (обс.) 21:42, 29 декабря 2020 (UTC)
Хорошо только, что гипотетический запрет Википедии в Пакистане на нас ну никак не отразится. А в целом Средние века и всё такое. — Ibidem (обс.) 21:44, 29 декабря 2020 (UTC)
Налицо конфликт западного и восточного мировоззрения. Если один участник оскорбит другого участника или объект статьи, его скорее всего бессрочно заблокируют, а правки скроют. Защитников у правдоруба не найдётся, даже если адресат заслуживает осуждения. Это логично, вопросов не вызывает. Если оскорбление адресовано объекту веры, то не приверженцы этой веры скорее всего пожмут плечами и пройдут мимо. А вера это такое понятие, за которое и на костёр шли.— Vicpeters (обс.) 22:29, 29 декабря 2020 (UTC)
Причём здесь западного и восточного? Зайдите в украинскую Википедию с "пророссийской позиции". Увидите бан и точку. Здесь, если не касаться государственной и религиозной политик, речь идёт об единой позиции, когда несогласных с "линией партии" на костёр и в топку. — Ibidem (обс.) 22:50, 29 декабря 2020 (UTC)
Это из той же оперы, только ближе к нам. Своя «линия партии» существует не только в украинской Википедии, но и в более развитых версиях (и у нас не исключение, в меньшей степени правда). Собственно это срез общественного тренда, этакое зеркало (на которое неча пенять).— Vicpeters (обс.) 23:08, 29 декабря 2020 (UTC)
Понятие "оскорбление чувства верующих" не имеет никакого смысла, кроме как в попытке оправдать собственную религиозную нетерпимость и насилие против инакомыслящих. --A.Savin (обс.) 15:43, 30 декабря 2020 (UTC)
больше половины из которых можно удалять, не глядя, за незначимостью, лишь немного поправив чкз.. - DZ -07:23, 1 января 2021 (UTC)
Увы, ЧКЗ созданы так, что бы протащить в википедию совершенно незначимых персон, которые по ОКЗ ни за что не попали бы. P.Fiŝo 🗣08:21, 5 января 2021 (UTC)
А можно уже как-то перебороть себя и перестать использовать манипулятивную лексику вида "протащить"??? "Значимость" - это не то, что лично Вы думаете о заслугах кого бы то ни было, достаточных для "попадания в вечность". Это просто условность. В даном случае она такая.-- Kaganer (обс.) 04:25, 9 января 2021 (UTC)
Первые пять списков теперь можно переносить в проект как координационные со всеми синими ссылками. Кто заберёт?— Обывало (обс.) 07:53, 5 января 2021 (UTC)
«Современная энциклопедия» как бы намекает: «ПЛАСТИЧЕСКИЕ ИСКУССТВА, виды искусства, произведения которых существуют в пространстве, не изменяясь и не развиваясь во времени, и воспринимаются зрением. Делятся на изобразительные (живопись, скульптура, графика и др.) и неизобразительные (архитектура, декоративное искусство, дизайн) искусства». С каких пор отстутствие статьи в Википедии (не являющейся АИ самой для себя) служило препятствием к чему-либо?— Dmartyn80 (обс.) 09:25, 25 декабря 2020 (UTC)
Даже если не на слуху, он не ошибочный, как та же «Гражданская история» (мегатрэш — «история на гражданке»), которая даже, кажется, не один раз фигурировала. А составление групп вообще дело нелегкое. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:15, 25 декабря 2020 (UTC)
Большое спасибо всем проголосовавшим. Отдельное спасибо участникам дискорда, которые подали идею, помогали с транскрипцией и даже писали связанные статьи время от времени. — Zanka (обс.) 13:26, 25 декабря 2020 (UTC)
Лучше бы участники дискорда проследили за троллями и обходимцами, которые затеяли игрища с голосами и куклами. Сейчас приходится уточнять результаты. Надеюсь, наше жюри подаст на ЗКА и админкорпус отреагирует. — Dmartyn80 (обс.) 09:58, 26 декабря 2020 (UTC)
@Dmartyn80 от имени "участников дискорда" прошу Вас объясниться по поводу Вашей реплики выше: какие именно "тролли и обходимцы" "из дискорда" и как именно повлияли на голосование в СГ. Если что, Евгений Юрьев - не участник дискорда и никогда им не был. MBH14:27, 26 декабря 2020 (UTC)
Это прекрасно, что не был. Остальное озвучат наши коллеги от имени жюри. Но вообще мне крайне неприятно, что конкурс в очередной раз стал поводом и рассадником скандалов. — Dmartyn80 (обс.) 14:34, 26 декабря 2020 (UTC)
С другой стороны, конкурс в популярности не потерял. И кандидатов больше обычного (12 статейных номинаций, ЕМНИП, не было ещё ни разу), и статьи-победители с фантастическим количеством голосов. Значит, интерес сохраняется. Ну а накладки и споры — это прямое производное интереса (по аналогии с «не ошибается тот, кто ничего не делает»). — Deinocheirus (обс.) 15:20, 26 декабря 2020 (UTC)
Тоже интересно, кого Dmartyn80 записал в "троллей и обходимцев". Присоединяюсь к запросу. Жду ответ, ибо уже не первый раз вижу мысль от него, что в конкурсе что-то не то. (Представлю диффы если что) А по мне так конкурс прошёл хорошо, единственное - поскольку он пришёлся на период 1-21 декабря, то получилось так, что по части номинаций просто не успел проголосовать. Конкурс наложится на множество тематических недель, проходивших в это время. Прям хоть записки себе пиши...Если бы проводится хотя бы в период с 7-28 декабря, у меня бы не было такой проблемы. Brateevsky {talk} 15:16, 28 декабря 2020 (UTC)
Это совершенно не интересно, хотя могу частным образом даже письмо от такого деятеля прислать с предложением манипулировать голосами. Поэтому чем дальше, тем больше я считаю, что голосовалку пора прекратить, а делать максимально широкий состав жюри и оставить то, что сейчас называется АСГ. Кстати, глава нашего жюри Юлия 70 предлагала перенести конкурс на январь из-за запредельного декабрьского перегруза людей интеллектуальных профессий. — Dmartyn80 (обс.) 15:50, 28 декабря 2020 (UTC)
вижу. Ну там какого-то криминала нет: он не свою статью продвигал даже, а наоборот - предлагал опустить свою статью, чтобы первое место вместе с ней получила другая, которая по его мнению не хуже. MBH17:14, 28 декабря 2020 (UTC)
А механизм какой? Если он действенный, то про него следует знать сообществу. Ведь завтра он может быть опробован на выборах в администраторы и т.п. Если Вас не затруднит, опишите пожалуйста. Если не хотите, то перешлите и мне пожалуйста (можно без какой-либо конкретики в виде ников и названий статей). Спасибо. Ibidem (обс.) 16:52, 28 декабря 2020 (UTC)
Да, письмо получил, спасибо. Я-то понял немного по-другому: автору по какой-то причине не понравилось лидерство одной из своих статей, и он предполагал, что, если бы 2 участника отказались от своих голосов, то две статьи в итоге победили бы в номинации. Я до конца мотивов участника не знаю, но ситуация мне не очень нравится. P.S. Забавно, что именно в этой номинации я вообще забыл проголосовать. Brateevsky {talk} 13:27, 29 декабря 2020 (UTC)
«тем больше я считаю, что голосовалку пора прекратить» — а я так не считаю. И подавляющее количество участников русской Википедии так не считает, то есть позиция у них схоже со мной. Давать право оценивать всего лишь 5-10 людям — неправильно. Чем я хуже этих 5-10 человек? Не написал статью — не «годен», типа? В голосовании должны принимать участие большое количество участников Русской Википедии, в идеале — хотя бы сотни-тысячи (иметь право то есть). Вы неправы. Brateevsky {talk} 12:38, 29 декабря 2020 (UTC)
Гм. Не очень понял, зачем поднимать это здесь, да еще и пытаться мне что-то доказывать. Я высказал свое мнение, оно базируется как на субъективных ощущениях, так и на наблюдениях стремления отдельных участников Википедии обойти правила. Почему в нашем добровольном сообществе кто-то кому-то что-то должен, в реплике коллеги Brateevsky не обосновано. Избирайтесь в жюри, и в следующем году я буду высказывать претензии в ваш адрес. — Dmartyn80 (обс.) 13:20, 29 декабря 2020 (UTC)
Ну, вы высказали мнение, я тоже высказал, почему я с вашим не согласен. =). ОК, если не нравится слово «должен» (лично я всегда придерживался традиции, что в Википедии, в русскоязычной по крайней мере, никто никому ничего не должен), то я хочу сказать, что это неправильно, на мой(!) взгляд, когда определять «лучшесть» статьи будут 5-10 человек. Получается в прямом смысле слова «закрытый клуб», в котором 5-10 человек оценивают весь скоуп статей. Это будет уже не народное голосование, а в жюри обычному человеку сложно будет попасть. Да и зачем это нужно, когда альтернативный конкурс существует. Я поэтому и говорю, что широкие массы участников должны иметь право оценивать статьи. Хотя бы 100-500 человек (сейчас вроде такое кол-во участников и имеет право голосовать). В этом вся соль конкурса. Конкурс проводится уже в 10 раз, все те 10 лет, в течение которых правлю в Википедии. Никому не хочу ничего доказывать, но высказывать мнение считаю нужным. А то ведь введут такую систему, и будешь не рад. Brateevsky {talk} 13:34, 29 декабря 2020 (UTC)
Это уже был бы канвассинг. Я же говорю про помощь, которую мне оказывали круглый год, и продолжают оказывать и сейчас. А во время голосования я большую часть у компа отсутствовала :) — Zanka (обс.) 15:23, 26 декабря 2020 (UTC)
Номинация «Циклы. Естествознание, культура, наука и спорт» почему-то сопровождается иллюстрациями к циклу, занявшему не первое, а второе место, а номинация «Статьи. Биография. Спортсмены/Футболисты» осталась без иллюстрации, хотя в статье Криштиану Роналду есть фотографии со свободной лицензией. — Deinocheirus (обс.) 16:22, 25 декабря 2020 (UTC)
Что то странное. В предпросмотре, наведя мышку, страницу итогов вижу, когда перехожу - она пуста! — Vulpo (обс.) 10:50, 26 декабря 2020 (UTC) АПД: в режиме правки текст тоже виден... — Vulpo (обс.) 10:52, 26 декабря 2020 (UTC)
@Dmartyn80, Юлия 70: ещё нужно обновить эту страницу. Кроме того, на Заглавную то выносить их будете? Уже 27 декабря, на ВП:КИС паузу до 6 января взяли, СГ на Заглавной уже 2-3 дня как должны показываться. Администраторов или инженеров в составе жюри нет, поэтому когда будет нужна будет помощь в переключении, можете мне написать или кому-то из инженеров. Но сначала нужно сделать заготовку с анонсами статей по аналогии с этой, это всегда жюри делает. Vladimir Solovjevобс10:58, 27 декабря 2020 (UTC)
Кстати в этом году мы имеем не только "конкурс в популярности не потерял. И кандидатов больше обычного (12 статейных номинаций, ЕМНИП, не было ещё ни разу), и статьи-победители с фантастическим количеством голосов. Значит, интерес сохраняется", но и своеобразный прорыв в проработке статей Мириады. Список статусных статей из обязательных 10 тысяч пополнился на 32 позиции. Из них 8 получили статусы статей года и/или альтернативных статей года. Всех поздравляю. Живём. — Ibidem (обс.) 00:35, 29 декабря 2020 (UTC)
Уважаемые участники, сообщаю вам что сегодня (22.12.2020) Госдума во втором чтении приняла закон разрешающий Роскомнадзору право блокировать интернет-ресурсы, допускающие дискриминацию в отношении российских СМИ.95.55.160.5716:25, 22 декабря 2020 (UTC)
Ну вот, а мы недавно занесли в спам-лист «Царьград-ТВ». И что, все интернет-ресурсы обязаны ходить по струнке и транслировать какие-лиюо тезисы провластных СМИ независимо от их проверяемости, а если не будут этого делать, то их РКН заблокирует? Господи... «Великий российский файервол» наступает... Cozy Glow (обс.) 17:41, 22 декабря 2020 (UTC)
Владелец информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначенного и (или) используемого гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами (в том числе от имени зарегистрированных средств массовой информации) для распространения информации на государственном языке РФ, государственных языках республик в составе РФ других языках народов РФ <...>, может быть признан причастным к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ, гарантирующих в том числе свободу массовой информации, в случае ограничения владельцем ресурса в сети «Интернет» распространения пользователями сети «Интернет» общественно значимой информации на территории РФ (в том числе сообщений и (или) материалов зарегистрированных средств массовой информации) по признакам национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, профессии, места жительства и работы, отношения к религии и (или) в связи с введением иностранными государствами политических или экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц либо установления владельцем ресурса в сети «Интернет» иных ограничений, нарушающих право граждан РФ свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Ну и насколько это конструктивно - брать новость, превращать её в страшилку в стиле "мы все умрём будем заблокированы" и непременно прицеплять к Википедии? Flanker04:15, 23 декабря 2020 (UTC)
Правила просты: снимаете любую¹ статью с КУЛ, устранив указанные в номинации недостатки — вносите в Фонтан — вы великолепны! Наиболее великолепным будут выданы ордена, всем остальным — медали за участие.
Не удалять Watermark — значит автоматически рекламировать блог, что вряд ли приемлемо. Не говоря уж об остальном. 91.79 (обс.) 23:40, 24 декабря 2020 (UTC)
Запрет на удаление вотермарки противоречил бы CC BY-SA (и у меня есть определённые сомнения, что разрешение в текущей форме полностью корректно). Но судя по комментариям, автор в целом не против её удаления при указании авторства, что для нас ок. — putnik18:07, 28 декабря 2020 (UTC)
Иллюстрации стоит использовать с большой осторожностью. Данный человек замечен в сильной ксенофобии к нерусским этносам — Мечников (обс.) 17:21, 29 декабря 2020 (UTC)
XV Итоговая неделя европейских регионов
С 14 по 23 декабря в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит XV Итоговая неделя европейских регионов. Гамбург, Бремен и Бремерхафен, Тироль, Республика Сербская, Северо-Западная Англия, Армения, Курская область, Мазовия, Шлезвиг-Гольштейн, Северная Македония, Азербайджан, Фриули и Венеция Джулия ждут новых и улучшения старых статей (списки того что можно создать и/или улучшить приведены на страницах соответствующих недель).-- Авгур (обс.) 04:42, 14 декабря 2020 (UTC)
Ровно наоборот, за исключением "географической недели" во всех старых тематических неделях (ТНЕР, ТНРРМ, ВН, ТНГ) называются итоговые. А в ТНЕРе это еще связано с тем, что итоговая идёт 10 дней, а обычная неделя 7 дней. Первоначально Итоговые проходили раз в полгода, но с 2012 года проходит раз в год-- Авгур (обс.) 19:19, 14 декабря 2020 (UTC)
Мы приглашаем всех зарегистрированных участников проголосовать в Опросе о пожеланиях сообщества 2021 года. Вы можете оставить голос за любое количество пожеланий, опрос проходит с этого момента и до 21 декабря.
В опросе собраны пожелания о создании новых и улучшении существующих инструментов для опытных редакторов. После окончания голосования мы постараемся исполнить все ваши пожелания. Начнем с самых популярных.
Мы, Community Tech, являемся одной из команд Фонда Викимедиа. Мы создаем и совершенствуем инструменты для редактирования и администрирования вики. Решение о том, над чем мы будем работать, принимается по результатам опроса сообщества. Раз в год можно подавать пожелания. Через две недели после периода подачи можно проголосовать за те предложения, в которых вы больше всего заинтересованы. Затем мы выбираем из опроса пожелания, над которыми планируем работать. Некоторые пожелания могут быть выполнены разработчиками-волонтёрами или другими командами.
Воспринять это иначе, как явно выказанное желание, чтобы вас лишний раз похвалили — трудно. Но от нас не отвалится — похвалим, похвалим :) --NoFrost❄❄❄22:47, 10 декабря 2020 (UTC)
Ещё вот в этом месте — 1, 2 вы показали себя непревзойдённым мастером «этого дела». Но на самом деле в вашем случае не возникает желания «заерепениться» и как-то негативно на это отреагировать. Создание подобной ауры (в том числе вокруг себя) — великое дело и искусство. И способ улучшить нашу «нелёгкую» атмосферу и наше не всегда хорошее настроение. Я вот этими искусствами, к сожалению, не владею. :) Надо брать пример, а что тут ещё сказать… Завидую) --NoFrost❄❄❄00:21, 11 декабря 2020 (UTC)
Давайте я тут напишу — даже если бы у нас были серьёзные разногласия по вопросам контента (их нет), админфлаг у вас приносит пользу, которая перевешивает любые разногласия. А в конфирмации, извините, участвовать не буду, пока нет единого регламента. — Deinocheirus (обс.) 00:35, 11 декабря 2020 (UTC)
Сайт Роспотребнадзора под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International
Возможно уже писали об этом, но на сайте Роспотребнадзора висит: Все материалы сайта доступны по лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International. Вопрос: у нас есть каталог организаций, использующих подобные лицензии? P.Fiŝo 🗣09:36, 9 декабря 2020 (UTC)
Ну Хайек вряд ли был социал-дарвинистом в строгом смысле; наверно, какие-то наблюдения верные (напр, отражение современной ситуации), но мне кажется есть более важные принципы, чем указанные в статье - например, доступность в смысле равенства - любой человек без образования (не эксперт) имеет право писать, так сказать, о возвышенном (если угодно, это и есть «постмодернистская» идея примирения элитарной и народной культур). А что касается «озабоченностью псевдонаукой», то наверно какие-то негативные моменты присутствуют (в виде излишней борьбы, что плохо в той степени, в какой подразумевает размежевание на своих и чужих), но правила все же заточены на современное понимание науки (и псевдонауки) как конвенцию ("консенсус"). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:07, 8 декабря 2020 (UTC) Хотя надо признать, что евгеника действительно описана мягче, чем могла бы быть. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:51, 8 декабря 2020 (UTC)
Обильно разбавленная водой плохо написанная и плохо переведённая статья. Не стоит пристального внимания. —Ле Лой22:41, 8 декабря 2020 (UTC)
Первые слова: «википедия возвестила о начале новой эпохи в интернете: теперь любой человек мог стать экспертом» - неверная предпосылка ставит под сомнение всю статью.-Saidaziz (обс.) 06:19, 9 декабря 2020 (UTC)
Почему же неверная? Ну можно заменить на "заменяет эксперта", но суть не меняется. Есть даже работа на тему, "Смерть экспертизы". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:05, 9 декабря 2020 (UTC)
Из того, что любой может свободно создать статью на любую тему, вовсе не следует то, что он становится в теме экспертом. - Saidaziz (обс.) 12:43, 9 декабря 2020 (UTC)
Эммм...Разумеется нет. Здесь имеется в виду, что само понятие эксперта нивелируется и размывается. Раньше существовали «сакральные» или элитарные группы экспертов (куда попасть было нелегко). А теперь эти сообщества заменяет в том числе и википедия, куда вход для всех желающих практически не ограничен. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:49, 9 декабря 2020 (UTC)
Понятие эксперта как существовало, так и существует. А википедия не авторитетный источник. Как дело доходит до конкретной экспертной оценки, то нерецепт, немедицина и прочее. Бегом к специалистам. -Saidaziz (обс.) 13:08, 9 декабря 2020 (UTC)
Нет, статус эксперта в современном обществе изменился, нивелировался, во многом благодаря интернету (выше я привел ссылку на работу по теме, напр). А что касается «бегом к специалистам» - то внутренние рекомендации или правила - это одно, а действия обычного читателя - другое. Он-то как раз читает википедию - другое дело, он может доверять или не доверять википедии, это его дело, но факт в том, что читает он её, а не экспертов. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:13, 9 декабря 2020 (UTC)
На вышевысказанной конструкции «Бегом к специалистам» построено множество современных мошеннических бизнесов — мнимый профессионализм и "анти-дилетантизм" часто являются прикрытиями для разного рода коррупции и обмана. Скажем, спрашивают люди про воровство в правительстве — а им в ответ "вы не специалисты, не вам об этом рассуждать" — в то время как на самом деле в правительстве происходит именно воровство. Или как недобросовестные врачи, в том числе ветеринары, пользуются культом медицины и специалистов чтобы обирать невежественное население за некачественные и ненужные якобы медицинские услуги. Отчаянный приверженец культа специалистов — скорее всего жертва этих схем, одним из столпов которой является насквозь коррумпированная система науки и образования, насаждающая с детства культ специалистов и ложных иерархических авторитетов. Кто-то, вырастая, понимает, что его обманывают, а кто-то до старости слепо верит в «Бегом к специалистам». — ssr (обс.) 17:20, 9 декабря 2020 (UTC)
Эта предпосылка написана редактором, а не автором основного текста, который вполне понимает отличие: «Принципы предназначены для людей, у которых есть много справочного материала, но которые не обладают авторитетом, позволяющим оценить то или иное притязание на знание, если для этого нужно нечто большее, нежели сверка с источниками». Викизавр (обс.) 07:21, 21 декабря 2020 (UTC)
Не такая уж глупая, идея старая и хорошо себя зарекомендовала. Студенты получают полезные навыки, Википедия новые статьи.— SEA99 (обс.) 07:10, 9 декабря 2020 (UTC)
Глупая, потому что обязательная. Нет ничего хуже, чем обязать написать энциклопедическую статью, вместо того, чтобы заинтересовать и тем самым получить искреннее желание подсобить Википедии. -- La loi et la justice (обс.) 09:20, 9 декабря 2020 (UTC)
Автор (переводчик) данного текста краем уха слышал о многом, включая «новое средневековье» от Умберто Эко. Написано плохо, много алармизма, по сути — не интересно от слова «совсем».— Dmartyn80 (обс.) 06:36, 9 декабря 2020 (UTC)
Об этой книге уже есть статья? Нет. Ну и можно не обращать внимания на это. Хотя подход интересный -- вместо того, чтобы писать в обсуждении Википедии написал книгу. :) — Alexander Mayorov (обс.) 07:09, 9 декабря 2020 (UTC)
Оценки качества википедии на основании исследований 2005 года? И с этой хохмой они едут в Одессу берутся рассуждать об экспертизе? — Шуфель (обс.) 12:15, 9 декабря 2020 (UTC)
The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!
Вкратце. 11 декабря 2020 г. в 17:00 по GMT будет проводиться онлайн-церемония вручения наград «Самый крутой инструмент Wikimedia-2020». Желающие могут получить больше информации по ссылкам в изначальном сообщении. — Aqetz (обс.) 05:28, 8 декабря 2020 (UTC)
Процесс выдвижения кандидатов в комиссию омбудсмена 2021 открыт!
I apologize for writing primarily in English. I am adding a machine-translation to Russian below.
Hi everyone! It's coming close to time for annual appointments of community members to serve on the Ombudsman commission (OC). This commission works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight tools, and to mediate between the complaining party and the individual whose work is being investigated. They may also assist the General Counsel, the Executive Director or the Board of Trustees in investigations of these issues. For more on their duties and roles, see m:Ombuds commission.
This is a call for community members interested in volunteering for appointment to this commission. Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict.
Commissioners are required to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public data policy and the privacy policy) and to sign the required Non-disclosure Agreement. This is a position that requires a high degree of discretion and trust.
If you are interested in serving on this commission, please write me an email at kbrown(at)wikimedia.org to detail your experience on the projects, your thoughts on the commission and what you hope to bring to the role. The commission consists of ten members; all applications are appreciated and will be carefully considered. The deadline for applications is 31 December, 2020.
Привет всем! Приближается время ежегодных назначений членов сообщества для работы в комиссии омбудсмена (ОК). Эта комиссия работает над всеми проектами Викимедиа, чтобы расследовать жалобы о нарушениях политики конфиденциальности, особенно при использовании инструментов CheckUser и Oversight, а также выступать посредником между стороной, подавшей жалобу, и лицом, работа которого расследуется. Они также могут помогать главному юрисконсульту, исполнительному директору или попечительскому совету в расследовании этих проблем. Подробнее об их обязанностях и ролях см. m:Ombuds Commission.
Это призыв к членам сообщества, заинтересованным в волонтерстве, для назначения в эту комиссию. Добровольцы, выполняющие эту роль, должны быть опытными Викимедианами, активными в любом проекте, которые ранее использовали инструменты CheckUser / Oversight ИЛИ у которых есть техническая способность понимать эти инструменты и желание изучать их. Ожидается, что они смогут нейтрально участвовать в расследовании этих опасений и знать, когда им следует отказаться, когда другие роли и отношения могут вызвать конфликт.
Комиссары должны соблюдать соответствующие правила правления Фонда Викимедиа (такие как политика доступа к закрытым данным и политика конфиденциальности) и подписать необходимое Соглашение о неразглашении. Это позиция, требующая высокой степени осмотрительности и доверия.
Если вы заинтересованы в работе в этой комиссии, напишите мне по электронной почте на kbrown (at) wikimedia.org, чтобы подробно рассказать о вашем опыте работы над проектами, ваших мыслях о комиссии и о том, что вы надеетесь привнести в эту роль. Комиссия состоит из десяти членов; все заявки приветствуются и будут внимательно рассмотрены. Крайний срок подачи заявок 31 декабря 2020 года.
Пожалуйста, не стесняйтесь передать это приглашение всем пользователям, которые, по вашему мнению, могут быть квалифицированными и заинтересованными. Спасибо! Kbrown (WMF) (обс.) 14:18, 2 декабря 2020 (UTC)
Счастливые люди - вообще проблем нет ни со списками озвучания, ни со значимостью Народных учителей, ни ботозаливками... Счастливые.... P.Fiŝo 🗣18:28, 2 декабря 2020 (UTC)
