В номинации «География, градостроительство, архитектура и скульптура» первое место у статьи Статуя Свободы (9,0); второе место разделили между собой Ингерманландия (8,8) и Храм Ники Аптерос (8,8).
В номинации «Культура и общество» первое место — статья Атлантида (9,0), второе — Последний адрес (8,8), третье — Митраизм (8,6).
Поздравляем всех авторов статей-призёров, благодарим их и всех авторов Википедии за работу и надеемся на новые свершения в следующем году! От имени жюри — Книжная пыль (обс.) 16:19, 31 декабря 2024 (UTC)
Трудно, потому что традиционно перед НГ время авралов (и даже в частной жизни, что уж про работу говорить). Интересно, потому что ещё многого не знаем, а из того, что кажется знаем, знаем не так много :). Читала с удовольствием -- к сожалению, не всё успеваю, но поставила зарубки прочитать оставшееся и вернуться к кое-каким статьям прошлых лет. Книжная пыль (обс.) 17:00, 31 декабря 2024 (UTC)
Благодарю за приглашение в жюри, спасибо авторам конкурса, с большим интересом читал статьи. Жду ещё бо́льших свершений в следующем году! Pplex.vhs (обс.) 18:15, 31 декабря 2024 (UTC)
Большое число просмотров может являться признаком значимости статьи, находящейся на удалении. Кроме того, популярные статьи — это витрина Википедии для читателей и нахождение среди них недоработанных статей нежелательно, что может являться мотивацией доработки статей на КУЛ. — Emaus (обс.) 15:17, 30 декабря 2024 (UTC)
Может не совсем точно сформулировал: в список собраны самые популярные статьи из тех, которые выставлены на удаление. — Emaus (обс.) 19:15, 30 декабря 2024 (UTC)
Большое число просмотров НЕ может являться признаком значимости предмета статьи. Как привлечение внимания к имеющимся проблемам — хорошо. 83.220.236.23921:01, 30 декабря 2024 (UTC)
А что собственно смущает. КУ у нас по факту не работает. Вот например: статья. На КУ с мая 2020 года. Смотрю историю правок. Продолжает успешно дополняться, дорабатываться, патрулироваться. Бот бодро откатывает вандализм. Жизнь продолжается. - Saidaziz (обс.) 21:34, 30 декабря 2024 (UTC)
Если статья привлекает много читателей за пределами разового новостного всплеска, это явный признак длительного интереса, что является признаком значимости. VladimirPF💙💛15:02, 31 декабря 2024 (UTC)
Кажется, понимаю. Если данные о всплеске интереса к той или иной статье будут служить своеобразным сигналом к действию («раз столько просмотров, сейчас нароем АИ и обоснуем значимость»), тогда хорошо. Но к самому факту подобных всплесков, ИМХО, надо относиться скептически. Если, например, статья о каком-то современном деятеле ломится от посещений, но все источники аффилированные, всё равно ведь удалять придётся. 83.220.236.23910:51, 1 января 2025 (UTC)
в номинации «Циклы статей» — цикл «История штатов США» (основной автор Muhranoff)
в номинации «Циклы списков» — циклы «Британские монархи» (основной автор Jolt Slater) и «Награды и номинации фильмов, мультфильмов и сериалов» (основные авторы Dan watcher 32, Лишь бы это имя не было занято и Xsetup — отказался от награждения).
Поздравляю коллег! По неизвестным причинам, почему-то пропустил (профукал точнее) целый конкурс и о результатах узнал только сейчас. Но может быть, для кого-то моё отсутствие зарешало и показалось положительным моментом. Обещаю исправить данный недостаток в 2025 году и поучаствовать хотя бы голосами за статьи =) Brateevsky {talk} 10:33, 26 декабря 2024 (UTC)
К этому конкурсу поменяли правила номинирования (или в моей голове все перемешалось), без вас не удалось понять как это сработало. — Zanka (обс.) 12:05, 26 декабря 2024 (UTC)
Да вроде нет, номинировать статьи могли не только основные авторы. Так что... Возможно просто не заметил объявление о Статьях года. Brateevsky {talk} 15:57, 26 декабря 2024 (UTC)
А не переместить ли нам и СГ в проекты, вслед за остальной статусной инфраструктурой? Опять же, метазабаненные участники тогда смогут там голосовать. 从乃廾12:42, 26 декабря 2024 (UTC)
Против, поскольку голосование — это метапедическая деятельность, которая никак не влияет на работу над статьями. Если участник хочет голосовать — не нужно становиться метазабаненным. Чем больше ограничений для забаненных — тем меньше желающих нарушать правила. SkorP2415:38, 26 декабря 2024 (UTC)
Поздравляю всех участников конкурса. Скоро для победы в нём наверное будет достаточно машинного перевода. Большинство списков (а я думаю и все) из победившего цикла представляют собой переводы из английской википедии. Ни ОА, ни избирающий, ни кто-либо другой не счёл нужно выверять эти избранные (!) списки. Примеры 1, 2 и 3. Смотрим "даты обращения" и понимаем, что никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там. А ведь согласно здравому смыслу "избранность" контента означает, что кто-то основательно поработал над материалом, потом его выдвинул и кто-то независимый от выдвинувшего его проверил. Понятно, что на практике такого второго уже давно нет, но теперь и ОА не считают нужным сверять с источниками выдвигаемый материал и по итогам года ещё в подобных конкурсах побеждают. Великолепно. Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. Если у сообщества нет ресурсов на нормальный процесс избрания, зачем растрачивать их на конкурс, который проводится фактически только в русском разделе? Villarreal9 (обс.) 17:06, 26 декабря 2024 (UTC)
Конкурс не является проектом качества, о чём многократно говорилось в разные годы на разных обсуждениях. Ваши филиппики слишком сильно напоминают пословицу о махании кулаками после драки. Выставляйте списки к лишению статуса, или примите меры, чтобы они не попали на конкурс до его начала. А ваши обобщения крайне оскорбительны для участников, много сил и времени потративших на написание статей. Dmartyn80 (обс.) 18:43, 26 декабря 2024 (UTC)
Любая критика уже как "оскорбление" воспринимается. Поверьте пробовал принимать меры (писал возражения и оспаривал итоги). "Конкурс не является проектом качества" - а жёлтые и синие звёзды являются показателем качества? Если вывешивается дополнительная звезда - это воспринимается как показатель суперкачества статей читателями. Уберите тогда сведения о "статьях года" из основного пространства, чтобы не вводить читателей в заблуждение Villarreal9 (обс.) 19:13, 26 декабря 2024 (UTC)
Последняя фраза очень показательна. В свете активности по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства особенно. Мне более отвечать не надо. Dmartyn80 (обс.) 21:37, 26 декабря 2024 (UTC)
Не знаю, что там показательного. И что за "активность по изгнанию проектов ХС и ИС из основного пространства" и какое это отношение имеет к поднятой проблеме? Тем более логика с вашей позиции, если "статьи года" никакого отношения к качеству не имеют, а ИС и ХС это проекты, вроде как нацеленные на качество. Я инициировал начала процессов лишения трёх списков из этого цикла статуса избранных (может в ходе этих процессов будет проведена нормальная работа, чтобы их можно было считать избранными). Villarreal9 (обс.) 22:42, 26 декабря 2024 (UTC)
Итак, я не считаю это местом обсуждения подобных вопросов, но раз уж товарищ начал уже и тут разгонять (помимо СО 3-х статей), то и я тут продолжу, постараюсь кратко. Начнём сначала и по порядку: ■ достаточно машинного перевода — ну это вам, товарищ, ещё доказать надо. Где вы там машинный перевод нашли, я не знаю. ■ представляют собой переводы из английской википедии — покажите мне хоть одно правило, ограничивающее переводные статьи в участии в подобных конкурсах или в номинации их на ДС, ХС и ИС. Я вам, если что, напоминаю, что многие участники при написании избранных статей также пользуются иностранными сайтами, книгами и изданиями для информации (которые также приводятся в английской Википедии), поэтому это тоже можно считать своего рода переводом. По вашей логике, тогда никакие статьи, где есть иностранные источники, участвовать в СГ, или вообще быть статусными, не должны. ■ никакой сверки данных с источниками никем в русском разделе не проводилось. — странный аргумент, учитывая, что вы пока не привели в пример ни одного несовпадения с источниками, а основываете свои доводы только на датах обращения. Тот факт, что я тогда не уточнил дату обращения, ещё не значит, что сами источники я не посещал. Этот момент я исправлю, можете так не переживать, спасибо что уточнили. ■ На более поздних списках "даты обращения" изменены на актуальные даты, но стойкое ощущение, что никакой работы по выверки данных не проводилось и там — ну стойкое ощущение — это ощущение, а не аргумент. ■ Отмечу ещё не соответствие этих материалов ВП:ТИСП - пунктам 2 и 3. — хо-хо-хо, товарищ, эти вопросы мы уже с вами ранее обсуждали. Насколько я помню (да и как вы мне сейчас выписали на СО тех 3-х статей), вы мне писали, что у меня в статье должен быть какой-то авторитетный (!) источник, где все также подсчитано и прописано.. Ну, я повторю, что таких источников нет, а сайты по типу imdb, где учитываются награды или номинации, мало того что неавторитетны в данном вопросе, так ещё и подсчётов не проводят (если будет возможность, я попробую поискать эти обсуждения). По поводу 3 пункта, ну тут вы совсем притягиваете ухо к носу. Как гласит пункт «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка ...» — то есть по-вашему, в ведении должно быть совсем краткое перечисление наград из таблицы (что уже там итак есть)? А пояснять, о каком фильме/мультфильме/сериале идёт речь уже не надо, думай сам читатель, с чем имеешь дело? Вы уж извините, но я не вижу тут оснований для лишения статуса по 3 пункту, вам просто лично не нравятся некоторые подробности по проекту, которые никому до вас не мешали и в списке явно не лишние (а как тут заведено, один голос мало что решает, необходим консенсус). Если вам так интересно, то статьи я пишу сам, по своим заготовкам и информации из другого раздела Википедии, что, между прочим, никем не запрещено. Если ещё участники напишут мне с такой же претензией и сформируется консенсус (а именно о "нарушении" 3 пункта), то я пересмотрю свой взгляд на написание списков этого типа. ■ Я инициировал начала процессов лишения трёх списков — ну пока вы ничего не инициировали, а лишь выписали претензии на страницах обсуждения этих статей, часть ответов из которых уже будут тут.В общем, как я уже написал, если желаете более конкретно анализировать, призываю либо переходить на мою СО, либо на СО каждого списка (в тех СО 3-х списков я отвечу только на то, что не было выписано здесь), либо в крайнем случае и правда создавайте заявки на лишение статуса; решим всё там, тут не место для дискуссий, я лишь ответил на обвинения, остальные подробности будут в специальных обсуждениях. Заранее извиняюсь за масштаб ответа, по-другому не получилось. С уважением, Dan Watcher 32, 23:34, 26 декабря 2024 (UTC)
Да к вам меньше всего претензий, которые должны были высказаться на каком-либо из этапов становления этого цикла "циклом года". Почти без разницы, кто сверял бы данные из списка с данными из источников. Главное, что это не было сделано никем. Я не обязан это делать, и если не нашлось никого, кто это сделал бы, то это не повод считать этот список избранным. Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? Примеры? То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость, то это повод вообще списки выносить на КУ или на объединение со статьями о фильмах, т.к. отдельной значимости они не имеют. Процедура ВП:КЛСИСП как раз и начинается с открытия темы на СО списков. Это правило вы можете не знать, но в ВП:ТИСП вы как автор свыше 30 "избранных" списков, а теперь ещё "цикла года" должны разбираться. А вы демонстрируйте их непонимание. Villarreal9 (обс.) 02:07, 27 декабря 2024 (UTC)
Ещё раз призываю вас перенести это обсуждение в другое место, дабы не засорять новостной форум километровыми спорами.■ То, что прямо признаётесь, что не можете найти АИ, показывающие совокупную значимость ― как же вы всё выворачиваете. Повторяю, этот вопрос мы уже обсуждали, вы сейчас обвиняете меня в том, что я не могу найти источник, но сами это сделать так не пытались. Удобно устроились однако. Про то, почему нельзя найти точный авторитетный источник, я написал ниже, я уже устал вам повторять одно и то же. ■ Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? — то есть у нас баш на баш, я вас спросил о несостыковках, но вы проигнорировали и перевели стрелку на меня, опять же удобно. ■ Странно потратить несколько часов на проверку данных и потом не потратить несколько минут на отметку того, что проверка проводилась. — хорошо, давайте я вам скажу честно, в начале избрания списков я просто не обращал внимания на access-data, поэтому там стоят другие даты, потому что после проверки источника я переносил его в наше поле работы (ввиду начальной неопытности в этом вопросе этот столбец я не исправлял). В последних списках я это уже ставлю всё правильно, но поскольку предыдущие списки уже избрали и источники проверены, но не уточнена дата их проверки, то будет выходить так (за что вы и впоследствии зацепитесь), что дата обращения стоит позже даты избрания. Этот вопрос я не уточнял, можно ли так исправлять, но если вы знаете ответ, то скажите и я всё исправлю. ■ Если бы сверяли списки с источниками, то вы бы даты обращения изменили бы. — и я с радостью этот вопрос исправлю, если вы ответите на вопрос выше. ■ А вы демонстрируйте их непонимание ― опять же, вы притянули пункты 2 и 3, но они просто рассыпаются. Повторять не особо хочется, всё уже объяснил: 2 ― точно найти обобщающий источник с такими же цифрами невозможно (по крайней мере, я так говорю на основе своих поисков), потому что никто не создаёт какие-то отдельные веб-страницы АВТОРИТЕТНЫЕ, посвящённые только наградам и номинациям, а также их подсчёту (по большей части эти страницы по отдельным премиям — «Оскару», «Энни» и т. д. Сайта, кроме всяких imdb, где перечисляются все награды сразу и неточно, а не отдельно, я не нашел). 3 ― тут уже ваша личная претензия, образца по пункту 3 я пока нигде не наблюдал, строгих правил оформления и внесения информации не видел. Если у вас есть такие примеры, то давайте в студию, и желательно с примерами тех списков, которые отлетали за «нарушение» этого пункта. Кстати говоря, судя по вашим претензиям, тогда надо удалять все избранные списки по наградам и номинациям, и даже не избранные, в них же нет обобщающих источников, да? Ну в таком случае выводите этот вопрос на арбитров или ещё куда повыше, потому что выходит так, что вы хотите просто поудалять всё статьи, которые не обладают единым источником, где всё то же самое написано. Многие списки вы всё равно не сможете объединить со статьями по фильмам в виду ВП:ВЕС, и в итоге они просто пойдут на свалку? Короче, выносите этот вопрос выше, зачем его обсуждать в новостях по Статьям года… С уважением, Dan Watcher 32, 08:25, 27 декабря 2024 (UTC)
Так, я нашел обсуждение на эту тему ещё от начала 2024 года ― [1] — и я заранее извиняюсь, я почему-то думал, что обсуждал этот вопрос с вами, а на самом деле это был Saidaziz. Но не важно, с кем мы это обсуждали, в любом случае это не меняет позиции о обобщающем источнике. Если вас всё же и это не убедит, то поднимайте этот вопрос выше. С уважением, Dan Watcher 32, 15:12, 27 декабря 2024 (UTC)
Проблемы с переводом и источниками присутствуют. Навскидку:
«Лучший производственный дизайн» вперемешку с «Лучшая работа художника-постановщика». На всякий случай production designer – по-русски художник-постановщик (Дюна)
Кинофестивали. В них нет «номинаций». Есть участие в основной конкурсной программе. (Часы)
«Кружок кинокритиков» - кружок может быть кройки и шитья, а здесь лучше подобрать другой термин (История игрушек 4)
И проблемы с обобщающими источниками. Кстати, во всех статьях списках меня сильно смущает параметр в карточке «Общее число наград и номинаций». Кто назвал их точное число и почему оно указано в карточке как проверенное и окончательное. IMDB? Это не авторитетный источник, во всяком случае неавторитетный обобщающий источник. - Saidaziz (обс.) 02:44, 27 декабря 2024 (UTC)
Мне иногда кажется, что мой текст прозрачный... Во-первых, да, некоторые уточнения имеются, но почему бы их на СО статьи не выписать? Я же призвал идти туда, а вы тут засоряете форум. Во-вторых, вы до конца-то прочли? Я тоже написал, что IMDB неавторитетны в данном вопросе, и что подсчёт я проводил сам. Насколько я помню, в том обсуждении Victoria не возражала на счёт ручного подсчёта голосов. Я пытался найти источник обобщающий, но вы, как и я, точно нигде такой не найдёте, потому что кто-то может упустить ту или иную награду, или просто забыть её вписать, тем самым не уточняя полностью список, и получится, что если я его дополню тем, чего нет в обобщающем источнике, вы и за это зацепитесь. А потом ещё и узнать, авторитетен он или нет (конечно я был бы только рад, если вам вдруг такой попадётся и тогда будем отталкиваться от него). Я считал вручную и победы и номинации, никто не был против, в том числе избирающая.Меня больше удивляет то, что никому не было до этого вопроса дела, ни на номинации, ни на обсуждении в конкурсе, но когда цикл уже победил, вот тогда можно и предъявлять. Правда махание кулаками после драки. С уважением, Dan Watcher 32, 07:50, 27 декабря 2024 (UTC)
Отвечаю на остальные замечания: 1) Да, спасибо за уточнение. Исправлено. 2) Фильм либо получает награду, то есть побеждает, либо не получает и остаётся в списке тех, кто должен был получить, т.е. номинированным. Пока нет шаблона «Не получил», уж извините. 3) Верно, мы сами это исправляли, но где-то всё-таки пропустили. Спасибо. Исправлено. 4) Выше. С уважением, Dan Watcher 32, 14:58, 27 декабря 2024 (UTC)
Категорически не согласен. То есть конкурс-то построен как раз на принципе "нравится - не нравится", но правило ПДН никто не отменял. Иными словами, мы доверяем качеству статей, получивших звезду. В противном случае вообще придётся признать банкротство вики-проекта, который действует по закону Старджона. А проекты качества - единственные в РуВП, которые хоть как-то, но работают. И требовать чего-то большего от дилетанского добровольческого сообщества, находясь при этом в удобной позиции со стороны, к.м.к., самонадеянно. Dmartyn80 (обс.) 12:33, 31 декабря 2024 (UTC)
Разные конкурсы (в т.ч. и Викимедиа) работали, например, там хотя бы члены жюри читали, что оценивали. Здесь же мы дошли до стой стадии, что ОА и никто другой в русском разделе не выверял свой "избранный" контент, который ещё и победил в конкурсе "Статьи года". О каком "качестве" можно вести речь тогда? Чем этот контент отличается от любого другого созданного за год другими участниками, чтобы его особо отмечать? Так по крайней мере дело обстоит со списками, в проекте избранных статей вроде как жизнь теплится. Может списки исключить из этого конкурса, пока там не будет нормального отбора? Villarreal9 (обс.) 14:03, 31 декабря 2024 (UTC)
Я так понимаю, ответы вы мои не читали или решили проигнорировать... Вам прямо ответили, задали вопросы, но вы отвечаете другому коллеге абсолютно тоже самое, что и до моих ответов. Будьте добры, прежде чем выносить какие-то решения или предлагать что-либо, сначала обсудите вопросы с тем, кто вам ответил на ранние вопросы... С уважением, Dan Watcher 32, 14:17, 31 декабря 2024 (UTC)
Я вам задал вопрос "Если вы выверяете свои списки, то расскажите какие ошибки, неточности вы исправили в ходе подобных проверок? Примеры?". У меня достаточный опыт и по спискам и по переводам, чтобы сомневаться, что эти списки были выверены. Т.е. все факты проверены по источникам, а не просто перевод английской статьи. Если это не было сделано никем, то о какой "избранности" может идти речь. Кроме того, это чрезвычайно скучное занятие, и на каком из этапов вы были уже начали писать свои списки, а не переводы. И я видел вашу номинацию со статьёй о Кубрике, и там нет ни одного русскоязычного источника. Хотя по Кубрику есть 4 книги (и это только посвящённые исключительно ему) на русском языке, одну из них за 200 р. на озоне я купил в этом году. Но вы в ходе работы над этой важной статьёй не работали непосредственно ни с одним из подобных источников. Villarreal9 (обс.) 15:47, 31 декабря 2024 (UTC)
Опираться на опыт в этом вопросе — дело сомнительное, буквально на глаз делаете (одно дело, когда вы можете что-то доказать, а другое — когда вы просто считаете, потому что у вас опыт есть. Причем требуете от меня доказательств, но сами ничего не доказываете). Я вам тоже вопросы задавал, вы не ответили, причём я это делал первый. Если что, дата обращения — слабое доказательство в этом вопросе, тогда я просто не знал, что её надо поправлять (и на счёт этого я вам выше писал, но вам всё равно видимо). Но вы ставите эту дату в центр всего, что раз не та дата, значит не проверялось... Докажите сами примерами-то, что в моем списке не сходится с источником, вот тогда уже будет работа над ошибками, а так вы просто говорите, что это всё неверно, но доказать сами ничего не можете. На вопрос, где вы были во время номинации, избрания, выдвижения на конкурс, обсуждения и голосования я ответа не жду, понятное дело, что вы скажете, что просто не замечали или были заняты. Но заметили только после победы, причём списки я писал целый год и избирали их тоже в течение года...Но так и быть, раз на мои вопросы отвечать не хотите, на ваш попытаюсь ответить: Начнём с того, какие неточности вы имеете ввиду? Я лично неточностей не встречал и писал списки по источникам, пусть и не исправлял дату обращения (уже выше пояснил почему, честно, надоело одно и то же повторять, вы как будто не слушаете, в этом есть моя вина да, что я не исправлял дату обращения, на этом всё...). Вы что-ли заранее считаете, что там могут быть неточности? Сами их-то не предъявляете в качестве примеров. Вопрос ваш, на самом деле, мне трудно понять, хотелось бы больше разъяснений. И причём тут номинация о Кубрике, если это совершенно другой раздел статусов и работы…Кстати говоря, с какой стати вы предлагаете исключить все списки из этого конкурса? Неужели второй победитель по вашему тоже «нарушал» какие-то правила и тоже не должен был избираться? Если так, то почему ему не предъявляете? А если нет, то зачем всё ИСП хотите исключить? Как я понял, этот вопрос касается только моего цикла и темы наград и номинаций в целом, с чего вы, в таком случае, на всё ИСП набросились??? С уважением, Dan Watcher 32, 18:55, 31 декабря 2024 (UTC)
«Президент России Владимир Путин предложил заменить „Википедию“ Большой российской новой энциклопедией. Об этом он заявил на заседании совета по русскому языку во вторник5 ноября 2019 года». Читайте подробнее. — Erokhin (обс.) 16:36, 22 декабря 2024 (UTC)
Собираются ли по этому случаю Рувики переименовать в Большую российскую новую энциклопедию? Раз Путин велел заменять именно такой… Deinocheirus (обс.) 17:40, 22 декабря 2024 (UTC)
Миллиард, чтобы закрыть долги, накопившиеся с начала года. Фирма не может просто так прекратить трудовой договор с работником. И плюс там прочие расходы были в долг. Вот за год на миллиард и набежало (с учётом процентов за задержку з/п и пеней за ком.услуги, налоги и т.п. - а они от ставки рефинансирования зависят). С АП там тоже ещё придёться разбираться... Детали см. в октябрьской теме Википедия:Форум/Архив/Новости/2024/10#БРЭ закрывают. Alex Spade17:35, 22 декабря 2024 (UTC)
Весной этого года я был на ВДНХ на пропагандистской выставке Россия (выставка-форум). В одном из её павильонов была размещена экспозиция об образовании в России: какой, типа, невообразимый ужас был в ельцинских учебниках, и как оно колосится теперь. Была там и рекламаБРЭ. До выхода её критических проблем в паблик оставалось два месяца, а зарплату к тому моменту там уже 4 месяца не платили. Сокрытие сведений о проблемах может помочь продержаться, но в конечном итоге приводит лишь к тому, что крах оказывается абсолютно неожиданным (для не-экспертов). 从乃廾16:49, 22 декабря 2024 (UTC)
Ну, насколько я помню и предполагаю из самых общих соображений, подобных ляпов полно в учебниках (и даже экзаменационных материалах - меньше, но есть) всех стран. Прошли те времена, когда учебники писали профильные учёные, сейчас их пишут специальные универсальные педагоги, чья компетентность в предмете учебника весьма условна, плюс редактура/корректура сократилась. Выпуск учебников сейчас это масштабный бизнес-проект, в который пускают только "свои фирмы", т.к. их миллионами закупают по госзакупкам. Так не во всех странах - но во многих, а в демократических странах есть свои тараканы типа "этноматематики". 从乃廾19:51, 22 декабря 2024 (UTC)
Мат из реплики удалён на основании п. 8 ВП:ЭП/ТИП и примечания к нему («Использование обсценной лексики для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания реплик, в том числе использование для этих целей цитат с обсценной лексикой, строго запрещено и может пресекаться блокировками»). — Полиционер (обс.) 18:32, 22 декабря 2024 (UTC)
Коллега @VladimirPF, это не какой-то популярный учебник, там тираж 10000 экземпляров, см. www.alib.ru/au-ionov/nm-rossijskaya_civilizaciya_istoki_krizisa_nachalo/?ysclid=m5cnub0f727094158; в 1990-х можно было издавать что угодно, хоть учебники про арийских рептилоидов. Викизавр (обс.) 16:08, 31 декабря 2024 (UTC)
Это цитата, которая высказывает точку зрения говорящего. Вы считаете, что среди советских солдат не было насильников? Я посмотрел много фотографий войны и ни разу не увидел солдат с ангельскими крыльями или нимбами святых. Более того, я служил в Советской армии и могу ответственно заявить, что половина служивших вполне соответствовала этой цитате. VladimirPF💙💛19:24, 31 декабря 2024 (UTC)
Алсо. Меня очень приятно удивил Форбс, который (кажется, впервые вижу такую степень вики-компетентности у журналюг) дал ссылку со слов "бага забанили" не на что-нибудь, а на лог на Мете. 从乃廾16:51, 22 декабря 2024 (UTC)
Там это описано как слухи - реальных оснований под этим нет - это скорее выдумка или непонимание ситуации. Это два принципиально разных формата работы. Alex Spade22:06, 22 декабря 2024 (UTC)
То есть останется только в архиве Интернета? Хорошо бы какая-то некоммерческая организация (какой-нибудь фонд типа "Династии", которой больше нет) взяла на себя оплату хостинга, это не такие уж большие деньги!79.139.158.5919:16, 23 декабря 2024 (UTC)
Поймал себя на том, что мой список, начинающийся на "хорошо бы...", состоит примерно из сотни пунктов, и БРЭ там совсем не на первом месте. И даже Шинозавр не в первой десятке. Лес(Lesson) 19:35, 23 декабря 2024 (UTC)
Это достаточные деньги. Кроме того, для того, что хостить интеллектуальную собственности, нужно быть её правообладателем или иметь лицензию на неё. А там всё в тумане... Alex Spade19:57, 23 декабря 2024 (UTC)
Так всё ещё не понятно, что там с передачей статей в "Рувики"? На последней никаких стаей из БРЭ ещё не всплыло?— Orderic (обс.) 22:30, 23 декабря 2024 (UTC)
Зачем же об этом постоянно пишут? Да и правовые проблемы в современной России не проблемы, если уж будет соответствующее политическое решение.— Orderic (обс.) 20:10, 24 декабря 2024 (UTC)
А что именно пишут? (А) Что планируют. Со ссылкой на анонимный источник. Т.е. официально это не подтверждалось. Обсуждать это могут долго. Это не «горячий» процесс (в сравнении с зарплатными и прочими долгами, где уже проценты бежали). (б) Что есть запросы на оный контент и от иных интересантов. В целом, мой прогноз - бюрократической машине "проще" будет "закопать" и забыть, чем разбираться с этими правами, "благо" такой печальный опыт уже есть в виде частично закопанной" БРЭ-1-оцифрованной. Alex Spade00:30, 25 декабря 2024 (UTC)
Интересно, недавно стал свидетелем разговора двух коллег (совсем не фанатов ВП), сравнивались ЗС наша и БРЭ, так вот наша заглавная выиграла и по макету и по содержанию. Io veo (обс.) 05:17, 24 декабря 2024 (UTC)
Вообще позор, что российское государство не может выделять деньги на оплату хостинга БРЭ хотя бы напрямую через Минцифры, например, раз уж не хотят содержать организацию с ее сотрудниками и авторами. Для федерального бюджета это плевые деньги! Столько говорят об информатизации, продвижении российских ценностей и т.п., а энциклопедию с такой историей бросают совсем! То есть останутся бумажные тома в библиотеках и все. Ну еще в архиве интернета, но это не общедоступно для всех, как сайт. 79.139.158.5908:46, 24 декабря 2024 (UTC)
Вы смешиваете в одну сущности три разных проекта: БРЭ-1, БРЭ-1-оцифрованную и БРЭ-онлайн (как замена БРЭ-2). В библиотеках лежит БРЭ-1. БРЭ-1-оцифрованная как цельный проект погибла в правовом аду (выложены только часть статьей без многих иллюстраций) из-за чего пришлось делать БРЭ-онлайн. И собственно БРЭ-онлайн ещё не доделана, поэтому хостить брошенную недоделку, устаревающую каждый год - это, скорее, только позориться - демонстрируя памятник поражения в борьбе с ВП. Alex Spade09:09, 24 декабря 2024 (UTC)
Общий вывод: никогда не надо создавать убийц википедии - она, как чёрная дыра, от этого становится больше и сильнее, а убийца очень скоро заканчивает свою жизнь за горизонтом событий. VladimirPF💙💛09:19, 24 декабря 2024 (UTC)
Клоны живы и пока неплохо себя чувствуют. Всё станет гораздо определённее, когда (и если) доступ к ВП будет ограничен на территории Российской Федерации.— Orderic (обс.) 13:59, 24 декабря 2024 (UTC)
Новый год
За логотип будем голосовать? Я устроился на работу и прозевал регламент, а больше никто не напомнил. Ну, собственно, не настаиваю. Хотя еcли есть большое желание, сроки можно и сдвинуть. ВП:НГ. Лес(Lesson) 15:28, 17 декабря 2024 (UTC)
Обязательно будем. А регламент тот давно пора скорректировать и сделать-таки нормальные сроки - на период новогодних каникул в стране преимущественного доступа. 从乃廾17:00, 17 декабря 2024 (UTC)
Можно ещё проще поступить — вынести на голосование все варианты, представленные на голосовании в прошлом году, это было бы логично. — Полиционер (обс.) 20:20, 17 декабря 2024 (UTC)
А я считаю, что не нужно выносить варианты, не предложенные в этом году - они лишь дадут ненужное распыление голосов. Достаточно нескольких, предложенных в этом году. 从乃廾13:26, 20 декабря 2024 (UTC)
Народ, кто-нибудь может нарисовать новогодний шарик с птичкой, в качестве голубя мира? Пусть в новом году закончатся все войны! ~Fleur~20:34, 17 декабря 2024 (UTC)
Вангую, что будет как с голосованием за траурный логотип и т. п. Наберёт много под рассказы "совсем неподдерживающих происходящее" о нетрибуне, но недостаточно. В результате ни шарика, ни настроения. Лишь выводы. Ibidem (обс.) 08:22, 18 декабря 2024 (UTC)
Отсутствие шарика или его наличие, лично я, замечу не особо. А всю дискуссию — замечу. И именно она вкупе с суммарным результатом на настроение и повлияет. По моему все понятно. Но да ладно! Пусть сообщество решает. Нам своє робить. Ibidem (обс.) 08:58, 18 декабря 2024 (UTC)
А что по правовому полю касательно использования нейросетевых артов? Вряд ли кому-то будет дело, но все же ―желая счастья Мелкий₩12:54, 19 декабря 2024 (UTC)
Есть ли опция сделать фон логотипа прозрачным? Иначе при использовании изображения на проде, выделяется фон самого изображения. Rampion13:51, 20 декабря 2024 (UTC)
Может просто возьмем логотип с предыдущего года и поставим? Чем каждый год опять одно и тоже обсуждать и отвлекать ресурсы сообщества? — Erokhin (обс.) 14:41, 18 декабря 2024 (UTC)
Комментарий: В любом случае, пусть остальные участники проекта напишут свои мнения и предложения; время ещё есть. На мой взгляд, голосование следует обязательно провести. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:20, 20 декабря 2024 (UTC)
Правила просты: нужно найти статью, вынесенную на КУЛ до начала марафона, снять её с КУЛ, устранив указанные в номинации недостатки, и внести в Фонтан.
В этом году стараниями участника Rijikk будет проведён также отдельный подмарафон по актуализации статей о бывших текущих событиях. Называется он соответственно: Утёкшие события (Фонтан). Участвовать можно сразу в обоих, но каждую статью добавлять только в один из двух (максимальное количество баллов в них одинаковое — 5).
01 декабря 2024 года закончился Месяц Азии 2024. Согласно данным из Фонтана, в этом году в написании статей для марафона приняли 29 участников, а всего было создано и дополнено 250 статей на тему Азии.
Таким образом, по результатам марафона, тройка призёров выглядит следующим образом:
Уведомление о временной учетной записи после первой правки
Добрый день,
Фонд Викимедиа в настоящее время внедряет временные учетные записи для незарегистрированных (вышедших из системы) редакторов в некоторых вики-проектах. Сообщества, у которых мы внедрили функцию, имеют возможность протестировать и поделиться отзывами по улучшению этой функции, прежде чем она будет внедрена на всех сайтах Вики к середине 2025 года.
Временные учетные записи будут использоваться для описания новых правок, внесенных не вошедшими в систему пользователями, вместо IP-адресов. Однако, это не будет точной заменой. Во-первых, пользователи с временными учетными записями получат доступ к некоторым функциям, которые в настоящее время недоступны для не вошедших в систему редакторов (например, уведомления). Во-вторых, проекты Викимедиа будут продолжать использовать IP-адреса не вошедших в систему редакторов, и опытные члены сообщества смогут получить к ним доступ при необходимости. Это изменение особенно актуально для редакторов, не вошедших в систему, и всех, кто использует IP-адреса для блокировки пользователей и обеспечения безопасности вики. Старые IP-адреса, которые были записаны в истории правок до введения временных учетных записей в вики, не будут изменены.
Мы сделаем все возможное, чтобы заблаговременно проинформировать всех, кого это коснется. Информация о временных учетных записях будет доступна в тех. новостях, на Diff и других блогах, и на различных вики-страницах, баннерах и т.д. На конференциях и встречах мы или наши коллеги от нашего имени, приглашаем участников поговорить с нами об этом проекте. Кроме того, мы связываемся с организациями Викимедиа для этого, осуществляющими программы поддержки сообщества.
Правильно ли я понимаю, что теперь только участники имеющие доступ к IP смогут отследить вклад анрегов? Для остальных это будет всегда новый вклад нового участника.? VladimirPF💙💛12:44, 9 декабря 2024 (UTC)
Не "те самые", а "те же самые". Если анрег не очищал куки своего браузера, то у него будет одна и та же временная учётка, например ~2024-123456. Если он очистил куки или совершил правку спустя более 90 дней от предыдущей, то ему создастся новая учётка, с другим номером. Узнать тот ли этот анрег или нет, можно только проверив IP-адрес обеих временных учёток. То же самое, если он зайдёт с другого устройства или браузера. -- Megitsune-chan(ОБС.)12:55, 9 декабря 2024 (UTC)
То есть возможность расследования деятельности анрегов остаётся только у чекъюзеров? Это же катастрофа. UPD: Доступ будет иметь широкий круг пользователей. Siradan (обс.) 12:57, 9 декабря 2024 (UTC)
Я выше дала ссылку, посмотрите. Нет, не только у чекюзеров. Насколько я поняла, доступ будет у Стюардов, Обмудсменов, Глобал админов, Global rollbackers (не знаю как по-русски), ЧЮ (как глобальные так и локальные), локальные админы, бюрократы, ревизоры (?). У патрулирующих и других участников тоже может быть, но там описано при каких условиях. -- Megitsune-chan(ОБС.)12:58, 9 декабря 2024 (UTC)
Ага, вижу, что опциально можно включить доступ админам. Не катастрофа, но всё ещё достаточно плохое решение, потому что если админов не много — это не сильно помогает. Не дочитал док до патрулирующих Siradan (обс.) 13:00, 9 декабря 2024 (UTC)
Не только админам. Ну вот вы патрулирующий, вам в теории тоже можно получить доступ.
'Patrollers and other users'
Users who are not a member of one of the above groups may nonetheless need access to the IP addresses of temporary accounts to assist in patrolling, sock puppet investigations, or other work to protect Wikimedia projects.
Agree to use the IP addresses in accordance with these guidelines, solely for the investigation or prevention of vandalism, abuse, or other violations of Wikimedia Foundation or community policies,
Meet all of the following general requirements:[Note 1]
User account is a minimum of 6 months old, and
User account has made a minimum of 300 edits to the local project.
After opt-in, access is automatically granted to users who meet the requirements. In order to maintain access to the IP addresses of temporary accounts, users in this category must edit or take a logged action to the local project at least once within a 365-day period.
Да, опять не дочитал. Если я правильно понял, такое решение выбрано в первую очередь для сохранения конфиденциальности персональной информации, но если доступ будут иметь учётки с флагом патрулирующего, выполнившие несложные формальные критерии — как-то не особо в этом и смысл есть, потому что персональная информация всё ещё раскрывается широкому кругу лиц. Siradan (обс.) 13:08, 9 декабря 2024 (UTC)
В целом да. Стаж 6 месяцев и 300+ правок, а также минимум 1 правка каждые 365 дней чтобы не отобрали доступ. Забавно, что в Note 1 написано «Эти общие требования адаптированы из требований, традиционно используемых для определения права голоса на выборах в Совет». Почему именно такие условия — не понятно. Можно было бы привязать к какому-то флагу, хоть тот же патрулирующий, например. А так и флаги никакие не нужны по сути. -- Megitsune-chan(ОБС.)13:12, 9 декабря 2024 (UTC)
Единственный смысл, который так сохраняется — это формальное перекладывание ответственности за раскрытие персональной информации на сливающих её юзеров, но при этом вычислить сливающего практически невозможно, если он сам не признается. Ну и чушь. Siradan (обс.) 13:16, 9 декабря 2024 (UTC)
Короче, судя по условиям предоставления доступа к возможности посмотреть IP адрес временных учёток (стаж 6 месяцев и 300+ правок, а также минимум 1 правка каждые 365 дней чтобы не отобрали доступ) никакого толка в этом нет. Даже флаг никакой не нужен для этого, вообще никакой. Так любой может набить себе правок и подождать полгода, а потом сидеть и глядеть IP. В чём конфиденциальность тогда... -- Megitsune-chan(ОБС.)13:16, 9 декабря 2024 (UTC)
Один момент всё же есть — доступ к айпи сохраняется 90 дней. Сомневаюсь, что это сильно поможет с конфиденциальностью, зато без блокнота с айпишниками определённые трудности с вычислением серийных вандалов возникнуть могут. Ещё из дока я не пойму сохраняется ли хоть какой-то инструмент отслеживания вклада именно с айпи, а не просто его раскрытие в истории изменений конкретной страницы. Siradan (обс.) 13:35, 9 декабря 2024 (UTC)
Написано как-то так: «Пользователи, удовлетворяющие требованиям, будут иметь возможность узнать IP-адреса временных пользователей и видеть все правки, внесенные при помощи временных учётных записей с конкретного IP-адреса или диапазона адресов. Они также будут иметь доступ к полезной информации об IP-адресах благодаря функциональности IP Info.» видеть все правки, внесенные при помощи временных учётных записей с конкретного IP-адреса Видимо это оно, и видимо да. -- Megitsune-chan(ОБС.)13:40, 9 декабря 2024 (UTC)
"доступ к айпи сохраняется 90 дней" - значит лу это, что лог блокировок вандала со статическим IP будет обнуляться через 90 дней? Шуфель (обс.) 15:17, 9 декабря 2024 (UTC)
Угу, и получается, что для сохранения информации о вандализме айпи нужно блокировать независимо от того, насколько давно были внесены вандальные правки, иначе серийника будет нереально прихлопнуть. Причём, если я правильно понимаю, с 3 месяцами даже чекъюзер уже не поможет. Siradan (обс.) 07:54, 10 декабря 2024 (UTC)
Вопрос в том, как всё это будет выглядеть с технической точки зрения. Как будет отображаться вклад у IP. Может у ЧЮ будет возможность смотреть и подольше, чем 90 дней. -- Megitsune-chan(ОБС.)07:57, 10 декабря 2024 (UTC)
У меня есть подозрение, что этот лог айпи — это и есть тот лог, к которому до этого доступ имели только чекъюзеры, либо его кусок. Siradan (обс.) 08:05, 10 декабря 2024 (UTC)
Разница только в том, что ЧЮ видят все IP адреса конкретной зарегистрированной учётной записи (так же как и все учётки, что заходили с конкретного IP), а тут временные. Вот и всё. И нафига это, конечно. Такой себе какой-то «флаг» недочекюзера получается. -- Megitsune-chan(ОБС.)08:07, 10 декабря 2024 (UTC)
Ну, судя по тому, как эту систему описывают, временные учётки — это обыкновенные учётки, а разница, помимо технических флагов, лишь в том, что они создаются автоматически, и в силу этого они умеют протухать. В общем да — недофлаг недочекъюзеров всем желающим достойным. Siradan (обс.) 08:10, 10 декабря 2024 (UTC)
Как отображаются временные учётки вы можете посмотреть уже сейчас в куче проектов или на тествики. Как отображается протухший через 90 дней адрес после нажатия Show IP? Вот так. Iluvatarобс19:01, 10 декабря 2024 (UTC)
Мне там показалось непонятным одно место. С одной стороны, «[в]ременная учётная запись уникальным образом связана с устройством», а с другой — «[е]сли вы используете временную учётную запись для редактирования из разных мест в течение последних 90 дней (например, дома и в кофейне), история правок и IP-адреса всех ваших мест будут ассоциированы с одной временной учётной записью». А если «дома и в кофейне» я использую разные устройства — это две разных временных учётки или я получаю с учёткой пароль на 90 дней, который могу вводить хоть с утюга? — Deinocheirus (обс.) 15:40, 9 декабря 2024 (UTC)
Никакой пароль вы не получаете. Система должна работать по кукам. Но по факту она вообще непонятно как работает, ибо при тестах месяца 3 назад результаты были непредскаемыми. Сейчас мб и пофиксили. Iluvatarобс15:46, 9 декабря 2024 (UTC)
И да. Учтите, что все ваши нажатия на кнопки Show IP и IP Info логируются в журналах, каждое нажатие могут потребовать объяснить. При этом, список валидных для нажатия причин очень узок и не подразумевает расширительного толкования. Там нет «просто посмотреть». Iluvatarобс15:48, 9 декабря 2024 (UTC)
"При этом, список валидных для нажатия причин очень узок и не подразумевает расширительного толкования. Там нет «просто посмотреть»." —
IP-адреса временных учётных записей используются исключительно для расследования случаев вандализма, злоупотреблений, спама, домогательств, деструктивного поведения и других нарушений политик Фонда Викимедиа или сообщества. Доступ к IP-адресам временных учётных записей должен осуществляться по мере необходимости и в соответствии с настоящими руководящими принципами, Политикой конфиденциальности и более строгими местными политиками, применимыми к соответствующему проекту.
Нет, тут очень широкий список причин и очень узкий список ограничений, любое раскрытие можно объяснить "расследованием злоупотреблений или деструктивного поведения". Siradan (обс.) 08:47, 10 декабря 2024 (UTC)
Ничего трудного: проверял, не правит ли известный вандальщик/обходиме, потому что показалось, что может быть он. Условий вроде рыбной ловли не поставили. Siradan (обс.) 23:44, 10 декабря 2024 (UTC)
Здравый смысл никто не отменял, к счастью. Если кому-то будет слишком часто "казаться", то ПДН в его отношении ослабеет. 5.165.141.3316:26, 12 декабря 2024 (UTC)
@Megitsune-chan ты его не так поняла. Он пишет: 99% анвичных зарегов не имеют 300 правок, а потому не получат право смотреть айпи, даже если его запросят. Хотя это конечно совсем никакая защита от атак типа пультовцев - те в ПИ косяками шли. 从乃廾05:22, 10 декабря 2024 (UTC)
Ну тогда ладно. В остальном конечно да, защиты по сути никакой. Да, придётся подождать полгода, но в итоге можно будет получить доступ кому угодно. Даже если все эти запросы IP для врем. учёток будуг логироваться, никто не помешает насоздавать кучу учётных записей, наклепать 300 правок, а через полгода злоупотреблять просмотром IP адресов. Не то чтобы сейчас это было лучше, так как IP в целом видны всем, но сам факт. Да даже и если привязать к какому-то флагу, конечно тоже можно относительно легко его получить, но в таких же объёмах, как с предложенными требованиями. -- Megitsune-chan(ОБС.)07:54, 10 декабря 2024 (UTC)
"Не то чтобы сейчас это было лучше, так как IP в целом видны всем, но сам факт." — Без понятия, позволяет ли это движок, но как раз для скрытия куда эффективнее была бы простая замена айпи на рандомный никнейм, то есть все инструменты просмотра вклада анрегов остаются те же, и диапазоны можно смотреть, но вместо адреса, позволяющего получить персональную информацию, пользователи без соответствующих прав видят такой себе плейсхолдер, и тогда этой чуши с раздачей доступа к айпи не понадобилось бы в силу того, что информация о геолокации нужна реально узкому кругу лиц. Siradan (обс.) 08:00, 10 декабря 2024 (UTC)
Польза есть - в современном мире, увы, слишком много развелось желающих заниматься фингерпринтингом. Свой цифровой след приходится минимизировать. Да, это не замена полноценной учётке, которая намного лучше скрывает IP-адрес. Но новички про эти нюансы не знают. Таким образом их данные (а IP в современном мире это уже достаточно важные данные) будут получше защищены, чем сейчас. А там уже новичок, втянувшись, и полноценную учётку замутит. Да, решение не идеальное и не обеспечивает прям вау-зашиту, но лучше какая-то защита, чем вообще голяк. 5.165.141.3316:23, 12 декабря 2024 (UTC)
По-моему, лучше, когда вы явным образом видите, что ваш айпишник публичен, и исходите из этого, чем когда у вас создаётся иллюзия его конфиденциальности, а на самом деле любой желающий написать на вас донос ваш айпишник может увидеть. Викизавр (обс.) 21:04, 12 декабря 2024 (UTC)
Ковальчук обвинил «Википедию» в «обмане» о месте смерти ученого Велихова
Друг Путина и президент «Курчатовского института» Михаил Ковальчук нашел повод пригрозить Википедии и вспомнить РКН [4]. Дело в том, что в статье о Велихове со ссылкой на Радио Свобода местом ученого, физика-ядерщика была указана Турция, что странно. Ковальчук сказал, что это не так, ну и сделал далеко идущие выводы. И это уже не первый замах на Википедию за недавнее время. Что думаете по этому поводу? BilboBeggins (обс.) 21:23, 6 декабря 2024 (UTC)
А что тут думать? Радио Свобода, в отличие от Ковальчука - авторитетный источник, разве не так? Сказали в Турции, значит в Турции. И отдельное спасибо участнику MBH за откаты. Vicpeters (обс.) 00:43, 7 декабря 2024 (UTC)
Лично я о кончине персонажа узнал из этого сообщения. В статье на тот момент была только «турецкая» версия, и она была защищена после нескольких попыток эту версию удалить. Стояло две ссылки, причём в одной из них о месте смерти вообще ничего не говорилось, а вторая — то самое «Радио Свобода». Мне некогда было этим заниматься, но про себя я отметил, что форма сообщения «Радио Свобода» такова, что к нему следует относиться с осторожностью (удалённость источника от эпицентра плюс неясность, какую значимость автор придаёт данному факту и, следовательно, насколько тщательно факт был проверен). Разумеется, наведение тени на плетень со стороны российских инстанций тоже не удивит. Странна ли «турецкая» версия, я не знаю — не следил ни за судьбой покойного в постгорбачёвский период, ни за судьбой этой электростанции. P. S. Аналогичные примеры без признаков политического подтекста: раз (висит по сей день), два (кто-то потом поменял утверждение в Викиданных на противоположное). --FITY (обс.) 01:31, 7 декабря 2024 (UTC)
Вообще, весь сыр-бор разгорелся именно из-за неадекватной реакции Ковальчука. "Мне неприятно, что про моего друга в Википедии написана неправильная информация. Ну, там опытные люди посмотрят и разберутся." Вот такая была бы адекватной. А тут началось: иноагент, РКН, запугивание и агрессия (а в адрес Правмира не было агрессии?). Вот именно такая реакция и родила все подозрения. И желание разобраться в причинах. Лес(Lesson) 16:14, 8 декабря 2024 (UTC)
Я реагировал на удаление источников, причём РС я даже не видел, в видимом диффе в стриме была только РИА. Полагаю нужным вернуть в местое смерти в преамбуле и в карточке Турцию - РС авторитетнее Ковальчука. 从乃廾05:58, 7 декабря 2024 (UTC)
Мне даже интересно - зачем скрывать смерть в Турции? Он не на ядерных объектах Ирана погиб, где мог бы помогать иранцам создавать бомбу; Аккую - публичный проект, зачем скрывать факт наличия там российского специалиста? 从乃廾07:08, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну так а как же так, гражданин РФ, вместо того, чтобы храбро и мужественно умереть на родине, умирает где-то там во вражеской стране НАТО! Непорядок! А если серьёзно - зачем вообще это обсуждать здесь, зачем обсуждать здесь слова людей, которые ни о Википедии, ни о принципах её работы не знают буквально ничего? Сказал это уличный бомж или (аж) Ковальчук - не вижу никакой разницы. James Tensky (talk) 07:33, 7 декабря 2024 (UTC)
Не «во вражеской стране НАТО», а «в дружественной стране, которая, не оглядываясь на окрики из-за океана, продолжает развивать взаимовыгодное сотрудничество с Россией».:) Я, хоть и не в курсе деятельности академика, рискну предположить, что по научной части 89-летнему академику там нечего делать. Его присутствие там могло быть связано только с каким-то намечавшимся церемониальным мероприятием (возможно, как раз торжественным пуском электростанции), и если действительно так, то его смерть там — сродни не скажу что подводной лодке «Курск», но неудачным попыткам Путина посетить Афон точно. --FITY (обс.) 08:44, 7 декабря 2024 (UTC)
Мерсин "известен своими прибрежными бульварами с пальмами, парками, отелями европейского типа, торговыми центрами и зоной свободной торговли". Есть ещё вариант проживания академика в собственной вилле в курортном городе на побережье Средиземного моря. В принципе, ничего крамольного в этом нет. Но, возможно, в понимании Ковальчука есть. Возможно, академик в силу допуска к государственной тайне не имел права ... В общем теоретизировать можно долго, но для Ковальчука это почему-то показалось не-комильфо. А дальше эффект Стрейзанд. Ну, исключать того, что академик действительно умер в Москве нельзя. Но даже если и так, то ничего крамольного в этой "ошибке" у Радио Свобода, которая сослалась на РБК нет. Ibidem (обс.) 09:48, 7 декабря 2024 (UTC)
К тому же он, судя по всему, уже был на пенсии. Последняя новость о нём, если отбросить сообщения о смерти, которую я нашёл -- поздравление с 85-летием в 2020 году. Было ещё поздравление 2024 года, но там лишь официальная телеграмма опубликованная на сайте президента. За последующие с 2020-го 4 года он никак и нигде не фигурировал. Ibidem (обс.) 10:04, 7 декабря 2024 (UTC)
Экс-глава Курчатовского института умер в стране НАТО — это будет плохо выглядеть в статье о нем.
Тем более если он там было неофициально или это скрывалось, или огласки этого факта хотели избежать. И вероятно руководству института не хотелось бы афишировать, что он участвовал в строительстве АЭС в стране НАТО. BilboBeggins (обс.) 09:32, 7 декабря 2024 (UTC)
Не вижу никакой логики государству это скрывать. Строительство АЭС в Турции для российских властей - предмет гордости, Турция недружественной страной не считается. Если академик действительно консультировал строительство АЭС и там умер - это даже почетно, человек до последнего вздоха отдал себя отрасли, хотя мог бы давно на даче мемуары писать. Сайга (обс.) 13:02, 7 декабря 2024 (UTC)
"Строительство АЭС в Турции для российских властей - предмет гордости, Турция недружественной страной не считается." — Там в Сирии как раз очередной удар в псину развивается. Siradan (обс.) 13:04, 7 декабря 2024 (UTC)
Это отношениям с Турцией никак не мешает, никаких претензий Турции в связи с сирийскими событиями не озвучивалось. Сайга (обс.) 13:12, 7 декабря 2024 (UTC)
Зато новостные заголовки о "сирийских террористах, поддерживаемых Турцией" и "Велихове, умершим, пока работал над АЭС в Турции" бок о бок будут играть весьма интересными красками у целевой аудитории. Siradan (обс.) 13:16, 7 декабря 2024 (UTC)
Я что-то не видел в российских официальных СМИ тезиса о сирийских террористах. поддерживаемых Турцией. И в любом случае поставка в Турцию газа и строительство там АЭС потенциально куда более задевают целевую аудиторию, чем якобы умерший на строительстве этой АЭС престарелый академик. Причем вообще не в связи с Сирией. на которую давно наплевать, а в связи с активной поддержкой Турцией Украины. Сайга (обс.) 13:21, 7 декабря 2024 (UTC)
Вычищение информации о смерти в Турции было явно импульсивным — причина, вполне вероятно, тоже кроется в импульсивности. Одно из таких объяснений я и озвучил. То, что высокопрофильные пиарщики глубоким рационализмом не отличаются, сообщество вроде как уже должно знать. Siradan (обс.) 13:26, 7 декабря 2024 (UTC)
Ковальчук, говорят, очень тепло к Велихову относился, так что импульсивность вполне понятна. Но повторюсь, в смерти на рабочем месте нет ничего зазорного, даже наоборот. В Турции или Египте например, неважно. Сайга (обс.) 13:34, 7 декабря 2024 (UTC)
Это для вас ничего зазорного нет, а Ковальчук или кто-либо ещё с соответствующими связями мог исходить из озвученной мной логики как в интересах общего блага, так и из личной неприязни к Турции за события в Сирии. Я говорю о том, что ничего невероятного в цензурировании нет. Siradan (обс.) 13:38, 7 декабря 2024 (UTC)
Еще раз. Российские власти, и лично Путин очень гордятся строительством АЭС в Турции и демонстрировали это много раз. Как и Ковальчук. Предположения о том, что Ковальчук вдруг возненавидел Турцию из-за того, что поддерживаемая ей террористическая группировка двинулась свергать Асада - просто ваши домыслы. ничем не подтверждаемые. К примеру, на росатомовском сайте этой АЭС 2 декабря, как раз на следующий день после падения Алеппо, гордо рассказывается об очередном этапе строительства - https://akkuyu.com/ru/news/na-bloke-4-aes-akkuyu-ustanovleny-osnovnye-komponenty-shakhty-reaktora . Сайга (обс.) 14:00, 7 декабря 2024 (UTC)
Поэтому и непонятна реакция Ковальчука. Ну была бы подобная ошибка на одном из сайтов интернета, ну и что? Трагедия, что ли? Трагедия, что друг умер. А тут вдруг такая отповедь, да обвинения во вранье, да по всем информационным агентствам, да поручение пресс-службе. Лес(Lesson) 16:01, 7 декабря 2024 (UTC)
А мне реакция представляется как раз понятной и естественной: по СМИ расползлась ошибочная информация, а чтобы её исправить — нужно выйти в СМИ и сообщить правильную. В Википедии вроде бы самообслуживание, но попробовали просто так исправить — а не дают, говорят: предъявите свои источники (и да, тут такие правила). Вот он и вышел в СМИ, чтобы сообщить, а как ещё — другого-то пути исправить ошибку и нет, bezik✎16:08, 7 декабря 2024 (UTC)
Да и из простой логики не очень понятен смысл присутствия 89-летнего академика в Мерсине. Область его интересов - физика плазмы, в строительстве АЭС это не нужно от слова совсем. Сама станция строится на базе давно отработанного типового реактора и никакой необходимости в наличии очень старого ученого на стройплощадке нет. Сайга (обс.) 15:34, 7 декабря 2024 (UTC)
Откруда знать, какая в этом была необходимость? Может нужные личные связи для ведения переговоров или ещё что. ~Fleur~13:52, 8 декабря 2024 (UTC)
Какие личные связи с турками у давно ушедшего на заслуженный отдых академика? Он, насколько известно, никогда не имел к этой истории никакого отношения, это персональный совместный проект Путина и Эрдогана. Сайга (обс.) 14:37, 8 декабря 2024 (UTC)
Вы с ними там чай что ли пьёте? Откуда вам (и нам) сейчас это знать? Если всполошились на таком уровне — значит, хотят это скрыть. А зачем и почему — на данный момент ведомо только им. ~Fleur~14:55, 8 декабря 2024 (UTC)
Об активности Велихова я сужу по публикациям в СМИ. В последние годы она была минимальная и чисто формальная. С 2015 года он покинул значимые посты, кроме формально-декоративного почетного президентства в Курчатовском институте, очевидно по причине возраста и соответствующих проблем со здоровьем. Ну комон, человеку 89 (!) лет было, какие полеты в Турцию и переговоры? В таком возрасте как правило самостоятельно до туалета дойти уже достижение. "Если всполошились на таком уровне" - на каком уровне? Из всех официальных заявлений имеется ровно одно - директора Курчатовского института, которое собственно и было растиражировано СМИ. Сайга (обс.) 15:04, 8 декабря 2024 (UTC)
Evgeny Velikhov remained deeply involved in ITER, heading the ITER Council in 1992 at the start of the Engineering Design Activities and later in 2010-2012 when construction work began on the ITER site.
“He was until the last moment a staunch supporter of ITER," wrote Pietro Barabaschi, who met with Velikhov just two months ago in Moscow. “He asked me so many questions about how we were doing and wished all of us all the best.”
Ну т.е. гендиректор ИТЭРа, отдавая должное вкладу Велихова в физику плазмы (он действительно значителен) в ходе визита в Москву заехал к нему и немного пообщался. Бабушка моей жены в таком возрасте тоже в целом сохраняла ясность рассудка, правда из дома самостоятельно уже несколько лет как не выходила. Ну и похоже, что после 2012 года Велихов на площадке ИТЭРа, судя по всему, не появлялся (иначе это было бы указано), хотя это главный проект в области термояда в мире. Видимо, тяжко уже было перемещаться. Сайга (обс.) 15:31, 8 декабря 2024 (UTC)
Ваши личные фантазии могут не иметь ничего общего с реальностью. Пока факт здесь только один: информация о турецком Мерсине зачищается везде, куда руки достают. ~Fleur~16:15, 8 декабря 2024 (UTC)
В Турции, судя по его биографии, у него никогда никаких связей не было. Эта страна в особых достижениях в области физики плазмы, и в ядерных технологиях вообще, не замечена. Сайга (обс.) 17:55, 8 декабря 2024 (UTC)
Eadaily: Эскалация в Сирии: поддерживаемые США и Турцией террористы ворвались в Алеппо
Eadaily - второразрядное негосударственное СМИ. Публикация в Ленте весьма аккуратно формулирует (могли иметь - а могли и не иметь...). Публикация Интерфакса - про какие-то локальные разборки курдов и СНА. В целом же российские госсми предпочитают роль Турции в текущих событиях никак не упоминать. Вот типичный пример. высказывание Эрдогана о ситуации в Сирии - и никаких упоминаний о том, что собственно стоит за ХТШ https://ria.ru/20241207/turtsiya-1987912950.html . Зато поддержка ССА со стороны США исправно упоминается, при том что сейчас основной спонсор ССА - не США, а Турция - https://ria.ru/20241207/palmira-1987920530.htmlСайга (обс.) 17:28, 7 декабря 2024 (UTC)
"Повстанцы, поддерживаемые Турцией, во главе с исламистской группировкой «Хайят Тахрир аш-Шам» (признана в России террористической организацией и запрещена) начали наступление на прошлой неделе."
Мы же о госполитике? Ее транслируют госсми, в первую очередь РИАН, ТАСС и Российская газета, ну и RT еще на внешнюю аудиторию. Плюс телеканалы. Так вот там Турцию всуе не поминают. А частные СМИ да, иногда могут себе позволить вольности. Сайга (обс.) 18:32, 7 декабря 2024 (UTC)
А в России остались СМИ, которые не контролируются государством? Разве другие СМИ, помимо перечисленных вами, не транслируют точку зрения властей? BilboBeggins (обс.) 18:48, 7 декабря 2024 (UTC)
Степень контроля очень разная, знаете ли. Есть вещи, которые контролируются жестко по всем СМИ, есть те, которые транслируются через госсми, а для частных сми оно необязательно, а есть огромный вообще практически не контролируемый пласт новостей, потому что власти это малоинтересно. Сайга (обс.) 18:52, 7 декабря 2024 (UTC)
Откуда вы знаете, что в России властям интересно, а что - не интересно? Если включается механизм цензуры, он постепенно расползается вообще на всё. ~Fleur~14:30, 8 декабря 2024 (UTC)
Вы в курсе, что например в Израиле имеется вполне себе цензура? Причем очень много лет. Ну и как она там, расползлась на все? Вы правда думаете, что в каждом российском СМИ сидит назначенный государством цензор, без одобрения котрого ни один материал не выходит? Сайга (обс.) 08:17, 9 декабря 2024 (UTC)
Она там немного иначе работает. В Израиле могут выдать запрет на публикацию, да и то если это имеет связь с военными или государственными секретами. Такой цензуры как сейчас в России там нет даже в первом приближении. А в России - да, цензура расползается вообще на всё что угодно. Достаточно одних квадроберов вспомнить. Pessimist (обс.) 09:12, 9 декабря 2024 (UTC)
Если принять версию, что в действительности Велихов умер не в Турции, то все вполне логично - кто-то вбросил про Турцию, они не проверив подхватили, потом после опровержения Ковальчука стали править. Сайга (обс.) 13:24, 7 декабря 2024 (UTC)
Стали не править, а удалять, и удалять стали до публичных откровений Ковальчука, касавшихся того, что противная Википедия не стала удалять информацию о смерти в Турции, ссылаясь на Радио Свободу, публикацию которой удалить не смогли. Насколько я понимаю, то же РБК свою публикацию даже не опровергло. Siradan (обс.) 13:27, 7 декабря 2024 (UTC)
Российские СМИ вообще редко пишут опровержения, предпочитая при обнаружении косяков просто менять текст. Это рядовая практика. Разве что косяк совсем глобальный, на что не то место смерти академика явно не тянет. Сайга (обс.) 13:31, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну представьте, что вы понятия не имеете, как устроена Википедия, у вас только что умер близкий друг и вы видите, что в Википедии неправильное место смерти, а попытку поменять на правильное отменяют. Вполне объяснимая реакция. Сайга (обс.) 13:37, 7 декабря 2024 (UTC)
Нюанс здесь в том, что в истории задействованы российские СМИ, о чём Ковальчук судя по всему не мог не знать, однако никакого объяснения тому, что произошло с российскими СМИ, он не дал, и даже не упомянул об этом. Siradan (обс.) 13:40, 7 декабря 2024 (UTC)
Господи, да все много проще наверняка. Скорбящий Ковальчук зашел на страницу в Википедии и видит там Турцию. Дает команду своей пресс-службе поправить. Те потыкались, ничего не получилось и доложили Ковальчуку, что ничего с этим американским ресурсом сделать не могут, и вообще там ссылка на запрещенную Свободу. Разгневанный Ковальчук звонит в ТАСС, ну а дальше все понятно. Сайга (обс.) 13:45, 7 декабря 2024 (UTC)
Все бы ничего. Но реакция СМИ, насколько я понял, случилась до, а не после, заявления Ковальчука «Википедия врет». Ibidem (обс.) 13:47, 7 декабря 2024 (UTC)
То, что пресс-служба Курчатовского института стала писать редакциям СМИ с просьбой убрать недостоверную информацию, и СМИ пошли навстречу, нет ничего удивительного. Так делают все пресс-службы во всем мире. Сайга (обс.) 13:54, 7 декабря 2024 (UTC)
Сначала я приказываю менять информацию в газетах и других СМР, потом вижу, что в Википедии ошибка. После этого приказываю подчиненным изменить и контролирую процесс. И когда у них не получается, то выступаю с гневным заявлением «вывсеврети». Когда близкий друг умирает, то занимаешься поминальным обедом и организацией похорон, а не этим всем. Тут, возможно, что-то глубже. А Ковальчук, сам того не желая, запустил эффект Стрейзанд. Ibidem (обс.) 13:43, 7 декабря 2024 (UTC)
Так а из-за чего тогда сыр-бор? Человек умер, его похоронили! Это факт. Казалось бы, какая разница где? А оказывается она есть. И для кого-то это имеет существенное значение. Во всяком случае достаточное, чтобы запустить череду стираний/удалений и т. п. Зачем им это можно строить лишь предположения. Ibidem (обс.) 13:35, 7 декабря 2024 (UTC)
По-моему, это обычная практика; за пределами Википедии мало кто обращает внимание на такие подробности. FITY (обс.) 07:41, 7 декабря 2024 (UTC)
Судя по кешу гугла, основным источником "турецкой версии" было не радио свобода, а РБК. В данный момент это видно по гуглозапросу типа "Велихов Мерсин РБК". В отличие от "Свободы" там было сказано и о том, что он там делал. Было бы здорово, если бы кто-нибудь выловил старую версию той новости, я не знаю как это сделать. --Hwem (обс.) 08:15, 7 декабря 2024 (UTC)
Никак, к сожалению - на wayback machine первый (и последний) архив от 23:48, т.е. через 26 минут после новости, и там такого не написано, а на archive.today пусто. James Tensky (talk) 08:41, 7 декабря 2024 (UTC)
При ответе на претензии — да. Я тоже думал, что пассаж про электростанцию в статье — орисс, а это, оказывается, было копивио.:) Ссылаться в статье на информацию, от которой само издание отказалось, мы, конечно, не можем, но если это кому-то важно, то и нормальные источники не замедлят. [upd: Я вижу, Радио Свобода тоже решило подстраховаться, умолчав, что за зверь такой этот Мерсин, а также подменив дату публикации (сейчас там 6-е, но в копии, сохранённой с помощью какого-то незнакомого мне ресурса, стоит 5-е, при полном тождестве текста). --09:16, 7 декабря 2024 (UTC)] --FITY (обс.) 09:05, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну как это не можем? Очевидно, что это было намеренное скрытие с целью замолчать место смерти, а не скрытие из-за ошибки. Подтверждается это тем, что в статье в их аккаунте в "дзене", который читают 20 человек, до сих пор это не удалено, хотя и скоро удалят. Благо для таких случаев существует url-status=unfit. James Tensky (talk) 09:08, 7 декабря 2024 (UTC)
P.S.: в статье Радио Свобода ничего не меняли. См.: "5 декабря в Мерсине (Турция) умер". Точно так же и в единственном архиве на wayback machine от 17:44 6 декабря. А почему в статье указана дата публикации новости 5 декабря - неизвестно. James Tensky (talk) 09:22, 7 декабря 2024 (UTC)
"Ссылаться в статье на информацию, от которой само издание отказалось, мы, конечно, не можем" — Можем, конечно, потому что источник был опубликован, и если издание не опровергло старую информацию, а лишь удалило её — нет никаких причин не считать источник авторитетным. Siradan (обс.) 12:48, 7 декабря 2024 (UTC)
Это Вы делаете пас тем, кто обвиняет Википедию: раз, мол, не опровергли информацию, а только откатили, то по-прежнему за неё отвечаете. Буду рад услышать подтверждение на КОИ — всегда приятно узнавать новое о любимом проекте, даже если это новое дно.:) --FITY (обс.) 13:09, 7 декабря 2024 (UTC)
Не могу сделать пас тем, кого нет со мной в одном помещении Википедия отвечает лишь за проверяемость и нейтральность изложения — ни с тем, ни с другим сейчас я проблем не вижу. Если кому-то кажется, что Википедия отвечает за что-то другое — это чья-то чужая проблема, мы тут при чём? Siradan (обс.) 13:14, 7 декабря 2024 (UTC)
В Википедии действует Википедия:Отказ от ответственности. Это не значит, что мы не стремимся к достоверности. Это значит, что мы не можем гарантировать, что та версия статьи, которую смотрит читатель не содержит вандализма, кем-то (не)намеренно внесенной недостоверной информации. С другими изданиями работает по другому. Если опубликовали, то значит "утверждают". Если ошиблись, то должны об этом указать. А ситуация, когда по указке сверху что-то потёрли не перечёркивает опубликованное ранее. Ibidem (обс.) 13:15, 7 декабря 2024 (UTC)
Сайт Кремля в контексте стираний/дополнений/перечёркиваний это конечно аргумент (сарказм). Так и хочется вспомнить руководящую линию газеты "Правда" после очередной посадки/развенчания культа/реабилитации/... Ibidem (обс.) 13:32, 7 декабря 2024 (UTC)
Вы о "создание Огилви открывает глаза на то, как средства массовой информации могут легко «создать» выдающегося члена партии буквально из воздуха, и какова решимость партии, в том чтобы удалить все свидетельства и вообще любую информацию о Визерсе"?
В турецких АИ какие-нибудь упоминания о его смерти есть? (Ну чтоб наверняка снять все вопросы о "провокациях", "ангажированности американских СМИ" и т.д.) Предположим, что на РБК могут надавить, чтобы они заявили "у нас просто случилась ошибка, но теперь мы её исправили"… — 2A00:1370:8186:2EDD:A863:1F0A:6F9D:22C310:06, 7 декабря 2024 (UTC)
А не нужно было публиковать инфу в статье минуты спустя сообщений СМИ. Очередной пример того, что Википедия не новостной портал и данные можно публиковать только после проверки и с временн́ым лагом. Если окажется, что информацию скрыли, фальсифицировали – пожалуйста, сообщайте, но только после того, как расследование будет опубликовано авторитетным ресурсом. Собственное расследование с публикациями истории, кэшей, архивных страниц — в задачи нашего проекта не входит. - Saidaziz (обс.) 10:14, 7 декабря 2024 (UTC)
Нет, ну сейчас уже становится ясно, что все упоминания удалены организованно.
"Собственное расследование с публикациями истории, кэшей, архивных страниц — в задачи нашего проекта не входит." В наши задачи входит публикация достоверной информации. BilboBeggins (обс.) 10:51, 7 декабря 2024 (UTC)
Судя по всему, версия с Мерсином — недоразумение, откуда-то в СМИ просочилось из непроверенного источника, растеклось (все СМИ по природе своей стараются проявить оперативность и осведомлённость, зачастую в ущерб достоверности), что аж руководителю Курчатовского института пришлось самому выходить в СМИ с опровержениями. В любом случае, в ближайшее время всё должно уточниться. И уж явно здесь нет никакой идеологической подоплёки, вообще с информацией о смерти так часто бывает (не даром у нас есть соответствующий шаблон {{Недавно умерший}} с соответствующими предупреждениями), bezik✎11:37, 7 декабря 2024 (UTC)
"Судя по всему, версия с Мерсином — недоразумение" Почему вы так решили? Почему так сначала написали РБК и другие, а потом удалили?
Потому что в СМИ, особенно в первые минуты, часто публикуют непроверенные сведения. Какие бы уничижительные эпитеты Вы бы не находили по отношению к руководителю Курчатовского института, на то, что он более информирован, чем РБК или «Радио Свобода», это не влияет, bezik✎12:17, 7 декабря 2024 (UTC)
В норме при недоразумениях СМИ пишут: "мы ошиблись по такой-то причине, новость отредактирована". Если содержание источника редактируется тайком, у нас нет оснований автоматически верить более поздней версииHwem (обс.) 12:49, 7 декабря 2024 (UTC)
@Bezik вы занимаетесь в статье чем-то очень странным, подозрительно похожим на работу в интересах российских властей. Для нас РС - АИ, изоляционист-конспиролог Ковальчук - нет, какие бы должности Путин ему не выдал, а удаление информации российскими СМИ - свидетельство давления на них. Ничего "опровергнуть" тут Ковальчук не может. Прекратите этим заниматься, чтоб не пришлось вас ограничивать. 从乃廾12:30, 7 декабря 2024 (UTC)
Да я и так больше не буду править в этой статье, вот оно мне нужно — работаешь, стараешься, разбираешься на благо энциклопедического проекта, и внезапно какие-то обвинения с какой-то политической подковыркой (в теме, в которой её и рядом быть не должно), bezik✎13:58, 7 декабря 2024 (UTC)
А, это не вы скрыли под реф информацию с АИ из преамбулы, оставив почему-то только одну версию с наиболее сомнительным источником (у статьи в СМИ о том факте, что кто-то что-то сказал по теме, авторитетность значительно ниже, чем у статьи, в которой факт декларируется от имени издания), хотя в ВП не принято отдавать предпочтение одной из версий. Iluvatarобс09:08, 8 декабря 2024 (UTC)
Я «скрыл под реф», то есть даже и не скрыл, а оставил в примечаниях, и это только в дефиниции — в основном тексте всё на месте). И считаю, что правильно сделал — в примечания отправил первоминутную версию, расползшуюся по СМИ, на ошибочность которой потом явным образом указали. Информация об обстоятельствах смерти может меняться — написано у нас в шаблоне испокон веков, и это в очередной раз случилось: в этих обстоятельствах, очевидно, вопрос не в авторитетности, а в последовательности поступления информации. А вообще правильные вещи говорит Saidaziz: нечего нам с частотой в минуту обновляться по новостным лентам, сколько раз уже были в дураках из-за этого, и хоронили кого-то досрочно, и воскрешали, чего только не было, и всё из-за сиюминутной оперативности, которой от энциклопедического проекта вообще-то и не требуется, bezik✎15:39, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну так СМИ (особенно в первые часы) торопятся и копируют друг у друга (утащили, видимо, из РБК). А может и из Википедии: собственноручно отпатрулировал правку Служебная:Diff/141908171 (из соображений, что такое вряд ли бы выдумали, ну информация и информация, хотя, по-хорошему, должен был повесить запрос источника на такое и стабилизировать предыдущую версию). Временной штамп — 2024-12-05 20:47:11 UTC — а когда на РБК вышла новость? Но в любом случае, у СМИ свой интерес — побыстрее распространить информацию, сколько раз такое проходили, что у какого-нибудь общего знакомого по горячим следам спросили, он что-то где-то слышал (например, «насколько знаю, он был в командировке на строительстве АЭС»), и пошло-поехало. Впрочем, поскольку информация спорная, сейчас лучше вообще ничего в статье не писать, наверняка разберутся (и вряд ли здесь есть идеологические мотивы, что у Ковальчука, что у СМИ), bezik✎13:21, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну вот посмотрим, какой дисклеймер повесит Радио Свобода. Потому что если Ковальчук так прокололся, то их хлеб его разоблачить. Разоблачат — будет АИ. А если нет, то вангую, что не будет ни дисклеймера, ни даже исправления, а просто сделают вид, что ничего не было, всё равно старые новости никто не смотрит. Дату публикации они уже поменяли без всякого дисклеймера. --FITY (обс.) 18:12, 7 декабря 2024 (UTC)
Про «хлеб разоблачить» не в курсе, это они сами сказали или вы за них решили? Что российские СМИ, опубликовавшие место смерти в Турции, поголовно изменили информацию без дисклеймера — факт. Pessimist (обс.) 18:19, 7 декабря 2024 (UTC)
Скажите, а Reuters, который не далее как вчера написал про "высоковероятную" смерть Асада в авиакатастрофе со ссылкой на два источника, а потом, когда выяснилось, что это чушь, без всяких дисклеймеров начисто снес эту инфу из статьи, это некачественное СМИ, или он сделал это под давлением? В англовике про эту мифическую авиакатастрофу даже успели статью сделать, которая несколько часов висела и позорила раздел. A Sky News, которые вчера выдали архивные кадры посещения Асадом больницы в Алеппо за видео его прибытия в Москву, и тоже снесшие его с сайта без дисклаймеров - это кто? Сайга (обс.) 07:56, 9 декабря 2024 (UTC)
Допустим, Мерсин ошибка. Как она произошла, что все СМИ об этом написали? Ведь это не перепечатки, у РБК и разная информация и структура статей. Как справедливо заметили, ну где академик и где строителство в Турции. С чего бы СМИ было решить, что он там вообще был? Почему они не перепроверили этот факт?
Потому что новости о смерти - горячие, их выпускают по принципу быстрее-быстрее, не заморачиваясь проверкой мелких деталей. Некоторые СМИ даже заранее заготовленные некрологи имеют (и и иногда их по ошибке заранее выпускают). Почему похороны через 4 дня - в воскресенье по православной традиции стараются не хоронить. Да и вообще это нормальный срок, скажем Горбачев умер 30 августа, а хоронили его 3 сентября. Похороны значительных людей требуют большой и хлопотной подготовки, это время. Сайга (обс.) 18:38, 7 декабря 2024 (UTC)
"Некоторые СМИ даже заранее заготовленные некрологи имеют" Тогда логичнее было бы, если бы в заготовке была написана Москва. BilboBeggins (обс.) 19:02, 7 декабря 2024 (UTC)
Я не думаю, что на Велихова был заготовленный некролог, все-таки не тот уровень, это личность известная, но в узких кругах. Сайга (обс.) 19:04, 7 декабря 2024 (UTC)
Бритва Оккама: либо Велихов непосредственно накануне смерти был в Мерсине, либо он там умер. Никто специально придумывать историю про смерть в Турции не стал бы. Если отбросить первые два варианта, то получается именно так — некто запустил фейк и его растиражировал. Когда придумывают фейки, сочиняют истории поинтереснее, а не пишут про кончину в турецком городе, о котором тут многие в первый раз слышат. — Полиционер (обс.) 19:14, 7 декабря 2024 (UTC)
А тут придумывать не надо. Пишешь новость про смерть атомщика, вспоминаешь о АЭС в Турции, пишешь одно, думаешь другое - получается третье. 95.221.163.3115:43, 8 декабря 2024 (UTC)
РБК пишет, что Велихов умер в Мерсине, практически все интервики пишут, что в Москве (с ссылками на новости). Почему Ковальчук не предъявляет претензии к РБК? Всё на Википедию, что Симонъян, Журавлёв - тот самый депутат, который прославился рассказами про питомники, который посещают зоофилы в Дании. Все потом это фейком признали. Такие люди учат жить википедистов. Граф Рауль Валуа (обс.) 13:17, 7 декабря 2024 (UTC)
И не только википедистов! Они весь мир хотят заставить/учат как жить правильно. А к РБК они без претензий ибо превратили ресурс в миниправ. По первому чиху что угодно напишут, скорректируют, удалят и добавят. После чего повторят. Какие же к ним могут быть претензии? Ibidem (обс.) 13:20, 7 декабря 2024 (UTC)
Комментарий: я с 2021 года читаю турецкую прессу, с того же времени состою в нескольких русскоязычных tg-чатах Мерсина и бегового клуба Akkuyu Running-Club, это российские атомщики бегуны. В турецких СМИ про эту "смерть в Мерсине" полный ноль, в русскоязычных чатах тоже. Строительство АЭС Аккую, для Турции это мегапроект, любой мало-мальский приезд любого солидного человека из Москвы, освещается многократно, и вообще любой чих со станцией, какая-то балка упала или ещё что куча журналистов и блогеров пишут сразу мгновенно. Турция вообще и Мерсин в частности это большая деревня, тут смерть любого рядового иностранца туриста это мегасобытие, сразу в СМИ попадает, а тут такой серьезный дядька атомщик. Плюс ещё когда иностранец умирает в Турции, его тело отправить на родину занимает не меньше двух недель, делается передача только официально через консульство, сначала он проходит, через вскрытие, что смерть не была насильственной. На любом этапе вскрытие, морг, погрузка тела в самолет, бегало бы куча журналистов и миллион фото. В Турции любое событие это неутаиваемое шило. Где-нибудь в Европах, может быть вечером какой-нибудь грузчик по секрету на ухо жене расскажет, что иностранец умер. Грузчик-турок в аэропорту до вечера расскажет сто человекам родне, потом ста друзьям позвонит, и у него двадцать фото гроба иностранца будет, которые он за так отправит журналистам, это восточный менталитет. А тело как бы умершего 5 декабря Велихова в Москве находится, его показывают, и обещают похоронить уже 9го в понедельник. Для меня знающего местные реалии, это нонсенс. — Erokhin (обс.) 17:17, 7 декабря 2024 (UTC)
Казалось бы абсолютно рабочий вопрос который проще всего было бы разрешить - дождаться качественных новых АИ. Вопрос смерти этого персонажа - мелкий проходной непринципиальный. Но даже по его поводу возникло огромное обсуждение с предельно низким КПД. Грустный кофеин (обс.) 18:42, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну вот да. Куча шума из ничего. Ковальчук сказал фи насчет Википедии, и все радостно подорвались обсуждать. Сайга (обс.) 18:45, 7 декабря 2024 (UTC)
Я думаю, что скорее всего в источниках прошел ошибочный слух, а уже на основе этого слуха стали возникать разные зловещие домыслы про сокрытие правды. Иногда сигара — всего лишь сигара. Грустный кофеин (обс.) 18:52, 7 декабря 2024 (UTC)
И в СМИ порой работают как бы как. В общем на мой взгляд здесь раздули из мухи слона. А поговорить о российской цензуре есть и намного лучше поводы. Грустный кофеин (обс.) 19:02, 7 декабря 2024 (UTC)
Во-первых, я поспорю о тезисе, что якобы журналисты будут работать спустя рукава, если они пишут не о ВИПе. Во-вторых, если прочитать статью о нем, то станет понятно, что он и есть VIP:
"Вице-президент АН СССР (1978—1991) и РАН (1991—1996).
Академик АН СССР. Герой Социалистического Труда и Герой Труда Российской Федерации (один из трёх людей, удостоенных обоих званий). Лауреат Ленинской премии, Государственной премии СССР и Государственной премии Российской Федерации. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством»." BilboBeggins (обс.) 21:23, 7 декабря 2024 (UTC)
Так я и говорю, что в СМИ так не работают - ах, он был вице-президентом АН, а не президентом, поэтому не будем перепроверять, Мерсин, Москва, какая разница, напишем первое попавшееся. Это же не Лавров и не Горбачёв...
Откуда нам знать, что происходит в кремлевских кабинетах и коридорах? Со стороны этот кейс выглядит как явная цензура. ~Fleur~14:04, 8 декабря 2024 (UTC)
И здесь не только вопрос частного факта, места смерти. Здесь вопрос о том, можно ли СМИ приказать исправить статьи и не писать факты и насколько российские СМИ вообще могут быть в такой ситуации АИ и сообщать достоверную информацию. BilboBeggins (обс.) 18:52, 7 декабря 2024 (UTC)
Обвиняете «Радио Свобода» в том, что это неавторитетный источник, пишущий по указке гос.властей? Вперёд на ВП:КОИ. А пока это нормальный общепризнанный АИ. ~Fleur~16:21, 8 декабря 2024 (UTC)
Значит ВП:НЕПОЛОМАНОFleur-de-farine 16:58, 8 декабря 2024 (UTC)
"Модераторы «Википедии» по требованию Роскомнадзора удалили фейковую информацию о месте смерти академика Евгения Велихова. Ранее местом его смерти был указан турецкий город Мерсин." [10]BilboBeggins (обс.) 22:49, 7 декабря 2024 (UTC)
Я понимаю опасения участников, что речь о цензуре источников, но пока не вижу никакой разумной причины для такой цензуры, а некоторые соображения выше, изложенные коллегой u:Erokhin, делают версию о засекреченной смерти в Турции и вовсе малореальной. Скорее всего, речь и правда об исправлении растиражированной ошибки (а такое и правда бывает много чаще, чем хотелось бы). Для верности, конечно, стоит подождать АИ, явным образом развеивающих миф (или не миф) насчёт Турции. AndyVolykhov↔22:51, 7 декабря 2024 (UTC)
Как я уже написал выше, чтобы такая ошибка могла произойти, Велихову как минимум надо было накануне своей смерти побывать в малоизвестном обывателю турецком городе, а потом резко умереть после возвращения в Москву. Да, такой вариант ошибки не исключает, но звучит он не слишком реалистично. Помимо прочего, выше я привёл пример с кончиной генерала Сергуна — ситуация буквально идентичная. — Полиционер (обс.) 22:57, 7 декабря 2024 (UTC)
Мне в целом вполне понятно, почему генералу может быть не надо быть в Ливане. Про престарелого учёного в городе, где вполне официально РФ участвует в строительстве, не особо понятно, зачем скрывать-то. Странно разве что, что Ковальчук не знает (или делает вид, что не знает) название города. AndyVolykhov↔23:03, 7 декабря 2024 (UTC)
В полдень по Википедии я внес информацию по правмиру, нашел еще один источник на Мерсин. Уже через 4 часа его удалили из статьи с комментарием "На Правмире нет информации, что Велихов умер в Турции". Я увидел это недавно, перепроверил, и действительно, на правмире текст уже подменили. Скрин у меня есть. Вы все еще считаете, что это все случайно и не является зачисткой всех сведения о том, что Велихов умер в Турции? BilboBeggins (обс.) 23:02, 7 декабря 2024 (UTC)
Это, безусловно, исправляется целенаправленно. Но я пока что склонен думать, что это исправление реальной ошибки, а не скрытие чего-то, потому что пока смысла в скрытии не видно. Если какие-то АИ разъяснят нам, в чём мог быть смысл это скрывать, тогда, конечно, версия будет обоснованной. AndyVolykhov↔23:05, 7 декабря 2024 (UTC)
"это исправление реальной ошибки" И зачем? Зачем это делать так? Почему не дать опровержение. Пока это делается так, как будто чтобы стереть все упоминания того, что рос сми писали о том, что он умер в Москве. BilboBeggins (обс.) 23:10, 7 декабря 2024 (UTC)
Потому что никто не любит признавать свои косяки, и проще и приятнее тихо поправить, чем всему миру сообщать, что "я облажался". Россми опровержения пишут очень редко и чаще всего по решению суда. это всегда так было. Сайга (обс.) 05:46, 8 декабря 2024 (UTC)
Но зато Википедию при этом обвинить в клевете милое дело. И, главное, беспроигрышное: поскольку мы ретранслируем информацию из АИ, понятно, что потом мы будем за её сохранение бороться, а не просто возьмём под козырёк, как российские СМИ. Поэтому там уже было зачищено, а у нас "клевета" всё ещё висела. Deinocheirus (обс.) 14:24, 8 декабря 2024 (UTC)
Вспомнилась книга Дэвида Кинга «Пропавшие комиссары». Зачем? А вот затем! Часто рычаги, которые двигали цензурой вообще непонятны. ~Fleur~14:18, 8 декабря 2024 (UTC)
Кстати, про обязательность опровержений в журналистике, если что-то не подтвердилось. Там на СО статьи о Велихове приводится прекрасный пример, как Reuters прямо сейчас лихо правит свою статью о происходящем в Сирии, удаляя из нее не подтвердившуюся информацию про высоковероятную гибель Асада в авиакатастрофе. Вместе с комментариями источников, которые ему про это рассказали. Без каких-либо опровержений и уведомлений. Сайга (обс.) 18:50, 8 декабря 2024 (UTC)
Только вот действия российских властей не позволяют нам применять к ним ВП:ПДН. По заветам СССР любят и врать, скрывать и перевирать — начиная с первых лиц. ~Fleur~14:13, 8 декабря 2024 (UTC)
Потому что для возможного нарушения ВП:СОВР нужны очень веские и убедительные основания. И да, публикация информации, отличной от текущей официальной — это возможное нарушение СОВР, что бы мы ни думали. AndyVolykhov↔07:41, 8 декабря 2024 (UTC)
"На недостоверную информацию о Велихове ранее обратил внимание президент Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук. По его распоряжению информация была исправлена, но затем она несколько раз вновь менялась на первоначальную. При этом ссылка на недостоверные данные вела на «Радио Свобода» (внесено Минюстом РФ в список иноагентов), подчеркнул Ковальчук" — подождите, мы теперь в Википедии должны будем исправлять информацию по распоряжениям официальных лиц? И место смерти изменено не только в рувики, его заменили в Енвики и девики.
Ещё "РКН потребовал от "Википедии" удалить неверную информацию о Велихове" [11]. Никогда РКН так быстро не действовал.
Имеет место очевидный заказ Ковальчука по зачистке информации о смерти Велихова в Турции.
"публикация информации, отличной от текущей официальной — это возможное нарушение СОВР, что бы мы ни думали" — по российской официальной информации в Украине погибло около 3 тысяч россиян, кажется?
Мы пишем по АИ, в них было написано вначале, что он умер в Турции. Потом их стали заменять. Мы должны это все отразить в статье. BilboBeggins (обс.) 08:14, 8 декабря 2024 (UTC)
По ВП:СОВР нужно использовать как можно более достоверные источники. Бритва Оккама призывает использовать наиболее простые объяснения, и проще предположить, что в СМИ в первые часы после новости о смерти пенсионера что-то попутали (никогда такого не было, и вот опять), чем имел место какой-то тайный заговор с утаиванием связей России и Турции, которые выдала смерть пенсионера. По ВП:ВЕС значимость неофициальной версии о смерти в Турции ещё нужно показать, чего не сделать без вторичных источников, разбирающих эти слухи. Без них размещение неофициальной версии с рассказом о замене сообщений в СМИ только по первичным новостям и самостоятельному их сопоставлению - это ВП:ОРИСС. Грустный кофеин (обс.) 08:22, 8 декабря 2024 (UTC)
Что-то попутали и абсолютно случайно сгенерировали, а потом выложили целую историю о том, как Велихов приехал в Мерсин, чтобы посетить АЭС, которую строят российские атомщики? Нет, бритва Оккама так не работает. — Полиционер (обс.) 10:29, 8 декабря 2024 (UTC)
Солидарен с коллегой Полиционером: ошибочная публикация о Турции предполагает, что кто-то выдумал историю о рабочей поездке и смерти в Турции — по бритве это по меньшей мере ничем не лучше версии о сокрытии места смерти. Siradan (обс.) 10:38, 8 декабря 2024 (UTC)
Попутать — это написать, что человек умер в Химках, когда он умер в Люберцах.
Правмир со ссылкой на РИА написал следующее: "Он скончался в турецком городе Мерсин, куда прибыл на строительство атомной электростанции «Аккую»". BilboBeggins (обс.) 14:29, 8 декабря 2024 (UTC)
Пока непонятно, есть ли драма. Сейчас только лишь ружьё висит на сцене; оно выстрелит, когда появится подтверждение, что Велихов действительно умер в Турции. А если всё закончится пшиком, то те, кто тут сейчас эту драму раскручивает, первыми бросятся затирать это жирное пятно на белоснежном одеянии автора (каковым в данном случае является «Радио Свобода») Я не удивлюсь, если даже эта тема в архиве форума будет удалена. --FITY (обс.) 07:31, 9 декабря 2024 (UTC)
Нет, я не про фактаж, а про то, что РКН реально прислал истеричную записку с требованием немедленно всё удалить. Это на мой взгляд интересно в перспективе отношений с Википедией, безотносительно конкретного места смерти. —Le Loy22:28, 9 декабря 2024 (UTC)
Потому что надо определиться с авторитетностью ТАСС. По этой ссылке наиболее полно подытоживается состояние проблемы на настоящий момент; единственная причина её не использовать — это мнение, что российские источники в принципе неавторитетны. Но тогда непонятно, почему здесь мы рыбу заворачиваем, а там должны играть. --FITY (обс.) 09:48, 10 декабря 2024 (UTC)
Определение с авторитетностью относительное и контекстуально зависимое (ВП:ОЛА) В части претензий РКН я не вижу никаких оснований сомневаться, что такая претензия есть. Если вам непонятно почему один и тот же источник в одном вопросе считается авторитетным, а в другом нет — перечитайте правило. Pessimist (обс.) 10:04, 10 декабря 2024 (UTC)
Это был явный сарказм, если Вы ещё не поняли. Но ладно его приняли за чистую монету, это в конце концов восприятие отдельных участников. К моему удивлению, очевидную, пустяковую по сути ошибку приняли за чистую монету и сделали из неё далеко идущие выводы. Наплодили здесь простыню на несколько избранных статей. Эту бы энергию да в нужное русло, на выправление корявых и давно заброшенных статей. По географии, по истории, по физике, по другим наукам - по которым написаны мегатонны книг, действительно авторитетных источников. А вот эта мышиная возня привела к огромному оттоку участников, разъединила вместо объединения, поставила проект на путь деградации. Ну что делать, это отражение современного общества. Увы, музы замолкают, когда гремят пушки. Vicpeters (обс.) 13:31, 10 декабря 2024 (UTC)
Увы, речь ведёт о директивном вмешательстве во внутривикипедийный процесс со стороны "друга Путина". Современная российская журналистика сразу взяла под козырёк. Она уже давно к этому привыкшая, а нам так не надо. Ibidem (обс.) 13:36, 10 декабря 2024 (UTC)
Они это раньше нас с вами знают. Унылая чиновничья повседневность: выпрыгнешь из штанов слишком высоко — не накажут, а недопрыгнешь — риск. --FITY (обс.) 08:43, 10 декабря 2024 (UTC)
Они знают, что драматизировать нечего, но драматизируют. Именно эту драму и можно отразить в статье по вторичным источникам. А ту, которой нет — можно не отражать. Pessimist (обс.) 08:48, 10 декабря 2024 (UTC)
По официальной информации, на Украине погибло засекреченное число военнослужащих(при этом открытых некрологов нашлось ~80 тысяч), а 3 тысячи их было весной 2022. Говорить сейчас, что "согласно российской пропаганде потери - всего 3 тысячи человек" - это подлог источников. 95.221.163.3109:58, 9 декабря 2024 (UTC)
Просто частное мнение участника @Erokhin, нерепрезентативная выборка. а) он не официальный эксперт по Турции, б) российские высшие чиновники часто пользуются частными бортами. ~Fleur~15:01, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну, вы не со мной, вы с ним спорьте. Желательно по существу. Я просто вижу здравый смысл в его словах. Да, это моё мнение. AndyVolykhov↔15:04, 8 декабря 2024 (UTC)
Какой смысл спорить, когда это частное мнение участника, далекого от центра событий. Мало ли кто с кем в какие-то чатах состоит. Судя по тому, как активно начали править на всех языках, да ещё и в новостях отчитались - здесь именно ВП:Начальство указало. ~Fleur~15:55, 8 декабря 2024 (UTC)
Удивительно, что и после такого находятся редакторы, утверждающие, что сведения в энциклопедии должны появляться в день выхода новостей в СМИ. Тогда как СМИ сами не знают, что пишут, стремясь как можно скорее опубликовать свои сообщения. Мы таким образом превращаемся в чуть ли не ОРИССный источник вида "официальные лица молчат, но Петров уже заявил, а Иванов сразу опроверг".— Orderic (обс.) 07:59, 8 декабря 2024 (UTC)
Удивительно, что и после такого находятся редакторы, утверждающие, что сведения в энциклопедии должны появляться в день выхода новостей в СМИ Да, так и есть. Вот сейчас главная новость дня - падение режима Асада и все соответствующие статьи по Сирии должны обновляться. Но в данном конкретном случае речь идёт о пожилом пенсионере, смерть которого не вызвала никакого реального резонанса в крупных СМИ, но в силу каких то причин возник разнобой в сообщениях по месту его смерти. Это абсолютно мелкий вопрос, который никак не может влиять на общие принципы Википедии. Грустный кофеин (обс.) 08:11, 8 декабря 2024 (UTC)
Разнобоя в СМИ не было. Были сообщения о его смерти в Турции, потом они внезапно стали исчезать.
Ситуация, когда мы подкрепляем информацию источниками, а потом ее в них заменяют так, что мы не можем увидеть, что в них было раньше, очень серьезная и представляет посягательства на принципы Википедии. BilboBeggins (обс.) 08:19, 8 декабря 2024 (UTC)
Принцип википедии в том чтобы быть отражением сложившегося информационного поля, а не имитировать архив интернета. А здесь обсуждение проходит уже в шаге от конспирологии.— Orderic (обс.) 08:27, 8 декабря 2024 (UTC)
Именно. И меня удивляют утверждения в этом обсуждении, что, мол, российские СМИ никогда не помечали исправленные новости. Да ничего подобного. Обычно как раз помечают. "Исправлено тогда-то". Иногда и причину указывают. А в этот раз подтирают исподтишка. Но вот вполне себе СМИ https://dzen.ru/a/Z1MjM338gjzmv9LN до сих пор (08.12.2024 13:20 МСК) говорит о Турции. Это официальный канал, я проверил. Лес(Lesson) 10:22, 8 декабря 2024 (UTC)
Меня тоже удивляет, что тут некоторые говорят, мол, если исправили без дисклеймера, то источник неавторитетный. Допустим — но тогда и в отношении первоначального сообщения он неавторитетный, тогда он просто не рассматривается И тогда в сухом остатке — непрофильное заокеанское издание против заявления организации, к которой покойный имел прямое отношение. Использовать информацию от лиц, связанных с покойным, — обычная практика, так что при всём пиетете перед американским изданием максимум что можно выжать — это признание их равноценными. P. S. И я по-прежнему жду разъяснений насчёт подмены даты публикации Радио Свобода — почему им можно это делать без дисклеймера. FITY (обс.) 14:53, 8 декабря 2024 (UTC)
Посмотрел, там про «заокеанские» нет. Почему Свобода в данном случае непрофильная, я выше уже писал — потому что это издание острополитизированное, однако никаких политических выводов из указания Мерсина не делает, хотя они напрашиваются; поэтому есть основания полагать, что утверждение просто скопировано из российского источника. --FITY (обс.) 15:30, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну и самое главное: как видите, по Чернобылю источники таки появились; и тут появятся, если за этим стоит что-то интересное. --FITY (обс.) 15:33, 8 декабря 2024 (UTC)
Вроде принципы Википедии говорят, что нужно повторять за источниками, если они убрали информацию про Турцию, то и Википедия должна. 95.221.163.3113:07, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну, строго говоря, не все убрали, так что приведение двух версий, наверное, обосновано. В преамбуле пока ничего лучше не писать, пока не будет вторичного АИ с анализом ситуации. AndyVolykhov↔14:12, 8 декабря 2024 (UTC)
А если его так и не будет (что весьма вероятно, ибо объективно говоря история слишком пустяковая, чтобы в ней кто-то начал всерьез копаться), статья что, у нас вечность будет висеть без места смерти? Сайга (обс.) 17:57, 8 декабря 2024 (UTC)
"объективно говоря история слишком пустяковая, чтобы в ней кто-то начал всерьез копаться"
Настолько пустяковая, что один из самых известных российских деятелей науки поднял шум в РБК, РКН направила в Википедию заяву, упоминания об Аккую исчезли отовсюду. Ну и вишенка на торте, через 4 часа после добавления Правмира в статью в Википедии саму статью Правмира исправили. И в статьях других разделов стали изменять место смерти. BilboBeggins (обс.) 18:25, 8 декабря 2024 (UTC)
На мой взгляд, кто-то из российских высокопоставленных лиц случайно увидел где-то в СМИ явно ошибочную информацию про смерть этого пенсионера которого он мог знать лично, после чего сказал кому-то из своих чиновников или Ковальчуку, те стали громко возмущаться, а там уже сбежалась вся челядь в попытке выслужится. И так в истории появился РКН. А теперь мы здесь обсуждаем целую теорию заговора про тайные связи Москвы в Турции, и роль в этом старого специалиста по физике плазмы (возможно АЭС «Аккую» это лишь прикрытие для тайного проекта БРИКС по созданию прорывного термоядерного реактора который превзойдет ИТЕР???) и только внезапная (и умышленная?) смерть Вихрова сорвала эти планы. Грустный кофеин (обс.) 14:21, 9 декабря 2024 (UTC)
Источники на Турцию есть? Есть. В противовес сходной авторитетности им ничего нет. Но уже и преамбула подчищена, и инфобокс, и статья на полублоке (вместо стабилизации), и заголовки СМИ «модераторы выполнили требование» теперь в наличии.—Iluvatarобс08:58, 8 декабря 2024 (UTC)
Знатно Википедия прогнулась под российскую цензуру. Данные «Радио Свобода» вообще на каком основании из статьи выкинули?.. По всем вики-правилам должно быть «источник “A” сказал “a”», затем «источник “B” сказал “b”! ~Fleur~15:06, 8 декабря 2024 (UTC)
А также из карточки (принудительно, простановкой прочерка) — и следовательно, из категории. В Викидате осталось «Мерсин, Турция». Аналогичным образом подчинены преамбулы и карточки в английской, французской, польской, узбекской и португальской виках (как минимум). Не тронули только немецкую, эстонскую, украинскую, чешскую, таджикскую и белорусскую версии. ~Fleur~15:40, 7 декабря 2024 (UTC)
Ну правильно, карточка — часть поеамбулы; если мы не знаем, где он умер, то даже по стране не можем категоризировать. Ничего страшного: если есть какая-то подоплёка у этой движухи, то источники об этом напишут. А если нет, то для биографии учёного важен его вклад в науку, а место смерти на 146-м месте по значимости. -- FITY (обс.) 16:03, 8 декабря 2024 (UTC)
Совершенно не должно волновать в этом плане. Вандал, который приходит написать слово из трёх букв, не использует административный ресурс — и что, нужно предоставить ему свободу действий? Аналогично, если чей-то административный ресурс поможет улучшить статью, ему только спасибо можно сказать. --FITY (обс.) 11:54, 9 декабря 2024 (UTC)
Сейчас глянул, в статье куча источников на то, что Велихов умер в Москве. В том числе явно независимых от российских властей, типа Новой газеты. Сайга (обс.) 19:56, 8 декабря 2024 (UTC)
Вот новость, которая сейчас в Новой Газете на главной: "«Решается судьба Сирии». Асаду предложили уехать из страны. Войска повстанцев приближаются к Дамаску." Новость вчерашнего дня. BilboBeggins (обс.) 21:01, 8 декабря 2024 (UTC)
Ну и хорошо, значит люди никуда не торопятся, готовят качественный материал с проверенной информацией. Это не имформагентство, которые соревнуются друг с другом, кто быстрее новость выпустит. Вообще это самый удивительный аргумент, который я видел, в попытке поставить под сомнение авторитетность источника. Сходите на КОИ, попробуйте на этом основании признать Новую не-АИ, я с большим интересом по наблюдаю за процессом. Там главред, кстати, лауреат Нобелевки за журналистскую деятельность. Сайга (обс.) 00:49, 9 декабря 2024 (UTC)
Нет, это говорит, что у них мало ресурсов. И они вполне могли просто перепечатать публикации, а не заниматься проверкой фактов и стараться уточнить через какие-то источники. BilboBeggins (обс.) 09:08, 9 декабря 2024 (UTC)
Коллега, еще раз. Вам с этой аргументацией - на КОИ. Если ее на этом основании признают не-АИ, чему я крайне сильно удивлюсь, то будет другой разговор. А пока что это несомненный АИ. Сайга (обс.) 09:14, 9 декабря 2024 (UTC)
Допустим, Ковальчук был неприятно удивлен сообщением в новостях. Допустим, это вызвало у него негативную реакцию, настолько, что он позвонил в редакции и даже связался с РКН. Объясните, почему изначально появились сообщения в Госсми. Как пишет выше администратор Сайга, РИА Новости отражает точку зрения государства. Так как у них тогда оказался Мерсин и сообщение про участие в Аккую? Мы же не будем говорить, что они случайно придумали? Кто-то может объяснить, почему СМИ вообще написали про Мерсин и Аккую? Сейчас статья представляет собой нечто, удовлетворяющее интересам Ковальчука и наверняка ему понравится. BilboBeggins (обс.) 13:14, 11 декабря 2024 (UTC)
Тут не надо никакой конспирологии. Вполне может быть, что Ковальчук понял, что через два месяца на юбилее будет фигурировать Турция, и на каждой конфе, посвященной Велихову, продется говорить, что он умер в стране НАТО. BilboBeggins (обс.) 13:29, 11 декабря 2024 (UTC)
Мне кажется есть более важные темы для обсуждения. Этот вопрос занимает непропорционально много внимания. А так как его обошли стороной СМИ, без АИ нам остаются одни спекуляции и домыслы. Грустный кофеин (обс.) 13:34, 11 декабря 2024 (UTC)
Пропагандистка Симоньян выступает против Википедии, YouTube и Гугла
YouTube влияет на россиян сильнее СМИ, заявила Симоньян
Ссылка правда за 15 ноября, но сути не меняет. Маргарита считает, что «Гораздо большее влияние на российскую аудиторию оказывают не западные СМИ, YouTube, Google в целом, "Википедия" и подобные платформы, информационное пространство в России нужно обезопасить». Для неё Википедия, Гугл и Ютуб это «мошнейшее оружие». Она предлагает всё это заблокировать, как она выражается «обезопасить наше информационное пространство». Остальное без комментариев, там и пропаганда детских самоубийств на YouTube и война с Западом. Граф Рауль Валуа (обс.) 10:30, 4 декабря 2024 (UTC)
Работодатель общий. Отсюда общность задач. А хамство это лишь показатель уровня тех, кого гопники набрали, чтоб их представлять... @ → SAV08:38, 6 декабря 2024 (UTC)
Я предлагаю не обращать внимания на высказывания Симоньян, которая по поводу годовщины Беслана могла лишь только сказать, что самое страшное это то, что там до сих пор дыры в школе в полу. Притом, что она сама там была в то время и ее роль в событиях хорошо задокументирована. Ее попытка эмпатии была неудачной. BilboBeggins (обс.) 14:58, 4 декабря 2024 (UTC)
Коллеги, я думаю, что надо все-таки начинать какие-то приготовления к блокировке Википедии, которая на фоне де факто блокировки ютуба в России выглядит более, чем реально. Проблема в том, что для редакторов - блокировку Википедии невозможно обойти через бесплатный ВПН. — Rounvelis (обс.) 21:17, 4 декабря 2024 (UTC)
В случае блокировки Википедии редакторам будут выданы исключения, которые позволят им править через VPN и прокси. Это уже обсуждалось несколько лет назад. Анонимным редакторам придётся завести учётку (флаг невозможно выдать анониму). Дальше от редактора требуется лишь самостоятельно найти какой-то работающий VPN 5.165.141.3316:07, 5 декабря 2024 (UTC)
для редакторов - блокировку Википедии невозможно обойти через бесплатный ВПН. Ваше утверждение неверно. Существует механизм предоставления доступа редакторам и через VPN, и из TOR/ К примеру, мне по моей просьбе был выдан соответствующий флаг (из-за того, что у меня дома был промежуточный узел TOR, мой постоянный IP попал в блоклист — это при том, что у меня не выходной узел, а промежуточный). Grumbler (обс.) 18:41, 7 декабря 2024 (UTC)
Она, если память мне не изменяет, предлагала бомбой ядрёной над Сибирью бахнуть? В топку и забыть ее (Симоньян). Io veo (обс.) 17:01, 5 декабря 2024 (UTC)
Мне кажется, российские пропагандисты в своих ток-шоу такую фигню каждую неделю говорят, не нужно это каждый раз обсуждать. Викизавр (обс.) 16:46, 6 декабря 2024 (UTC)
