На m:Top_Ten_Wikipedias идёт обсуждение того, по какому критерию включать языковые разделы в центральную часть страницы [1]. Многие предложения приводят к включению туда и русскоязычного раздела.
Если есть желание, поучаствуйте в опросе. Только не устраивайте, пожалуйста, голосование-флешмоб. Если у Вас найдутся аргументы и мысли - высказывайте их на той странице. Но голоса без комментариев там оставлять лучше не надо. Dr Bug (Владимир² Медейко)16:42, 31 марта 2008 (UTC)
Добавил свои 5 копеек. Имхо, китайская вики на первом месте - это тот бред, по которому подобный рейтинг сразу должен отправляться в корзину. Как бы себя не били в грудь Afar, Volapük или Chinese - на первом месте должна быть английская википедия. vlsergey17:27, 31 марта 2008 (UTC)
Честно говоря, понятия не имею о происхождении фамилий (кроме свой). Но, Ахматова - точно не русская фамилия. Руссофицированная, скорее всего, тюрского происхождения (как и «Абдулов»). --Athineos23:33, 30 марта 2008 (UTC)
Вы путаете несколько разных вещей:
с одной стороны, русская фамилия — это любая фамилия, носитель которой считает себя русским (хоть Адб-эль-Джонзаде),
с другой — это фамилия, легко этимологизируемая на основе русского языка (Попов, скажем),
наконец, русская фамилия — фамилия, издавна используемая русскими, пусть и не до конца прозрачная (пусть будет Оболенцев или Зюкин),
четвёртый путь — фамилия, оформленная формантами, традиционно используемыми русскими, но таких формантов во-первых достаточно много, а с другой многие из них используются и другими славянскими народами. --Koryakov Yuri17:25, 31 марта 2008 (UTC)
Возможно, фамилия имеет украинские корни. Украинская фамилия Убыйсобака возможно трансформировалась путем добавления русского окончания -ин. --Igrek12:20, 2 апреля 2008 (UTC)
Начался :-) Вернувшись с дачи я кое-какие запросы выполнил. Но критика обоснована, нужно администраторам быстрее реагировать. — Obersachse21:50, 30 марта 2008 (UTC)
Не так - на самом деле технически это выглядит как "Ни одна уже созданная учётная запись с правками (в том числе удалёнными) не будет удалена". Учётные записи с 0 правками, могут быть канибализированы при переходе на единую учётную запись. Alex Spade18:18, 1 апреля 2008 (UTC)
Можно загрузить на свою машину копию базы данных Википедии и, написав программу на каком-нить языке, сгенирировать такой список. --A.I.14:11, 1 апреля 2008 (UTC)
Это одна из самых длинных страниц Википедии (~269Кб) и одна из самых недоработанных. Прошу обратить внимание истинных любителей истории, так как война эта являлась поворотным моментом в истории Германии — курс на её объединение был безвозвратно положен. Известно к чему привела экспансия этой страны. vovanik13:12, 30 марта 2008 (UTC)
Только что вернулась с конференции «Управление аудиторией и реклама в Интернет», где прослушала удивительно интересный доклад Джимми Мэйманна (председателя совета директоров компании GoViral). Интересного там было много, но особенно меня заинтересовал приведенный в докладе кейс о том, как методами вирусного маркетинга раскручивали один автомобиль (вообще, на конференции Википедия упоминалась неоднократно: высокий рейтинг сайта привлекает рекламодателей). Заплатив только за создание, не заплатив за предоставление рекламного места, компания разместила статью в Википедии, ролик на ютубе и т. п. Создатели потрудились, создав якобы существующий вид спорта: мол, на их новой машине можно было ездить по стенам, с разгоном на трамплине переворачиваться в воздухе и т. д. так, как это могут продвинутые велосипедисты или скейтеры. Это в итоге был самый успешный старт нового автомобиля за историю компании.
На мой вопрос «А не было ли у вас проблем с администраторами Википедии? Ведь Википедия, по собственным правилам, не является рекламной площадкой», Джимми улыбнулся и сказал примерно следующее: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта».
Я, признаться, собираюсь с этим человеком сейчас переписываться, послушать подробности. Я не знаю, как точно назывался их вид спорта, по названию модели автомобиля статью, мелькавшую на слайде презентации, найти не удалось. Но стоит осознать, что на этой конференции были лидеры отрасли интернет-рекламы, и им — посоветовали, привели успешный пример. Так что давайте выверять статьи? :) Львова Анастасия10:19, 29 марта 2008 (UTC)
Мдя, неприятно чувствовать, что тебя поимели на твоей популярности нагрели руки. Но нужно уважать противника — они, очевидно, умные ребята, получили, что заслужили. Было бы конечно очень полезно идентифицировать эту статью, чтобы разобрать как это случилось. Как она была оформлена? Была ли она пропатрулированна? Кстате, ты в курсе, как давно они её внесли? Не совсем понимаю, правда, как это связано с выверкой. Выверка — это просто дополнительный флажок — выверять будут те же люди, их не прибавиться, и качество их работы не улучшится. Если сейчас прозевали эту статью, то и с выверкой прозеваем. Хацкер10:38, 29 марта 2008 (UTC)
Я не могу ее найти. Судя по мелькнувшему скриншоту, она была качественно оформлена. Это про енвики речь, кстати ;) Умные они ребята — это безусловно, да. Если интересно — можете заняться поисками по интервики вокруг nissan qashqai. Львова Анастасия11:53, 29 марта 2008 (UTC)
Я догадался, что про en-wiki. Ты намекаешь, что это продукция Nissan? Тогда, возможно, и проблемы никакой нет, поскольку это и так известная фирма — если они выпускают новую машину, вполне естественно, что о ней появляется статья в Википедии. Проблема, я так понимаю, в этом мифическом виде спорта — неужели они тоже написали о нём статью? Меня смущают слова: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта». Означает ли это, что вопрос выносился на обсуждение внутри сообщества? Если так, то я вообще не понимаю, как у них получилось, потому как раз такое «новое» как раз, вроде, в Википедии и не поощряется. Хацкер12:16, 29 марта 2008 (UTC)
До выпуска машины была запущена рекламная кампания через... в общем, ряд сайтов типа фликра, википедии и ютуба. На этих сайтах были качественно сделанные ролики, отчеты и фотографии с машинами, разгоняющимися на трамплинах, делающими двойные перевороты и ездящими по стенам. Это был как раз новый вид спорта, отчеты были скорее о нем, чем о машине (хотя машина, ясно, упоминалась). Я видела на конференции ролик, он у меня с рук на фотоаппарат записан, но качество отвратное, понятно. Соответственно, вступать в дискуссию с докладчиком я не могла, в кулуарах он не появлялся, уехал, но я договорилась о переписке с той фирмой, что представляла их в России, и узнаю подробности. Однако речь не сколько о той конкретной компании, сколько о самом факте того, что это озвученный прием, который в скором времени, уверена, станет использоваться игроками российского рынка. Львова Анастасия12:26, 29 марта 2008 (UTC)
Ты не понял. Речь шла не о гонках. Речь шла о прыжках на машинах... Фигурных. С поездками по стенкам. Примерно как тут, но представь себе то же самое без ноги. Так что в той категории я статью, о которой речь, не нашла. Львова Анастасия13:31, 29 марта 2008 (UTC)
Одной выверкой тут проблемы не решить. Собственно, не знаю, что решит, и решит ли что-нибудь вообще АК, но на мой взгляд,- вот наглядный пример варианта проблемы уже в нашем разделе. Обрати внимание на таблицу анализ вклада только за одни сутки. Каждый выверяющий будет проделывать такую работу? Если нет - то получаем нечто со ссылками на АИ (а то, что в АИ не совсем то, или совсем не то - не видим). Если да, то времени на другую wiki-деятельность не останется. И в любом случае, возможны не Internet-источники, проверить которые еще сложнее --Maryanna Nesina (mar)10:59, 29 марта 2008 (UTC)
Безусловно одной выверки не хватит. Но это не значит, что выверки не должно быть, как голосуют в опросе некоторые, верно? Об этом я и говорю. Львова Анастасия11:53, 29 марта 2008 (UTC)
Вообще-то я считаю, что в случае попыток остановить профессиональных пирщиков выверка результата не даст. Кстати, я, похоже, прособиралась отметиться в том опросе и он уже закончился, но я бы тоже скорей всего проголосовала против --Maryanna Nesina (mar)16:10, 29 марта 2008 (UTC)
Я что-то одного не понял: ну сделали они статью на вики, выложили ролик сюда, скриншоты туда, а где реклама-то? Сколько человек просмотрит эту статью, какой процент из них пойдёт смотреть ролик на ютьюбе или скрины на фликре? Даже если они затеяли какое-то обсуждение на ан-вики, ну 20 лишних человек взглянули на статью – но это же не промышленно. --Koryakov Yuri20:47, 29 марта 2008 (UTC)
В точку. "Вирусный маркетинг" в таких формах кормит не рекламодателя, а гурей и курей этого самого маркетинга. NVO21:10, 29 марта 2008 (UTC)
Нашёл очень интересные АИ. В общем, Елена получит по полной программе. Из серии "заказывали - получите". И настоящую фамилию, которую скрывает (на основе АИ), и получила главную антипремию «Полный Абзац» — «За худшее все в литературе» - также с АИ. И ещё не все результаты по Гуглу просмотрел. vlsergey13:31, 30 марта 2008 (UTC)
Пока продолжаются дискуссии вокруг статьи о мадам Блаватской, живёт себе поживает статья о главном детище мадам - Теософия. Вот какое там определение (заметьте, современное научное определение!):
Теософия (греч. «бог» и «мудрость») – божественная мудрость, и в этом широком смысле – религиозная мудрость, мистическое богопознание, существовавшее уже в глубокой древности.
Это энциклопедическое определение? Но я лично боюсь её править, потому что это вызовет войну правок. А дискуссии с поклонниками мадам происходят вот так. Например, задаёшь простой вопрос: "Назовите научные, философские и просветительские достижения Блаватской?" - и получаешь ответ: [4], [5], [6]. Так что просто обращаю внимание участников на эту статью. --Николай Васильев20:25, 28 марта 2008 (UTC)
Бороться с подобными нехорошими статьями. На нашей стороне ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и другие правила википедии. :-) Понимаете, если отступить от базовых правил проекта хотя бы в одной статье, то господа теософы не успокоятся пока не перепишут всю википедию в соответствии со своими оригинальными воззрениями. Вам будет приятно читать про роль мадам Бляватской в открытии рентгеновских лучей и радиоактивности ? Сомневаюсь. А подобная чушь уже присутствует в википедии (пока только не одной странице). --the wrong man23:41, 28 марта 2008 (UTC)
Ну можно переработать в историческом ключе я думаю. Интересная получится статья, правда не ясно, кто за это сможет взяться. Shockvvave22:04, 28 марта 2008 (UTC)
Взяться-то можно. Хотя бы нормальный стаб написать - всё лучше, чем "божественная мудрость" в качестве определения. Страшно только. Поглядите на обсуждение статьи Елена Блаватская, особо рекомендую вот это. Когда участник в ответ на прямой вопрос требует перечислить ему геологические эры, - это практически рассказ В. М. Шукшина "Срезал". --Николай Васильев22:17, 28 марта 2008 (UTC)
Скажите, пожалуйста, вчера обнаружил, в одно и то же время, но на разных компьютерах показывались разные версии статьи. Т.е. на одном компьютере - более новая, на другом - более старая. И обновление в эксплоуэре не помогло.
Я проверял грамматику статьи, стилистику вместе со специалистом в офисе, хотя до этого у меня дома показывалась более новая версия. Изменения за это время никто не делал, я проверил, вернувшись домой. Спасибо. Владислав19:19, 28 марта 2008 (UTC)
Нет, точно. В чем же причина? Не может ли потому, что страница частично защищена? Так все-равно, защищена от новых и анонимных пользователей для правок, а просмотр должен быть один и тот же. Или он опаздывает на какое-то время? Но тогда бы опаздывал на всех компьютерах. Владислав21:42, 28 марта 2008 (UTC)
Уважаемые участники, я попросил организатора этого опроса подвести итог. По-моему, этот итог неверно отражает точку зрения сообщества. Конкретные фразы с моими комментариями:
"Перемены заглавной страницы необходимы" - судя по голосам, нет.
"Отсутствие крупной поисковой строки (не смотря на её удобство для новичков) можно компенсировать выделением жирным" - это сказал один человек и никаких аргументов для этого нет.
"Была проявлена некоторая поддержка ВП:ННЗ" - 13 человек против с аргументом "Википедия - не СМИ"!
"Новая версия заглавной страницы — основной кандидат при обновлении дизайна", - при том что "за" - 5, против - 11, оставить как есть - 7.
К каждой из перечисленных Вами статей необходимо подходить индивидуально. К примеру, Словарь терминов общей топологии (пусть Вас не смущает слово "словарь" в названии) - это типичный википедийный список терминов, каждый пункт которого в идеале должен представлять собой синюю ссылку. А, скажем, Сленг участников интеллектуальных игр в идеале должен представлять собой статью по лингвистике, основанную на авторитетных источниках, в которой описывается история, особенности, социокультурный феномен сленга вышеупомянутой категории людей. В текущем виде - это тупиковый список жаргонизмов, который следует удалить как противоречащий ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. --Dstary05:24, 26 марта 2008 (UTC)
По правилам, подобные статьи недопустимы в Википедии, но исторически они уже давно тут существуют и пополняются. В английской вике когда-то была такая же проблема, но словарные определения всё-таки были убраны. Предлагаю списки, которые формируют участники на основе своего личного опыта и не очень авторитетных источников переносить в Викиучебник (он для этого и предназначен), а в Википедии оставить общее социо-лингвистическое описание и ссылку на Викиучебник. --Александр Сигачёв10:10, 26 марта 2008 (UTC)
Именно таковым случаем приходятся практически все вышеперечисленные статьи. Предлагаю переименовать таковые статьи, изменив слово словарь на глоссарий терминов (либо глоссарий жаргонизмов, хотя это уже глупо как-то звучит) и закрыть тему. Фактически, данные статьи нужны, так как очень удачно раскрывают главную, «верхнюю» тему каждой статьи. - Zac AllanСлова / Дела12:25, 26 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю предложение переименовать списки с названием "Словарь...", заменив на "Список...", и считать название "Словарь..." зарезервированным для статей с описанием конкретных словарей. --Kaganer17:24, 27 марта 2008 (UTC)
Согласен с заменой "словарей" на "списки", в том случае, если это устоявшиеся термины, подтверждённые АИ. А вот сленг - это второй вопрос. Даже если название будет "Список сленговых слов футбольных хулиганов", то без АИ его придётся удалять. Личный опыт часто полезен, но не в данном случае. --Николай Васильев09:10, 28 марта 2008 (UTC)
Моё предложение не относится к спискам сленговых выражений! Считаю, что допустимы языковедческие статьи о сленге тех или иных групп, но списки сленговых слов и выражений - должны быть в Викисловаре. --Kaganer16:53, 28 марта 2008 (UTC)
Это противоречит ВП:ПРОВ: Википедия должна основываться на АИ, обсуждаемые же статьи пополняются сейчас на основе личного опыта участников — это и есть основная проблема. --Александр Сигачёв07:33, 28 марта 2008 (UTC)
Проблема в том, что Википедия слишком подробна, как для энциклопедии. Это и вступает в противоречие с правилом "Википедия — не словарь". Статьи по математике местами по детализации напоминают учебник. А в учебнике всегда есть некоторый словарь определений, которые вводятся по-ходу, но поскольку учебник читается подряд, в каждый момент все предыдущие определения предполагаются известными. Никто, не предполагает, что Википедию будут читать подряд, поэтому мелкие определения, каждое из которых не заслуживает отдельной статьи нужно как-то расшифорвывать. Объясню на примере из той же топологии. Например, в статье Накрытие есть термин "область". Не думаю, что из этого слова когда нибудь есть смысл создавать отдельную статью, и по факту её нет. Сейчас по гипперссылке оно ссылается на соответствующее определение в словаре. Чесно говоря, это довольно таки корявое решение, но для реализации лучшего нужно вводить какой-нибудь специальный механизм. Я не уверен, что сообщество дозрело до того, чтобы пойти на это. Мне кажеться, что идеальным был бы вариант с всплывающими подсказками. Словари (или глосарии) тогда можно было бы расформировать. Хацкер11:03, 27 марта 2008 (UTC)
А может ли быть такое подробное описание? По логике, тут материал для отдельной статьи, а страница категории - это ведь вспомогательная страница, разве нет? --Николай Васильев21:33, 24 марта 2008 (UTC)
Найдены два источника (1:[7], 2: [8]), где указаны разные даты рождения Алексея Парамонова (очень хороший футболист и тренер). В одном указано 21 февраля, в другом 24 марта. Какой из этих источников достоверней? --Athineos22:52, 23 марта 2008 (UTC)
Нет уж, увольте Эксмо верить как истине в последней инстанции. Это конечно же не Центрполиграф... но те ещё крендели. Alex Spade22:48, 25 марта 2008 (UTC)
Моё уважение автору в том числе за то, что это всё сформулировал. Лично я бы не стал на это реагировать стандартной фразой «и всё-таки Википедия развивается не смотря на эти проблемы». Давно назрели реформы, но вики-сообщество настолько упрямо, что я очень сомневаюсь, что что-либо может измениться. А мы бы давно уже могли иметь статей этак 400 000…… И не надо говорить, что Википедия — это Википедия, это страшное место и т. д. типа добровольно же участвуйте. Надо стремиться к лучшему и консерватизм тут не помощник, но историю помнить надо. И вот, кстати, зачем удалили АПЭ. Никому же не мешало! Неуважение к истории русской Википедии (да, да, я считаю, что уже давно может считаться отдельным направлением работы) — это одна из причин некоторого дискомфорта у участников. Я предлагаю ввести в практику руВики принцип «не мешает — не трогай». А вот когда мешает и что-либо действительно неудобно, это надо менять, а не упираться. Только до революции не надо доводить. А вообще бы стоило вики-проект создать по реформам.-- ИскреннеВашTarzanASG04:09, 24 марта 2008 (UTC)
категорический не согласен с копированием текста откуда либо, так как это означает, что всё раннее написанное автоматически отправляется в мусорку - Уважайте Труд Авторов! так что остальные предложения от Spider death - ф топку! (Idot05:17, 24 марта 2008 (UTC))
Ну понятно, что нельзя нарушать правила и законы, но к тому что не предполагает нарушения и в чём есть здравый смысл стоит и надо прислушиваться. Что, однако, никто не делает. -- ИскреннеВашTarzanASG05:26, 24 марта 2008 (UTC)
А мне кажется автор мало понимает некоторые вопросы. По тексту:
«Постоянные ссылки на "нейтральную точку зрения". Казалось бы, пиши себе объективно по поводу всего, что пишешь и будет тебе счастье.» Хочу напомнить, что принцип НТЗ означает, что нужна не одна объективная точка зрения, а должны быть отражены все точки зрения.
«Как следствие из второго - википедии необходимо срочно пересмотреть политику защиты авторских прав.» Автор просто привык жить в стране, где Windows стоит 100 рублей. Вспомните постоянные рейды в местные фирмы, вспомните какой ужас твориться в США из-за звукозаписывающих компаний. Я тоже за мир без ужаса авторского права, но сейчас законы пролоббированы так, что против них идти бессмысленно. Хотите, чтобы авторское право было легче — лоббируйте законы, как, например, это делает Швеция и её Партия пиратов. Вы знаете, как на YouTube постоянно подаются иски из-за закаченных туда видео-клипов. Кто будет выступать в суде и давать деньги на адвокатов, если какой-нить менеджер в «Кирилле и Мефодии» решит, что Википедия поощряет пиратство и подаст на нас в суд? --A.I.20:16, 25 марта 2008 (UTC)
Личная статья
Здравствуйте! Помогите мне, пожалуйстаю Я что-то не понимаю, как создать личную статью, например, откуда взять значки, которые показывают, сколько я знаю языков итд. Спасибо большое!Elfe14:59, 23 марта 2008 (UTC)
Незавершённая статья о деятеле музыки. Или словарная статья.
Как быть, если небольшая информация (своими словами) это единственное, что музыкант считает возможным давать о себе в интернете? Ultranet 23 марта 2008 (UTC)
Ааа, это тот самый IP... Ну если он и дальше не захочет соблюдать правила и есть основания полагать, что IP статический, то это будет очень кстати. Yakiv Glück09:15, 23 марта 2008 (UTC)
Большая просьба не заваливать форумы жалобами «Википедия опять не работала». Мало того, редко бывает такое, что она отрубается у всех сразу. —flrnhej!09:26, 23 марта 2008 (UTC)
Я слышал есть уравнение по имени ученого, которое никто не может решить, хотя доказано что решение есть. Подскажите, пожалуйста, имя ученого.
07:38, 21 марта 2008 (UTC)
А вам какой, нидерландскоязычный и франкоязычный :) ? Если нидерландский, то могу точно сказать, что за небольшим исключением (только медицинский факультет, кажется), вступительных экзаменов нет. Информация точная, т.к. я сам собираюсь идти туда получать второе высшее образование, и уже выяснил по поводу практических вопросов. Правда роль вступительных экзаменов выполянет первая же сессия, отсев бывает до 50 % Волков Виталий (kneiphof)18:23, 20 марта 2008 (UTC)
Да ладно, у каждого проекта свои цели. Кроме того, как я понимаю анонимные правки гораздо опаснее для энциклопедии для детей. --A.I.17:54, 19 марта 2008 (UTC)
Попытаюсь чем-нибудь помочь. Кстати, надо порекомендовать брать статьи, которых нет ещё в Вики. Ибо в Википедии статьи наверняка на порядок лучше. --Pauk09:40, 20 марта 2008 (UTC)
Кстати, есть весьма соответствующие требованиям Вики статьи. Не ожидал. :) Но полно, к сожалению, статей с одним предложением и пов-пушингом. Но ещё больше - незначимых личностей. :( --Pauk11:42, 20 марта 2008 (UTC)
Лучше пусть сами... я надеюсь, они зарегистрируются. Заодно, будем иметь прибавление к викиюгенд (ну или к викибрятам, кому как). Yakiv Glück11:48, 20 марта 2008 (UTC)
Коллеги, предлагаю подумать над возобновлением участия сообщества русской Википедии в проекте m:Перевод недели. Для раздела, претендующего на место "в десятке", даже как-то уже и не очень удобно в таком проекте не участвовать;) Подробности предлагаю обсудить на ВП:Ф-ПРЕ#Перевод недели. --Kaganer19:44, 18 марта 2008 (UTC)
Так много запросов к википедии?!
В последние сутки википедия иногда не грузится в течении нескольких минут. Это касается и других языковых разделов. Вот и сейчас эту страницу удалось загрузить не сразу. К википедии так много запросов, что не хватает аппаратных ресурсов? Или она так боится моих правок? :)Yrogirg
Обнаружил залежи ссылок на этот сайт [12]. По ссылкам предоставляется пара предложений по теме, а чтобы увидеть дальше следует «оплатить и оформить подписку». OckhamTheFox10:28, 18 марта 2008 (UTC)
В спамфильтр! Википедии не для того, чтобы приманить клиентов для платного содержания посторонных сайтов. — Obersachse10:38, 18 марта 2008 (UTC)
www.nature.com оказаться в спам-листе не грозит, поскольку в Википедии есть статья о журнале :) С labyrinth.ru, думаю, надо разбираться отдельно с каждым случаем: например, иногда эти 500 первых слов статьи в «Лабиринте» могут служить единственным АИ о происхождении персоналии — и что делать тогда? NBS18:56, 18 марта 2008 (UTC)
Вероятно, не писать о персоналии, о которой у человечества нет ничего, кроме 500 слов в Лабиринте. -- Изумруд14:18, 19 марта 2008 (UTC)
проверяемость должна быть, но источники не ограничиваются интернетом. кстати книжки тоже в спам лист введём? ибо бумажные книги обычно не бесплатны...//Berserkerus15:51, 19 марта 2008 (UTC)
Когда источники не ограничиваются Интернетом, то и надобности в «Лабиринте» нет. Когда ничего, кроме «Лабиринта», нет, то и нечего писать о такой персоне. А в «платных книжках» Вам часто попадались обрывки, подобные «Лабиринту»? -- Изумруд16:07, 19 марта 2008 (UTC)
И таких случаев один - когда надо выпятить персону, о которой ничего нет ни в «книжках», ни в нормальных (необорванных) интернет-источниках. Когда персона значима, то найдется, где о ней прочитать и чем подтвердить сказанное. Когда незначима - только и остается ссылаться на «Лабиринт». -- Изумруд16:23, 19 марта 2008 (UTC)
Наличие статей без АИ - не основание пиарить «Лабиринт», а лишь основание усомниться в достоверности этих статей. P.S. А что значит «само ничего "найдётся"»? -- Изумруд16:56, 19 марта 2008 (UTC)
«Лабиринт» предоставляет кусок начала биографии, а другие источники могут предоставлять ещё меньше релевантной информации. откуда у вас такие сведения о значимостях персон и достоверности информации с данного сайта? полное отсутствие ссылок на хоть какие авторитетные источники действительно основание усомниться в достоверности этих статей, и таких плохих статей только что стало больше. PS: вы говорите: найдётся лучшее, при этом заменяется нелучшее на ничто. в итоге, вместо лучшего или нелучшего мы получаем ничего.//Berserkerus17:13, 19 марта 2008 (UTC)
Я Вам говорю не о достоверности информации с данного сайта, а о том, что отсутствие упоминаний о персоне в других электронных и бумажных источниках свидетельствует об отсутствии значимости персоны. Статья о персоне с единственной ссылкой на «Лабиринт» - никакая не статья, а персона - никакая не значимая. -- Изумруд18:04, 19 марта 2008 (UTC)
Коллеги, не слишком ли отвлечённый спор? Найдите, пожалуйста, персону, о которой релевантная информация есть только в «Лабиринте» — тогда будет что обсудить. (Если мою фразу в начале дискуссии можно понять двояко, уточняю: мне приходилось брать информацию из «Лабиринта» типа «отец — профессиональный военный, мать — домохозяйка» — но при этом были подробные биографии этих персон в общедоступных источниках, с помощью которых я и писал статьи). NBS19:10, 19 марта 2008 (UTC)
Как скачать видеоролик с you tub по ссылке Википедии
Кто поможет мне? В статье Википедии о Бухенвальде я нашел важную ссылку на песню Бухенвальдский набат в исполнении Магомаева и видеоролик, размещенные на You tub. Но я не знаю, могу ли я скачать оттуда этот ролик и как? 212.26.254.2108:18, 18 марта 2008 (UTC)Сергей
Здравстуйте. Вами было выставлено на удаление переадресация со статьи с латинским заголовком на полную кириллическую статью: [13]. Мне кажется, что такие редиректы никому не мешают, а только помогают иноязычным пользователям ориентироваться в нашем разделе. Вы так не считаете? --Павел Егоров17:54, 17 марта 2008 (UTC)
не считаю, уже традиционно такие редиректы принято удалять, иначе придется добавить редиректов на арабском алфавите, китайском и т.д., наша Википедия только на русском языке и на кирилице. sk18:22, 17 марта 2008 (UTC)
А есть ли какие-нибудь правила, запрещающие такие редиректы? Например, для населённых пунктов такой подход у нас очень распространён (см. Berlin, London и прочие). Такой же подход распространён в английской вики, например Газпром. Вязь и иероглифы это конечно по усмотрению, но вот с оригинала названия такие редиректы очень полезны --Павел Егоров18:32, 17 марта 2008 (UTC)
Какие-то жесткие правила, строго всё регламентирующие отсутствуют, я же говорю есть только традиция такие редиректы удалять, несколько месяцев назад кто-то насоздавал кучу редиректов типа France, Spain.. их все удалили. Для иноязычных пользователей есть интервики, нам Rubens Barrichello не нужен. sk18:42, 17 марта 2008 (UTC)
Действительно ли следует удалять такие редиректы? И если их необходимо удалять, то в каком правиле это зафиксировано? --Павел Егоров18:45, 17 марта 2008 (UTC)
Не знаю даже. А отставим статью про человека в сторону. Возьмем фильм Серджио Леоне Хороший, плохой, злой. На imdb он в Top-10 всех фильмов, а я долго сидел голову ломал, как оно переводится с итальянского. И поиск по вики не особо помог - кто-то в оригинальном названии написал английский вариант. Как правильно найти статью с японскими мультами имея только название на английском - это задача еще веселее. Понятное дело, что редиректы Russia, France и т.д. - не нужны, а по поводу других редиректов я бы высказался скорее за. Поиск по тому же Барикелло ведь будет зависеть от такой ерунды - указано ли в статье имя в оригинале или нет. А сколько у нас статей, где не указано? --ShinePhantom19:19, 17 марта 2008 (UTC)
объясните зачем нам United States, точнее что мешает заменить United States на США? В том числе ботом пройти. sk20:55, 17 марта 2008 (UTC)
Речь идёт только о редиректах, которые могут быть использованы для поиска статьи (об использовании таких редиректов в теле статьи речи не идёт). На национальном языке они должны быть. OckhamTheFox03:06, 18 марта 2008 (UTC)
Нужно пользоваться здравым смыслом. Некоторые редиректы нужны, особенно если слово часто употребляется в латинице. Вроде USA, например. Также может быть обоснованным редирект с имени человека или с названия известного фильма, особенно если транслитерация неочевидна. Wind08:19, 18 марта 2008 (UTC)
А в некоторых случаях латиница просто обязательно - как классификация растений и животных. Pauk09:12, 18 марта 2008 (UTC)
Всегда? Для всех 2000 немецких деревней? Не забудем, что Neombot залил тысячи статьи про польские, австрийские, швейцарские, испанские населённые пункты. Нет, всегда явно не нужно! — Obersachse12:13, 18 марта 2008 (UTC)
Как раз в немецких иногда можно и не догадаться, как будет писаться по-русски то или иное название. Да и вообще, если кто хочет создать редирект с оригинального названия, пусть создаёт («нет — ну и ладно, есть — хорошо»). Вот какой вред был нанесён Википедии редиректом Rubens Barrichello? —flrnhej!13:16, 18 марта 2008 (UTC)
Я показал выше, что пользы от такого перенаправления нет. Мы что, хотим обогнать шведов созданием в массовом порядке перенаправлений с латинскими названиями? — Obersachse13:29, 18 марта 2008 (UTC)
Представим, что кто-то прочитал Barrichello по-английски и стал искать «Рубенс Бэрричелло». Так не легче ли создать перенаправление с оригинальным названием? Вот мы сейчас придумываем — надо пользоваться поиском, писать оригинальное имя в статье или делать что-то ещё. Может, перестанем мучать себя и других? Для справки: раньше, чтобы найти Баррикелло по оригинальному имени, требовался 1 щелчок, теперь 2. Превосходный результат! :( Перенаправления вообще-то не учитываются в счётчике статей. —flrnhej!15:07, 18 марта 2008 (UTC)
Редиректы с оригиналов или часто калькируемых терминов быть должны обязательно! Я часто натыкаюсь на отсутствие самых очевидных терминов (вместо них менее популярные, хотя более правильные русские) - и редиректы быть должны. Для русских топонимов... Это обсуждаемо. Но Saint-Petersburg - это вообще дисамбиг (есть такой город в США). #!George Shuklin16:08, 18 марта 2008 (UTC)
Абсолютно точно должны быть редиректы с таксономических названий, с имён персоналий и особо экзотических топонимов тоже никому не помешают + с оригинальных названий фильмов и т.п. --Volkov(?!)16:16, 18 марта 2008 (UTC)
Против лишних редиректов. Мотивации "так мне найти удобнее" не выдерживают критики. Сначала подумайте, для чего был придуман редирект. Он придуман для того, чтобы быстро перенаправлять с целевой статьи. Если в статье возникнает текст типа "В Moscow расположен Kremlin, какие действия надо делать? Отнюдь не создавать редиректы на иностранном языке. И если редирект остается невостребованным, то какая от него может быть польза? --winterheart16:24, 18 марта 2008 (UTC)
Речь не иедат о редиректах для статей с русскоязычным оригинальным названием. Речь о том, что иноязычные названия не всегда возможно перевести на русский корректно не зная особенностей того или иного конкретного языка. Ostrów Wielkopolski = Острув-Велькопольски, но разве это очевидно? Острув Велькопольски, Остров Велькопольски, Острув Велкопольски, Острув-Велкополски, Остров Велкопольский и еще масса вариантов. Вот о подобных случаях идёт речь.--ShinePhantom18:34, 18 марта 2008 (UTC)
Совершенно верно. Оригинальные названия должны быть. Внутреннего поиска-то нет, а отсылать ищущего к гугелю - терять читателя. Редирект с понятного названия на местное - куда проще, чем рекламируемые в последний год "семантические вики". NVO18:39, 18 марта 2008 (UTC)
Специально для вас: внезапно ПОИСК! Кто сомневается в именовании статьей, должен обратиться к первоисточнику, в данном случае кто у нас занимется именованием различных иностранных географических названий? --winterheart19:08, 18 марта 2008 (UTC)
Спасибо, я уж по-старинке, гугелем. У него проблем со спелингом не бывает. А то пытаюсь сам что-либо кроме оного острова вводить, а он мне - there is no page named... A она, как суслик, есть. NVO20:07, 18 марта 2008 (UTC)
Этот поиск опять же работает только в том случае, если в самой статье верно и корректно указано оригинальное название. Но так не везде. Обязывать же участников вносить данные именно в статью, вместо создания редиректа - никто не может. Предлагаю сделать как с буквой Ё - не обязательно, но уже если есть, то удаление приравнивается к вандализму.--ShinePhantom04:49, 19 марта 2008 (UTC)
Опять же зачем заставлять посетителя Дважды жать на кнопку, чтобы найти одну статью?
Заодно он найдёт другие статьи, где предмет поиска упомянут. Разве это плохо?
Давайте рассудить логично. Если я знаю, как пишется слово по французски, но сомневаюсь в транскрипции на кириллицу, то какой смысль искать в рувики? Зайду я в французский раздел, набираю знакомое слово и перехожу по интервики сюда. — Obersachse06:33, 19 марта 2008 (UTC)
Давайте рассудить логично. Я в Mozilla в быстром поиске выбираю Википедию (она там одна - русская) и пишу слово так, как я его знаю. Андрей!07:19, 19 марта 2008 (UTC)
Тут есть еще одна загвоздка… Один раз одному моему знакомому понадобилось дать ссылку на конкретную статью в комментарии на форуме, не поддерживающем UTF. Ссылки с кириллицей не работали, что с ними ни делой. Пришлось создавать редиректы с латинских названий. Да, они были одноразовыми и никому больше не нужными, но по ним люди приходили в википедию. И я, собственно, пришла сюда именно по одному из этих редиректов :) То есть опять же — если на непонятно кем созданный одиночный левый редирект нет ссылок внутри википедии — это не значит, что их нет снаружи… Ilana(обс.) 13:43, 19 марта 2008 (UTC)
Для внешних ссылок на википедию далеко не обязательно писать их кириллицей. Вот, например, внешняя ссылка на это обсуждение, в которой внешне нет ничего общего c кириллицей и кодиоровкой UTF — попробуйте её на том форуме, или просто в окне обозраевателя (клик правой кнопкой на ссылке → копировать ссылку → вставить в адресную строку окна обозревателя или в сообщение на форуме). --Vd43713:58, 19 марта 2008 (UTC)
А такая ссылка нечитабельна. В общем, как ни крути, редиректы полезны, а их удаление следует отныне считать вандализмом. AndyVolykhov↔14:50, 19 марта 2008 (UTC)
Есть форумы, где в тексте ссылки не допускается двоеточие (как объясняет автор форумного скрипта, в целях безопасности). По такой логике удаление любого межпространственного перенаправления из основного пространства — тоже вандализм? NBS18:34, 19 марта 2008 (UTC)
Нет, конечно. От межпространственных редиректов пользы, кроме этой (сомнительной, кстати - Википедия заинтересована в ссылках на основное пространство, а не на форумы) нет, и вред виден (они отображаются в общем списке статей ти вводят в заблуждение). А вот у редиректов с оригинальных названий и написаний имён масса преимуществ, и это - только одно из них. AndyVolykhov↔18:40, 19 марта 2008 (UTC)
Подумалось только, что редиректы не на языке оригинала и не на русском совсем не нужны. Т.е. оригинальное название - на французском, статья на русском, а вот создавать редирект еще и с английского названия - совсем не нужно, и даже на мой взгляд - вредно.--ShinePhantom04:35, 28 марта 2008 (UTC)
вопрос
Здравствуйте,дорогие друзья!! Хочу задать свой вопрос- Есть ли сайт по розыску переселенцев из узбекистана? мног лет раз искиваю своих друзей и одноклассников-проживавших Самаркандская область г.Каттакурган поселок Ингички.ирина
Оleg-dedogryuk@mail.ru
Неонботу давно пора пройтись по Швеции ;););). Хотя на самом деле это не такой уж и юмор - когда вчера правил статью Церковь Швеции, то выяснил, что нет статей о половине городов, в которых есть епископские кафедры, которые, как понимают почтенные википедисты, далеко в не самых захолустных деревнях находятся :( Dr Jorgen13:11, 18 марта 2008 (UTC)
«Бить врага его оружием»? ;) Вот шведам будет позор, когда в новостях прочитают. Статья про шведскую деревушку **** позволила русской вики обогнать шведскую. Тогда они станут наши города заливать, а у нас городов больше. Да ещё и стиль у шведов словарный. У нас бы словарь на пол-миллиона быстро создали. --Pauk03:53, 19 марта 2008 (UTC)
Да не, это все экстенсивные меры. Гойраздо радикальнее будет откомандировать в шведскую Вики Неправильного ЧеловекаЛисицу Окхама и Сайгу-20К месяца на 3, в течение которых они наудаляют штук 15…20 крупных и интересных статей и раз в 5…10 больше мелких под шумок, тем самым отвадив от шведской википузии определенную часть активных участников, в итоге резко снизив темпы прироста. Вот тогда мес. за 9…12 вполне возможно будет шведов догнать. А раскочегаривание заливками напоминает погоню Ахилла верхом на черепахе. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки20:42, 18 марта 2008 (UTC)
эхехехехххъ, коньплейны — это ж святое ;] а мицголиоиз — он губителен лишь для поциента, но не для медпейсонала :] не пейспоKOIтесь, Партия операторов™ совершенно не понимает, в какой стратегический цугцванг сама себя ZOGоняет своим антикащенитским нос-туплениемъ. пущай себе окукливаются, раз уж так любят ходит в лыжах и парашюте по одним и те же граблям. --Поциент:Deutscher Friedensstifterпроцiдурки08:26, 19 марта 2008 (UTC)
Помнится мне, шведы сами в числе 10 своих планов назвали удаление мусора. Так что отвлекать на выполнение ими же поставленных задач наши административные ресурсы, думаю, не надо. Львова Анастасия14:23, 19 марта 2008 (UTC)
На ВП:КОБ несколько давно висящих заявок не закрыты потому, что для подведения итога хорошо бы услышать обсуждение между специалистами. Я прошу участников проявить внимание к следующим статьям:
Московское государство не было перенаправлением до 17 марта 2008, когда участник Воевода (автор «Русского царства») удалил текст статьи и поставил редирект. Приглашаю принять участие в дискуссии на ВП:КУ и на ВП:К объединению. — Игорь (Ingwar JR) 12:02, 18 марта 2008 (UTC)
Никак. Подобная статистика не ведётся. Я могу попробовать сделать инструмент на тулсервере для отсчёта начиная с 250 000, но не гарантирую, что он всегда будет работать бесперебойно.
Статьёй номер 200 000 была Львов, Андре. 249 000 должна быть где-нибудь рядом в разделах форума.
А если кто-нибудь хочет взять гет, то ему ничего не остаётся, как обновлять //ru.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?action=raw и вовремя нажать кнопку сохранения.
Выплачивается ли заработная плата администраторам и бюрократам русской википедии за их администраторскую деятельность? Если нет, то почему. И как с этим обстоит дело в других языковых разделах. Trekker15:07, 15 марта 2008 (UTC)
Судя по активности и вкладу, наибольшая зарплата всё же не у админов, а у тех секретных сотрудников, что тестируют проект на устойчивость...
Это только для посторонних они выглядят как номера анрегов или как случайные вандалы... Вы не задумывались, почему большинство админов так отстаивает "права анрегов"? :-)
Немного ошибаетесь. «Оттуда» не одно, поэтому права анрегов отстаивают далеко не все. Впрочем, что-то я много говорю. Уволят ещё. ~ putnik17:25, 15 марта 2008 (UTC)
В немецкой вики есть люди, получающие зарплаты. Вот цитата из вчерашнего сообщения foundation-l о новом назначении: I believe this move will strengthen the Foundation's relationship with Wikimedia Deutschland, which is great. Wikimedia Deutschland is an important partner for the Foundation. It was the first chapter to open an office and hire paid staff. It has developed important business partnerships with organizations such as the publisher of the German Wikipedia DVD and with der Spiegel, which has recently launched a knowledge portal combining Wikipedia content with the complete Spiegel archive and the Bertelsmann encyclopedia. Wikimedia Deutschland has also been a successful fundraiser, which has enabled it to make significant financial contributions to the Amsterdam server cluster. Конец цитаты. Судя по восторженному перечислению нововведений представляемого участника (Frank Schulenburg), в Фонде грядут изменения.--Павлов Николай Н.21:52, 15 марта 2008 (UTC)
Да всё норм. Мы сами хотели скандала. А то чёт число упоминаний в ЖЖ снижалось... А теперь и тИЦ подрастёт. Красота! А что касается Джимбо, то он просто дорос до статуса суперзвезды =). -- ИскреннеВашTarzanASG01:43, 14 марта 2008 (UTC)
тИЦ останется, как был. Давать ссылку на русскую Википедию, говоря о Джимбо - нелогично. Что касается Джимбо, так не любой скандал хорош. Конкретно этот может оттолкнуть потенциальных доноров для российского отделения фонда. Львова Анастасия07:17, 14 марта 2008 (UTC)
По-моему, это перевод части компромата с wikitruth или как там ее. Веселенький ресурс любителей конспирологии. К сожалению, у нас граждане сами к ним нередко относятся --Shockvvave11:12, 14 марта 2008 (UTC)
"Цеце (Glossina) — род насекомых из семейства настоящих мух (Glossinidae)".
Здесь - путаница. Раньше цеце причисляли к семейству настоящих мух (Muscidae),
а теперь относят к семейству Glossinidae, не являющемуся семейством настоящих мух.
Исправьте (Википедией пользуюсь редко. сам никогда не правил; опасаюсь, что сделаю
что-то не так).
Любопытно, что другой ляп, касающийся цеце, кочует по многим словарям (в том числе и печатным),
где цеце относят к семейству Glossidae (это семейство моллюсков).
193.239.75.17811:10, 13 марта 2008 (UTC) Завада
Замечание случайного посетителя. Захожу на страницу, посвященную филологу Альфреду Эрну. Информация существенная, но почему-то нет написания его фамилии на французском! По-моему, "ФИО" всякой словарной персоны должно в статье фигурировать на родном языке ОБЯЗАТЕЛЬНО! 217.66.22.8006:35, 13 марта 2008 (UTC)
Много чего о ком/чём не хватает. Добавьте, как положено. Стоит ли выносить такое, отвлекая почтеннейшее Сообщество. :) --Pauk08:56, 13 марта 2008 (UTC)
Вопрос новичка
Пожалуйта скажите мне как могло произойти: я правил в одной статье чтобы добавить небольшую информацию, и когда записал ее то не известно почему остальные разделы этой статьи стерлись!!!!! Как могло такое произойти??? — Эта реплика добавлена участником Sashfon (о • в)
Трудно сказать, почему так вышло, но ничего страшного не произошло. Все изменения сохраняются в истории правок, поэтому всю информацию можно восстановить. --Lengra18:18, 12 марта 2008 (UTC)
В статью упорно вписывается реклама фото-агенства, являющаяся обычным спамом в моих глазах. Как быть? --Peni16:47, 12 марта 2008 (UTC)
В таких случаях в обсуждение участнику нужно проставить шаблон: {{subst:Спам}}. Если не унимается - {{subst:Злостный спам}}. Уже после этого можно обращзаться к администраторам за защитой страницы или блокировкой. Но, как правило, после первого предупреждения успокаиваются --lite09:31, 13 марта 2008 (UTC)
предлагаю объявить конкурс на лучший алгоритм подсчёта качества, такой что-бы русская википедия была бы всегда на первом месте :)))//Berserkerus14:40, 12 марта 2008 (UTC)
И правда. Нашел только одну красную Вектор скорости, которую не нашел в английском списке. Может плохо искал. Не исключено, что они актуализировали список и у них двадцать новых. Надо историю правок посмотреть. Wind15:32, 13 марта 2008 (UTC)
Кажется, я понял. Наша страница — точная копия страницы с меты (я сделал одну правку, теперь абсолютно точная). Английская страница к мете не имеет никакого отношения, они сами решают, какие статьи у них нужные. Только что, например, вынули из списка археологию и заменили политологией. Предлагаю все сообщения, основанные на их стаитстике, просто игнорировать. Сы можем либо следовать мете, либо создать свой список, но ни малейшего смысла следовать английской википедии без возможности как-либо влиять на принятие решений в ней я не вижу. --Yaroslav Blanter00:28, 15 марта 2008 (UTC)
Кстати, хотел написать десяток статей по 2-3 абзаца, которые "должны быть", да темы какие-то скучные. Кстати, есть подозрения, что они написаны, да вот ивики не проставлены. Pauk06:13, 14 марта 2008 (UTC)
Просто в пресс-релизе слова "юбилейная 250000-я статья была создана Неонботом" будут звучать несколько странно. Публика еще подумает, что Википедию пишут одни роботы.--Yaroslav Blanter10:05, 12 марта 2008 (UTC)
Дело в том, что 200К-релиз не рассылался, и исправить на 250К можно быстро. Просто, не хочется, чтобы в релизе и в памяти юбилейная статья (четверть мильёна) осталась ботовой. ;) У нас перед юбилеем больше статей, поэтому ждать боту недолго. Статьи, конечно, важнее, но день-два ничего не решают, а в памяти 250К отложится. --Pauk10:45, 12 марта 2008 (UTC)
Убрать можно. Однако, любой новичёк посмотрит в историю… А история, окажется, пишется ботами. --Pauk11:35, 12 марта 2008 (UTC)
А на звание юбилейной нужно ставить специально отобранную статью, а не какую придётся :) нужно больше определённости :)//Berserkerus14:42, 12 марта 2008 (UTC)
Разумеется, минимум три абзаца, не скопировано даже из свободных источников. Если населённый пункт, животнае и т.д. - шаблон. --Pauk01:37, 13 марта 2008 (UTC)
Шаблон должен обозначать в списке интервик хорошую статью, так же как {{Link FA}} - избранную. Был создан еще в августе участником Переход Артур. Сейчас не работает (но это впринципе не проблемно). Вопрос в том, нужен ли он нам?Yakiv Glück13:55, 11 марта 2008 (UTC)
Полезность по-моему заключается в том, что одним взглядом на интервики можно узнать, откуда можно брать недостающие изображения, факты, ссылки на первоисточников, где можно посмотреть, какая категория бы подошла, ... — Obersachse11:41, 13 марта 2008 (UTC)
Я пытался привлечь внимание участников Википедии ещё в прошлом году, но всё безрезультатно. На мой взгляд, такой шаблон нужен, даже очень нужен. Многие хорошие статьи в других разделах Википедии отличаются очень высоким качеством, и они могут прямо переводиться, или просто использоваться, при написании аналогичных статей в русском разделе. А это ещё один шаг на пути в повышению качества русской Википедии, увеличению числа избранных/хороших статей, которых у нас, к сожалению, очень мало. Необходимо переработать шаблон (он, если не ошибаюсь, не работает) и непосредственно его использовать в статьях.--Переход Артур13:44, 13 марта 2008 (UTC)
Давайте добавим. Почти весь необходимый код в MediaWiki:Common.js уже имеется в реализации аналогичной функциональности {{Link FA}}, поэтому на загрузке страниц почти не скажется. Надо только пробежаться по другим разделам, посмотреть какой значок они для этого используют, и затем выбрать наш. Например во французском серая звёздочка, по-моему слишком незаметная, а в da.wp значок , по-моему наоборот слишком яркий. —AlexSm15:31, 13 марта 2008 (UTC)
Итог: функциональность добавлена в Common.js, заодно соответствующий CSS перемещён из Monobook.css в Common.css, чтобы избранные и хорошие из других разделов дополнительно показывались в скинах Chick, Simple, Myskin и Modern. Для хороших статей использована png-версия синей звёздочки, уменьшенная до 9px. Проверить можно (после Ctrl-R) в любой статье из списка Special:Whatlinkshere/Template:Link_GA. P.S. Хорошо бы теперь интервики-боты научились сами добавлять {{Link GA}} одновременно с обновлением интервик. —AlexSm17:36, 13 марта 2008 (UTC)
Считаю, что надо что-то делать с этой статьей. По всем параметрам - НТЗ, не статья, а какая-то галерея, да, притом, с вызывающими, неподтвержденными фактами. Даже государства то такого нет! --Denisbaltin08:17, 11 марта 2008 (UTC)
У меня такой вопрос: можно ли заменить адрес для восстановления пароля в Википедию? Стандратных инструментов я не нашёл. Мне просто надоел мой нынешний адрес, я хочу его сменить. Или ради Википедии придётся за старым адресом прислеживать? Сиркеджи09:30, 10 марта 2008 (UTC)
Попытался перевести статью переводчиком Google, в итоге полный завал. Даже не знаю что делать. Переводить пытался с англовика. Канопус Киля13:41, 9 марта 2008 (UTC)
Вообще-то обычно переводят головой. Что получается после гуглей, отлично видно в статье Замбези; несмотря на двухлетние попытки множества людей хоть как-то причесать продукт жизнедеятельности автопереводчика зрелище всё ещё душераздирающее. Время этой технологии ещё не пришло. Изучайте языки — при нашей жизни технологии это умение ещё не успеют обесценить. Verdi14:48, 9 марта 2008 (UTC)
Да добавлю. Кстати, я множество статей переводил переводчиком Google. Потом подправлял. Но сейчас мне пришлось пооткатывать все мои правки. :( Канопус Киля18:06, 9 марта 2008 (UTC)
... счастья, радости и любви, да и конечно успехов при улучшении Википедии желаю нашим прекрасным участницам в их праздник. — Obersachse08:24, 8 марта 2008 (UTC)
Большое спасибо! От поздравлений всегда приятно на душе. А в начале весны особенно. Огромное спасибо всем поздравившим! С уважением --Zoe 20:18, 9 марта 2008 (UTC)
На Грамота.ру Орфографический словарь знает только «реслинг», а словарь «Русское словесное ударение» — только «рестлинг». Что интересно, Яндекс выдаёт почти одинаковое количество найденного на тот и другой варианты. В Википедии тоже «компромисс»: в статье Реслинг везде (кроме заголовка) употребляется «рестлинг». Какие будут мнения — безоговорочно верить Орфографическому словарю? NBS17:06, 6 марта 2008 (UTC)
А что прикажете делать со спорным правописанием внутри текста, там же десятки "точек трения"... на пустом месте. Просто договориться надо. NVO19:42, 11 марта 2008 (UTC)
Странная статья, начиная с названия. А если человек будет читать это через сто лет (надеюсь, Википедия до того времени доживёт)? А когда эти ветераны (пусть живут долго) поумирают по одному, то их вычёркивать? И в итоге останется пустая статья?.. Или всё-таки к удалению? --Николай Васильев17:27, 5 марта 2008 (UTC)
странная статья, в английской вообще избранная, с каждым годом будет существенно уменьшаться и через 10 лет её придется удалить как пустую --sk03:36, 6 марта 2008 (UTC)
У нас около 3500 пустых категорий. Из-за большого числа «бото»-категорий в этом списке трудно найти совсем бесполезных, созданных по ошибке категорий. Согласно правилам можно бы всех удалить, но некоторые как «Незавершённые статьи по …» полезны. Получилось противоречие правил со здравим смыслом. Я вижу множество аргументов как за сохранение ботокатегорий, так и за их удаление. — Obersachse15:56, 5 марта 2008 (UTC)
Итак:
Категории по годам, десятилетиям, векам: (некоторые из них пустые)
Chronicler мне написал:
Добрый день! Спасибо за ваш вклад в категоризацию, но у вас в шаблонах допущена неточность: Категория:Умершие в 1 году указывает, что с тех пор прошло 2007 лет, а Категория:Умершие в 1 году до н. э. – что с тех пор прошло 2009 лет, хотя разница здесь должна быть в 1 год. Такая же неточность возникает и со всеми годами до нашей эры. Кроме того, десятилетие, состоящее из девяти лет, на мой взгляд – нонсенс и ветвление мнений (но это вопрос к английской Википедии).--Chronicler09:45, 7 марта 2008 (UTC)
Спасибо за замечание, а я и думаю, что-то не то. А англ. вики так, я так тоже сделала. Уже немного подправила. Проверьте. По умершим. Только 20 год относится к категории 20-е, а не 10-е. Нужно думать как исправить.--Mariluna10:49, 7 марта 2008 (UTC)
Мое мнение за. И довод мой таков. Ненужность категории должна определятся глобально, т.е. категория должна быть удалена если все согласны с тем, что она не нужна в принципе, а не с тем что она не нужна пока, но в будущем заполнится. Потому что будущее в конце концов наступит, и тогда все равно нужно будет эти категории создавать заново. Да и выигрыш от того, что с деревом категорий будет легче работать будет только временный. Потенциально, любой год может быть чем-то примечателен, поэтому о том, чтобы проредить категории по годам, оставив только релевантные лучше всего сразу забыть. Хацкер16:47, 5 марта 2008 (UTC)
Список пустых (явно ненужных, допустим созданных по ошибке) категорий «захламлен» ботокатегориями. На данный момент около 3500 пустых категорий. Это затрудняет чистку и отнимает много времени. — Obersachse16:57, 5 марта 2008 (UTC)
Если интересно моё мнение, то я против создания пустых категорий. Однако в данном случае, категории хоть и пустые, но имеют интервики, по которым можно подсмотреть, кто вообще в этой категории может оказаться. Другое дело, что я бы при создании таких категорий сразу проверял через интервики возможность включения туда каких-то уже существующих статей. А Вы, mariluna, так делаете ? Кстати, можно подкинуть Машиаху идею сервиса, который сравнивает содержимое связанных интервиками категорий в двух разделах и показывает связанные интервиками статьи, который включены в эту категорию в одном разделе, и не включены в другом. --Kaganer16:26, 5 марта 2008 (UTC)
Пусть остаются, хотя бы из-за интервики, хотя пользы от слишком дробных мало, и новых не нужно создавать. Я бы предложил такое руководство: если, например, категория по десятилетию включает менее 20 статей, то создавать категории по годам не нужно (аналогично, если по столетию менее 20 статей, не нужны статьи по десятилетиям). Если более 200 статей, то категория подлежит обязательному разделению.--Chronicler20:28, 6 марта 2008 (UTC)
См. Википедия:Вандалы#ГСБ/AstroNomer/Зукагой. Насколько я понимаю, есть подозрения, что этим вандализмом занимался (и продолжает заниматься с переменной интенсивностью) не один АстроНомер, там могут быть завязаны несколько участников — потому и говорится о «заговоре». Сиркеджи14:35, 5 марта 2008 (UTC)
Не только потому. В начале 2007 ГСБ утверждал, что он организовал заговор с целью избрать лояльных ему администраторов и АК и приглашал туда многих участников. Не знаю, многие ли согласились на это и был ли заговор ГСБ вообще, но сейчас, думаю, этот заговор уже точно прекратил существование. Т. н. «Наш заговор» — это вообще другое. (+) Altes (+) 19:47, 5 марта 2008 (UTC)
Так сказать, Википедия — это наше всё, а ГСБ — это наше всегда... Его следовало бы наградить за вклад в улучшение статистики учётных записей :) Deerhunter20:58, 5 марта 2008 (UTC)
Пытался сейчас почистить категорию статей с просроченным обсуждением (там много мусора, то есть неснятых шаблонов) и обнаружил вышеуказанный экземпляр. Участник, который уже полтора месяца неактивен, повесил шаблон, и, по всей видимости, просто забыл вынести статью на удаление. Что делать? Просто снять шаблон? Выносить вроде я не могу, какая-то аргументация нужна. (Там еще внизу статьи приделан большой кусок совершенно непонятного текста от первого лица, а по ссылкам на нее просто праздник жизни, но тут я, по крайней мере, знаю, что делать).--Yaroslav Blanter21:45, 4 марта 2008 (UTC)
Аргументация номинатора на странице обсуждения статьи. Я бы на вашем месте, просто перенес бы ее на страницу с обсуждениями удалений за сегодняшний день и обновил дату в шаблоне. Хацкер09:01, 5 марта 2008 (UTC)
К слову эссе понятие орисс как-то мало применимо, я и не говорю, что это энциклопедическая статья. Поэтому я и повесил его на своей подстранице. Поэтому я и задал такой вопрос. --Николай Васильев14:38, 3 марта 2008 (UTC)
Согласен со всеми дополнениями. Сам думал добавить и про Чарскую, и про математику в "Футураме" - здесь Вы просто прочитали мои мысли. --Николай Васильев17:09, 3 марта 2008 (UTC)
Недопонял вопрос, извините. Зачем их объединять? Я ведь подписываюсь под всеми Вашими дополнениями. Будем отталкиваться от текста, который висит у Вас. --Николай Васильев21:41, 3 марта 2008 (UTC)
Николай Васильев, утверждающий в эссе "имеют право на существование даже те статьи, в которых говорится, казалось бы, о ерунде" и удалист с тем же именем, вырезающий харьковский парк - это одна личность? NVO17:23, 3 марта 2008 (UTC)
Не вырывайте цитату из контекста всего эссе (которое не правило и не будет правилом). То, что кажется ерундой для постороннего человека, имеет право на существование при наличии соответвующей аргументации. Оставьте эмоции в стороне. --Николай Васильев17:30, 3 марта 2008 (UTC)
Что-то мне кажется, в последнем абзаце оно немного не в ту сторону уводит… «действовать как исследователи» — да они как раз (по себе сужу) и действуют как исследователи, только исследуют не то, что надо… По-моему, больший упор надо сделать на то, что если какая-то часть статьи пишется с опорой на само произведение (что вполне разрешено — произведение искусства является АИ для статьи о самом себе), а не на вторичные источники, то относиться к нему надо всё равно так же осторожно, как и к вторичному источнику, что нельзя выходить за пределы имеющегося в нём материала. Ближайший пришедший в голову пример: если в произведении сказано, что инопланетяне прилетели из звездной системы, находящей на расстоянии примерно девяти световых лет от Земли, и что она видна как голубая звезда недалеко от созвездия Ориона — это может быть сказано в статье, но редактор не имеет права добавить туда «очевидно, это Сириус», если это название не было открытым текстом указано в книге. Он даже «предположительно Сириус» не может написать, если только не накопает сколько-нибудь авторитетный источник, в котором какой-нибудь исследователь выскажет именно такое предположение. То есть фишка не в том, что надо опираться не только на текст, но и на вторичные источники (те нужны главным образом для того, чтобы значимость показать, а так без них можно и обходиться довольно долгое время), а в том, что нельзя подменять вторичные источники собой и трепологией на родном фанатском форуме. Именно это для меня довольно долго было непонятно, и сейчас я могу найти в своих статьях (к счастью, их мало, моих статей) моменты, которых по большому счету не должно там быть и которых бы не было, если бы мне кто-то в самом начале всё это рассказал… Ilana(обс.) 09:39, 5 марта 2008 (UTC)
Вы правы. Возможно, слово "исследование" неправильно, потому что может восприниматься как призыв писать оригинальные исследования. Я как раз имел в виду то, что Вы сказали: главное - опираться на существующие источники и не превращать статью в фан-сайт (или в "трепологию на родном фанатском форуме"). Я бы, может, в ВП:ЧНЯВ добавил: Википедия - не фан-сайт, - но боюсь, что этим положением будут злоупотреблять. Я потом подумаю, как это можно исправить. --Николай Васильев17:38, 5 марта 2008 (UTC)
Наверное, лучше писать на странице обсуждения эссе. За ней я лично слежу, а вот на форуме мог бы и пропустить Ваши замечания. --Николай Васильев17:38, 5 марта 2008 (UTC)
Поздравляю! 28 созданных статей, 57 созданных редиректов, более 5000 правок, 46, вроде бы, загруженных изображений :) Удачи и в дальнейшей работе! Львова Анастасия22:12, 1 марта 2008 (UTC)
поздравляю, но шаблоны на личной в поддержку Косово и Жириновского (на котором fair use изображение) уберите, иначе я это сделаю --sk22:55, 1 марта 2008 (UTC)
Но понять, что на ВУ надо помещать действительно важные сообщения, можно было. Представляете, что будет, если все будут отчитываться о своих юбилеях? —<flrn>12:00, 4 марта 2008 (UTC)
Вообще-то я, конечно, с уважением отношусь к такому вкладу — часто встречал правки участника. А насколько развёрнуто я должен был сказать про ВП:ВУ? Хорошо, цитата:
На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил, или действиям отдельных участников.
У меня возникло разногласие с участником Soul Train. Я создал такую категорию, он удалил. Я вернул и начал обсуждение на эту тему, но он снова удалил. Не хочу всупить в войну правок, поэтому спрошу мнение сообщества. — Obersachse16:49, 2 марта 2008 (UTC)
Почему убираешь? Государство такое было, категория вполне подходит как подкатегория для "Футбольные клубы Германии". — Obersachse07:45, 1 марта 2008 (UTC)
Было, да всплыло. Мы же не пишем, что Локомотив Москва - это футбольный клуб СССР, а Динамо Загреб - это футбольный клуб Югославии. Такая категория про клубы ГДР - единственная во всей Википедии, поэтому она лишняя. Нужно писать категории лишь про ныне существующие государства.--Soul Train12:34, 1 марта 2008 (UTC)
Хорошо, но в таком случае все российские, украинские и т.д. клубы обязаны быть включены в категорию Футбольные клубы СССР, все сербские, хорватские, македонские и т.д. - в категорию "футбольные клубы СФРЮ", а также в категорию "ФК Королевства сербов, хорватов и словенцев"; аналогично, ЦСКА можно записать в "футбольные клубы Российской Империи"; все команды Египта и Сирии обязаны такжы быть отнесены к категории "футбольные клубы Объединённой Арабской Республики". Также я требую для всех германских клубов, которые не были в составе ГДР, создать дополнительную категорию "футбольные клубы ФРГ", потому что дискриминация! Понятно, к чему я клоню? Эти категории только для ныне существующих государств.--Soul Train17:38, 1 марта 2008 (UTC)
Не все, но существовавшие до ликвидации СССР (до распада Сербии, в период существования королевства и т.п.). NVO05:37, 3 марта 2008 (UTC)
Имхо, такой подход попахивает абсурдом, эдак придётся, к примеру, венский "Рапид" и многие другие австрийские клубы включить в категорию "футбольные клубы Германии", т.к. они некоторое время играли в немецком чемпионате после аншлюса. --Munroe07:45, 3 марта 2008 (UTC)
Государства эти перестали существовать, но не футбольные клубы. Министерства Иностранных дел СССР нет, зато есть ныне действующие футбольные клубы "Магдебург", "Карл Цейсс" и т.д., представляющие только одну ныне существующую страну - Германию.--Soul Train17:41, 1 марта 2008 (UTC)
Берём для примера ФК Магдебург. Он сегодня ещё существует, но в футболе ФРГ особой роли не играет. Для футбола ГДР он имел огромное значение. Конечно, есть смысль объединить все клубы ФРГ в соответствующей категории, а эту категорию вместе с категорией «Футбольные клубы ГДР» в общую «Футбольные клубы Германии». Так получится правильная систематизация. — Obersachse18:27, 1 марта 2008 (UTC)
PS. СССР перестал существовать, но не Горбачёв. Он включён в категории «Президент СССР» и «Политики России».
Я считаю дальнейший разговор на эту тему бессмысленным. Сейчас в категориях есть исключительно клубы существующих стран, и категории "клубы ГДР" не будет, поскольку в этом нет никакого смысла. В статье указаны города клубов, можно почитать историю эих городов, указаны титулы - чемпионства и кубки, эти команды играли в ГДР, ослу понятно. Но сейчас ГДР не существует, а категории футбольных клубов по странам НЕ историчны - при малейшем изменении статуса страны и клубов, в ней выступающих, происходит изменение названия категории (см. фк Сербии, Черногории, а не Сербии и Черногории). Точка.--Soul Train18:33, 1 марта 2008 (UTC)
Кстати, ничего конкретно против ГДР не имею, просто в категориях должны быть страны ныне существующие, вот и всё.--Soul Train16:08, 2 марта 2008 (UTC)
Я и не думал :-)
Посмотри статью 1. ФК Локомотив Лейпциг. Этот клуб сегодня играет в пятой лиге Германии, то есть сейчас бы вылетел из Википедии из-за незначимости. Но во время ГДР играл в первой лиге и даже попал в финал Кубка обладателей кубков. Подумай ещё над моим предложением (Футбольные клубы ГДР + Футбольные клубы ФРГ как подкатегории Футбольные клубы Германии). Можно вынести вопрос на форум, у нас много опытных и умных коллег. — Obersachse16:19, 2 марта 2008 (UTC)
Я понимаю твою аргументацию, но это вызовет необходимосто создавать категории, о которых я говорил выше - про клубы бывших СССР, СФРЮ, и т.д. А «Локо Лейпциг» по-любому не вылетел бы из Википедии, поскольку значим с исторической т.зр., за счёт обозначенных достижений - но нынешняя его дислокация - Германия. И это не отменяет важности и потребности в таких статьях, как чемпионат ГДР, кубок ГДР по футболу, но опять же эти статьи будут отнесены к общей категории - футбол в Германии, частью которой стала бывшая ГДР.--Soul Train16:25, 2 марта 2008 (UTC)
Я ведь абсолютно прав. В категорию футбол ГДР можно вносить те статьи, которые имеют только отношение к ГДР - чемпионат и Кубок, к примеру. Стадионы, команды, - это уже всё идёт к Германии, поскольку функционирует до сих пор.--Soul Train16:44, 2 марта 2008 (UTC)
Не против параллельного существования категорий "Футбольные клубы Германии" и "Футбольные клубы ГДР". Рассматривать вопрос шире я бы пока не стал (особой необходимости заносить современные клубы в категории "Футбольные клубы СССР" или "Футбольные клубы Чехословакии" не вижу). --Munroe17:15, 2 марта 2008 (UTC)
однако, у нас нет категории футбольные клубы СССР, тут категории ГДР и Германии будут дублировать постоянно друг друга --sk17:17, 2 марта 2008 (UTC)
Кстати, прекратите переносить сюда кальку с немецкого языка. Никто не будет искать клуб 1. ФК Магдебург и прочие навороты, будут искать лишь Магдебург (футбольный клуб) или ФК Магдебург, есть правила именования статей. Пожалуйста, кидайте в эту категорию лишь несуществующие клубы, исчезнувшие до объединения Германии. Но ныне существующие клубы я в категорию Клубы ГДР включать не позволю.--Soul Train21:35, 2 марта 2008 (UTC)
Думаю, в случае распада государств — это может быть и лишнее, а вот в случае объединения/поглощения такие категории имеют право на существование. NBS00:30, 3 марта 2008 (UTC)
Категория по бывшей стране (ГДР, СССР) - совершенно оправдана. Как раз в силу того, что большой спорт, как явление общественной жизни, принадлежит к своему времени и своему обществу. Так же, как, к примеру, Артисты балета СССР живут отдельно от Артистов балета России. Ну и совершенно особый случай - клубы ушедшего государства, прекратившие существование или пришедшие в упадок. Soul Train: чем навязывать свою точку зрения, пишите тексты! NVO05:48, 3 марта 2008 (UTC)
Охренеть предъявы, а то, что я 268 статей создал в Википедии, это так - не считается? Пишите тексты, мл..--Soul Train22:20, 3 марта 2008 (UTC)
Чувак, а не пойти лебе куда подальше? Туда, где Солнце не светит? Между прочим, на моём счету одна хорошая и одна избранная статья, так что не вякай тут. Идиот какой-то...--Soul Train18:38, 4 марта 2008 (UTC)
Категория совершенно необходима для всех клубов ГДР, в том числе и существующих ныне - а как их, спрашивается, вообще иначе искать? AndyVolykhov↔08:18, 3 марта 2008 (UTC)
Лично я не против существования категории Футбольные клубы ГДР в составе категории Футбольные клубы Германии. Аргументирую это тем, что ситуация с объединением Германии противоположна распаду СССР, СФРЮ, ЧССР и пр. Подразумевается, что все клубы (за исключением созданных после распадов) из категорий Футбольные клубы России, Футбольные клубы Украины, Футбольные клубы Казахстана и т.д. были клубами СССР (также как клубы Чехии и Словакии были клубами Чехословакии). Следовательно и создание категорий Футбольные клубы СССР, Футбольные клубы СФРЮ совершенно излишне. Категория Футбольные клубы ФРГ считаю также не требуется, так как история этих клубов продолжилась естественным образом (по аналогии, сборная Германии правопреемник сборной ФРГ и её истории). G-Max09:10, 3 марта 2008 (UTC)
Категория «Клубы ГДР» может существовать только для «умерших» футбольных клубов той страны. С персоналиями сходства не вижу. Они естественно ограничены в периоде творчества и жизни, банкротство/закрытие клуба – ненормальный процесс --MaxBet17:15, 3 марта 2008 (UTC)
А аргументация-то у Вас где? Ну, допустим, нет сходства с персоналиями - и что с того? Вы лучше объясните - как при современном состоянии статей найти все статьи о клубах, раньше игравших в чемпионатах ГДР (и "живых", и "мёртвых"), не прибегая к такой категории? AndyVolykhov↔20:32, 3 марта 2008 (UTC)
Основное различие в том, что развалился СССР – и Горбачёв перестал был быть президентом, автоматом ему должность никто не предлагал. А «Ганза» играла себе в ГДР, потом страны не стало – вот она стала клубом Германии. Это к Вашей первой реплике.
Далее. «Ганза» должна быть в 2 категориях: нынешняя + ГДР, так? Тогда «Бавария» – в нынешней, потом «клубы ФРГ (Западная Германия)», потом «клубы 3 рейха», потом еще «клубы Веймарской республики», не забываем и про «Германскую Империю». Аргументация та же – «а как же я еще найду еле живые 12 клубов, которые играли в первенстве Веймарской республики»? Стоит ли плодить категории по этому принципу?
И напоследок. Почему только Германия? Клубы Австро-Венгрии? Королевства Хорватии? Не намерен пока предлагать альтернативу, но не лучше ли тогда просто статья «клубы Королевства Хорватии» с перечислением оных?
А вот не надо доводить до абсурда. Выше уже написали, что ФРГ и нынешняя Германия - это одна и та же страна. К более ранним то же самое, в принципе, тоже относится. AndyVolykhov↔04:53, 4 марта 2008 (UTC)
1. Ныне существующие клубы, располагающиеся на территории бывшей ГДР, а также их правопреемники (Локо Лейпциг = ФК Лейпциг и т.д.) НЕ будут включаться в категорию футбольные клубы ГДР, ибо это извращение, которое повлечёт глобальное изменение в категоризации футбольных команд во всей русскоязычной Википедии, т.к. все команды постсоветского пространства, созданные во времена СССР, будет необходимо включить во вновь-созданную категорию "Футбольные клубы СССР".
2. Для навигации по футбольным командам, принимавшим участие в чемпионатах ГДР, можно создать отдельный список, но пока, учитывая небольшое количество таковых статей в ру-вики, достаточно статьи про чемпионат ГДР по футболу (Оберлига), ибо существующие статьи в основном посвящены командам, имеющим в своём активе какие-то трофеи.
3. В категорию "Футбольные клубы ГДР" можно заносить лишь те команды, которые прекратили своё существование после объединения Германии в 1990 году. Команды, исчезнавшие даже поиграв 1-2 сезона уже в единой Германии, не должны включаться в эту категорию.
4. Категория "Футбольные клубы по странам" не исторична по сути - в неё включены категории по тем странам, которые существуют в настоящий момент. Посему сама категория "Футбольные клубы ГДР" не может быть включена в категорию "Футбольные клубы по странам", т.к. в этом случае мы признаем, что такое государство, как Германская Демократическая Республикасуществует до сих пор. А это, извините, вызывает стыд за Википедию.--Soul Train22:33, 3 марта 2008 (UTC)
1. Пока о необходимости созания категории «Футбольные клубы СССР» ещё никто не говорил.
2. Для чего придуманы категории, если не для сбора статей на одну тему? Почему футбол должен быть исключением из общепринятой практики?
3. Несогласен. В категорию «Футбольные клубы ГДР» нужно включить все клубы, которые когда-то были футбольными клубами ГДР.
4. Это кто определяет, исторична ли категория «Футбольные клубы по странам» или нет? По моему при достаточном значении можно включить тоже ранее существующие страны. Этим мы вовсе не признаём, что «такое государство, как ГДР существует до сих пор». — Obersachse22:49, 3 марта 2008 (UTC)
Считаю, что если и создавать категории для несуществующих государств, то включать в них следует только клубы, распавшиеся до «ликвидации» данного государства. — Cyr23:33, 3 марта 2008 (UTC)
Существует пространство, заключённое в границы определённого государства, пространство остаётся неизменным, меняются лишь границы вокруг него / названия государства. В данном случае, есть города, которые располагаются на территории бывшего государства ГДР - Лейпциг, Магдебург, Росток, Шверин, Йена, Берлин и т.д. Эти города и все социальные явления и объекты, им присущие, в настоящий момент заключены в пространственное образование, называемое (Федеративная Республика) Германия. Все статьи по данным городам включены в категорию (или опосредованно включены через покатегории) "География Германии". Соответственно, все объекты и социо-культурные явления данных городов относятся только к Германии и ни к каким другим историческим образованиям, существовавшим на территории бывшей ГДР. Никаких исключений к клубам бывшего ГДР делать нельзя. Ни исходя из каких-то навигационных мотивов, ни по любым другим. Единственное, на что можно в данный момент разбить Германию - это на подкатегории типа "Футбольные клубы Баварии", "Футбольные клубы Нижней Саксонии", "Футбольные клубы Северного Рейна-Вестфалии", и т.д. - исключительно по административному делению Германии. Если принять опрометчивое решение по "Футбольным клубам ГДР" (то есть, не согласующегося с моей позицией) здесь может появиться куча народу, пожелающего создать категории типа "Футбольные клубы Третьего Рейха", "Футбольные клубы независимого Саара", "Футбольные клубы Заира", "Футбольные клубы Бельгийского Конго", "Футбольные клубы независимой Тувы", "Футбольные клубы СФРЮ", "Футбольные клубы СРЮ", "Футбольные клубы Сербии и Черногории", "Футбольные клубы Саара", "Футбольные клубы доболиварианской Венесуэлы", "Футбольные клубы протектората Оман", "Футбольные клубы НДРЙ", "Футбольные клубы Йеменской Арабской Республики", "Футбольные клубы Центральноафриканской Империи", "Футбольные клубы Южноафриканского Союза", "Футбольные клубы Верхней Вольты", "Футбольные клубы Золотого Берега", "Футбольные клубы Берега Слоновой Кости", "Футбольные клубы Украинской ССР", "Футбольные клубы РСФСР", "Футбольные клубы Киргизской ССР".........................., ............................--Soul Train16:48, 4 марта 2008 (UTC)
В де-вики немецкие клубы именно так и разбиваются по категориям — клубы Саксонии, Баварии, Берлина. [17]. А дискуссия здесь, похоже окончательно зашла в тупик. --Munroe19:34, 4 марта 2008 (UTC)
Олег, ты забыл упомянуть ещё одну категорию :) - Футбольные клубы Восточной Пруссии - SV Prussia-Samland Königsberg и VfB Königsberg. Думаю, поползав по северу Польши, можно будет ещё кого-нибудь откопать - например, FC Titania 1902 Stettin - нынешняя территория Польши. Это конечно придирки - знать эти клубы сейчас никто не знает, но...Лучше всё оставить всё как есть - прецеденты нам не нужны.--Mswahili19:44, 4 марта 2008 (UTC)
А может быть создать категорию ФК ГДР, но установить, что это не будет прецедентом для всех остальных государств, прекративших существование? Как в случае Косова:). Jaspe20:13, 4 марта 2008 (UTC)
Можно. Но не обязательно. Есть же у нас принцип Не доведите до абсурда. Достаточно руководствоваться здравым смыслом. — Obersachse20:17, 4 марта 2008 (UTC)
Хотел бы предложить подумать над одним вопросом, перед тем как можно будет приступить к опросу: Почему Париж или Афины не входят в категорию Города Римской империи, а Дрезден не входит в категорию Города ГДР. G-Max16:03, 5 марта 2008 (UTC)
Простой ответ - это было бы абсурдно. Статью о бывшем президенте России мы тоже не включили в категорию Дзюдоисты по странам. Он конечно занимается этим видом спорта, но эта сторона его жизни несоизмеримо малозначима по сравнению с политической.
Отрезок времени, в котором Париж находился в составе Римской империи очен мал и незначим по сравнению с французским периодом. Что касается клубов ГДР, то скорее наоборот. Они во время существования ГДР играли в высшей лиге, выступали в международных соревнованиях, один клуб даже стал обладателем кубка обладателей кубков. А за общегерманский период (кроме двух клубов) они играли лишь во вторых и более низких лигах, не выступали на международной арене, стали малозначимыми. То есть, главное, что читатель связывает с клубами ГДР, это их ГДР-овский период. — Obersachse16:32, 5 марта 2008 (UTC)
История государства ГДР - это ничтожный период по сравнению с историей ГЕРМАНИИ. Не надо говорить, что клубы ГДР сейчас играют по пятым Лигам, «Динамо Дрезден» например сейчас во Второй Бундеслиге выступает, «Ганза», «Энерги» - очень долго пребывали в Бундеслиге первой. Это уже дальше проблемы каждого конкретного клуба, что они не смогли адаптироваться к условиям капитализма, и сильно упали. Но эти клубы существуют, хоть и трансформировавшись или переименовавшись или упав в низшие лиги. Но никто не исключает варианта, что скоро прийдут туда инвесторы, и эти команды поднимутся и не станут доминировать в германском футболе.--Soul Train22:21, 5 марта 2008 (UTC)
