Поздравляю Всех Участников ВП с Новым, Наступающим 2009 Годом!) Желаю самого главного - Здоровья и мирного небо над головою, т.к. вместе с этим обязательно будет и Счастье, и Удачи подлокоток с Успехом, Любовь и Долголетие!)
Поздравляю всех: участников и не участников, админов, бюрократов и анонимов, а также патрулирующих, вандалов и законопослушных пользователей с наступающим 2009 годом! И желаю, чтобы в новом году было меньше конфликтов и больше работы.--Аффтар №231-56715:20, 31 декабря 2008 (UTC)
С новым годом. В 2009 мы перешагнём границу в 400.000 статей и может быть даже разрастёмся до 450.000... Спасибо всем за беззаветный и благородный труд создания базы данных накопленных человечеством на русском языке!Startreker18:32, 31 декабря 2008 (UTC)
Спасибо всем за все! С Новым Годом, дорогие участники!!11! Предлагаю в дополнение к «Ёлочка, гори!», кричать и «Кризис, уходи!» :) --Zoratustra19:51, 31 декабря 2008 (UTC)
Всех благ, счастья, здоровья, успехов, новых, хороших, избранных статей, снижения числа случаев вандализма, троллинга, войн откатов, копивио, пустых и незначимых статей. Юкатан20:16, 31 декабря 2008 (UTC)
С Новым Годом всех участников из западной России! Счастья и радости в Новом году, всяческих вики- и других успехов! Остальных с наступившим ранее или с наступающим :)!EvgenyGenkin21:00, 31 декабря 2008 (UTC)
Если исходить из французского названия (Ailes de poulet à la mode de Buffalo), то это «цыплячьи крылышки по-буффаловски». — Monedula01:19, 31 декабря 2008 (UTC)
Имелось в виду, что раз французы перевели «Buffalo Wings» как «Ailes de poulet à la mode de Buffalo», то и мы можем перевести на русский аналогично. — Monedula03:19, 31 декабря 2008 (UTC)
Категория:Поэзия по странам
Подскажите, пожалуйста, может, я что-то не так понял… в русской википедии нет ни одной статьи о поэзиях по странам (не об отдельных поэтах); нет даже «русской поэзии». О поэзиях «по эпохам», кажется, тоже ничего. Может, я просто не там искал? -- Землемер23:11, 30 декабря 2008 (UTC)
Вы правы, таких обзорных статей нет, и вообще с обзорными статьями такого масштаба большие проблемы (взгляните, например, на печальный вид статьи Русская литература). Безусловно, если Вы возьметесь осторожно начать какую-то подобную статью, то это будет важно и полезно, - но не забывайте, пожалуйста, что все статьи в Википедии и особенно статьи обобщающего характера должны напрямую опираться на авторитетные источники. Андрей Романенко03:41, 31 декабря 2008 (UTC)
Ясно. Ладно, может, в крайнем случае хоть с английской что-нибудь переведу. С источниками заморачиваться... это сложнее, чем в форумах писать, не знаю, осилю ли :) Землемер11:02, 31 декабря 2008 (UTC)
Сейчас числа после 250 находятся в странном и немного ужасающем состоянии - круглые числа, в основном, заполнены, остальные - как бог на душу положит. Предлагаю после третей сотни не создавать отдельные статьи про числа, а делать большой список по типу данного: en:300 (number)#Integers from 301 to 399, единственное что - я бы туда включал все числа, так как для любого числа можно указать либо то, что оно простое, либо то, как оно раскладывается. И любой кто с таблицей простых чисел раскладывал какое-либо число может сказать, что эта информация не так тривиальна, как кажется. Удалять же уже существующие статьи я не рекомендую, т.к. из них надо сначала вытащить информацию. Carn!?17:03, 27 декабря 2008 (UTC)
Да, с категоризацией тоже надо что-то придумать. Вот как расположены они в категории:
1 (число)
100 (число)
Тысяча
10000
100000
1001 (число)
1005 (число)
101 (число)
Можно задать размерность - и записывать в качестве ключа сортировки всё с нолями =) 0000000001 0000000002 0000000003 и т.д. Carn!?17:06, 27 декабря 2008 (UTC)
Может стоит для десятков такое делать для первых трёх сотен? Народ, активнее высказываемся. А то я тут нарешаю - потом исправлять будете =) Carn!?14:26, 28 декабря 2008 (UTC)
Чувствую, вопрос этот задаётся не в сотый и даже не в двухсотый раз, но в справке что-то не нашёл (то ли плохо искал, то ли она структурирована не интуитивно) - как в mediawiki повесить на слово в статье внутренний якорь? Dinamik22:36, 27 декабря 2008 (UTC)
У меня совершенно сумасшедшая идея. Даже может быть вы решите, что я сошёл с ума, но это не так. В основе — чёткий расчёт.
Господа википедисты! Я никогда (почти) не перестаю думать о росте (во всех отношениях) русской Википедии. Весной сообщество и Википедия нуждались в заливках и увеличении кол-ва статей. После достижения нескольких круглых значений сообщество высказывалось, что теперь самым главным приоритетом является качество, что совершенно правильно. Естественно рост числа тоже необходим, но не в ущерб качеству и без отвлечения сил участников (то есть не надо бросать редактирование и начинать создавать только стабы). Как же это сделать более эффективно? Можно привлекать новых участников, но это немного осложняется трудностью освоения новичков. Можно потратить огромную кучу денег на исследования и улучшение MediaWiki (что начал делать Фонд, это, кажется, стоит несколько миллионов долларов).
Но можно ведь поступить и другим способом, более эффективным и не требующим больших усилий и денег. Можно использовать членов сообщества, уже знающих MediaWiki и имеющих определённый опыт, но по разным причинам не имеющим возможности писать статьи. Я говорю о заблокированных участниках. Блокировка ведь накладывается не ради мести, а для предотвращения дальнейших нарушений. Мне кажется, что Википедию правят сейчас или правили ранее не головорезы, а люди, не самые плохие люди, пусть и очень разные, а люди имеют право на ошибку, способны меняться и учиться на ошибках.
Собственно я предлагаю разблокировать заблокированных на два месяца (то есть им осталось два месяца по состоянию на конец 2008 года) и более (в том числе бессрочно) участников (имеющих полезный вклад), которые возьмут на себя обязанность написать 60 оригинальных (я имею ввиду специально для Википедии, Википедии вообще, в том числе английской, то есть можно и переводить) статей объёмом в пол-экрана в течении 2 месяцев. Написанные статьи должны соответствовать всем правилам Хороших статей, кроме объёма. Можно специально составить список статей (у меня будут такие предложения), которые им нужно написать по выбору (например, из проекта Ядро энциклопедии). При этом запретить участникам править уже существующие статьи и все остальные пространства (кроме обсуждения только что написанной статьи и своего обсуждения). Возможно своей деятельностью они смогут подтвердить, что им можно позволить писать статьи и эксперимент можно будет продлить. При первом же нарушении правил можно возвращать блокировку.
Мне кажется, что у такой схемы нет отрицательных сторон, она не приведёт к уничтожению человечества, а хорошую пользу возможно принесёт и послужит на благо Википедии. Если всё же есть что-то отрицательное, то я рад замечаниям.
Может быть таких участников окажется не очень много, но от этого и меньше опасности (если кто-то боится), а с большой командой патрулирующих это вообще не страшно.
Если вдруг в таком виде сообщество предложение не поддержит, то можно сделать, чтобы статьи присылали, например, по почте или отправить на «исправительные работы» к нам в Викиновости — там тоже народ требуется, т.к. нам никого нет)) -- ИскреннеВашTarzanASG20:58, 27 декабря 2008 (UTC)
30 статей тоже многовато. Предлагаю 15-20 статей среднего уровня. Причём это предложение должно распространяться на всех — от АПЭшников до вандалов и деструктивных товарищей. От такой идеи будет лучше и «репрессированным», и Сообществу в целом. Strong support. Предлагаю доработать формулировки и вынести на официальное голосование.--Аурелиано Буэндиа06:30, 28 декабря 2008 (UTC)
Я не число 60 имел в виду, а сам принцип «осеребрения»: только писать статьи, а тут ещё и новые… --Rave07:10, 28 декабря 2008 (UTC)
Не понял, что за принцип. Я просто хотел предложить вариант компромисса, при котором не возникало бы конфликтов. Если позволить всё, то сообщество может не поддержать такую идею. Если править стабы, то могут возникнуть трения с их создателями. -- ИскреннеВашTarzanASG12:36, 28 декабря 2008 (UTC)
чего ж всего 60 хороших статей за 2 месяца ? А почему не 120 за два дня ? Предлагаю аффтару идеи для начала самому два месяца писать по 1 хорошей статье в день. []06:17, 28 декабря 2008 (UTC)
во-первых принцип "исправительных работ" кажется не имеет прецендента, во-вторых - что делать, если установленная "норма выработки на одну тачку" не будет выполнена, в-третьих Амнистия (от греческого слова άμνηστεία, прощение, собственно: забвение перенесенной неправды). («Брокгауз и Ефрон», который и сейчас живее всех живых), в-четвертых идея уже не раз высказывалась партии операторов с нулевым эффектом. []14:49, 28 декабря 2008 (UTC)
Вы, Евген2, не Вульфсону писали своё подмётное письмо - а участнику ЖЖ Денису Молчалину, причём после того, как на прошение о Вашей собственной разблокировке, поданное аналогично странным способом, Арбком дал отказ и объяснил Вам русским языком, что́ и как желающий вернуться должен сделать в индивидуальном порядке. Интересная штука - ящик, с которого Вы отправляли письмо, был (сознательно или нет) настроен так, чтобы не принимать ответов от Молчалина. Это ещё раз наглядно продемонстрировало то, что Вы хотите, чтобы сообщество пришло на поклон к Вам - а не наоборот. Так вот этого не будет. Никаких массовых братаний с изгнанниками на территории РуВП не предвидится. Искренне желающие могут заходить по одному. wulfson09:15, 29 декабря 2008 (UTC)
"подмётное" оставим исключительно на вашей совести. Насчет остального: есть ли разница между участником ЖЖ denis-molchalin и участником User:Wulfson ? Консенсус участников (ru_wikipedia) заключается в том, что разницы нет. Прошение о своей разблокировке в АК я не подавал, не надо заниматься фантазированием. Я был настроен весьма скептически по этому поводу, однако сюрреализм действительности превзошел все мои ожидания. По поводу письма Денису Молчалину. Не было никакого письма. Было сообщение, посланное через интерфейс "Послать сообщение пользователю". Вот отсюда. Попросите какого-либо знакомого вам пользователя ЖЖ, например torinus, послать вам сообщение, после чего на досуге можете совместно изучать матчасть ЖЖ. Что демонстрирует ваша реплика пусть каждый решает сам. []11:22, 29 декабря 2008 (UTC)
Да хоть голубиной почтой - какая разница? Хотите чего-то от Википедии - действуйте по правилам, установленным в Википедии, - а не так, как полагает некий мифический консенсус. Не подавали прошение? - тогда обращайтесь к Анастасии, что она Ваше имя вписала в числе истцов. Что-то Вы тогда не протестовали, и даже тон своих высказываний снизили на время, и вики-фашистов перестали упоминать всуе. А то, что Вы в состоянии размещать здесь свои комменты под квадратными скобками, демонстрирует, что Вам и сейчас никто и ничто не мешает заниматься здесь делом - было бы желание. wulfson12:22, 29 декабря 2008 (UTC)
Разница очень простая - вам никто не давал право откровенно оскорблять. Вы же не можете даже прочитать сообщение от информационной системы ЖЖ, потом на основе этого неможете строите нелепые домыслы, после чего на основании этих домыслов занимаетесь оскорблениями, за которые обычный участник давно бы уже сидел в чулане. Между прочим - ничто не мешало вам послать письмо участнику в ВП, если уж так сильно было желание связаться. || От сообщества Википедии я ничего не хочу и ничего не жду. Я вам подарил идею - вы идею не поняли и не воспользовались - это ваше право . Тон моих высказываний вне ЖЖ - это мое личное дело, не имеющее никакого отношения к ВП. Свобода слова пока еще не отменена, по-крайней мере, в ЖЖ. Монетизированном между прочим. В отличии от якобы свободной Википедии. []13:22, 29 декабря 2008 (UTC)
А поскольку данное понятие каждый интерпретирует по-своему, то решать этот вопрос должны те, кому такое право явно делегировано, - и уж этих людей мы точно знаем. wulfson11:20, 29 декабря 2008 (UTC)
Эх, Вульфсон, Вульфсон… Читать ВП:ВСЕ, почаще и тщательне́е. Сообщество оно и есть Сообщество; это понятие вполне конкретное, и утверждение обратного есть лицемерие. Если Сообщество могло принять решение о блокировке Смартасса (к примеру), то почему оно не может принять решение об амнистии? Не всё же должен АК решать, в конце концов. У них и так иск за иском, вкалывают люди. Сообщество — это мы все, Сергей. И решать нам такие дела всем вместе. Это наш общий раздел, нам его обустраивать на наше усмотрение.--Аурелиано Буэндиа11:58, 29 декабря 2008 (UTC)
Вы имеете ввиду АК? Возможно, но, с другой стороны, некоторые участники уже высказывали здесь идею о том, чтобы решать это не через АК, а через опрос или голосование. Я поддержиаю эту идею. Хотя, конечно, если большинство участников выскажется против "амнистии", приведя при этом веские аргументы, то разблокировки при этом всё равно не последует :)--Stoljaroff11:41, 29 декабря 2008 (UTC)
бессрочники могут быть разблокированы только через АК, на форуме такое не решается, подавайте иск --sk07:26, 28 декабря 2008 (UTC)
Не обязательно через АК. Например, участник Альма фон Вадик когда-то был разблокирован по решению на Форуме администраторов.--Stoljaroff11:42, 28 декабря 2008 (UTC)
Я категорически поддерживаю такую амнистию - но только не для серийных вандалов, а для "политических", т.е. для участников, заблокированных по политическим мотивам, как Evgen2, Smartass, Serebr, Deutscher Friedensstifter. При этом обязательно надо оговориться, что по прошествии "испытательного срока" у участников должны быть восстановлены все права в проекте, в том числе право участвовать в выборах.--Stoljaroff11:42, 28 декабря 2008 (UTC)
Предлагаю решать вопрос не на форуме, а создав специальное голосование. Как-то кошернее, что ли, было бы. Т.е. вынести на голосование идею Тарзана. Хорошая мысль?--Аурелиано Буэндиа12:41, 28 декабря 2008 (UTC)
Ну да. Только пусть голосование кто-нибудь другой подготовит, чтобы я не пропихивал свою точку зрения и свои предложения по цифрам. ) А пока что надо ещё узнать мнения на форуме. -- ИскреннеВашTarzanASG13:08, 28 декабря 2008 (UTC)
Сначала предъявите хотя бы одного из пресловутых «политических», который на это согласился. А то какое-то беспредметное обсуждение. --Blacklake13:53, 28 декабря 2008 (UTC)
Необходимо. И без АК - просто провести опрос и объявить на уровне админов. Я уже подавал Арбитраж:2006 год - иск разбирали полгода и утопили в бюрократии. Куприянов написал Отклонить, на том основании, что АК не имеет полномочий для всеобщей амнистии, несмотря на горячее желание поступить именно так. Значит надо делать это минуя АК неон15:22, 28 декабря 2008 (UTC)
Коллеги, категорически против. "Викидиссиденты" имеют свои проекты и форумы, и то, чем они там занимаются, хорошо известно. Подумайте, хотите ли вы снова вернуть сюда АПЭ в полном составе? С организацией флэшмобов в голосованиях? Постоянным троллингом в обсуждениях? С травлей участников, которые осмелились им противоречить? С поддержкой любого фрика, приходящего в проект? Зачем это надо? Оставьте бессрочно заблокированных там, где они предпочли оказаться. У них был шанс оставить эту многообразную деятельность и работать над статьями. Alexei Kouprianov15:53, 28 декабря 2008 (UTC)
Эти печальные события были существенно позже податия упомнутого иска. И речь там шла о снятии куда более слабых и мягких санкций. Но уж если поминать старое - ваш состав АК вообще не работал и оставил в наследство следующему составу кучу исков b и кучу зашедщих в тупик конфликтов. Так что пожалуйста умерьте пафос - ваш АК упустил шансы уладить конфликты - пришлось потом расхлёбывать полгода. неон16:52, 28 декабря 2008 (UTC)
Ничего подобного. Все эти процессы/события уже имели место на момент подачи Вашего иска. И потом -- вспомните в каких условиях работал АК-3. Это был самый разгул деятельности АПЭ. Напомнить, кто лидировал по числу подачи исков? И сколько арбитров из пяти работало реально (и то под постоянным давлением)? Большая часть наиболее активных тогдашних искописателей заблокирована теперь бессрочно или покинула проект. Да, решения о блокировке лидеров АПЭ принимали не те составы АК, в которых работал я. Но ноябрьско-декабрьский кризис прошлого года, который поставил (надеюсь) точку в этом затянувшемся балагане, разруливать пришлось АК-5 (который, кстати, работал вполне продуктивно). Alexei Kouprianov17:03, 28 декабря 2008 (UTC)
АК-5 действительно работал продуктивно - этого не отнять. Я не буду ворошить прошлые времена - не стоит поднимать со дна болота флуд и обиды_ тем более перед Новым Годом. И Ваша роль была очень конструктивна. Но если попробовать просто и безусловно - одной амнистией - снять все санкции - от этого может стать только лучше. Даже если Вы в это не верите. неон17:22, 28 декабря 2008 (UTC)
Против, кто хочет работать - пусть регит новый аккаунт и начинает новую жизнь. Люди не маленькие и проксями пользоваться умеют.--ID burn17:29, 28 декабря 2008 (UTC)
Я призываю людей к Игнорированию всех правил ради конструктивной работы в Википедии, чем некоторые из них кстати занимаются, Евген2 например. Ту же самую мысль, кстати по-моему ранее высказывал уважаемый Солон. Но они не хотят работать, они хотят вернуться с прежними никами и продолжить троллить, флудить, оскорблять. У нас здесь энциклопедия, а не ролевая игра в государство чтобы устраивать амнистии, эмиссии, дефолты или принудительные работы. Да и в правилах нет упоминаний ни про какую "амнистию", так что это абсолютно (оскорбление скрыто) (прочитать) идея.--ID burn17:55, 28 декабря 2008 (UTC)
насчёт кавычек у слова уважаемый, насчёт громких словечек про тухлые идеи — вот не надо этого всего. не надо. нехорошо, некрасиво, коллега. сами ругаетесь, сами мораль читаете. очень плохо выглядит. вот как раз насчёт «нет в правилах» и существует ВП:ИВП.--Аурелиано Буэндиа18:02, 28 декабря 2008 (UTC)
Салий не надо заниматься цезурой моих реплик, если есть претензии к моим словам пишите запрос на ВП:ЗКА, это для Вас привычное дело. ВП:ИВП для вещей в результате которых тут же мгновенно появляется конструктивный вклад. А вот появится ли конструктивный вклад от людей заблокированных за серьезные подвиги на ниве троллинга очень большой вопрос. Кроме того, я уже сказал я не могу понять, что мешает этим участникам создать новый акк и начать конструктивную работу.--ID burn18:10, 28 декабря 2008 (UTC)
Вам так нравится моя фамилия? :-) Я предпочёл бы обращение по нику либо по имени. Если они создадут новые аккаунты, это будет грубое нарушение ВП:ВИРТ под названием обход блокировки. И не надо мне указывать, чем мне заниматься. Сам разберусь.--Аурелиано Буэндиа18:21, 28 декабря 2008 (UTC)
Да, фамилия интересная. Редкая. Я представил себе, как старина Смартасс сидит перед компом, заходит в Википедию, уже хочет зарегить новый акк, но тут вспоминает про ВП:ВИРТ и сокрушенно качая головой, отказывается от этого дела. PS Еще раз повторяю, хватит замарывать мои реплики, нет там никаких оскорблений.--ID burn18:41, 28 декабря 2008 (UTC)
ID burn, прошу воздержаться от называния чьих-либо идей «тухлыми» (кавычки в слове «уважаемый» вы уже убрали, за это спасибо) — vvvt19:17, 28 декабря 2008 (UTC)
Как-то это некорректно. Хочется чтобы всё было цивилизовано и работа велась с одного аккаунта. Зачем призывать заводить ещё один аккаунт… Гм… -- ИскреннеВашTarzanASG20:43, 28 декабря 2008 (UTC)
Моё мнение таково, что следует закончить этот беспредметный разговор. Вот так просто разблокировать перечисленных участников никто не будет — слишком много крови было пролито, слишком много слов сговорено до блокировок. В большинстве случаев люди со временем не меняются, к сожалению. А если вдруг предположить, что кто-то захочет исправиться и работать на благо энциклопедии, он может создать учётную запись и заниматься полезным делом, не проталкивая свою точку зрения, не участвуя в конфликтах и т.п. Тогда не будет поводов отправляться к чек-юзерам. Но! я слабо верю, что кто-то «встанет на путь истинный». А потому давайте оставим этот разговор. --Gruznov18:33, 28 декабря 2008 (UTC)
Вы же впрямую провоцируете людей на нарушение ВП:ВИРТ: обход блокировки через создание виртуала. Это нехорошо. А поводы отправляться к чек-юзерам будут, даже если заблокированные не станут участвовать в конфликтах. Как только будет замечен интерес к статьям той же тематики, что у заблокированного участника, тут же можно подать запрос с формулировкой "подозрение на обход блокировки". Netrat10:13, 29 декабря 2008 (UTC)
Не обязательно же разблокировать всех. Тех, кто занимался исключительно вандализмом и ничем более, не надо. Netrat10:13, 29 декабря 2008 (UTC)
Нужно просто организовать и провести голосование с принятием решения большинством голосов. В конце концов сообщество само способно принимать решение по этому вопросу (да и многим другим) без делегирования полномочий. Проблем отличить вандала от невандала нет никаких.--Poa21:36, 28 декабря 2008 (UTC)
Давать шанс надо. Да, на плечи админов выпадет больше нагрузки на первом этапе. Но возможно будет и результат. Даёшь штрафбат, пуcть кровью и потом вину искупают. Оступился повторно - беспощадный бан, без всяких разговоров. JukoFF22:14, 28 декабря 2008 (UTC)
Попадает ли под амнистию Канопус? При условии что напишет список звёзд по созвездиям и доведёт статью про Харьков до статуса избранной. Может, тогда и вандализм прекратит. 89.232.124.19304:43, 29 декабря 2008 (UTC)
За На Новый Год надо дарить подарки! Очень здравая мысль. Проблема количества статей решена. Проблема качества статей решается. Но как только решена одна проблема, возникает другая. Уже неоднократно отмечалось, что в Википедии последнее время складывается нездоровая атмосфера. Это атмосфера страха. Участники боятся сказать лишее слово - вдруг кто-то заподозрит в нём намёк на оскорбление? Участники боятся высказывать собственное мнение. Даже за пределами Википедии. Бессрочные блокировки, выживание "неугодных", уход опытных участников, удаление юзербоксов по убеждениям - звенья одной цепи, затягивающейся вокруг сообщества русской Википедии.
Метод "добиться бессрочной блокировки оппонента" для победы в content dispute должен уйти из практики Википедии. Разблокировка покажет, что подход "забанить оппонента" не может заменить подхода "убедить всех в своей правоте".
Вполне достаточно пятнадцати статей (60 - абсолютно нереально). Очень важно, чтобы в предложении не было унизительных формулировок: требование, условие, штафбат, искупить вину и т.д. Правильней всего будет разместить на страницах обсуждения таких участников вот такое сообщение:
Здравствуйте! Ранее Вы были заблокированы по решению администраторов, Арбитражного комитета либо представителей фонда Викимедиа. Однако Ваш положительный вклад говорит о том, что Вам может быть интересна конструктивная работа в Википедии. Вы можете быть разблокированы услово. В качестве демонстрации добрых намерений предлагаем Вам написать в Википедии пятнадцать новых статей, соответствующих критериям хороших статей. До завершения работы над ними Ваши правки должны ограничиваться этими 15 статьями, их страницами обсуждения, Вашей личной страницей и её страницей обсуждения; после чего ограничения будут сняты. В случае нарушения правил Википедии нынешняя блокировка будет возобновлена. При желании Вы можете дополнительно воспользоваться процедурой наставничества. Пожалуйста, сообщите, согласны ли Вы на подобную условную разблокировку, в ответе на это сообщение. Будем рады вашему возвращению к конструктивой неконфликтой работе в Википедии.
Разблокировка "политических" (не "серийных вандалов") будет радостным новогодним подарком всем: и самим заблокированным (все знают, что такое викиголизм), и Википедии (несколько сотен хороших статей - огромный скачок!), и её сообществу (очевидное снятие напряжённости).
Так что я целиком за "амнистию", вернее - за примирение. Добровики же! Новый Год, всё-таки. Праздник, как-никак! Netrat04:45, 29 декабря 2008 (UTC)
Коллеге Аурелиано: Вы же вроде в патрулирующие выбираетесь? Может, займётесь патрулированием? Это, ИМХО, даст больше пользы. wulfson09:20, 29 декабря 2008 (UTC)
Кстати, Сергей, Вы у нас ведь чекъюзер? Заглянули бы, что ли, на ВП:ПП, там куча запросов неразобранных, смотреть больно. Нет, ну серьёзно. А так — с наступающим, суровый вы наш.--Аурелиано Буэндиа12:23, 29 декабря 2008 (UTC)
Резко Против. Подобные амнистии уместны лишь в том случае, если блокировки накладываются достаточно легко. Это не наш случай, когда приходится по полгода ждать предопределённого результата, терпя выкрутасы очередного нарушителя правил, пока он не наработает себе соответствующую историю. Nickpo11:53, 29 декабря 2008 (UTC)
Так я в комментарии выше специально подчеркнул, что речь здесь идёт не про Самохвалова, Феррера и прочих "серийных нарушителей" (если Вы их имеете ввиду, конечно), а про действительно достойных участников с значительным вкладом.--Stoljaroff12:00, 29 декабря 2008 (UTC)
Опыт Benedetto показывает, что как раз их можно разблокировать на условиях только правки статей — поскольку весь вред Сообществу от них был от вандализма, а при разблокировке есть значительный шанс, что продолжать они не будут, а займутся чем-нибудь полезным. А если и продолжат — заблокировать обратно будет не сложнее, чем любого из виртуалов. Проблема как раз в возвращении в проект участников с полезным вкладом в статьях, которые после выполнения условий смогут дальше заниматься деятельностью, которую Арбком признал деструктивной для проекта. — okkl12:09, 29 декабря 2008 (UTC)
То есть, от того, что любой из серийных нарушителей вместо вандализма, троллинга и провокаций, будет заниматься деятельностью только в основном пространстве с чьим-либо контролем над этим (как указала ниже Анастасия), проекту будет наверное только польза (как было сказано в обсуждении одного иска против Вульфсона, не стоит воспринимать блокировку как наказание вандала или тролля, поскольку блокировка - только мера для предотвращения дальнейших нарушений) . А вот разблокировка "политических преступников" - вопрос намного более сложный — okkl12:25, 29 декабря 2008 (UTC)
Я против идеи разблокировать всех, сразу, и чтобы никто не ушёл обиженным. Сообщество не выдержит такого цирка, это приведёт к тому, что уйдут многие ныне добросовестные участники (я вот, например, наверняка, хоть и не исключаю, что этому кто-то и рад только будет). Я не против идеи как таковой, но снимать блок просто со всех, кто заблокирован бессрочно — загляните на ВП:ПП, и поймёте, почему это плохая идея. Составлять список желающих разблокироваться — идея не сильно лучше из-за того же ВП:ПП, но чуть более жизнеспособная. Массовый «наставнический» иск потом по такому списку, без изучения подробных доказательств исправления участника, просто по факту желания вернуться + условия выполнения какой-то полезной работы + чьего-либо контроля за этим — цирк, конечно, но, возможно, действительно даст тот положительный отклик, о котором думал организатор обсуждения. А вместо нескольких статей из заявленных 60ти можно и картинки на склад попереносить, и две тысячи тупиковых статей поразгребать, и девятнадцать тысяч сирот посвязывать... Львова Анастасия11:58, 29 декабря 2008 (UTC)
По-моему, обсуждение зашло в тупик в связи с наличием двух противоположных позиций. Думаю, возможен один вариант — вынесение этого вопроса на голосование после предварительной проработки текста предложения. Zhoe13:31, 29 декабря 2008 (UTC)
ВП:ИВП. «Если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». Я понятно излагаю, коллеги? Википедия — не бюрократия. Dixi.--Аурелиано Буэндиа14:49, 29 декабря 2008 (UTC)
Складывается впечатление, что многим участникам не хватает партий, флешмобов, «заговоров», «соц- и поп-арта» в статьях и прочего «цырка». Прошёл первый год, в течение которого сообщество, в основном, занималось написанием статей, а не войнами и провокациями, и уже так пробирает ностальгия… :(MadDog14:48, 29 декабря 2008 (UTC)
Понимаете ли, камрад, цырк как был, так никуда и не делся. Блокируй отдельных граждан, не блокируй — это бесполезно. Борьба с цырком, а равно с его составляющими — флудом и троллингом — подобна попытке выиграть в теннис у стенки. «Такие вот люди странные социальные жывотные»(с), как говаривал горно-синий классик. Такова природа человеческая. И таковы особенности Вики-жизни. Всегда были, есть и будут и войны, и провокации, и флешмобы. иные мнения на сей счёт наивны.--Аурелиано Буэндиа15:13, 29 декабря 2008 (UTC)
Владимир, я тебе уже писал по поводу сношений в Контакте с заблокированными участниками Википедии и оскорбительными клонами, ими созданными. Я надеялся, что это всё-таки недоразумение, однако твоё поведение, твои реплики вроде той, под которой я пишу, меня убеждают, что для тебя Википедия — это не только и не столько энциклопедия, сколько какой-то форум, виртуальный мир, где можно потешить своё самолюбие или что там ещё можно потешить, отрывая других участников от работы на перепалки с собой любимым, сторонником превращения Википедии в «цирк». И я напомню ещё раз, если ты заигрался: Википедия — не социальная сеть. --Gruznov00:28, 30 декабря 2008 (UTC)
отвечаю и тебе, Михаил. где же здесь у тебя ВП:ПДН? ты архинеправильно всё понял. я не сторонник превращения ВП в цирк. вот как раз для меня ВП — это энциклопедия. для развлечений пока хватает и оффлайна. на перепалки я никого не отвлекаю. в игрушки я уже наигрался. я лишь констатирую факты, что борьба с цирком, флудом, троллингом мало полезна. лучший способ борьбы с ними — писать статьи. троллям на зависть. всё это было, есть и будет. в любом живом вики-проекте. я лишь привожу выводы, сделанные мною по своему опыту. спасибо за стремление опекать меня, но сейчас именно ты зашёл слишком далеко. самолюбие тешить я привычки не имею. Михаил, ты не прав.--Аурелиано Буэндиа23:25, 30 декабря 2008 (UTC)
Честно говоря не совсем понимаю сравнения с цирком и партиями. Цель моего предложения — дать возможность писать статьи тем, кто это умеет. Точка. -- ИскреннеВашTarzanASG14:56, 29 декабря 2008 (UTC)
Очень жаль, что не понимаете. Иногда неплохо задумываться о последствиях тех или иных действий. Как говорил один оратор, «хотели как лучше…» MadDog15:04, 29 декабря 2008 (UTC)
Я же не предлагаю отменить институт АК или ограничить возможности администраторов. Все средства контроля продолжают действовать, заблокировать ещё раз при нарушении — не проблема, ВААБЩЕ не проблема. -- ИскреннеВашTarzanASG15:11, 29 декабря 2008 (UTC)
Бгггг, только массовые расстрелы спасут родину! Это как, типа на свободу с чистой совестью? Кто-то всерьез это воспринимает? О да. Представляю картину маслом. Такой праздничной ночи ждали все пользователи, особенно админимтраторы. --winterheart18:20, 29 декабря 2008 (UTC)
Прекратите (оскорбление скрыто) (прочитать)!
Немедленно прекратите это (оскорбление скрыто) (прочитать)! Невозможно читать этот (оскорбление скрыто) (прочитать)! Мы здесь для того, чтобы писать статьи, и не более. Слышите? Н-е б-о-л-е-е!!! Это же ни в какие ворота не лезет! Одумайтесь, люди! Перед тем как отпраздновать Новый Год, у вас есть еще время написать статьи и архивировать обсуждения. А вы? Чем вы тут занимаетесь? Это же, это же ****** какой-то!
Полностью согласен с участником MadDog. Я когда читал архивы, у меня волосы дыбом вставали от того, что здесь творилось. Этот год - первый год в истории нашего раздела, когда участники пытаются достигнуть цели проекта и в целом (кроме небольших стычек) в проекте доброе отношение, доверие, и взаимопонимание.
Я вам больше скажу. Половина активных участников и администраторов уйдет, даже если (а этого не будет) их разблокируют. Вы этого хотите?
Так что, если хотите помочь Википедии, занимайтесь написанием статей, патрулированием, подведением итогов, архивацией, и т.д. Но только не тем, чем вы сейчас занимаетесь.
Ага, а еще сообщество решит всем ходить в красных трусах и писать по одной избранной статье в час. Аурелиано, не хотите ли подтянутся по этой лесенке? А то там какие-то страшные цифры: 500 правок в статьях и количество правок в статьях в три раза меньше общего количества. Непорядок. Всезнайка18:29, 29 декабря 2008 (UTC)
Посмотрел. 1600 правок в статьях и половина правок в статьях, половина в служебном секторе. Вместе у двух аккаунтов 44% правок в статьях. Всезнайка22:01, 29 декабря 2008 (UTC)
Во-первых, Vladimir-saliy (спасибо и тебе, Рэйв). Во-вторых, виртуал мой. В-третьих, принцип минимального количества правок. В-четвёртых, измерять полезность количеством и процентом правок — дурной тон. В-пятых… Ой, нет, господа, не хочу в бан по ВП:НО. Всезнайка, если хотите услышать немного критику — выходите в аську.--Аурелиано Буэндиа18:41, 29 декабря 2008 (UTC)
А вы скажите здесь. Что я буду в аську хаживать? Тем более, что у меня её нет. Владимир, четверть без двоек окончили? Да, и вы наверно путаете оскорбления и критику. К сожалению, Википедию вы уже как цирк использовать не сможете, так что идите в проект на букву "т". Там вы такие цирковые номера пооткалываете, только людям на радость. А здесь прошу делом заниматся, а не бессмысленным флудом. Бьюсь об заклад, получите вы в ближайшие полгода бессрочную блокировку. Всезнайка22:01, 29 декабря 2008 (UTC)
Я благодарен коллегам за высказанную поддержку. Что же касается тов. TarzanASG, Аурелиано Буэндиа, Stoljaroff и Zhoe (пока не имею чести быть близко знаком), а также тех, кто желает их поддержать путем проведения акций, противоречащих действующим правилам, - то я прошу понять меня правильно. Есть Арбитражный комитет как высший и последний орган, разрешающий возникающие конфликты, и есть Правила. Правила должны соблюдаться. Если кому-то действующее правило не нравится, то для внесения поправок имеются соответствующие процедуры. Для тех, кто не желает подчиняться правилам и соблюдать процедуры, а желает "раскачивать лодку", тоже есть соответствующие правила. Прошу иметь в виду, что я не премину ими воспользоваться. Это - официальное предупреждение. Не говорите, что не слышали. Всего вам доброго, wulfson22:00, 29 декабря 2008 (UTC)
Не очень понятно, на каком основании участники были обвинены в неком "раскачивании лодки". Участники предложили рациональные доводы для внесения изменений в пункт правила о блокировке и разблокировке, с которыми кто-то может согласиться или не согласиться. В качестве механизмов изменения правил существуют опрос и голосование, которые явным образом отражают мнение сообщества, в отличие от арбитражного комитета, который не имеет права формировать политику и правила Википедии (см. правила). Возможно, я и другие участники не очень верно понимаем, каким образом можно узнать мнение сообщества, в таком случае попросил бы участника wulfson спокойным тоном объяснить, в чём мы не правы. Замечу, я ещё даже не определился с тем, как я проголосую в намечаемом голосовании, но не вижу ни одного повода для запрета к его проведению, а тем более для неких абстрактных предупреждений со стороны администратора. Признаюсь, такой тон был для меня полной неожиданностью.. Надеюсь на адекватный ответ. Zhoe22:26, 29 декабря 2008 (UTC)
Участники предложили рациональные доводы для внесения изменений в пункт правила о блокировке и разблокировке - Перечислите, пожалуйста, эти доводы - да, кстати, в чем состоит ваше изменение? wulfson05:21, 30 декабря 2008 (UTC)
В качестве механизмов изменения правил существуют опрос и голосование - если речь идет об изменении правил, то да - именно об этом я вам и говорю. Это длительный процесс, начинающийся с изучения мнения сообщества. Но указанные мною лица призывали к другому - а Тарзан уже и форму для голосования придумал. Почитайте сначала ВП:РК и ВП:Голосования, да и процитированный мною пункт ВП:ПБ.
опрос и голосование явным образом отражают мнение сообщества, в отличие от арбитражного комитета - опрос, в котором участвует большинство активных участников сообщества, при правильно поставленных вопросах и корректно подведённых итогах, разумеется, должен отражать мнение сообщества. Но арбитров тоже сознательно выбирают активные участники сообщества, исходя из известной им позиции кандидатов. Именно им и доверяется поддерживать закон и порядок в сообществе. Порядок основывается на правилах. Правила митингованием не вводятся и не меняются. Над ними надо работать. wulfson05:21, 30 декабря 2008 (UTC)
Такой тон был для меня полной неожиданностью - Тон официального предупреждения, безусловно, может отличаться от тона уговоров и увещеваний. Потому что за ним может последовать блок. Я хотел, чтобы данный факт поняли те, к кому я обращался. Надеюсь, что это случилось. wulfson07:28, 30 декабря 2008 (UTC)
Из сказанного Вами я могу заключить, что ошибкой участников было создание голосования вместо опроса. Если голосование нарушает процедуру, разумеется, его результаты не будут учтены, и правило изменено не будет. Так в чём же заключается "раскачивание лодки" и за что всё же было вынесено предупреждение? За ошибку в процедуре, которая ничем не грозит сообществу? Zhoe08:06, 30 декабря 2008 (UTC)
Речь идёт не о случайном (ошибочном, вызванном незнанием или непониманием), а о сознательном действии (в частности, тов. Тарзана) наперекор приводимым аргументам - с одной стороны, он выдвигает якобы великую цель качественного и количественного улучшения РуВП, а с другой - тратит собственное время на разработку заведомо ненужного мероприятия, не имеющего юридической силы и способствующего расколу сообщества, и одновременно разгоняет волну флуда. Явное отвлечение сил и внимания сообщества на бессмысленные цели. wulfson08:26, 30 декабря 2008 (UTC)
Как интересно-то… Почему это прямое волеизъявление Сообщества не будет иметь юридической силы??? Потому что так сказал Вульфсон? А насчёт вашей характеристики Тарзана — см. ВП:ПДН. Насчёт общего статуса этой процедуры — см. ВП:ИВП. Ничего бессмысленного, нелегитимного и раскалывающего Сообщество я не вижу.--Аурелиано Буэндиа08:38, 30 декабря 2008 (UTC)
Предупреждение было вынесено не только Тарзану, но и другим участникам, в том числе мне. На мой взгляд, это предупреждение противоречит принципам ВП:ПДН. Если Тарзан по каким-то причинам (объективно оценить которые не представляется возможным) выбрал (возможно) неверную процедуру выяснения мнения сообщества, можно было указать на это в другой форме. Zhoe08:43, 30 декабря 2008 (UTC)
Отдельно для тов. Stoljaroff - я обязательно завтра проверю, соответствуют ли сегодняшние Ваши высказывания тем ограничениям, которые были на Вас наложены при разблокировке. Не взыщите. wulfson22:04, 29 декабря 2008 (UTC)
отпугивая ... уважаемых, плодотворных участников, тормозя при этом развитие Википедии в целом Это вы о ком? Не помню случая, чтобы wulfson отпугнул хотя бы одного уважаемого плодотворного участника. Alexei Kouprianov00:46, 30 декабря 2008 (UTC)
То, что Ваша реплика имела отношение к wulfson'у, я более-менее догадался. Для меня осталось загадкой то, кого именно Вы имеете в виду под уважаемыми плодотворными участниками, которых он отпугнул. Мне такие неизвестны. Alexei Kouprianov07:40, 30 декабря 2008 (UTC)
правилами не пользуются, а руководствуются - пусть это будет самая грубая моя ошибка. Логическое ударение в своей фразе я делал на слове "правила". А что с ними делают - "пользуются", "руководствуются", "соблюдают" - не так важно, лишь бы на них не плевали.
Вы всё ещё считаете себя единственным (бывшим) членом АК, которому позволено угрожать другим участникам и доводить соблюдение правил до абсурда, не только отпугивая новичков, но и уважаемых, плодотворных участников, тормозя при этом развитие Википедии в целом? - вопрос настолько глубок, что мой мозг не в состоянии с ним справиться, извините, - разве что Вы его переформулируете или разобьёте на подвопросы. wulfson07:44, 30 декабря 2008 (UTC)
Давайте, начните с себя соблюдать правила. Извинитесь за "подметные письма", извинитесь за оскорбительное противопоставление "коллег" и "товарищей" в своём официальном предупреждении. []08:15, 30 декабря 2008 (UTC)
Если я коллег невольно обидел противопоставлением "коллега" - "товарищ" и они мне об этом скажут сами, я извинюсь. Собственно - прошу прощения уже сейчас. В Вашей помощи, ув. Евгений, я более не нуждаюсь, спасибо. При следующем обходе блокировки Ваш ip будет заблокирован, а реплика - откачена. wulfson08:48, 30 декабря 2008 (UTC)
ПротивИдея слишком необычна, реализуя её можно много шишек набить. В частности, как справедливо отделит «политических» от всех остальных? Заблокированный участник при большом желание может сменить IP и создать добропорядочного виртуала. Спустя год, если правда случайно вскроется, я не думаю, что его забанят. Мой опыт мне подсказывает, что не будет никакой амнистии.--Иван21:42, 29 декабря 2008 (UTC)
Хотелось бы узнать: может ли рассчитывать на амнистию Канопус? При ряде условий: например, пусть допишет статью про Харьков до статуса избранной. Хотя надежды мало... Arben07:11, 30 декабря 2008 (UTC)
В общем ясно, что назревает совершенно пустая затея. Недопустимо, что под подобную амнистию попадёт группа бессрочно заблокированных участников, которые после, а некоторые и до своих бессрочек писали пасквили в недуружественных проектах и блогах на добросовестных учасников и администраторов Википедии. Такая амнистия — вещь совершенно недопустимая. Вопросы разблокировки отдельных участников должны вообще рассматриваться в индивидуальном порядке с учётом конкретного вклада и деятельности участника как в ВП, так и в других проектах. А здесь мы можем потом получить мегатонны флуда, массовый троллинг и прочие прелести, с которыми достаточно трудно бороться. --Torin10:21, 30 декабря 2008 (UTC)
Против. К заявленной цели (рост википедии) амнистия вандалов не приведёт, а приведёт лишь к дестабилизации и хаосу. Такие эксперименты уместны, когда всё «слишком хорошо» (в периоды «застоя») и надо встряхнуть устоявшуюся систему, а русской википедии до состояния «слишком хорошо» ещё как до звёзд. Нужно привлекать новичков и помогать им освоиться, поддерживать спокойную рабочую атмосферу в сообществе и на форумах, а главное — создавать и улучшать статьи. Чем больше хороших статей — тем больше читателей — тем больше новичков — тем больше стабов — тем больше (в конечном счёте) хороших статей. Вот так происходит рост википедии. Землемер01:06, 31 декабря 2008 (UTC)
Поправьте меня, если я ошибаюсь: такое впечатление, что среди сторонников этого отпущения грехов по случаю нерелигиозного праздника подавляющее большинство составляют участники, чей плодотворный вклад в Википедию уже становился предметом разбирательства арбитражных комитетов, вынужденных так или иначе укрощать их творческий полёт. Кажется, это довольно симптоматично, не правда ли? Неужели наконец-то Партия пострадавших набрала достаточно сил, чтобы бросить решительный вызов Партии операторов? Но это я, конечно, шучу. Андрей Романенко04:00, 31 декабря 2008 (UTC)
Идея абсолютно безумная, но демократия принципы существования Википедии не знают исключений для врагов народа. Иначе завтра узурпация права на выражение мнения сообщества может больно ударить в обратную сторону. Но есть одна важная проблема: голосованием не должны решаться вопросы связанные с конкретными личностями. Почему надеюсь понятно. Потому голосвание по данному вопросу противоречит духу проекта. Pessimist200614:28, 2 января 2009 (UTC)
Как добавить статью на английском?
Как добавить статью на английском к статье на русском? — Эта реплика добавлена участником Ella Hans (о • в)
Ну собственно скоро Новый год. Предлагаю в очередной раз поставить праздничный логотип (он у нас один и стандартный, сейчас не найду изображение, серебристое такое). И давайте установим это как традицию, чтоб каждый раз не обсуждать — всё равно же каждый год ставим. А показать дружелюбность и уважение к нашим читателям никогда не мешало. -- ИскреннеВашTarzanASG16:16, 27 декабря 2008 (UTC)
Да, и обычно ставим, когда юбилеи. Новый Год к Википедии косвенное отношение имеет. Но вреда от этого точно нету. А в чем радость читателям?--Всезнайка18:22, 27 декабря 2008 (UTC)
А так важно придраться к формулировке? Это же не заклинание. Сами понимаете, что принято поздравлять посетителей сайта. Мне казалось, что это даже объяснять не надо. -- ИскреннеВашTarzanASG17:43, 27 декабря 2008 (UTC)
Я не придираюсь, а пытаюсь выяснить цель и целесообразность. Поздравлять посетителей с чем? С зимой? Если с Рождеством, то изображение должно быть релевантным, ёлка например. Если с НГ, т.е. с числами даты, то надо наверное эту дату написать. А те блестки что были раньше (по моему скоромному мнению) не создают никакого позитива...//Berserkerus18:12, 27 декабря 2008 (UTC)
Мне кажется надо быть нейтральными, а люди отмечают не только новый год. Если дело в изображении, то можно подумать и над другим. Если у вас есть идеи, сделайте. -- ИскреннеВашTarzanASG19:07, 27 декабря 2008 (UTC)
А чёрт их знает, но вроде как истинный Клаус — красный, а истинный Мороз — синий. Это такой новогодний фашизм. Политики, кстати, любят обсуждать во время поливания грязью американцев =)) Источников не смогу предоставить. -- ИскреннеВашTarzanASG02:52, 28 декабря 2008 (UTC)
Шустро вы итог подвели. Надо было подождать еще. Может будут веские доводы против?--80.254.100.107 20:53, 27 декабря 2008 (UTC)это я был. Меня чего-то Вики выкинула из аккаунта.--Всезнайка20:55, 27 декабря 2008 (UTC)
Как уже правильно сказали, сроки поджимали :) Поэтому я взял на себя смелость подвести итог, учитывая результаты аналогичных голосований двух прошлых лет, когда критических возражений не было. Кроме того, сейчас «счёт» (если так вообще можно говорить) 8:2. — Kalan?18:28, 28 декабря 2008 (UTC)
Кроме того, как я сейчас вижу, что логотип уже изменили, несмотря на то, что консенсуса ещё нет… Непорядок… Gleb-ax21:12, 27 декабря 2008 (UTC)
Ну знаете, бывает, что вообще никто никого и не спрашивает. Хотя зачем спрашивать? Традиции применяются смелой правкой. Можно гордится уже тем, что хоть немножко пообсуждали на форуме. -- ИскреннеВашTarzanASG21:22, 27 декабря 2008 (UTC)
Нет ничего хуже, чем слепое следование традициям. Для таково серьёзного шага, как изменение логотипа обязательно нужен консенсус. Кроме того, например англичане такого безобразия не вытворяют. PS: Этот ваш логотип нисколько не символизирует праздник, и кроме того ужасно выглядет. Gleb-ax21:38, 27 декабря 2008 (UTC)
За себя я не беспокоюсь, просто я не одобряю политику «А я админ и в этом суть, мне всё равно, что скажут люди»… Перед тем, как менять нужно добиться консенсуса! Иначе зачем вообще в Википедии обсуждения? Gleb-ax00:53, 28 декабря 2008 (UTC)
Такой политики надо избегать, конечно же. В данном случае просто наложились два условия — нехватка времени и очевидно пренебрежимо малая вероятность недостижения консенсуса с учётом опыта предыдущих двух лет. Разумеется, подобный подход неприменим к обсуждениям правил и прочим критическим местам, а тут мы всего лишь обсуждаем оформление. — Kalan?18:28, 28 декабря 2008 (UTC)
Нарушение политики фонда в отношении собственных логотипов
там логотипа фонда лишь как пример, то руководство распространяется на все логотипы проектов, википедии в том числе. В англовике нет никаких модифицированных версий, а несколько старых они удалили, нам тоже следует это сделать, в том числе этот со звездочками. --sk09:34, 28 декабря 2008 (UTC)
Это изображение (или его часть) является официальным логотипом или концепт-дизайном логотипа фонда Викимедиа либо одного из его проектов и не распространяется под свободной лицензией.
Использование логотипа фонда Викимедиа должно подчиняться Wikimedia visual identity guidelines.
Wikimedia® и Wikipedia® - зарегистированные торговые марки Wikimedia Foundation, Inc.
Пускай фонд подаёт в суд на русскую википедию :) На самом деле традиция нашего языкового раздела переделывать логотип не раз обсуждалась, в т.ч. в англовики, и мнения, помнится, разделились. --Ghirla-трёп-09:55, 28 декабря 2008 (UTC)
В процитированном шаблоне в первом абзаце чётко указано, на что должен ставиться. Во втором абзаце также чётко указано использование чего подчиняется VIG. В третьем говориться только о торговых марках как словах - поскольку собственно знаки логотипов не зарегистрированы. 4-й абзац - не суть. Alex Spade19:32, 28 декабря 2008 (UTC)
Согласен с Sk. Действительно, логотип - несвободный, он является собственностью Wikimedia которая на нём хочет зарабатывать деньги.//Berserkerus13:04, 28 декабря 2008 (UTC)
Alex Spade уже объяснял в прошлом году, что с юридической стороной всё нормально. Это называется служебной работой. Как и любое изображение {{CopyrightByWikimedia}}, его можно неограниченно использовать и изменять, но исключительно в пределах проектов фонда Викимедиа. Такая практика уже давно сложилась по поводу многих изображений и не подвергается сомнению. Я пригласил сюда самого Алекса, чтобы он исправил и/или дополнил моё объяснение. — Kalan?18:28, 28 декабря 2008 (UTC)
"Note that no derivative of the Wikimedia logo can be published without prior approval from the Foundation." [1]. Ничего про "служебные работы" я там не нашёл.//Berserkerus19:18, 28 декабря 2008 (UTC)
(1) Kalan кавычки забыл поставить - нужно "служебная" работа. (2) Цитата не о чём - она касается исключительно и только логотипа фонда. Alex Spade19:25, 28 декабря 2008 (UTC)
Из ВП:ПИИ (туда это была записано по итогам прошлого разбирательства ру-вики и ан-вики по аналогичному вопросу, когда ан-вика хотела по нашему примеру сделать 2e6-статей-логотип)
Логотипы проектов Фонда Викимедиа (обычно обозначаются шаблоном-лицензией {{CopyrightByWikimedia}}) являются несвободными изображениями, однако фонд разрешает их использование, распространение и создание производных работ в пределах проектов фонда. Использование собственно логотипа фонда строго ограничено; более широкое использование и создание производных работ на его основе требует разрешения.
Иными словами - изменение возможно - оно не поощряется, но и не запрещается, пока речь не идёт непосредственно о File:Wikimedia-logo.svg - если оно носит ограниченный (по времени или месторасположению) и не "деструктивных" характер. Красную шапочку лично я бы назвал деструктивной - поскольку она явным образом искажает/скрывает ~50% знака - на личной странице это ещё туда-сюда, но не на всех. Alex Spade19:25, 28 декабря 2008 (UTC)
На сколько? С технической точки зрения звёздочки искажают логотип больше, чем шапка (у логотипа с шапкой одна часть идентична части оригинального логотипа, звёздочки же изменяют логотип полностью). Gleb-ax02:12, 31 декабря 2008 (UTC)
Нарушение авторских прав?
Я получил сообщение от немецкого администратора с просьбой оценить ситуацию и дать ссылку на наши правила, запрещающие дословный перевод статей из других языковых разделах Википедии без названия источника. В немвики хотят одного участника бессрочно заблокировать за систематическое нарушение авторских прав (около 100 переводов из английской или русской Википедии без названия источника). По тамошным правилам сейчас импортируют оригинал статьи для создания связи статьи с иноязычным оригиналом. Что вы думаете по этому поводу? — Obersachse15:20, 27 декабря 2008 (UTC)
Не так давно кто-то из админов на ВП:ВУ давал ссылку на правила, запрещающие дословный перевод. По мне, так пусть немцы переводят на здоровье. Большинство статей и в рувики переводные, всех не заблокируешь :) Zhoe15:23, 27 декабря 2008 (UTC)
«Большинство статей и в рувики переводные…» — это довольно спорный тезис. У нас с весны не хотят/не могут решить проблему с User:Александр в. марин, основной вклад которого составляет поверхностно причёсанная копипаста из позднесоветских источников. Что уж тут говорить о переводах из братских проектов, которые очень редко осуществляются дословно. --Ghirla-трёп-15:40, 27 декабря 2008 (UTC)
Мне кажется, что указание интернет-псевдонимов — довольно абсурдная мера. Большинство участников википедии, фактически, анонимны, а интернет-никнейм не является субъектом авторского права. Разве нет? Zhoe15:38, 27 декабря 2008 (UTC)
Для этого разве не нужно доказывать авторство текста в суде, как это было в случае с Саввой Терентьевым? Zhoe15:46, 27 декабря 2008 (UTC)
Не путайте гражданский кодекс и уголовный. И вообще не путайте :) Даже для оплаты по интернету не надо доказывать принадлежность тебе банковской карты. И если автор не против, то и соответствие его с учётной записью можно проделать легко.//Berserkerus15:56, 27 декабря 2008 (UTC)
Неплохо бы при таком раскладе создать скрипт, упрощающий оформление ссылки на первоисточник из другого сегмента википедии (например, отметить галочками "перевод" и выбрать нужный язык. Zhoe16:07, 27 декабря 2008 (UTC)
Не знал об этом правиле. Даже не мог предположить наличие подобного правила в ВП (не называют его идиотским, дабы не оскорблять интеллектуально неполноценных людей). Если я, например, использую для загружаемых на commons созданных мною изображений исключительно pd, не имею ли я возможность указать, что и все мои правки так же являются pd? --Dr Jorgen20:17, 27 декабря 2008 (UTC)
Ну кто ж виноват, что пользователи традиционно не читают лицензионные соглашения? В лицензионном соглашении написано именно так, при переводе требуется указание 5 основных авторов текста. Указать — можно, но это будет касаться только Ваших правок. --Grebenkov21:05, 27 декабря 2008 (UTC)
И тут есть проблемы: в таком случае участник, который скопипастил в статью текст из защищённого АП источника получит больше веса, чем источник, который потом этот текст переписывал. Не говоря уже о вандалах, заливших в статью пару мегабайт дерьма. --Grebenkov11:44, 28 декабря 2008 (UTC)
Дааа. Тут нужен интеллектуальный инструмент, делающий вывод о вкладах, которые пошли в текущую версию статьи. Потипу svn//Berserkerus12:50, 28 декабря 2008 (UTC)
Я при переводе всегда изменяю гораздо более 30% текста (в том числе информацией из русскоязычных источников) и никогда не то что не смотрю на авторов - не заглядываю в историю правок, если статья иноязычная выглядит нормально. Правда всегда даю в комментариях ссылку на оригинальную статью и думаю, что этого совершенно достаточно. При этом я негативно отношусь к дословным переводам, так как люблю русский язык, а такие переводы обычно его совсем не украшают. Carn!?23:36, 27 декабря 2008 (UTC)
Это ещё доказать надо =) в общем и целом получается, что, не отрицая того, что я прочитал англ. текст, я могу с уверенностью утверждать, что придумал свой, отдельный от него текст. Вот если вас вдохновила на создание симфонии картина в лицензии GFDL — вы что, напишите в лицензии симфонии автора данной картины? =) Carn!?09:00, 28 декабря 2008 (UTC)
А где чёткий критерий? Если, например, из иновики взято оформление статьи и её структура (то есть статья выглядит очень похоже) — это рассматриваемый случай или нет? Ход изложения материала, порядок слов в предложении — где граница между переводом и изложением? --monfornot12:05, 13 января 2009 (UTC)
Интересное правило и я поддерживаю запрет дословного перевода из других разделов. А есть прецеденты в русской (или других вики), где в статье указано авторство иноязычных разделов? Мне не попадалось на глаза такое ни разу. Что будем делать с хорошими статьями, которые были переведены близко к тексту из иностранных разделов. Исключать из хороших? Saidaziz07:57, 29 декабря 2008 (UTC)
Неоправданно большой шаблон, тогда уж маленькими буквами можно и переводчика приписать ;) Думаю, достаточно указания источника в истории правок или на странице обсуждения. Zhoe21:46, 12 января 2009 (UTC)
О форуме
Меня одного не устраивает техническое функционирование местного форума? Я имею ввиду, что даже у самого маргинального любительского форума с посещаемостью полтора человека в год, где перетирают всякую чепуху, стоит нормальный движок. А в википедии, где обсуждают проблемы одного из самых известных в рунете проектов, движка собственно нет. Приспособились писать в том, что есть. Попробуйте ответить нескольким оппонентам со сложным цитированием и с сохранением истории. Узнать, не ответил ли кто-то за последние сутки с точностью до отдельной темы. Голосуем вручную, а на нормальных движках есть автоматизированное голосование.
Мне даже пришла мысль написать шаблон для сообщения в форум — но это же извращение. Это теоретически поддаётся улучшению или вечно будем так жить? Saidaziz12:50, 27 декабря 2008 (UTC)
То, что использовать MediaWiki для форума необычно было понятно всегда. Но вроде бы других альтернатив нет — дела проекта должны обсуждаться внутри проекта (поэтому надо IRC нафиг закрыть). Давно, конечно, нужно ВСЁ в Википедии упростить и переоформить. Мне кажется, что надо активнее использовать скрипты вроде «Сообщить об ошибке» в Sidebar’е, тем более, что в других местах подобное вещи больше пригодятся. -- ИскреннеВашTarzanASG15:57, 27 декабря 2008 (UTC)
Судя по тому что отреагировал только один участник всех остальных положение дел полностью устраивает. Ладно. Тем не менее я предлагаю использовать часть денег фонда викимедиа (в той степени которой ими можно распоряжаться) потратить на разработку и установку человеческого движка для форума. На мой взгляд это оченв важно для нормального функционирования проекта. - Saidaziz07:30, 28 декабря 2008 (UTC)
+1. Неудобно, что все обсуждения через 3 - 4 дня уходят в архив, и их уже становится не продолжить. Возможно, следует начинать каждую тему на новой странице + автоматически формировать список тем. А то - изменения за три дня посмотреть легко, а дальше - нет, а ведь обсуждаемые вопросы часто слишком серьёзны для столь краткого обсуждения. Qwertic12:19, 28 декабря 2008 (UTC)
Какие три дня?? Только если неделю уже не обсуждалось, можно архивировать. Но обычно ждут две или три. Да и попробуйте открыть страницу размером в 170 кило. Это сейчас 170 кило, совсем недавно двести с чем-то было. И потом, форум здесь не для того, чтобы поговорить о том, о сем, а для обсуждений каких-то вопросов связанных с написанией Википедии. И такие вопросы месяцами не обсуждаются. Даже опросы, и те, по одной, по две недели. Так что затея глупая. Всезнайка23:36, 28 декабря 2008 (UTC)
То есть у нас тут все темы всегда закрываются в три недели? Конечно, ведь тема тонет вниз и не всплывает наверх при новом сообщении как это принято. Кто догадается искать. И потом почему нормальный движок актуален только в форуме, есть и другие обсуждения на важнейшие темы, которые длятся месяцами и превращаются в неудобочитаемое мессиво (250 кб). Кто виноват, что страница в 200к с трудом открывается? В культурных форумах страницы автоматически разбиваются на куски разумного размера. И понятия архив там практически нет. Можно с лёгкостью сослаться на топик пятилетней давности. И поиск есть как внутри форума, так и внутри ветки (по теме и по автору). Я уже не говорю о таких мелочах, как приаттачить скриншот для наглядности. Вот я сейчас ответил на ваше сообщение, а как вы узнаёте что вам ответили? Впрочем, если по вашему прикрутить нормальный движок форума глупая затея, то чувствую, что мой глас вопиёт в пустыне. Saidaziz04:18, 29 декабря 2008 (UTC)
То есть здесь обсуждается то, в чем принять решение можно три дня или неделю. Максимум две, три недели. Более серьезные вопросы обсуждаются в опросах, обсуждениях правил, выборах, запросах на изменение страницы и т.д. Пора бы уже понять, что Википедия не форум и не социальная сеть. Здесь люди делом занимаются, а не флудерством. Для работы форум в Википедии просто прекрасный. Если вы хотите обсудить последние новости или политику, то вам на обычные, для этого предназначенные форумы. Всезнайка11:02, 30 декабря 2008 (UTC)
Вы говорите о технической архивации, но не в ней дело. Вот прошло 5 дней с момента создания темы, и я не уверен, что моё сообщение кто-нибудь прочтёт: 5 дней - уже слишком много. Нынешняя система, может, и сносна для тех, кто в Википедии ежедневно, но если я прочёл нечто на форуме, а через неделю придумал, что ответить, то я не смогу ответить. 84.242.206.85 Это был я: Qwertic13:27, 1 января 2009 (UTC)
Посмотрите, пожалуйста, какое количество вопросов уходят в архив неразрешёнными. После этого приходится тратить уйму времени на то, чтобы поднять их в следующий раз. Важные сообщения приходится дублировать в нескольких местах, а то скажут, что Форум/Предложения и не форум, и обсуждение там - не обсуждение... Далее, человек, задавшийся некоторым вопросом, никак не заметит, что этот вопрос поднимали две недели назад, и задаст снова. И так далее... По-Вашему, всё это полезно для Википедии? 84.242.206.85 Это был я: Qwertic13:27, 1 января 2009 (UTC)
Да, забыл: плюс необходимость архивации. Плюс поломка ссылок на обсуждения (так ведь?) при архивации. Плюс трата времени на написание сообщений, которые вряд ли кто прочтёт (это про меня сейчас). Qwertic13:40, 1 января 2009 (UTC)
Что это за страница?? Пустая и с надписью:"До консенсуса о необходимости разделения Википедия:Запросы к администраторам страница защищена." Всезнайка09:57, 27 декабря 2008 (UTC)
А нельзя ли сию страницу невозбранно удалить? Вот когда мы вернёмся к идее о разделении ЗКА, которая высказывалась летом, тогда можно восстановить; а сейчас я лично не вижу в ней смысла.--Аурелиано Буэндиа10:10, 27 декабря 2008 (UTC)
Ну добавили в спам-лист, ну обрадовались. А о том, что теперь на страницах обсуждения ссылка не хочет помещатся, подумали? Архивировал новостной форум, там в обсуждении премии Рунета была ссылка на Одноклассников. Спам-фильтр не хотел сохранять страницу с этой ссылкой. Пришлось из реплики ссылку убрать. Но ведь так дела не делаются. Нужно это дело менять. И надо как-то вернуть ссылку в реплику. Всезнайка09:40, 27 декабря 2008 (UTC)
Спасибо, помогло. Но все это извращения. Человек написал реплику, а я, из-за этого внесения в спам-лист, эту реплику исковеркал. Некрасиво получилось. Всезнайка18:24, 27 декабря 2008 (UTC)
Как решить проблему с изображениеем
Добрый день уважаемая Анастасия!
Подскажите как решить проблему с изображением (фото).
Я загрузил файл (изображение) с сайта -
{{Изображение
| Описание = Творческий процесс
| Автор = Николай Шматько
| Время создания = 2008
| Источник = http://www.kingofmarble-shmatko.com/news_in/news12.html (изображение с этой страницы)
| Лицензия = {{GFDL}}
}}
В итоге: *Внимание!* В описании данного файла, загруженного под свободной лицензией, *отсутствует подтверждение* того, что автор (обладатель авторских прав) согласен на его лицензирование под указанной лицензией. Для прояснения статуса изображения необходимо либо привести ссылку на страницу с явным разрешением либо, если это разрешение было получено по электронной почте, переслать его со ссылкой на данный файл в *систему OTRS </wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:OTRS>*. Если подтверждение не будет получено в течение *семи дней* после *26 декабря 2008 года*, то администраторы </wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B> Википедии будут вынуждены *удалить* данный файл.
Разъясните мне, пожалуйста, какова цель выставления шаблонов на личных страницах участников о знаниях языков и высших образованиях? (Участник:Monedula например владеет 13-тью языками) Кому это нужно и для чего? Для меня это выглядит излишним хвастовством. К тому же всё это мало доказуемо. Или пусть хотя бы выставляют в подтверждение копии своих дипломов. --Apatzi00:33, 26 декабря 2008 (UTC)
Возможно для того, чтобы найти потенциальных специалистов в определённой области для проверки статей, но, однако, в Википедии нет принудительного разделения труда по темам и работа по ним проходит добровольно, поэтому не знаю зачем это нужно, но пусть будет, хотя может это и можно назвать «излишним хвастовством», ведь в Википедии плевать на дипломы, за что её, кстати, критикуют, но ведь никто не будет менять сложившийся порядок, тем более что этим Ситизендум занимается. Подпись: Лев Толстой -- ИскреннеВашTarzanASG00:50, 26 декабря 2008 (UTC)
Ну да, в принципе всё хорошо. Но! Наличие дипломов недоказуемо. И потом, моё личное наблюдение: пишут, типа историк, к примеру, и даже писал диссертацию на такую-то тему. Однако вставляют своё авторитетное слово или удаляют, потому что им так кажется. А спохватившись говорят, что погорячился, или вообще не признают своих ошибок и упорствуют. Консенсус и всё такое - по-барабану. Ничего в общем не фунциклирует в вики - дело гиблое и не благодарное. --Apatzi03:00, 26 декабря 2008 (UTC)
Коллеги, вам не кажется, что это довольно-таки пустой разговор? Ну недоказуемо наличие дипломов, и что? Если кто-то таким образом врёт и тешит своё ЧСВ, это его личное дело, вряд ли кому-то от этого шибко плохо будет. Проверка знания языков как раз вполне себе возможна, путём обращения к человеку на этом языке. При чём здесь вообще хвастовство? Языки и образование — это как раз кошерное использование ЛС и есть, т.е. предоставление информации, нужной для работы в ВП. Ну а если некоторые таки ходят в ВП тешить ихнее ЧСВ — на сей счёт один хороший человек написал одно хорошее эссе. Как-то так.--Аурелиано Буэндиа03:24, 26 декабря 2008 (UTC)
Разъясняю. Теоретически к такому участнику (со знанием языков) можно обратиться при возникновении нюансов при тринскриптировании имён или географических названия. Если уровень знания языка 3 и выше, то он может помочь в переводе какого-нибудь значимого отрывка текста. Высшее образование показывает, в чём именно участник имеет систематическое образование, соответственно опять же может оказать консультативную помощь (понятно, что обращаться к физику с вопросами по теории языка не лучший вариант). --Dr Jorgen06:39, 26 декабря 2008 (UTC)
Полгода я был арбитром и считал, что наша работа кому-то нужна; сейчас у меня появились в этом сильные сомнения. По двум нашим решениям (АК:393 и АК:359, первая часть) новый состав обсуждает вопрос о пересмотре — причём без каких-либо изменений правил, новых конфликтов, заставивших по-другому посмотреть на ситуацию, или хотя бы существенных аргументов, которые были пропущены прежним составом. Вместо того, чтобы применять предусмотренные АК:346 санкции к участнику, один из администраторов требует каких-то дополнительных (АК:403, встречные требования). Ещё один администратор удаляет списки, полностью переиначивая смысл решения АК по АК:364 — после этого начинаешь сомневаться, что лучше: когда администраторы читают решения АК — или когда в них даже не заглядывают. И это только меньше чем за месяц.
Пока я нахожусь в вики-отпуске на неопределённый период (хотя иногда и делаю правки), но не исключаю полный уход из проекта. Не знаю что, но что-то во внутривикипедийной атмосфере не так — и становится всё хуже. NBS15:26, 25 декабря 2008 (UTC)
Несмотря на то, что часть вышеприведенных ситуаций у меня тоже вызывает некоторое удивление, — не будем забывать, что всё-таки мы тут собрались для того, чтобы писать статьи. А все прочие наши здешние занятия, при всей их важности, суть подсобные и второстепенные. Андрей Романенко18:33, 25 декабря 2008 (UTC)
Я не готов комментировать аргументы по пересмотру решений АК-6 (по 393, в общем, проблемы с обоснованием решения были, и привели в конце концов к войне юзербоксов, с 359 я, видимо, вообще, находясь в отпуске, пропустил, да и за 393 не очень слежу), но всё остальное, по-моему, логично укладывается в одну-единственную проблему (не беря конкретные личности и конкретные случаи): администраторов много и все разные, а правил проекта ешё больше, и никто или почти никто их все не знает. Я тоже не знаю, и уж и подавно я не знаю, например, всех решений АК-3. Что нам давно остро необходимо - свод правил с нормальной навигацией. Чтобы (а) можно было легко найти правило, о котором краем уха слышал, но не применял, (б) чтобы можно было понять, что у нас вообще регулируется правилами, что прецедентами, а что вообще никак. Эта задача стоит остро, давно, и с каждым днём становится всё более насущной. Я понимаю, что это не единственная проблема нашего проекта, и, возможно, не самая главная (welcome to the club), но её надо срочно решать. Если её не решить, может подвиснуть много чего другого. --Yaroslav Blanter18:55, 25 декабря 2008 (UTC)
Думаю, так же, как оно сейчас и структурировано, грубо по большим темам, с перекрестными ссылками и категоризацией. Но лучше бы какой-нибудь специалист по базам данным высказался, там эта проблема уже лет 30 как решена.--Yaroslav Blanter07:39, 26 декабря 2008 (UTC)
А вас никто и не держит, уважаемый NBS. Как говорится, уходя - уходи. Вам справедливо заметили, что вы подводите итоги не по правилам, а так как захочется. Я сам сталкивался с такой ситуацией, когда вы подводили некорректные итоги. Для вас единственный аргумент - «что хочу, то и ворочу, я ведь администратор». Так, что я не расстроюсь, что вы нас покинете. А вообще, если нервишки пошаливают, я могу вам подарить Алтайский бальзам, это отличное успокаивающее средство.--skydrinker19:12, 25 декабря 2008 (UTC)
Не касаясь существа вопроса, я хочу только заметить, что открытый характер обсуждений АК подразумевает, что никто за пределами страницы обсуждения соответствующего иска не должен при принятии каких-либо решений ссылаться на какие-либо реплики арбитров на странице дискуссии арбитров до момента вынесения окончательного решения на основной странице иска. Об этом, в частности, написано в предупреждающих шаблонах на каждой из страниц дискуссии арбитров. Открытые обсуждения имеют много плюсов, но если участники будут делать из них преждевременные выводы, и это будет приводить к негативным последствиям для проекта — есть вероятность, что нам придется констатировать, что в сообществе РуВП открытая работа АК в настоящий момент невозможна, и вернуться к обсуждению по закрытым каналам. Ilya Voyager18:06, 26 декабря 2008 (UTC)
Именно поэтому (и по ряду других причин) я всегда говорил, что открытые обсуждения в АК -- зло. Когда я увидел эту надпись (про то, что цитировать раньше времени не надо) у меня вообще глаза выпали. Еле собрал по столу на ощупь. Alexei Kouprianov16:40, 27 декабря 2008 (UTC)
ну собрали же :) Как раз большего зла, чем закрытые обсуждения, в Википедии ещё не придумано. Где келейность, там и злоупотребления (и уж точно подозрения в оных). --Ghirla-трёп-16:44, 27 декабря 2008 (UTC)
Серьезные обсуждения возможны только при закрытых дверях. Любые открытые обсуждения личностей участников наносят непоправимый вред обстановке в проекте. Одно дело, когда на личности переходят спорщики в пылу дебатов, другое дело, когда эти обсуждения ставят на квази-законную и регулярную основу. Alexei Kouprianov16:07, 28 декабря 2008 (UTC)
SOS! Роботы разбушевались
Роботы уничтожают интервики между статьями-дизамбигами и недизамибигами. В итоге получается, что нельзя связать en:Native Americans и Коренные американцы, поскольку в англовики это почему-то дизамбиг. Или en:Yamamoto и Ямамото — поскольку у нас статьи о фамилиях не всегда считаются дизамбигами. А статьи-то по сути идентичные. Что делать? — Monedula18:31, 24 декабря 2008 (UTC)
Как пофиг? Если бот идёт против правил тут уже и к админам можно обратится. Но есть ли такое правило насчёт интервик и статьями-неоднозначностями?//Berserkerus14:45, 25 декабря 2008 (UTC)
Томас считает, что должны быть только пары «неоднозначность-неоднозначность» или «статья-статья». Правила вроде бы нет. --Claymore09:06, 26 декабря 2008 (UTC)
Это не только Томас так считает. Это заложено как одно из правил в pywikipedia, на основе которого работает его бот. — Cantor09:42, 26 декабря 2008 (UTC)
По-хорошему, статьи о фамилиях должны быть полноценными статьями, а не страницами разрешения неоднозначности. Некому только заняться развитием этой темы --Butko15:30, 25 декабря 2008 (UTC)
А какое значение имеет «кровь» для определения национальности? В англовики за такие высказывания могут забанить за расизм. --Ghirla-трёп-18:27, 23 декабря 2008 (UTC)
Хихи, а «американская» кровь — это что такое? Индейская, что ли? Или смесь англо-французско-ирландо-немецко-италиано-еврейско-испанская? :-) — Obersachse19:43, 23 декабря 2008 (UTC)
Уж не афроамериканцев точно, а как раз негров. :) Ибо родом они из Кении. :) Это самого Обаму ещё можно афроамериканцем назвать. --Pauk09:39, 24 декабря 2008 (UTC)
Как раз кровь разных национальностей несколько различается. Иначе как объяснить биологическое оружие, уничтожающее 10 % одной национальности и 90 % — другой? Или испанцы и англичане победили индейцев не столько силой оружия, сколько «ношением» вирусов. --Pauk09:39, 24 декабря 2008 (UTC)
Ой, только не нужно городских легенд и социал-дарвинизма. Нет биологического оружия, поражающего разные национальности с разной эффективностью. Кровь как раз не отличается: 4 основные группы есть у всех рас, разве что частота разная. Да и заражаемость "европейскими" болезнами была обусловлена отсутствием иммунитета: вакцины, опять же, универсальны.--Victoria14:02, 24 декабря 2008 (UTC)
Нация, национальность, гражданство вещи разные. Забавно, что большинство американцев по происхождению тоже немцы (мнение Энтони Гидденса на основе соц.опросов при переписях). ♒Quanthon19:39, 23 декабря 2008 (UTC)
Возможно Николай Второй и православный русский немец (по родителям), да хоть датчанин, но это вопрос скорее для дискуссии на странице обсуждения статьи. Вообще, вроде он сам причислял себя к великороссам, это должно учитываться если что. Собственно, обращаю внимание на то, что в статье вообще нет упоминаний об этом, и она не включена в Категория:Российские немцы. Кстати, «эта категория категория для статей об этнической группе русских немцев, её истории и культуре, она НЕ предназначена для персоналий соответствующей этнической принадлежности». ♒Quanthon19:39, 23 декабря 2008 (UTC)
У монархов Европы (у всех) не понять какая национальность. Они ж все родственники. Так что тут вопрос очень и очень спорный. И немецкие монархи — сами меньше всего немцы. :) --Pauk09:32, 24 декабря 2008 (UTC)
А по моему он китаец. Он даже в экспедиции в Китае и в Японии был. Правда ему не понравилась родина его предков, потому что он их с обезьянами постоянно путал. Он об этом в своём дневнике написал. --Apatzi01:05, 30 декабря 2008 (UTC)
Насколько известно из исторических источников(Ключевский, энциклопедия имени Карамзина, Квакин, Томсинов, Большая Советская Энциклопедия), то после Петра 1 на русском престоле не было ни одного русского императора, именно умевшего без акцента говорить о русски, у которого бы в крови было бы больше крови Романовых чем немцев, за исключением Александра 3 и Николая 2, остальные же, это де факта новая династия русских императоров Гессен Голштинских, ибо все они являлись то принцами то принцессами этого маленького графства,
Я ваш маленький джокер, что прячется под масками 11:31, 5 января 2009 (UTC)
Не подтвержденная информация:
прошу обратить внимание на информацию, которая изложена http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахатов,_Айдар_Габдулхаевич - нет никаких подтверждений этой информации, а данный человек использует эту информацию на сайте www.artnow.ru (продажа картин), в авантюрных целях. Перечисленные труды, звания, награды - не имеют никаких официальных подтверждений. — Эта реплика добавлена участником Искусствовед (о • в)
Срочный хэлп
Ребята, помогите, кто может. Я сейчас работаю над статьёй в Викицитатнике о комедии Гоголя «Ревизор». Хочу там сделать одну сноску. Там есть такая цитата: «Суп в кастрюльке прямо на пароходе приехал из Парижа; откроют крышку — пар, которому подобного нельзя отыскать в природе!» А в одной книге я прочитал, что в то время суп в кастрюльке никак не мог приехать из Парижа на пароходе, потому что в то время как раз ввели какой-то запрет на ввоз. И поэтому фраза о супе в кстрюльке — лишнее доказательство вранья Хлестакова. А вот нигде не могу найти информацию. Помогите, пожалуйста. И очень обяжете, если заодно отыщите информацию о запрете на подвергание телесному наказанию жён унтер-офицеров примерно в то же самое время. (речь идёт о 1836 годе). Юкатан21:14, 21 декабря 2008 (UTC)
Спасибо, что работаете над такой интересной темой, однако мне кажется вы увлеклись мелочами. Про «суп в кастрюльке» скорее всего хохма в том, что он приехал(!) на пароходе(!) из Парижа(!); сомневаюсь что здесь Гоголь имел в виду какой-либо запрет на ввоз (французских товаров? супов? кастрюлек?) или обязательный карантин. Во всяком случае не нашёл этого момента непосредственно в комментарии к «Ревизору». Хотя в интернете каким-то «знатокам» задавали подобный вопрос — Выписка из журнала «Русский архив» за 1821 г.: «Теперь до такого совершенства дошли в рассуждении кушанья, что готовые обеды от Робертса в Париже посылают к нам в Петербург в каких-то жестяных кастрюльках нового изобретения, где они сберегаются от всякой порчи». Оказалось Хлестаков так о консервах. Касаемо унтер-офицерши: по-моему, обыгрывается обсуждаемый в те времена в связи с законодательной реформой (тогда началась широкая гуманизация уголовного права) вопрос о телесных наказаниях: их отмена для офицеров (унтер-офцеров?), обязательность назначения таких наказаний военным судом, а не гражданскими властями (городничим) (но это мой ОРИСС, увы, не факт). По-моему, вне времени и так смешно, что «она сама себя высекла», да «по ошибке» так как была схвачена полицией, когда совсем другие «бабы разодрались», плюс абсурдность момента поисков правды у «ревизора». P.S. Честно говоря, такое приписывание и накручивание автору и произведению чьих-то мыслей и пониманий не должно подаваться как научный факт. P.P.S. А почему срочно-то? (=♒Quanthon23:07, 21 декабря 2008 (UTC)
Большое спасибо. Срочный - это чтобы из головы не вылетело. А еще больше потому что формула такая на языке : «Срочный хэлп» - типа фразеологизма устоявшегося (для меня по крайней мере). Значит, Вы считаете, что про консервы стоит упомянуть в сноске? Юкатан17:25, 22 декабря 2008 (UTC)
Хм. Только если соответствующе описать — «по одной из версий» Хлестаков «возможно» так понял тогдашние сообщения о консервах… И ссылку на изобретение консервов или на обсуждение этого сообщения «Русского архива» в те времена. ♒Quanthon17:49, 22 декабря 2008 (UTC)
Необходимые статьи
Хочу обратить внимание сообщества на следующую проблему. В нашем разделе (то есть в русской Википедии) существует Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Этот список должен соответствовать общему для всех англоязычному списку (List of articles all languages should have). После последней синхронизации списков у меня возникли замечания, с которыми, в принципе, согласен участник, проводивший синхронизацию. Однако вопрос достаточно серьёзный, поэтому хотелось бы его обсудить.
Дважды входит в список статья Энергия, хотя в одном случае это en:Energy (раздел «Физика»), а в другом — en:Energy (society) (раздел «Материалы и энергия»). С первым случаем всё ясно — это понятие из физики, интервики правильные. А вот во втором интервики из английского раздела в русский отсутствуют. Исходя из текста английской статьи, я предполагаю, что это «Энергетика», тем более, что и в статье энергетика интервики в другие разделы не проставлены. Однако уверенности нет, поэтому прошу высказывать свои мнения.
В списке есть статья Октябрьская революция, однако на мете это en:Russian Revolution (1917) — статья о событиях в России в 1917 году в целом (то есть и о февральской и об октябрьской революциях, и о сопутствующих событиях). При этом статья об октябрьской революции в английском разделе также имеется, а вот у нас непростительное упущение — статьи о событиях в 1917 году в целом у нас нет, есть только неоднозначность на февральскую и на октябрьскую (Революция 1917 года), находящаяся на вершине этого списка. Необходимо срочно писать статью. Если кто-то считает по-другому, также прошу высказываться.
Соответствие английскому списку - не самоцель. На мой взгляд, этот список составлен для новых разделов, чтобы их создатели не ломали голову над выбором тем. Мы в любом случае его многократно превзошли, на каждую из тем этого списка точно написана хотя бы одна статья. Если у нас информация поделена на статьи по-другому - это не значит, что у них разумнее. Qwertic15:47, 21 декабря 2008 (UTC)
Для справки, насколько я знаю там представлен список статей, которые должны быть в рувики. Статью Energy (society) в рувики я не нашел. - Iniquity10:22, 22 декабря 2008 (UTC)
Поскольку возражений по сути вопроса нет (самоцель, не самоцель — это уже другой вопрос), думаю, что можно исправлять. --АлександрВв00:17, 28 декабря 2008 (UTC)
enci.ru
а что за новая шляпа - энци.ру ? бессовестно копирует статьи из вики, а также внешний вид.....Вообще-то нарушением авторских прав попахивает ... — Эта реплика добавлена участником Wowka (о • в) 20:11, 20 декабря 2008 (UTC) З.Ы.Спасибо за правку - долго мучался - не мог найти как пост внутрь поместить ))
Была такая статья гранд, в ней было подробно написано про стиль музыки грайнд, и его подвиды, а так же был ряд подстатей про групы и один из под стилей, позже, когда у автора не было доступа в интернет, за два месяца появилась особь, которая это невнятно аргументируя подчистила, переименовала статью, и сделала кучу тупиков, а так же стерла огромные куски текста, никак это не поясняя.
К чему вся эта предистория? Скажите, как откатить вандальные правки, если их было внесено столько, что у меня не отображается в истории правок нормальный энциклопедичный вид статьи.94.248.28.10618:18, 20 декабря 2008 (UTC) Василий
Просмотрел для сравнения версию от 9 октября и не совсем понял, о каком переименовании идёт речь. Удалений "огромных кусков" текста тоже не просматривается. Растворились (без ущерба для конечного результата) "Предтечи" и "Эталоны"; объединились гор-, порно-, копро,- (с полным на то основанием, имхо, имея в виду существование отдельной про них статьи). На мой взгляд, сегодняшняя версия выглядит более энциклопедично и компактно, чем (опять-таки, произвольно выбранная) октябрьская. Если у вас на этот счёт другое мнение, пожалуйста, сформулируйте его на странице обсуждения, уточнив, какие именно правки вы считаете вандальными.... В одной из более ранних версий заметил раздел "История": может быть, вы его исчезновение имели в виду? Вообще-то, заранее соглашаюсь: он (естественно, в улучшенном виде) статье не помешал бы, без него всё в ней выглядит зависшим над пустотой. Но в любом случае, с этим - в обсуждение, плииз. -- Evermore10:06, 24 декабря 2008 (UTC)
Предлагаю новые слова
Предлагаю слова для замены жаргонизмов "дизамбиг" и "стаб". Первые, вероятно, можно называть развилками; вторые - зародышами или ростками (как в эсперантской ВП; зародыш, думаю, понятнее, хотя и менее поэтично). У кого будут другие варианты - предлагайте! (Полагаю, что моё предложение не требует всеобщего принятия; пусть те, кому понравятся эти или другие слова, их употребляют.) Qwertic15:59, 20 декабря 2008 (UTC)
«Заготовка», на мой взгляд, оставляет впечатление некого «плана статьи» (но лучше, чем странное «болванка»). Впрочем, «зародыш» тоже… Вообще все эти названия выражают оптимистическую уверенность, что статья увеличится, и убеждение, что это было бы хорошо. Нельзя ли придумать что-нибудь «стационарное», скажем, «неполная статья»? Qwertic16:16, 20 декабря 2008 (UTC)
Оставте как есть, имхо - каждый говорит, как хочет, просто приравнять стаб=заготовка и все, зачем новые внедрять. --RusRec1318:01, 23 декабря 2008 (UTC)
Я за (ёмкий и точный) "стаб" и против расплывчатой "заготовки", но за "развилку" и против (неприятного во всех отношениях) "дизамбига". - Evermore12:24, 24 декабря 2008 (UTC)
От иностранных техно-словечек просто мурашки по коже, бр-р-ррр... и желание сбежать по-скорее. Любое по-русски написанное слово должно вызывать хоть какие-то ассоциации, иначе энергия нашей мысли утекает за бугор. "Мерсикать ножкой" перед западом умеем, теперь хорошо бы научится и толмачеству, чтоб в словарь не лазить: "дизамбиг"=развилка и "стаб"=зачин (а консенсус=согласие). Зачин статьи, зачинатель, зачинщик - по-моему, неплохо. Есть ещё слово "задел" --Миранда97 22:20, 24 декабря 2008 (UTC) или вот интересное слово: лепта - мелкая денежная монета и одновременно корень слова "лепетать", неуверенно высказываться. --Миранда9723:52, 25 декабря 2008 (UTC)
Коллеги, куда нести печаль мою? Есть такой прелестный дизамбиг: мука, есть пострадавшая, но совершенно интерсубъективная и интернациональная мука (порошок), есть редирект мука (претерпевание) (перенаправляет на мучение, которое само по себе выглядит, как безнадежный орисс в стиле "мора" и "порядочности"). Можно ли сделать так: мука -- про то, что делают из зерна, мука (значения) -- про все на свете, включая, если потребуется, костную муку и мука (претерпевание)? Если это к переименованию, то туда и пойду, только скажите... Alexei Kouprianov10:23, 20 декабря 2008 (UTC)
Как можно добавить изображение в галлерею, у меня не получается это сделать, помогите
Статья: Чёрный пенни, лишнее изображение добавить в галерею: Выпуск СССР «150-летие первой в мире почтовой марки» (1990). --RusRec1307:55, 19 декабря 2008 (UTC)
[не вижу смайла, значит, наш обожаемый оккупатор авторства статей говорит это на полном серьёзе] Камрад, насколько я в курсе, в русском языке только одно слово, в котором одна буква идёт подряд три раза. -- AVBtalk10:52, 20 декабря 2008 (UTC)
Увольте - раз там пасётся Nickpo, то это чревато уничтожением статьи. Этот участник крайне деструктивен (по крайней мере, таков мой опыт): когда какие-то чужие правки ему не по нраву или не понятны, он банально начинает войну правок на уничтожение. К примеру, он предпочёл внести ошибки в один из шаблонов, который я исправлял, но только не видеть там моих правок - и всё это под соусом "мы его растили! И вы должны каждую буковку со со мной согласовывать!". Так что будьте с ним осторожнее. -- AVBtalk00:24, 25 декабря 2008 (UTC)
Извиняюсь конечно, но причем здесь какой-то участник, я вас не понимаю, ктонибудь может дельную вещь сказать как исправить эту ситуацию в галлереи статьи Чёрный пенни? --RusRec1313:19, 25 декабря 2008 (UTC)
Гимназия сама по себе не значима, даже если о ней писали районные газеты. И обычные улицы тоже незначимы, хотя пытаются и их начать включать в Википедию. --Pianist15:20, 19 декабря 2008 (UTC)
Небольшой оффтоп - думаю, что улицы лучше помещать в статьи о более крупных образованиях. Отдельные улицы, тем более в "спальниках", действительно имеют сомнительную значимость. --Dr Jorgen09:40, 20 декабря 2008 (UTC)
Вот создал шаблон, голову ломал как убрать эту ссылку в категории, так и не понял. Помогите мне, и расскажите что нужно было сделать - мешает ссылка в категории - Шаблоны:Незавершённые статьи о медалях Олимпийских игр. --RusRec1307:42, 18 декабря 2008 (UTC)
Оформил по своему разумению верхнюю половину. Напрашивается разбить шаблон на два. Если не нравится мой вариант - отменяйте смело ) --Rave21:41, 17 декабря 2008 (UTC)
Согласен с вами. Я разбил его на два отдельных шаблона и подправил второй под ваш вариант. Спасибо за помощь.
P.S. Это был первый шаблон, который я сделал--Якушев Илья18:30, 18 декабря 2008 (UTC)
Уважаемые викигуру!
Я решил ознакомится и попытаться построить свой сайт на движке медиавики.
Почитал ман для начинающих, но четкого ответа на свой вопрос не нашел. Итак, как создать свой шаблон,
Интересуют несколько шаблонов, используемых здесь, например:
1. Воронеж
Можно ли посмотреть его структуру, как правильно ее импортировать в свой сайт?
В идеале интересует пошаговая стратегия ))) по созданию своего шаблона с примером
Спасибо.
Шаблон - это обычная статья, разница только в наполнении (в шаблонах обычно закладывается много разного управляющего кода, но это может быть и обычный текст) и в использовани (шаблоны обычно "включаются" в другие шаблоны и статьи, но и статьи могут "подставляться" точно так же). Включение шаблонов осуществляется с помощью фигурных скобок, после вертикальной черты указываются параметры - например, {{lang-en|English text}}. Чтобы перейти к какому-то шаблону, нужно знать его имя и в поле поиска ввести текст "шаблон:<имя шаблон>" - например, "шаблон:lang-en". После этого с шаблоном можно работать так же, как и со статьями - смотреть на них или копировать и редактировать их содержимое. Что касается конкретно статьи Воронеж, то заходите в режим её (или её раздела) редактирования, смотрите, какие шаблоны (в фигурных скобках) там используются и переходите к ним. При этом многие навигационные шаблоны-таблицы имеют в своём заголовке ссылки "п·о·р" - кликом по "п" можно перейти к его просмотру (минуя ввод имени шаблона в поле поиска), а по "р" - к его редактированию. -- AVBtalk06:11, 17 декабря 2008 (UTC)
(от русск. населённый пункт) создан для того, чтобы включать его в статьи о городах, сёлах, деревнях и прочих населённых пунктах.
Он рассчитывался как универсальный, и позволяет централизованно использовать его в любых статьях. Но для удобства его пришлось разбить на «специализированные» шаблоны для стран. Имеющиеся в распоряжении шаблоны:
Спасибо мил человек :), стало на много лучше. Но при экспортировании статьи:
1. шаблоны не копируются, хотя галочка установлена. ParserFunctions скопировал в папку ext и В LocalSettings.php прописал require_once("$IP/extensions/ParserFunctions/ParserFunctions.php");
2. Категории тоже не импортировались, может их руками создавать?
Участник Всезнайка добавил [2] табличку с шаблончиками, типа {{оставить}} и т.д., и текстом: "Рекомендуем в обсуждении использовать следующие шаблоны". Всё обсуждение этого изменения состояло в нескольких репликах, которыми обменялись Всезнайка и RusRec13: Википедия:Форум/Предложения#По улучшению Служебных (цитата из Всезнайки: "Сделать могли и вы, и я. Главное, чтобы с предварительной дискуссией" - очень содержательная там дискуссия). Считаю, что т. н. рекомендация вводит в заблуждение, получается, что можно поставить шаблон и никаких аргументов не приводить (администратор посчитает количество "удалить" и "оставить" и подведёт итог). ВП:КУ - это голосование, поэтому должен быть совсем другой текст: "Не рекомендуется использовать эти шаблоны", либо нужно вообще убрать эту таблицу. --Juggler200516:54, 16 декабря 2008 (UTC)
Кстати да, это была плохая идея. Нам надо поощрять и требовать писать содержательные комментарии на ВП:КУ, а не шаблоны расставлять. Не детский сад: если есть что сказать, то пусть выдавят из себя небольшой связный текст. Шаблоны нужны только для иллюстрирования реплики с аргументами, но никак не могут быть им заменой. То, что изменили первую страницы, можно списать на недомыслие. Но нужно откатить. --Gruznov19:13, 16 декабря 2008 (UTC)
Зачем же так резко - откатить? Чтобы не было неправильного восприятия, надо просто изменить фразу "Рекомендуем для иллюстрирования ваших аргументов использовать следующие шаблоны". Почему такое восприятие? Если "рекомендуем использовать эти шаблоны", то прям сразу люди побегут вместо мнений расставлять шаблоны???? Ничего не надо откатывать, а изменить, как я написал. Всезнайка20:43, 16 декабря 2008 (UTC)
Дискуссии не было - это раз; зачем добавлять в описание то, что и без лишних подсказок делают на страницах обсуждений - это два. --Gruznov00:47, 18 декабря 2008 (UTC)
Не надо спорить и ругаться, можно рассудить, напишите на страницу обсуждения этого вопроса, мы то не против, просто эта идея на самом деле поможет, но вот нужно праельно ее преподнести. Со всеми уважениями к Всезнайке, нужно красиво оформить таблицу, они не помешают, так как тогда бы их не было. Я приводил пример как человек отвечает, в КУ, глупо не знаю правельного шаблона. А по шаблонам легче админам ориентироваться и быстрее выводить результат, в случае если все против, но ни кто не поставит шаблон - читать не перечитать, а итог все равно один, так как все об одном думают. --RusRec1315:28, 18 декабря 2008 (UTC)
Дискуссия была. Если вы в ней участвовали, не значит что ее не было. Вы могли высказатся на форуме предложений, однако там была тишина. Если никто кроме трех участников не участвовал в дискуссии, их вина, что они не заявили свое недовольство. Это раз. Затем добавлять, что новички они и в Африке новички. Шаблоны не во всех обсуждениях применяются, новички не догадываются нажать "править" и посмотреть как это он написал "удалить" так красиво. Более того, это рекомендация и рекомендуется в ней использовать шаблоны для иллюстрации аргументов. Всезнайка17:30, 18 декабря 2008 (UTC)
Да и тем более я увидел как преобразилась главная к избраниям (не помню к каким и ссылку давать лень) там стоит таблица и все стало понятно. Согласен с Всезнайкой. --RusRec1313:23, 25 декабря 2008 (UTC)
Нет. См.английскую версию ЧМ-1979, там есть этот шаблон в применении. Всё дело в том, что раунды там начинаются не с 1/16-й, а с 1/8-й.--Якушев Илья16:36, 16 декабря 2008 (UTC)
Проведён опрос на тему допустимости использования ссылок на ресурсы типа vkontakte.ru (социальные сети, требующие регистрации). Итог - большинство участников против использования подобных ссылок, т. к. они вынуждают/рекомендуют регистрироваться в подобных проектах, а АИ они быть практически никогда не могут.
Науськаный бот удалил подобные ссылки (за исключением статей о соответствующих проектах и личностях).
Вопрос: что в итоге с подобными ссылками делать? Принципиален вопрос: оставлять или не оставлять. Если не оставлять, то нужны технические методы, противодействующие установке подобных ссылок. Спам-лист позволяет делать исключение для конкретных статей? Если оставлять, то подобные ссылки можно добавить много куда (и они очень быстро добавятся, т. к. народ любит их вписывать), но тогда непонятно, к чему проводился опрос. Dinamik16:11, 15 декабря 2008 (UTC)
Нужно откатывать добавления, со ссылкой на опрос в комментарии. Никаких специальных методов не требуется. --Claymore16:29, 15 декабря 2008 (UTC)
Судя по тому, как быстро эти ссылки появляются вновь, либо редакторы конкретных статей не хотят удалять эти ссылки (если кто-то пишет статью, например, о музыкальном коллективе, то желания удалять ссылку на группу поклонников, в которой, может, он сам и состоит, у него может и не быть), либо явно не справляются с отслеживанием их добавления. Каждый заявляет об исключительности своей группы и целесообразности её добавления ("другие группы пускай удаляют, а эту не трогать!") Dinamik16:35, 15 декабря 2008 (UTC)
Если никто не выскажется против, предлагаю занести в спам-лист (вот что только будет тогда со статьями про самих vkontakte и onoklassniki?) Львова Анастасия19:23, 15 декабря 2008 (UTC)
Можно и занести. Другое дело, что мне не очень хочется, чтобы бот вычищал ссылки из самой статье о Контакте. Я ж её только до ума решил довести. Или проблем не будет? я так и не понял --Gruznov08:40, 16 декабря 2008 (UTC)
Я так понял, что сайты занесены в спам-лист и не должны позволять добавление новых ссылок. Что спам-лист делает с уже имеющимися ссылками, честно говоря, не знаю. Бот разборчивый и несколько статей (кажется, В Контакте, В Штате, Павел Дуров) не трогает и если и будет запущен (например, для вычистки уже имеющихся ссылок), то там, где надо, ссылки он оставит. Так что по этому поводу проблем не будет, не считая того, что спам-лист может, насколько я понимаю, зарезать http, что будет не очень удобно. По поводу открытия отдельных статей для активных ссылок на сайты из спам-листа я так информации и не смог найти. Dinamik08:57, 16 декабря 2008 (UTC)
спам-лист не даёт записать статью со ссылкой после редактирования. И нет никакого значения, насколько эта ссылка старая. Андрей!09:12, 16 декабря 2008 (UTC)
С недавних пор всё несколько хитрее. С существующими статьями, если не править абзац, в котором находится ссылка, движок даст записать изменения. Львова Анастасия13:33, 16 декабря 2008 (UTC)
Не знаю куда написать, поэтому пишу в общий форум. В разделе "Потери" страницы обсуждения "битвы на реке Калке" мне было сказано, что русско-половецкое войско значительно превосходило монгольское численно, и что страница обсуждения - "не место для флудирующего форума". В связи с этим у меня вопросы к участникам, хотелось бы услышать как можно больше ответов:
1. Разве не является общеизвестным, что у монголов было два рода войск - лёгкая конница и тяжёлая конница?
2. Разве не является общеизвестным, что элитное войско (тяжёлое и немногочисленное) - это продукт дифференциации функций труженика и воина, когда излишки сосредотачиваются у знати, основная масса населения разоряется и поэтому теряет возможность принимать личное участие в войнах (то же самое другими словами: неужели труд ИСТОРИКА Ф.Энгельса списан в расход вместе с марксизмом?)? Неужели из этого не следует, что народное и элитное войско могут комплектоваться лишь с РАЗНЫХ ТЕРРИТОРИЙ, находящихся на РАЗНОМ уровне развития, причём элитное войско происходило явно не из монгольских степей, где "каждый монгол с детства становился воином" и т.д.? Кстати, степная Золотая орда не унаследовала от Монгольской империи тяжёлую конницу, а держава Тимура, расположенная на бывших землях Хорезма, унаследовала.
3. Неужели не очевидно, что применять описанные для монголов меры обеспечения дисциплины не возможно в элитном войске? Неужели не очевидно, что лёгкая конница монголов, будучи подставляемой под удары ЭЛИТНЫХ войск ОСЁДЛЫХ противников, несла катастрофические потери? Неужели не очевидно, что принципиальное отличие монголов от других степняков заключалось не в железной дисциплине легкой конницы, а в решающем ударе тяжёлой конницы (о наличии которой противник часто и не догадывался)?--Max13:22, 15 декабря 2008 (UTC)
Мне далеко не очевидно. В Вики всё принято аргументировать ссылками. Собственно мы не создаём информацию. Информация создается толька в оригинальных исследованиях. ВП:ОРИС Попросту мы переписываем информацию из других источников, пересказывая её своим языком. --Иван00:13, 16 декабря 2008 (UTC)
Хотела распечатать статью об Исламе, которую нашла 31 октября 2008 года и сохранила как ссылку. Открыла и не нашла искомого текста. Прошла по всем ссылкам, не нашла!!! Текст запомнился некоторыми особенностями ради которых я его и ищу, автор был указан (имя не русское, текст на русском). Могло ли за это время произойти какое-то обновление материалов? Если да - то где искать предыдущие публикации? Очень обидная для меня потеря, третий день сижу в поиске и не нахожу достойной замены. Помогите пожалуйста!91.188.162.9911:07, 15 декабря 2008 (UTC)Светлана П.
зайдите на вкладку "история" и там вы можете как просмотреть отдельные правки и группы правок за определённый период, так и поискать некий текст (над правками дана ссылка на инструмент поиска). -- AVBtalk11:19, 15 декабря 2008 (UTC)
Сталкивался с тем, что даже после пометки файла как использованного через некоторое время он вновь отображался в списке. ShinePhantom04:57, 15 декабря 2008 (UTC)
Вам его нужно получить. Вводите в поля внизу ваш проект ru:wikipedia, имя пользователя, а если есть запись на складе, того лучше. Форма вам выдаст ключ, который нужно поместить на вашей странице. Так вы откроете TUSC запись.--Victoria23:26, 13 декабря 2008 (UTC)
Сами категории не переменовываются, но можно создать категорию с нужным названием, а в первоначальноиспользуемой категории поставить шаблон-перенаправление. Всезнайка16:59, 14 декабря 2008 (UTC)
или постоянно обновляемой ботом или скриптом (точнее не ведаю) газеты русской Википедии. Пресс-служба сообщает новость об избрании президентом США Джорджа Буша-старшего о получении Википедией премии РуНета за 2007 год. Так же сообщается, что по индексу цитируемости Википедия на 32 месте, куда она поднялась с 40. Вообще-то сам Яндекс считает, что Википедия находится на 7 (!). И прочие подобные прелести. Еле-еле обновляется лента новостей, но при моей попытке узнать откуда брать новости для Межпроектные новости, мне посоветовали обращаться в
Вики-вестник (который обновляется раз в неделю). Вопрос к сообществу - нужен ли нам такой проект? Если "да", то какие варианты по его реорганизации? Если вариантов нет, то может пора передать его в ВП:КУ? --Dr Jorgen18:36, 12 декабря 2008 (UTC)
ОК, не очень дружу с Яндексом, несмотря на его популярность. Однако и 14-ое - не 32-ое. Впрочем, вопрос не в этом. Даже если бы Википедия находилась сегодня на 320-ом месте, то и это должно указываться в источнике, претендуещем на оперативность.--Dr Jorgen10:07, 13 декабря 2008 (UTC)
Нужен хотя бы один активный редактор. Я думаю, что если поискать, то желающие найдутся. Собственно говоря, новостей у нас хватает. Wind23:05, 12 декабря 2008 (UTC)
Нам особенно деваться некуда, так как если его убрать, придется переделывать весь дизайн Портала Сообщества. Я как-то туда что-то добавлял, постараюсь иногда обновлять, но один я не справлюсь.--Yaroslav Blanter23:10, 12 декабря 2008 (UTC)
Упс, я, оказывается, про ленту новостей написал, а с енй как раз всё в порядке, именно потому что она на виду. За остальными разделами действительно надо следить.--Yaroslav Blanter23:12, 12 декабря 2008 (UTC)
Нет, ненормально. Лента тоже плохо обновляется (последние два редактора её как раз Yaroslav Blanter и Dr Jorgen) - это про русский раздел, а международный - вообще не обновляется. А так лента действительно намекает на существование Викикурьера, но ИМХО вполне может существовать и отдельно. Фактически пока "вебзин" еле-еле повторяет заглавную страницу + Викивестник. Вдобавок с очень низкой скоростью обновления. У Вас есть какие-нибудь идеи по реанимации проекта? (PS Разумеется, я памятую о Вашей занятости, соответственно, мой вопрос не подразумевается автоматически "а что Вы будете там делать?") --Dr Jorgen07:12, 13 декабря 2008 (UTC)
Идея неплохая, не надо так подходить к этому. Только никто его не будет делать официальным. Думаю, как что-то полусерьезное, сойдет. Что-то вроде этого:"Славься Википедииииия.....", "Союз Нерушимых Википедий на двухсот шестидесяти языках", "Боже Википедию храни...". (-: Всезнайка21:56, 13 декабря 2008 (UTC)
Вот (посмотрите в странице правок):
Интересно...и будет как в той шутке на Баше. Сейчас там два гимна. Через неделю будет три. А через год - 40. И все будут у друг друга править орфографию, викифицировать, ёфицировать, и т.д. Всезнайка23:26, 28 декабря 2008 (UTC)
Зато занятие на долгие времена… Вообще-то 2 гимн ещё не готов, его требуется дописать. А первый больше похож не на гимн, а на песню… Gleb-ax23:32, 28 декабря 2008 (UTC)
Что не так?
Хотел бы спросить у опытных участников. Создал новую статью Варданян, Юрий Норайрович. Не успел ее записать, как увидел, что страница уже "украшена" шаблоном "Статья нуждается в переработке в соответствии с правилами написания статей". Хотелось бы понять, в чем она не соответствует правилам? Если же все-таки соответствует, хотел попросить имеющих соответствующие полномочия снять этот шаблон.--Илья16:25, 10 декабря 2008 (UTC)
Я не вижу никаких проблем со статьёй. Попробуйте спросить у участника, повесившего шаблон, что он имел в виду (я его первый раз вижу). Статью я отпатрулировал.--Yaroslav Blanter16:35, 10 декабря 2008 (UTC)
Дело в том, что когда этот участник ставил шаблон у него даже страницы обсуждения не было, а сейчас уже есть и завалена подобными (развешивание шаблонов) претензиями. Если он не патрульный, то с какой стати он вообще развешивает шаблоны? Причём в моем случае без явных причин и уточнения претензий. Это уже тянет на вандализм. Если он не патрульный, то я так понимаю, я могу со спокойной совестью просто убрать это "украшение"?--Илья16:46, 10 декабря 2008 (UTC)
"Украшение" я тогда уберу, а чемпионаты мира и Европы не скопированы, просто в тяжелой атлетике в то время чемпионаты Европы проводились одновременно с чемпионатами мира. Отдельные чемпионаты Европы проводились только в олимпийские годы и когда ЧМ проводились не в Европе (как в 1978 году). Все это создает сильную путаницу, так как официально он считается 5-кратным чемпионом Европы (получал соответствующие медали), но реально выигрывал два отдельных ЧЕ. Остальные европейские медали получал в придачу к мировым. Тут бы надо со специалистами по спорту посоветоваться, так как это проблема для статей обо всех тяжелоатлетах того времени. Надо какое-то единое правило установить, либо писать все европейские титулы (как я сделал) либо только выигранные отдельно. Я просто не знаю, как и с кем это нужно обсуждать.--Илья17:25, 10 декабря 2008 (UTC)
Объясняю: в варианте после правки нет лишнего пробела в конце строки. Проблема в том, что дифы не показывают отличия в пробелах (даже в js/diffs, в котором индикация отличий выделяет неразрывные пробелы, обычные пробелы тоже не показываются), потому разницы и не видно. -- AVBtalk20:12, 9 декабря 2008 (UTC)
Не-а, если заменена хоть одна буква в слове, оно обязательно выделяется красным. А вот "лишние" пробелы, действительно, в диффах не отображаются. — Cantor11:44, 10 декабря 2008 (UTC)
Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником deevrod.
Здравствуйте уважаемые модераторы и саппорт Википедии!
Сижу в отпуске по уходу за ребенком (по образованию инженер - БМТ-специализация) - биомедицинская техника).
Решила вам помочь, материально не могу к сожалению - помогу информационно :)
СПОРАДЫ
Спорады - исторический (ныне еще и курортный - Греция) комплекс островов в Эгейском море, в свою очередь состоящий из 2 архипелагов
Северные Спорады - острова Скирос, Скопелос, Юра, Илиодрамия и др. в северо-западной части Эгейского моря
Южные Спорады - Додеканес - архипелаг из 12 островов в юго-восточной части Эгейского моря, у побережья Турции (острова Родос, Самос, Астипалея, Калимнос, Карпатос, Лерос и др.
Взято отсюда http://turneo.ru/countries/grecija/geography.php
С уважением, Симбирцева Надежда
Вы можете сами создать статью, не нарушая при этом авторских прав. То есть, вы должны изложить этот текст своими словами и указать ссылку на источник. И ещё - подписывайтесь четырьмя тильдами (~~~~). Спасибо! deevrod (обс) 15:42, 9 декабря 2008 (UTC)
Если уж на то пошло то есть и Восточные Спорады. Мало того архипелаги перекрываются между собой и имеют двойные названия - очень осторожно надо с классификацией, а сайт я бы АИ не назвал ) Digr18:23, 10 декабря 2008 (UTC)
Вопрос от новичка, по категории Родившиеся в.....
Прошу помочь разобраться. В Армении есть города Гюмри и Ванадзор. Они многократно переименовывались, и это создает путаницу. Есть категории «Родившиеся в Гюмри» и «Родившиеся в Ванадзоре». Причем они почему-то не входят в качестве подкатегории в «Родившиеся в Армении». Не могли бы Вы их подсоединить к Армении и пояснить, не следует ли создать категории «Родившиеся в Ленинакане» и «Родившиеся в Кировакане». Или тех, кто рождался в те времена, когда города назывались по-старому, все равно отсылать к категории «Родившиеся… и современное название»? С этим надо как-то разобраться. Не могли бы Вы как-то решить эту проблему, может быть обратиться к администраторам. Еще есть два города Кордова в Испании и Аргентине, а категория создана только для родившихся в испанской Кордове. Категория «Родившиеся в Кордове (Аргентина)» вроде есть и при этом… ее нет. Написано, что Вы можете создать, но текст отсутствует. В аргентинской Кордове родился, например, известный теннисист Давид Налбандян. Такая категория наверняка понадобится. Это же один из крупнейших городов Аргентины. Участник:Илья Асатуров
Спасибо большое, Obersachse. А с Ленинаканом-Гюмри и Кироваканом-Ванадзором кто-нибудь поможет разобраться? Тут какое-то серьезное решение нужно. Ведь таких переименованных городов много, и надо какое-то единое решение для всех принять и ему следовать. Иначе в географических категориях полный... беспорядок будет.--Илья16:29, 8 декабря 2008 (UTC)
Пока «серьёзного решения», увы, нет. Общепринято приписывать персоналии по современному названию места. Если осознаёте логическое противоречие (родился не в Санкт-Петербурге, а в Ленинграде или Петрограде; не в Самаре, а в Куйбышеве; не в Кировской области, а в Горьковском крае, или Нижегородском крае, или Нижегородской области, или Вятской губерни…) и не лень, то можно создавать более конкретные подкатегории с указанием разделения. Ср., например: Категория:Родившиеся в Калининграде. ♒Quanthon17:00, 8 декабря 2008 (UTC)
Я так понял в ен-вики теперь отображаестя последняя провернная статья, а не последняя версия? В правом углу инфобокс стоит с указанием даты проверки. У нас тоже так будет или? Хотел просто выразить свое 'фи' по поводу испольщования данного механизма в статьях о текущих спортивных соревнованиях. Турнир, к примеру, закончился, а в статье даже четвертьфиналы не заполнены. Не оперативно весьма. 92.100.46.11523:47, 7 декабря 2008 (UTC)
а что делать когда вики просит точные источники, а всю информацию я беру от самого героя, путем прямых вопросов (интервью), а не на других сайтах ? — Эта реплика добавлена участником Азиза (о • в)
С каких это пор неавторитетные источники включают в Google News? Англоновости 3 года парились, чтобы попасть туда. Так что нельзя сказать, что совсем никуда не годится (к русскому разделу это не относится, надо тогда переводить на английский). Тем более они как раз созданы для ОРИССов =)) -- ИскреннеВашTarzanASG07:35, 8 декабря 2008 (UTC)
Выход один - опубликовать интервью в каком-нибудь СМИ, а потом на него ссылаться. Заодно деньги заработать за статью ;) infovarius15:23, 7 декабря 2008 (UTC)
Ну щаз прям опубликуют. Я с каждым днём разочаровываюсь в журналистах. Какие же они тупые. А как о Википедии писать ошибка на ошибке, ляп на ляпе. Хотя бывает, что и ответственно подходят к делу, но таких мало. -- ИскреннеВашTarzanASG07:35, 8 декабря 2008 (UTC)
Я думаю достаточно записать аудио и выложить на Викисклад или просто в Интернет (желательно дать расшифровку, чтобы можно было проверить факт, не качая аудио :) ). Это будет полностью АИ. --A.I.23:18, 13 декабря 2008 (UTC)
Помогите!....я создала статью .... а при поиске ее в google.ru, он не показывает ее ...а еще так как статья про персону.... я хотела бы чтоб мою ссылку внесли в список тех людей которые родились в том же городе (как этого добиться?)спс=) — Эта реплика добавлена участником Азиза (о • в)
Здравствуйте! Я хотела бы обратить ваше внимание на то,что в данной энциклопедии в статье "Станции - призраки" не правильно подобрана информация. В разделе "неработающие станции" есть станция Калужская! Калужская станция метро работает. Хотелось бы,чтобы эту информацию исправили.
Предлагаю, наконец, разобраться с Панча Шила и Панча Сила. Дело в том, что в русском языке традиционно первый термин (Панча Шила) обозначает ДВА понятия:
Основные принципы буддийской этики;
Индо-китайский договор о дружбе... и т.д.
Второй же термин (Панча Сила) применяется, когда речь идет об основах индонезийской государственности.
Поэтому логичным было бы иметь ЧЕТЫРЕ статьи, организованные следующим образом:
Статья о Панча Сила (без Индонезии в названии - не нужна она там, вся статья про неё)
Статья-перенаправление о Панча Шила, которая кроме краткого определения содержит только ссылки на:
Статью о Панча Шила как основных принципах буддийской этики;
А какая проблема - создайте две страницы разрешения неоднозначностей, на каждой из которых по две ссылки. Итого две страницы разрешения неоднозначностей + три статьи. --Dr Jorgen05:06, 6 декабря 2008 (UTC)
Куда сообщить о неточностях статей или неправильных ссылках?
Облазила почти весь сайт, но ответа не нашла, наверное, куда-то не залезла... Подскажите, к кому можно обратиться, если обнаружена неточность в ссылках или ошибочная информация в статье? Прошу прощения за наивный вопрос, но разобраться самостоятельно не получилось... :( 62.140.244.3411:47, 5 декабря 2008 (UTC)DoDo
ВОПРОС ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ. В польской Вики слева от каждой статьи после ссылки "Текущие события" есть ссылка "Сообщи об ошибке" где после объяснения пользователю того, что он может поправить сам он делает сам, а чего не может - заполняет специальную форму. Сообщение об ошибке идет на общую ленту сообщений об ошибках же и каждый, кто просматривает ленту таких "новостей" может на них реагировать - либо обсуждением (там же) либо поправив ошибку. Прекрасный инструмент сделать сообщение об ошибке публичным для викисообщества. Исправленные ошибки (или отвергнутые как и не ошибки вовсе) периодически удаляются с ленты, но сложные случаи могут там находиться неделями. Каждый просматривающий "ленту ошибок" видит, что по какому-то пункту дело не идет и надо что-то делать. Помещение сообщения об ошибке в страницу обсуждения - это лучший способ похоронить дело. Часто страница была создана коряво и ею никто годами не занимается и не патрулирует, поэтому и чье-то "фе" может сидеть на странице обсуждения годами. Надо бы перенять полезный польский опыт, я так ежедневно просматриваю их ленту ошибок. Bogomolov.PL12:37, 5 декабря 2008 (UTC)
Фишка в том, что польская форма предельно функциональна, она в явном виде лежит сверху и поощряет читателей а не редакторов Вики к действию (сообщать что не так). А сама лента новостей мотивирует редакторов (поддержать или отвергнуть критику, грамотно редактировать статью). Bogomolov.PL18:12, 5 декабря 2008 (UTC)
Хорошая идея, кстати. Сейчас по факту такие сообщения чситатели пишут на первый попавшийся форум или в обсуждение Заглавной. Интересно попробовать и посмотреть, станет ли эта ссылка "коллектором" замечний ? Как минимум, никакого вреда от этого не будет, а польза - вероятна.--Kaganer16:37, 8 декабря 2008 (UTC)
собственно, расставляя координаты, выявляются населённые пункты в России (и не только) которых сейчас нет, но на которых благополучно висит шаблон НП, и они расписаны как деревни. Последние такие встретились здесь и здесь. 2 вопроса:
1) Как называть такие места (урочища, пустоши, исчезнувшая деревня, бывшая деревня и т.д.)?
2) Нет ли у нас какого-нибудь шаблона на эту тему, и если нет, то считаю что он необходим (сам сделать не смогу)?--Kastey11:24, 5 декабря 2008 (UTC)
Шаблона вроде как нет, и при беглом просматривании статей с енвики не нашел и у них, либо без шаблона, либо используется аналог НП. Как называть: тут мне кажется единого подхода не будет. Исчезнувшее - урочище и бывшая деревня в Такой области. При условии что в картах или других АИ оно значится как урочище. Например такого именования для села Устье Варзуги я не встречал. --Insider5108:55, 8 декабря 2008 (UTC)
Обнаружены сильные нестыковки в описании Архипелага Чага. В частности остров Диего-Гарсия. И вообще все данные не стыкуются с БСЭ, а если не ошибаюсь, то журнал «Нейшнл Географикс» пишет совсем другое и даже предлагает туда путёвки, как минимум на три острова.
--83.237.89.11409:00, 5 декабря 2008 (UTC)Турист
Вопрос по поводу некорректного внесения правок в статью "Арабский язык"
Сегодня просматривала статью "Арабский язык" и увидела, что некоторые господа почему-то сочли возможным разместить ссылки на свои ресурсы поставив их впереди других ссылок, оставленных ранее. Одно такое некорректное изменение я откорректировала. Но судя по всему эти господа будут опять размещать ссылки на свои ресурсы в начале всех остальных ссылок. Подобное поведение этих участников Википедии нельзя назвать корректным. Ведь все остальные участники размещали свои ссылки по порядку, в конце списка. Как быть с такой наглостью? Amal Raida11:07, 4 декабря 2008 (UTC)Amal Raida
Ссылки по теме, но почему размещают не по порядку, а нагло ставят свои первыми, вносят изменения в уже существующий порядок? Теперь придется следить за этой страницей Amal Raida13:54, 4 декабря 2008 (UTC)
размещают не по порядку - а почему они должны размешать по какому-то абстрактному порядку и чем ваш порядок лучше других порядков? И почему вы вообще придаёте столь большее значение порядку ссылок? Не знаю как для кого, а мне лично как правило совершенно фиолетово, в каком порядку идут ссылки - главное, чтобы они были "по теме". -- AVBtalk04:11, 5 декабря 2008 (UTC)
Что значит абстрактному порядку? Я не предлагаю свой порядок. Если кто-то желает разместить ссылку в Википедии, то почему он считает возможным расположить свою ссылку впереди других ссылок, если он размещает ее позже? А размещение ссылок - важный вопрос. Ведь люди как правило кликают по первым ссылкам. Если каждый участник Википедии начнет постоянно править статью, перемещая свою ссылку на первые места и остальные участники со своими ссылками начнут поступать также, к чему это приведет? К войне правок? Это все равно что лезть вне очереди. Позже размещаешь ссылку - размещай ее вслед за остальными. По-моему это справедливо. Я сама всегда поступаю именно так Amal Raida00:52, 6 декабря 2008 (UTC)
После окончания конференции некоторыми участниками высказывалось мнение, что конференция была бесполезной для нашего раздела тусовкой, на которую были потрачены силы и время, необходимые на написание статей. Прошу всех, кому известны конкретные примеры внедрения обсуждавшегося на конференции в Википедию, записывать их пока здесь. Спасибо.--Victoria16:51, 3 декабря 2008 (UTC)
Я например, стал пользоваться викисловарём, но не знаю, стал ли кто ещё после конференции пользоваться, чтобы результат был не единичный? =) --Dodonov17:59, 3 декабря 2008 (UTC)
Мы друг друга увидели. Ради одного этого стоило собраться. Но результатов больше, чем может показаться на первый взгляд. --Gruznov00:20, 5 декабря 2008 (UTC)
Сайт копирует материал у нас без ссылки
Копируют, признаются (внизу страницы) что копируют автоматически. Используют наш логотип, но без ссылки на исходную статью в Википедии (и без ссылки на историю правок). Имхо это нарушение наших авторских прав. - Юра Данилевский10:09, 3 декабря 2008 (UTC)
В чём смысл этого списка? Ну ясно что воруют. Всё равно же с ними ничего не поделаешь. Не в суд же на них подавать. Saidaziz12:26, 3 декабря 2008 (UTC)
Правьте смело, как говорится. Найдутся желающие этим заниматься — войдет. Не найдутся — не войдет. Ну, и еще нужно учитывать, что отстаивать свои авторские права может только сам автор текста, использованного с нарушениями лицензии. Ilya Voyager21:33, 5 декабря 2008 (UTC)
